Requem - воспоминания о политике

Автор составитель И.Попов. Барнаул 2009 г. Опубликовано во время визита В.Путина на Алтай.
Контакты: hanzin@mail.ru               
               
                The Summary
   Russia occupies a unique geopolitical position. It abuts most of the important regions of the Eastern Hemisphere, including Western Europe and the oil-rich Middle East. It is a prime exporter of the arms and energy many of these regions desire. Such a position enables President Putin  focus his foreign policies on ways to increase Russia’s prestige and power. While abroad, Putin speaks about advancing economic reform and attracting foreign investment; at home, he talks about the “dictatorship of law” and strengthening the Russian state. As Michael McFaul of the Carnegie Endowment points out, Putin wears two hats: one when he speaks to the Russian people and another when he addresses foreign audiences. It is an ability that must not be underestimated by the new Bush Administration. Vladimir Putin began a whirlwind foreign policy offensive to improve Russia’s status in the region and the world even before he became president of Russia on May 7, 2000. After becoming prime minister in August 1999, for example, he met with President Clinton five times. As acting president, he met with British Prime Minister Tony Blair in St. Petersburg on March 11, 2000. Since becoming president, he has visited the major Western European countries, including Great Britain, Germany, France, Italy, and Spain. He  visited China, Japan, Mongolia, and the two remaining Marxist-Leninist countries, North Korea and Cuba. And he had made appearances in the Central Asian states of Uzbekistan, Turkmenistan, and Kazakhstan, hoping to enhance Russia’s status in this energy-rich region. This is an impressive itinerary for Putin’s first year in office. This initiative extends to officials within his administration as well, as the recent meetings in Moscow of high-ranking national security officials from Russia with similar officials from Iran and Iraq show. Putin’s effort to enhance Russia’s position includes a promise to increase substantially the sales of Russian oil, natural gas, and electricity to Europe. Moreover, to gain a louder voice in European security policy   the Putin administration has broached the idea of joining the controversial European Security and Defense Policy (ESDP) initiative, a joint military structure for the European Union (EU) that some countries hope will counterbalance America’s role in European security in the North Atlantic Treaty Organization (NATO). With America where in 2000 presidential election was coming, the Russian leader has preferred not to fuel tension. Putin waited for election of the new head of the White house, was carefully prepared for the first meeting with George Bush, has tried to find with it common language, and on September, 11th, 2001 has intuitively accepted a right decision: personally to support the American president during the moment when the USA have appeared a target for terrorists. Two weeks later Putin contrary to a position of the environment has decided to support operation of the USA in Afghanistan and not to disturb to expansion of the American armed forces in Central Asia. It was, certainly, strategic decision on the scales: the chance become the leading ally of America in struggle against world terrorism was given to the Russian president. Suddenly the world strategic deal has completely turned over: the NATO appeared an anachronism, the new global coalition led by the USA and the Russian Federation was created.          Vladimir Putin was the president of the Russian Federation since 2000-2008. He had taken charge of the country which not only is in process of internal system transformation, but also has lost the former international role and identity. Both internal transformation, and international politic will demand, finally, decades. Results of both processes are not predetermined at all. The disorder of possible scenarios is still great. Thereupon Vladimir Putin also is not so much “riddle”, how many the figure who is in process of formation both as the politician, and as the head of the state. It hides the far-reaching plans, how many not so much while is only defined with them. Its real political force is not known yet. These general reasons should be meant, arguing on Vladimir Putin’s foreign policy. In this degree work I will concern the foreign policy inheritance, left to the new president its predecessor; I will try to define Putin’s general approaches to foreign policy and its relation to the motive forces defining the Russian foreign policy on a boundary of XXI century and, at last, I will bring a preliminary result of eight years of activity of Putin in a foreign policy field. Vladimir Putin very consecutive politician - no rash decisions in its actions existing, are not present and, I think, is not expected. The another matter that Putin from height of the position and responsibility accompanying this position and proceeding from much bigger, than at all commentators of its acts, information volume, sometimes makes the concrete decisions seeming to us illogical or unexpected. The international community recognised Russia as the state-continuer USSR. It means that, from the international legal point of view, Russia and the USSR — the same state (unlike the concept “assignee” meaning change of one state by another). Thanks to it Russia has continued realisation of all international rights and performance of the international obligations of the USSR. Among them the status of the constant councillor of safety of the United Nations, membership in other international organisations, the rights and obligations under the international contracts, property and debts are especially important. At the same time in this time there were new threats and calls. The international problems have become complicated, the general level crisis in the world has raised. Set of the countries naturally creates preconditions for formation of the multipolar world. Abundantly clear that the decision of global problems and the calls facing to mankind, whether it be a problem of the international terrorism, non-distribution of weapons of mass destruction, global warming of a climate and many other things is possible only at cooperation of all basic participants of the international community opened and dialogue equal in rights between them.

 



                Введение
   Владимир Путин был президентом Российской Федерации с 2000-2008 г.    Он принял управление страной, которая не только находится в процессе внутренней системной трансформации, но и утратила свою прежнюю международную роль и идентичность. Как внутренняя трансформация, так и международная реидентификация потребуют, в конечном счете, десятилетий. Результаты обоих процессов ни в коем случае не предрешены. Разброс возможных сценариев все еще велик. В этой связи Владимир Путин также является не столько «загадкой», сколько деятелем, находящимся в процессе становления и как политик, и как глава государства. Он не столько скрывает свои далеко идущие планы, сколько пока лишь определяется с ними. Его реальная политическая сила пока не известна.
    Эти общие соображения следует иметь в виду, рассуждая о внешней политике Владимира Путина. В этой дипломной работе я коснусь внешнеполитического наследства, оставленного новому президенту его предшественником; постараюсь определить общие подходы Путина к внешней политике и его отношение к движущим силам, определяющим российскую внешнюю политику на рубеже XXI столетия и, наконец, подведу предварительный итог восьми лет деятельности Путина на внешнеполитическом поприще.
     Владимир Путин очень последовательный политик - никаких необдуманных решений в его действиях не было, нет и, думаю, не предвидится. Другое дело, что Путин с высоты своего положения и сопутствующей этому положению ответственности и исходя из гораздо большего, чем у всех комментаторов его поступков, объема информации, иногда принимает конкретные решения, кажущиеся нам нелогичными или неожиданными. Однако если оценивать объективно роль Владимира Путина в истории, то на мой взгляд, он очень дальновидный политик.
     Международное сообщество признало Россию государством-продолжателем СССР. Это означает, что, с международно-правовой точки зрения, Россия и СССР — одно и то же государство (в отличие от понятия "правопреемник", подразумевающего смену одного государства другим). Благодаря этому Россия продолжила осуществление всех международных прав и выполнение международных обязательств СССР. Среди них особенно важны статус постоянного члена Совета безопасности ООН, членство в других международных организациях, права и обязательства по международным договорам, имуществу и долгам.
    Россия — один из ключевых участников международных отношений. В качестве одного из пяти постоянных членов СБ ООН она несёт особую ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Россия входит в "Группу восьми" промышленно развитых государств и является членом многих международных организаций, включая Совет Европы и ОБСЕ. Особое место занимают организации, созданные на пространстве бывшего СССР, в основном при ведущей роли России — СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ, ШОС. Россия вместе с Белоруссией составляют так называемое Союзное государство.
Россия проводит многовекторную внешнюю политику. Она поддерживает дипломатические отношения с 178 странами, имеет 140 посольств. Внешняя политика России определяется президентом страны и осуществляется Министерством иностранных дел.
    В последние годы на мировой арене произошли существенные перемены. Нарастающие процессы глобализации, несмотря на свои противоречивые следствия, ведут к более равномерному распределению ресурсов влияния и экономического роста, закладывая объективную основу для многополярной конструкции международных отношений. Продолжается укрепление коллективных и правовых начал в международных отношениях на основе признания неделимости безопасности в современном мире. В мировой политике возросло значение энергетического фактора, в целом доступа к ресурсам. Значительно упрочилось международное положение России. Сильная, более уверенная в себе Россия стала важной составной частью позитивных перемен в мире.
     В результате постепенно восстанавливаются равновесие и конкурентная среда,  которые были утеряны с окончанием “холодной войны”. Предметом конкуренции, которая приобретает цивилизационное измерение, становятся ценностные ориентиры и модели развития. При всеобщем признании фундаментального значения демократии и рынка как основ общественного устройства и хозяйственной жизни их реализация принимает различные формы в зависимости от истории, национальных особенностей и уровня социально-экономического развития государств.
     Наряду с позитивными изменениями сохраняются и негативные тенденции: расширение конфликтного пространства в мировой политике, выпадение проблематики разоружения и контроля над вооружениями из глобальной повестки дня. Под флагом борьбы с новыми вызовами и угрозами продолжаются попытки создания “однополярного мира”, навязывания другим странам своих политических систем и моделей развития при игнорировании исторических, культурных, религиозных и других особенностей развития остального мира, произвольного применения и толкования норм и принципов международного права.
    В сущности, за прошедшие восемь лет Россия претерпела кардинальные изменения. Россия существенно окрепла экономически. По размеру экономики она вошла в семерку крупнейших экономик мира. Была восстановлена территориальная целостность страны, которая находилась под угрозой в 1990-е годы. Сведен к минимуму уровень террористической угрозы. Россия значительно усилила свои международные позиции. Она активно участвует в формировании и реализации мировой повестки. Без участия России не обходится решение ни одной сколько-нибудь важной международной проблемы. 
     Вместе с тем за это время появились новые угрозы и вызовы. Усложнились международные проблемы, повысился общий уровень кризисности в мире. К сожалению, многие надежды России на формирование более справедливого, равноправного, а главное безопасного мира не оправдались.
    Россия признает многообразие мира, уникальность развития каждой страны, народа и культуры. Совокупность стран естественным образом создает предпосылки для формирования многополярного мира. Нарождающиеся новые экономические центры будут лишь усиливать эту тенденцию. Только многополярный мир отражает объективную реальность и может быть стабильным, безопасным и процветающим.
     Совершенно очевидно, что решение глобальных проблем и вызовов, стоящих перед человечеством, будь то проблема международного терроризма, нераспространения оружия массового поражения, глобального потепления климата и многих других возможно только при сотрудничестве всех основных участников международного сообщества, открытого и равноправного диалога между ними.
    Управляемость глобальными процессами находится в прямой зависимости от успеха многосторонней дипломатии, поиска коллективных взаимоприемлемых решений.
     Нам предоставляется, что Россия признает за всеми странами право на самостоятельное внутреннее развитие. Россия против навязывания представлений о мире другим странам и насильственной демократизации. Признавая демократию и рынок как основу общественного и экономического устройства государства, невозможно на пути к ним не учитывать исторические, культурные, социально-экономические особенности развития страны. 
    Недопустимо деление мира по культурному, цивиллизационному или религиозному признаку. 
    Решение о вмешательстве в дела суверенного государства может быть принято международным сообществом только посредством единственной универсальной организации – ООН.
    Россия как важный элемент международной системы несет свою ответственность за  глобальное развитие мира. Сегодня процессы, происходящие в мире, влияют на каждого человека. Поэтому российская внешняя политика нацелена на создание более стабильного, предсказуемого и безопасного мира в целом. 
     Путин вышел на международную арену как прагматик, готовый пробовать для достижения поставленной цели разные средства и способы. Для начала он привел в порядок унаследованное от Бориса Ельцина внешнеполитическое хозяйство: нормализовал отношения с НАТО, обострившиеся после бомбежек Югославии; установил тесный личный контакт с британским премьером Тони Блэром, который на некоторое время стал его "проводником" и в Европе, и по ту сторону Атлантики. Первый российский лидер со времен Ленина, свободно говорящий на иностранном языке, Путин сблизился с германским канцлером Шредером — человеком со сходным психологическим типом. Опираясь на этих двух партнеров, Путин мог позволить себе не обращать внимания на волну критики со стороны Европейского союза в связи с войной в Чечне.
    С Америкой, где в 2000 году предстояли президентские выборы, российский лидер предпочел не обострять отношения. Путин ждал избрания нового главы Белого дома, тщательно подготовился к первой встрече с Джорджем Бушем, постарался найти с ним общий язык, а 11 сентября 2001 года интуитивно принял верное решение: лично поддержать американского президента в момент, когда США оказались мишенью для террористов. Две недели спустя Путин вопреки позиции своего окружения решил поддержать операцию США в Афганистане и не мешать развертыванию американских вооруженных сил в Средней Азии.  Это было, безусловно, стратегическое по своим масштабам решение: российскому президенту предоставлялся шанс стать ведущим союзником Америки в борьбе с мировым терроризмом.
     Вывод за восемь лет президентства Владимира Путина международные позиции России усилились. Благодаря повышению цен на энергоносители, а также связанному с этим повышением общему экономическому росту и укреплению финансового положения России ей удалось самоутвердиться в роли отдельно стоящей великой державы. Результаты собственно внешнеполитической деятельности выглядят скромнее. Попытка РФ встроиться в Запад на своих условиях оказалась неудачной, а на условиях США и ЕС — неприемлемой. Одиночное плавание, которое подается как единственно соответствующее исторической традиции и национальным интересам страны, проходит бурно. Политические отношения с США и большинством стран ЕС натянулись, с некоторыми соседями — обострились. Особенность момента состоит еще и в том, что до сих пор единственным подлинным субъектом внешнеполитической деятельности России был ее президент. Личность Владимира Путина наложила огромный отпечаток на международное поведение страны. "Другие официальные лица" в основном выступали в качестве помощников и агентов главы государства. Между тем грань между жесткой конкуренцией и конфронтацией — а именно на этом стыке стремится сейчас удержаться российская внешняя политика — тонка и почти незаметна. Играть на грани способны лишь виртуозы.  Внешнеполитическую конъюнктуру периода правления Владимира Путина можно, в целом, считать не менее благоприятной, чем внешнеэкономическую. США как основной центр силы, диктующий международную повестку, были в большей мере озабочены формулированием и оформлением новой доктрины своего глобального доминирования, проблемами борьбы с терроризмом, влияния на Ближнем Востоке, минимизации военных потерь в оккупационных зонах, чем «сдерживанием» или «воспитанием» постсоветской России. Немаловажно и то, что Москва перестала быть заложником западной кредитной политики (реализуемой через МВФ и другие механизмы), которая всегда служила инструментом ограничения суверенитета кредитуемых государств.
   Иными словами, в 2000-е гг. Кремль, при всех возможных оговорках, получил небывалую (для постсоветского этапа истории России) меру свободы в проведении как внутренней, так и внешней политики. Сам факт обретения этой более высокой меры свободы можно записать Кремлю в актив — что, вероятно, и является одной из составляющих мифа о перманентном «внешнеполитическом успехе» президента Путина. Однако граница между «случайным везением» и «заслуженным успехом» в биографии людей и народов чрезвычайно тонка. Поэтому в дальнейшем мы намерены говорить не о том, был этот «подарок судьбы» заслуженным или нет, а о том, как им сумели распорядиться. Удалось ли использовать возросшую меру свободы действий российского государства для фиксации и реализации его интересов на международной арене?
     Такая постановка вопроса позволит вести обсуждение не в терминах личных заслуг и неудач, а в категориях общенациональных вызовов и перспектив. Однако и в этом случае оценка внешнеполитических итогов минувших 8 лет наталкивается на очевидные методологические трудности. В частности, оценка эффективности в реализации национальных интересов на международной арене весьма затруднена в тех случаях, когда последние никак не оформлены и не заявлены; когда существуют серьезные расхождения по поводу их трактовки внутри страны; когда существует разрыв между реальными и декларативными целями, а также между практическими результатами проводимой политики и ее имиджевыми эффектами.
    Перечень подобных сложностей оценки можно множить, и к сожалению, именно в нашем случае они особенно ощутимы. Прежде всего, потому, что главной проблемой российской внешней политики является ее затянувшееся отсутствие. Т.е. отсутствие системы общенациональных целей и сопоставленных им средств, которая была бы соразмерна историческому и геополитическому масштабу нашей страны. Официальные программные документы, такие, как «Концепция внешней политики России», принятая в 2000 г., не восполняют этой лакуны. Они формулируют цели российской внешней политики лишь на самом абстрактном уровне («…обеспечение надежной безопасности страны, сохранение и укрепление ее суверенитета и территориальной целостности, прочных и авторитетных позиций в мировом сообществе», «…формирование пояса добрососедства по периметру российских границ, содействие устранению имеющихся и предотвращению возникновения потенциальных очагов напряженности и конфликтов в прилегающих к Российской Федерации регионах» и так далее) и, в лучшем случае, содержат лишь некоторые риторические акценты, характеризующие общий тон российской дипломатии, — такие, как концепция «многополярного» мира или подчеркнутое уважение к принципу суверенитета.
    Внешнеполитическая риторика президента Путина также не восполнила этой неопределенности. Несмотря на вполне формально справедливую критику, озвученную им с самых высоких трибун, в трактовке российских стратегических интересов российский президент остался верен тому минималистскому кредо, которое было заявлено им еще в 2000 г. (в Послании Федеральному Собранию): «самостоятельность нашей внешней политики не вызывает сомнений. Основу этой политики составляют прагматизм, экономическая эффективность».
   Эта лаконичная заявка стала довольно точным описанием внешнеполитической модели Владимира Путина:
её исходной точкой стала достигнутая «самостоятельность»;
её главной идеологемой стал «прагматизм», представляющий собой нечто среднее между открытым коррупционным эгоизмом элит и стилизацией под классическую школу Realpolitik (всерьез возводить прагматизм эпохи Владимира Путина к реалистическим концепциям международной политики нет никаких оснований, поскольку он отчетливо преодолевает такие основополагающие категории реализма, как «борьба за власть», «сфера влияния», «силовой потенциал» в пользу более ситуативных и экономикоцентричных калькуляций текущей выгоды);
её главным итогом стал демонтаж постсоветского пространства под лозунгом «экономической эффективности», и, как следствие, утрата Россией статуса региональной державы, т.е. качественное снижение геополитического статуса современной РФ.
    Подчеркнутый «прагматизм», и неизменный «легитимизм» путинской внешней политики в равной мере характеризуют ее как инерционную и лишенную стратегического измерения. И, что характерно, оба подхода равно далеко отстоят от той международно-политической традиции, которую принято именовать «реализмом». С точки зрения последней, «международное право» определяет лишь способ воплощения интересов международных игроков, но не сами эти интересы, а «эффективность» характеризует лишь адекватность соотнесения целей и средств, но не содержание самих целей. Соответственно, государство, кладущее «право» и «эффективность» в основу своей программы действий на международной арене, в действительности оказывается лишено собственной целевой стратегии.
   Нужно также отметить основные направления концепции внешней политики России:
1)обеспечение надежной безопасности страны, сохранение и укрепление ее суверенитета и территориальной целостности.
2) обеспечение прочных и авторитетных позиций страны в мировом сообществе, которые в наибольшей мере отвечают интересам Российской Федерации как великой державы, как одного из влиятельных центров современного мира и которые необходимы для роста ее политического, экономического, интеллектуального и духовного потенциала.
3) воздействие на общемировые процессы в целях формирования стабильного, справедливого и демократического миропорядка, строящегося на общепризнанных нормах международного права, включая прежде всего цели и принципы Устава ООН, на равноправных и партнерских отношениях между государствами.
4) создание благоприятных внешних условий для поступательного развития России, подъема ее экономики, повышения уровня жизни населения, успешного проведения демократических преобразований, укрепления основ конституционного строя, соблюдения прав и свобод человека.
5) формирование пояса добрососедства по периметру российских границ, содействие устранению имеющихся и предотвращению возникновения потенциальных очагов напряженности и конфликтов в прилегающих к Российской Федерации регионах.
6) поиск согласия и совпадающих интересов с зарубежными странами и межгосударственными объединениями в процессе решения задач, определяемых национальными приоритетами России, строительство на этой основе системы партнерских и союзнических отношений, улучшающих условия и параметры международного взаимодействия.
7)всесторонняя защита прав и интересов российских граждан и соотечественников за рубежом; содействие позитивному восприятию Российской Федерации в мире, популяризации русского языка и культуры народов России в иностранных государствах.
Владимир Путин заявил о том, что российская внешняя политика и впредь будет оставаться преемственной и предсказуемой.
   Актуальность выбранной  темы состоит в том,  что Владимир Путин оказал решающее влияние на внешнюю политику. Тем важна и своевременность, ведь не так давно состоялись президентские выборы, президентом РФ стал Дмитрий Анатольевич Медведев. Однако огромное политическое влияние осталось за Владимиром Путиным. Безусловно, каждый политик мирового значения скажет, что образ страны всегда тесным образом связан с образом её руководителя.
Степень изученности темы.
 Тема о Владимире Путине в науке ранее мало рассматривалась, поэтому степень ее изученности относительно невелика в современной историографии. Что же касается внешней политики, то данная тема изучена довольно хорошо современными российскими учеными.
Предмет исследования.
    Предметом исследования является внешняя политика Российской Федерации в системе международных отношений, персональная роль Путина в осуществлении внешней политики России
Научная новизна и практическая значимость.
    Тема касается непосредственно современного периода истории и имеет значение в общей системе международных отношений, т.к. во внешней политике в последние десятилетие складывалась непростая ситуация, это конфронтация с Западом, ухудшение отношений с Грузией и Украиной. Президентство Владимира Путина доказало свою эффективность в решении актуальных вопросов современности.
Цель и основные задачи работы.
Исследовать основные вопросы внешней политики Российской Федерации в период президентства Владимира Путина, его персональную роль в реализации внешней политики.
Охарактеризовать внешнюю политику
Рассмотреть основные цели и направления внешней политики РФ в период президентства В.В. Путина
Выявить, какую роль сыграл президент Путин в осуществлении внешней политики.
Хронологические и территориальные рамки.
Тема имеет свою актуальность  в период президентства Владимира Путина с 2000 по 2008 годы в России и на международной арене. Имя Владимира Путина в последнее десятилетие неразрывно ассоциируется с Россией. Запад также видит лидерские позиции Владимира Путина во внешнеполитических вопросах.
 Методологическая основа и методы исследования.
    Главным методом исследования будет метод анализа. А также метод сбора информации и ее систематизации. И в данной дипломной работе я попытаюсь решить поставленные задачи на основе сбора, изучения, исследования и анализа официальных документов, мемуаров, дневников, воспоминаний, исторических очерков, специальной литературы, периодических изданий, электронных статей. Таким образом, в своей работе я буду использовать следующие методы: диалектический метод, исторический метод и метод политического реализма.
Источники
    Особое внимание хотелось бы уделить работе Евгения Стригина «Путин. Внедрение в Кремль» , работа написана в период президентства Владимира Путина. В книге освещается новейшая история России, так же как и ее непредсказуемое прошлое, полна загадок и прежде всего - тайн кремлевской "кухни". С чьей помощью продвигаются к вершине власти до поры мало кому известные фигуры? Какие тайные пружины действуют здесь? Как вычислить возможного преемника первого лица государства? Над этими вопросами многие ломают себе голову. Однако есть профессионалы, для зоркого ума которых они не являются секретами. Известный аналитик, в прошлом кадровый сотрудник органов государственной безопасности Евгений Стригин рассказывает в своей книге о современной борьбе за власть в России.
   В качестве наиболее значимых источников, я уделил внимание книге Стефана Кройцбергера, «Внешняя Политика России: от Путина к Ельцину.»  В книге исследования самых разных аспектов российской внешней политики - от отношений с Украиной и Беларусью до участия в антитеррористической коалиции, созданной после 11 сентября 2001 года, - позволяют увидеть глазами западных и отечественных политологов и журналистов место и роль России в современном мире, ее сильные и слабые стороны, преемственность и отличия внешнеполитических курсов Ельцина - Путина.
  Интересной, на мой взгляд, показалась книга Александра Рекуты «Два президента».  В этой книге собраны материалы, статьи и документы, представляющие определенный, с точки зрения их уже исторической ценности, интерес для читателей и раскрывающие значение В.В.Путина и его преемника Д.А.Медведева для российского государства.  Два президента являются героями этой публицистической, документальной книги. Заслуга автора в том, что он видит особую роль России в настоящем и будущем, а основных действующих лиц этой книги - Путина и Медведева - в новой эпохе развития международного сообщества и в укреплении российского государства.
   Книги О. Г. Овчинникова, К. Е. Халина. «Путин, Блэр, Буш» .  На мой взгляд, книга интересна,   для людей, интересующихся  мировой политикой. В книге рассказывается о внешней политике – США, Великобритании и России, интересные факты из жизни В.Путина, Т.Блэра и Д.Буша-младшего.
  Книги В. Дегоев, Р. Ибрагимов. «Россия при Путине: обретения, тревоги, надежды» . Книга касается российско – американских отношений, авторы сообщают, что еще в «медовую» пору этих отношений первой половины 90-х годов в секретном меморандуме заместителя шефа Пентагона Вульфовица Россия квалифицировалась, как самая большая угроза геостратегическим позициям США. Эта доктрина в течение всего постсоветского периода служила неизменным ориентиром для всей американской внешней политики.
   Оценивая политику европейских стран особенно государств, которые еще вчера умоляли на коленях впустить их в европейский дом, Дегоев и Ибрагимов отмечают, что сегодня ничего не стоит подвергнуть жесткому саботажу интересы общеевропейской энергетической (пока энергетической) безопасности. И все это делается на почве русофобских настроений и кампаний. Отсюда следует логичный вывод: если Франция и Германия не возьмут на себя соразмерную своему международному статусу и своей роли в деле европейкой интеграции ответственность за внешнюю политику Евросоюза, то она перейдет в руки Польши, Прибалтийских стран и других новобранцев из других восточноевропейских государств, которые превратят Париж и Бонн в статистов и заложников своей сомнительной стратегии в отношениях с Россией.
    Экстраполируя отношения России со странами Западной Европы, авторы считают, что «вызов мусульманского мира и Китая может отвлечь Соединенные Штаты, и тогда европейцам грозит остаться один на один перед лицом настороженной России. В этой связи в книге дается всесторонний анализ выступления В. В. Путина в Мюнхене 10 февраля 2007 года, в которой, по мнению экспертов, президент России фактически провозгласил «свой путь» - делать то, что считаешь нужным, и говорить о том, что думаешь, а не бормотать угодливые слова. Народ услышал от своего лидера долгожданное: хватит упиваться своими комплексами и рефлексами, надо просто знать себе цену, и тогда ее будут знать и другие. Путин сделал серьезную заявку на изменение понятийного аппарата в диалоге «Россия - Запад».
    Книга Сергея Морозова «Дипломатия Путина. Русское Дзюдо на мировом татами» .  Сегодня ни одну мировую проблему невозможно решить без участия России и без учета ее мнения. Сильная, уверенная в себе страна перестала уступать в международных делах, решительно и последовательно отстаивая свои национальные интересы. «Время слабой России закончилось! Тот, кто этого не понял, не понял прежде всего во вред себе», - твердо заявил Путин.
В своей новой книге политолог Сергей Морозов, главный редактор ИА «Национальные интересы», корреспондент ИА «Росбалт», предоставляет возможность заглянуть на дипломатическую «кухню» России и увидеть Владимира Путина глазами Юлии Тимошенко, президента Эстонии и других известных политиков.
  Особое внимание хотелось бы уделить книге Р.А. Медведева  «Владимир Путин: Продолжение следует» .  Книга посвящена событиям восьмого года президентства В.В.Путина, а также итогам всего периода 2000-2008 годов. Последний год президентства В.В.Путина был наиболее успешным для российского государства. Россия развивается как страна, адекватная вызовам XXI века. В 1917 году после отречения Николая II Российская империя распалась всего за несколько дней. В 1991 году Советский Союз распался фактически за две-три недели. Сегодня никто не хочет повторения пройденного, и укрепление новой государственности стало главным приоритетом для Путина. Чтобы сделать российское государство неразрушимым, недостаточно восстановить сильную вертикаль президентской власти. Динамично развивающееся общество должно обладать способностью к воспроизводству жизненно-важных структур, элиты, ценностей. Этого невозможно достигнуть на основе укрепления личной власти одного человека. Необходимо расширять и персональную базу власти, повышая ответственность и самостоятельность ее представителей. Именно этим продиктованы изменения в составе высших органов власти (май 2008). Владимир Путин собирает вокруг себя эффективных руководителей, а в жизни страны с мая 2008 года начался новый период, богатый интересными событиями и важными изменениями.
   Также  основой моей работы послужат статьи и книги таких известных авторов, как Алексея Богатурова, Олега Блоцкого, Николая Зенковича, Юрия Павлова, Алексея Чадаева, Дмитрия Юрьева, Максима Кононенко, Мельниковой, Крыштановской, Пионтковского, Алексея Мухина, Леонида Млечина, Фурмана, Нарышкиной Анастасии, Пензина Алексея, Бричкиной Елизаветы, Бурилова Валерия, Веры Гуревич, Ельцина Бориса Николаевича, Никитинского Леонида, Шпакова Юрия, Таланова Виктора Львовича, Бордачева, Лукьянова и др. Особо стоит выделить Алексея Богатурова,  статьи которого являются основополагающей составной моей димпломной работы, также Роя Медведева, Владимира Дегоева, Н. Геворкяна, Н. Тимакова, Колесникова А., Михаила Виноградова и др. А также известный многим труд зарубежных исследователей исследователя Уильэма Сэфайра, Джойса Макдугала, Отто Феничила, Ричарда Саквы, Чарльза Краутхаммера и др. При написании работы я также опирался на российские и иностранные печатные и электронные издания: Der Spiegel, Der Welt, Der Freitag (Германия), Le Figaro (Франция), El Mundo (Испания), The Washington Times, The New York Times, Forbes (США), «Независимая газета», «Время новостей», «Профиль», «Итоги», «Коммерсант», www.smi.ru, www.lenta.ru, www.strana.ru, www.tolerance.ngo.ru, www.rbc.ru
















Глава I. Внешнеполитическое мировоззрение  Владимира Путина в 2000-2008 г.

   Владимир Владимирович Путин  родился 7 октября 1952 в Ленинграде, русский. Отец, Владимир Спиридонович Путин, родом из села Поминово Тверской области, мать Мария Ивановна Путина (в девичестве Шеломова) - из соседнего села Заречье. Бабушка, Елизавета Алексеевна Шеломова, была застрелена немцами в селе Тургиново Тверской области в октябре 1941 года. Дед по отцу работал поваром - сначала у Владимира Ильича Ленина в Горках, а потом на одной из дач Иосифа Виссарионовича Сталина. Отец, в довоенной юности, был деревенским комсомольским активистом, ветеран Великой Отечественной войны, участвовал в обороне Ленинграда, инвалид войны, в 50-е годы служил в охране вагоностроительного завода, позже был мастером на заводе. Мать всю блокаду пережила в Ленинграде, после войны работала санитаркой. Родители Путина переехали в Ленинград из Тверской области в конце 40-х годов, благодаря протекции брата матери Ивана Ивановича Шеломова, морского офицера (умер в 1973). Оба умерли от рака, мать - в начале 1999 года, отец - 2 августа 1999 и похоронены в Ленинграде на Серафимовском кладбище.
  С 1960 по 1968 годы Владимир Путин учился в школе-восьмилетке N193, на канале Грибоедова, в Ленинграде. После 8-го класса поступил в среднюю школу N281, в Советском переулке (спецшкола с химическим уклоном на базе технологического института), где завершил обучение в 1970 году.
   В 1970 году поступил на международное отделение юридического факультета Ленинградского государственного университета (ЛГУ), который окончил в 1975 году. Тема дипломной работы: "Принцип наиболее благоприятствующей нации в международном праве". Во время обучения в университете познакомился с Анатолием Собчаком, который, в качестве ассистента кафедры, некоторое время вел у него занятия по хозяйственному праву. По распределению был направлен на работу в органы государственной безопасности (КГБ СССР).
    В 1975 г. окончил юридический факультет Ленинградского гос. университета (ЛГУ) и по распределению был направлен работать в КГБ СССР.
    После окончания института был направлен по распределению в КГБ СССР. С 1975 года по 1990 год служил в Первом Главном управлении (ПГУ) КГБ СССР (внешняя разведка, ныне - Служба внешней разведки РФ), длительное время работал в Германии. Подполковник запаса.
    В начале 90-х годов Путин сам сообщил о своей работе в органах госбезопасности - после того, как ряд политиков обвинили его в сотрудничестве с КГБ.
     По возвращении в Ленинград стал помощником проректора ЛГУ по международным вопросам. В 1990 году благодаря ректору ЛГУ Станиславу Меркурьеву возобновил знакомство с А.Собчаком, избранным в мае 1990 г. председателем Ленсовета. С.Меркурьев зарекомендовал Путина как исполнительного работника и А.Собчак взял его к себе на должность советника.  С 1991 г. по июнь 1996 г. возглавлял в мэрии Санкт-Петербурга комитет по внешним связям.
     С марта 1994 г. - июнь 1996 г. первый заместитель мэра Санкт-Петербурга. Июнь 1996 г. - март 1997 г. - заместитель управляющего делами администрации президента РФ 2 ноября 1996 г. избран руководителем Петербургского отделения движения «Наш дом - Россия». С марта 1997 г. - заместитель руководителя Администрации президента РФ - начальник Контрольного управления администрации президента РФ. 26 марта 1997г. Указом Президента РФ был назначен заместителем Руководителя Администрации Президента РФ - начальником Главного контрольного управления Президента РФ, сменив на этом посту Алексея Кудрина, ставшего заместителем Министра финансов. По словам Путина, на этот пост его рекомендовал сам Кудрин. В июне 1997 года Путин был освобожден от должности председателя совета Санкт- Петербургской региональной организации НДР. 19 сентября 1997г. включен в состав Межведомственной комиссии СБ РФ по экономической безопасности.  25 мая 1998г. был назначен первым заместителем Руководителя Администрации Президента РФ, ответственным за работу с регионами, оставшись также начальником Контрольного управления Администрации Президента (до начала июня, когда это управление возглавил Николай Патрушев). 15 июля 1998 года возглавил Комиссию при Президенте РФ по подготовке договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации вместо С.Шахрая. 25 июля 1998 года Указом Президента был назначен директором Федеральной службы безопасности России (ФСБ). 1 октября 1998г. введен в состав постоянных членов Совета Безопасности РФ. 18 ноября 1998г. Указом Президента РФ включен в новый состав постоянных членов Совета Безопасности РФ. В декабре 1998 г. вошел в состав попечительского совета Международного фонда защиты от дискриминации. 1 декабря 1998 г. вошел в состав Межведомственной комиссии по оптимизации государственного оборонного заказа.   С мая 1998 года — первый заместитель руководителя Администрации Президента Российской Федерации.
     В июле 1998 года назначен директором Федеральной службы безопасности Российской Федерации, одновременно — с марта 1999 года — Секретарь Совета Безопасности Российской Федерации. С августа 1999 года — Председатель Правительства Российской Федерации. С 31 декабря 1999 года — Исполняющий обязанности Президента Российской Федерации. 26 марта 2000 года избран Президентом Российской Федерации. Вступил в должность 7 мая 2000 года. 15 марта 2004 года переизбран Президентом Российской Федерации на второй срок. 7 мая  2008г. стал премьер-министром РФ. Кандидат экономических наук. Свободно владеет немецким языком. Женат.  Жена — Людмила Александровна Путина. В семье Путиных двое детей: дочери Мария (1985 г.р.) и Екатерина (1986 г.р.).


Личные качества, характеристики Владимира Путина
     Во время работы в мэрии Санкт-Петербурга получил прозвище «серый кардинал» - он не любил бывать на виду, но без его ведома в мэрии практически ничего не решалось. Анатолий Собчак любил пошутить, что с Путиным «можно ходить в разведку» .
     Обладает хорошими организаторскими способностями. Очень осторожен. Одно из постоянных выражений - «А это законно?» Не любит принимать быстрых решений. Путину часто приходилось выступать перед Законодательным собранием Санкт-Петербурга. Он выступал на трибуне четко, кратко и жестко. Путин не скрывал, что это дается ему очень тяжело и стоит огромного психологического напряжения. В разговоре с одним депутатом мэр Собчак даже посетовал - дескать, «пришел Путин из собрания - я его таким никогда не видел: он почему-то весь синий и, кажется, на несколько килограммов похудел!» .
    “Чекист-перестройщик”. Путин считался «серым кардиналом», одним из самых загадочных, но и самых влиятельных руководителей города. «Для печати о Путине я ничего говорить не стану, особенно после его нового назначения в Москве!» - так реагировали некоторые информированные питерские политики на предложение поделиться впечатлениями о Владимире Путине. И чтобы окончательно обозначить отношение к этой фигуре, торопились добавить: «Но не нужно писать, что я ничего не захотел сказать о Путине!»
     «В разгар больших экономических преобразований в начале 90-х годов задачей ВВ (так за глаза называли Путина в городских политических кругах) было формирование условий для начала инвестиций в регион. Он лично курировал создание в Петербурге валютной биржи и подписание крупного консультативного договора между мэрией и KPMG в 1992 году. Он же способствовал приходу в город ряда крупных германских финансистов, являясь, по выражению одного из питерских бизнесменов, «мостиком» для немецких капиталов. В частности, не без помощи Путина был открыт BNP-Drezdner Bank (Rossija) - один из первых иностранных банков на территории России. Кроме того, Путин участвовал в подготовке иностранных инвестиций в отели «Европа» и «Невский палас». В нескончаемых встречах с иностранцами в Петербурге и за границей Владимир Путин демонстрировал недюжинную энергию».
     Алексей Богатуров описывает внешнеполитическую доктрину Путина то, что крен на запад сохраняется:
«Проблема «идейного наследия Путина» долго сможет кормить пишущих в России и за границей – так много и разного было сделано в его годы. Внешняя политика в этом смысле – случай характерный. Именно при Путине в России на самом деле появилась первая «нормальная» внешнеполитическая доктрина – не развернутое и монотонное перечисление всего, что хорошо было бы сделать, а бьющее в цель изложение немногих задач, зато строго отобранных и, очевидно, всеподчиняющих.
    Обзор внешней политики МИДа и тем более прощальное апрельское Послание президента Федеральному собранию. Следы доктринальности не стоит искать  в «на все лады склоняемой» мюнхенской речи. Не потому, что перечисленные документы не представительны, а потому, что все они вторичны. В них развивается и конкретизируется в привязке к разным ситуациям главная «обрамляющая» внешнеполитическая идея Путина – приведение международного влияния России в соответствие с ее новыми экономическими возможностями.
     Но сама эта идея была высказана намного раньше. Судите сами, 26 июня 2006 года президент Путин провел, казалось бы, обычную рабочую встречу с послами и представителями Российской Федерации в МИДе на Смоленской площади. Формальным поводом к встрече было нападение террористов на российских дипломатов в Багдаде, повлекшее их гибель. Речь должна была идти о трудностях профессии дипломата в новых международных условиях.
     Но речь президента оказалась самой концептуально насыщенной из всех выступлений российских руководителей со времени распада СССР. Впервые были ясно сформулированы новые приоритеты Российской Федерации на мировой арене. Неожиданно для присутствовавших и как-то немного буднично Путин вдруг заявил: «Россия в целом должна нести соразмерную своему положению и возможностям ответственность за глобальное и социально-экономическое развитие». Это был непривычный взгляд на ситуацию. Президент прямо сослался на укрепление экономических позиций страны и предложил привести политическое влияние России в мире в соответствие с ее приобретенными экономическими возможностями».
     Напомним: известны две официальные доктрины внешней политики Российской Федерации – 1992 и 2000 годов. Обе они выстроены по другой, идущей еще со времен Горбачева, логике. В тех документах российские приоритеты и прямо, и косвенно привязывались к ориентации на «дружбу» или «партнерство» с теми или иными группами стран (Запад – не-Запад, Евросоюз – СНГ, США – Китай и так далее). В июньской речи 2006 года международные ориентиры России были впервые за 15 лет привязаны не к странам, а к широкой глобальной проблематике.
     В этом смысле доктрину приведения политического влияния России в соответствие с ее экономическими возможностями можно считать первой глобальной доктриной Российской Федерации – насколько, конечно, вообще о таковой уместно говорить с учетом хрупкости хозяйственного подъема в стране. Это новое понимание роли России в глобальной политике спустя менее года эхом прозвучало в преамбуле первого в истории официального Обзора внешней политики Российской Федерации, который был опубликован Министерством иностранных дел 28 марта 2007 года. В тексте этого документа тема «сильной и более уверенной в себе России» оказалась уже сквозной.
     Более того, и по форме новая концепция была и первой для России «настоящей доктриной» в общемировом смысле слова. Она представляла собой не пространный министерский доклад (какими были официальные доктрины 1992 и 2000 годов), а относительно краткий текст, немногие положения которого были поданы, нарочито укрупнено.
      Позднее положения июньской речи действительно дополнялись и конкретизировались помимо Обзора внешней политики в материалах ежегодной «большой пресс-конференции» президента с представителями российских и иностранных СМИ 1 февраля 2007 года и в Послании президента Федеральному собранию 26 апреля 2007 года.
      Содержательные новации 2006–2007 годов образовали несколько групп.   Во-первых, если в первой половине 1990-х годов мировая политика виделась российским руководителям через призму солидарности демократических стран, то в 2000-х годах иным стало отношение и к солидарности, и к идейно-политической близости, и к совместным действиям. После Боснии и Косово предполагать совпадение интересов России и стран НАТО «по определению» было невозможно. Еще менее уместно было ожидать подобного после начала войны США и Британии против Ирака. В Москве явно не хотели коалиций просто «из солидарности». В июньской речи были расставлены точки над i: Россия не хочет никакой конфронтации, но «мы ни в каких «священных союзах» участвовать не будем», подчеркнул Путин.
      Ироническая ссылка на «священные союзы» прозвучала как своеобразный отказ от наследия «демократической солидарности». В противовес ей Москва стала более активно выступать за  межцивилизационный  диалог – под участием, в котором помимо прочего понимается, надо полагать, работа российской делегации с 2000 года в качестве наблюдателя в Организации Исламская Конференция.
      Любопытно, что «деидеологизация по Путину» выглядела как антипод «либеральной идеологизации» при Ельцине, но одновременно и как аналог «деидеологизации по Горбачеву» в конце 1980-х годов. Логика Горбачева оказалась в каком-то смысле ближе Путину, чем приоритеты Ельцина, который привел его к власти.
      Во-вторых, важным мотивом российских концептуальных построений стал тезис о диверсификации (от англ. слова divercify, что означает «разнообразить»). Хорошо знакомый специалистам по мировой энергетике, этот термин стал в ходу у политиков высокого уровня только в 2000-х годах. Для администрации Буша начиная с 2007 года слово «диверсификация» было ключевым понятием программы укрепления энергетической безопасности США и сокращения ее зависимости от импорта энергоносителей из политически нестабильного региона Ближнего Востока. Американцы хотели рассредоточить источники поступления нефти по всему миру, измельчить роль каждого в отдельности, повысив тем самым надежность американских закупок в целом.
     В российском руководстве смысл диверсификации трактовался шире. Судя по выступлениям президента, диверсификация – прежде всего внешнеполитический инструмент, при помощи которого Россия намерена добиться сокращения зависимости от транзитных стран (Украины и Белоруссии) за счет освоения новых маршрутов экспорта энергоносителей (по дну Балтики и через северные порты).
В то же время диверсификация подразумевала и ограничение роли стран ЕС как потребителей российских газа и нефти. Евросоюз разумно заявлял о намерении (подобно Соединенным Штатам) шире использовать альтернативные источники энергии, свертывать по возможности импорт из России («диверсификация по-евросоюзовски»). Москва стала продумывать варианты налаживания экспорта в Китай и строительство трубопроводных систем к побережью Тихого океана. В этом смысле, подчеркивал Путин, «мы лишь отстаиваем свои экономические интересы и используем свои конкурентные преимущества, как это делают все без исключения страны».
     Существует и третий смысл диверсификации. Несмотря на стремление России удержать линию доверительного диалога с США, изменения в российско-американских отношениях происходили. Хотя нарастания враждебности между Россией и США на уровне реальной политики нет, присутствует осторожное дистанцирование Москвы от поддержки чрезмерно рискованных предприятий Вашингтона.
     Есть и связанные с этим сомнения американской администрации в том, насколько Соединенные Штаты могут рассчитывать на продолжение партнерских отношений с Москвой, если военно-политическая линия Буша, например, станет еще более жесткой в регионах мира, близких к границам России. Вот почему диверсификация – указание (пока еще больше символическое) на то, что рядом с вектором преимущественного сближения России с Западом может возникнуть вектор ускоренного развития партнерства со странами, не входящими в «Группу восьми». Могут иметься в виду, например, Индия, Бразилия и Китай.
     В-третьих, документы показывают, насколько усложнилось российское мировидение в целом. Напряженное отношение к глобализации как процессу неодолимому, но направляемому из США и потенциально подрывающему международные позиции России, сменилось сдержанно позитивной оценкой. Признается, что глобализация ведет к «более равномерному распределению ресурсов влияния и экономического роста, закладывая объективную основу для многополярной конструкции международных отношений».
     В правительственных кругах, очевидно, с удовлетворением констатировали, что в мире «…постепенно восстанавливаются равновесие и конкурентная среда, которые были утеряны с окончанием холодной войны.
     В-четвертых, в новом ключе трактовались и источники угроз международной стабильности. Если в 1990-х годах таковыми было принято считать незавершенность внутренних преобразований в самой России, то в 2000-х годах понятие внешних угроз вернулось. К таковым отнесены расширение конфликтного пространства в мировой политике, выпадение проблематики разоружения из глобальной повестки дня, попытки создания «однополярного мира», навязывание другим странам своих политических систем и моделей развития, произвольное применение и толкование международного права.
     Список угроз продолжает курс Запада на сохранение разделительных линий в мировой политике за счет постепенного расширения – посредством кооптации новых членов – сферы западного влияния. Отдельно упоминается «выбор в пользу реидеологизации и милитаризации международных отношений».
     В российских официальных текстах почти не встречается слово «конфронтация», но в них стал фигурировать термин «конкуренция» – не стран и народов, а ценностных ориентиров и моделей развития. Про такую конкуренцию говорится, что она «приобретает цивилизационное измерение».
    В-пятых, российское руководство, во многом тоже впервые, смогло обрисовать оптимальный для него вариант принятия международных решений. В июньской речи Путин предложил российской дипломатии «не просто участвовать в работе по «глобальной повестке», но и вносить реальный вклад в ее формирование». Добиваться этого предстоит через оказание поддержки идее «коллективного лидерства ведущих государств, объективно несущих особую ответственность за положение дел в мире». В этом смысле основным средством решения мировых проблем является многосторонняя дипломатия.
    С этой мыслью в документах перекликается другая: «…речь идет об основанной на международном праве культуре международных отношений – без навязывания моделей развития и форсирования естественного хода исторического процесса. И здесь особую роль приобретают вопросы демократизации международной жизни, новой этики общения государств и народов, а также расширения экономического и гуманитарного взаимодействия между странами».
    Очевидно, напористая, хоть и завуалированная критика американского лидерства пронизывает российское внешнеполитическое мышление. При этом со стороны Москвы заметна попытка «перехватить позицию» критики. Раньше Запад порицал Москву за небрежение демократией и злоупотребление силовым подходом. Теперь наоборот – скорее Россия старается критиковать США за односторонность («однополярность»), апеллируя к ценностям демократического мироуправления, международного права, справедливости и конституционализма в том смысле, как его понимают американские международники-институционалисты. США в долгу не остаются и указывают на недостаток свободы и демократии в самой России.
      За полтора десятилетия новых отношений между Россией и США, Россией и Западом в целом сложилась своего рода «симметрия управляемой воинственности» словесных баталий. Россияне не идеально, но в основном научились у западных партнеров базовым техникам производства критики и управления ею. Похоже, что в Кремле и Белом доме этот аспект отношений понимают, можно немного порадоваться, в одинаковом ключе. Вряд ли случайно поэтому в ходе майского блиц-визита  в Москву госсекретаря США Райс так отчетливо прозвучал мотив неуместности «перегрева страстей», к нагнетанию которых имеют примерно одинаковое отношение и СМИ, и депутаты законодательных собраний США и России.
 Группа ROMIR Monitoring задала своим респондентам вопрос - какие достоинства и недостатки видят они у нынешнего Президента. Исследование было проведено с 12 по 17 февраля 2004 года, за это время было опрошено 1630 россиян в более чем 100 городских и сельских населенных пунктах РФ. Респондентам был задан вопрос: "Каким из нижеперечисленных достоинств обладает Президент России Владимир Путин?" Респонденты в ходе опроса могли выбрать несколько вариантов ответов. Так, среди наиболее часто называвшихся достоинств президента фигурирует молодость (33%), активность (30%), физическое здоровье (30%), профессионализм (30%), порядочность (22%), забота об интересах народа (20%).
    Интересно, что жители городов-миллионеров выше, чем в среднем по России оценивают такие качества Владимира Путина, как профессионализм, забота об интересах народа, умение собирать команду, тогда как для жителей сел высокую оценку получают скорее "личностные" характеристики - общительность, порядочность. Обаяние и приятную внешность Президента достаточно высоко оценили женщины. Молодежь чаще отмечали профессионализм и активность своего Президента. Также респондентам был задан вопрос: "А какие недостатки, по Вашему мнению, присущи Владимиру Путину?" Ответы распределились следующим образом: нерешительность (16%), безразличие к интересам народа (9%), неумение собрать команду единомышленников (9%), отсутствие политической воли (6%), замкнутость (5%), пассивность (5%), некомпетентность (3%). Необходимо отметить, что 50% респондентов вообще не видят недостатков у президента Путина, а 13% затрудняются с ответом. За последний год, как отмечает ROMIR Monitoring, отношение граждан к Владимиру Путину стало более радужным - 50% опрошенных вообще не видят у него недостатков.


Где доверяют Владимиру Путину
(доля положительно ответивших на вопрос о доверии российскому президенту, %) *
2003 2006 2007
Китай нет данных 50 58
Нигерия 38 26 45
Индия нет данных 36 43
Великобритания 53 33 37
Германия 75 50 32
США 41 33 30
Индонезия нет данных 21 22
Франция 48 24 19
Япония нет данных 40 19
Египет нет данных 19 18
Израиль 37 нет данных 17
Бразилия 22 нет данных 15
Турция нет данных 9 10
Пакистан нет данных 7 6

Табл. №1*
Отношение к России в США (%)
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Считают Россию
союзником 7 4 нет данных 6 6 6 5 17 12 13 11 11 10 6
Считают Россию
» «недружественной
страной» или
 «врагом» 38 51 43 45 48 54 50 33 38 37 37 36 50 54


      Хотелось бы также отметить, пока же в Москве нарочито задиристые антиамериканские статьи продолжают выполнять ту же функцию, которая в США отводится статьям антироссийским. Их число и мера критичности, так же, как в западных странах, коррелируется с текущими интересами внутренней политической конъюнктуры, прежде всего электоральной. «Управляемый антиамериканизм» в России – кузен «управляемой русофобии» в США, с той разницей, что второй – изощренней и разнообразней первого и, главное, более тонко управляем. Традиция американского массового критического слова старше, богаче и мощнее. Российскому аналогу есть куда расти. Но векторы развития у них вполне параллельны.
     Доктрина приведения международно-политического влияния в соответствие с экономической мощью представляет собой третье поколение российских внешнеполитических концепций. Она свидетельствует о концептуальной зрелости отечественной дипломатии современного типа. Сегодня она способна выдвигать построения, производящие впечатление на международную аудиторию и пригодные для их восприятия как основы для содержательных внешнеполитических программ.
     В отличие от своих предшественниц нынешняя доктрина России отражает если не возвращение, то возвратный поворот российской элиты к мышлению глобальными категориями – более обширными, чем только отношения России с Западом или Востоком. Конечно, отношения США и ЕС на деле остаются точкой отсчета эффективности практической дипломатии России. Но наряду с ними глобальные проблемы постепенно возвращают к себе внимание российского руководства.
     Оснований радоваться или печалиться, по этому поводу нет. Расширение фокуса российских интересов в мировой политике хотелось бы приветствовать. Но, памятуя опыт, трудно не тревожиться о мере обеспеченности российской внешней политики ресурсами, которые в норме могут потребоваться для проведения крайне затратной по определению подлинно глобальной политики – какой ее понимали прежде в Советском Союзе и понимают сегодня в Соединенных Штатах.
     Анализ российских концептуальных текстов в целом не позволяет говорить о радикальной смене приоритетов России. Сопоставив по объему и содержанию разделы выступлений, речей и обзоров об отношениях России с США, с одной стороны, и, скажем, с Китаем, с другой, трудно не увидеть: Распад остается главной темой размышлений российских лидеров.
     Вместе с тем Россия стала без стеснений говорить при необходимости о своем несогласии с западными партнерами. Пафос несогласия отражает желание Москвы добиться уважения ее возросшей роли в рамках партнерского вектора отношений с Западом. Выстраивать альтернативный, антизападный вектор мировой политики Россия, похоже, не собирается. Во всяком случае, при Путине.
     Журнал «Власть» 2008 года, подводящий итоги последних восьми лет в разных сферах российской жизни. На этот раз эксперт Московского центра Карнеги Дмитрий Тренин рассуждает о том, как менялись внешнеполитические приоритеты России и к чему эти изменения привели. 
      В 1999 году широко обсуждалась возможность «мира без России». Дефолт, как казалось многим, надолго поставил крест на международных амбициях Москвы. В статье, опубликованной накануне отставки Бориса Ельцина, Путин признал, что крах Советского Союза был главным образом следствием экономической неэффективности этого образования. В связи с этим, став президентом, Путин поставил цель вновь превратить Россию в глобального игрока, но на иной, чем у СССР, основе: не военно-идеологической, а экономической. Условия для этого, как оказалось, складывались крайне благоприятно: новому главе государства выпала эпоха быстрого роста экономики России, поддержанного в значительной степени ценами на энергоресурсы.
     Путин вышел на международную арену как прагматик, готовый пробовать для достижения поставленной цели разные средства и способы. Для начала он привел в порядок унаследованное от Бориса Ельцина внешнеполитическое хозяйство: нормализовал отношения с НАТО, обострившиеся после бомбежек Югославии; установил тесный личный контакт с британским премьером Тони Блэром, который на некоторое время стал его «проводником» и в Европе, и по ту сторону Атлантики. Первый российский лидер со времен Ленина, свободно говорящий на иностранном языке, Путин сблизился с германским канцлером Шредером — человеком со сходным психологическим типом. Опираясь на этих двух партнеров, Путин мог позволить себе не обращать внимания на волну критики со стороны Евросоюза в связи с войной в Чечне.
     С США, где в 2000 году предстояли президентские выборы, российский лидер предпочел не обострять отношения. Путин ждал избрания нового главы Белого дома, тщательно подготовился к первой встрече с Джорджем Бушем, постарался найти с ним общий язык, а 11 сентября 2001 года интуитивно принял верное решение: лично поддержать американского президента в момент, когда США оказались мишенью для террористов. Две недели спустя Путин вопреки позиции своего окружения решил поддержать операцию США в Афганистане и не мешать развертыванию американских вооруженных сил в Средней Азии.
     Это было, безусловно, стратегическое по своим масштабам решение: российскому президенту предоставлялся шанс стать ведущим союзником Америки в борьбе с мировым терроризмом. В одночасье мировой стратегический расклад полностью перевернулся: НАТО оказывалось анахронизмом, создавалась новая глобальная коалиция во главе с США и РФ. Путину казалось, что в этих условиях Москва могла рассчитывать на благожелательное отношение Вашингтона к своим основным интересам.  Но в действительности какой-то конкретной стратегической линии за этим шагом Путина не стояло. «Окно возможностей» просуществовало недолго: американцы не согласились считать постсоветское пространство сферой жизненных интересов России, что было главным пунктом кремлевской повестки дня, а уже к лету 2002 года США переключились на подготовку войны против Ирака. С момента вторжения США в Ирак стратегическое партнерство Москвы и Вашингтона резко пошло на убыль. Белый дом и особенно Пентагон уже не настолько нуждались в помощи Москвы, а Москва в акциях США увидела опасный симптом стремления к силовой гегемонии.
     В такой обстановке сложилась «новая Антанта» — недолговечное объединение Парижа, Берлина и Москвы с целью «дружественного сдерживания» США. Путин еще в начале своего первого президентства провозгласил «европейский выбор» России и теперь — в условиях растущих цен на энергоносители — рассчитывал на политическое и, прежде всего, экономическое сближение РФ и стран ЕС. Опираясь на тесные личные связи с руководителями Германии, Франции, Италии, Испании, он стремился выстроить отношения позитивной взаимозависимости, основанные на взаимопроникновении капиталов.
     Но после дела ЮКОСа отношения надломились, а 2004 год — год расширения ЕС и НАТО, теракта в Беслане и «оранжевой революции» на Украине — стал и вовсе поворотным в отношениях России и Запада. После бесланской трагедии Путин фактически обвинил США в проведении политики, направленной на ослабление России и ее расчленение. События на Украине, где российский президент потерпел тяжелое личное поражение, стали трактоваться
не только как спецоперация США по отрыву Украины от России, но и как создание плацдарма для осуществления «оранжевого сценария» в Москве.
    В той обстановке прежние попытки интеграции в структуры Запада казались наивными и напрасными. Вчерашние партнеры вновь представали в виде традиционных соперников. Признав союз с Западом, заключенный Горбачевым и Ельциным, бесплодным и бесперспективным, Путин «подал на развод». Россия, рассудил он, больше не бедный родственник: она ничего никому не должна и будет искать счастья в одиночку, время от времени вступая в ситуативные связи с самыми различными партнерами — по своему выбору.
     В начале правления Путина многие восторгались деидеологизированным прагматизмом российской внешней политики. После «оранжевого шока» идеологическая нагрузка появилась. Сегодня  — актуальный лозунг: Россия демонстративно отказалась от статуса слушателя на мировой арене. Сегодня Путин отвергает связывающие союзы (например, гипотетическую возможность вступления России в НАТО), допуская участие в интеграции либо на глобальном уровне (G8, ВТО, ОЭСР), либо при ведущей роли РФ (на постсоветском пространстве). Единственный из лидеров «восьмерки», он общается с руководителями Венесуэлы и группировки «Хамас». С Ираном, злейшим врагом Америки, Россия сотрудничает в области ядерной энергетики, поставляет ему системы ПВО и другие вооружения. 
      Не отказываясь от европейского происхождения России, президент Путин подчеркивал евразийскую прописку и право на полноценное участие в формировании универсальных ценностей. При этом западные ценности низводятся до частного случая, а России предлагается «русский стандарт». Ценностной основой общества все громче провозглашается православие. Кремль при этом не намерен ограничиваться территорией РФ: президент лично способствовал воссоединению РПЦ и РПЦЗ. Выступление патриарха всея Руси в Страсбурге дало европейской аудитории представление об особом «русско-православном взгляде». Россия пытается выступать в роли защитницы традиционных, то есть христианских ценностей Европы, одновременно представляясь защитницей ислама в ранге наблюдателя в организации «Исламская конференция». Отвергая претензии ОБСЕ и Совета Европы на универсальную компетентность в вопросе прав и свобод человека, представители РФ заявили о намерении создать собственный информационный центр.
     При этом имидж России за последние четыре года существенно ухудшился, несмотря на повышение кредитных рейтингов. Дело Литвиненко спровоцировало невиданное обострение критики в отношении не только конкретных действий, но всей внутренней и внешней политики российских властей и лично президента. С точки зрения Кремля, такая реакция Запада означала одно: возвращение России на мировую арену стало восприниматься как реальная угроза однополярному миропорядку, сложившемуся после окончания холодной войны и распада СССР. Путин принял решение перейти в контрнаступление.
     Выступая в феврале 2007 года в Мюнхене, он обозначил ревизию итогов холодной войны в качестве главной цели внешней политики на западном направлении. 
     Главная задача — сведение роли США до положения первого среди равных и формирование многополярного мира. Управление таким миром Кремлю видится на основе «концерта держав», созданного по подобию Священного союза XIX века или реально функционирующего Совбеза ООН. По убеждению Путина, мировая тенденция состоит в общем снижении роли и влияния традиционного Запада и возвышении новых центров силы: Китая, Индии, Бразилии (коллег РФ по группе БРИК), а также ЮАР, Ирана, Индонезии и других. Стоя одной ногой в «восьмерке», а другой ловя «новую волну», Москва надеется стать своего рода глобальным медиатором.
    В таком контексте в 2008г. растет значение отношений РФ с её все более великим соседом на востоке. В начале путинского правления в Пекине беспокоились: куда повернет новый президент? Больше всего там опасались, естественно, российско-американского сближения, наметившегося сразу после 11 сентября.  Путин, однако, взял курс на стратегическое партнерство с Китаем, хотя реальное наполнение этого проекта и его перспективы остаются неясными. Главное достижение Путина на сегодняшний день — окончательное решение вопроса о границе между РФ и КНР. Шанхайская организация сотрудничества превратилась в важный региональный форум. От военно-технического сотрудничества РФ и КНР перешли к совместным военным учениям. Начинает работать казавшийся фантастическим «треугольник Примакова» — тройственное дипломатическое взаимодействие России, Китая и Индии.   Правда,  несмотря    на   регулярные   визиты   и   декларации, «великая   
и дружественная» Индия по-прежнему в глубоком резерве российской политики, остальные     страны   Восточной   Азии   в   лучшем    случае            лишь обозначены в политике Москвы.
     Балансируя между более крупными международными силами, Россия при Путине стремилась выстроить собственный центр силы в Евразии — на пространстве от ЕС на западе до КНР на востоке, от Северного полюса (куда тянется хребет Ломоносова) до бывшей южной границы Российской империи и СССР.    Расчет делался на то, что российская экономика, как наиболее мощная, сможет выступить в роли магнита по отношению к экономикам других стран СНГ.

    Таким образом, в политической области РФ за последние восемь лет не удалось урегулировать ни одного конфликта на постсоветском пространстве: все они пребывают в замороженном состоянии.
      В экономической области есть магниты посильнее, чем Россия: взять тот же Китай, не говоря о ЕС. Отмена имперских преференций, или, говоря словами министра Лаврова, «взаимная экономическая эмансипация» с ее газовыми кризисами, окончательно похоронила связи, оставшиеся в наследство от Советского Союза.
    



Глава II. Внешняя политика РФ в период президентства Владимира Путина.

2.1.  Основные направления внешней политики в период президентства Владимира Путина.
   
    Что же касается внешней политики в начале президентства Владимира Путина, то происходила цепь коллизий,  повлиявших на длинную цепь  международных отношений России, прежде всего  со странами Запада. В сочетании с кризисом вокруг Косово и воздушной войной НАТО против Югославии, а также коррупционными скандалами, связанными с Россией, это привело к обострению отношений между Москвой и западными столицами. Отношения с США достигли самой низкой точки за весь период после окончания «холодной войны». На Востоке Путин унаследовал от Ельцина хорошие, но неглубокие отношения с Китаем, стратегическое партнерство с которым основывается на узкой платформе политического диалога и военно-технического сотрудничества. В то же время Ельцин поставил своего преемника в трудное положение на японском направлении, необдуманно пообещав заключить мирный договор (и, значит, пойти на территориальные уступки) в нынешнем, 2000-м году. Наиболее угрожающее положение для России сложилось к концу правления Ельцина на южном фланге, где постсоветские режимы стран Центральной Азии оказались перед вызовом исламского радикализма и трайбализма. Афганистан, долгое время являвшийся генератором региональной напряженности, фактически превратился в базу международного терроризма. Более отдаленные, но еще более грозные проблемы на южном направлении связаны с активным распространением ядерного оружия и ракетных технологий в регионе, что в принципе меняет стратегическую ситуацию.
    Основные подходы к анализу внешней политики России.
Первый подход основан на критерии приоритетных геополитических (в некоторых случаях  геоэкономических) векторов российской внешней политики. В его рамках можно выделить следующие направления.
Во-первых, предпочтительная ориентация на страны СНГ. Сторонниками такой политики являются неправительственная организация Совет по внешней и оборонной политике (СВОП), возглавляемая С.Карагановым,  Институт стран СНГ во главе с К.Затулиным. 
 Объективные предпосылки ориентации на страны СНГ связаны с тем, что Россия больше других субъектов бывшего СССР потеряла от распада страны. Это и глубина стратегического пространства (территория, доступная военным средствам потенциального неприятеля), и морские порты на Черном, Балтийском и Каспийском морях, и разрыв технологических цепочек, завязанных на Россию, и 25 млн человек русскоязычного населения, оставшегося за пределами родины (к настоящему времени его численность уменьшилась из-за миграции  в Россию и другие страны).  Поддерживаемые в настоящее время политические, экономические, гуманитарные связи со странами СНГ позволяют России, при условии продуманной политики с ее стороны, сохранять сферу своего влияния на значительной части постсоветского пространства как необходимое условие ее великодержавного статуса.
Вместе с тем межгосударственные отношения в СНГ имеют непростой характер и в этой связи  вновь и вновь ставится вопрос о том, какой должна быть российская политика в отношении стран бывшего СССР. За время, минувшее с Беловежских соглашений о роспуске СССР (1991 г.), российская политика на постсоветском пространстве прошла несколько этапов. Сначала - полное забвение и игнорирование.  Затем последовал длинный период "бумажной интеграции". Руководство России, стремясь отмолить грех развала СССР, выступало двигателем создания псевдоинтеграционного объединения - СНГ. Подписывались сотни договоров, не стоивших бумаги, на которой ставились подписи, проводились десятки - на 95 процентов бессмысленных - встреч. На пять процентов они были полезны, но по большей части с точки зрения легитимизации лидеров новых государств. Однако была и реальная польза. СССР пока вышел из развала без масштабных войн, которыми, за редчайшими исключениями, сопровождались распады имперских государств. Как принято говорить, СНГ – это цивилизованная форма развода советских республик.
Следствием националистических настроений элит сопредельных государств, а также различиях в моделях экономического и политического развития, явилось их почти повсеместное сопротивление  интеграции.  Интеграционный процесс, понимаемый как взаимопроникновение, был обречен изначально. В последние годы был, видимо, упущен момент для интеграции с Белоруссией. Механизм Союзного государства Россия - Беларусь служит прикрытием стремления белорусского руководства как можно жестче отгородиться от российского политического, экономического и медийного влияния. Четырехсторонний проект единого экономического пространства  (ЕЭП) - Россия -Украина - Казахстан - Белоруссия - тоже малоэффективен. Слишком разнятся интересы и модели развития этих стран. К тому же попыткам интеграции  достаточно эффективно препятствуют внешние силы, особенно на территории Украины и Грузии, организовавшие там так называемые «цветные революции» антироссийской ориентации.   Проекты типа ГУАМ (объединение Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы), хоть и носят весьма искусственный характер, имеют также выраженную антироссийскую направленность.
 Страны СНГ стали зоной активности нерегиональных сил, прежде всего США, поскольку контроль над ними дает возможность влиять на развитие ситуации в Восточной Европе, на Ближнем Востоке и в Центральной Азии. Этнический и религиозный плюрализм региона создает благоприятные условия для деятельности крупных держав по известной формуле «разделяй и властвуй». Какие-либо претензии России на особые отношений со странами СНГ не разделяются мировым сообществом, рассматриваются как «неоимпериализм».
Сказанное не значит, что интеграционные проекты на территории бывшего СССР нежизнеспособны вообще. Весьма привлекательным  и реалистичным - при целенаправленной политике с обеих сторон - выглядит российско-казахстанский проект. Государства имеют серьезные взаимные интересы, не боятся быть "поглощенными" и главное - создают схожие растущие и достаточно эффективные экономические системы. Наконец, они близки по социально-экономическому уровню развития.
Но в целом российская политика в отношении сопредельных государств требует новой оценки, создания механизма ее проведения и координации на государственном уровне, адекватного аналитического обеспечения. В целом – большего внимания. Уже в начале президентства Владимира Путина обозначился более прагматичный курс. Был провозглашен упор на двусторонние отношения. Началась, пусть и в недостаточных объемах, поддержка проникновения российского бизнеса в сопредельные государства.
Во-вторых, приоритет азиатского направления (евразийский подход). Одним из наиболее ярких представителей данного подхода является политический философ А.С.Панарин. Ссылаясь на российского мыслителя XIX века Н.Я.Данилевского, Панарин полагает, что сегодня Россия в своих отношениях в Западом переживает примерно ту же фазу развития, какую она переживала после Крымской войны середины XIX в., которая закончилась поражением нашей страны и ее фактической международной изоляцией. Вслед за Данилевским Панарин утверждает, что Россию допускают к участию в европейских делах лишь на той стадии, когда Европа расколота и ей изнутри угрожают гегемонистские притязания (Карл  I, Фридрих Великий, Наполеон, Гитлер). Напротив, когда Европа чувствует себя объединенной и стабильной, наступает черед открыто антирусской политики. Сегодня Европа в целом едина и поэтому, как никогда, солидарна в своем цивилизационном неприятии России. «Евроцентризм, склонный отождествлять западную цивилизацию с общечеловеческой, а прогресс со всемирной вестернизацией, издавна видит в России главную преграду на пути прогресса», - пишет Панарин.
Альтернатива для России есть, считает ученый. Она связана с евразийской идеей. Россия должна ориентироваться на Восток, в привычную цивилизационную нишу. Речь идет об образовании цивилизационно-федеративных образований между славяно-православной, тюрко-мусульманской и буддистско-конфуцианской цивилизациями. Одним из условий этого единства является значительная активизация усилий по благоустройству российских регионов Восточной Сибири и Дальнего Востока.
Данная позиция небезупречна. Критические аргументы в ее адрес  связаны как с историческим прошлым России, так и с ее современным политическим и экономическим положением.
 Во-первых, если отвлечься от идеологического противоборства периода холодной войны и обратиться к объективным факторам, именно антизападная политика, разрыв с наиболее активно развивающимися странами мира обрекли СССР на экономически ослабленное состояние и в конечном итоге привела к экономическому коллапсу советской экономики.
Во-вторых, вызывают сомнения  призывы к ориентации на близко партнерские отношения с рядом стран Востока, прежде всего Китаем. Позиции этой страны в современной мировой политике определяются укреплением ее экономического и политического статуса и, как следствие, усилением амбиций и претензий на мировой арене. Уже в среднесрочной перспективе (через 10-15 лет) можно ожидать, что КНР из  стратегического партнера России превратиться в ее стратегического соперника. 
В-третьих, Россия дискредитирует себя, поддерживая отношения с так называемыми «изгоями» международных отношений -  Ираном, Сирией, группировкой Хамас, пришедшей к власти на палестинских территориях Израиля.  Впрочем данный аргумент может быть и оспорен: хорошо, что в мире есть политические силы (в лице России), способные обеспечивать «мост» между ведущими западными державами и оппозиционными им силами третьего мира.
Наконец, в-четвертых, аргументом против евразийской ориентации России может служить обстоятельство экономического характера, на которое не часто обращают внимание. Дело в том, что в процессе ускоренной модернизации новые индустриальные страны Азии (Южная Корея, Тайвань и др.) не создали собственную систему НИОКР, которая соответствовала бы уровню их индустриализации, не говоря уж о возможности перехода к постиндустриальной стадии. Даже Сингапур, вплотную приблизившийся по основным экономическим показателям на душу населения к лидерам мировой экономики уже в середине 1980-х гг., в 1987 г. тратил на НИОКР только 0.9% своего ВВП, хотя в развитых странах Запада на эти цели расходовалось 2.0 – 2.7%. «Тигры» же второго поколения, Малайзия и Таиланд, выделяют на НИОКР и того меньше. Индустриальная модернизация этих стран осуществляется за счет заимствования инноваций в странах Запада, но они почти ничего не сделали для генерирования собственных научных  результатов. В контексте эти обстоятельств, для России, видимо, будет больше смысла выстраивать отношения прежде всего со странами мирового научно-технического авангарда, а не пользоваться технологиями со «вторичного рынка».
В-третьих, позиция равноудаленности от центров мирового влияния, таких как США, Евросоюз, Китай. Речь идет о своего рода «нейтралитете» в мировой политике. Такая точка зрения просматривается в работах и выступлениях А.Уткина, А.Задохина, Я.Пляйса.
    По словам Тимофея Бордачева, директора Центра европейских исследований, главным приоритетом во внешней политике Владимира Путина изначально, то есть еще в 2000 году, была обозначена государственная поддержка российской экономики и продвижение ее интересов за рубежом. И если судить по тем событиям, которые имели место в течение последних восьми лет, эта политика велась с переменным успехом, но почти без отклонений от заданного курса на подчинение внешней политики политике экономической. Возможно, причиной тому является склад ума главы российского государства, однако не стоит забывать и об объективной обусловленности таких мер. Такая экономизация была выражена в первую очередь в усилении российских позиций на мировых рынках энергоресурсов, в отношениях со странами СНГ. Более того, в этой связи активная работа велась как в Европе, так и в Тихоокеанском регионе. В вопросах подписания Энергетической хартии, в вопросах взаимных инвестиций в страны Европейского союза и Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) — везде во главу угла ставились именно интересы отечественных монополий. Можно сказать, что это являлось основным двигателем внешнеполитической практики. Взять, к примеру, историю со строительством газопровода «Газпрома» Nord Stream через Балтийское море, когда прибалтийские страны захотели видеть этот газопровод проходящим через их территорию в виде проекта Amber. В итоге они тогда пошумели и разошлись, а Nord Stream продолжает строиться. Примечателен тот факт, что германская сторона прислушалась не к своим соседям по Евросоюзу, а к России.
    Главной же неудачей, нереализованной целью внешней политики стало, на мой взгляд, не улучшение, а возможно, и ухудшение политического положения России как таковой. На фоне общей расстановки сил на мировой арене Россия по-прежнему слаба. Опять-таки вышеупомянутый случай с Nord Stream является косвенным тому свидетельством: этот конфликт произошел из-за отдаления трех прибалтийских стран от  Российской Федерации.
     Однако в целом нельзя говорить о провале дипломатического корпуса, поскольку к внешнеполитическому укреплению России по-прежнему нет явных предпосылок — как объективных, так и связанных с внутриэкономическими явлениями: потенциал, растерянный в 1990-е годы, заново не набран.
Да и вообще,   как уже  было  сказано  выше,  приоритеты  в  этой  сфере  в 2000 году сменились. 

    Федор Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» подчеркивает, что за восемь лет назад реноме России в целом было плачевным. Эпоха Ельцина закончилась разочарованием в реформах 1990-х годов, в том числе и на Западе. Во время дефолта 1998 года пострадали многие западные спекулянты, которые формировали общественное мнение на Западе, резкая реакция Москвы на кампанию НАТО против Югославии окончательно испортила политические отношения, а вторая война в Чечне низвела Россию чуть ли не до статуса изгоя. Если добавить к этому скандал с Bank of New York и риторику а-ля «КГБ рвется к власти», связанную с выдвижением Путина, то имидж у России был чудовищным: нищая страна-неудачник, возглавляемая коррумпированным вечно пьяным президентом Борисом Николаевичем Ельциным.
    Главным и неизменным приоритетом Путина стало восстановление позиций России, стремление вернуться в «клуб управляющих миром». Правда, понимание условий интеграции в сообщество развитых стран менялось. Интеграция на правах младшего партнера не устраивала Москву, а на равных правах не устраивала Запад, и Россия на последнем этапе путинского правления ужесточила стиль внешней политики. Отправной точкой считают мюнхенскую речь Путина, хотя перелом наступил раньше. В Мюнхене он не сказал, по сути, ничего нового, только изменил форму своих предыдущих высказываний.
     Россия по-прежнему еще не сверхдержава по очень многим показателям. Задача следующего президента — конвертировать абстрактный статус в реальные геополитические и экономические дивиденды для страны и граждан.
       1 января 2006 года с началом т. н. «газовой войны» России с «оранжевой» Украиной обостряются отношения с западом. Соединённые Штаты и Российская Федерация занимают резко противоречащие друг другу позиции по ряду вопросов:
поддержка «цветных революций» на постсоветском пространстве;
поддержка непризнанных властей Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья;
стремление вступление Украины и Грузии в НАТО;
строительство системы ПРО;
продвижение трубопроводов, доставляющих каспийскую нефть в обход российской территории;
независимость Косово;
Строительство ядерного реактора в Бушере, Исламская Республика Иран;
Военные поставки Венесуэле;
Приём в Москве представителей террористического движения «Хамас» после его победы на выборах в Палестине.
    Обострение отношений происходит на фоне массированных обвинений российских властей в сворачивании демократии, и требованиях исключить Россию из G8, и не допускать в ВТО.
    В течение 1999—2008 имидж Соединённых Штатов в России постепенно ухудшается, что вызвано бомбардировками Югославии (1999), вторжением в Ирак (2003), скандалами из-за пыток в тюрьме Абу-Грейб (2004), и в тюрьме Гуантанамо, скандалами с «секретными тюрьмами ЦРУ» (2005) и т. д.
    Помимо основных разногласий, вспыхивают также ряд более мелких конфликтов, в частности, конфликт с Норвегией из-за траулера «Электрон», который был уличён местными властями в браконьерстве в 2005 году, и скрылся с норвежским инспектором на борту.  Экспедиция российского ледокола «Академик Фёдоров» в 2007 году к хребту Ломоносова в Северном ледовитом океане, завершившаяся установкой российского флага, вызвала враждебную реакцию других держав, имеющих претензии на эту территорию. По заявлению представителя Госдепартамента США Тома Кейси «Я не уверен, что именно они водрузили, — металлический флаг, резиновый флаг или простыню на дне океана. Это не имеет никакого легального значения и не может служить обоснованием заявки России на территорию морского шельфа».         Министр иностранных дел Канады Питер Маккей заявил, что «сейчас не XV век, и нельзя втыкать флаги на новооткрытых землях, и объявлять себя их владельцами». 
    С 2004 года обостряются также отношения с Польшей, президент которой Александр Квасьневский сыграл заметную роль в событиях «оранжевой революции» 2004 года на Украине, и с Израилем, который выражает сильную обеспокоенность российскими военными поставками Сирии и строительством ядерного реактора в Иране.
    Волна «цветных революций» на постсоветском пространстве в 2006 году затухает; победа «революции тюльпанов» в Киргизии не привела к смене её внешнеполитической ориентации, Узбекистан и другие бывшие республики СССР приходят к выводу о необходимости жёсткого подавления протестов, невзирая на дипломатическое давление и санкции со стороны США и ЕС. Основные «оранжевые» страны, Украина и Грузия, входят в полосу глубокого политического кризиса.
    В апреле 2007 года  обеспокоенность русского меньшинства в Эстонии своим положением выливается в массовые беспорядки в Таллине. Россия встаёт на сторону протестующих, осуждает действия эстонской полиции, и оказывает на эстонские власти меры дипломатического и экономического давления.
   После распада СССР Россия развернула широкий экспорт вооружения и военной техники, принявший особенно широкие масштабы при президентстве Владимира Путина. Экспорт российского оружия приходится, в основном, на Китай, Индию и арабские страны, и превратился в важный фактор мировой политики.
    Россия игнорирует различные эмбарго на поставки вооружений, наложенные Соединёнными Штатами и их союзниками, и поставляет оружие в том числе потенциальным противникам Соединённых Штатов — Венесуэле, Сирии и Ирану, причисленным Джорджем Бушем к т. н. «оси зла».
    По итогам 2007 года РФ экспортировала оружия на 7 млрд долл., что составляет увеличение почти в два раза по сравнению с 3,68 млрд долл. в 2000 году; основным экспортёром оружия является ФГУП «Рособоронэкспорт».
    Россия в одном только 2006 году поставила Венесуэле 100 тысяч автоматов Калашникова, 24 боевых самолета «Сухой» и 50 военных вертолетов , несмотря на протесты США; поставки средств противовоздушной обороны и другого вооружения в Иран и Сирию (в частности, предусматривается экспорт в Сирию противотанковых ракет последнего поколения, дизельных подводных лодок проекта 1650 «Амур», 36 зенитных ракетно-пушечных комплексов «Панцирь-С1Э», оперативно-тактических ракет «Искандер-Э») вызвали обеспокоенность Израиля. Так, израильская сторона заявила о том, что это оружие попало в руки представителей террористического движения «Хезбалла». 
      В октябре 2007 года Владимир Путин заявил, что Россия «строго соблюдает все международные обязательства в сфере военно-технического сотрудничества», и поэтому не будет принимать во внимание ограничения по экспорту военной техники, введённые, в том числе, и по политическим мотивам.
     Растущая предвзятость, по мнению правительства России, финансируемых западными державами НКО и, как следствие, недовольство российских властей по отношению к ним находит свой выход в январе 2006г. Россия обвиняет британских дипломатов в финансировании полулегальными методами НКО, что противоречит Российским законам. Это событие заканчивается высылкой дипломатов, и вызывает негативную реакцию либеральной оппозиции, тесно связанной с некоторыми из НПО. В 2002 году США разрывают договор 72 года по противоракетной обороне, который был важной вехой в остановке гонки вооружений. В конце 2006 года Соединённые Штаты заявляют о намерении разместить элементы системы ПРО в Чехии и Польше. Российские власти заявляют о своей крайне негативной реакции, обвиняя американские власти в том, что система ПРО нацелена против России, а не, по официальной версии США, Северной Кореи либо Ирана. В феврале 2007г. Владимир Путин произносит «Мюнхенскую речь», в апреле 2007г. объявляет о желании ввести мораторий на исполнение ДОВСЕ. В ответ на негативную реакцию России Соединённые Штаты заявляют о том, что они рассматривают вопрос о размещении элементов системы ПРО в ещё нескольких странах. Дальнейшего развития эти заявления не получают. «Мюнхенская речь» Владимира Путина, основным тоном которой стало выражение резкого недовольства унилатерализмом Соединённых Штатов и использованием армии и спецслужб для решения политических задач, была резко осуждена проамериканской прессой, как «объявление новой холодной войны». Однако, как показали опросы общественного мнения, многие жители западной европы согласны с критикой, прозвучавшей в мюнхенской речи (например в Германии этот показатель превысил 60 %). Вместе с тем, её последствия оказались противоречивыми в свете противоречий между Европой и США. Власти Германии и Испании высказывают точку зрения, что размещение ПРО должно проводиться после консультаций с Россией. Ряд чешских и польских политиков заявляют, что размещение ПРО в их странах как раз и стало необходимым после выступления Путина, показывающего, по их мнению, стремление России доминировать в Восточной Европе. Вместе с тем, чешские и польские власти в течение 2007 года высказывают готовность к проведению консультаций с Россией по вопросу ПРО. Во время саммита G8 2007 года президент Путин выступает с неожиданным предложением использовать для построения ПРО бывшую советскую РЛС в Азербайджане, а в последствии добавляет в список и новую РЛС в Армавире. Совместное их использование должно снять обеспокоенность России, что ПРО направлена против неё, при этом имея множество преимуществ по сравнению с радаром в Чехии, так как находится ближе к Ирану и позволяет защитить всю Европу, а не только северную, как в случае с радаром в Чехии. Однако, радары в Габале и Армавире направлены на юг и не могут наблюдать за территорией России, как радар, планируемый к установке в Чехии. К концу 2007 года обсуждение продолжается: Соединённые Штаты склоняются к отказу от этого предложения.
     Отправной точкой для ухудшения российско-британских отношений стало предоставление политического убежища крупнейшему «олигарху» 1990-х годов Борису Березовскому, который является одной из самых непопулярных фигур российской политики, и эмиссару чеченских террористов, бывшему полевому коммандиру Ахмеду Закаеву. Запросы об их выдаче были отклонены британскими судами, так как, по их мнению, российская сторона не предоставила достаточно веских доказательств виновности и продемонстрировала политический характер их преследования. Запросы по линии дипломатических учреждений и правительства также были отклонены британской стороной, сославшейся в данном случае на независимость судов. Неоднократные повторения требований о выдаче отклонялись Великобританией; противостояние перешло в активную фазу после скандала со «шпионским камнем». ФСБ обвинило Британию в финансировании НКО в России. Английская сторона эти обвинения никак не опровергла. Особой остроты отношения двух стран достигли в связи со скандалом о предполагаемом отравлении полонием одного из сотрудников Бориса Березовского, бывшего сотрудника ФСБ, ранее судимого, Александра Литвиненко. Фоном для скандала стало убийство неизвестным популярной на западе, но мало известной в России (на то время) журналистки Анны Политковской, жестко критиковавшей политику Владимира Путина, особенно в Чечне.
       Россия отказалась выдать обвиняемого, так как Конституция России прямо запрещает выдачу Российских граждан. Последовавшие за тем призывы Березовского к насильственной смене власти в России через западную прессу, привели к новому требованию выдать Бориса Березовского. В дальнейшем оба государства обменялись серией взаимных оскорблений: так, министр иностранных дел Великобритании признал наличие в Конституции России запрета на выдачу своих граждан, но предложил найти способ для обхода этого запрета, намекнув, что власти России всё равно не очень аккуратно относятся к соблюдению законов. В ответ на это Владимир Путин назвал требования Великобритании «рудиментом колониального мышления» , и заявил, что «мозги им надо поменять, а не Конституцию нашу». Новый виток обострения отношений начался с запретом с 1 января 2008 года деятельности Британского совета на территории Санкт-Петербурга и Екатеринбурга (в то же время власти не стали запрещать такую деятельность в Москве). Представители английских властей отказались сворачивать деятельность Британского совета, однако, она всё-таки была прекращена, после того, как руководитель отделения этой организации в Петербурге был задержан ГАИ, обвинившей его в вождении в состоянии алкогольного опьянения (что было признано британской стороной); с российскими гражданами — сотрудниками отделений Британского совета сотрудниками ФСБ были проведены профилактические беседы.
      Шанхайская организация сотрудничества была основана в период президентства Бориса Ельцина в 1996 году. Её образование стало следствием нарастающих трений правительства Ельцина с западными державами по следующим вопросам:
Первая российско-чеченская война, осуждённая Соединёнными Штатами;
Поддержка западными странами в югославских конфликтах хорватов и боснийских мусульман, в то время, как Россия выражала поддержку сербской стороне;
Нарастающее в российском обществе раздражение деятельностью МВФ в стране.
     Стремление найти противовес влиянию Соединённых Штатов и Евросоюза прямо подтолкнуло Бориса Ельцина к созданию ШОС, что в перспективе создавало для России широкие возможности по лавированию между основными мировыми центрами силы. Соединённые Штаты негативно относятся к сближению России с Китаем. Значительную роль сыграли широкомасштабные совместные военные манёвры двух стран, проведённые в 2005 году, и вызвавшие заметное раздражение западных держав. Китайская сторона, желая продемонстрировать поддержку России в решении тайваньского вопроса, включила в манёвры многочисленные элементы, которые можно было бы расценить как имитацию военного вторжения на Тайвань. Российской стороне стоило значительных усилий добиться исключения большинства таких элементов.
      С конца 2005 года Украина входит в затяжной политический кризис. Верховная Рада отказывается утверждать компромиссную фигуру Еханурова на должность премьер-министра. 1 января 2006 года начинается «газовая война» с Россией. Острый конфликт заканчивается существенным повышением цен на газ. Россия оказывает также ряд других мер экономического давления. «Оранжевый» министр обороны неоднократно делает негативные высказывания о пребывании в Крыму российского военного флота. Несмотря на сохраняющееся российское военное присутствие на территории Украины, Соединённые Штаты не видят в этом препятствий для вступления Украины в НАТО. Президент Ющенко подтверждает соглашение, в соответствии с которым российский военный флот находится в Севастополе до 2017 года, однако заявил о готовности повысить арендную плату. В апреле 2005 министр иностранных дел Украины Борис Тарасюк заявил, что Россия должна вывести Черноморский флот «не позднее» 2017 года. 
    В 2006 году между украинской и российской стороной происходит ряд конфликтов из-за использования объектов морской инфраструктуры, в частности, маяков. Пикетирование и захваты объектов, ударной силой которых выступает некоммерческая организация «Студенческое братство», встречают противодействие российских военных, по заявлению министра обороны РФ Сергея Иванова, сделанному по этому поводу, «Охрана российских маяков в Крыму располагает всеми полномочиями, предусмотренными Уставом гарнизонной и караульной службы». В сентябре 2006 года ряд объектов были изъяты из ведения российского Черноморского флота решением Апелляционного хозяйственного суда города Севастополя, однако российские военные отказались подчиняться этому решению, заявив, что будут подчиняться только решению межправительственной российско-украинской комиссии. 
    В июне 2006 года в Крыму проходят акции протеста против учений НАТО Sea Breaze — 2006. Военному персоналу НАТО пришлось скрываться от протестующих в санатории в Алуште, откуда им пришлось эвакуироваться после того, как персонал санатория отказался готовить им еду.[17] Верховный Совет Автономной республики Крым объявляет полуостров «свободной от НАТО зоной». В декабре 2006 года ряд общественных организаций Крыма проводят непризнанный «народный референдум» по вопросу о вступлении Украины в НАТО. В апреле 2005 года президент Ющенко оглашает план урегулирования молдавско-приднестровского конфликта, предусматривающий, в частности, вывод российских войск. В период 3 марта — 16 марта 2006 Украина блокирует ввоз на территорию «Приднестровской Молдавской республики» товаров, не прошедших таможню Республики Молдова. Украинские власти расценивают этот шаг, как борьбу с контрабандой, приднестровские — как «блокаду» региона.
     В марте 2006 года проходят выборы в Верховную Раду Украины, особенно важные в связи с предполагаемым преобразованием Украины в парламентскую республику в связи с политреформой. Партия регионов Виктора Януковича составляет самую большую фракцию (186 мест), однако обе оранжевые фракции в сумме занимают большее количество мест (фракция Юлии Тимошенко «БЮТ» 129 мест, фракция Виктора Ющенко «Наша Украина» 81 место, см.: Парламентские выборы на Украине (2006)). Противоречия между бывшими лидерами «оранжевой революции» Виктором Ющенко и Юлией Тимошенко (последняя требует пост премьер-министра, в чём ей отказано) приводят к тому, что «оранжевая коалиция» так и не сформирована. Отсутствие прочной парламентской коалиции и стремление «оранжевых» изолировать сторонников Виктора Януковича от ключевых постов в парламентских комитетах приводят к обострению политического кризиса; обе стороны демонстрируют готовность прибегнуть к «оранжевым методам», и апеллируют к Конституционному суду, который фактически отказывается выносить какое-либо решение.
      Стремление преодолеть острый политический кризис, силы обеих сторон в котором раскололись примерно поровну, вынуждает Виктора Ющенко сформировать «антикризисную коалицию» с Партией регионов, и 4 августа 2006 года назначить премьер-министром Виктора Януковича. Российская либеральная оппозиция воспринимает это событие с крайним разочарованием. Негативное отношение высказывают также бывшее второе лицо «оранжевой революции» Юлия Тимошенко, представители украинской диаспоры в западных странах, и власти Западной Украины. В августе 2006 года Виктор Ющенко и Виктор Янукович подписывают Универсал национального единства, фактически замораживавший разногласия сторон по основным вопросам. Российские власти выражают явное удовлетворение этим назначением.
    21 сентября 2006 года Россия и Украина подписывают соглашение о сохранении цены на газ. В декабре 2006 года премьер-министр Янукович заявил о заинтересованности Украины в ЕЭП. В ряде официальных визитов в Россию Украину представляет вместо президента Ющенко премьер-министр Янукович. Так, Виктор Янукович представлял Украину на похоронах первого президента РФ Бориса Ельцина
     На Украине разворачивается открытое противостояние президента Ющенко и премьер-министра Януковича, делающих прямо противоположные заявления по вопросам вступления в НАТО, ЕЭП, отношению к американской системе ПРО, к Киевскому патриархату Православной церкви и т. д. К концу 2006 года Янукович увольняет всех «оранжевых» министров, назначенных Ющенко по президентской квоте. Премьер-министр отказывается выполнять ряд второстепенных распоряжений президента под предлогом того, что в стране вступила в действие политреформа, и предлагает обратиться в суд. Фактически, на Украине формируется система «двоевластия». Стороны вступают в конфликты из-за назначения ключевых министров, также судей Конституционного суда.  Разногласия из-за назначения Генерального прокурора сопровождались дракой между сторонниками Виктора Януковича и Виктора Ющенко. В начале 2007 года Партия регионов начинает сколачивать парламентское большинство за счёт «перебежчиков» из других фракций; в случае успеха стало бы возможным проведение поправок в Конституцию, устраняющих пост президента, или же провести импичмент.
     12 января 2007 года Верховная Рада, несмотря на вето президента, принимает закон «О кабинете министров Украины», существенно перераспределяющий полномочия президента в пользу кабинета министров. Угроза потери власти вынуждает президента Ющенко объявить о роспуске Верховной Рады 2 апреля 2007 года, и назначении новых выборов на 27 мая 2007 года. Парламент отказывается распускаться, обжаловав указ президента Ющенко в Конституционном суде; вспыхивают также разногласия из-за финансирования внеочередных выборов. Конфликт заканчивается выборами 30 сентября 2007 года. По их итогам фракции Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко формируют «демократическую коалиацию», 18 декабря 2007 года с третьей попытки Верховная Рада утверждает Юлию Тимошенко на должность премьер-министра.
     В феврале — марте 2008 года происходит серия «газовых конфликтов» между Россией и Украиной. В феврале 2008 года Украина получает официальное приглашение ВТО о вступлении в эту организацию (на 2 апреля 2008 года процедура вступления окончательно не завершена). 15 января 2008 года президент, премьер и спикер Верховной Рады обращаются к Генеральному секретарю НАТО с предложением более тесного сотрудничества. Партия регионов заявила протест, и в течение месяца блокировала работу парламента.
6 марта 2008 года работа Рады возобновилась с принятия постановления о том, что решение о вступлении Украины в НАТО «принимается по результатам референдума, который может быть проведен по народной инициативе» вместо прежней формулировки «решение принимается Верховной Радой по результатам референдума, который может быть проведен по народной инициативе».
     Наблюдатели внимательно следят за президентскими выборами в Белоруссии в марте 2006 года. Предполагаемая «Васильковая революция» в третьей из славянских республик бывшего СССР могла бы стать важным событием, особенно если учесть, что она могла бы привести к свержению крайне непопулярного в глазах западной общественности президента Лукашенко. Однако смены власти не происходит; белорусские власти несколько дней не вмешиваются в акции протеста, но после попытки оппозиции во главе с кандидатом в президенты Александром Козулиным перейти к активным действиям митинг был разогнан с применением спецсредств, а сам Козулин арестован и осуждён на 5,5 лет за организацию массовых беспорядков. Основной депутат от оппозиции Александр Милинкевич выступает в поддержку Козулина, однако избегает призывов или действий, которые белорусские власти могли бы трактовать как организацию массовых беспорядков. Наблюдатели от СНГ признают результаты выборов легитимными и транспарентными, в то время как США и ЕС отказываются признавать их законность, осуждают применение силы против Александра Козулина и его сторонников, и требуют его освобождения. Также западные державы вводят против Белоруссии новые санкции.
     В Грузии также активизируется пророссийская оппозиция. Власти обвиняют её в попытках организации государственного переворота в интересах России. В сентябре 2006 вспыхивает шпионский скандал. За несколько дней до выборов грузинские власти задерживают нескольких российских офицеров по обвинению в организации терактов и разворачиванию шпионской сети. Владимир Путин называет действия Грузии «актом государственного терроризма с захватом заложников», и сравнивает их с методами такого политика грузинского происхождения, как Лаврентий Берия. Совет Безопасности РФ рассматривает два основных варианта действий: акция спецназа по освобождению арестованных Грузией российских офицеров, либо блокада. 2 октября 2006 года под давлением западных держав Грузия идёт на компромисс. Российские офицеры освобождаются; их передают представителям ОБСЕ, которые, в свою очередь, немедленно передают офицеров России. Однако, несмотря на это, российские власти предпринимают ряд резких шагов:
депортация из России нелегальных мигрантов грузинского происхождения;
скандальные расследования деятельности грузинского бизнеса в России; 
блокада железнодорожного и авиационного сообщения с Грузией под предлогами недостаточного пассажиропотока, и задолженностей грузинской стороны;  прекращение почтового сообщения с Грузией;
     Новый политический кризис в Грузии вспыхивает в сентябре 2007 года; в ответ на массовые выступления оппозиции президент Саакашвили выступает с заявлением, в котором обвиняет Россию в попытке организации государственного переворота. Западные державы находят доказательства участия России в вспышке недовольства неубедительными. В ноябре 2007 года власти применяют против демонстрантов спецсредства, в том числе резиновые пули, вводят режим чрезвычайного положения, и разрушают и закрывают основной оппозиционный телеканал «Имеди». Западные державы на словах осуждают эти меры, но ни к каким действиям это не приводят. 25 ноября 2007 года Михаил Саакашвили подаёт в отставку, чтобы участвовать в новых выборах, и.о. президента Грузии становится спикер парламента Нино Бурджанадзе. По официальным данным, Саакашвили выигрывает выборы в первом туре, набрав 53,47 % голосов, 20 января 2008 года состоялась его инагуарация. Выборам сопуствовали многочисленные свидетельства о нарушениях, запугивании и фальсификациях, однако западные державы назвали это «торжеством демократии». Оппозиция заявила о том, что не признаёт результаты выборов.
     12 февраля 2008 года один из основных оппонентов Михаила Саакашвили, грузинский «олигарх» Бадри Патрикацишвили умирает в Лондоне, по официальной версии, став жертвой сердечного приступа. Британская полиция быстро прекращает расследование данного дела.
     Протесты оппозиции происходят на фоне обострившихся противоречий президента Саакашвили с бывшим министром обороны Ираклием Окруашвили, ранее, в марте 2006 года, объявившим о намерении «встретить Новый год в Цхинвали». 25 сентября 2007 года Окруашвили объявил о создании оппозиционной партии «Для единой Грузии». Уже 27 сентября политик был арестован, вскоре предъявлены обвинения в коррупции. За несколько часов до ареста он даёт скандальное интервью оппозиционному телеканалу «Имеди», в котором, в частности, обвинил президента Саакашвили, в загадочной смерти Зураба Жвания в феврале 2005 года. 8 октября Окруашвили освобождён под залог в 8 миллионов долларов, и немедленно покинул страну.
     Прирост экономики Грузии за 2007 год составил, по официальным грузинским данным, 9 % (по другим источникам, 12-15 %). Оценки МВФ и Статистического комитета СНГ существенно меньше. Экономические санкции, введённые Россией в период «шпионского скандала», привели к увеличению дефицита внешней торговли на 82 %. В Грузии сохраняется значительная зависимость от импорта российской электроэнергии и энергоносителей. По данным МВФ, рост экономики Грузии в 2006 году составил 8 %, в 2007 году, по предварительной оценке, вследствие российского эмбарго рост снижается до 6-7 %.
     Одним из направлений внешней политики России стал ряд «трубопроводных войн». Переход администрации Владимира Путина в активное контрнаступление был обозначен 1 января 2006 года. В этот день Россия, не получив согласия украинской стороны на новую, существенно повышенную цену, отключила Украине газоснабжение. Отключение «газового вентиля» вызвало значительный резонанс в обоих государствах, и в мире в целом. В период 1-4 января в результате конфликта ряд стран Восточной Европы фиксируют недопоставки газа; российская сторона возлагает всю ответственность на украинское правительство, обвинив его в несанкционированном отборе газа. Несмотря на поддержку, оказанную западным общественным мнением Украине, предполагаемых санкций против России не следует. Под давлением России, украинская сторона в ночь с 3 на 4 января подписывает договор о новой цене на газ. Российское общественное мнение и украинские националисты восприняли результаты этого договора прямо противоположным образом; по мнению последних, так как, помимо российского газа, на Украину начались поставки газа из Туркмении по значительно более низкой цене, договор стал явной победой Украины.
      Помимо «газовой войны», Россия инициирует ряд торговых ограничений, направленных против импорта с Украины, самым заметным из них становятся антидемпинговые расследования в области импорта стальных труб. В 2006 году Россия инициирует поднятие цен на газ также для ряда других бывших советских республик, в том числе для своих союзников — Белоруссии и Армении. Во всех случаях в российские предложения входит передача российским корпорациям контроля над национальными трубопроводными системами. Западные державы оценили произошедшее крайне негативно, обвинив Россию в «использовании газового оружия». В октябре 2006 года европейские государства требуют от России ратификации Договора Энергетической хартии. Особое положение в нём занимает Транзитный протокол, требующий от России открытия её энергетического рынка. Его предполагаемая ратификация означала окончание монополии государственных корпораций, в первую очередь «Газпрома», на рынке услуг транзита газа, и допуск в эту область иностранного капитала. Повторение «газовых войн» в таком случае стало бы маловероятным. Владимир Путин выражает негативное отношение к предполагаемой ратификации, считая её невыгодной для России. Несмотря на давление европейских держав, ратификации не происходит.
      В 2004—2005 году в Европе резко усиливается обеспокоенность зависимостью от российских поставок нефти и газа, всё сильнее начинает звучать требование «диверсификации поставщиков». Лавируя между западными державами, Россия демонстративно перенаправляет газ Штокмановского месторождения с Соединённых Штатов на Европу. Широко начинают обсуждаться перспективы поставок газа для быстрорастущей экономики Китая, но практического развития они не получают. Соединённые Штаты последовательно поддерживают проекты доставки нефти и газа из Каспия, Казахстана, Туркмении по трубопроводам, построенным в обход российской территории. С другой стороны, правительство Владимира Путина предпринимает ряд шагов для срыва таких проектов. Большинство подобных трубопроводов оказываются неэффективными, так как для них не находится достаточного количества сырья, в том числе и по причине того, что это сырьё было куплено Россией. Благодаря дипломатическим усилиям России, «антироссийский» трубопровод Одесса-Броды начал использоваться правительством Виктора Януковича в реверсивном режиме; одним из пунктов политической программы Виктора Ющенко до его прихода власти являлось намерение использовать этот трубопровод в первоначально планируемом режиме.
        Активизируются международные усилия по созданию «газовой ОПЕК» на базе Форума стран-экспортёров газа, предполагаемыми основателями которого могли бы стать Россия, Иран, Алжир, и Венесуэла. Широко распространившиеся в мире слухи о создании «газовой ОПЕК» вызывают резко негативную реакцию западных держав, в первую очередь Соединённых Штатов, однако ни к каким конкретным шагам они также не приводят. Инициатива вызывает противодействие Евросоюза как «нерыночная», и Соединённых Штатов, выступивших с проектом запрета подобных объединений как незаконных, распространив таким образом, действие национальных законов США за пределы их государственной территории. Повышение цен на газ для Белоруссии в январе 2007 года приводит к резко негативной реакции последней, президент Лукашенко начинает высказывать сомнения в будущем Союзного государства России и Белоруссии. Нарастание напряжённости между Россией, с одной стороны, и Украиной и Белоруссией, с другой, привёл к появлению проекта поставки газа в Европу по дну Балтийского моря, минуя украинскую территорию. Этот проект вызывает определённое противодействие Украины, Белоруссии, Литвы; особенное недовольство выражает Польша под предлогом возможной, по её мнению, экологической угрозы этого проекта.
      После террористических актов против объектов в Соединённых Штатах
11 сентября 2001 года президент Путин выразил полную поддержку США , получив одобрительные оценки от Президента США Дж. Буша.
     В 2002 году Кондолиза Райс, занимавшая в то время пост советника президента по национальной безопасности, назвала отношения Путина и Буша «эпохальными», и отметила, что «отношения, которые установились между президентами Бушем и Путиным, и курс, который Россия твердо держит на Запад, подлинная мечта не только эпохи пост-холодной войны: этой мечте уже 300 лет».
    Вместе с тем уже во время своего первого президентского срока Владимир Путин крайне негативно отозвался о предполагаемом расширении НАТО. Его обеспокоенность была вызвана широко обсуждавшейся в это время перспективой пятого расширения НАТО, которое и состоялось 29 марта 2004 года. Помимо ряда стран бывшего «мирового социалистического содружества» в НАТО также вошли бывшие советские республики Эстония, Латвия и Литва. Североатлантический альянс, идя навстречу обеспокоенности России, одобрил образование в 2002 году совета «Россия-НАТО». Однако это учреждение фактически не обладало никакой реальной властью, и было полностью лишено возможности как-либо влиять на принятие альянсом ключевых решений.
    К началу 2005 года российско-американские отношения вступили в фазу резкого ухудшения. Основными его факторами на тот момент стали:
    поддержка Россией и США разных кандидатов, Виктора Януковича и Виктора Ющенко на президентских выборах на Украине в декабре 2004 года;
    нарастающие с 2004 года обвинения западных стран в нарушении демократии, вызванные, в основном, двумя причинами:
    формирование в Государственной Думе партией «Единая Россия» конституционного большинства в две трети голосов, что создало для правительства уникальную возможность продвигать принятие любых законов и любых изменений Конституции;
    фактическая отмена выборности губернаторов;
    расхождение точек зрения на «дело ЮКОСа».
     Российское общественное мнение осталось в этих вопросах или нейтральным (например, в вопросе о выборности губернаторов, дело ЮКОСа), или в большинстве поддержало политику правительства Владимира Путина (политика в отношении Украины). Вместе с тем имидж Владимира Путина за рубежом сильно ухудшился. Победа Виктора Ющенко на Украине была воспринята правительством Владимира Путина как глубокое национальное унижение России, непосредственно угрожающее ей распадом (в то время, как другая точка зрения утверждает, что Россия поддержала антидемократического кандидата, прибегавшего к массированным фальсификациям). В качестве ответной реакции следует начало жёсткого противодействия ряду инициатив Соединённых Штатов в разных частях земного шара.
       Переход к широкомасштабной дипломатической конфронтации, и дальнейшее её обострение вызвали двоякий эффект. В либеральной среде имидж правительства Владимира Путина существенно ухудшился, так как оно отвергает рекомендации экономически более развитых Соединённых Штатов, в ряде случаев прямо торпедируя их политику; в процессе конфронтации Россия оказывает ряд дружественных жестов по отношению к странам, причисленным Соединёнными Штатами к «оси зла». С другой стороны, эти шаги повлекли за собой стремительное увеличение политического влияния России, как на территории бывшего СССР, так и в других странах, что стало одним из факторов сохранения значительного рейтинга Владимира Путина. Россия на текущий момент играет заметную роль, позитивную или негативную, во многих международных вопросах в разных частях земного шара. Это обстоятельство является резким контрастом с президентством Бориса Ельцина.
     Для ближневосточной политики правительства Владимира Путина характерно лавирование между двумя противоположными целями:
противодействие инициативам Соединённых Штатов
стремление сохранить хорошие отношения с Израилем, до четверти населения которого составляют выходцы из бывшего СССР.
     В целом следует признать, что первое стремление доминирует над вторым, и российско-израильские отношения в настоящее время постепенно ухудшаются. С другой стороны, представители ПНА предпринимают ряд шагов по привлечению помощи России. Первым поводом для обострения российско-израильских отношений стали поставки ряда вооружений потенциальному противнику Израиля — Сирии; раздавались также обвинения в том, что сирийская сторона, с ведома России или без него, передала часть этих вооружений терростическому движению «Хезболла». С целью развеять подобные обвинения Владимир Путин предпринимает официальный визит в Израиль, в том числе, посещая Иерусалим. Визит имеет важное дипломатическое значение, как первый в истории визит главы России в Израиль.
      После победы на выборах в Палестинской национальной автономии террористического движения «Хамас» Израиль, Соединённые Штаты и ряд стран Евросоюза выступают с инициативой международной блокады этого движения. Однако, его изоляция была, несмотря на возражения этих стран, прервана Россией, принявшей в Москве послов «Хамаса». Следующим поводом для обострения отношений стало различие точек зрения на вторую ливано-израильскую войну. Россия осудила действия Израиля. Практические шаги заключались в отправке в Ливан по окончании войны российских военных строителей, для охраны которых были выделены чеченцы из числа сторонников Рамазана Кадырова. Вывод, данные шаги носили важный пропагандистский характер, призванный улучшить имидж России — Россия восстанавливает мосты, разрушенные израильской авиацией, и опирается в этом на бывших чеченских сепаратистов, демонстрируя, что чеченская война закончена.















2.2. Внешнеполитические итоги президентства Владимира Путина в оценках отечественных публицистов.

     Внешнеполитические итоги пребывания Путина у власти, не очень велики, но довольно показательны. За эти годы президент прошел проверку двумя испытаниями, имеющим важное значение для внешней политики. Речь идет о второй чеченской войне и о остро вставшей в последнее время проблеме мирового терроризма.
      Во-первых, Чечня для Путина - больше, чем Чечня. Речь в его представлении, по-видимому, идет о борьбе с широким наступлением исламского экстремизма от Алжира до Афганистана, от Косово до Киргизии, координируемым извне (тезис о «международном терроризме»). Уступка в Чечне может обернуться стратегическим поражением от Северного Кавказа до Центральной Азии и привести к дестабилизации Поволжья.
    Во-вторых, Путин сумел удержаться от соблазна использовать жесткую западную критику войны в Чечне для консолидации власти на национал-патриотической основе. Вместо этого он был предельно корректен в реакции на критику и беспредельно терпелив в отстаивании своей позиции. С самого начала отказавшись от конфронтации, он проявил устойчивость по отношению к западному давлению и западным советам.   В то же время позиция того или иного правительства по отношению к действиям России в Чечне стала определяющей для формирования политики Москвы на соответствующем направлении. Не похоже, чтобы эта линия была Путину подсказана. Скорее всего, это личный выбор.
    По отношению к странам Запада Путин выступает явным прагматиком, но отнюдь не странником, вечно шатающимся по оси восток-запад. Аккуратно отложена в сторону квазиидеология «многополярного мира». Президент негромко, но убедительно дал понять, что считает Россию европейской страной (что опять-таки представляется глубоким личным убеждением, учитывая ленинградско-петербургское происхождение Путина). Именно Европа выдвигается на место потенциального стратегического партнера постимперской России. Правда, речь пока идет лишь о самых общих намерениях, изменении погоды, но еще не климата.
    В отношениях с Америкой политика Путина сосредоточена на избежание конфронтации. Не только партнерство, но даже сколь-нибудь тесное сотрудничество отодвинулись далеко за горизонт, а в центре отношений, как во времена «холодной войны», доминируют проблемы безопасности которые стали особенно актуальны после ввода НАТО'вских войск в Афганистан. Пока что Путин довольно умело разыграл имевшиеся у него карты: ратификация СНВ-2 и ДВЗЯИ, инициатива по европейской ПРО ТВД, объявление о визите в Северную Корею. В личном плане приезд Клинтона в Москву был явно полезен: Путин прошел кандидатский стаж для принятия в клуб руководителей «восьмерки», что, безусловно, является для него важной целью.
     Абсолютно неоправданно ухудшились отношения России со странами Запада. Запад - наш естественный партнер, открытый для сотрудничества с Россией.  Как ни пытаются превратить нас в азиатскую страну противники интеграции с Западом, Россия - органичная часть европейской цивилизации. Западная модель открытого демократического общества и рыночной экономики - единственная подходящая для нас общественная модель развития, обеспечивающая высокий уровень жизни людей (богатые нефтью арабские княжества с микроскопической численностью населения не в счет). Западные демократии представляют наименьшую потенциальную угрозу для России - они никогда не нападали на другие демократические страны. США, которых власти очевидно считают главным противником, вообще никогда не нападали на Россию и во всех войнах были нашими союзниками. Государствам Запада принадлежит решающая роль в установлении нового миропорядка, сложившегося в мире после Второй мировой войны. Восстановление разрушенной войной Западной Европы по плану Маршалла и превращение ее в образец процветания для остального мира - результат плодотворного трансатлантического альянса между Европой и США, присоединение к которому должно стать стратегической целью России.
     В отношениях с Западом не все так просто. К западным странам можно предъявлять много претензий - и по поводу того, как они в 1990-е годы заставили слабую Россию принять на себя советский долг в объеме более 90 млрд. долларов, и по поводу более актуальных событий - например, иракской войны или размещения элементов американской ПРО в Европе.
     Однако, по мнению критика Виктора Таланова, президент Путин полностью разучился использовать инструменты цивилизованного диалога, перейдя к тотальной конфронтации и провокациям. Например, о выходе из договора по ПРО США объявили еще в 2001 году - и за все это время не было сделано ничего, чтобы провести переговоры и подписать новый договор. Даже упертые советские руководители Брежнев и Громыко смогли сделать это. Путин пустил все на самотек. Теперь руки у США развязаны, и нам придется справляться уже с последствиями размещения элементов американской ПРО в Европе - возможность договориться с американцами была упущена в 2002-2005 годах.
     Неудачи на дипломатическом поприще Путин попытался прикрыть провокациями - энергетическим шантажом, провокационными полетами наших бомбардировщиков к границам стран НАТО (как будто нельзя полетать над океаном в нейтральных водах), антизападной пропагандистской истерикой. В мире становится нормой бояться России, искать способы защиты от «российской угрозы».
       Зачем нам эта конфронтация? На Западе никто не ищет войны с Россией - а нам не по силам новое противостояние. Гонка вооружений разорит Россию, доля которой в мировой экономике составляет 2%, а доля США - 27% (по размерам американская экономика превышает российскую более чем в десять раз). Новое противостояние возможно только за счет уменьшения пенсий, зарплат учителям и врачам, введения разорительных налогов для бизнеса.
     Охлаждение отношений и медленное сползание России к изоляции препятствует возможности россиян свободно ездить за границу - из всех стран европейской цивилизации нам сложнее всего получать, например, шенгенские визы, в то время как граждане развитых демократических стран ездят друг к другу без виз. Между прочим, антизападная риторика наших руководителей не мешает их семьям жить и учиться во «враждебных» государствах - например, дочка министра иностранных дел Лаврова, особенно прославившегося на ниве агрессивных антизападных заявлений и внесшего заметный вклад в ухудшение отношений с Великобританией, учится не в России, а в Лондонской школе экономики.  Нынешнее противостояние с Западом - искусственный результат прихода к власти в стране непрофессионального руководства с советскими инстинктами, его неумения наладить нормальный диалог, деградации нашей дипломатии. Путин ложным образом понимает природу нынешнего отношения к России. Официальная пропаганда распространяет мнение о том, что Россию в последние годы стали больше уважать. Это не так. Нас стали не уважать, а бояться, как боятся людей с неуравновешенной психикой. Нас перестают воспринимать как взвешенных, рациональных, трезвых партнеров. Кто знает, что дальше выкинет Путин - очередное энергетическое эмбарго или полеты бомбардировщиков?   Это не авторитет, это страх. Такая «популярность» России не нужна.
      Россия поссорилась со всеми соседями по СНГ. Путин фактически развалил Содружество. Грубое вмешательство в выборы на Украине, эмбарго в отношении Грузии и Молдовы, энергетический шантаж Украины, Белоруссии и стран Балтии, блокирование доступа среднеазиатских нефти и газа на международные рынки - почти с каждой из постсоветских стран у нас случился какой-либо конфликт. В результате российское влияние на постсоветском пространстве резко уменьшилось. Неудивительно, что в ответ на наши колониальные замашки многие бывшие соседи по соцлагерю потянулись к Западу, ища там помощи и поддержки. Из путинских «интеграционных проектов» - Единого экономического пространства, Таможенного союза - ничего не получилась. Постсоветские страны одна за другой, опережая нас, вступают в ВТО. «Лучший друг России» президент Казахстана Назарбаев посещает Вашингтон, Брюссель, Пекин, раздавая обещания сотрудничества. Азербайджан отказался от закупок российского газа и использования наших нефтепроводов для транзита своей нефти и готовится к вступлению в НАТО. Отношения охладели даже с Арменией, для которой подняли цену на газ и оставили в заложниках объявленной Путиным транспортной блокады Грузии. 
     Между тем, у России есть альтернативная стратегия. Мы должны были стать гарантом распространения свободы и демократии на постсоветском пространстве, задать постсоветским странам стандарты демократии, отказаться от колониальной политики, строить отношения с партнерствами на принципах равноправия, а не пытаться распространить монополию «Газпрома» на всю территорию бывшего СССР. Только так Россия смогла бы не только крупнейшим авторитетом в СНГ, но и эффективным защитником прав русскоязычных меньшинств в этих странах.  Еще в 2000 году у России были нормальные отношения практически со всеми странами. Сейчас мы оказались в кольце врагов. Единственное исключение - Китай. Путинскую политику по отношению к Китаю правильнее всего назвать капитулянтской. Российский ВПК в годы правления Путина вооружал прежде всего китайскую армию. Россия стала крупнейшим поставщиком оружия для молниеносно наращивающей боевую мощь армии Китая - эсминцев, самолетов, подлодок, ракетных систем «воздух-воздух» и «земля-воздух». Путин допустил китайские воинские соединения для проведения учений на российской земле - в 2007 году на учения в Челябинской области прибыли 1600 китайских военнослужащих. При попустительстве Путина Китай стремительно наращивал свое влияние в Центральной Азии, вытесняя оттуда Россию. Среднеазиатские страны строят новые нефте- и газопроводы в Китай, развивают транспортные связи, получают крупную финансовую помощь от китайских властей. Ради неких «высоких» геополитических целей Россия заключает кабальные соглашения по продаже нефти и газа Китаю по ценам намного ниже международных.
     В пользу Китая Путин совершил крупные территориальные уступки - впервые со времен Никиты Хрущева, раздававшего российские земли другим странам. Согласно подписанному в 2004 году договору, Китаю отданы два крупных пограничных российских острова, Большой Уссурийский и Тарабарова. Общая площадь уступленной Китаю территории составила почти 340 квадратных километров. Сегодня на Большом Уссурийском острове, с которого открывается вид на Хабаровск, разворачивается массированное строительство города с населением 2,5 млн человек - площадки для продолжения китайской экономической и культурной экспансии на Дальний Восток. Китай - реальная угроза для нашей страны. В отличие от стран Запада, Китай своих претензий на российскую территорию не скрывает. В то время как бывшему госсекретарю США Мадлен Олбрайт приписывают не сказанную ею фразу о том, что Россия «несправедливо владеет Сибирью» (как признался в 2005 году в интервью «Российской газете» один наш генерал, эта фраза была попросту выдумана), от китайских деятелей можно открыто услышать речи о том, что территория Восточной Сибири и Дальнего Востока была «несправедливо захвачена» царской Россией. Этой же мысли учат школьников китайские учебники истории и географии. В Китае свободно распространяются карты, где наши восточные земли закрашены одним цветом с территорией Китая.
     Хочется надеяться, что в будущем конфронтации между Россией и Китаем не возникнет. Но кто знает, что на уме у китайских коммунистов. «Прячьте ваши истинные намерения», - учил в свое время Дэн Сяопин. Мы должны быть надежно защищены от потенциальной китайской угрозы. Однако за время президентства Путина мы лишь шли на односторонние и весьма болезненные уступки Китаю. Недавно в интервью американским журналистам Путин обвинил российскую оппозицию в пособничестве иностранным силам. Но его собственные действия скорее признак того, что он сам агент китайского влияния в России, допустивший беспрецедентную в истории последних десятилетий сдачу национальных интересов чужой стране. Мы ничего не добились односторонними уступками Китаю. Агрессивное и неконструктивное поведение наших властей толкает Россию в сторону исключения из процесса принятия важнейших решений широким кругом стран мира. Мы поссорились с Западом, но на Востоке нас не ждут. Это последствия непрофессиональной внешней политики. Отстаивая свои интересы, Россия тем не менее не должна забывать о необходимости сотрудничества, поддержания добрососедских отношений с другими народами, коллективного решения глобальных проблем. Навязанная нам конфронтация с Западом, неоколониализм, внешнеполитические капризы должны уступить место мудрому и взвешенному подходу к международным делам, трезвой оценке реальных стоящих перед Россией угроз, пересмотру действующей капитулянтской политики по отношению к Китаю. Только в этом случае Россию действительно станут уважать. Что нужно для этого:
     1. Восстановление статуса России как одного из ведущих государств мира. Экономическое восстановление и стабильный экономический рост России успешно конвертированы в рост ее влияния на мировой арене. Россию могут любить или не любить, помогать росту ее влияния или сопротивляться таковому, но если в 90-е годы в разрешении множества международных кризисов Москву не слушали, то сейчас все наоборот. Заметим, что достигнуто это без существенного наращивания ядерных и прочих арсеналов, или, скажем так, далеко не только благодаря военной мощи. Сыграло свою роль возросшее нефтегазовое могущество Москвы, ее попадание в «лидеры будущего» (наряду с Китаем, Индией и Бразилией), и просто сам неожиданный для многих факт того, что «больной Евразии» выздоровел.
     2. Восстановление самоуважения россиян. Самочувствие нации - ключевой компонент ее существования среди других наций мира, важнейшая цель внешней политики. Сегодня любой россиянин, от посла до туриста, ощущает себя за рубежом (и дома) гражданином большого, сильного, растущего, уважаемого государства. Если в 90-е годы шутили, что Россия управляется из «Спасо-хауса» (резиденции посла США в Москве), то сегодня любой россиянин (или иностранец) знает: Москва может не согласиться с Вашингтоном или иной мировой столицей по какому-либо вопросу международной или собственной внутренней политики, и остаться при своем мнении без каких-либо негативных последствий. Государств, которые могут себе позволить такую роскошь, на мировой арене сегодня немного.
     3. Отражение волны «цветных революций» вдоль российских границ. Казалось, что привод к власти антироссийских режимов в странах СНГ с помощью манипуляций выборным механизмом кончится катастрофой: распадом СНГ, экономическим и политическим кризисом в самой России. Этого не произошло. Неудачная «цветная революция» в Киргизии, сопровождавшаяся хаосом и погромом магазинов в столице страны, привела, наоборот, к укреплению позиций России в Центральной Азии, напугав в этом регионе политические элиты и население. Обаяние «цветных революций» на Украине и в Грузии померкло в силу внутренних событий в этих государствах. Заслуга российской внешней политики здесь в том, что она предельно спокойно реагировала на происходившее. Иногда, оказывается, полезнее всего не делать ничего. 
     4. Сохранение старых интеграционных механизмов (СНГ, ОДКБ и др.) и создание новых (ШОС). То, что модель российской политики на постсоветском пространстве (образца 90-х годов) не будет действовать вечно, было очевидно еще в начале первого президентского срока Владимира Путина. Вопрос был в том, что придет ей на смену. За последние 8 лет стало ясно, что часть функций и механизмов СНГ необходимы большинству постсоветских государств, и реформы этих механизмов продолжаются. При этом удалось сохранить военный союз части стран СНГ (ОДКБ). Удался отход от постсоветской (или почти советской) модели, строившейся на поставках дешевых энергоносителей для политически близких Москве государств. Выстраивается новая интеграционная ось постсоветского пространства - Россия-Казахстан. Создается новая модель международного сотрудничества в Центральной Азии, в которую входят не только бывшие советские республики, но и Китай (Шанхайская организация сотрудничества). Внешняя политика на пространстве бывшего СССР все больше распадается на мало связанные направления - западное и центральноазиатское, что делает эту политику более реалистичной.
    5. Восстановление утерянных позиций России  в странах традиционного влияния СССР (Вьетнам, Ближний Восток, Индия, Китай и др.) и налаживание связей с новыми партнерами (страны Латинской Америки и др.)  90-е годы были периодом утраты глобальной роли внешней политики России, когда разрывались партнерские связи советского времени, а на их место не приходило ничего. Одновременно сворачивалась внешняя торговля, на фоне происходивших в России рыночных реформ, при которых эта торговля впервые за несколько десятилетий оказывалась частным бизнесом. У российского руководства начала 90-х годов не было отчетливого видения того, в каких регионах мира и чего должна добиваться Москва, как в экономике, так и в политике. При Владимире Путине ситуация изменилась. Появились деловые интересы российского государственного и частного бизнеса практически на всех континентах, появилась политика, направленная на продвижение этих интересов.
      Развитие событий по критическому сценарию далеко не всегда приводит на международной арене к реализации данного сценария. Поэтому опасность военной угрозы, естественно, не стоит преувеличивать. Однако сам факт ее наличия является весьма симптоматичным – это то, к чему Россия и США подошли после двух сроков руководства своих президентов, которые пытались выстраивать новую основу двусторонних отношений. Если взглянуть несколько более широко – это то, с чем страны подошли к двухсотлетнему юбилею установления дипломатических отношений.
      Россия и США, как отметил президент России г-н Владимир Путин в своей речи на Мюнхенской конференции, являются лидерами по ядерному и ракетному потенциалу, а должны стать и лидерами в разработке новых мер в сфере нераспространения. То есть должны стать лидерами в сфере обеспечения глобальной безопасности. Однако реальная ситуация иная – стороны явно не понимают или не хотят понять друг друга. Когда представители одной говорят об архитектуре глобальной безопасности, другие говорят об экспорте безопасности.
      Однако логика позиции России состоит также и в том, что она отстаивает не только правоту своей точки зрения, но правоту своей точки зрения через незыблемость и авторитет международного права. Если выступления представителей США так или иначе сводятся к обеспечению национальной безопасности (но в глобальных масштабах), то выступления президента России всегда изобилуют выражениями «глобальная ответственность», «многополярный мир», «честная конкуренция», «многосторонняя дипломатия», «универсальные принципы».
       Кроме того, неизменным является внешнеполитический курс России на утверждение авторитета ООН как единственного центра легитимности в системе международных отношений. Т.е. на поддержку универсального механизма разрешения конфликтов и обеспечения глобальной безопасности. Это ослабляет позицию России в краткосрочной перспективе – ибо она пытается воспринимать как друзей тех, кто де-факто ведет себя как враг. Именно об этом говорил президент России г-н Владимир Путин в ходе Мюнхенской конференции, когда указывал на недопустимость практики одностороннего соблюдения подписанных договоров в сфере сокращения вооружений. Однако именно это может служить залогом того, что в стратегической перспективе позицию России будут разделять другие страны, нацеленные на равноправное партнерство и сотрудничество во всех аспектах международных отношений, включая безопасность, а не на доминирование и подчинение.
      Впрочем, события на международной арене редко развиваются предсказуемо, поэтому не исключена возможность столкновения данных точек зрения уже в ближайшее время. Поводы для этого в изобилии может предоставить, прежде всего, ситуация на Ближнем Востоке.
     Владимир Путин о мировой политике и международных отношениях.
    Выступление на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г.
    «Однако что же такое однополярный мир? Как бы не украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения. Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри».
     «Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна».
     «Односторонние, нелегитимные часто действия, не решили ни одной проблемы. Более того, они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряженности».
     «Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах – военной силы – силы, ввергающей мир в пучину следующих один за одним конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение. Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того – отдельные нормы, да, по сути – чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам».
     «В международных делах все чаще встречается стремление решить тот или иной вопрос, исходя из так называемой политической целесообразности, основанной на текущей политической конъюнктуре».
     «Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений».
    «Убежден, мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности. И здесь надо отталкиваться от поиска разумного баланса между интересами всех субъектов международного общения».
     «…Единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН».
     «И когда ООН будет реально объединять силы международного сообщества, которые действительно могут реагировать на события в отдельных странах, когда мы избавимся от пренебрежения международным правом, то ситуация может измениться. В противном случае ситуация будет заходить лишь в тупик и умножать количество тяжелых ошибок. При этом, конечно, нужно добиваться того, чтобы международное право имело универсальный характер и в понимании, и в применении норм».
     «Звездные войны», как известно уже не фантастика, а реальность».
    «Милитаризация космоса, по мнению России, может спровоцировать непредсказуемые для мирового сообщества последствия – не меньшие, чем начало ядерной эры».
      «НАТО выдвигает свои передовые силы к нашим государственным границам, а мы, строго выполняя Договор, никак не реагируем на эти действия. Адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе  был подписан в 1999 году».
     «В целом, речь должна идти о создании целой системы политических рычагов и экономических стимулов – стимулов, при которых государства были бы заинтересованы не создавать собственные мощности ядерного топливного цикла, но имели бы возможность развивать атомную энергетику, укрепляя свой энергетический потенциал».
     «Экономическая безопасность – это сфера, где всем следует придерживаться единых принципов».
     Интервью межарабскому спутниковому телеканалу «Аль-Джазира» 10 февраля 2007 г.
     «…Мы всегда против решения любых проблем в международных делах военным путем, тем более без прямой санкции Совета Безопасности ООН, потому что это подрывает международно-правовые основы всеобщего мира».
     «В рамках... инициативы… по Ираку, предусмотрено не только увеличение воинского контингента на территории самого Ирака, но и переброска авианесущих подразделений. По данным независимых военных экспертов, для решения иракской проблемы в этом нет необходимости. Кроме того, в зоне Персидского залива уже находится достаточно мощная военно-морская группировка, вооруженная ракетной техникой, которая по Ираку не используется. Все это вместе, конечно, вызывает вопросы и определенные озабоченности».
     «Наша внешняя политика является в высшей степени сбалансированной. Мы не только преследуем свои национальные интересы, но и строго подчиняем ее Уставу Организации Объединенных Наций и международному праву в целом».
    «Но давайте посмотрим, что сейчас происходит на Ближнем Востоке и в Палестине? Хаос – вот что там происходит. И нам нужны какие-то новые идеи, нужна консолидация позиций, нужен диалог, в ходе которого мы могли бы слушать друг друга, слышать друг друга, может быть влиять друг на друга в позитивном плане. И мне представляется, что и сама подготовка к такому масштабному мероприятию [международная конференция] с  вовлечением туда не только Палестины и Израиля, но и других государств региона, с привлечением ведущих арабских государств, конечно с участием «квартета» посредников, – все это вместе могло бы создать позитивную обстановку для решения назревших проблем и вывести ситуацию из той, в которой она находится».
     «Не надо стравливать сегодня палестинский народ, его организации между собой. Это порочная практика и теория, потому что эта теория «разделяй и властвуй», она не доводит до хорошего, а только загоняет ситуацию в тупик».
     «Я думаю, что всем понятно, что если какая-то политическая сила претендует на то, чтобы руководить народом или страной, она не может не считаться с мнением всего человечества, по сути выраженном в документах универсальной международной организацией – Организацией Объединенных Наций».
     «Я бы хотел сказать о том, что после крушения Берлинской стены мы очень много, часто и подробно говорили о том, что мы должны создавать Европу без разделительных линий. Мы подписали Договор по ограничениям обычных вооружений в Европе. Мы соблюдаем эти ограничения. Но одновременно видим, что создаются новые виртуальные «берлинские стены». Никакого единого пространства мы не создаем, а просто отодвинули эту виртуальную «берлинскую стену» на восток и создаем здесь базы».
     «Россия не претендует на роль сверхдержавы. Россия не собирается ни с кем конфликтовать. Но Россия знает себе цену. И мы будем стремиться к тому, чтобы мир был многополярным… у России достаточно потенциала для того, чтобы влиять на строительство нового миропорядка, на то, чтобы будущая архитектура международных отношений была сбалансированной и учитывала интересы всех участников международного общения».
     «Путинизмы»
     Особое значение для имиджа Путина имеют некогда использованные им запоминающиеся, зачастую довольно резкие, фразы и словосочетания. Ниже приводятся некоторые из них:
     «Мы будем преследовать террористов везде, в аэропорту – в аэропорту. Вы уж меня извините, в туалете поймаем – и в сортире их замочим» (1999 год).
     «Она утонула» (о гибели подводной лодки «Курск», 2000 год).
     «Борис Березовский - это кто?» (2001 год).
     «Если вы готовы стать самым радикальным исламистом и готовы сделать себе обрезание, приглашаю вас в Москву. Я порекомендую сделать операцию, чтобы у вас уже ничего не выросло» (2002 год).
     «В ответ на предложение, чтобы российские военнослужащие сейчас приняли участие в операции в Ираке, так и хочется сказать: «Нашли дураков»» (2003 год).
     «Сюда нужно смотреть. И слушать, что я говорю» (2003 год).
      «Все должны раз и навсегда для себя понять – надо исполнять закон всегда, а не только тогда, когда схватили за одно место» (2003 год).
      «Никто не против, все за подключение России к этому клубу и активное участие России в этом клубе, потому что никто не хочет, чтобы «восьмерка» превратилась в сборище жирных котов» (2006 год).
     «Если будем сопли жевать годами, тогда ничего не изменим» (о проблемах деревообрабатывающей промышленности, 2006 год).
     «…Мы же видим, что в мире происходит. Товарищ волк знает, кого кушать - кушает и никого не слушает» (о расходах западных держав на оборонные нужды, 2006 год).
     « Надо бороться с коррупцией, мы сделаем все, залезем внутрь российских компаний и олигархов, чтобы не было бедных (2008).
    На мой взгляд, Путин сильная личность, он берет ответственность на себя, заставляя уважать его мнение, в тоже время он стремится показать себя лидером, при этом, стараясь проводить дружественную, партнерскую политику, ко многим главам государств, это доказывает его значимость на мировой арене.




































                Заключение.
        У России есть будущее,  Владимир Путин патриот своего отечества, в России за годы его президентства произошло много колоссальных по своей значимости событий, стоит признать много ошибок, которые на мой взгляд всегда простят наши соотечественники, но к сожалению одну простить никак невозможно это духовная деградация нашего общества взамен спортивным постулатам. Однако же я считаю необходимым признать, что его личность идеально подходила и подходит к тому историческому периоду, в котором мы жили и живём.   
   По мнению многих журналистов, назначение Путина было вызвано желанием Ельцина в большей степени опираться на поддержку спецслужб и обещало начало "повсеместного и неприкрытого политического сыска". Официально перед Путиным была поставлена задача усиления борьбы с экономическими преступлениями, но истинной его целью называли обеспечение переизбрания Ельцина на третий срок или, в случае неучастия президента в выборах, благополучную передачу власти его преемнику. Здесь ключевую роль мог сыграть опыт Путина во внутриполитических и экономических вопросах, на который указал в своем выступлении Кириенко.
    Путину предстояло реформировать ФСБ, значительно сократив ее центральный аппарат (с 6 до 4 тысяч человек). Сотрудники центрального аппарата ждали грядущих кадровых перемен с обеспокоенностью. Некоторые, не дожидаясь массовых увольнений, сами уходили в отставку. Многие были уверены, что на ключевые места будут назначены выходцы из Санкт-Петербурга. Действительно, должности в коллегии ФСБ получили генералы Виктор Черкесов, Сергей Иванов, Александр Григорьев, бывшие сослуживцы Путина по Ленинграду, а в октябре 1998 года заместителем Путина стал Николай Патрушев.
    Вскоре после назначения Путин дал интервью газете "Коммерсант". Он утверждал, что существенных изменений численности ФСБ не будет. В качестве приоритетного направления работы назвал экономическую безопасность, отметив также значение противостояния иностранным разведкам, развития компьютерных разработок и совершенствования антитеррористических спецподразделений. Путин также не одобрил идею министра внутренних дел Сергея Степашина о необходимости слияния МВД и ФСБ. В интервью Путина было упомянуто дело находящегося "в изгнании" во Франции Анатолия Собчака. По мнению директора ФСБ, на тот момент ничто не мешало возвращению Собчака в Россию. Журналисты отмечали, что находившийся под следствием Собчак был единственным, кто публично одобрил назначение Путина главой ФСБ. Вероятно, Собчак и его супруга Людмила Нарусова рассчитывали, что Путин поможет привести дело к благополучному для бывшего мэра исходу. Собчак утверждал, что возбужденное против него дело – возможная провокация против его "ученика". Нарусова же заявила, что участники следственной группы Генпрокуратуры, занимающейся делом ее мужа, связаны с преступным миром и данные об этом ей якобы предоставил сам Путин. Однако Путин сообщил, что никакими подобными сведениями его служба не располагает. Ходили слухи, что отлет Собчака во Францию был организован Путиным, но сам он это отрицал. По мнению журналистов, связи с Собчаком были серьезной угрозой для репутации Путина, и ему приходилось "отбиваться" от неприятных вопросов, связанных с бывшим мэром. В начале 2000 года, незадолго до смерти Собчака, Путин в интервью сообщил, что преследование Собчака было инициировано Александром Коржаковым и Олегом Сосковцом и что против бывшего мэра "играли очень грязно".
    В сентябре 1998 года Путин участвовал в заседании совета руководителей органов безопасности и спецслужб стран СНГ в Киргизии. Встреча была посвящена вопросам противостояния терроризму и религиозному экстремизму.
Одним из направлений работы Путина стало противодействие сложившейся тенденции, в рамках которой мэр Москвы Юрий Лужков и губернатор Санкт-Петербурга Яковлев оказывали все большее влияние на региональных руководителей ФСБ.
     В ноябре 1998 года, выступая в Государственной Думе, Путин сообщил о фактах коррупции в различных органах власти и принятых по этим фактам мерах: возбуждении дел против сотрудников Госкомстата, Государственной инвестиционной корпорации, Московского инвестиционного банка и других структур. Директор ФСБ заявил: "Мы сделаем все для того, чтобы вернуть в лоно государства те ресурсы, те объекты собственности государственной, которые государству должны принадлежать".
       Хотелось  бы  сказать,  что  итогом   президентства  Путина  стал     четверг,
14 февраля 2007 года, в Кремле состоялась пресс-конференция президента РФ Владимира Путина. Это седьмая по счету пресс-конференция Путина, своеобразный итог президентства Владимира Владимировича. Было сказано им, что «Задачи выполнены». Однако, лично не буду, много критиковать, скажу лишь, что остаюсь с мнением большинства и в этом буду прав по той причине, что ситуация в стране по-прежнему не изменилась, много людей недовольных реальным положением вещей. И это правда. Основное недовольство все тоже, богатые богатеют, а бедные остаются ни с чем. Внутри России, в отличие, от Америки и Европы, по-прежнему нет никаких оппозиционных сил, которые могли бы противостоять этому тоталитарному режиму. Однако, если объективно мыслить, то выдуманная Путиным, программа о Единой России на 10-летия вперед, на мой взгляд будет недолговечной по той причине, что в стране отсутствует крепкая идеологическая основа, что особенно прорисовывается сейчас. Однако, закончу свою мысль, что наше общество никогда не будет правильным, всегда будут те которые не равные, а равнее. Но все же главнее всего этого Россия.
      Путин начал пресс-конференцию с подведения итогов за 2007 год. Он назвал его удачным.
     Владимир Путин уважительно относится к конкурентам Дмитрия Медведева на выборах президента России, хотя они и являются оппозиционными, так как за каждым из кандидатом стоят избиратели. Путин назвал и Геннадия Зюганова, и Владимира Жириновского людьми серьезными и «настроенными  патриотически, – сообщает «Русская служба новостей».
     В ходе большой пресс-конференции Владимира Путина в Кремле ему задали вопрос: «Будете ли Вы вешать портрет Дмитрия Медведева, в случае его победы на выборах, в своем кабинете?». «Мне не нужно вешать портрет Медведева в кабинете, чтобы выстроить с ним отношения», – сказал Владимир Путин . Однако, он отметил, что не видит ничего зазорного в то, чтобы госчиновники имели в своем кабинете портрет своего руководителя. «Президент – глава государства – не в полной мере, но все-таки, один из символов страны, как флаг, как герб. В этом нет ни чинопочитания, ни пресмыкания. Это элемент проявления государственности, как и флаг и герб», – сказал президент РФ.
      Россияне «видят, что одним из гарантов такого положения может быть Медведев Дмитрий Анатольевич», которому, как считает президент, незачем вступать в дебаты с другими кандидатами.
        Как  и  в  предыдущие  годы,  пресс-конференция  прошла  в Круглом зале в 14-м корпусе Кремля. В 2001, 2002 и 2003 годах Путин проводил большие пресс-конференции в июне-июле. Однако с 2004 года президент на полгода сдвинул время традиционной встречи, предпочтя зимние месяцы. Шестая большая пресс-конференция прошла 1 февраля 2007 года.
      Как мне кажется, оценки личности и качеств лидерства В.В. Путина довольно неоднозначны. Даже не смотря на отсутствие прямой оппозиции, наряду с прославлением Владимира Владимировича (“Путиниада”) сосуществует и критика, причём, в некоторых случаях довольно жёсткая (например, выпадки в адрес президента Березовским). Одни его превозносят, подчёркивают его “богоизбранность” (Проханов) и величие, другие же стараются опустить его “ниже плинтуса”, говоря, что Путин это огромное бедствие (просто катастрофа) для России, который ведёт страну к неизбежному краху и новой революции (Березовский, Ходорковский и другие).Одни делают упор на исключительность, яркость и харизматичность своего лидера, другие наоборот, пытаются доказать его серость и никчёмность….
      Но как бы то ни было, по-моему, в оценке Владимира Владимировича нельзя впадать в крайности. Страна под его руководством стала более стабильной как политически, так и экономически, большинство населения видят в нём некоего “защитника”, гаранта спокойствия…. Но в то же время, при нём ограничиваются некоторые демократический права населения (например право избирать губернаторов), усиливается центральная власть в руках президента, ликвидация сильной оппозиции, проявляются имперские тенденции (усиление центральной власти, разговоры на счёт избрания Путина на третий срок, преемственность власти…) и т.д.
       Владимир Владимирович Путин – это живая новая история Российского государства. Поэтому дебаты о личности, профессионализме лидера не смолкнут никогда….
         Также стоит отметить, что современная Россия несет на себе груз имиджа бывшей сверхдержавы, одной из двух основ существовавшего недавно биполярного мира. В современной России существует ряд проблем, связанных с формированием собственного имиджа в мире. Многие из этих проблем связаны с переходным периодом в нашей стране, объективными экономическими трудностями перехода к рыночной экономике. Многие проблемы связаны с отсутствием гибкого правового поля, позволявшего проводить еще более взвешенную и адекватную политику в этом направлении.
       Сегодня как никогда становиться понятным, что любые внешнеполитические, экономические и иные успехи любого государства должны подкрепляться соответствующим информационным полем.   
Сегодня необходима актуализация исторической основы имиджа России. Необходимо осознание преемственности исторического, политического развития. Также необходимо увеличить содержательность образа России, активное оперирование продуманными и содержательными образами – это способ реализации имиджа страны.
      В условиях формирования информационного общества, в условиях безграничности информационного обмена необходимо осознавать, что международный имидж России может и должен стать основой формирования мировоззрения грядущих поколений.
      Формирование имиджа России в мире, в силу отсутствия или неэффективности механизмов формирования международного имиджа России, сегодня происходит либо стихийно, либо под воздействием информационных политик других государств.
       Образ России сознательно демонизируется, российское общество наделяется такими, якобы присущими ему, качествами как жестокость, тяга к разрушению, склонность к злоупотреблениям всех мастей, нравственной распущенности и проч. Можно говорить, что в сознании зарубежного общества выстраивается (или уже выстроился) ассоциативный ряд по отношению к России – Чечня, анархия, бандитизм, коррупция.
      Помимо проведения эффективной внешней политики, необходимо создание эффективной системы информационного противодействия дестабилизирующей и деструктивной информации, активизация государственной и общественной деятельности за рубежом. Это направление, коррекция международного имиджа России может и должно стать одним из приоритетных направлений в процессе формирования международного имиджа России.
      В условиях формирующегося информационного общества, для  которого характерны такие признаки как неограниченный информационный обмен, повышение уровня самого процесса передачи информации, необходимо, чтобы система информационного противодействия и формирования международного имиджа России отличалась гибкостью и оперативностью.
     Немаловажным фактором, оказывающим влияние на международный имидж, может стать увеличение правдивой, соответствующей реалиям информации как внутри страны, так и на международной арене. 
     Необходимо перенимать опыт других стран по формированию международного имиджа, искать собственные пути решения подобных проблем.
     Решение проблем формирования международного имиджа позволит ответить на вопрос, какой Россию будут воспринимать в ближайшем будущем? Останется ли Россия действующим игроком на международной арене, или превратиться в экзотическую страну матрешек и водки?
     На мой взгляд, правильно сформированный международный имидж России может стать весомым дополнением в процессе возвращения России в число полноценных и значимых игроков на международной арене.
     При Владимире Путине образовался позитивный образ России в мире:
   1. Стабильность Российской Федерации во всех сферах общественной жизни, устойчивость внутригосударственной системы власти и управления, предсказуемость России и ее идеологическая открытость, способствующая формированию о России только тех представлений, которые соответствуют действительности.
   2. Привлекательность российской экономической системы для внешних инвесторов, связанная не только с совершенствованием государственных механизмов обеспечения их прав и гарантий на территории России, но и с правильным преподнесением потенциальным инвесторам информации и акцентированием их внимания на объективных преимуществах работы с Россией.
   3. Высокая образованность, нравственность российского общества, несопоставимые с его характеристикой как отсталого, «вечно догоняющего».

    4. Влиятельность информационно-политического потенциала России, обеспечивающая надежность и устойчивость коммуникативных связей России со странами мира и являющаяся надежным проводником идеологии демократизации.
     Также хотелось бы подчеркнуть, что в  последние годы мы имеем возможность наблюдать, «стремительный внешнеполитический взлет» России. Но в чем он проявляется? В первую очередь в действиях Москвы по сдерживанию Запада, в попытках остановить движение новых независимых государств в сторону Европы и в стремлении Кремля постоянно говорить «Нет!» в ответ на любые инициативы либо действия Запада.
     Какова цель этой доктрины, которую можно определить, как «Доктрина Путина-Медведева-Лаврова» по имени ее основных архитекторов и ведущего исполнителя, который подчас выступает и как внешнеполитический идеолог? Цель очевидна — создать условия для сохранения и самовоспроизводства возникшей в России системы и добиться ее легитимации мировым сообществом. Такова задача внешнеполитических усилий любого государства. Применительно к России речь идет о легитимации системы, которая основывается на режиме персонифицированной власти и бюрократической модели капитализма, выживающего за счет продажи сырьевых ресурсов.
      В последние годы роль внешнеполитического ресурса в укреплении российской системы чрезвычайно усилилась, что свидетельствует о недостаточности внутренних резервов ее существования. Российской элите удалось, выдав свои корпоративные интересы за национальные интересы России, использовать внешнеполитический ресурс для формирования консенсуса, включающего даже критиков режима. Патриотизм, замешанный на идее поиска врага и противодействии враждебному окружению, оказался весьма успешной, хотя и не новой, идеей консолидации.
     После окончания холодной войны у России появился такой внешнеполитический ресурс, как отсутствие врагов. Нет государств и их альянсов, целенаправленно проводящих антироссийскую политику. В официальных документах России, касающихся национальной безопасности, персонификация угроз отсутствует. Это, может быть, даже важнее, чем отсутствие надежных союзников. Вместе с тем, это не означает, что в российском внешнеполитическом окружении нет проблем. Так называемые «цветные революции» в Грузии и Украине привели к тому, что внутренняя, а в последнее время и внешняя  политика этих государств вошла в противоречие с интересами России. Речь идет об ущемлении интересов русскоязычного населения на территории этих государств, несоответствию интересам России желания этих стран вступить в НАТО. Недружественные акты по отношению к России допускают и такие государства, как Эстония, Латвия, Польша.  Впрочем, врагами России называть эти государства, видимо, нет смысла хотя бы потому, что их потенциальные политические возможности намного уступают российским. Идеологические и культурные ресурсы.  Западные страны добиваются внешнеполитических успехов не в последнюю очередь благодаря идеологии либеральной демократии, общества потребления. В свое время СССР располагал многими идейными союзниками благодаря идеалам коммунизма (читай: социальной справедливости).
    В современной России отсутствует признанная идеология. Ни одна из идеологий – либеральная, марксистская, националистическая – не является доминирующей в подчеркнуто деидеологизированном общественном сознании. В роли объединяющей идеи нередко предлагают лозунг «Великой России». В принципе он способен консолидировать общество, но приемлем исключительно для внутреннего потребления, поскольку не может иметь много сторонников за рубежом.
    Каковы размеры «русского мира», т.е. ареал использования русского языка? Не стоит его преуменьшать. Сегодня русский язык является четвертым или пятым языком на планете Больше людей говорят только на китайском, хинди, английском и, может быть, на испанском. Русскоязычных можно встретить в любой точке земного шара. Элита постсоветских государств, некоторые из которых активно дистанцируются от России, часто по-прежнему думают и говорят на русском. Даже в тех странах, где он вытесняется и не признан в качестве государственного, за признание русскому языку статуса официального выступает большинство населения. Это – язык чтения на постсоветском пространстве. В Риге 70% продаваемых книг – на русском, на Украине – 92%. Он остается языком науки, культуры и межнационального общения. Русскоязычный интернет тоже занимает одно из первых мест в глобальной сети.
    Но не следует и преувеличивать размеры «русского мира». В начале XX в. он практически ограничивался территорией Российской империи, в пределах которой жил каждый седьмой обитатель планеты. Нынешнее население Российской Федерации – на 20 миллионов меньше, тогда как население планеты вырос в шесть раз. Количество людей знающих и изучающих русский язык, сокращается повсеместно: и в СНГ, и в бывших соцстранах, и в Китае, и на Западе.
    В целом, если говорить об общекультурном влиянии России на другие страны, то оно ограничивается тонким слоем интеллектуалов, знакомых в русской классической музыкой и литературой, реже  - с современной живописью, театром, кинематографом. На поле массовой культуры Россия не способна составить конкуренцию Голливуду и другим гигантам шоу-бизнеса.
    Информационные ресурсы. Проблемы с «образом» России за рубежом в немалой степени  связаны с тем, что российские власти после распада СССР отказались от систематической работы по формированию «имиджа» страны. Процесс был пущен на самотек с одноразовыми непродуманными акциями, которые только закрепляли в сознании иностранцев образ страны непредсказуемой, полукриминальной, автократической, низкокультурной. Прекратила свое существование машина внешнеполитической пропаганды. Официальным источником внешней информации о России стал МИД. Эта структура, однако, имеет совершенно иные функции, поэтому в ней не так уж много специалистов в области информационной политики. О Российской Федерации мир судит преимущественно по комментариям западных электронных и печатных СМИ. «Лакированные» статьи, репортажи, победы российских спортсменов или музыкальные гастроли не улучшают и не могут улучшить имидж страны. Западная ментальность в отношении России сложилась и имеет четкую конфигурацию, редко используемую в конструктивном ключе.
     Приведем данные из одного социологического опроса, проведенному на Западе по заказу российских властей. Американских респондентов попросили назвать десять понятий, с которыми ассоциируется Россия. Среди первых четырех большинством респондентов были названы коммунизм, КГБ, снег и мафия. Единственная позитивная ассоциация – вклад в культуру и искусство – была поставлена на последнее место.
    В условиях глобализации имидж страны – это ее торговая марка. В условиях конкуренции имидж не просто формируется. Но и активно навязывается.  Российский бизнес учится довольно быстро. В целом он научился находить общий язык с зарубежными партнерами. Но политический имидж России сильно отстает от «предпринимательского».
    Нельзя сказать, что ничего не предпринимается для информирования иностранных граждан «из первых рук». Российское правительство в конце 2005 г. определило, что главным инструментом «управления» образом страны должно стать информационное агентство РИА «Новости», и выделило средства для создания двух российских англоязычных СМИ – спутникового телеканала  «Russia Today» и ежемесячного журнала «Russia Profile». Тем же целям служат ряд информационных конференций с участием зарубежных экспертов, в том числе за рубежом. Однако этого явно не достаточно.   
    Научные, научно-технические и образовательные ресурсы. В СССР существовала уникальная модель организации науки, которая была построена на мобилизации ресурсов для выполнения приоритетных государственных программ, связанных в основном с обороной, но не подчинялась требованиям экономической целесообразности, учета соответствия затрат реальным результатам. С распадом СССР эта система в одночасье рухнула. Уже в конце 1991 г. ассигнования в гражданскую научно-техническую сферу сократились в 4 (!) раза. С характерного для индустриальных стран уровня приблизительно 2% от ВВП они сократились до приблизительно 0.5% от ВВП – типичного уровня слаборазвитых стран третьего мира. Ни одна отрасль в России не подвергалась такому сильному разрушению.  Отсюда – «утечка умов», которая составила по приблизительным подсчетам 3 млн. чел., большинство из которых – люди с высшим образованием.
     Понеся ощутимые потери, отечественная наука смогла тем не менее выжить. По индексу исследовательской активности, измеряемому количеством публикаций и их цитируемостью, Россия занимает восьмое место в мире (около 3.5% всех научных публикаций в мире, что больше чем в Австралии или Китае, но в десять раз меньше, чем в США). При значительном сокращении бюджетного финансирования увеличились расходы со стороны предпринимательского сектора, зарубежных источников и т.п. «Утечка умов» приостановилась.
    Таким образом, оценивая в целом внешнеполитические ресурсы России после распада СССР, можно заключить, что она осталась великой державой, исходя из размера ее территории, природных ресурсов, военно-стратегического потенциала, политического престижа в мире. В то же время она оказалась на более низком уровне по степени развития экономики, качеству жизни, состоянию армии, участию в информационной и научно-технической революциях. Россия – не сверхдержава, но она – далеко не «Верхняя Вольта с ракетами» (М.Тэтчер). «Российская Федерация способна выполнять роль одной из великих держав как в мировом, так и в региональном (евразийском) масштабах, в создании и функционировании механизмов глобального управления»
      Кремль опробовал разные модели международного обеспечения своих позиций. На этапах правления Бориса Ельцина и раннего Путина политический класс пытался встроить Россию в рамки западного сообщества, но со своим уставом, надеясь на включение «в Запад» без растворения в нем, т.е. без усвоения западных стандартов, короче, без ассимиляции. Эта попытка была обречена на неудачу — какая цивилизация согласится инкорпорировать инородное тело, которое будет ее разлагать изнутри. «Цветные революции» в 2004-2005 гг, став шоком для Кремля, заставили российский политический класс искать новую модель выживания за счет дистанцирования от Запада и одновременно сдерживания его. Обосновывая новое позиционирование России, Сергей Лавров выдвинул идею мировой «тройки» — США, ЕС и России, которая «сможет направлять мировую лодку».
      Президент Дмитрий Медведев внес свой вклад в российскую доктрину внешней политики, заявив о сфере «привилегированных интересов» России. С этим уточнением все стало ясно: речь идет о своеобразном постмодерне, который включает возврат к ялтинскому порядку и балансу сил, но при партнерстве Запада и России (по тем вопросам, которые Москва сочтет общими) и при невмешательстве Запада во внутренние дела России и сферы ее влияния. Короче, миру предлагается вернуться к традиционной геополитике, но без ценностного вектора. Это и есть «деиделогизация» международных отношений, о которой говорит Дмитрий Медведев.
      Правда, в Кремле нет единства по поводу того, как представить различия между Россией и Западом. Лавров считает уместным напоминать, что предметом конкуренции между Россией и Западом «становятся ценностные ориентиры и модели развития», забывая при этом уточнить, что в этом плане может предложить миру Россия. По существу, российская правящая команда пытается в сфере внешней политики совместить несовместимое — быть с Западом и против него одновременно. Впрочем, то же самое она делает внутри страны, скрещивая единовластие и выборы, рынок и административный ресурс. На практике это означает стремление к выборочному партнерству с Западом при сохранении чуждых Западу стандартов развития российского общества. Причем, стремясь удержать статус кво внутри страны, которое гарантирует власть бюрократической корпорации, Кремль пытается пересмотреть статус кво, установившееся на мировой сцене после падения СССР.
      Налицо модель выживания политического класса, который стремится пользоваться благами западного мира, весьма успешно интегрируется в него в личном качестве, при этом отвергая его принципы. Такая модель отношений работает по принципу: прагматизм – все, принципы — ничто. Так, Москва может до надрыва защищать целостность Сербии, но одновременно подрывать целостность Грузии и угрожать расколом Украине. Россия может участвовать в «Восьмерке» и Совете «Россия – НАТО», но при этом считать Запад (и прежде всего США и НАТО) своими врагами.
      Нужно признать, что российская правящая команда весьма успешно осуществляет свою доктрину «Быть с Западом и против него». Воспользовавшись дезориентацией западного мира, цинизмом западных лидеров, склонных к двойным стандартам, Кремль сумел превратить Запад в фактор российской внутренней жизни, сделав его инструментом обоснования политического режима и его воспроизводства. Застигнутое врасплох инициативами российской правящей команды, западное сообщество неожиданно для себя стало гарантом, обеспечивающим выживание российского класса рантье, сырьевой модели капитализма и авторитарной власти, которая опирается на антизападную риторику. Кремль и Владимир Путин, сумели использовать либерально-демократическую цивилизацию для поддержки антилиберального феномена, который начал деструктивно влиять и на сам Запад, угрожая не только его геополитическим интересам, но развращая его бизнес и политический класс. Кооптация представителей западного политического класса не ограничивается только наймом бывшего канцлера Шредера, ставшего аппаратчиком «Газпрома». У российской элиты есть множество способов проверить на прочность пуританизм и моральную устойчивость элиты западной и заставить ее работать в геополитических интересах России. Владимир Путин в качестве премьер-министра продолжает свою линию и успешно работает на своем посту.