Через 25 веков в языке не узнать ни слова. Зализняк.
Продолжим критику некоторых базовых положений академика А.А.Зализняка.
http://proza.ru/2009/10/01/1025
Принципы ограничения заголовков ПРОЗЫ.РУ не позволяют обозначить в заголовке всю конкретику фразы.
В одном из принципиальных контекстов А.А.Зализняк внушал подрастающему поколению: «А разница между нынешним языком и языком, который был двадцать пять веков назад, такова, что вы не узнали бы ни одного слова». http://elementy.ru/lib/430714
К чему тогда глоттохронология и историческая лингвистика ?!
Вот и контекст:
«Берет, например, любитель в руки журнал или книгу, где изображены какие-нибудь критские надписи XV в. до н. э., которые неизвестно, как читаются. И ему приходит в голову догадка, что такой-то знак похож на русскую букву такую-то, а такой-то знак — на русскую букву такую-то. И получается, что всё это можно читать более или менее по-русски. Ну, некоторые слова изменить придется, но в целом можно. Вы не можете себе представить, какое количество такого рода «открытий» происходит, когда оказывается, что древние критяне говорили по-русски.
А уж то, что древние этруски говорили по-русски, — так почти нет такого любителя, который бы этого не утверждал! Почему? Да очень просто, почему. Название-то у них какое: этруски — это русские. Смешно, да? Смешно. Но, тем не менее, к сожалению, это распространяется как некая эпидемия. Практически трудно найти такое любительское сочинение, где среди прочего не было бы сказано, что этруски — это русские. И попыткам по-русски прочитать этрусские тексты несть числа.
Это несомненный абсурд, с самого начала. После подобных утверждений дальше уже можно не читать. Почему? Потому что все-таки никто не будет отрицать, что этруски жили примерно 25 веков назад. Так что даже если предположить, что это русские, то они говорили на русском языке двадцатипятивековой давности, а не на нашем языке. А разница между нынешним языком и языком, который был двадцать пять веков назад, такова, что вы не узнали бы ни одного слова…
Ясно, что уже одна эта разница совершенно достаточна, чтобы любая попытка читать тексты двадцатипятивековой давности с помощью современных слов была абсурдной».
Здесь много чего в запальчивости перемешано. Этрусков мы еще коснемся. Но вот «даже если предположить, что это русские, то они говорили на русском языке двадцатипятивековой давности, а не на нашем языке. А разница между нынешним языком и языком, который был двадцать пять веков назад, такова, что вы не узнали бы ни одного слова…».
Нынешние греки немало находят сходного с языком своих древних пращуров (древнегреческие слова успешно закрепились в науке и других сферах жизни человечества). Тоже можно сказать о латинских словах. А тот же «Этимологический словарь славянских языков» (жаль не доведен до rusi ) дает тысячи слов с вероятностью существования веками до нашей эры http://essja.narod.ru/index.htm
; http://etymolog.ruslang.ru/
Семенов А.В.ЭТИМОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКОГО ЯЗЫКА РУССКИЙ ЯЗЫК
от А до Я Издательство «ЮНВЕС» Москва, 2003 г. http://evartist.narod.ru/text15/001.htm
справедливо указывает на латинские и греческие созвучия многих русских слов.
Так что явно не любая попытка читать тексты двадцатипятивековой давности с помощью современных слов абсурдна. Так и читают-то не с помощью современных слов, а находя в древних текстах аналоги современным словам с древними корнями.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Праиндоевропейский_язык и т.п.
К примеру, встретив в текстах до н.э. слово *dwi- (два) русские не имеют права трактовать его как две-два ?! ( арм. erku/yerku/yergu, алб. dy/dy, лит. du/dvi, латыш. divi, гэльск. vo, нем. zwene/zwei, англ. tw;/two, греч. du;, авест. duua, хетт. d;-, ирл. d;/d;, кашмирск. z;', ликийск. tuwa, гамб. d;, лат. duo, оск. dus, др.-норв. tveir, др.-прусск. dw;i, осетинск. dyww;/duww;, перс. duva/do, старосл. d;va, польск. dwa, санскр. dva, тохарск. wu/wi, умбр. tuf, готск. twai, валлийск. Dau). А *d;wer- (дверь), *H;ebl-o- (яблоко), *kakka (экскремент), *klen- (клен), *kuep- (кипеть), *kwat- (квас), *laiw;- (левый) и еще около сотни ?!
И это не 25 веков, а втрое больше.
Упаси господь, что примерно этого А.А.Зализняк не знает. Но его даже намеки на многотысячелетние глубины именно русского языка выводят из себя. Тогда и трепещите мальчики и девочки – «разница между нынешним языком и языком, который был двадцать пять веков назад, такова, что вы не узнали бы ни одного слова…»
А если бы кто из смышленых юношей встал и сказал: «Я бы узнал хотя бы одно слово. Но дайте побольше древний текст.» Полный конфуз академика.
Понимая, что как-то с языками последних нескольких тысячелетий «непонятка» не проходит, академик берет глубже.
«Существенно здесь вот еще что. Когда-то, когда язык возникал, он, наверное, был очень примитивным. Но это было во времена возникновения кроманьонцев, примерно 60–70 тысяч лет назад. Тогда он был еще недостаточен по своей выразительности. Сейчас нам известны по письменности языки примерно последних четырех тысяч лет в лучшем случае. Китайский язык, египетский — примеров очень мало. Примерно такая же или несколько б;льшая глубина достигается с помощью лингвистического анализа. Ну, можно примерно до семи тысяч лет доходить. Какие-то вещи иногда можно узнавать и сверх этого, но уже лишь очень частично.
И вот пока что обнаруживается следующее: до какой бы глубины мы ни опускались либо по письменным памятникам, либо по реконструкциям, мы находим языки совершенно такой же степени эффективности и совершенства, как современные. Какой-нибудь древнеегипетский язык четыре тысячи лет назад по степени сложности нисколько не уступает современным. В чем-то он может быть сложнее, в чем-то проще. То есть ничего общего между языками, которые мы знаем сейчас, и праязыком человека, когда он начинал от мычания переходить к членораздельным звукам, нет. Здесь дистанция огромная и нам пока что совершенно недоступная».
Когда наши пращуры начинали «мычать» и обозначать «омычаемое» какими-либо знаками и рисунками, предмет особого разговора. Но вот кроманьонцы появились лишь около 40 тыс. лет назад. http://ru.wikipedia.org/wiki/Кроманьонец Но если академик имел в виду предков носителей современных гаплогрупп, то они формировались в Африке до 200 тыс. лет назад http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02110012.htm Нынешние люди продолжают их традиции, как – вероятно – и «мычание» (или тявканье и т.д.).
И уже в позднем (верхнем) палеолите они дотявкались-домычались до
№ 540. (mi-) Основа личного местоимения 1 лица ед.ч. «Я, меня» (ИЕ, Кар, АА, Ур, Алт, Шум, Этр). (Иллич-Свитыч № 299 то же)
№ 540а. (ma-) Основа личного местоимения 1 лица инклюзивного мн.ч. «Мы, нас» (ИЕ, Кар, АА, Ур, Алт, Шум, Этр). (Иллич-Свитыч № 289 то же).
№ 475. (wa-) Основа личного местоимения 1 лица (ИЕ, Кар, АА).
№ 564. (na-) Основа личного местоимения 1 лица (ИЕ, Кар, АА, Др).
№ 470. (?iya-) Основа личного местоимения 1 лица (послеименное действие обладания) (АА, Эл-Др).
№ 102. (t[h]i) «Ты» (ИЕ, АА, Ур, Эл-Др, Алт, Шум, Этр).
№ 146. (d(y)i-) Указательная основа (АА, Ур).
№ 241. (k[h]a-) Указательная местоименная основа (ИЕ, Кар, АА, Этр).
№ 431. (?ul-) Указательная местоименная основа (ИЕ, АА).
№ 555. (ma-)Указательное местоимение (ИЕ?, Кар, ФУ, Алт).
№ 555а. (mu-) Указательное местоимение (ИЕ?, Кар, ФУ, Алт). (Иллич-Свитыч № 303 «этот, тот»).
№ 570. (na-; ni-; nu-) Указательное местоимение (ИЕ, АА, Ур, Шум). (Иллич-Свитыч № 332 то же).
№ 103. (t[h]a) «Это» (ИЕ, АА, Ур, Др, Алт, Этр).
№ 103а. (t[h]u) «То» (ИЕ, АА, Ур, Др, Алт, Этр).
№ 194. (sa-) Указательная местоименная основа «Это, то» (ИЕ, Кар, АА, ФУ).
№ 324. (k(w)[h]i-) Основа относительного местоимения (ИЕ, АА, Ур, Алт). (Иллич-Свитыч № 232 «кто»).
№ 324а. (k(w)[h]a-) Основа вопросительного местоимения (ИЕ, АА, Ур, Алт).
№ 524. (mi-) Основа вопросительного местоимения (ИЕ, Кар, АА, Ур, Алт, Шум). (Иллич-Свитыч № 300 «что»).
№ 524а. (ma-) Основа относительного местоимения (ИЕ, Кар, АА, Ур, Алт, Шум).
№ 467. (?ay-; ?ya-) Основа вопросительного и относительного местоимения (ИЕ, Кар, АА, ФУ, Др, Алт, Шум). (Иллич-Свитыч № 142 «какой, который»).
№ 468. (?ya-) Основа вопросительного глагола «Что делать? Каким способом действовать?» (ИЕ, Др?, Алт).
По источнику можете выяснить и еще тысячи корней. Пращурам русских в этих корнях, понятно, откажем ?! Не было у них «мне», то-это, кто-кого и т.д.
Выясняется, уважаемый Андрей Анатольевич, что слишком многое Вы уже не знаете. Да, вероятно, и не захотите узнать. Или старательно игнорируете опасные для Вас знания.
Вы и Ваши соратники живут в мире приятных для себя догм (Русь – первоначально от варягов; русские в языке своих предков 5 века до н.э. не поняли бы ни слова; кроманьонцы 60 – 70 тыс. лет назад мычали (хотя появились около 40 тыс. лет назад) и т.п.). И ни Вам и ни Вашему охвостью поучать страстных любителей России и русского языка, так как Ваши политизированные подходы все больше отдаляются от современного состояния языкознания в целом. Никто не подвергает сомнению Ваш громадный вклад в изучение средневекового (не «древнерусского») новгородского языка, вероятно, удобного и при общении с соседями. Вы нередко правы, корректируя частные этимологии слов, произвольно трактуемые любителями.
Но Вы и Ваши соратники принципиально неправы в спесивой позиции по отношению к этим любителям. В спорте любители не раз громили зарвавшихся профессионалов.
Ваши ляпы показывают, что грядет и Ваше время.