Продолжение дискуссии на блоге Дмитрия Медведева
http://blog.da-medvedev.ru/accounts/11813
ВСЁ ОСТАЕТСЯ ЛЮДЯМ
* * * * *
Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"
Сидор, Санкт-Петербург 30 сентября 2009 11:03 к Арзамасцева И.В.29 сентября 2009:
"....Наемный рабочий – это СОЦИАЛЬНЫЙ статус работника, а не характеристика его профессиональных качеств...."
Вот интересно, г-жа Арзамасцева, Вы так и не ответили мне, хотя интуитивно описываете принципы мотивации, о которых я писал. Может все же рассмотреть истину, а не опосредованные и половинчатые доводы.
•Арзамасцева И.В., 30 сентября 2009 12:31
Комментарий к Сидор, Санкт-Петербург 30 сентября 2009 11:03
«Вот интересно, г-жа Арзамасцева, Вы так и не ответили мне, хотя интуитивно описываете принципы мотивации, о которых я писал. Может все же рассмотреть истину, а не опосредованные и половинчатые доводы».
Уважаемый Сидор! Достаточно полный ответ о мотивациях человека, живущего в обществе, я дала в своих комментариях 15 сентября 2009 11:29 в теме «Экономика» и 17 сентября 2009 15:27 в этой теме.
Повторю ещё раз.
Человек не только часть общества. Прежде всего, он – часть природы, и в ПЕРВУЮ очередь подчиняется её законам, а законам общества – только во вторую. Необходимость есть, пить, иметь жилище и потомство – диктуют человеку естественные законы ПРИРОДЫ, а не законы общества. С помощью общества человек только соблюдает эти законы в той или иной степени. Но если законы, принятые обществом, противоречат естественным законам природы, то человек соблюдает их самостоятельно, даже если ему приходится для этого нарушить законы общества.
Главное нарушение законов природы – это узаконенное СОЦИАЛЬНОЕ неравенство. И пока такое неравенство будет существовать, люди будут упорно нарушать этот закон. Потому что ни один человек не считает себя хуже другого. И он абсолютно прав. Каждый человек индивидуален. А индивидуальности не сравниваются. Каждая из них хороша сама по себе, потому что в каждой есть искра божья, то есть талант и способность к творчеству. И только от общества зависит, возгорится ли из этой искры пламя, или она затухнет от его невнимания и безразличия к индивидуальности каждого конкретного человека.
Пока что законы российского государства, не соответствующие Конституции РФ, направлены на то, чтобы гасить искры божьи, а не раздувать из них пламя народного творчества.
• Грачев Анатолий, Нижегородская область 29 сентября 2009 22:16
Здравствуйте! Уважаемая И.В.Арзамасцева (29 сентября 2009 13:12), честно говоря, я Вас не очень понимаю. Справедливости в первобытно-общиной формации вероятно было более, чем при капитализме, но надо ли нам начинать с нуля. Вы говорите: "Конкурентоспособность российского производства нужна только для получения валюты". Конкурентоспособность продукции Горьковского автомобильного завода мне нужна для того, чтобы ГАЗы пользовались спросом и в России и за рубежом, чтобы завод работал, люди получали зарплату, отчислялись налоги и обязательные страховые взносы на пенсионное обеспечение, медицинское страхование и пр. А если автомобили ГАЗа не конкурентоспособны, то мы с вами покупаем японскую, корейскую, немецкую технику – повышаем благосостояние тех, кто умеет качественно работать, используя новейшие мировые достижения (в том числе и с помощью промышленного шпионажа). Вы призываете замкнуться в себе?
•Арзамасцева И.В. 30 сентября 2009 13:17
Комментарий к Грачев Анатолий, Нижегородская область 29 сентября 2009 22:16
«Справедливости в первобытно-общиной формации, вероятно, было более, чем при капитализме, но надо ли нам начинать с нуля».
Уважаемый Анатолий! Я умею идти вперед только лицом, а не затылком. К тому же начать жить по-новому - совсем не означает жить с нуля. Люди начинают с нуля только после всемирного потопа, или мировой войны. Пока не случилось ни то, ни другое, надо продолжать жить, отталкиваясь от достигнутого.
Г.А. «Конкурентоспособность продукции Горьковского автомобильного завода мне нужна для того, чтобы ГАЗы пользовались спросом и в России и за рубежом, чтобы завод работал, люди получали зарплату, отчислялись налоги и обязательные страховые взносы на пенсионное обеспечение, медицинское страхование и пр.»
Хотеть можно, чего угодно, а иметь только то, что позволяет реальная жизнь. А реальная жизнь позволяет конкурировать только двумя параметрами: ценой или качеством.
В конечном счете, конкурентоспособность – это выявление платежеспособного спроса.
Но ведь истинное предназначение того или иного общественного производства - это удовлетворение потребностей КОНЕЧНОГО потребителя, а не выявление платежеспособности владельца того или иного кошелька.
Перейдите на работу с конечными потребителями с помощью предварительно полученных и частично оплаченных заказов. Это сразу же отразится на конечной цене машины. Такой переход поможет не только выявить истинную потребность в продукции завода, но и позволит сократить затраты на производство неликвида.
Можно организовать по стране фирменные пункты проката скопившегося неликвида.
Ведите историю жизни выпускаемых машин так, как это делают японцы. Это позволит быстрее выявлять причины их несовершенства и своевременно улучшать качество.
Прежде, чем вылезать на мировой рынок, надо проверить, а нужны ли отечественные автомобили в своей стране. Если они не нужны даже своим гражданам, то тогда зачем их вообще производить?
• Сергей 30 сентября 2009 13:03
Комментарий к Арзамасцева И.В.29 сентября 2009 20:06
«Наемный рабочий – это СОЦИАЛЬНЫЙ статус работника, а не характеристика его профессиональных качеств. Не путайте, пожалуйста, кислое с круглым, а красное с тяжелым».
Уважаемая Ирина Валентиновна! Я попытался рассмотреть предложенное Вами противопоставление наемный/свободный труд с точки зрения влияния на его качество, по-моему, это самое главное. У меня получилось два варианта: свободный труд, в смысле свободного творчества (разработка и тестирование по сравнению с отлаженным до автоматизма исполнением), а также в смысле обеспечения собственных потребностей в конкретном продукте (самоделка). Мне удобней отталкиваться в рассуждениях от этого, так как Ваши представления о «нерентабельном», но «хозрасчете», отвергающем деньги, но вводящем лицевые счета с астрономическими суммами, пока для меня туманны.
Как я понял, Вы предлагаете свой производственный коммунизм (социализм), альтернативный советскому. В качестве конкретного примера предлагаю взять цех, который перешел в собственность работающих в нем людей. С Ваших слов получается, что рабочий будет работать лучше, если вознаграждение за работу он будет получать не под названием «зарплата за свой наемный труд рабочего», а как выдачу ему, как совладельцу цеха, части его огромной электронной собственности (не знаю пока в каком виде). Раньше «человек проходил как хозяин», теперь электронный хозяин примерно того же. Это так?
•Арзамасцева И.В. 30 сентября 2009 18:11
Коммент. к Сергей 30 сентября 2009 13:03
Уважаемый Сергей! Никакого производственного коммунизма/социализма я не предлагаю.
Я предлагаю всего лишь начать СОЗНАТЕЛЬНО двигаться туда, куда судьба тащит нас за шиворот. Ни о какой собственности рабочих в виде того или иного цеха я тоже не сказала ни слова. Я говорю только о равной доле в ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности, а не о доле в собственности цеха свечного заводика.
Сегодня все люди, работающие с использованием государственной собственности, должны быть объединены в ОДИН производственный коллектив, занимающийся производством гарантированного прожиточного минимума для всего населения России.
Для успешной работы этого производственного коллектива необходим СОГЛАСОВАННЫЙ со всем совершеннолетним населением страны госзаказ на все предприятия с государственной долей собственности.
Такое согласование делает централизованное управление жестко КОНТРОЛИРУЕМЫМ снизу ОБРАТНОЙ связью, позволяющей каждому российскому гражданину отслеживать действия "управляющей верхушки".
В выполнении госзаказа должны участвовать ВСЕ трудоспособные владельцы именных счетов.
В случае отклонения факта от намеченного плана каждый имеет возможность откорректировать полученный результат с помощью остатка своего именного счета в размере 396 млн. руб.
Это называется управлением по отклонениям.
При этом все принимающие участие в выполнении госзаказа получают возможность пополнять свои именные счета за счет производства гарантированного прожиточного минимума для нетрудоспособных граждан страны.
Из этого следует, что движение итоговых сумм на именных счетах приведет к тому, что у нетрудоспособных граждан они будут уменьшаться, а у трудоспособных - увеличиваться без всяких пенсионных накоплений.
Стартовая сумма накоплений в 400 млн. руб. рассчитана на 100 лет обеспеченной и полноценной жизни каждого российского гражданина.
При таком хозрасчете рост сумм на именных счетах возможен только за счет труда, а не за счет финансовых махинаций.
•Дмитриев Юрий, Москва 30 сентября 2009 09:58
Уважаемый Serg! У Вас достаточно глубокое понимание проблемы. Тем не менее, хотелось бы добавить, что демократия (как власть народа) имеет ввиду, что народ выбирает власть с пониманием всей глубины проблем общества и главное - стратегии его развития (куда эта власть его приведет в итоге). Конечно, сегодня такого глубокого понимания проблеиы у народа еще нет. Но необходимо просвещение народа через диалог, и в этом смысле сегодня такая возможность властью обществу предоставлена. Но сразу же возникает вопрос о том, а кто персонально готов к тому, чтобы просвещать народ. Тот уровень диалога, который сегодня мы видим в СМИ, к этому уровню отнести нет никаких оснований. Из политиков лишь единицы приближаются к этому уровню обобщения и понимания. Российские ученые в своем Обращении российских ученых к международному научному сообществу проводят именно эту мысль, и показывают, с чего следует начинать просвещение общества. Представляется, что Вы к этому уровню диалога интеллектуально готовы.
•Арзамасцева И.В. 30 сентября 2009 18:57
Комментарий к Дмитриев Юрий, Москва 30 сентября 2009 09:58
« Тем не менее, хотелось бы добавить, что демократия (как власть народа) имеет ввиду, что народ выбирает власть с пониманием всей глубины проблем общества и главное - стратегии его развития (куда эта власть его приведет в итоге). Конечно, сегодня такого глубокого понимания проблемы у народа еще нет».
Юрий Борисович! Прежде, чем просвещать других, не грех просветиться самому, начиная с внимательного изучения действующей Конституции РФ, вообще, и её Статьи 3, в особенности:
1. Носителем суверенитета и ЕДИНСТВЕННЫМ источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный НАРОД.
2. Народ осуществляет свою власть НЕПОСРЕДСТВЕННО, а также ЧЕРЕЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. НИКТО не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.
Из этой Статьи 3 следует, что народ выбирает не власть, которая по Конституции РФ принадлежит только ЕМУ и больше НИКОМУ. Народ реализует эту монопольную власть ДВУМЯ способами:
ОПОСРЕДОВАНО через органы государственной власти, состоящие из НАЁМНЫХ представителей народа, выбранных на конкурсной основе, и НЕПОСРЕДСТВЕННО через общенародный референдум и выборы.
Именно поэтому наемные представители народа приходят и уходят, а власть НАРОДА остается.
Накопленный народный опыт реализации своей власти через своих НАЕМНЫХ представителей показал неэффективность такого способа, ведущего к перехвату власти у её законного владельца его наёмными представителями.
Поэтому необходимо ставить вопрос о внесении поправки в эту статью Конституции РФ, которая позволит поставить надежную защиту от такого перехвата.
• Андреев Сергей Иванович, Санкт-Петербург
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Судя по Вашему блогу, Вы можете судить о том, какой мощный запас инициативы, желания сделать что-то доброе для страны живет в нашем народе. Но вот раздела «идеология» я что-то в Вашей статье, да и в блоге не нашел. Видно, мы за советские годы так наелись «идеологии», что до сих пор от нее шарахаемся. А зря, ведь она – огромный резерв для решения тех проблем, о которых Вы пишете. Спросите себя, почему один ворует, а другой нет, один коррупционер, а другой живет в ладах с совестью. Плохим законом это не объяснишь, он ведь один для всех. Чтобы пробудить совесть (а ее еще называют голосом Бога в человеке), нужны новые ценностные ориентиры, нужна четкая, простая, яркая идея, способная изменить человека изнутри. Такая идея есть. И здесь нам не надо ничего выдумывать. Ее давно используют церкви.
Мое предложение – в ответ на вызовы времени развивать на новом этапе, с использованием современных достижений науки, те идеи, которые закладывали в свои учения основатели светлых религий. Что там, после смерти, за темной дверью? И есть ли что-то вообще? И в связи с этим: как жить? Драться ли за земные блага любыми средствами, включая самые подлые, поскольку за смертью пустота и с концом жизни теряешь всё, или, веря в жизнь вечную, в будущее воздаяние за дела добрые (или в наказание за неправедную жизнь), придерживаться в этой жизни определённых нравственных норм?
К сожалению, постулаты религий о вечной жизни души и сегодня остаются вопросом ВЕРЫ, которую человек волен выбрать или отвергнуть. А нужно, чтобы все это было подтверждено наукой, чтобы мы имели бы дело с фактами, убедительными для всех и каждого. УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ НАУКИ УЖЕ ПОЗВОЛЯЕТ СДЕЛАТЬ ЭТО! Вот где государство могло бы помочь, финансируя и руководя исследованиями, а значит, закладывая фундамент новой идеологии, которая стала бы основой для решения самых трудных проблем – от коррупции до терроризма.
•Арзамасцева И.В. 1 октября 2009 01:18
Комментарий к Андреев Сергей, Санкт-Петербург 30 сентября 2009 14:35
«Что там, после смерти, за темной дверью? И есть ли что-то вообще? И в связи с этим: как жить? Драться ли за земные блага любыми средствами, включая самые подлые, поскольку за смертью пустота и с концом жизни теряешь всё, или, веря в жизнь вечную, в будущее воздаяние за дела добрые (или в наказание за неправедную жизнь), придерживаться в этой жизни определённых нравственных норм?»
Уважаемый Сергей! Ответ на все эти вопросы дан в советском фильме «Всё остается людям», в котором его главный герой академик Дронов говорил: "Все остается людям - плохое и хорошее - в этом забвение человека или его бессмертие!.."
•Панцырный Александр, Москва 1 октября 2009 10:23
Признаюсь, что просмотрел только две последние страницы комментов.
Нет времени, да и достаточно.
Порадовало, что увидел коммент, автор которого видит главным препятствием развития страны «внутреннего врага»- коррупцию.
Осталось осознать, что такая системная всеохватывающая коррупция, как у нас в стране, не автономна, а является естественной составной частью организованной преступности в целом. Без снижения роли оргпреступности в жизни страны не будет снижения коррупции.
Представился заслуживающим внимания и коммент с анекдотом про сантехника, отключившего воду из-за бесполезности ремонтировать текущие краны, когда неисправна вся система. Полностью согласен с его автором, что до движения вперед необходимо определиться с направлением.
И в этом свете необходима трезвая оценка деятельности руководства страны в последнее время.
Что улучшилось в последние 10 лет деятельности исполнительной власти?
Сырьевая направленность экономики только возрастала.
Производительность труда почти не росла.
Состояние с энергоэффективностью нашей экономики также плачевно.
В октябре прошлого года Вас лично просто «подставили».
В стране уже явно имел место финансовый кризис, фондовые рынки уже провалились глубже чем во всём остальном мире, а Правительство заверяло Вас, что Россия останется «островком стабильности» и Вы в такой именно тональности выступили на своём блоге.
Итоги последующих действий Правительства не стали более результативными.
Очевидно, что «все краны текут» необходимо менять систему.
Вспомнился другой бородатый анекдот, что для улучшения работы публичного дома необходимо менять не мебель, а «персонал».
Не следует бояться попросить заняться чем-то другим (вполне почётным) представляющихся незаменимыми персон.
Судьбы страны несоизмеримо важнее, чем амбиции отдельных личностей и эти личности вынуждены будут согласиться с публичным беспристрастным анализом результатов их деятельности (РАН и т.п.).
Александр Панцырный, пенсионер, Москва
•Арзамасцева И.В. 1 октября 2009 15:34
Комментарий к Панцырный Александр, Москва 1 октября 2009 10:23
«Представился заслуживающим внимания и коммент с анекдотом про сантехника, отключившего воду из-за бесполезности ремонтировать текущие краны, когда неисправна вся система. Полностью согласен с его автором, что до движения вперед необходимо определиться с направлением.
И в этом свете необходима трезвая оценка деятельности руководства страны в последнее время».
Уважаемый Александр! Ноги всех тех недостатков деятельности сегодняшнего руководства страны, которые обсуждаются в этой теме, растут из недостатков деятельности советского руководства. Сменой дресскода, цвета партийных книжек и суммой личных накоплений эти недостатки устранить нельзя.
Причина этих недостатков в несовершенстве системы управления общественным производством, которая и явилась ГЛАВНОЙ причиной развала советской экономики. Это несовершенство состояло в том, что в систему централизованного планирования и управления производством не был включен ГЛАВНЫЙ СУБЪЕКТ общественных отношений в лице КОНЕЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ результатов общественного труда.
То есть не был включен тот, ради кого и заваривалась вся эта каша с общественным разделением труда.
Госплан утверждал планы, согласованные только с производителями продукции, а не с их потребителями в лице всех граждан СССР. Сегодня такое "согласование" с потребителями идет только через СТИХИЙНЫЙ и трудно прогнозируемый ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ спрос, который и приводит к НЕИЗБЕЖНЫМ экономическим кризисам.
Мое предложение об индивидуальном хозрасчете с помощью именных лицевых счетов как ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ части этой централизованной системы управления не только ПОЛНОСТЬЮ устраняет все недостатки советской системы централизованного управления экономикой, но и делает её максимально гибкой, надежной и эффективной.
Так победим! Россия, вперед!
•ЕОС, 2 октября 2009 08:57
Здравствуйте, я не специалист, но даже мне ясно, что бюджет государства наполняется из налоговых поступлений в процентном соотношении с наших доходов и не может покрыть все наши запросы. Да наше государство социальное, но это не значит, что эти деньги предназначены для нас. Эти деньги тратятся на обороноспособность страны, образование, здравоохранение, защиту прав и свобод каждого человека, помощь людям с ограниченными возможностями, на инфраструктуру страны, форс-мажор. Хотите большего, в виде ежемесячных поступлений в конверте от продажи углеводородов. Так это уже происходит в косвенном виде. Пример тому мировой кризис, объем продаж сырья за рубеж снизился и как результат, сокращение штатов на предприятиях, снизился уровень зарплат и начинает отрабатывать эффект домино, во внутренней экономике страны. Да и запасы углеводородов всего лишь на 100-150 лет, а государство должно справно функционировать тысячелетиями. Вот сейчас ученые на западе с калайдером мудруют. Возьмут да и обнаружат новый более эффективный и безопасный способ добычи энергии (с кпд 85% -90%) в области ядерной энергетики. Думаете, западным странам выгодно покупать наши углеводороды? Я думаю, что не выгодно, эти издержки сказываются на конечной рыночной цене произведенного им товара, при жесткой конкуренции на рынке это минус. Давайте лучше думать, как экономику диверсифицировать будем. Какие товары и услуги будем создавать на внутреннем рынке. Какие товары будем приобретать, и какие товары и услуги будем продавать на внешнем рынке. Сбалансируем все это. Наведем порядок кредитно-финансовой сфере. Нужно подумать, что для этого нужно сделать и как это сделать. Диалог должен быть спокойным, прагматичным, на понятном всем языке в понятийном плане.
•Арзамасцева И.В. 2 октября 2009 16:33
Комментарий к EOC 2 октября 2009 08:57
«Диалог должен быть спокойным, прагматичным, на понятном всем языке в понятийном плане».
Здравствуйте, ЕОС! Полностью поддерживаю Ваше предложение, и начинаю наш спокойный и прагматичный мультидиалог с уточнения понятий, которые мы используем в своих предложениях на этом обсуждении животрепещущих проблем нашей общей жизни.
Начнем с понятия «доход». Доход – это денежная выручка, полученная от коммерческой деятельности физических и юридических лиц.
Юридические лица платят все налоги за продажу ВСЕХ результатов своей коммерческой деятельности.
Физические лица платят налоги за продажу своей рабочей силы, нанимаясь на работу, и за обладание другой частной собственностью.
Все те, кто НЕ занимаются коммерческой деятельностью и НЕ имеют частной собственности, - НАЛОГАМИ НЕ ОБЛАГАЮТСЯ.
То есть Налоговый кодекс РФ направлен исключительно на контроль и удушение капиталистического способа производства , основой которого является наёмный труд и частная собственность на средства производства.
А теперь задумайтесь над вопросом: может ли гражданин России как равнодолевой совладелец государственной (общенародной) собственности облагаться налогом от коммерческой деятельности, трудясь на этой собственности для создания своего прожиточного минимума и национальной безопасности страны? Ведь и то и другое производится не для продажи с целью получения дохода, а для СОБСТВЕННОГО потребления. Для собственного потребления производится только ПРОДУКТ, а не товар. Товар – это излишки, остающиеся после удовлетворения собственных ПОТРЕБНОСТЕЙ в том или ином продукте.
С помощью государственной собственности надо создавать в ПЕРВУЮ очередь ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ, состоящий из гарантированного прожиточного минимума и национальной безопасности страны. И уже после этого думать о том, как обложить налогом ту или иную выручку от частной коммерческой деятельности.
Как говорится, сначала - хлеб, а зрелища – потом.
•desant7, Свердловская область2 октября 2009 18:35
Считаю положение в России более критическим, чем о нём сегодня пишут и говорят официальные власти. Радует, что Вы, господин Президент, безусловно грамотный и неравнодушный руководитель страны! Для решения поставленных Вами задач, как минимум, надо организовать всё общество. И сделать это должны Вы и Ваши единомышленники. Кадры решают всё! Подберите лично достойные кадры и процесс ускорится кратно. Кадры надо искать в регионах, из числа уже состоявшихся и достойных руководителей в бизнесе, в общественных объединениях, на государственной службе. Чтобы партии играли значимую роль в обществе и государстве, надо сначала создать такие партии, то есть реальную общественно-политическую силу. Сегодня ни одна современная партия не соответствует этому в полной мере и серьёзной общественно-политической силой не является. Делать это надо было вчера. Медлить сегодня нельзя - медлить опасно. Завтра, вообще может быть поздно. Сегодня впервые в нашей истории у нас есть шанс доказать самим себе и всему миру, что переход страны на следующую, более высокую ступень цивилизации возможен. Доказать или проиграть? Никто, кроме нас! Вперед, Россия! Мы с Вами наш Президент!
г.Екатеринбург Председатель Свердловского регионального отделения Союза десантников России Мезенцев Владимир Анатольевич.
•Арзамасцева И.В. 3 октября 2009 11:00
Коммент. к desant7, Свердловская область 2 октября 2009 18:35
«Сегодня ни одна современная партия не соответствует этому в полной мере и серьёзной
общественно-политической силой не является»
Ув. desant7! Полностью согласна с Вашим выводом. Ответы на дежурные российские вопросы «кто виноват» и «что делать» будут предельно лаконичны.
На первый. Виноваты ВСЕ, кто любят деньги и тратят ЖИЗНЬ на то, чтобы их считать, но не любят ни ЛЮДЕЙ, ни ВРЕМЯ и не умеют их ценить.
Вы только внимательно посмотрите на бесконечные бои Думы с Правительством при обсуждении ФИНАНСОВОГО бюджета страны. Одни принимают Закон, который ТЕХНИЧЕСКИ невозможно проверить, потому что ФИНАНСЫ не являются материальной субстанцией: это всего лишь ЦИФРЫ на бумажке. Вторые, после долгих споров, взяв под козырек, организовывают ВООРУЖЕННЫЕ отряды физически здоровых мужчин на поиск "Того-Чего-на Свете-Вообще–не-Может-Быть"! А третьи со слезами, волнением и плакатами ждут, когда же наступит долгожданный "консенсус". Перед нами яркий пример массовой эпидемии социальной шизофрении.
На второй. СРОЧНО ЛЕЧИТЬ! Для этого всем тем, кто еще не поражен эпидемией социального безумия, предлагаю создать Партию государственной безопасности России. Разработать научно выверенную программу вытаскивания Отечества из СМЕРТЕЛЬНО опасного омута системного кризиса мирового капиталистического хозяйства, в который ее сбросили обезумевшие любители денег и заклятые «друзья" России. Предложить Президенту и Правительству Российской Федерации совместно с Партией государственной безопасности обсудить Указы, гарантирующие устойчивое и безопасное развитие России на весь период сохранения мировой капиталистической системы. Вынести эти Указы на всенародное обсуждение, подписать и быстрее туда, где нет наёмного труда и обезличенных денег, но зато есть ЖИЗНЬ, ЛЮДИ и ВРЕМЯ! Российская земля ФИЗИЧЕСКИ не пригодна для плантаций по выращиванию денег. На ней быстро могут расти только ДОМА, ДЕРЕВЬЯ и ДЕТИ!
•Владимиров Сергей, Московская область 2 октября 2009 19:55
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Обращается к Вам Владимиров Сергей Анатольевич, пенсионер Минобороны России, по вопросу Вашей статьи «Россия вперёд!». Хотя я уверен, что до Вас не дойдёт даже основная моя мысль, Ваш секретариат отпишет послание в соответствующее ведомство (сколько раз я, служа в Генштабе Вооружённых Сил России, готовил ответы «по поручению» гражданам на вопросы, адресованные Президенту России).
Так вернёмся к статье. Первое, реформу политической системы России полагал бы необходимым начать с ликвидации некорректных наименований политических партий, в которых присутствует характеристика страны, т.е. такие как «Единая Россия», «Справедливая Россия». Получается, у нас в России имеется единая, но несправедливая Россия, или наоборот справедливая, но против своего единения, не говоря о других своих чертах. Народ России, в общем-то, за единую, справедливую, великую, грамотную, индустриальную, сельскохозяйственную и т.д. и т.п. Россию. Даже ненавистная нынче КПСС была скромнее!
Второе касается «реформ и оснащения» Вооружённых Сил России. Глядя на дороги г. Москвы и Подмосковья виден их результат: обновление при нынешнем министре обороны персонального автотранспорта Минобороны России – переход на иномарки, а не улучшение боевой техники (всего два комплекта С-400!). Я не говорю о разгоне неугодных нынешнему министру обороны генералов из высших структур Минобороны России. «Кто не хочет кормить свою армию – обречён, кормить чужую».
Это вкратце мои мысли.
С уважением, С.А.Владимиров.
•Арзамасцева И.В. 3 октября 2009 16:12
Комментарий к Владимиров Сергей, Московская область 2 октября 2009 19:55
«Я не говорю о разгоне неугодных нынешнему министру обороны генералов из высших структур Минобороны России. «Кто не хочет кормить свою армию – обречён, кормить чужую».
Уважаемый Сергей Анатольевич! Кормить генералов и кормить армию - не одно и то же.
К тому же в армию идут не кормиться, а защищать свое Отечество. Именно этим занимался мой отец с 1939 по 1958 г.г., пройдя всю Великую Отечественную войну с первого дня до последнего в составе 2-й Гвардейской стрелковой Таманской Краснознаменной ордена Суворова дивизии.
А что защищали генералы Советской Армии в 1991 году, которые без единого выстрела сдали СССР криминальной шпане, росчерком пера стершей страну и её народ с карты мира?
Неужели только голод помешал им выполнить присягу, данную своей Родине?
Так к 1991 году в СССР уже никто не голодал: ни народ, ни его армия.
Страну поработили и разорили самым страшным и бесшумным оружием массового поражения, которое называется ДЕНЬГИ. Известно это оружие уже несколько тысяч лет. Никакой военной техникой, даже самой совершенной, справиться с ТАКИМ оружием невозможно. Для борьбы с ними нужно адекватное оружие в виде денег, но более сильное. Таким оружием являются ИМЕННЫЕ деньги, а не обезличенные. Поэтому проблема надежной защиты нашего Отечества лежит совсем в другой стороне. Перестанем кормить международную мафию банкиров, не понадобится кормить и армию: ни свою, ни чужую, потому что исчезнет причина для войн.
•Николаев, Красноярский край 3 октября 2009 18:00
Арзамасцевой И.В.
Комментарий к Николаев, Красноярский край 29 сентября 2009 20:54
«Разделение труда - процесс объективный, и государство "из центра" уже не может эффективно контролировать все и вся»
Уважаемый Николаев! ... ...Управление из центра только в том случае неэффективно, когда оно лишено обратной связи..."
Ирина Валентиновна! Мы с Вами обсуждаем тему много лет, и я никогда не говорил об управлении БЕЗ обратной связи. Ибо это уже не управление, а передаточное звено в системе. Далее Вы пишете:
"Тот, кто предлагает ликвидировать централизацию как устаревший способ управления экономикой..."
"Тот" - это я, но я никогда не предлагал ликвидировать централизацию как технологическую структуру. Можно даже добавить в Правительство Царя, Генерального Секретаря и Патриарха Всея Руси. Это ничего не меняет в моей системе. Я предлагаю ликвидировать централизацию в экономической структуре управления. Ибо политическое управление государством должно принадлежать народу, без экономических посредников. Насколько я понимаю, это и Ваша точка зрения. Позволю себе еще комментарий.
Вы пишете:
"Чтобы централизованное управление общественной экономикой стало эффективным, оно должно... ...распространяться только на управление государственной собственностью как принадлежащей всем гражданам страны".
Если честно, тут меня немного "клинит". Надеюсь, Вы имеете в виду содержание, а не форму производственных отношений, ибо все граждане страны физически не могут владеть "всей собственностью". Раскрывайте смысл терминов, это очень важно. Надеюсь, купюры не исказили цитирования.
С уважением, Николаев.
•Арзамасцева И.В. 4 октября 2009 15:38
Коммент. к Николаев, Красноярский край 3 октября 2009 18:00
«Надеюсь, Вы имеете в виду содержание, а не форму производственных отношений, ибо все граждане страны физически не могут владеть "всей собственностью". Раскрывайте смысл терминов, это очень важно».
Уважаемый Николаев! Управлять производством – это означат настраивать его на удовлетворение тех или иных потребностей. При ЧАСТНОМ владении овеществленных и одушевленных средств производства конечной целью владельца овеществленных средств производства является прибыль, то есть превышение доходов над расходами в денежной форме. Сам результат производства в натуральном выражении не является целью владельца овеществленных средств производства. Владельца рабочей силы как одушевленного средства производства также не интересует конечный результат соединения его частной собственности с частной собственностью его работодателя. Его интересует только его зарплата в денежном выражении, а не результат его труда в натуральном выражении. В результате целью ВСЕХ без исключения владельцев частной собственности (и работодателей, и наёмных работников) становятся только ДЕНЬГИ, а не результат их производства в натуральных вещах и услугах. В результате мы все имеем только то, что имеем: перепроизводство денег при неудовлетворенных потребностях в натуральном выражении.
Чтобы государственная собственность была способна удовлетворить естественные потребности граждан в пище, одежде жилье, и т.д., каждый совершеннолетний и психически нормальный гражданин должен иметь ПРАВО и ВОЗМОЖНОСТЬ настраивать её на производство всех тех благ в натуральном выражении, которые требуются ему для нормальной жизни при сегодняшнем состоянии развития нашего общества. Это он сможет сделать только с помощью именного лицевого счета, фиксирующего его долю государственного капитала и результат соединения с ним его рабочей силы.
С помощью именного счета каждый получает возможность удовлетворить свои потребности в товарах и услугах НАПРЯМУЮ.
•Славанин Тит, Еврейская автономная область 4 октября 2009 09:52
Всем крепкого здоровья!
Дмитрий... с этим именем в истории Святой Руси связано избавление русского народа от монголо-татарского ига. Вплоть до правления Алексея Романова, Святая Русь росла и крепла, прежде всего, благодаря свободному труду и вере в бога.
Раскол церкви, осуществленный Никоном, был необходим Алексею для порабощения своего народа и своего возвеличивания перед европейскими правителями. С этого времени на Руси началась гражданская война, которая так до сих пор и не закончилась. И как ни прискорбно, лучшие сыны Отечества покидали его, не желая быть рабами, а остальные смирялись с произволом, либо бунтовали и были обезглавлены, либо спивались.
Что делать? Вечный вопрос русского человека. Прежде всего, нужно создать условия для свободного труда и созидания человека, убрать с его плеч ярмо громоздкой и неэффективной управленческой машины. За примером далеко ходить не надо - это Сингапур или Скандинавские страны. А главным лозунгом страны сделать замечательный монолог героя картины "Брат-2":
- Скажи, американец, в чем сила? В деньгах?... Нет, сила в правде!
•Арзамасцева И.В. 4 октября 2009 16:07
Комментарий к Славянин Тит, Еврейская автономная область 4 октября 2009 09:52
«- Скажи, американец, в чем сила? В деньгах?... Нет, сила в правде!»
Уважаемый Славянин Тит! Правда у каждого своя. Только Истина ОДНА на ВСЕХ. В ней – сила. Истина добывается не верой, а НАУКОЙ путем изучения законов природы и естественных законов развития общества. Какая сила может быть у нашей правды, если она «чернеет воронкой от падения станции «Мир»? (с)
•Арзамасцева И.В. 4 октября 2009 17:56
Комментарий к Земляк, Санкт-Петербург 4 октября 2009 13:59
«Вы много пишете, но мало понимаете. Против денег может противостоять только совесть человеческая».
Земляк! Вызов принят. Проверим, понимаете ли Вы ТО, о чем говорите.
Деньги – это ВЛАСТЬ над обществом и его материальными богатствами. Власть лежит в области правовых отношений между людьми. Деньги – не вещь, а ОТНОШЕНИЕ между людьми.
«…та власть, которую каждый индивид осуществляет над деятельностью других или над общественными богатствами, заключается в нем как владельце меновых стоимостей, денег. Свою общественную власть, как и свою связь с обществом, индивид носит с собой в кармане" ( К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Изд.2, . т. 46, ч. I, с. 99-100).
Надеюсь, что у тех, кто не боится смотреть на мир, в котором мы сегодня живем, СВОИМИ глазами и умом, истинность этого утверждения сомнения не вызывает.
Идем дальше.
СОВЕСТЬ, и, мн. нет, ж. Внутренняя оценка, внутреннее сознание моральности своих поступков, чувство нравственной ответственности за свое поведение. (толковый словарь Ушакова)
Нетрудно увидеть, что совесть – это исключительно ЛИЧНОЕ дело каждого, а не общественное. Результат этого дела зависит только от того, в какой шкале общественных ценностей воспитан тот или иной человек.
Вне общества никакой совести не существует. Поэтому вне общества человек живет так, как ему диктуют законы природы, а не законы общества. Волк режет овец не потому, что у него нет совести, а потому что у него есть чувство голода.
В сегодняшнем российском обществе бал правят ДЕНЬГИ, а потому говорить в нем о совести весьма проблематично. О ней сегодня могут говорить только те, у кого уже ничего, кроме совести, не осталось.
Но это не та сила, которая способна изменить жизнь в России.
Её могут изменить только владельцы денег, но не тех денег, которые оккупировали российскую территорию.
•Славанин Тит, Еврейская автономная область 5 октября 2009 12:20
Комментарий к Арзамасцева И.В. 4 октября 2009 16:07
А как, простите, добиться результатов в науке, не имея веры в то, что они будут получены? И не кажется ли Вам, что наука сейчас, в частности физика, стоит на месте? Почему до сих пор нет единой теории поля или результатов в термоядерном синтезе? Не потому ли, что Богу не угодно давать человечеству эти знания, так как они приведут к событиям пострашнее Хиросимы и Чернобыля.
•Арзамасцева И.В. 5 октября 2009 15:51
Коммент. к Славянин Тит, Еврейская автономная область 5 октября 2009 12:20
«Не потому ли, что Богу не угодно давать человечеству эти знания, так как они приведут к событиям пострашнее Хиросимы и Чернобыля».
Уважаемый Славянин Тит! Предельно точный и понятный ответ на Ваш вопрос дан давно:
"Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурий ЧАСТНОГО интереса. Так, высокая англиканская церковь скорее простит нападки на 38 из 39 статей ее символа веры, чем на 1/39 её денежного дохода. В наши дни сам атеизм представляет собой culpa levis (небольшой грех) по сравнению с критикой традиционных отношений собственности". (К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч. Изд. 2, т.23,с.10).
В буржуазном обществе научным считается только то, что позволяет правящей верхушке сохранять свою власть над обществом, держа его в узде невежества.
Потому что любое научное знание – это революция в сознании не только одного человека, но и всех остальных людей.
То, что получение тепла и электроэнергии с помощью сжигания углеводородного топлива, – это средневековый отстой, известно ещё с начала 20 века. Но частная выгода в виде большой прибыли от торговли этим топливом тормозит развитие энергетики, основанной на природных возобновляемых источниках энергии.
И так во всех остальных областях знаний. Развитие науки тормозит не Бог, а буржуазное общество, поклоняющееся Мамоне.
Наука может выполнять свою истинную роль только в Республике Труда!(К.Маркс)
То есть только в таком обществе, в котором властвует труд, а не деньги. А это возможно только в том случае, если деньги и рабочая сила перестанут быть ТОВАРАМИ.
Именные лицевые счета российских граждан с зафиксированной на них долей государственной собственности позволяют избавиться от этих товаров без особых трудностей и навсегда.
Зри не только в небо, но и в корень научной политэкономии!
•Земляк, Санкт-Петербург 5 октября 2009 12:37
Арзамасцева: «В сегодняшнем российском обществе бал правят ДЕНЬГИ, а потому говорить в нем о совести весьма проблематично».
Очень верное замечание, Арзамасцева. Но это совсем не говорит о том, что не надо исправлять ситуацию.
Как вы думаете, какая экономика будет эффективной. Основанная на честных взаимоотношения и доверии, или на обмане и тотальном контроле за партнёрами? А ведь это и есть проблемы общественного через фактор личностного, личной совести, что вы так поносили только что.
Арзамасцева: «О ней сегодня могут говорить только те, у кого уже ничего, кроме совести, не осталось».
Вот образчик той морали, что нам успешно навязали бойкие торгаши. Горькие плоды которой, мы (большинство общества)сейчас и пожинаем.
Человек, у которого кроме совести ничего не осталось - никчёмный неудачник! А вот коррупционер (к примеру) - образец для подражания! Так воспринимают мир служители мамоны и золотого тельца. А ещё есть служители бога. И это совершенно разные миры, находящиеся в непримиримом противоречии.
А вы знаете, что если рядом с индийской деревушкой просто поселяется йог отшельник, то эта деревушка считает это своим величайшим счастьем.
Ну, конечно же, они не такие образованные как вы и наверное не понимают, что хорошо, а что плохо.
"Деньги наше всё! Остальное ничто!"
Ошибочка, Арзамасцева!
•Арзамасцева И.В. 5 октября 2009 16:03
Комментарий к Земляк, Санкт-Петербург 5 октября 2009 12:37
«А вы знаете, что если рядом с индийской деревушкой просто поселяется йог отшельник, то эта деревушка считает это своим величайшим счастьем.
Ну, конечно же, они не такие образованные как вы и наверное не понимают, что хорошо, а что плохо».
Земляк! Я живу в холодной и большой России, а не в маленькой и теплой индийской деревушке, где рай под каждым деревом.
Поэтому решаю те проблемы, которые волнуют всех граждан моей страны, а не тех, кому можно втюхать сказки о счастье в нематериальном мире с помощью медитаций. Наверное поэтому йоги в России не размножаются ни естественным путем, ни в пробирках: уж очень трудно не замечать материальный мир при морозе в 40 гр. по Цельсию.
•Василий, Москва 5 октября 2009 02:23
Арзамасцева И.В. 15.02 17:25
«Научно-технических прогресс состоит во всемерном сокращении затрат живого труда в материальном производстве до бесконечно малой величины. Уже сейчас известны практически безлюдные производства. Какой ЕСН способны платить такие производства? Практически НИКАКОЙ, потому что машины не получают зарплаты.»
Уважаемая Арзамасцева И.В.
Мои экономические университеты много скромнее Ваших. Правда, есть некоторый опыт наемного работника, весьма стимулирующий желание разобраться хотя бы в основах. Например, в 59 г. учеником 9 класса за 3 недели работы по ремонту желдор путей, включая сверхурочную, не жравши, разгрузку платформ с песком, я заработал 220 р (дореформенных! После реформы это было около 1 р в день). Польза от того была – много лет спустя я, как мало кто из не сидевших, отлично понял Шаламова, который писал, что единственный шанс выжить у зэка – это не работать.
Хотел задать пару вопросов по Вашим последним предложениям, мне сильно непонятным. Но заглянул в Ваши комменты и решил начать с приведенной выше цитаты.
Мне непонятно, как может прибыль не облагаться ЕСН. Ведь это же единая ставка – для всех. Если рабочий платит налог со своей зарплаты, то для предпринимателя в роли зарплаты выступает прибыль. Потому он обязан платить ЕСН со своей прибыли. Вы хотите сказать, что этого нет? А какой же ЕСН тогда платит сам предприниматель со своих доходов? Нельзя ли кратко пояснить, где неувязка?
•Арзамасцева И.В. 5 октября 2009 17:15
К Василий, Москва 5 октября 2009 02:23
«Мне непонятно, как может прибыль не облагаться ЕСН. Ведь это же единая ставка – для всех. Если рабочий платит налог со своей зарплаты, то для предпринимателя в роли зарплаты выступает прибыль. Потому он обязан платить ЕСН со своей прибыли. Вы хотите сказать, что этого нет? А какой же ЕСН тогда платит сам предприниматель со своих доходов? Нельзя ли кратко пояснить, где неувязка?»
Уважаемый Василий! Чтобы Вам было понятно то, о чем я говорю, надо рассмотреть, из чего складывается цена товара, влияющая на общий доход предпринимателя.
Ц = затраты на сырье и материалы + амортизация основного капитала + ФОТ + ЕСН (0,26ФОТ) + прочие + прибыль + НДС.
НДС - это налог на ФОТ и прибыль.
Чистым доходом предпринимателя является его чистая прибыль, которая остается после уплаты налога на прибыль. Всё остальное является РАСХОДАМИ предпринимателя, включая и ЕСН, который включен в себестоимость его товара.
ЕСН – это плата предпринимателя как ЮРИДИЧЕСКОГО лица за использование наёмной рабочей силы.
Чем меньше ФОТ, тем меньше ЕСН: за 100 руб. зарплаты, выплаченной наемным работникам, предприниматель должен заплатить налог в размере 26 руб., а за 10000 руб. – 2600 руб.
Поэтому для снижения себестоимости товара и получения максимальной прибыли предприниматели стараются сократить ФОТ и налог на него в виде ЕСН до минимума.
Сам работник как ФИЗИЧЕСКОЕ лицо платит со своего дохода в виде зарплаты НДФЛ в размере 13% , которые поступают в бюджет непонятно на какие нужды.
И предприниматель как ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО тоже платит 13% со своей зарплаты, которую он сам определяет как часть от полученной чистой прибыли.
Он может часть полученной чистой прибыли пустить не только себе на зарплату, но и на материальное поощрение своих работников, и на развитие производства.
Куда реально уходит чистая прибыль частных предпринимателей свидетельствует техническое состояние работающего оборудования и используемая им технология производства.
•Арзамасцева И.В. 5 октября 2009 19:06
Комментарий к Svoy, Казахстан 5 октября 2009 15:09
«Вы давайте сюда конструкив, по реальным действиям пишите.- А?»
Уважаемый Svoy! Сегодня реальным может быть только один законный конструктив.
Первое. Переход к самоуправлению отечественной экономикой с помощью именных лицевых счетов, отражающих равную для всех долю государственной собственности, переданную для самостоятельного управления.
Второе. Вменить в обязанность государственных чиновников организовать производство гарантированного прожиточного минимума на уровне стандартов наиболее развитых стран мира.
Третье. Отчислять с именных лицевых счетов часть доли государственной собственности для организации производства гарантированного прожиточного минимума и для создания современных средств поддержания национальной безопасности России.
Четвертое. Вменить в ОБЯЗАННОСТЬ каждого трудоспособного владельца именного счета участвовать в создании гарантированного прожиточного минимума в течение единой для всех нормы рабочего времени.
Остальное - уже только уточняющие детали.
•Дмитрий Юрий, Москва 5 октября 2009 16:29
Уважаемый Жданов-Луценко! Почему Вы не рекомендуете Президенту акцентировать внимание на создание научной теории (научно обоснованной стратегии) развития общества. Без научного обоснования все, так называемые главные идеи, так и останутся субъективизмом. Субъективизм же, как известно всегда ведет в тупик, и Россия это уже многократно проходила.
•Арзамасцева И.В. 5 октября 2009 19:46
Комментарий к Дмитриев Юрий, Москва 5 октября 2009 16:29
«Почему Вы не рекомендуете Президенту акцентировать внимание на создание научной теории (научно обоснованной стратегии) развития общества. Без научного обоснования все, так называемые главные идеи, так и останутся субъективизмом. Субъективизм же, как известно, всегда ведет в тупик, и Россия это уже многократно проходила»
Юрий Борисович! Проблемы России не в дефиците тех или иных теорий. Научная теория о естественных законах развития общества живет и здравствует уже полтора века. Называется эта теория – МАРКСИЗМ. Ничего более практичного в качестве теории человечеству создать пока не удалось. И вряд ли когда-нибудь удастся. Марксизм поставил точку на всяких теоретизированиях о путях развития человечества. Магистральный путь человечества - в КОММУНИЗМ. Всех тех, кто не хочет идти в него сознательно и добровольно, жизнь тащит туда за шиворот.
Проблема России в субъективном использовании этой теории только для личного обогащения, а не ОБЩЕГО блага. Любая наука – это всего лишь инструмент для практики: одним и тем же ножом можно лишить человека жизни, а можно её сохранить. Всё зависит от того, в чьих руках находится нож: убийцы или хирурга.
До сих пор марксизмом пользовались не политические эскулапы, а политические шаманы с учеными званиями.
Не надоело стучать в бубен околонаучных теорий, не имеющих к России никакого отношения?
•Анатолий Гусев, Калининградская область 5 октября 2009 17:35
Господин Президент!
До сих пор не решена проблема свободного доступа сельскохозяйственных товаропроизводителей, особенно мелких и средних, на агропродовольственные рынки: в большей степени это касается регионов и муниципалитетов. В итоге сельскохозяйственные товаропроизводители не получают справедливую рыночную цену за произведенную продукцию. Значительная ее часть оседает у разного рода посредников и коррумпированных чиновников. Для решения проблемы необходимо:
- активное содействие развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации по переработке, реализации сельскохозяйственной продукции, оказания услуг по снабжению, мелиорации, по кредитованию, консультированию и др. Эта формы аграрного бизнеса позволяет товаропроизводителю контролировать процесс продвижения товаров и услуг и получать от этого выгоду, а потребитель справедливую цену. Кооперация – необходимое условие преодоления федеральных и локальных монополий в аграрном бизнесе. Первые шаги в развитии сельскохозяйственной потребительской кооперации были сделаны в рамках национального приоритетного проекта по развитию АПК. Но это только начало пути. При этом следует помнить, что вплоть до конца 20-х годов прошлого века Россия была одним из мировых лидеров по развитию этой формы аграрного бизнеса. Труды основоположника теории кооперации, российского ученого А.В. Чаянова, расстрелянного во время известных репрессий, не только цитируются учеными экономически развитых стран, но и имеются на книжных полках простых фермеров. Настало время активно применить его идеи на благо нашей страны.
•Арзамасцева И.В. 5 октября 2009 20:55
Комментарий к Анатолий Гусев, Калининградская область 5 октября 2009 17:35
«Труды основоположника теории кооперации, российского ученого А.В. Чаянова, расстрелянного во время известных репрессий, не только цитируются учеными экономически развитых стран, но и имеются на книжных полках простых фермеров. Настало время активно применить его идеи на благо нашей страны».
Уважаемый Анатолий! Нет сегодня в русском языке слова, более нависшего на ушах и застрявшего в зубах, чем слово «кооперация». Кто только не воспевал кооперацию как средство социальной стабилизации и устойчивого развития. Начиная с Роберта Оуэна, который ввел в употребление слово "социализм", и кончая Михаилом Горбачевым, который вывел понятие «социализм с человеческим лицом».
В промежутке между ними были: Лев Толстой, считавший, что кооперация является идеальным инструментом для социального развития общества. Александр Чаянов, твердо уверенный в том, что «кооперация и государство – это вода и огонь. Если их согласовать, то из огня и воды получится паровая машина, которая может производить огромную работу». Владимир Ленин, прозревший в конце своей жизни и увидевший социализм как «строй цивилизованных кооператоров».
Сами же кооператоры уверены, что кооперация – это дитя нужды и мать благополучия граждан.
А специалисты в области системного анализа уже давно поняли, что из всех существовавших советских производственных систем в результате экономических перестроечных реформ остались не разрушенными только две системы: солнечная и производственно-потребительской кооперации.
Лично мне как человеку с технически развитым воображением больше всего импонирует чаяновская точка зрения на кооперацию, но с небольшим уточнением: КООПЕРАЦИЯ и ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ - это двухступенчатая экономическая ракета, которая позволит вывести нашу страну и весь мир на орбиту КОММУНИЗМА.
•Николаев , Красноярский край 5 октября 2009 19:16
Арзамасцева И.В.4 октября 2009 15:38
"При ЧАСТНОМ владении овеществленных и одушевленных средств производства конечной целью владельца овеществленных средств производства является прибыль..."
Ирина Валентиновна! Можно ли считать человека вменяемым, если он трудится исключительно ради убытков, снижения результатов и собственной деградации? Прибыль, товарное производство, наемный труд - всего лишь "способы" определения обществом стоимости (уровня развития) своих "частей" - людей, вещей. Такие (экономические) отношения есть общественная собственность.
Человек - ЧАСТЬ общества, и существует в нем благодаря присвоению (оценке) других "частей". Это присвоение есть РЕЗУЛЬТАТ труда, ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. Диалектика отношений общественной и частной собственности есть ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ТРУДА. Или СОЦИАЛ. Частная собственность при этом никуда не исчезает, она компенсируется общественной.
Экономические отношения всегда носят двухуровневый характер. Они не могут рассматриваться на одном уровне, например, как "отношения людей по поводу вещей" (марксизм). С "точки зрения общества", это всего лишь "отношение вещей по поводу вещей". С точки зрения "общественных вещей" (людей), это "отношение людей и вещей" (в числе "вещей" могут быть и другие люди).
Развитие частной собственности внутри общественной заканчивается государственной формой, которая воспринимается как "высшая" - общественная. Выйти из "государственной оболочки" мышления мешает устаревшая парадигма общественного развития.
В заключение привожу Ваши слова из полемики на сайте КПРФ:
"Что касается вводящих многих людей в заблуждение слов "государственная (общенародная) " и "общественная", то в сочетании их со словом "собственность" - это не синонимы, а взаимоисключающие понятия."
•Арзамасцева И.В. 6 октября 2009 23:24
К Николаев, Красноярский край 5 октября 2009 19:16
«Прибыль, товарное производство, наемный труд - всего лишь "способы" определения обществом стоимости (уровня развития) своих "частей" - людей, вещей. Такие (экономические) отношения есть общественная собственность».
Уважаемый Николаев! Всё то, что Вы перечислили, является общественной собственностью КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО общества. Но это не полный перечень всех его «богатств». Неотъемлемой собственностью такого общества являются финансово-экономические кризисы как неизбежный результат погони за прибылью и локальные или мировые войны как надежное средство её получения.
Частное присвоение не всегда есть результат труда. В капиталистическом обществе такое присвоение, как правило, есть результат грабежа. Не надо забывать о том, что любая прибыль у одного сопровождается убылью у другого.
«Развитие частной собственности внутри общественной заканчивается государственной формой, которая воспринимается как "высшая" – общественная».
Государственная собственность – это всего лишь национализированная частная собственность отдельных групп людей или персон. Такая собственность является промежуточной формой собственности на пути к общественной собственности. Национализация собственности - это всего лишь юридический акт. Для её обобществления требуется экономика, основанная на всеобщей кооперации труда.
"Что касается вводящих многих людей в заблуждение слов "государственная (общенародная) " и "общественная", то в сочетании их со словом "собственность" - это не синонимы, а взаимоисключающие понятия".
Общественная собственность – это ОБЩАЯ собственность. Сегодня в общей собственности у людей, живущих на Земле, только солнечный и лунный свет и воздух. Всё остальное находится в частной собственности народов, отдельных групп людей и частных лиц. По мере увеличения количества составляющих общей собственности, все остальные виды собственности будут отмирать. Останутся только общая собственность и индивидуальная.
•Василий, Москва 6 октября 2009 17:26
Арзамасцева И.В. 5.09 17:15
Уважаемая Ирина Валентиновна!
Признателен Вам. Моя вина. Казалось, что ЕСН = Единая Ставка Налога. Непривычен к этому Ассемблеру налогового программирования, где каждый оператор выражается словом на три буквы.
Возможно, что прибыль должна облагаться не только НДС, но и ЕСН. Вообще взаимодействие государства с гражданами происходит в основном через финансы, и потому считаю, что такие механизмы должны быть четко прописаны в Основном законе.
Вообще к налогообложению у меня больше вопросов, чем понимания. Во-первых, как государство может проконтролировать доходы и расходы фирмы? Если в расходы входит амортизация основного капитала, то применительно к постсоветскому периоду это может служить главной причиной всех неурядиц. Ведь чтобы занизить прибыль и тем самым налоги, достаточно искусственно завысить капитализацию предприятия. Скажем, купил завод за рубль – амортизация нулевая. Но если продал его по непрослеживаемой цепочке несколько раз, а в конце цепи снова купил его, но уже за солидную сумму, то можно поиметь приличную выгоду только за счет так навороченной капитализации. Наверно, в реальности есть масса полулегальных способов такого рода приписок. И если контролирующий чиновник получает откат всего лишь за то, что во-время зажмурился, то получается, что коррупция встроена в нашу жизнь наглухо за счет расплывчатости экономических законов. После этого борьба с такими «жмуриками» и в самом деле малоперспективна.
По части неизбежности коммунизма – здесь дело в определении, что Вы называете коммунизмом, да еще научным. «Каждому по потребности» – не пройдет.
Насчет регулирования общественной жизни каждым гражданином через лицевой счет – непонятно, как это будет работать. Также непонятно, что это за деньги будут на таком счету, если их нельзя тратить по усмотрению. Это уже не деньги, а какой-то вид безналичного расчета между гражданином и государством. Такого в Основном законе нет.
•Арзамасцева И.В. 7 октября 2009 00:16
К Василий, Москва 6 октября 2009 17:26
«Казалось, что ЕСН = Единая Ставка Налога. Непривычен к этому Ассемблеру налогового программирования, где каждый оператор выражается словом на три буквы».
Уважаемый Василий! Найдите в Интернете текст Налогового кодекса РФ и внимательно с ним познакомьтесь. В этом талмуде Вы найдете ответы на все интересующие Вас вопросы и найдете массу способов, как обойти этот Кодекс, если имеешь в голове больше двух извилин. Потому что у тех, кто его сочинял, была только пара извилин и те прямые.
«По части неизбежности коммунизма – здесь дело в определении, что Вы называете коммунизмом, да еще научным. «Каждому по потребности» – не пройдет».
Коммунизм начинается с «каждый по способности», то есть с организации ПРОИЗВОДСТВА БЕЗ НАЕМНОГО ТРУДА. «Каждому по потребности» получается автоматически.
«Также непонятно, что это за деньги будут на таком счету, если их нельзя тратить по усмотрению».
На именном счету не деньги, а доля общенародного капитала в денежном выражении, который нужно соединить со своей рабочей силой. В зависимости от полученного результата соединения, эта доля будет увеличиваться или уменьшаться. Деньги, лежащие на счете, не тратятся, а инвестируются в то производство, которое способно удовлетворить те или иные потребности владельца счета.
Но сначала надо инвестировать не только часть своей доли общенародного капитала, но и свою рабочую силу в производство гарантированного прожиточного минимума и создание национальной безопасности России.
Обязанность рационально организовать такое производство с помощью государственного плана, доведенного до каждого отечественного предприятия, должна быть возложена на государственные органы управления.
Гарантированный прожиточный минимум должен распределяться на безденежной основе по предъявлению документа, удостоверяющего личность.
Всё, что потребуется гражданину сверх этого минимума, он сможет произвести с помощью остатка своей доли общенародной собственности и своей рабочей силы по собственному плану.
•Яковлев П.К., Москва 7 октября 2009 13:19
Я не согласен, что «влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающие «предприниматели» являются существенной помехой в развитии нашей страны. Мы дали им возможности, которыми они и пользуются. Уберите эти возможности и все закончится.
Главным препятствием я считаю само наше общество. Многовековая жизнь в условиях доминирующей роли государства привела к привыканию общества к несвободе, осознанию выгод такой жизни и утрате внутреннего запроса на развитие. И поэтому основной массе населения никакая модернизация вообще не нужна.
- Именно поэтому и петровскую и 1-ую советскую (1920-1940 гг.) модернизации пришлось осуществлять массовым насилием.
- Именно поэтому ненасильственная 2-ая советская модернизация (1960-1980 гг.) была отторгнута обществом. Результат- застой и последующий распад СССР.
Корни экономической отсталости и коррупции так же в иждивенческом менталитете общества.
И если мы не хотим повторить судьбу предыдущих формаций, нам надо в первую очередь заняться модернизацией нашей общественной модели. Этой давным-давно изжившей себя патриархально-патерналистской концепции государственного устройства. Уменьшить роль государства в жизни общества. Часть ответственности переложить на граждан. Но начинать надо с самых нижних этажей общественно-экономической жизни. Тех, которые для граждан наиболее близки и понятны, а для государства – безопасны.
Нулевой этап этой модернизации я вижу так:
-государство должно выполнить долги перед народом по старым счетам (расселить коммунальные квартиры, обеспечить очередников до 2005 г.). После чего вообще снять с себя функцию предоставления жилья.
- государство должно избавить общество от своего присутствия в малой экономике и личной жизни граждан.
Это создаст условия для реанимации гражданского общества, которое только и способно модернизировать страну.
Конкретные предложения я отправил 5 октября по адресу kremlin@gov.ru.
•Арзамасцева И.В. 7 октября 2009 18:43
Коммент. к Яковлев П.К., Москва 7 октября 2009 13:19
«Корни экономической отсталости и коррупции так же в иждивенческом менталитете общества».
Ув. Яковлев П.К.! Прежде, чем произносить те или иные грозные слова, не грех озаботиться выяснением их смысла.
Менталитет – это образ мыслей, т.е. сознание, которое, как уже все хорошо знают, определяется условиями общественной жизни, то есть общественным бытием.
Иждивенчество – это стремление во всём рассчитывать не на свои силы, а на помощь других, вообще жить за чужой счёт.
У каждого стремления есть те или иные причины.
Давайте разберем причину массового иждивенчества российских граждан, привыкших надеяться на государство. Кстати, Ваш нулевой этап модернизации – это тоже голос кондового иждивенца: «-государство должно выполнить долги перед народом по старым счетам( расселить коммунальные квартиры, обеспечить очередников до 2005 г.)»
Государство – это власть, которая ничего не способна произвести в стране, кроме социального порядка или беспорядка. Все, что необходимо людям для ИХ жизни, они ВСЕГДА производили, производят и будут производить САМИ. В обязанности государства входит только забрать часть того, что производят люди, и распределить между ними по тем или иным установленным в обществе правилам. Ничего больше государство делать не умеет.
В обществе, где государство забирает себе весь результат общественного труда, а возвращает лишь столько, чтоб народ не сбежал на тот свет, поневоле станешь иждивенцем, если даже и не хочешь им быть.
Тот, у кого есть право и экономическая свобода самостоятельно распоряжаться не только общественными средствами производства и своей рабочей силой, но и результатами своего труда, никогда не станет иждивенцем, потому что в этом у него не будет никакой необходимости.
Поэтому начинать надо с максимального урезания права госаппарата распоряжаться общенародной собственностью, которая является основой экономического процветания всей страны, а не только государственных чиновников.
•Василий, Москва 8 октября 2009 13:16
Уважаемая Ирина Валентиновна!
Вы предложили изучить налоговый кодекс РФ. Как сходил, так и вернулся ни с чем. Смотрю НДС. Отсылают к дополнениям к гл.21. Иду туда – там «извините, пока материалы только в виде справок. Полный текст доступен по вечерам в выходные...»
Но суть даже не в этом. Я бы посмотрел не столько сам кодекс, сколько популярное изложение логики налоговой системы, и определение смысла главных налогов – почему они необходимы, почему начисляются именно так, а не иначе, каковы альтернативы. Это задача для популярной статьи в 5-10 стр. Буду искать.
Про Маркса. До сих пор предлагают изучать его толстые труды. А нужно краткое изложение сути его идей на 5-10 стр. Пока такого не видал. Казалось бы, такой краткий реферат и был бы ком.манифестом. Так нет же – прошло сколько времени, а суть манифеста все та же - призрак бродит.
Это повсеместная проблема. Она же главная в образовании. Знаний накопилось много, а вот упаковывать их в легко усваиваемые обертки некому и некогда. Вот и сыпят инфохлам детям на головы – пусть каждый ребенок изобразит драгу и сам отлавливает золотые крупинки знаний.
А между тем сама природа дает достойный пример. Жизнь буквально рванула вперед, когда научилась молекулярной письменности – генетическому коду. Количество передаваемой информации возросло взрывообразно. Общая длина ДНК во всех клетках человеческого тела составляет 10^11 км, что почти в тысячу раз больше расстояния от Земли до Солнца. И это стало возможно только благодаря совершенству "молекулярного образования" - изощренной упаковке молекул ДНК в хромосомы в клетках – кирпичиках организмов. Точно так же компактность изложения как школьных наук, так и различных общезначимых для каждого гражданина сведений играет принципиальную роль.
А вот образец современного «информационного творчества», раздел III НК РФ. Так этому разделу даже не потрудились дать название – просто слегка размешали и выплеснули туда заголовки обеих входящих в этот раздел глав.
•Арзамасцева И.В. 8 октября 2009 23:57
Комментарий к Василий, Москва 8 октября 2009 13:16
Уважаемый Василий! Попробуйте найти в Яндексе все российское законодательство по слову РосКодекс. Работает круглосуточно.
Не пытайтесь искать в нашем налоговом законодательстве логику. Цель Налогового кодекса РФ предельно проста: за право трудиться на своей земле российский народ должен содержать неуклонно растущую орду воров и бездельников, по лицам которых никогда не ступала мысль человека.
•Василий, Москва 9 октября 2009 14:40
Здесь неоднократно упоминалось обращение российских ученых... Оно в принципе верно, призывает всех ребят планеты жить дружно. Но почему сразу планетарный масштаб? Ведь в рамках одной страны гораздо легче скоординировать усилия и реализовать идею – если она имеется..
Давайте сосредоточимся на СЕБЕ. Давайте научно обоснуем концепцию развития. Часто говорят, что правильно поставить задачу – значит уже наполовину ее решить. По существу имеется одна задача. Необходимо выстроить оптимальную систему правовых отношений внутри страны с тем, чтобы каждый её гражданин имел возможности и мог беспрепятственно создавать условия жизни себе, семье, детям на уровне мировых стандартов, и не только сейчас, но и на будущее. Без участия государственной формы организации этой задачи не решить. Государство перераспределяет часть производимых средств жизнеобеспечения из сферы их производства в науку, образование, оборону, культуру, здравоохранение. Категорически зашли в тупик попытки примитивных реформаторов свалить задачу государства на всесильность рынка, внедрение рыночных принципов во все мыслимые и немыслимые точки вместо построения надежного и эффективного государства, как механизма коллективного решения проблем, неподъемных ни для одиночек, ни для хаоса рынка. Поэтому главная задача состоит именно в детальной разработке оптимальных социально-экономических отношений между жителями страны. Нужно оптимальное, жестко справедливое соотношение между свободой предпринимательства и материальной ответственностью за нарушение рамок закона. Нужны законы, которые сделают предпринимательство не жирной приманкой для жуликов, а элементом благополучия общества. Нужно четко разделить сферу рыночной самоорганизации и сферу действия коллективной воли народа в виде государства.
Возьмем СШГЭС. Каких специалистов по безопасной эксплуатации таких гигантов наготовило новообразование РАО ЕС? А сколько слюны было пролито защитниками беспредельной приватизации как единственно верного учения?
•Николаев, Красноярский край 9 октября 2009 14:40
Арзамасцевой И.В.
Уважаемая Ирина Валентиновна! Судя по количеству Ваших комментариев, это уже не блог Президента. Однако, Ваши посты читают простые люди, иногда - без экономического образования. Чтобы идея "шла в массы", излагайте ее в общеизвестных словах. Хотя, не скрою, мне нравится Ваш подход к теме "Отношения собственности!". Вы пишете:
" Именной лицевой счет - это доля общественного основного капитала, который надо соединить со своей рабочей силой, не торгуя ею. Результатом такого соединения является продукт , необходимый для собственного потребления, который не надо покупать в магазине..."
С трудом улавливаю мысль. "Доля общественного капитала"- аналог ваучеров? Но, они так и не "пошли в народ". А что есть "основной капитал"? В понятие "Капитал" входит два "труда" - работодателя и наемного работника. Наемный труд - ЧАСТЬ Капитала, т.е. частная собственность. В цитате Вы это имеете ввиду? Надеюсь, что это не так.
Что касается своей рабочей силы, не "торговать" ею не получится. Труд, в виде его результатов, всегда продается. Здесь важно - Кому или Чему. Хозяину или Обществу.
Прошу не обижаться на критику, возможно, я не до конца понимаю Вас и ваших коллег. Согласен, именной счет - необходим. Согласен, на нем отражаются свободные средства, которые "инвестируются" в производство личного потребления. Но, если необходимый "товар" уже изготовлен, "проинвестирован" кем-то (в том числе - рекламой или удалением конкурентов), как в нем отражаются общественно-необходимые затраты?
С уважением, Николаев.
•Арзамасцева И.В.9 октября 2009 20:07
Коммент. к Николаев, Красноярский край 9 октября 2009 14:40
«Судя по количеству Ваших комментариев, это уже не блог Президента».
Уважаемый Николаев! Я не лидер количества сообщений на этом блоге. Многие другие пользователи по числу своих комментариев ушли далеко вперед.
"Доля общественного капитала"- аналог ваучеров? Но, они так и не "пошли в народ".
Ваучер – это крупномасштабная государственная афера. Обезличенную бумажку с единицей и четырьмя нулями, себестоимость которой не превышала 1 коп., продали советским гражданам за 25 настоящих руб., пообещав им обменять эту бумажку на две «Волги». За собранные деньги провели перепись населения (на ваучер вылезли даже те, кто был во всесоюзном розыске) и заодно выявили уровень экономического невежества населения страны: 100% невменяемость, предварительно протестированная Кашпировским с помощью ТВ!
Как можно было поверить в появление в РСФСР 300 млн. «Волг» по 5 тыс. рублей, если к моменту рождения ваучера уже даже количество продуктов питания по госценам нормировалось с помощью талонов?
«В понятие "Капитал" входит два "труда" - работодателя и наемного работника»
В понятие «капитал» входят две ЧАСТНЫЕ собственности: собственность работодателя в виде основных средств производства (машины, сырье, материалы) и собственность наёмного работника в виде его рабочей силы (способности к труду).
«Труд, в виде его результатов, всегда продается. Здесь важно - Кому или Чему. Хозяину или Обществу».
Продажа – это лишь один из способов распределения результата труда в виде ТОВАРА.
С помощью именных лицевых счетов производится не товар для продажи, а ПРОДУКТ, необходимый для потребления теми, кто организовал его производство или своей рабочей силой, или частью своего именного капитала, или тем и другим вместе взятым. В затратах на производство ПРОДУКТА отражаются ФАКТИЧЕСКИЕ затраты КОНКРЕТНОГО труда.
Общественно-необходимые затраты - это затраты абстрактного труда при производстве товара, которые ВЫЯВЛЯЮТСЯ только с помощью рынка.
•Философ, Московская область 9 октября 2009 19:22
Г-н Президент!
Причитал Вашу статью "Вперед, Россия". Ниже мой отклик на Ваше "...приглашаю всех... к сотрудничеству..". Прежде мой взгляд на сегодняшнюю Россию и Ваши 5-ть задач.
1. Всё, что сегодня происходит в России, абсолютно объективно. Всё соответствует объективным законам движения России как общества на данном историческом моменте движения Человечества.
2. Следовательно, если приступать к решению каких-либо задач, направленных на изменение движения России, то сначала необходимо тщательно проверить их на соответствие объективным законам движения общества. (Они известны и неплохо изложены во "всесильном учении").
3. Я не поленился и осуществил такую проверку всех указанных Вами задач, конечно, на предварительном уровне. Результат получил настораживающий.
4. В кратком изложении результат у меня получился следующий:
(а) решение поставленных Вами задач не поможет обществу продвинуться вперед;
(б) Существует вероятность, что в результате общество получит ещё больше развитых рыночных отношений, что неизбежно приведет к дальнейшему разрушению производительных сил общества и, как следствие, к появлению новых и обострению уже образовавшихся за последние десятилетия внутренних противоречий".
Г-н Президент! Как Вы видите, мои взгляды и понимание жизни России совсем не совпадают с Вашими. Потому сотрудничество с Вами было бы неконструктивным.
Извините за беспокойство.
•Арзамасцева И.В. 10 октября 2009 16:17
Коммен.к Философ, Московская область 9 октября 2009 19:22
Уважаемый Философ! Чтобы понять причины российской социальной нестабильности, надо понять следующее. Общественное капиталистическое производство держится на антагонистическом взаимоотношении двух принципиально разных видов ЧАСТНОЙ собственности: частной собственности в виде основных средств производства (земля, машины, сырье, материалы) и частной собственности в виде рабочей силы (способности к труду). Противоречия между этими основными видами частной собственности возникают по отношению к ТРЕТЬЕМУ виду частной собственности в виде РЕЗУЛЬТАТА соединения первых двух. Т.е. при дележке произведенного результата труда, который получен путем соединения обеих форм частной собственности.
Чем дороже стоят средства производства и чем дешевле стоит рабочая сила, тем меньше при дележке результатов труда достается владельцу рабочей силы. В этом наше ВСЁ.
Чтобы устранить капиталистический способ производства, мало национализировать частную собственность на основные средства производства. Надо ПРЕОДОЛЕТЬ ещё и ЧАСТНУЮ собственность на РАБОЧУЮ СИЛУ. Делается это путем запрета наёмного труда. Только в этом случае рабочая сила перестает быть частным товаром для ПРОДАЖИ.
В условиях национализации земли и основных средств производства все индивидуальные рабочие силы должны выступать как ЕДИНАЯ сила, производящая общественный ПРОДУКТ, а не частные товары.
В противном случае капиталистическое противоречие между общественным характером производства и частнособственническим характером присвоения будет ещё сильнее обостряться. Именно это обострение показали пред перестроечное всесоюзное движение "несунов" и ваучеризация всей страны.
С помощью ваучеров было приватизировано всего 0,003% от всей государственной собственности.
Вся остальная собственность осталась в безраздельном государственном управлении аферистов из КПСС, которые и сегодня распоряжаются ею, как своей собственной, но уже с помощью назначенных "олигархов".
•Арзамасцева И.В.10 октября 2009 16:23
Продолжение коммент. к Философ, Московская область 9 октября 2009 19:22
Хочу напомнить тем, кто сегодня мертвой хваткой вцепился в руль управления государственной собственностью, что «государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, ВОЗМОЖНОСТЬ его разрешения» (Фридрих Энгельс. «Анти-Дюринг» )
С помощью именных лицевых счетов, о которых я не устаю говорить, этот нарастающий конфликт между государственной собственностью и частными рабочими силами разрешается МИРНЫМ путем.
Они позволяют перейти на производство не товаров для продажи, а в ПЕРВУЮ очередь - на производство ПРОДУКТА, необходимого для потребления теми, кто организовал его производство или своей рабочей силой, или частью своего именного капитала, или тем и другим вместе взятым.
Товар же достаточно производить только для экспорта с целью обмена на валюту, если в ней возникает та или иная необходимость.
•Николаев, Красноярский край 10 октября 2009 14:36
Василий, Москва, 9 октября 2009 14:40
1. "Необходимо выстроить оптимальную систему правовых отношений внутри страны"
2. "Без участия государственной формы организации этой задачи не решить".
3. "Поэтому главная задача состоит именно в детальной разработке оптимальных социально-экономических отношений между жителями страны".
Уважаемый Василий" В первой цитате Вы правильно ставите задачу. Однако, права человека и "права" государства (цитата 2) - несопоставимые категории. Их нельзя юридически сравнивать, и, соответственно, нормировать. Правообладателем прав человека является только человек. Два человека теряют это право по логике - удвоение физических возможностей не означает удвоение интеллекта. А уж государство (140 млн. человек), тем более.
Увы, "правовое государство", где человек "может подать в суд на Правительство" - все-таки неудачная политическая модель. Доказать это просто. Если человек проиграет процесс, он возмещает иск государству, если проиграет государство, ни один чиновник не несет материальной ответственности. Где же здесь "равенство прав"? Думаю, Блог Президента допускает такое инакомыслие.
А вот в цитате 3 Вы абсолютно правильно обозначили цель. Хотя, она вступает в противоречие с вашим утверждением во второй цитате. "Социально - экономические" - означает "общественно - экономические", и государство здесь всего лишь агент отношений, а не субъект права.
Но, вообще, без государства, эту задачу не решить. Оно должно быть ЕДИНЫМ техническим центром управления, как это было в СССР. Нам просто "не хватило ума" тогда организовать финансирование общественного производства "снизу", от потребителя, а техническое планирование - "сверху", от государства.
Cоциально-экономические отношения определяют "степень совпадения" частных интересов с интересами общества. Увы, некоторые интересы правоохранительных органов, совпадают только сами с собой. Например, больше правонарушений - больше денег "на борьбу".
•Арзамасцева И.В.10 октября 2009 18:49
Комментарий к Николаев, Красноярский край 10 октября 2009 14:36
«Но, вообще, без государства, эту задачу не решить. Оно должно быть ЕДИНЫМ техническим центром управления, как это было в СССР. Нам просто "не хватило ума" тогда организовать финансирование общественного производства "снизу", от потребителя, а техническое планирование - "сверху", от государства».
Уважаемый Николаев! «Нам» не хватило ума не только на это, но ещё и на то, что национализированные (общенародные)средства производства не могут эффективно использоваться с помощью наемного труда юридических владельцев этих средств.
Поэтому и не получилось организовать финансирование общественного производства непосредственно от конкретного потребителя. Наемному работнику с помощью его зарплаты, как правило, не хватает средств , чтобы профинансировать даже ПРОСТОЕ воспроизводство СВОЕЙ рабочей силы, а не то, чтобы финансировать РАСШИРЕННОЕ воспроизводство ОБЩЕСТВЕННЫХ основных средств производства.
Если под государством понимать государственных чиновников, работающих в центре управления общественной экономикой типа Госплана, то оценкой их деятельности может быть только равный для всех гарантированный прожиточный минимум в натуральном выражении + бонус в денежном выражении за ЭКОНОМИЮ государственного бюджета при размещении госзаказа на производство гарантированного прожиточного минимума на отечественных предприятиях. Чем рациональней этот заказ будет размещен, тем больше будут и экономия бюджета, и законный бонус государственных чиновников, полученный за УМСТВЕННУЮ общественно полезную деятельность, а не за умение бездумно брать откаты за распил госбюджета между своими конкретными пацанами.
•ЮРИЙ, Москва 11 октября 2009 01:44
Арзамасцева И.В. 10 октября 2009 16:172
Знаете что, Уважаемая... Ваши идеи интересны, но КАК МИНИМУМ - АБСОЛЮТНО недоработаны. В настоящем их состоянии использовать их невозможно.
И причин невозможности, к сожалению, много.
Думаю, претензии найдутся как у экономистов, так и практиков. Даже перечень претензий составить, вероятно, можно,но зачем это кому-то делать, если и так видно, что система пока что НЕРАБОЧАЯ?
Так что лучше бы Вы занялись этим сама.
Поскольку всё Вами предложенное требует полного пересмотра отношений как между трудом и капиталом, так и между слоями общества и группами стран.
Нынешняя система не идеальна..можно даже сказать - плохая, но она как-то работает. И даже пока что электричество в доме у Вас есть.
То, что вы предлагаете, потребует больше, чем революции. А это прежде всего - разруха, голод и боль. И пострадают в первую очередь самые обездоленные, это проверено всей мировой историей.
Поэтому - лучше потратьте время на доработу идей до приемлемого уровня. А сейчас Вы можете предложить только всё разрушить, не осознавая, КАК Вы потом будете всё разруливать.
Вот - хотите примеры Ваших несостыковочек?
Вы назвали банкиров "паразитами". (Я не банкир) Но что дальше? Банковская система в мире работает лет триста, и, хотя там далеко не всё чисто, но она РАБОТАЕТ. Что Вы предлагаете, хотелось бы узнать. Ликвидировать банки или банкиров? Так это уже было. В Кампучии. По улицам летали денежные купюры, после прихода в Пномпень Красных кхмеров. Потом они расстреляли, а чаще убили мотыгами половину взрослых в стране. Всё хозяйство было разрушено, и наступил почти полный "коммунизм" - но мужчины у женщины в стране жили отдельно,в бараках, и умирали от непосильного труда на примитивной работе. Поскольку из производства остался только примитивный рис. А ПОКУПАТЬ НЕТ ДЕНЕГ.
Рядовыми там были дети. Потом пришлось их выкуривать, но они до сих пор сидят в джунглях и воюют с нынешней властью.
•Арзамасцева И.В.11 октября 2009 20:40
К ЮРИЙ, Москва 11 октября 2009 01:44
«Думаю, претензии найдутся как у экономистов, так и практиков. Даже перечень претензий составить, вероятно, можно, но зачем это кому-то делать, если и так видно, что система пока что НЕРАБОЧАЯ?»
Непонимание предлагаемой идеи не означает невозможности её осуществления. Идея, которую я озвучиваю, не нова. Впервые она была сгенерирована Институтом экономики АН СССР. Конкретное место воплощения идеи в жизнь - дагестанский колхоз в с. Шухты. Время начала воплощения идеи в жизнь – 1985 год.
Вот, как оценил результаты этого опыта губернатор Белгородской области Евгений Савченко: "Еще более перспективным, соответствующим российскому менталитету является пожизненное закрепление земли в пользовании тех людей, кто на ней живет и работает, — общенародная собственность на землю. В самом деле, не мы создали землю, а она нас.
Родился человек — он автоматически становится собственником своей доли и получает пожизненно часть земельной ренты, умер — и его право не наследуется, а земля передается в пожизненное пользование тому, кто только родился. На практике это гениально доказал российский самородок из Дагестана М.А. Чартаев — автор новой экономической системы — союза собственников совладельцев, позволившей из заурядного колхоза создать экономический оазис. Это и есть тот третий путь, который и должен стать российским".
Мое предложение состоит в использовании алгоритма управления, найденного и испытанного М.Чартаевым, в масштабе всей российской земли целиком, а не по частям.
«..лучше бы Вы занялись этим сама. Поскольку всё Вами предложенное требует полного пересмотра отношений как между трудом и капиталом, так и между слоями общества и группами стран».
Этого пересмотра требую не я, а Конституция РФ, поскольку сегодняшнее отношение между трудом и капиталом находится в вопиющем противоречии с конституционными положениями о власти, о собственности и о правах и свободах гражданина.
Это тот случай, когда выбора уже нет. La commedia ; finita!
•Дмитриев Юрий, Москва 12 октября 2009 09:19
Уважаемые Николаев, PowerGTR, Арзамасцева и другие участники дискуссии! Фактически в нынешнем состоянии все кипят, не слыша друг друга. Ученым эта ситуация понятна - у участников дискуссии нет общей цели. Каждый кипит со своего уровня знания и понимания. Но это бессмысленная трата времени и жизни. Пожалуй, лучше выглядят те, кто призывает к выработке консолидированной позиции. Призыв к формированию консолидированной позиции, в т.ч. на данном блоге, более чем актуален. К этому, по сути, призывает и Президент. Но с какого уровня надо начинать движение к консолидации? Ученые в Обращении российских ученых к международному научному сообществу считают, что выработка консолидированной позиции должна начинаться с согласования общей цели. Научное обоснование такой постановки вопроса с позиций науки познания и научного обществознания здесь привести естественно невозможно. Ученые видят решение большинства обсуждаемых проблем, но в виду недостаточного научного уровня дискуссии и ее участников считают необходимым выбрать именно этот путь. Если же основным у участников дискуссии является желание просто заявить о своем существовании, а не найти решение проблем, тогда продолжайте в том же духе. Но такая позиция в условиях когда человечество катится в пропасть представляется недостойной человека.
•Арзамасцева И.В.12 октября 2009 14:45
Коммент. к Дмитриев Юрий, Москва 12 октября 2009 09:19
«Ученые в Обращении российских ученых к международному научному сообществу считают, что выработка консолидированной позиции должна начинаться с согласования общей цели. Научное обоснование такой постановки вопроса с позиций науки познания и научного обществознания здесь привести естественно невозможно. Ученые видят решение большинства обсуждаемых проблем, но ввиду недостаточного научного уровня дискуссии и ее участников считают необходимым выбрать именно этот путь».
Уважаемый Юрий Борисович! Среди подписантов «Обращения российских ученых» я не обнаружила ученых в буквальном понимании этого слова. Это обращение к международному сообществу российских функционеров от науки с научными званиями, но без тех научных знаний, которые требуются для решения проблемы, обсуждаемой на блоге Президента Дмитрия Медведева.
На блоге обсуждается ЖИЗНЕННО важная для всех российских граждан проблема: как спасти и сохранить Россию и её народ. Международное научное сообщество прекрасно справляется с решением только тех проблем, за решение которых оно получает солидное денежное вознаграждение. За решение ЭТОЙ проблемы ТАКОЕ вознаграждение ему не предусмотрено.
Именно в том, чтобы СПАСТИ и СОХРАНИТЬ Россию как целостное и независимое от международного сообщества территориальное пространство, которое как воздух необходимо для долгой и счастливой жизни ВСЕХ российских граждан, и состоит та ОБЩАЯ цель, которая красной нитью проходит во всех сообщениях участников этого блога. Реальное научное сообщество, работающее не за страх, а за совесть, собралось на обсуждении темы «Вперед, Россия», а не в подписях под рекламируемым Вами «Обращением».
Если Вам это стихийно организовавшееся научное сообщество не нравится, то это Ваше личное дело. Насильно мил не будешь.
А мы своим бескорыстным научным сообществом пойдем к общей цели со всеми гражданами России. У Вас одна компания, а у нас другая.
Тут уж, как говорится, каждому - своё.
•Николаев, Красноярский край 11 октября 2009 22:18
Арзамасцевой И.В.
Ирина Валентиновна! Я разделяю Вашу позицию по новым производственым отношениям, где Вы пишете: "...национализированные (общенародные)средства производства не могут эффективно использоваться с помощью наемного труда юридических владельцев этих средств".
Я не меньше Вас не люблю наемный труд. Но, Вы, судя по публикациям, имеете большой производственный опыт и должны понимать, что наемный труд - это глубоко разделенный труд, его дифференциация в общественном производстве - объективный фактор повышения его общественной производительности.
Другое дело - влияние наемного характера труда на развитие самого работника - элементарной производительной силы. Оно резко отрицательное, хуже него может быть только лишение свободы. И здесь Вы абсолютно правы, наемный труд "неэффективен для (фактических)владельцев этих средств". Я сознательно заменил слово "юридических", думаю, Ваша логика сохранена.
Есть и третья сторона этой проблемы. Рабочий идет внаем не только для того, "чтобы меньше думать". Ему каждый день, к вечеру нужно принести что-нибудь домой, чтобы накормить, одеть и обуть детей, ибо это самое главное в жизни. Можно, конечно, бегать по митингам, участвовать в забастовках, но стать в одночасье свободным и начать свое дело очень трудно, почти невозможно. Не потому что "не хватает ума и предприимчивости", а потому, что общественная производительность труда в обществе пока низкая и объективно предполагает наемный труд. Это нельзя просто так отменить или изменить. Ортодоксально-экономический подход к проблеме ликвидации частной собственности уже развалил однажды государство СССР.
Я продолжаю следить за Вашей темой в Сети, ее, безусловно, нужно развивать. Успехов!
•Арзамасцева И.В.12 октября 2009 20:31
К Николаев, Красноярский край 11 октября 2009 22:18
«должны понимать, что наемный труд - это глубоко разделенный труд, его дифференциация в общественном производстве - объективный фактор повышения его общественной производительности».
Уважаемый Николаев! К сожалению, в нашем обществе сложилось ложное представление о наёмном труде, как о неизбежности, связанной с технологическим разделением общественного труда, необходимом для повышения его производительности.
Разделение труда в обществе было всегда, начиная с первобытно-общинного строя. Но наемный труд как массовое явление возник только с началом развития капиталистического способа производства товаров. Этому началу предшествовали средневековые крестьянские войны, в результате которых массы крестьян, лишенных земли как основного средства их частного производства, были вынуждены податься в города в качестве наёмных работников на частные фабрики или в многочисленные банды грабителей.
«общественная производительность труда в обществе пока низкая и объективно предполагает наемный труд. Это нельзя просто так отменить или изменить. Ортодоксально-экономический подход к проблеме ликвидации частной собственности уже развалил однажды государство СССР».
Вы путаете причину со следствием. Именно тотальное использование в СССР наёмного (по сути принудительного) труда стало причиной низкой производительности труда в советской экономике. Для высокой производительности труда рабочая сила должна СВОБОДНО соединяться с любыми средствами производства с целью удовлетворения потребностей человека в натуральных результатах труда, а не с целью удовлетворения противоестественной для нормального человека потребности в деньгах.
Ведь деньги нельзя ни есть, ни пить.
СССР развалил не ортодоксально-экономический подход к проблеме частной собственности, а патологическое стремление верхушки КПСС сохранить свою власть над общенародной собственностью ЛЮБОЙ ценой. Даже ценой гибели огромной страны и миллионов советских людей.
•Василий, Москва 12 октября 2009 03:21
Для Арзамасцевой И.В.
Глубокоуважаемая, исключительно дорогая Ирина Валентиновна!
Вы противоречите сами себе насчет 5000 р. Цены Вам нет. Я даже не имею в виду 12 млн баксов из Вашей личной доли собственности. Я дошел по Вашим комментам до 8 апр. Нет сомнений – в Вашем лице мы имеем даже не бриллиант интеллекта, а целое драгоценное ожерелье острых и точных идей. Пока я со всем согласен. Многое мне хотелось здесь изложить самому, включая болезненное падение НДС на конечного потребителя – как сказал сам же Президент, все еще позорно бедного россиянина, и усиление этой боли от дробления монополий, а также о бессилии конкуренции как движущей силы в случае отсутствия массы производителей, по всем товарам борющихся за покупателя. Но теперь это отпало и – огромное спасибо за облегчение для меня. Вот и в части «единственного источника власти», который имеет одно право - делегировать свою власть чиновнику, у меня были сомнения.
Оставим пока идею о лицевом счете на $12 млн с правом инвестирования лишь в экономику РФ. Это нужно еще доработать, да и мне удобнее иметь право шагать по любой точке страны, как по своей, чем сидеть на частной зоне в 12 га. А если не дробить территорию на конкретные куски, то реальность самой суммы тускнеет.
Все же, будь я Президентом, я бы, с учетом огромного резонанса Ваших комментов с главной целью блога, немедленно предложил Вам денежное содержание и все привилегии десяти депутатов Госдумы (столько депутатов-прогульщиков можно освободить от непосильных трудов и никто не заметит) с тем, чтобы дать Вам возможность доказать реальность и актуальность Ваших предложений авторитетной комисии, скажем, из 10 профессиональных экономистов. Пусть даже их предложит РАН или правительство, и у Вас будет право на замену непонятливых на компетентных в любой момент. И даже надо бы Вам дать в помощники 5-10 единомышленников по выбору – ведь депутаты наделены таким правом.
И, если в итоге Ваша концепция будет принята – как минимум, Вы - Герой России навсегда.
•Арзамасцева И.В. 13 октября 2009 00:55
Комментарий к Василий, Москва 12 октября 2009 03:21
«Оставим пока идею о лицевом счете на $12 млн с правом инвестирования лишь в экономику РФ. Это нужно еще доработать, да и мне удобнее иметь право шагать по любой точке страны, как по своей, чем сидеть на частной зоне в 12 га. А если не дробить территорию на конкретные куски, то реальность самой суммы тускнеет»
Уважаемый Василий! 12 га на душу населения – это просто впечатляющий воображение образ, который позволяет оценить затраты труда прошлых поколений, вложенных в защиту и охрану российской земли, которая каждому из нас досталась в наследство по праву рождения.
$12 млн. – цифра условная. Любые денежные единицы – это абстракции, рожденные воображением человека, т.е. условные единицы. Ведь в природе денег как таковых нет.
Поэтому я озвучила эту цифру только для того, чтобы немного оживить мысли тех, кто читает мои комментарии.
Истинная стоимость рукотворного капитала, вложенного в эти 12 га земли, составляет
1 млн. чел.-часов прошлого труда наших предков только за 19 и 20 в.в., затраченных на каждого живущего сегодня в России.
Наша задача прирастить его своим созидательным трудом, максимально удовлетворяя с его помощью свои естественные потребности при минимальных затратах этого капитала.
Чтобы перевести эти чел-.часы в денежное измерение, надо определить среднюю цену 1-го чел-часа за последние 2 века. Такая цена 1-го чел.часа определит стоимость основного капитала в условных единицах, которая должна лежать на каждом именном счете. Эта сумма, естественно, должна быть выражена в отечественной валюте. Потому что, как только общими усилиями российских граждан будет запущено отечественное производство, цена доллара упадет до 30-50 копеек.
«И, если в итоге Ваша концепция будет принята – как минимум, Вы - Герой России навсегда».
Мне наплевать на бронзы многопудье,
Мне наплевать на мраморную слизь.
Сочтемся славою. Ведь мы - свои же люди.
Пускай нам общим памятником будет...
Убитый навсегда капитализм.
•Арзамасцева И.В.13 октября 2009 16:32
Комментарий к Mincom, Беларусь 13 октября 2009 15:20
«Самая большая проблема России - не коррупция, а недостаточное планирование или его отсутствие».
Самая большая проблема России – это СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ неравенство. Всё остальное - производные от этого неравенства.
Те, кто говорят о том, что социальное неравенство - это природное явление, то есть от Бога, забывают, что социум – это не природное явление, а ИСКУССТВЕННОЕ, созданное как инструмент выживания отдельных людей в капсуле человеческого общежития. Человек как природное явление много старше общества и способен выживать без "помощи" социального неравенства, уходя от такого общества в лес или в пещеры.
Чем менее развито сознание у человека, тем больше ему требуется костыль в виде социально-экономического неравенства.
Человеку с развитым сознанием прекрасно видно, что в условиях неуклонного развития НТП социально-экономическое неравенство – это лучший способ УНИЧТОЖЕНИЯ общества, поклоняющегося ТАКОМУ неравенству как глиняному божку.
•Дмитриев Юрий, Москва 13 октября 2009 11:06
Уважаемая Арзамасцева! Компания у нас с Вами и другими участниками дискуссии должна быть одна, и все проблемы соответственно общие. Любое деление на наших и ваших ведет, как показала история, к беде того народа, который это допустил. Нет смысла коментировать Ваше неуважение к ученым, подписавшим Обращение российских ученых к международному научному сообществу. Это на Вашей совести. Правы здесь Вы можете только в требовании к ученым занимать более активную позицию, учитывая состояние общества. Претензия же к ученым сегодня естественно существует, но формулируется она без оскорблений и профессионально более конкретно - их профессиональный долг дать обществу научную теорию развития общества. А они ее до сих пор не дают,отсуда и все несчастия народа. Здесь конечно надо понимать научную сложность проблемы, которую, к сожалению, не решили ни основоположники науки об обществе, ни современные ученые. Науки об обществе фактически до сих пор нет. Но отмечаемое Обращение - это и есть тот первый шаг, который ведет к решению этой проблемы. Если же вам кажется, что Вы сможите решить проблемы России и мира без диалога на строго научном уровне, то значит Вы не вполне понимаете всей глубины проблемы или не хотите понимать, что еще хуже, и нацелены на агрессию и конфронтацию, а не на решение проблем. Что касается Вашего понимания высшей цели, то ее также требуется обсуждать и предлагать человечеству ее ратифицировать. Только сформулируйте ее как высшую цивилизационную цель. Почему не годятся цели более низкого уровня, то это особый разговор.
•Арзамасцева И.В.13 октября 2009 18:36
К Дмитриев Юрий, Москва 13 октября 2009 11:06
«Нет смысла комментировать Ваше неуважение к ученым, подписавшим Обращение российских ученых к международному научному сообществу. Это на Вашей совести».
Для неуважения российского научного сообщества у меня есть самые серьезные основания.
Ещё в январе 1974 года, анализируя алгоритм управления советской экономикой, я обнаружила в нем такую ошибку, которая вела к её НЕИЗБЕЖНОМУ развалу со всеми вытекающими последствиями для страны и её народа.
Однако все мои попытки обратить внимание советского научного сообщества на эту ошибку были безуспешными.
Чтобы понять, в чем причина моих неудач, достучаться до тех, от кого зависела судьба страны, мне пришлось пройти путь от рядового инженера до главного экономиста производственного объединения, а дальше - до ведущего специалиста в аппарате управления одного из главков союзного министерства, входившего в ВПК.
Только НАПРЯМУЮ столкнувшись с работниками Госплана по их телеграммам, лежащим на моем рабочем столе, я смогла оценить их профессиональную квалификацию как НУЛЕВУЮ. Люди, решавшие судьбу страны, понятия не имели о РЕАЛЬНОМ положении дел в экономике.
В июле 1993 года в Москве по инициативе Совмина РСФСР и Президиума Верховного Совета РСФСР было организовано совещание с участием более 2000 специалистов в области экономики и политики, представлявших все регионы России и её ведущие политические партии.
На этом совещании система М.Чартаева впервые была предложена для обсуждения столь профессиональной публике и вызвала самую искреннюю заинтересованность. Группе специалистов, в число которых входила и я, поручили подготовить подробный анализ этого опыта и представить для обсуждения на следующем совещании, которое должно было состояться в 20-х числах сентября 1993 года».
То, что случилось в сентябре 1993 года, случилось не без участия российского научного сообщества.
Так что всё то, что сегодня мы имеем в России, - на совести этого сообщества.
Моя совесть чиста.
•Василий, Москва 14 октября 2009 02:55
Для Арзамасцевой И.В. 30 мая 2009 13:15
«Истинная любовь начинается со слова «НА», а не «ДАЙ». »
Утверждение правильное. Я всех люблю и хотел бы всем сказать «НА», не произнося при этом «а за это ДАЙ...» Но даже Христос смог накормить всего 5000 голодных, хотя у него было целых ДВЕ булки хлеба – бесконечно больше по сравнению с полным нулем у остальных. У меня же много меньше, чем у очень многих.
Измерение количества труда временем возможно применительно к работникам одинаковой квалификации, производящих в одинаковых условиях одинаковые результаты за единицу времени. Сравним опытного слесаря и новичка. Опытный может делать более сложные и точные изделия. Сказывается его собственный прошлый труд, в т.ч. умственный. И даже если оба делают одинаковые изделия, опытный сделает их больше и лучше. Поэтому он никогда не согласится на равную с новичком оплату единицы рабочего времени.
Я пока дошел по Вашим комментам до 30 мая, но нигде не видал, как у Вас решается это противоречие. Более того, если производство "легко усваиваемого удобрения" – тоже полезная работа, то найдутся любители специализироваться именно на этой работе по 8 час в день, требуя равного с остальными доступа к общ. складу продуктов. Спрашивается, кто будет вразумлять таких «шустриков социалистического производства»? Какими единицами измерять работу вразумителей? Ведь это явно иная деятельность, нежели производство продукта, и количество «рабочих часов», проведенных в "отделении соответствующих дел", явно не способствует производству.
В термодинамике имеется аналогия. Максимальная полезная работа измеряется не энергией, а свободной энергией. Хотелось бы понять, где в Вашей схеме аналог энтропии?
По поводу кап. кризисов. Они действительно неизбежны. Природа их ровно та же, что у солнечных пятен, так как капитализм «сжигает» возможности извлечения прибыли тоже в цепной реакции, подобно (саморегулирующейся) цепной реакции на Солнце. Пока что эта реакция была управляемой, и эта управляемость растет.
•Арзамасцева И.В. 15 октября 2009 00:56
Комментарий к Василий, Москва 14 октября 2009 02:55
«Сравним опытного слесаря и новичка. Опытный может делать более сложные и точные изделия. Сказывается его собственный прошлый труд, в т.ч. умственный. И даже если оба делают одинаковые изделия, опытный сделает их больше и лучше. Поэтому он никогда не согласится на равную с новичком оплату единицы рабочего времени».
Уважаемый Василий! В моем предложении нет никакого противоречия. Равную оплату за единицу времени я предлагаю только при производстве гарантированного прожиточного минимума, равного для всех. Ведь каким бы выдающимся не был опытный слесарь по сравнению с новичком, для поддержания своей физической жизни ему не требуется еды, питья одежды и жилья в несколько раз больше, чем неопытному рабочему. Их физиологические потребности не зависят от квалификации.
Все остальные расчеты за то или иное рабочее время каждое предприятие должно решать само. Но при этом не надо забывать, что ни опытный слесарь, ни его ученик не являются наемными работниками на том или ином предприятии. Поэтому ни о какой оплате труда речи не может быть. Речь может идти только о распределении конечного результата труда всего предприятия с учетом трудового вклада каждого и вложенного в предприятие доли общенародного капитала со своего именного счета.
«В термодинамике имеется аналогия. Максимальная полезная работа измеряется не энергией, а свободной энергией. Хотелось бы понять, где в Вашей схеме аналог энтропии?»
Максимальная производительность труда достигается не обязательным трудом за гарантированный прожиточный минимум, а свободным творческим трудом, совершаемым сверх обязательного. Алгоритм интенсификации творческого труда для повышения производительности суммы обязательного и свободного труда давно уже известен и успешно испытан не только в нашей стране, но и за рубежом.
• Сергей 14 октября 2009 14:01
Комментарий к Арзамасцева И.В.12 октября 2009 20:31
«Для высокой производительности труда рабочая сила должна СВОБОДНО соединяться с любыми средствами производства с целью удовлетворения потребностей человека в натуральных результатах труда, а не с целью удовлетворения противоестественной для нормального человека потребности в деньгах.»
Уважаемая Ирина Валентиновна!
За Вашими рассуждениями угадывается, вне зависимости от Вашего желания, упомянутый Вами же эксперимент в дагестанском колхозе. Связь производительности труда с «удовлетворением потребностей человека в натуральных результатах труда» имеет смысл только в сельском хозяйстве. Интерес должен быть в качественном труде, в мастерском владении профессиональным инструментарием, а не в его «натуральных результатах», зачем, извините, сверлильщику дырки, которые он сверлит, или проектировщику разработанный им чертеж изделия?
•Арзамасцева И.В.15 октября 2009 14:14
Коммент. к Сергей 14 октября 2009 14:01
«Связь производительности труда с «удовлетворением потребностей человека в натуральных результатах труда» имеет смысл только в сельском хозяйстве. Интерес должен быть в качественном труде, в мастерском владении профессиональным инструментарием, а не в его «натуральных результатах», зачем, извините, сверлильщику дырки, которые он сверлит, или проектировщику разработанный им чертеж изделия?»
Уважаемый Сергей! Чем бы ни занимался тот или иной человек в рамках общественного разделения труда, он должен, прежде всего, есть. Поэтому результат его труда в том или ином виде должен быть нужен тем, кто производит еду не только для себя, но и для других. Из этого следует, что сельское хозяйство – это НЕСУЩИЙ СТЕРЖЕНЬ общественного производства. Всё остальные отрасли народного хозяйства - это отрасли, обслуживающие сельское хозяйство для поддержания его производительность на уровне, необходимом для устойчивого развития всего общественного производства. Необходимо четко понять, что тот, кто занимается сельским хозяйством, себя прокормит всегда. Не может прокормить себя только тот, кто не занимается таким хозяйством.
При сегодняшнем уровне разделения общественного труда каждый человек, участвующий в общественном производстве, в КОНЕЧНОМ счете, КОСВЕННО участвует в производстве необходимых для него реальных благ в виде еды, питья, одежды, жилья и т.д.
Поэтому, если дырки, которые сверлит рабочий, или чертежи, которые создает проектировщик, не помогают производству жизненно необходимых для них самих материальных благ, то, следовательно, и рабочий, и инженер, являются эксплуататорами, паразитирующими на труде тех, кто непосредственно производит для них хлеб и все остальные продукты питания, без которых ни просверлить дырки, ни начертить свои мысли на ватмане ни у кого никогда не получалось и не получится. Решение этого вопроса лежит на пути создания всероссийской агропромышленной кооперации и распределения результатов труда натурой.
•Николаев, Красноярский край 15 октября 2009 17:50
«Для высокой производительности труда рабочая сила должна СВОБОДНО соединяться с любыми средствами производства с целью удовлетворения потребностей человека в натуральных результатах труда, а не с целью удовлетворения противоестественной для нормального человека потребности в деньгах.» Арзамасцева И.В.12 октября 2009 20:31
"Интерес должен быть в качественном труде, в мастерском владении профессиональным инструментарием, а не в его «натуральных результатах», зачем, извините, сверлильщику дырки, которые он сверлит, или проектировщику разработанный им чертеж изделия?" Сергей14 октября 2009 14:01
Уважаемые комментаторы! "Свобода, с целью..." - это уже не свобода. Абсолютная свобода не предполагает цель, она предполагает результат (отклонение от цели). Ибо никакая цель абсолютно не достижима. Абсолютная свобода не существует так же без своей "причины" - относительной свободы, которая, напротив, предполагает цель.
Сознание - общественный продукт в виде "противодействия" абсолютной и относительной свобод. Оценивая результат труда в виде его качества, "натуральных результатов", денег или "дырок", вы меняете местами цель и результат, часть и целое. Ибо только абсолютная свобода общества определяет рамки относительной свободы индивида, как результат его труда. Увы, мера труда - атрибут общества, и не может служить в качестве метода ученых - "трудомеров". Поэтому определять, что важнее - "дырки" или деньги, по меньшей мере, неуместно.
•Арзамасцева И.В.16 октября 2009 15:54
Комментарий к Николаев, Красноярский край 15 октября 2009 17:50
«Сознание - общественный продукт в виде "противодействия" абсолютной и относительной свобод».
Уважаемый Николаев! Понятие «абсолютная свобода» - это тест на психическую адекватность. Говорить о ТАКОЙ свободе можно только в состоянии белой горячки.
Любая свобода ОТНОСИТЕЛЬНАЯ, т.к. мы все живем в жестко детерминированном мире людей, который столь же жестко детерминирован миром природы.
Даже после своей смерти никто из людей не свободен. Захотят воскресить – воскресят с помощью клонирования и будут использовать по тому или иному назначению.
Поэтому, говоря о свободе, я всегда подразумеваю ОТНОСИТЕЛЬНУЮ свободу, а не абсолютную: «нельзя жить в обществе и быть свободным от него» (В.И.Ленин). Тем более нельзя быть свободным от окружающей природы, заставляющей каждого хотя бы дышать.
«Увы, мера труда - атрибут общества, и не может служить в качестве метода ученых - "трудомеров". Поэтому определять, что важнее - "дырки" или деньги, по меньшей мере, неуместно».
Увы, но мера труда с помощью денег – это ТАКОЕ изобретение общества, с помощью которого общество катится сегодня в историческую пропасть.
Недостатки того или иного явления - это продолжение его достоинств: действие закона отрицания отрицания.
Природа пользуется другой мерой – ВРЕМЕНЕМ труда: сколько времени потопаешь, столько времени и полопаешь, с учетом, естественно, и времени прошлого труда, застывшего в средствах производства, созданных трудом.
•Дмитриев Юрий, Москва 15 октября 2009 19:57
Уважаемый SergN! Прекрасный коментарий. Но, как Вы, надеюсь, понимаете, российские ученые также обеспокоены проблемами, прежде всего, России. Поэтому надо задуматься над тем, почему они для решения проблем России предлагают идентифицировать высшую цивилизационную цель. Это не простой вопрос. Потому, что данная проблема иным путем просто не может быть решена. Те же кто просто кричит не понимая научной глубины проблемы, безусловно, наносят России непоправимый ущерб. Посмотрите на 40 тысяч комментариев на блоге и сотни тысяч и миллионы в других СМИ, и задайте себе один вопрос - до чего же люди все же договорились в этих комментариях и диалогах. К какому согласию они пришли? Ответ очевиден - ни к чему и ни к какому. Демарш фракций в ГосДуме еще один наглядный пример указывающий на сложность проблемы и отсутствия основы для глубокого осмысленного согласия между людьми. Поэтому, если Вы действительно ставите перед собой задачу поиска истины на блоге, то Вы должны были бы быть готовы к ответу ученых.
•Арзамасцева И.В.16 октября 2009 17:05
К Дмитриев Юрий, Москва 15 октября 2009 19:57
«если Вы действительно ставите перед собой задачу поиска истины на блоге, то Вы должны были бы быть готовы к ответу ученых».
Уважаемый Юрий Борисович! Ответ ученых, не ангажированных буржуазной властью, был дан 150 лет назад: причиной ВСЕХ без исключения социальных пороков и бед являются частная собственность на средства производства и частная собственность на рабочую силу как на способность к труду. Без преодоления (отрицания) частной собственности, человечеству из трясины социальных бедствий НЕ ВЫБРАТЬСЯ!
Сегодняшние ученые весь упор делают на доказательство нехватки земных ресурсов для обеспечения высокого уровня благосостояния всего человечества, дружно подпевая доктору людоедских наук мракобесу Мальтусу. Маркс у сегодняшних "ученых" давно уже не в почете.
Отсюда «ученый» вывод: половина человечества – недочеловеки, годящиеся только на удобрение или на содержание в кандалах принудительного труда.
Кто из сегодняшних ученых сказал во всеуслышание, что 80% всех используемых материальных и трудовых ресурсов тратится на защиту и охрану ЧАСТНОЙ собственности, а не на повышение уровня жизни людей?
Только за счет преодоления частной собственности в России уровень жизни её граждан можно поднять втрое в течение двух-трех лет. Зачем всем личные машины, которые в среднем используются не более 3-х часов в сутки? Надо делать упор на развитие удобного и комфортного общественного транспорта с использованием сдачи его в аренду отдельным частным лицам, которые хотят пользоваться транспортом самостоятельно.
Зачем личные коттеджи, в которых их владельцы бывают не более 2-х недель в году, при наличии в стране миллионов бомжей?
Зачем офисы, охраняемые физически здоровыми бездельниками. Зачем всё те непроизводительные затраты ресурсов, которые связаны с использованием, охраной и защитой "священной" частной собственности?
Сегодня для безбедной жизни людей в России вполне достаточно общей собственности и индивидуальной.
•Бажутин Игорь Александрович, Пермский край 15 октября 2009 18:49
«...выводы Шаффера и Томсона заключаются в следующем: если работников привлекают к определению ЦЕЛИ, они обычно ставят БОЛЕЕ смелые задачи, чем могли бы предложить их менеджеры...»
В настоящее время предлагается ПРОЕКТ, на основе Инновационных открытий в УПРАВЛЕНИИ и ЭКОНОМИКЕ:
• Выход на совершенно НОВЫЙ УРОВЕНЬ ЭФФЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ, не имеющий мировых аналогов.
• Беззатратный выход РОССИИ в мировые лидеры.
• Национальная безопасность.
• Безоговорочная поддержка населением, что обеспечит успешную реализацию ПРОЕКТА.
• Экономический эффект в многие триллионы долларов, что в условиях мирового кризиса является идеальным вариантом для любой страны.
Предлагаемый ПРОЕКТ вобрал в себя самое лучшее, что связано с менеджментом и экономической составляющей из лучших мировых систем менеджмента и научной организации труда СССР. Патентная чистота. Полнейшее отсутствие мировой конкуренции.
В России ПОЛУЧЕНЫ ОТВЕТЫ на вопросы: «Что делать?» и «С чего начать?», и ответ на самый главный вопрос управления и экономики «Каким образом применить?».
Применение принципиально нового подхода и выявленной цикличности процессов, происходящих в организационных структурах, сообществах людей и т.д. позволило совершить ОТКРЫТИЯ МИРОВОГО УРОВНЯ:
• "Периодическая таблица элементов управления, экономики, качества".
• «КУРС – концепция управления и развития, системная» – универсальная саморазвивающаяся модель управления!
ХАРАКТЕРИСТИКА:
• По эффективности КУРС превосходит все «ЛУЧШИЕ» мировые стратегии менеджмента вместе взятые.
• Отсутствие риска, в виду отсутствия материальных активов.
• Огромнейший экономический эффект в многие триллионы долларов.
• Практически не требует финансовых вложений
• ОТКРЫТИЯ не конфликтны, не вступают в противоречие с политикой и корпоративной культурой.
ПРОЕКТ легко воспринимается людьми любой национальности, любого возраста и пола, любого менталитета и многое другое.
ВЫБОР ЗА НАМИ!!!
•Арзамасцева И.В.16 октября 2009 18:32
Комментарий к Бажутин Игорь Александрович, Пермский край 15 октября 2009 18:49
«ПРОЕКТ легко воспринимается людьми любой национальности, любого возраста и пола, любого менталитета и многое другое».
Уважаемый Игорь Александрович! Судя по реакции на Ваше предложение заместителя начальника Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края А.И. Бебекина от 9 сентября 2009 г. 00:00 Ваш проект пока вообще НИКАК не воспринимается, то есть ни легко, ни тяжело: « Рассмотрев Ваше обращение по вопросу об обеспечении организационных структур информационными технологиями на основе инновационных открытий в управлении и экономике, сообщаем.
В основе Ваших предложений лежат изменения действующей системы налогообложения, в частности, отмены НДС и введении «управленческого» налога.
Учитывая, что данные вопросы находятся вне ведения региональных органов исполнительной власти, считаем нецелесообразным содействовать их распространению».
Игорь Александрович! У нас сегодня проблема не выбора между теми или иными небескорыстными проектами различных фантазеров на экономические темы.
У нас сегодня сложнейшая проблема выбора БЫТЬ или НЕ БЫТЬ ваще! Смириться ль под ударами судьбы или оказать сопротивленье? Врубитесь в остроту исторического момента!!!
Чтобы БЫТЬ, нам надо отказаться от управления людьми с помощью частной собственности, денег и наемного труда и перейти к управлению общественным ПРОИЗВОДСТВОМ с помощью информации о реальных потребностях людей, живущих в России, и об их общих производственных возможностях. Управление производством будет состоять в ОПТИМАЛЬНОЙ стыковки всех личных потребностей с общественными возможностями. То есть в МАКСИМАЛЬНОМ удовлетворении личных потребностей при МИНИМАЛЬНЫХ затратах общих производственных возможностей.
Все остальные предложения изобретателей волшебных палочек по управлению нашей общей жизнью помогают нам только скорее ПЕРЕСТАТЬ быть.
•Дмитриев Юрий, Москва 17 октября 2009 09:45
Уважаемая Арзамасцева И.В.! Позвольте Вам возразить. К сожалению, марсизм оказался квазинаукой, хотя до сих пор в академической социологии он остается одной из ее парадигм, которая называется парадигмой исторического детерминизма. Кроме нее на равных существуют парадигма социальных дефиниций (Вебер), социальных фактов (Дюркгейм), социального поведения (Скиннер) и другие. Человека не интересует в чьих руках средства производства. Его интересует оценка обществом его труда, т.е. те социальные возможности, которые он получает за свой труд. Если бы не душили собственников средств производства, а ввели принцип равных социальных возможностей, как требование высшей цивилизационной цели ( впротивном случае невозможно построить рационального общества), то не было бы и глупых революций, когда на смену одним желающим иметь сверхвозможности приходят другие такие же. Для науки сегодня все ясно, но общество интеллектуально не подготовлено к восприятию таких глубоких идей. Демократия дает возможность людям говорить, и это сегодня главное. Результат обязательно будет. Неясно только одно есть ли у человечества время. Потому наиболее подготовленные должны понимать свою ответственность перед своими детьми и внуками и их детьми и внуками.
•Арзамасцева И.В.18 октября 2009 13:34
К Дмитриев Юрий, Москва 17 октября 2009 09:45
«марсизм оказался квазинаукой»
Уважаемый Юрий Борисович! Квази может оказаться только такая наука, которая НЕ подтверждается практикой. Марксизм – это КРИТИКА буржуазной политэкономии, игнорирующей действие объективных экономических законов, открытых марксизмом.
Марксизм выявил и ДОКАЗАЛ, что:
- прибавочная стоимость производится только в сфере материального производства. В сфере услуг прибавочная стоимость не производится, а лишь распределяется.
- величина прибавочной стоимости напрямую зависит от мощности используемых средств производства и продолжительности рабочего дня.
Чем мощнее основные средства производства, тем больше величина создаваемой прибавочной стоимости за равный рабочий день.
Например, если мощность станка 1 шт. изделий в час, а рабочему необходимо только 2 шт., то прибавочная стоимость составит 6 шт. за 8-ми часовой рабочий день.
Если мощность станка 2 шт./час,то потребность рабочего будет удовлетворена за 1 час., а за остальные 7 часов он изготовит 14 изд., которые и будут прибавочной стоимостью. Т. е., при увеличении мощности станка в два раза, прибавочная стоимость возрастает в 2,3 раза.
В условиях частной собственности на средства производства и НЕУКЛОННОГО роста уровня научно-технического прогресса прибавочная стоимость накапливается как неликвид и взрывается кризисами перепроизводства и стагнацией экономики, из которой до сих пор выходили только с помощью мировых войн, в которых уничтожались не только лишние товары, но и лишние люди. Потом всё начинали сначала и с тем же результатом через несколько лет.
Теория циклических кризисов, разработанная Марксом, в последующем дала толчок к изучению феномена длительных колебаний и кризисов учеными марксистского направления.
Рост производительности труда в материальном производстве должен сопровождаться сокращением ВСЕГО общественно необходимого рабочего времени. Но в условиях капиталистических производственных отношений это сделать невозможно.
• Василий 18 октября 2009 02:43
Арзамасцева И.В. 7 сентября 2009 20:47
„Если... носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ, то народ - это главный помещик в стране, главный лэндлорд.“
Уважаемая Ирина Валентиновна! Вы выдержали многомесячную осаду вопрошающих читателей и не дрогнули. Определенно героизм, достойный уважения и вызывающий желание понять Вас.
В цитате Ваш вывод нечеток. Конституция определяет народ как источник власти, имеющий ТОЛЬКО право слить (делегировать) вытекшую из него власть избранникам. Непосредственное применение власти народом в Конституции не предусмотрено. Возможно, эти уточнения имеются в других кодексах, но лично мне кажется более целесообразным указать в самой Конституции, в каких именно границах народ имеет право распоряжаться вытекающей из него властью.
О труде. По Конституции он не может быть принудительным, т.е. путем прямого насилия одной личности над другой. Испокон веков, даже если труд (в т.ч. ратный) в этом смысле был свободным, практически всегда имелись главные принудители в виде холода, голода, преступности или иноземных агрессоров. А если частному владельцу, набравшему в долг большие суммы, захочется воспользоваться удачным моментом и уклониться от уплаты долгов путем банкротства, то он так и сделает, хотя тем самым ввергнет рабочих в нищету, т.е. СОЗДАСТ принуждение к труду – нищий скорее согласится на меньшую зарплату. Да, надо затыкать подобные лазейки в Законе.
Вы предлагаете 2 параллельные экономики. Одна обеспечивает КАЖДОМУ необходимую для проживания корзину благ, другая дает возможность удовлетворения более широких потребностей. При этом все ДОЛЖНЫ определенное время трудиться на первую экономику, причем СВОБОДНО. Как это выражается? 2 дня в неделю каждый на своем месте (а безработные?)? Так разве это не то же, как натурализация 40% налога на прибыль? Если в первой экономике вообще нет денег, то каков у Вас механизм перевода 40 % чел.-час. в конкретные предметы потребления?
•Арзамасцева И.В. 18 октября 2009 18:38
Коммент. к Василий, Москва 18 октября 2009 02:43
«Непосредственное применение власти народом в Конституции не предусмотрено».
Уважаемый Василий! Непосредственное народовластие Конституцией РФ тоже предусмотрено: "Глава.1, статья 1.: 3. Высшим НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ выражением власти народа являются референдум и свободные выборы".
Референдум как НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ способ выражения власти народа пока находится в скрытых от народных глаз дальних запасниках нашего музея народовластия.
«Возможно, эти уточнения имеются в других кодексах, но лично мне кажется более целесообразным указать в самой Конституции, в каких именно границах народ имеет право распоряжаться вытекающей из него властью».
Уточнение, безусловно , нужно, особенно в той части, кого считать народом: только тех, кто толкается локтями у государственной кормушки, или ещё и тех, кто пока только глотает слюни, глядя, какие вкусные гусиные лапки.
«Вы предлагаете 2 параллельные экономики»
Я предлагаю не 2 параллельные экономики, а ОДНУ, но состоящую из двух частей: обязательной части и произвольной. Обязательная часть экономики должна предусматривать СОВМЕСТНОЕ производство для СОБСТВЕННОГО потребления внутри страны на уровне гарантированного прожиточного минимума. Производство гарантированного прожиточного минимума должно осуществляться по общему плану, согласованному с каждым с помощью общенародного референдума, и с обязательным участием в его выполнении всех трудоспособных владельцев именных счетов. При грамотной организации общественного труда участие в обязательной экономике потребует не более 4-х часов в ДЕНЬ. Время труда в обязательной экономике обменивается на натуральный продукт, произведенный такой экономикой в расчете на одного гражданина страны. ОБЯЗАННОСТЬ участвовать в этой части экономики ставит крест на всех разговорах о безработице, которой при этом условии уже просто не может быть.
Произвольная часть единой экономики формируется по личным планам и без ограничения продолжительности рабочего времени.
•Николаев, Красноярский край 17 октября 2009 23:14
Призыв "Россия вперед!" оспорить может только ненормальный. Никто не напишет "Россия, назад!". Следовательно, Президент явно ждет программу, как это "вперед" осуществить на деле.
Но, у Президента (и его команды) такая программа уже есть, и она написана еще в 1990 г. - "через демократию - к правовому государству, и от него - к гражданскому обществу".
Вопрос. Для чего тогда призывать "вперед!"? Не работает "инструкция", или дело в исполнителях? И еще, в исполнителях "наверху" или "внизу"?
Попробуем найти ответы.
Тезис "больше-меньше демократии" придумали американцы, оправдывая бомбардировки там, "где меньше" демократии и больше нефти. Аналогично мыслят и наши демократы, "повышая уровень демократии" усилением вертикали власти. Однако, демократия это не уровень, а состояние любого общества, и существует она исторически всего лишь в двух формах - прямой и представительной.
Демократия - политическое содержание экономических отношений. Экономическая форма представительной демократии - частная собственность. Чтобы не усложнять тему, отмечу, частная собственность сводится к экономическому (и политическому) подчинению человека человеком. Например, указы Президента обязан ("должен" здесь не подходит) исполнять каждый житель государства.
Увы, наступает момент, когда такая "схема" перестает работать. Человек-исполнитель начинает подозревать, что человек-начальник "неправильно" оценивает его труд и начинает восстанавливать "справедливость" подручными методами - взятками, откатами и бытовыми преступлениями.
У нас есть единственный выход - "вперед", к прямой демократии, где место человека-начальника занимает общество в виде свободного рынка всех прав. Наемный труд исчезнет, уступив место свободным отношениям индивидов под властью единственного "начальника" - общества. Частная собственность на производство заменяется общественной собственностью на потребление. Думаю, это не сложно осуществить в России, ибо терять нам кроме кризиса нечего.
•Арзамасцева И.В.18 октября 2009 20:44
Комментарий к Николаев, Красноярский край 17 октября 2009 23:14
« Думаю, это не сложно осуществить в России, ибо терять нам кроме кризиса нечего».
Один из самых простых вариантов НАВСЕГДА потерять российский социально-экономический кризис представлен в алгоритме, который можно найти в Google по словам «Новое - это давно забытое старое» (вторая ссылка сверху).
Для использования этого алгоритма управления государственной собственностью надо ЗАКОН ОБ ИМЕННЫХ ПРИВАТИЗАЦИОННЫХ СЧЕТАХ И ВКЛАДАХ В РСФСР от 3 июля 1991 года N 1529-1, незаконно отмененный Указом Президента РФ Ельцина от 24.12.1993 N 2288, привести в соответствие с действующей Конституцией РФ и ввести его в действие законным Указом Президента РФ Медведева.
Клин вышибают клином.
По самым грубым подсчетам величина доли государственной собственности в денежном выражении, зафиксированная на каждом именном счете гражданина, должна составлять порядка 400 млн. руб.
Именно такое наследство оставили каждому живущему сегодня российскому гражданину его мужественные и трудолюбивые предки, которые, не шадя живота своего, обрабатывали, обустраивали и защищали российскую землю.
А мы сегодня торгуем ею, меняя на цветные бумажки с портретами людей, никогда не живших в России.
Заслужим ли прощения своих потомков или будем прокляты ими и забыты как нелюди?
•Дмитриев Юрий, Москва 19 октября 2009 09:06
Уважаемая Арзамасцева! Вы правы в том, что истинно научная теория всегда подтверждается экспериментом. В то же время научные теории делятся по уровням обобщения. Например, классическая механика, которая до сих пор широко используется для практических расчетов, с точки зрения более высокого уровня обобщения (теории относительности и квантовой механики) вообще не имеет области применения. Но это в естествознании. В обществознании же актуален только высший уровень теории, а все квазитеории неактуальны. Но это не простой вопрос. Вы переведите Ваши рассуждения в область критериев оценки труда и все увидите сами. Именно поэтому ученые пришли к выводу, что в обществознании необходим высший критерий, если угодно, критерий истины, в качестве которого предложено идентифицировать высшую цивилизационную цель. "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" - это лозунг в борьбу, а не в решение проблем человечества. Здесь возникает резонный вопрос - а что, все остальные не люди? Высшая цивилизационная цель требует равных социальных возможностей для базовой части общества. В противном случае невозможно построить рационального общества. Кстати, российские коммунисты отказались поддержать Обращение российских ученых к международному научному сообществу и требование социального равенства. Сегодня уже необходимо понимать всю глубину проблемы, что лозунг "каждому по труду" в условиях отсутствия объективных критериев оценки труда подразумевает в условиях так называемого социализма, что власть имеет право считать свой труд самым важным и самым нужным, а потому сначала им и лучшее и больше из того, что производит общество. Это не было бы так страшно, если бы эти принципы не тащили человечество в пропасть гибели. Именно поэтому и рухнул СССР.
•Арзамасцева И.В.19 октября 2009 17:59
К Дмитриев Юрий, Москва 19 октября 2009 09:06
"Именно поэтому ученые пришли к выводу, что в обществознании необходим высший критерий, если угодно, критерий истины... "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" - это лозунг в борьбу, а не в решение проблем человечества. Здесь возникает резонный вопрос - а что, все остальные не люди?»
Уважаемый Юрий Борисович! Как говорят в Одессе, я на Вас удивляюсь.
А все остальные люди – это БУРЖУИ, которые уже давно реализовали лозунг «Буржуи всех стран соединяйтесь!» и под этим лозунгом настырно идут к своей власти над всем остальным миром пролетариев. В первую очередь над пролетариями России и её несметными природными богатствами.
Раньше это называлось мировым империализмом, а теперь скромненько, но со вкусом – просто ГЛОБАЛИЗАЦИЕЙ.
«Кстати, российские коммунисты отказались поддержать Обращение российских ученых к международному научному сообществу и требование социального равенства».
Молодцы! Я была о них худшего мнения. Искренне каюсь.
Требовать надо ЭКОНОМИЧЕСКОГО равенства, а не ложного равенства волка с ягненком.
«Сегодня уже необходимо понимать всю глубину проблемы, что лозунг "каждому по труду" в условиях отсутствия объективных критериев оценки труда подразумевает в условиях так называемого социализма»
Объективных оценок труда нет только у тех, кто не смог освоить всю политэкономическую глубину марксизма. У тех, кто с марксизмом на «ты» таких проблем давно нет. СССР рухнул потому, что в нем действовал ФЕОДАЛЬНЫЙ принцип «каждый по должности, каждому по должности». В условиях партийного самодержавия никаких других принципов существовать не может. Не валите свое кондовое непонимание истинных причин экономических катастроф со своей головы на здоровую голову марксизма.
Ваша обеспокоенность проблемами мирового сообщества очень напоминает мне волнение неудачного любовника, сидящего без трусов в шкафу своей пассии и во время неожиданно начавшегося в доме пожара истошно кричащего: «Господа, сначала выносите мебель!».
•Сергей 19 октября 2009 10:15
Комментарий к Арзамасцева И.В.18 октября 2009 13:34
«Например, если мощность станка 1 шт. изделий в час, а рабочему необходимо только 2 шт., то прибавочная стоимость составит 6 шт. за 8-ми часовой рабочий день.»
Уважаемая Ирина Валентиновна, мне как-то всегда казалось, что прибавочная стоимость - это та разность между стоимостью продажи и себестоимостью, которую «буржуй» в конечном счете положил в свой карман. Неужели Маркс считал, что на самом деле прибавочная стоимость – то количество изделий, которое рабочему не пригодилось из произведенного им, поэтому он сдал их «буржую» на утилизацию (а последний их банально продал, если смог). Странно как-то звучит, не могли бы Вы прояснить?
•Арзамасцева И.В. 20 октября 2009 00:58
Комментарий к Сергей 19 октября 2009 10:15
«мне как-то всегда казалось, что прибавочная стоимость - это та разность между стоимостью продажи и себестоимостью, которую «буржуй» в конечном счете положил в свой карман».
Уважаемый Сергей! Разность между стоимостью продажи и себестоимостью называется прибылью. Прибыль не всегда равна прибавочной стоимости. Она может быть больше неё или меньше в зависимости от разницы между фактической себестоимостью на данном предприятии и СРЕДНЕЙ общественно необходимой себестоимостью.
«Неужели Маркс считал, что на самом деле прибавочная стоимость – то количество изделий, которое рабочему не пригодилось из произведенного им, поэтому он сдал их «буржую» на утилизацию (а последний их банально продал, если смог). Странно как-то звучит, не могли бы Вы прояснить?»
Основой прибавочной стоимости является прибавочный продукт в натуральном измерении. Именно потому, что буржуй надеется продать больше, чем требуется ему лично, чтобы получить прибыль, он сохраняет продолжительность рабочего дня больше необходимого, чтобы максимально использовать способность рабочего к труду. Рабочий продает капиталисту не результат своего труда, а свою РАБОЧУЮ СИЛУ. Для восстановления его рабочей силы, истраченной в течение дня, ему достаточно только незначительная часть произведенного им продукта труда. Под рабочим я подразумеваю не конкретного рабочего, а совокупного рабочего всего общества. Точно так же, как и под капиталистом.
Если бы рабочий производил ровно столько, сколько нужно только ему , его семье и владельцу средств производства, то никакой прибыли не удалось бы получить. Она нужна не только капиталисту. В распределении прибыли кроме самого капиталиста участвуют ещё и банкир, и собственник земли.
А в распределении натурального прибавочного продукта участвует всё остальное общество.
•kyrylloff, Украина 20 октября 2009 18:36
Есть предложение господам Дмитриеву, Арзамасцевой, Svoy и прочим умникам прекратить создавать шум своим пустозвонством. По вашим заметкам очевидно, что вы ничего не понимаете в том, о чем пытаетесь мудрствовать. Президент указал на серьезную проблему страны и вашу в том числе. Решить её не так просто. Научиться управлять развивающимся рынком (обобщающее понятие) или, как показала международная практика, развитым рынком весьма сложно. Для этого нужны обширнейшие знания имеющего власть, или слаженная работа сотен специалистов в различных областях жизнедеятельности. Хотите потрепаться — зарегистрируйтесь на любом форуме и хоть целыми сутками...
• Арзамасцева И.В. 20 октября 2009 22:57
Коммент. к kyrylloff, Украина 20 октября 2009 18:36
« Научиться управлять развивающимся рынком (обобщающее понятие) или, как показала международная практика, развитым рынком весьма сложно. Для этого нужны обширнейшие знания имеющего власть, или слаженная работа сотен специалистов в различных областях жизнедеятельности».
Сударь! О проблеме управления рынком могут рассуждать только полные невежды в экономике и в управлении ею, не понимающие даже смысла слов, используемых для выражения своих малосодержательных мыслей. Рынок – это инструмент СТИХИЙНОГО развития ЧАСТНОГО производства под воздействием СТИХИЙНОГО платежеспособного спроса потребителя.
Сегодня мы живем в эпоху мирового ИМПЕРИАЛИЗМА, при котором мечтать о регулируемом (кем?) рынке могут только полные экономические и политические балбесы. Особенно при МОЩНЕЙШЕМ наднациональном экономическом господстве монополий в лице международных ТНК.
Это известно всем мало-мальски соображающим людям уже более 90 лет. "Смена свободной конкуренции монополией есть коренная экономическая черта, СУТЬ империализма" (В.И.Ленин. ПСС, т.30, с.163).
"...капитализм давно заменил товарное самостоятельное производство, при котором конкуренция могла в сколь-нибудь ШИРОКИХ размерах воспитывать предприимчивость, энергию, смелость почина, крупным и крупнейшим фабричным производством, акционерными предприятиями, синдикатами и другими монополиями". (Там же, т.39, с.279).
"От капитализма человечество может перейти непосредственно только к социализму, т.е. общему владению средствами производства и распределению продуктов по мере работы каждого" (Там же, т.31, с.179).
Нам не надо учиться управлять рынком, потому что управлять стихией частных интересов НЕВОЗМОЖНО в принципе. Нам надо начинать спасать Россию путем ВЫВОДА её общенародной (государственной) собственности из всяких рыночных отношений с отечественными и международными монополистами, безжалостно рвущими её на части ради своих узко корпоративных компрадорских интересов.
•VitalyVS, Калужская область 20 октября 2009 23:07
Уважаемому kyrylloff.
"По вашим заметкам очевидно, что вы ничего не понимаете в том, о чем пытаетесь мудрствовать."
Неловко, право, но замечу Вам: по себе людей не судят.
"Научиться управлять развивающимся рынком... или, как показала международная практика, развитым рынком весьма сложно."
Снова неловко, но это, как говорит Ирина Валентиновна Арзамасцева - тест на психическую адекватность (С). Рынок в экономике - стихия, ценная как раз лишь тем, что вроде как делает все сама вообще без возможности какого либо управления. На то она и стихия: людям неподвластна вне зависимости от количества наших знаний о ней.
•Арзамасцева И.В. 22 октября 2009 13:07
Комментарий к VitalyVS, Калужская область 20 октября 2009 23:07
«Рынок в экономике - стихия, ценная как раз лишь тем, что вроде как делает все сама вообще без возможности какого либо управления. На то она и стихия: людям неподвластна вне зависимости от количества наших знаний о ней».
Уважаемый VitalyVS! Спасибо за тонкое понимание моих слов и идей.
Мое предложение управлять общественным производством с помощью именных счетов граждан и планируемого государством гарантированного прожиточного минимума сводит стихийность общественного производства к минимуму. Только при гармоничном сочетании стихии ЛИЧНОГО платежеспособного спроса с общегосударственным планом производства гарантированного прожиточного минимума можно обеспечить устойчивое и динамичное развитие российской экономики в целом. Такое сочетание позволяет полностью избавиться от отраслевых перекосов в структуре российской экономики и сняться с якоря сырьедобывающей экономической составляющей.
В настоящее время российская экономика разрушается стихией МОНОПОЛЬНОГО платежеспособного спроса отраслей экспортеров сырья, энергоресурсов и оружия при полном отсутствии платежеспособного спроса у подавляющего большинства российского населения. До тех пор, пока каждый российский гражданин не станет инвестором отечественного производства как КОНЕЧНЫЙ потребитель, а не как спекулянт-перекупщик, с мечтами о возрождении российской экономики надо распрощаться и перестать сотрясать воздух лживыми словесами о российском счастливом будущем. Для подъема отечественной экономики нужен экономический подъемный МЕХАНИЗМ, а не бесконечное бессодержательное кудахтанье с размахиванием руками, облепленными куриными перьями.
•Грачев Анатолий, Нижегородская область
21 октября 2009 20:41
Здравствуйте! Рискую выглядеть невеждой в экономике (я и в самом деле не экономист), но возражу уважаемой Арзамасцевой И.В. (20 октября 2009 22:57), которая утверждает: " Нам не надо учиться управлять рынком, потому что управлять стихией частных интересов НЕВОЗМОЖНО в принципе". Вы цитируете известных людей, а я не догматик, люблю своим скудным умом дойти до всего, всем подряд не верю.
Я не верю в стихию. Всеми процессами, происходящими в мире, кто-то управляет. Само по себе ничего не делается. Причина-следствие. Рынок кому-то нужен, это способ решения определенных экономических задач. Этой стихией пытаются управлять и на международном уровне (ВТО и пр.), и Правительство РФ (таможенные пошлины, тарифы и пр). А реклама разве не управляет рынком – вчера я не знал о существовании какой-то вещи, а сегодня, благодаря рекламе, она мне нужна "позарез", я без этой вещи жить не могу. Управление – это не обязательно штатная структура, порядок подчиненности. Управлять можно и бесструктурно (обычаи, традиции, мораль). Пустите слух, что завтра сахар подорожает – рынок обязательно отреагирует, проблема с затариванием сахара будет решена без приказа и административного давления.
И Вам я не верю, не убедили.
•Арзамасцева И.В. 22 октября 2009 13:56
Комментарий к Грачев Анатолий, Нижегородская область 21 октября 2009 20:41
«Я не верю в стихию. Всеми процессами, происходящими в мире, кто-то управляет. Само по себе ничего не делается. Причина-следствие. Рынок кому-то нужен, это способ решения определенных экономических задач».
Уважаемый Анатолий! Верить в стихию или не верить – личное дело каждого. Я, например, ЗНАЮ, что стихия была, есть и будет. Причиной стихии является бесконечность природы, частью которой является каждый человек, живущий в обществе, и действующий как ЕЁ полноправный представитель.
Те или иные потребности человека возникают не только под воздействием ОБЩИХ экономических отношений с людьми, но под воздействием ИНДИВИДУАЛЬНОГО обмена веществ с окружающей природой. Именно ТАКИЕ потребности носят стихийный характер.
Насчет того, что те или иные потребности человека, живущего в обществе, ИСКУССТВЕННО навязываются ему с помощью тех или иных общественных отношений, я полностью с Вами согласна. Никаких противоречий в этом вопросе у нас с Вами нет.
Но я веду речь о том, чтобы ОСВОБОДИТЬ человека от навязывания ему не свойственных его природе потребностей со стороны общества. Например: работать больше восьми часов в день, чтобы питаться генно-модифицированными продуктами, дышать вредными химическими веществами, пить отравленную воду, рожать уродливое и нежизнеспособное потомство, и от всего этого вместо естественной жажды жизни томиться неукротимым желанием смерти.
Иными словами, я веду речь о необходимости создания гармонии в отношениях между потребностями общества в целом и стихийными ПРИРОДНЫМИ потребностями КАЖДОГО человека.
•Дмитриев Юрий, Москва 22 октября 2009 09:15
Уважаемый Э.Долгополов, участники дискуссии! Неужели непонятна простая мысль, что если нет стремления к выработке консолидированной позиции, то предложения дискуссантов варьируются до прямо противоположных. Но прямопротивоположных требований Президент не может реализовать - это противоестественно и невозможно. Бесмысленно требовать от Президента выполнения прямопротивоположных, т.е. неконсолидированных предложений. Прислушайтесь к голосу разума.
• Арзамасцева И.В. 22 октября 2009 15:40
Комментарий к Дмитриев Юрий, Москва 22 октября 2009 09:15
« Но прямопротивоположных требований Президент не может реализовать - это противоестественно и невозможно. Бесмысленно требовать от Президента выполнения прямопротивоположных, т.е. неконсолидированных предложений. Прислушайтесь к голосу разума».
Уважаемый Юрий Борисович! Заканчивайте истерику о необходимости выработки общей цели. Общая цель российских граждан предельно четко выражена в действующей Конституции РФ, всенародно принятой 12 декабря 1993 года:
«Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
Обязанность Дмитрия Медведева как Президента России состоит в том, чтобы быть ГАРАНТОМ соблюдения этой Конституции РФ.
Всё, что сегодня происходит в России, является вопиющим её нарушением в области утвержденных положений о власти, собственности и прав и свобод гражданина. Для устранения всех этих нарушений необходимо всё действующее сегодня законодательство привести в соответствие с требованиями Конституции РФ. Ничего другого от Дмитрия Медведева не требуется. Все предложения, высказанные на этом блоге, только помогают понять, КАК привести это законодательство в соответствие с ОСНОВНЫМ ЗАКОНОМ страны.
Только этот Основной Закон является ЕДИНСТВЕННЫМ оселком, выверяющим те или иные предложения на их соответствие этому Закону.
•Грачев Анатолий, Нижегородская область 22 октября 2009 17:18
Здравствуйте! Уважаемая Арзамасцева И.В. (22 октября 2009 13:56), не далее как позавчера Вы говорили: "О проблеме управления рынком могут рассуждать только полные невежды в экономике и в управлении". Я рад ощущению, что Вы хороший собеседник, можете слушать и принимать аргументы другой стороны. За это Вас можно уважать еще больше. Сегодня Вы мечтаете об управлении рынком путем "создания гармонии в отношениях между потребностями общества в целом и стихийными ПРИРОДНЫМИ потребностями КАЖДОГО человека". Успехов Вам!
• Арзамасцева И.В. 22 октября 2009 21:17
К Грачев Анатолий, Нижегородская область 22 октября 2009 17:18
«Сегодня Вы мечтаете об управлении рынком путем "создания гармонии в отношениях между потребностями общества в целом и стихийными ПРИРОДНЫМИ потребностями КАЖДОГО человека"».
Уважаемый Анатолий! Чтобы понять то, о чем я говорю, надо научиться различать такие понятия как «платежеспособный спрос» и «естественные потребности». Ни в одном из моих сообщений Вы не найдете ни слов, ни предложений об управлении рынком. Я никогда не мечтаю о невозможном. Я говорю только об управлении общественным ПРОИЗВОДСТВОМ, а не об управлении РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ его результатов с помощью рынка, т.е. стихией денежного спроса.
Чтобы управлять производством, надо иметь информацию об имеющейся реальной потребности в его результатах. Только в этом случае риск организации того или иного производства будет минимальным. Сегодня нет проблемы произвести, проблема – сбыть произведенное. Наименьший риск организации производства возможен при наличии информации о потребности в той или иной продукции КОНЕЧНОГО потребителя в лице того или иного КОНКРЕТНОГО человека.
Сегодняшний уровень развития российской информационной инфраструктуры пока ещё не позволяет организовать сбор и обработку информацию от каждого конечного потребителя, чтобы настроить производство на удовлетворение этих потребностей по предварительному заказу. То есть ДО начала производства. С минимальным риском сегодня можно организовать только производство гарантированного прожиточного минимума, опираясь на научно-обоснованные нормативы потребления. А вот уже ПОЛНОЕ удовлетворение природных потребностей человека никакая статистика спрогнозировать не может. Эта информация должна исходить от самого человека, которую он сможет выдать в производственный «эфир» только с помощью своего именного счета. Гармоничное сочетание государственного ПЛАНОВОГО инвестирования со СТИХИЙНЫМ индивидуальным – надежная страховка от банкротства предприятий с любой формой собственности
Тема: Послание Президента Федеральному Собранию
• Арзамасцева И.В. 23 октября 2009 11:42
Уважаемый Президент! Вопрос о власти и собственности - это вопрос стабильности или нестабильности в обществе. До тех пор, пока не будет четкого законодательного определения о том, кому принадлежит власть и государственная собственность в России, ничего к лучшему изменить в стране не удастся. Сегодня де-юре власть и государственная собственность принадлежат российскому народу, который состоит из конкретных граждан, по умолчанию являющихся равноправными совладельцами и власти и госсобственности. Де-факто и власть и госсобственность принадлежат в России НАЁМНЫМ государственным чиновникам, который являются всего лишь СЛУГАМИ народа. К числу таких слуг относитесь и Вы, оказывая народу услуги по гарантированному соблюдению Конституции РФ.
То, что сегодня Конституция РФ носит чисто декларативный характер, большая доля и Вашей вины. Подумайте, пожалуйста, об этом на досуге, если у Вас нет времени для таких размышлений в оплачиваемое из государственного бюджета рабочее время.
Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"
•Грачев Анатолий, Нижегородская область 23 октября 2009 18:05
Здравствуйте! Уважаемая Арзамасцева И.В. (22 октября 2009 21:17), у Вас появился адвокат из Калужской области, поздравляю. Вы ученый, с легкостью цитируете классиков. Я пытаюсь своими мозгами шевелить. Возможно мы говорим о разных вещах (с понятиями необходимо определяться заранее), но смысл нашего спора сводится к следующему: возможно ли управление рыночной экономикой, одним словом - рынком. Если предположить, что экономика бывает либо рыночной, либо плановой, то вопрос об управлении плановой экономикой не возникает – само собой разумеется. Ваш адвокат из Калужской области заузил понятие рынка до объема последней его части (переход товара из одних рук в другие). С одной стороны и Вы игнорируете другие процессы, связанные с товарным обменом, а с другой - говорите: "Наименьший риск организации производства возможен при наличии информации о потребности в той или иной продукции КОНЕЧНОГО потребителя в лице того или иного КОНКРЕТНОГО человека". Т.е. говорите о рыночных процессах, и тут же отрицаете управляющее воздействие ИНФОРМАЦИИ на эти рыночные процессы. И еще Вы говорите: "А вот уже ПОЛНОЕ удовлетворение природных потребностей человека никакая статистика спрогнозировать не может. Эта информация должна исходить от самого человека…". Опять подтверждаете, что информация управляет (воздействует) рыночными отношениями, неважно от кого она исходит. Это и есть бесструктурный способ управления, о котором уже было сказано.
Более того, Вы пытаетесь ввести меня неграмотного в заблуждение: "надо научиться различать такие понятия как «платежеспособный спрос» и «естественные потребности». По-моему, эти понятия являются одной стороной медали. Основополагающими понятиями рынка являются "спрос" и "предложение".
Так, я за широкое понимание рынка, а Вы?
•VitalyVS, Калужская область 23 октября 2009 22:11 Грачеву Анатолию.
Благодарю Вас, но право не стоило: Ваши комплименты в мой адрес уже были проигнорированы собеседниками. На адвоката я не гожусь по той простой причине, что мне это не интересно. Я инженер, звезды так сложились. И я всего лишь, шевеля своими мозгами, поддерживаю в тутошней беседе человека, с заключениями которого согласен. При этом я пытаюсь донести в том числе и до Вас, что есть что. Просто немного другими словами, нежели госпожа Арзамасцева. Просто чтобы стало понятнее.
С понятиями желательно договориться не столько присутствующим здесь людям между собой, сколько каждому в отдельности с толковым словарем и терминами той или иной дисциплины, в нашем случае экономической теории и политэкономии. Я не пытаюсь кого-либо попрекнуть, бывало, что и сам оказывался в неловком положении.
Я вот честно не понял, в каком месте я заузил понятие рынка. Я имел ввиду рынок как совокупность всех соответствующих ему варианов общественных отношений, включая обман и мошенничество, воровство и грабеж. Без этого рынок перестает быть рынком. Если Вы хотите широкого понимания рынка, и это правильное Ваше стремление, так давайте открыто говорить о всех его прелестях и не обманывать самих себя. В этом смысле следует также различать понятия "продукт" и "товар" (с этим у многих проблемы, не переживайте по этому поводу): товары нужны продавцу на рынке, а людям для комфортного существования нужны продукты, которые могут распределяться и вне рынка.
С уважением.
• Арзамасцева И.В. 24 октября 2009 16:25
К Грачев Анатолий, Нижегородская область 23 октября 2009 18:05
«Вы ученый, с легкостью цитируете классиков. Я пытаюсь своими мозгами шевелить».
Уважаемый Анатолий! Вообще-то, я не ученый, а практик с большим опытом работы в реальном секторе экономики. Как практик я стараюсь шевелить своими мозгами, максимально опираясь на научные знания, добытые человечеством за последние 200 лет.
Всем тем, кто пытается решать те или иные экономические проблемы, необходимо твердо усвоить два краеугольных политэкономических понятия: «продукт» и «товар».
Всё то, что производится собственником средств производства для удовлетворения собственных потребностей, называется «продуктом».
Всё то, что производится этим же собственником на продажу внешнему по отношению нему потребителю, называется «товаром».
Например, Ваша жена испекла 100 пирожков с картошкой. Вашей семье из 3-х человек, чтобы наесться от пуза хватило 50 пирожков. Эти 50 пирожков являются «продуктом».
Остальные 50 пирожков Вы решили продать соседям. Эти 50 пирожков стали «товаром».
Если соседи купили Ваши пирожки, - хорошо. Вы вернули себе часть затрат на их производство и можете позволить себе произвести по нескольку пирожков с мясом.
Если же втюхать свои пирожки Вам никому не удастся, то придется доедать их самим, или же, если они уже не лезут даже в собственное горло, отнести их на помойку кошкам, собакам и голубям.
Рынок – это поиск любителей того, что не нужно самому производителю. Ничего, кроме адреналина в крови производителя и хаоса в общественном производстве рынок произвести не может.
Я категорически ПРОТИВ рынка как места скопления товаров не только в широком, но и в узком смысле.
Я за ПЛАНИРОВАНИЕ производства ПРОДУКТА в самом широком смысле. Конкретно, я за планирование, идущее не только сверху от производителя, но и СНИЗУ от конечного потребителя. При ТАКОМ планировании потребность в рынке отпадает как засохшая болячка, а экономия ресурсов, включая энергетические, возрастает многократно.
• Арзамасцева И.В. 25 октября 2009 06:45
Продолжение к Грачев Анатолий, Нижегородская область 23 октября 2009 18:05
«Вы пытаетесь ввести меня неграмотного в заблуждение: "надо научиться различать такие понятия как «платежеспособный спрос» и «естественные потребности».
Анатолий! Разница между «естественными потребностями» и «платежеспособным спросом» состоит в том, что первые – явление ПОСТОЯННОЕ, связанное с обменом ВЕЩЕСТВ между человеком природой, а второе – явление ВРЕМЕННОЕ, связанное лишь с обменом ВЕЩЕЙ между людьми в обществе. Общественное производство, ориентированное на платежеспособный спрос, не в состоянии удовлетворить естественные потребности людей, у которых по разным причинам нет денег, следовательно, и нет платежеспособного спроса. Поэтому эти люди, будучи гражданами России, ВЫНУЖДЕНЫ удовлетворять свои естественные потребности на мусорных свалках.
«Так, я за широкое понимание рынка, а Вы?»
А я за глубокое понимание тех слов, с помощью которых люди хотят выразить свои мысли.
Что такое рынок? Словарь русского языка дает два смысловых значения этого термина:
1. Место розничной торговли съестными припасами и другими товарами под открытым небом или в крытых торговых рядах; базар.
2. Сфера товарного обращения, товарооборота.
Из обоих разъяснений следует, что "рынок" - это деятельность, связанная с ТОРГОВЛЕЙ товарами: в первом случае - с розничной, во втором - с оптовой. Наличие в общественных отношениях торговли товарами является свидетельством и ТОВАРНОГО характера ПРОИЗВОДСТВА. Люди, знакомые с этим "характером" по жизни, а не по книжкам, знают, что в условиях крупного МАШИННОГО производства требуется тщательный КОНТРОЛЬ за ПРОИЗВОДСТВОМ и СВОЕВРЕМЕННОЕ принятие УПРАВЛЯЮЩЕГО воздействия на него с целью предотвращения СОЦИАЛЬНЫХ кризисов, связанных с перепроизводством одних товаров и дефицитом других. Без ОБЯЗАТЕЛЬНОГО участия конечных потребителей в СТРОЖАЙШЕМ контроле за общественным производством эффективное управление им невозможно в ПРИНЦИПЕ, потому что всегда прав ТОЛЬКО потребитель.
•Грачев Анатолий, Нижегородская область 26 октября 2009 00:19
Здравствуйте! Уважаемая Арзамасцева И.В., Вы говорили (24 октября 2009 16:25): " Я за ПЛАНИРОВАНИЕ производства ПРОДУКТА в самом широком смысле. Конкретно, я за планирование, идущее не только сверху от производителя, но и СНИЗУ от конечного потребителя. При ТАКОМ планировании потребность в рынке отпадает как засохшая болячка…". В этой цитате три предложения, а противоречий больше. Как конечный потребитель может влиять на производство ПРОДУКТА, если этот продукт предназначен только для производителя? Вы упоминаете конечного потребителя – потребителя ТОВАРА, надо полагать. Продукт планируете производить, а товар? Надо ли планировать производство продукта для себя любимого? Мне кажется, Вы сами запутались.
Нет товара – нет и рынка, эта мысль понятна. Нет рынка, значит будет "дифсит", как говорил А.Райкин.
Я не знаю производителя, который бы не планировал в условиях рынка. Планирование не самоцель, а необходимость учета спроса, как одного из элементов рынка. Печальный опыт СССР (Госплан, пустые полки магазинов, талоны и пр), когда игнорировалась связь между спросом и предложением, т.е. рыночными отношениями, ни о чем Вам не говорит? После распада СССР изменились "правила игры" и полки магазинов наполнились товаром, теперь продавец бегает за покупателем, а товаровед и завсклад перестали быть "козырными". Мне это больше нравится, пусть мой интерес покупателя учитывают (планируют, конкурируют) производители, я буду выбирать. Рынок предоставляет мне такую возможность. Мне не нужен Ваш "дифсит".
• Арзамасцева И.В. 26 октября 2009 17:44
К Грачев Анатолий, Нижегородская область 26 октября 2009 00:19
«Как конечный потребитель может влиять на производство ПРОДУКТА, если этот продукт предназначен только для производителя?»
Уважаемый Анатолий! Конечный потребитель может влиять на производство продукта только в том случае, если он является собственником и ВСЕХ средств производства (овеществленных и одушевленных), и результатов его использования в виде произведенного продукта.
На примере с производством СЕМЕЙНЫХ пирожков я показала это достаточно образно и понятно даже для шестилетних детей.
Попробуйте представить себе семью из 140 млн. российских граждан, использующих государственную собственность как равнодолевые совладельцы, и пошевелить мозгами чуть сильнее. О каком «дефсите» можно говорить при ТАКОМ совладении, если каждый будет планировать и производить только то, что нужно ему для личного потребления, а не для продажи?
«Мне это больше нравится, пусть мой интерес покупателя учитывают (планируют, конкурируют) производители, я буду выбирать. Рынок предоставляет мне такую возможность".
Всё сегодняшнее рыночное изобилие ЛОЖНОЕ, т.к. держится на штыке искусственно завышенных цен, недоступных для 80% российских граждан в связи с их низким платежеспособным спросом или полным его отсутствием.
Вы сторонник рыночного равенства бандитских денежных мешков и тощих кошельков пенсионеров, рабочих, колхозников, безработных. Вам удобно то, что неудобно подавляющему большинству российского населения. В это большинство вхожу и я как человек, НАСИЛЬСТВЕННО и НЕЗАКОННО лишенный платежеспособного спроса установленным размером пенсии в 5300 руб. Без такого спроса влиять на развитие общественного производства через рынок у меня нет никакой возможности. Для решения этой проблемы мне требуется ИМЕННОЙ счет в государственном банке с выделением мне ЗАКОННОЙ доли государственной собственности, которая позволит мне участвовать в управлении общественным производством как гражданке России, а не как рыночной побирушке.
•Харчевников Александр Тимофеевич, Москва 25 октября 2009 20:58
К Дмитриев Юрий, Москва 25 октября 2009 09:56 = «… Так что от Вас, как и от нас всех, вначале требуется ответ на главный вопрос - Вы за то, чтобы строить общество как? И давайте предложим всем участникам дискуссии ответить на этот вопрос».
Согласно восходящей исторической последовательности в развитии общества, после Капитализма и Социализма следует «строить» Информационное общество и Общество знания, а с учётом межстрановых отношений – ГУМАНИЗМ. Теория этих обществ эскизно изложена в пятитомнике «Полилогия …» А. С. Шушарина. Если коротко, то в статье «Чего не подозревает сам Д. А. Медведев», которая выслана в его адрес как отклик на его обращение к народу «Россия, вперёд!».
В отличие от Капитализма, где основное богатство есть «средства производства», и в отличие от Социализма, где основное богатство это «функции, технологии», в Информационном обществе главное богатство это «информация» и «знания». Этот объект является главным в отношениях (частной) собственности, тогда как «средства производства» и «технологии, функции» обобществлены, то есть находятся под контролем общества.
Если это сложно для восприятия, то предлагаю начать с обсуждения предложения И. В. Арзамасцевой, ибо оно есть первый самый минимальный шаг в сторону восходящего развития нынешней России, ибо гарантирует жизнь в форме гарантированного прожиточного минимума всем гражданам России.
• Арзамасцева И.В. 26 октября 2009 19:31
Коммент. к Харчевников Александр Тимофеевич, Москва 25 октября 2009 20:58
«начать с обсуждения предложения И.В.Арзамасцевой, ибо оно есть первый самый минимальный шаг в сторону восходящего развития нынешней России».
Уважаемый Александр Тимофеевич! Мое предложение продиктовано желанием сохранить Россию как единое целое хотя бы в её сегодняшних границах. Без ТАКОГО сохранения ни о каком её развитии, тем более восходящем, говорить не приходится.
Производство гарантированного прожиточного минимума для каждого позволяет сохранить Россию как единое целое в общем ЭКОНОМИЧЕСКОМ пространстве, не разделенном частными интересами и барьерами.
Сегодняшняя политическая и экономическая картина мира не позволяет говорить о возможности социализма ни в развитых капиталистических странах, ни в развивающихся. Говорить можно только о первых шагах к нему с помощью российской государственной собственности как самой крупной в мире общенародной собственности.
Первый шаг в этом направлении возможен путем привлечения к сохранению этой собственности всех российских граждан как законных совладельцев, ответственных за её использование с помощью своих именных лицевых счетов.
Этот шаг не в социализм, а только первый РЕШИТЕЛЬНЫЙ шаг к независимости России от смертельных пут международного капитала.
Если этот шаг не будет сделан, то Россию постигнет участь СССР, а вся общенародная собственность станет собственностью международных транснациональных корпораций, в состав которых входят так называемые «эффективные» частные собственники в лице российских олигархов.
Надо четко понимать, что сегодня на кону у рыночных игроков не только страна Россия со всеми своими несметными богатствами, но и, самое главное, её лишнее для мирового рынка НАСЕЛЕНИЕ.
Спасти его можно только решительным ВЫХОДОМ из смертельно опасных рыночных игр с государственной собственностью и переходом к её ВСЕНАРОДНОМУ плановому управлению, позволяющему гарантированно защитить жизнь и права КАЖДОГО российского гражданина.
•Евгений, Москва 26 октября 2009 13:07
ОЧЕНЬ ХОТЕЛОСЬ БЫ, ЧТОБЫ ЭТО КРАТКОЕ СООБЩЕНИЕ ПРОЧЁЛ САМ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ! ОЧЕНЬ!
Как показывают уже официальные данные, в т.ч. ООН, ситуация в России гораздо страшнее, чем просто сырьевая экономика.
Нация деградирует, реально гибнет.
Каждый 10-й россиянин - наркоман. Россия на 1-ом место в мире по количеству потребления наркотиков - больше чем США, Китай, Канада вместе взятые.
А ведь ещё алкоголизм и другие беды.
То есть у населения духовная апатия - а это самое страшное что может быть у нации. Это её гибель!
А коррупция, социальное безразличие, правовой нигилизм и прочие беды - это совсем не отдельные проблемы, а проявления этой национальной беды. Нужно не с ними бороться (это бесполезно), а с их корнем, лежащим в трагическом падении (ОТЧАЯНИИ) духа нации.
Нужно срочно собирать что-то по типу Совета нации и обязательно с участием духовенства.
Срочно нужны коренные изменения глобального масштаба, которые пробудили бы дух нации. К примеру такого масштаба, как возрождение Киевской Руси (объединение украинского-белорусского-российского народа), перенос столицы или иные, но подобного масштаба изменения.
Время-то уже пришло.
• Арзамасцева И.В. 27 октября 2009 13:51
Комментарий к Евгений, Москва 26 октября 2009 13:07
«Срочно нужны коренные изменения глобального масштаба, которые пробудили бы дух нации. К примеру такого масштаба, как возрождение Киевской Руси (объединение украинского-белорусского-российского народа), перенос столицы или иные, но подобного масштаба изменения».
Уважаемый Евгений! Изменения такого характера, которые пробуждают дух нации, известны без малого 100 лет. Эти изменения затрагивают вопросы о собственности и власти в том или ином национальном образовании. В сегодняшней России это затрагивает такой феномен как государственная собственность и власть народа. Кому де-факто принадлежит то и другое: государственным наёмным чиновникам или всему народу в лице каждого гражданина? Без решения этого КОРЕННОГО вопроса общественных отношений в сегодняшней России все остальные предложения - безрезультатное сотрясение воздуха.
Главным условием объединения нации/народа является общий ТРУД по защите и сохранению жизни КАЖДОГО представителя этой нации или народа. Принимая во внимание убедительно доказанное всей историей частной собственности положение о том, что "...собственность разъединяет и превращает людей в зверей, а труд объединяет" (В.И. Ленин. ПСС, т.41, с.356), решение затронутой Вами проблемы объединения нации лежит в несколько иной плоскости, чем это Вам представляется. Конкретно, в плоскости организации на базе государственной собственности ОБЩЕРОССИЙСКОГО производства гарантированного прожиточного минимума с обязательным участием в этом производстве всех трудоспособных граждан страны. По-другому объединить российских граждан не получится. Даже если перенести насквозь коррумпированную столицу России на Северный полюс или на Южный.
•Дмитриев Юрий, Москва 23 октября 2009 09:08
Уважаемые Долгополов,Арзамасцева! Вы были бы правы, если бы все хорошие слова "справедливость, добро, свобода и т.д." все люди понимали одинаково. Тогда и положения Конституции понимались бы всеми также однинаково. Однако этого нет. Отсюда и все проблемы общества, в т.ч. и правовой нигилизм. Именно поэтому, понимая проблему в научном контексте, как извне, так и изнутри, ученые пришли к выводу о необходимости идентификации общей для всех людей цели. Более того, понимание важности решения этого вопроса для будущего человечества привело и к предложению сугубо научному - ввести в науку познания семантический закон. Необходимо понимание того, что все слова используемые в Конституции ( и в диалоге) должны пониматься одинаково! В противном случае это будет бесконечный разговор - ни о чем. Именно это и подтверждает то, что происходит на блоге. Президент ждет от народа консолидированной позиции и согласия в обществе. Как народ решит, так Президент и поступит. А пока народ не может между собой договориться Президент придерживается мировой стратегии, которая себя, по крайней мере, в экономическом плане зарекомендовала. Она позволяет накормить народ и решить его базовые потребности, и если угодно заставить народ работать. СССР исчез потому, что все бросили работать. Поэтому попробуйте согласовать смыл хоть одного слова "справедливость" и у вас я уверен ничего не получится. Но данная ситуация ведет к гибели человечества и только к силовым решениям, что современная демократия реализует в полной мере. Вы же видите, что происходит в международных отношениях. США вроде бы отказалась от ПРО в Европе, а сейчас все возвращается, и никакой стратегической договоренности не будет. Надо же, наконец, понимать серьезность ситуации. Давайте попытаемся согласовать понятие "справедливости", и увидим, что из этого получится!
• Арзамасцева И.В. 27 октября 2009 14:28
Комментарий к Дмитриев Юрий, Москва 23 октября 2009 09:08
«Президент придерживается мировой стратегии, которая себя, по крайней мере, в экономическом плане зарекомендовала. Она позволяет накормить народ и решить его базовые потребности, и если угодно заставить народ работать. СССР исчез потому, что все бросили работать».
Уважаемый Юрий Борисович! Если Вам нравится стоять на голове, то это не означает, что и все остальные должны делать то же самое. Мировая стратегия в экономическом плане сформулирована давно и предельно просто: «разделяй и властвуй!». Если Президент России придерживается этой стратегии, то грош ему цена в базарный день. Именно потому, что в России народ кормит не только самого себя, но и всех сидящих на его шее государственных чиновников, включая и Президента с Премьер–министром, такая стратегия неизбежно кончается крахом.
Народец в России неподходящий для такой стратегии по самой своей ПРИРОДНОЙ сути: есть, пить, одеваться любит хорошо и много, танцевать, петь, веселиться - долго, а вот чтобы до седьмого пота работать на чужого дядю-госкапиталиста с тем или иным партбилетом, - давиться в очереди почему-то не торопится. Ни у кого ещё не получилось заставить русский народ работать не на самого себя. Не получится и у сегодняшнего Президента, потому что народ скорее в лес в партизаны уйдет. СССР исчез не потому, что все бросили работать, а потому, что советскому партхозактиву захотелось, чтобы народ работал только на этот «актив», напрочь забыв о самом себе.
Что касается проблемы «заставить работать народ», то Президенту надо начать с себя. И для начала заставить себя освоить экономические азы, чтобы народ перестал краснеть за него, слушая его выступления по ТВ: мало того, что как юрист слабый, так ещё и как экономист - никакой.
•VitalyVS, Калужская область 27 октября 2009 20:49
Все же решил поддержать старания Ирины Валентиновны Арзамасцевой как редко встречающегося сегодня образованного и здравомыслящего человека.
Грачеву Анатолию.
Основания отрицать факт управления рынком со стороны государства есть, и эти основания мы наблюдаем сегодня во всем мире. Управление подразумевает осознанные спланированные действия для достижения заведомо известного конкретного результата. То, чем управляют государства с помощью законов, рынком не называется. Воздействие на человека или даже группу людей не означает управление рынком.
Никакой путаницы нет. Просто необходимо осознать, что конечным потребителем продукта, как собственно и его производителем, являются люди. Можно лишь говорить о том, что каждый производитель является потребителем, но не каждый потребитель является производителем. Потребитель товара - магазин. Человек - потребитель продукта.
На основании чего Вы сделали вывод, что без рынка будет дефицит? Дефицит будет как раз тогда, когда производиться будет совсем не то, что нужно людям. Сегодня, хотя правила игры в сравнении с СССР и изменились, суть осталась прежней: полки магазинов наполнились товаром, но попасть к потребителю этот товар не может, поскольку он потребителя не устраивает, чаще всего в плане цены: денег у потенциального потребителя нет. Причем, что интересно, конкуренция потребителем (то есть мной и Вами же) и оплачивается, хотя Вы этого и не осознаете. Право выбора дает вовсе не конкуренция.
С уважением.
•VitalyVS, Калужская область 27 октября 2009 21:16
В новостях недельной давности появилось сообщение о том, что Председатель Правительства РФ обсуждал с итальянским коллегой вопрос об организации предприятия по сборке трамваев итальянской компании "Финмекканика". При этом руководитель Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко сказала следующее: "В каждом городе есть трамваи, которые нуждаются в модернизации. Только в Петербурге 30% трамваев нуждаются в замене. Если будет поддержка со стороны правительств России и Италии, мы бы могли реализовать российско-итальянский проект, имеющий хорошие перспективы."
Это сообщение особенно интересно в контексте ленты новостей Усть-Катавского вагоностроительного завода имени Кирова (между прочим ФГУП) от 2 сентября с.г.: "Из-за резкого падения платежеспособного спроса временно приостановлена сборка серийной модели трамвая 71-619."
Фактически, руководителя Северной Столицы (причем вместе с Председателем Правительства РФ) можно смело обвинить в совершении преступления против Российской Федерации и ее народа.
Безоговорочно поддерживаю комментарий Арзамасцевой И.В. от 27 октября 2009 14:28, особенно последний абзац.
•a77 27 октября 2009 17:25
К Арзамасцева И.В. от 26 октября 2009 17:44
Если Вы отрицаете рыночную экономику, пользуясь ее достижениями, то это выглядит, по крайней мере, глупо.
Процессор компьютера и его программное обеспечение, и Интернет, посредством которых Вы участвуете в этом обсуждении, созданы и получили максимальное современное развитие в стране с рыночной экономикой и свободным предпринимательством. И это не случайно.
Многие иные псевдоэкономические схемы и идеи в разных странах уже успели доказать свою несостоятельность. При том, что некоторые подобные эксперименты - Вам, наверное, известно - обошлись очень дорого народам этих стран.
• Арзамасцева И.В. 28 октября 2009 13:26
Коммент к a77 27 октября 2009 17:25
«Если Вы отрицаете рыночную экономику, пользуясь ее достижениями, то это выглядит, по крайней мере, глупо»
Рыночную экономику отрицаю не я, а научно-технический прогресс и всеобщая кооперация труда. Рынок – это распределение результатов частного труда с помощью их обмена между собой. Необходимость прибегать к рынку связана с низкой производительностью общественного труда. Наиболее рационально и экономно распределять результаты труда БЕЗ обмена. Это возможно при адресном распределении результатов производства по заранее сделанным заказам. Именно такое распределение сегодня реализовано внутри ТНК, что обеспечивает высокую конкурентоспособность их товаров на международном рынке.
Такое распределение набирает сегодня силу и в тех странах, которые кажутся Вам рыночным эталоном.
Для полного вытеснения рыночного распределения результатов того или иного труда из сферы общественных отношений требуется развитая информационная инфраструктура, поддерживаемая спутниками связи, оптиковолоконными кабелями и средствами первичной обработки информации в виде компьютеров.
Согласно опросу ВЦИОМ, 69% россиян не пользуются Интернетом совсем. Только 11% опрошенных пользуются Интернетом ежедневно. Раз в неделю подключается к Всемирной паутине лишь 9% респондентов, эпизодически - 3%.
Активных пользователей сети Интернет в России на 1 тыс. населения - 42,3 человека, в Норвегии и Швеции - 502,6 и 573,1. На Ямайке - 228,4.
80% интернет-трафика в Рунете - это скачивание порнографии.
Поэтому можете спать спокойно: на Ваш век рынка хватит по самое горло.
Я веду речь о безрыночном производстве всего лишь гарантированного прожиточного минимума. Не более.
На рынке реализуются только излишки, а не то, что жизненно необходимо для участников общественных отношений.
Псевдоэкономические схемы доказали безграмотность попыток монополизировать средства производства и рынок в руках государственного аппарата управления. Умейте отличать причину от следствия.
•Дмитриев Юрий, Москва 28 октября 2009 09:41
Уважаемая Арзамасцева И.В. и другие участники дискуссии! От имени Президента ученые отвечают, что Ваша критика власти совершенно необоснована - все вопросы вначале к себе. Неужели до сих пор непонятно то, что происходит на блоге? Происходит же в главном то, что никто никого не слышит, не понимает и слышать и понимать не намерен. Причем не слышат и самого Президента, к которому обращаются. Президент же говорит, прежде всего, о необходимости консолидации общества, а не его растаскивании по политическим сектам. Потому, что только народ объединенный высокой целью способен делать все необходимое для себя и своих потомков. Неконсолидированный народ всегда неэффективен, и угроза гражданских конфликтов в такой среде предельно актуальна. Поэтому все претензии сначала к себе. Где же консолидированная позиция народа? Перекричать же разноголосицу нежелающих слушвть и понимать невозможно. Давайте же осознаем свою ответственность за происходящее. Кто, кроме ученых может сегодня вывести общество из интеллектуального тупика? Никто, потому, что это наиболее подготовленная. Чтобы выйти из интеллектуальной темноты сегодняшнего дня ученые предлагают всем вместе обратиться к Президенту и просить его о проведении всероссийского референдума по вопросу принципа построения стратегии России, а именно строить жизнь "На равных или не на равных (как это имеет место сегодня)". На равных - означает принцип единой семьи, где все лучшее детям, а также введения в Конституцию права на достойный уровень жизни. Так что все претензии вначале к себе.
•VitalyVS, Калужская область 28 октября 2009 20:49
Для а77.
Если Вы хоть немного задумаетесь над моим комментарием, то поймете, что мне не имеет смысла отказываться от этих достижений как от ничтожной доставшейся мне доли из того, чего достигли Европа и Штаты в весьма значительной степени за счет МЕНЯ и МОИХ ПРЕДКОВ. Возможность, о которой Вы мне рассказываете, меня мало интересует. Меня интересует возможность пользоваться их достижениями на уровне, сопоставимом с уровнем их пользования нашими достижениями, благо я имею достаточно представления об уровне том и другом.
И еще немного о Вашем комментарии от 28 октября 2009 15:46.
Деньги у президента и правительства вряд ли кто-то просит, просто потому, что ни у президента, ни у правительства их быть не должно. У президента и у правительства просят таких правил игры, при которых можно было бы самим зарабатывать, причем не столько для чужого дяди, сколько для себя.
С уважением.
• Арзамасцева И.В.28 октября 2009 21:10
Коммент. к Дмитриев Юрий, Москва 28 октября 2009 09:41
«От имени Президента ученые отвечают, что Ваша критика власти совершенно необоснована - все вопросы вначале к себе».
Юрий Борисович! Не могли бы Вы представить нашему собранию мандат, выданный Вам Президентом, на право выступать от его имени? А заодно и список тех ученых, от лица который Вы бьетесь, как рыба об лед?
У меня к себе вопросов нет. Я, занимая в советское время достаточно высокое должностное положение, никогда не воровала и не убивала не потому, что боялась наказания, а потому что мне просто НЕ НРАВИТСЯ воровать и убивать. Мне всегда нравилось ТРУДИТЬСЯ на благо своей страны, в которой я чувствовала себя полноправной хозяйкой. Именно поэтому я не стала заниматься воровством и тогда, когда это стало ненаказуемой НОРМОЙ жизни в «демократической» России.
« Кто, кроме ученых может сегодня вывести общество из интеллектуального тупика?»
О каких конкретно ученых Вы всё время толкуете? Список в студию, плз! Страна должна знать своих героев!
«Чтобы выйти из интеллектуальной темноты сегодняшнего дня ученые предлагают всем вместе обратиться к Президенту и просить его о проведении всероссийского референдума по вопросу принципа построения стратегии России, а именно строить жизнь "На равных или не на равных (как это имеет место сегодня)". На равных - означает принцип единой семьи, где все лучшее детям, а также введения в Конституцию права на достойный уровень жизни»
Если наши ученые в интеллектуальной темноте, то это только их проблема, и для выхода из такой темноты не требуется проведения референдума для выяснения путем всенародного голосования вопросов, в какое Каспийское море впадает Волга и как строить мост через нее - вдоль или поперек.
"На равных" означает ПОГОЛОВНОЕ экономическое и социальное РАВЕНСТВО по праву гражданства, а не по возрасту.
P.S.Если Президент и вправду уполномочил Вас выступать от его имени, то мне его искренне жаль: скажи мне, кто твой друг, и он мне всё расскажет о тебе. :-(
•a77 29 октября 2009 12:00
to Арзамасцева И.В.28 октября 2009 13:26 Коммент к a77 27 октября 2009 17:25
"Псевдоэкономические схемы доказали безграмотность попыток монополизировать средства производства и рынок в руках государственного аппарата управления. Умейте отличать причину от следствия."
Предлагаю Вам, уважаемая, иметь скромность сейчас не обвинять в безграмотности людей, живших совсем в другое время, в другую эпоху, в другой стране.
•VitalyVS, Калужская область 29 октября 2009 13:16
Грачеву Анатолию.
Вы, уважаемый, не имеете ни малейшего представления о том, о чем сами и говорите. Вы сильно путаете частную и личную собственность, возможно не имеете представления о том, что это вещи суть разные. Именно потому, что Вам следует еще учиться, чтобы достичь хотя бы моего уровня, спорить и уж тем более учить меня Вам действительно бесполезно.
Собственность - это основа любого общества, не только "цивилизованного". Если Вам нравится (Вы, я так понимаю, умеете это делать) жить в прошлом, даже в древнем Риме, то я вряд ли могу Вам помочь: я этого не умею.
Рыночная экономика - это действительно способ достижения цели, только неплохо бы достаточно хорошо представлять эту цель, чтобы говорить об уровне ее "высоты". СССР, даже со всеми пагубными отступлениями от теории, чтобы Вам было известно, достиг в жесточайших условиях куда больших ЭКОНОМИЧЕСКИХ успехов, чем США в тепличных условиях, и это объективно. Страны соцлагеря отказались от этого пути только потому, что были уверены в том, что им предоставят место в Штатовском парнике. Столкнувшись с реальностью, многие сегодня жалеют.
Цель экономики не предполагает конца, а рыночная экономика с сегодняшим правом собственности, между прочим, конец предполагает. А посему для ответа на вопрос, с кого следует брать пример, следует определиться, что есть "минус" и "плюс", это не столь очевидно, как кажется Вам. И уж тем более не очевидно, насколько "минусы" легче устранить.
С уважением.
•a77 29 октября 2009 13:26
to VitalyVS, Калужская область 28 октября 2009 20:49
Уважаемый! Если Вы считаете, что кто-то Вас обокрал, присвоил Ваше имущество, или иным образом обогатился или чего-то достиг за Ваш счет, не поделившись с Вами или без всякого договора с Вами, то Вы вправе обратиться в суд для восстановления своей правды. Только вот беда - суду необходимы доказательства, а у Вас их пока нет и, наверное, быть не может. Только расхожие мифы и байки о том, что кто-то где-то за счет кого-то.. и т.д.
•VitalyVS, Калужская область 29 октября 2009 14:36
Уважемый а77.
Вы действительно не понимаете, о чем идет речь, и не хотите понимать: это основная беда. Вас устраивает сегодняшнее положение, поскольку Вы и Ваши предки, видимо, преуспели в мошенничестве, поддерживаемом формальным правом частной собственности, и Вы уверены, что будете на имеющейся основе в этом преуспевать и дальше. Если Вы уверены, что сможете на равных конкурировать с остальными членами общества, то почему Вы против экономического равенства? Видимо, боитесь, что окажетесь для общества никчемным. Я, например, не боюсь.
Если Вы опять же поразмыслите, то поймете, что МЕНЯ И МИЛЛИОНЫ ЛЮДЕЙ В НАШЕЙ СТРАНЕ ОБОКРАЛИ в соответствии с нынешним формальным правом ЗАКОННО, причем никто не спросил, устраивает ли меня это формальное право, в том числе Конституция: они не проходят научного обоснования. Поэтому Ваше предложение идти в суд мне также не интересно.
Доказательства есть, и озвучены они давно, просто Вы об этом не знаете. Этим, кстати,
история и занимается: никаких мифов и баек.
• Арзамасцева И.В.29 октября 2009 14:34
К a77 29 октября 2009 12:00
«Предлагаю Вам, уважаемая, иметь скромность сейчас не обвинять в безграмотности людей, живших совсем в другое время, в другую эпоху, в другой стране».
Сударь! Скромность оставьте себе, т.к. она нужна лишь тем, у кого нет других достоинств. Незнание законов НИКОГО не освобождает от наказания за их нарушение. Особенно за незнание объективных ЭКОНОМИЧЕСКИХ законов, которые известны всему человечеству уже полтора столетия.
Последствия той экономической неграмотности, которая господствовала в СССР и дискредитировала идею социализма/коммунизма, предельно ясно и четко изложены Ф.Энгельсом в «Анти-Дюринге» 130 лет назад. Все те, кто пытался протестовать против этой неграмотности, были жестоко репрессированы: сила есть – ума не надо. Только историю России репрессировать уже никому не удастся, потому что она сама неподкупный судья и палач.
Вот как оценивали советский «социалистический» опыт ГРАМОТНЫЕ голландские коммунисты ещё в 1935 году:
« В СССР производство прибавочной стоимости идеологически скрывалось под сочетанием слов "социалистическое производство". В России бюрократию следует рассматривать как новый класс, присваивающий прибавочный труд. Поэтому из российского опыта нельзя сделать никакого положительного вывода в пользу коммунистического производства и распределения. Этот опыт лишь показал, при КАКИХ условиях коммунизм НЕ МОЖЕТ РАЗВИВАТЬСЯ.
Решающие проблемы коммунистической экономики появляются после полной отмены (ликвидации) рынка, наемного труда, денег. То, что заработная плата остается, означает, что средства производства не контролируются производителями, но продолжают оставаться по отношению к ним в качестве капитала. Это влечет за собой процесс воспроизводства в форме накопления капитала. В марксисткой теории накопление капитала кроме его проявления в законе кризисов, выражается также в бедности». (Rate Korespondenz, №10-11 (июль-август) 1935, "G.I.K.H.")
А сегодня почему Россией управляет ВОПИЮЩАЯ безграмотность?
•Николай, Московская область 29 октября 2009 17:39
Уважаемые обсуждающие!
Хотелось бы все же направить дискуссию в более конструктивное русло.
Большинство предложений в дискуссии напоминает лозунги революции 1917 года: "экспроприировать и разделить заново". Это не конструктивно. Для того чтобы поделить - нужно заработать. Бюджет России тоже не бездонный. Для того, чтобы его поделить - нужно его заработать. А теперь вспомните - кто из вас всегда честно платил налоги?
ИМХО, цель статьи г-на Президента в том, чтобы направить экономику в стабильное русло. Чтобы Предприниматели не чувствовали себя "рвачами", и не придерживались правила "после нас хоть потоп". Чтобы у людей не было отношения к Предпринимателям "как в сказке, чем дальше, тем страшнее", и чтобы люди не радовались когда у Предпринимателя "корова сдохла".
Понятно, что сфера высоких технологий - это единственная сфера, которую можно развивать, когда ресурсы в стране дороже, чем на мировом рынке. И предприятия в сфере ресурсов продают за рубеж ресурсы дешевле, чем внутри России. Но согласитесь, что людей способных заняться высокими технологиями в России мало, а чем будут заниматься остальные миллионы?
Понятно, что государство сейчас поддерживает крупный бизнес, издержки на администрирование налогов меньше, да и за порядком наблюдать легче. Но для введения новых видов продукции крупные предприятия менее поворотливы. Это путь в никуда. К тому же с малым бизнесом легче разговаривать.
В большинстве стран сами граждане платят налоги с заработной платы, медицинские страховки, пенсионные отчисления и т.д. Да, на администрирование таких налогов у нас нужно затратить больше денег, но у нас и жителей больше.
Самый главный вопрос - на чем можно заработать, чтобы потом распределить? Зарабатывать можно внутри страны, а можно экспортом за рубеж. Экспорт ресурсов-обкрадывание свое будущее. Нужен экспорт готовой продукции и технологий.
Давайте подумаем за какие сферы должно быть ответственно государство, а за какие граждане?
ИМХО,цель статьи-заключение общественного договора.
• Арзамасцева И.В.29 октября 2009 19:06
Коммент. к Николай, Московская область 29 октября 2009 17:39
«Большинство предложений в дискуссии напоминает лозунги революции 1917 года: "экспроприировать и разделить заново".
Уважаемый Николай! Речь не идет об экспроприации. Речь идет о КОНФИСКАЦИИ УКРАДЕННОЙ у НАРОДА государственной собственности путем её приватизации с помощью ваучеров. Кто из сегодняшних российских олигархов заработал свои миллиарды честным трудом? Сам факт приватизации государственной собственности, которая в то время была ОБЩЕНАРОДНОЙ, без согласования этого решения со всем народом является ПРОТИВОЗАКОННЫМ действием, то есть ПРЕСТУПНЫМ. Преступления такого рода срока давности не имеют и должны быть наказаны, особенно с учетом всех тех негативных последствий для нашей страны, которые наступили в результате передачи управления стратегическими объектами отечественной экономики в частные руки малообразованных проходимцев.
«Самый главный вопрос - на чем можно заработать, чтобы потом распределить?»
Вы, похоже, не понимаете того, о чем идет речь на этом блоге. На нем идет речь не о ЗАРАБАТЫВАНИИ для распределения, а об УПРАВЛЕНИИ государственной собственностью в интересах КАЖДОГО российского гражданина, а не в интересах только глубоко эшелонированной государственной коррупции.
Ни о каком общественном договоре речь не идет. Какой может быть договор между грабителями и ограбленными? Речь идет о том, как защитить государственную собственность от ДАЛЬНЕЙШЕГО безнаказанного разворовывания её наёмными слугами народа, потерявшими не только честь и совесть, но и право называться людьми.
Гитлеровская оккупация нанесла меньше ущерба нашей стране, чем оккупация её рыночными отморозками всех рангов и мастей.
Наша задача ЗАСТАВИТЬ проворовавшихся слуг народа быть только его слугами, а не хозяевами страны.
Для прокорма этих слуг вполне достаточно гарантированного прожиточного минимума, организацией производства которого им и надо заняться в самое ближайшее время, чтобы заслужить народное прощение.
•Грачев Анатолий, Нижегородская область 29 октября 2009 17:16
Здравствуйте! Уважаемая Арзамасцева И.В. (29 октября 2009 14:34), извините, что я опять "в калашный ряд". С умным человеком приятно общаться, может и сам чего-нибудь наберусь.
Вот Вы говорите: "Поэтому из российского опыта нельзя сделать никакого положительного вывода в пользу коммунистического производства и распределения. Этот опыт лишь показал, при КАКИХ условиях коммунизм НЕ МОЖЕТ РАЗВИВАТЬСЯ". А мне вспомнились слова другого ученого, который говорил, что если бы ему дали точку опоры, то он поднял бы Землю. Эти слова были сказаны с долей юмора. А Вы говорите о всеобщем экономическом равенстве серьезно, как будто у Вас есть "точка опоры". Где Вы возьмете другие условия, других людей.
А эти Ваши слова к чему сказаны: "Решающие проблемы коммунистической экономики появляются после полной отмены (ликвидации) рынка, наемного труда, денег". Давайте определимся – о чем мы говорим. Например, мы мечтаем добиться следующей цели: всеобщего благополучия, удовлетворения материальных потребностей людей. К этой цели предлагается добраться либо рыночным путем, либо планово-распределительным. Так, цель и дорогу к этой цели я призываю не путать, это разные вещи. Цель бывает одна, а дорог к ней много. Мне показалось, что Вы все в кучу смешали.
• Арзамасцева И.В.29 октября 2009 21:12
Комментарий к Грачев Анатолий, Нижегородская область 29 октября 2009 17:16
«А мне вспомнились слова другого ученого, который говорил, что если бы ему дали точку опоры, то он поднял бы Землю. Эти слова были сказаны с долей юмора. А Вы говорите о всеобщем экономическом равенстве серьезно, как будто у Вас есть "точка опоры". Где Вы возьмете другие условия, других людей».
Уважаемый Грачев Анатолий! Слова «дайте мне точку опоры и я переверну мир" – принадлежат Архимеду. Юмора в этих словах нет. Речь идет о рычаге, как о подъемном механизме.
Точкой опоры, которая позволит перевернуть весь мир капитала, я считаю российскую государственную собственность. Но такой переворот возможен только в том случае, если рычаг управления этой собственностью будет в руках всего народа, а не в руках коррумпированной государственной бюрократии.
«Например, мы мечтаем добиться следующей цели: всеобщего благополучия, удовлетворения материальных потребностей людей. К этой цели предлагается добраться либо рыночным путем, либо планово-распределительным».
Всеобщее благополучие не подразумевает удовлетворения только материальных потребностей людей. Кроме таких потребностей существуют ещё и духовные потребности, которые с помощью рынка удовлетворить нельзя. Потому что «не продается вдохновенье» (с). Наиболее устойчивым источником удовлетворения духовных потребностей людей является ТВОРЧЕСКИЙ труд, без которого человек неспособен реализовать себя как личность и обречен оставаться только человекообразным жвачным млекопитающим.
Учитывая сегодняшнюю численность населения России и её специфические природно-географические условия, со всей профессиональной ответственностью утверждаю, что рынок является предельно ЗАТРАТНЫМ средством даже для удовлетворения материальных потребностей людей и поэтому как средство достижения всеобщего российского благополучия не годится. Именно это и доказали все двадцать лет российской рыночной диктатуры.
А практика, как известно, критерий ИСТИНЫ.
Выбор закончился.
•Василий, Москва 29 октября 2009 01:48
Арзамасцева И.В. 28 октября 2009 13:26
«Необходимость прибегать к рынку связана с низкой производительностью общественного труда.»
Уважаемая Ирина Валентиновна!
Экономист из меня никакой. Но эта цитата полностью противоречит моим представлениям. Постараюсь пояснить, почему.
Природа мало что дает человеку в готовом виде. Практически все изделия, вещи, сами орудия труда – все требует трудовых затрат.
Есть два способа получать необходимые для жизни изделия. Один натуральный – ты делаешь все сам. Другой - общественный, избранный эволюцией общества (не будем застревать на деталях)– ты делаешь одну из нужных вещей, другой другую, третий третью и т.д., но каждый многократно больше, чем нужно самому. Затем происходит обмен лишних изделий на излишки других производителей. Задачу обмена изделиями решает рынок.
Сначала был натуральный обмен, затем постепенно возник общий эквивалент товарной стоимости – деньги, что существенно облегчило процесс товарообмена и способствовало дальнейшему прогрессу экономики.
Преимущество специализации промышленного производства особенно возросло с привлечением машин к производству, и Вы это много упоминали. Производительность труда (в штуках изделий одного работника за год) резко возросла. Появились большие избытки изделий. Они дали возможность расширить набор разных изделий, а значит, жизнь стала еще разнообразнее, удобнее, обеспеченнее (пусть не для всех одинаково, но это отдельный разговор).
Естественно, и роль товарообмена возросла еще сильнее, так что некоторые теоретики стали молиться на рынок, видя именно в нем залог успеха, в то время как первопричина – именно прогресс производительности.
Задача рынка – всегда обмен излишками произведенных вещей, да и сам рынок возник как следствие роста производительности труда, а не наоборот. Почему же Вы утверждаете обратное?
Схема упрощена до предела, но все же противоречие с цитатой выше, надеюсь, очевидно. Нет ли у меня ошибки или у Вас опечатки?
С уважением, В.
• Арзамасцева И.В. 30 октября 2009 12:27
Комментарий к Василий, Москва 29 октября 2009 01:48
«Задача рынка – всегда обмен излишками произведенных вещей, да и сам рынок возник как следствие роста производительности труда, а не наоборот. Почему же Вы утверждаете обратное?»
Уважаемый Василий! Вы абсолютно правы, говоря о том, что рынок возник как следствие роста производительности ЧАСТНОГО труда. Но начавшаяся в конце XVIII - начале XIX в. техническая революция привела к революционному преобразованию в общественном производстве. Развитие технических средств производства стало определяться ростом общественных потребностей, которые постоянно возникают, расширяются и приходят в противоречие с достигнутым уровнем технического прогресса. Это положение было четко сформулировано К. Марксом: «Машинный труд как революционизирующий элемент непосредственно вызывается к жизни превышением потребности над возможностью удовлетворить ее прежними средствами производства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 47, с. 461).
Если принять во внимание, что главная цель общественного труда – это удовлетворение потребностей людей, то производительность труда определяется не количеством произведенных благ в единицу времени, а количеством удовлетворенных ПОТРЕБНОСТЕЙ в единицу времени, то есть СКОРОСТЬЮ их удовлетворения. Наибольшей скорости можно достичь только при НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ связи производителя с потребителем, минуя рынок как посредника.
Объективную роль для вытеснения рынка из общественных отношений играет технологическая кооперация труда как неизбежный результат роста научно-технического прогресса, превращающего общественное производство в единую фабрику, производящую только то, что необходимо конкретному потребителю. То есть без излишков.
Научно-технический прогресс – это та невидимая рука, которая ОБОБЩЕСТВЛЯЕТ производство не зависимо от желания его владельцев. А обобществленное производство и рынок – это такой же нонсенс, как жареный лед.
Диалектика, однако. Марксистская.
•Николай, Московская область 30 октября 2009 16:08
К Арзамасцева И.В. 29 октября 2009 19:06
Уважаемая Арзамасцева И.В.!
Говоря об общественном договоре, я имел ввиду, что многие ученые воспринимают конституцию, как общественный договор. У нас Конституцию приняли, а реального договора не заключили.
Как здесь правильно говорили, нужно сначала сформировать гражданское общество.
Во-вторых, кто вам сказал, что общество и есть государство? Государство - это политическая надстройка, которая имеет легитимную власть над обществом на определенной территории. При СССР нам рассказывали сказку, а мы ей верили.
Кстати, по тем законам, которые существовали тогда, согласия народа на приватизацию не требовалось. Так что оставьте попытки деприватизации. Никто Вам ничего не отдаст. Все было законно. Если это и будет, то в качестве превентивной меры, если собственность довели до ужасного состояния.
Другое дело, как сделать так, чтобы экономика развивалась дальше.
По идее, с точки зрения экономики, программу, изложенную в статье г-на Президента можно разбить "в пух и прах". Данная программа по сути приведет к созданию новой дополнительной элиты, не избавит а еще больше усилит коррупцию, не ускорит а затормозит развитие экономики. Миллионы жителей останутся не у дел.
Но давайте даже в этом искать разумные ростки. Если г-н Президент призвал высказывать предложения, давайте их высказывать. В конце концов государство вправе определять само на какие цели тратить государственные деньги. Только часто тратя деньги на какой либо отдельный проект, оно забывает про устойчивость экономики, безопасность и цели государства в целом. А это иногда в краткосрочной перспективе, а иногда в долгосрочной дает о себе знать.
Бережно относитесь к истории, чтобы не делать ошибок в будущем. Про прошлое можно помнить, но изменить его вряд ли удастся.
А сегодня от доходов государства, зависят его расходы. Налоги у нас, по сравнению с другими государствами, не такие уж и большие. Только вот система налогов запутана.
С Уважением,
• Арзамасцева И.В.30 октября 2009 17:44
К Николай, 30 октября 2009 16:08
«Кстати, по тем законам, которые существовали тогда, согласия народа на приватизацию не требовалось. Так что оставьте попытки деприватизации. Никто Вам ничего не отдаст. Все было законно».
Николай! Вот как в день 15-ти летнего юбилея этой «законности» в эксклюзивном интервью KM.RU прокомментировал её депутат Госдумы, член-корреспондент РАН Сергей Глазьев (сокращенный вариант):
«Начать следует с того, что ваучерная приватизация была не только несправедливой, но и незаконной. Дело в том, что Ельцин подписал свой указ в тот момент, когда Верховный Совет России ушел в отпуск. Это было сделано для того, чтобы парламент не мог заблокировать принятие программы приватизации «по Чубайсу». Как известно, в то время действовала норма, которая предусматривала, что указ президента принимает силу закона в том случае, если в месячный срок он не был опротестован со стороны Верховного Совета. Это объясняет, почему Ельцин подписал указ о начале ваучерной приватизации именно в то время, когда ВС РФ ушел в отпуск.
А господин Филатов, который исполнял тогда обязанности председателя Верховного Совета, просто сделал вид, что не заметил поступления ельцинского указа. Таким образом, депутаты ВС узнали о существовании этого нормативного акта только тогда, когда месячный срок уже прошел и указ вступил в силу как результат сговора между Чубайсом, Филатовым и Ельциным. Так что легитимность приватизации изначально оказалась под большим вопросом, и Верховный Совет неоднократно на это указывал. Не говоря уже о том, что сама ваучерная приватизация сопровождалась грубейшими нарушениями действующего законодательства.
По данным прокуратуры, в среднем на один случай приватизации мы имеем одно преступление.
Фактически приватизация «по Чубайсу» стала квазилегальной формой процесса разграбления государственной собственности. Это была одна из самых грандиозных афер за всю историю человечества".
Из истории противозаконные акты и факты не выкинешь. Тем более ТАКИЕ акты.
•Николай, Московская область 30 октября 2009 17:55
К Альберт, Москва 30 октября 2009 17:26
Ну если введут электронный паспорт гражданина, то почему бы и нет?
Тем более, если все это будет сделано с помощью электронных систем... Вставил паспорт, нажал кнопочку... как при оплате за мобильный телефон через автомат... а все это суммируется в ЦИК.
В противном случае это стоит безумных денег.. И в нашей стране, по территории и жителям больше чем любое из Европейских государств, а с бюджетом на их уровне, это будет огромной дырой в бюджете.
С Уважением,
• Харчевников Александр Тимофеевич, Москва 30 октября 2009 18:23
Арзамасцева И. В., 30 октября 2009 17:44 = «По данным прокуратуры, в среднем на один случай приватизации мы имеем одно преступление.
Фактически приватизация «по Чубайсу» стала квазилегальной формой процесса разграбления государственной собственности. Это была одна из самых грандиозных афер за всю историю человечества".
Из истории противозаконные акты и факты не выкинешь. Тем более ТАКИЕ акты».
Полностью согласен с тем, что проведённая в России приватизация нелегитимна.
Дмитрий Анатольевич! Пожалуйста, инициируйте соответствующее расследование факта нелегитимной приватизации, приведшей к «разграблению государственной собственности». Это ведь и моя собственность! Кстати, в своё время я отказался от получения этих «приватизационных чеков», как тогда говорил Чубайс, «стоимостью в два автомобиля «Волга». И таких, не взявших эти «чеки», миллионы (говорят порядка 5% населения).
Вы юрист и знаете, как важна неотвратимость наказания, а о том, что есть что расследовать, говорят материалы Счётной палаты (Степашин).
Считаю, что пришло время дать оценку этой, как справедливо говорят, «грандиозной афере за всю историю человечества». Думаю, что в предстоящем Послании Президента РФ такая инициатива будет к месту и своевременна.
• Арзамасцева И.В. 30 октября 2009 18:37
Комментарий к Николай, Московская область 30 октября 2009 17:55
«Ну если введут электронный паспорт гражданина, то почему бы и нет?»
Уважаемый Николай! Роль электронного паспорта должен выполнять ИМЕННОЙ счет гражданина в государственном банке России с фиксацией на этом счете доли государственной собственности, принадлежащей российскому гражданину по праву рождения в стране, где власть принадлежит НАРОДУ, а не государству, защищающему интересы только господствующего класса или той или иной политической партии.
Я уже неоднократно говорила, что по самым грубым подсчетам эта доля должна составлять порядка 400 млн. руб., из которых 90% - это стоимость государственной земли со всеми её наземными и подземными природными богатствами.
Перечисление в народный бюджет (общак)с КАЖДОГО именного счета ЕДИНОГО налога в размере 1% позволит сформировать государственный бюджет в размере 560 трл. руб. Сегодня усилиями налоговых служб и многоканальной системой налогообложения удается собрать порядка 8 трл. руб., то есть в 70!!! раз МЕНЬШЕ.
Причем сбор такого налога не требует постоянного трудоемкого контроля за финансовой деятельностью гражданина, а снимается с его счета АВТОМАТИЧЕСКИ в установленный законом день.
При этом десятки тысяч физически здоровых мужчин и женщин из налоговых служб получат возможность заняться более полезным для общества делом в реальной экономике вместо того, чтобы по 8 часов в день гоняться за виртуальной реальностью, протирая штаны и глаза за рабочим столом с компьютером.
•Василий, Москва 30 октября 2009 21:02
Арзамасцева И.В. 30 октября 2009 12:27
К. Маркс: «Машинный труд как революционизирующий элемент непосредственно вызывается к жизни превышением потребности над возможностью удовлетворить ее прежними средствами производства».
Ого!
Арзамасцева И.В.: «главная цель общественного труда – это удовлетворение потребностей людей»
Уважаемая Ирина Валентиновна!
Возникает сильное ощущение, что Вы и классики применяете одни и те же слова в категорически антагонистических смыслах.
У капиталиста была потребность – производить больше товара, чтоб еще быстрее богатеть. А возможности удовлетворить эту потребность старыми способами не было. Потому он и занимался инновациями, в т.ч. автоматизацией производства, заметьте, ни сном ни духом не помышляя о революции – это уже классики от себя сгустили краски. Ясное дело, расширялось производство только того, что имеет шанс быть сбыту. Это прежде всего самые разные новинки, более совершенные изделия и т.д. Так что даже классикам было совсем нетрудно перепутать причину со следствием, если они считали, что капиталисты были озабочены не своей прибылью, а неудовлетворенными потребностями общества.
Вы же говорите об удовлетворении потребности людей (общества). Конечно, и капиталисты тоже люди, но Вы же имеете в виду не их потребности расширять производство с повышением производительности труда, измеряемой таки скоростью производства товаров, а не числом удовлетворенных пролетарских потребностей в любви, ласке и заботе?
Я с Вами во многом согласен, хотя загадок у Вас многовато.
Я тоже стою за развитие проекта «народное предприятие», где государство помогает будущему коллективу-собственнику предприятия построить его и гарантировать поставку сырья и сбыт продукции (через нар.торг). Госинвестиции со временем коллектив возвращает, и далее либо перевязывает себе пуповину, переходя на чисто рыночные рельсы жизни, либо остается одной из клеточек единой государственной сети народных предприятий. Как заранее согласовывать цены?
• Грачев Анатолий, Нижегородская область 30 октября 2009 22:01
Здравствуйте! Уважаемая Арзамасцева И.В. (29 октября 2009 21:12), я тоже учился в школе, знаю свойства рычага. Если я буду также серьёзно относиться к Вашим доводам (точкой опоры, которая позволит перевернуть весь мир капитала, является РОССИЙСКАЯ государственная собственность, а рычагом – народное управление), как серьезно Вы относитесь к высказыванию Архимеда о "переворачивании мира", меня сочтут юмористом. Я тоже хочу перевернуть мир, тем не менее, предлагаю спуститься на землю.
Коррумпированная государственная бюрократия, мешала около 70 лет и планово-распределительной экономике, и рыночной экономике (20 лет). Где логика, почему Вы пытаетесь бороться с рынком, а не с государственной бюрократией.
Извините, я Вам не поверил. С помощью Вашего Архимедова рычага ничего не получится.
• Арзамасцева И.В.1 ноября 2009 00:31
К Василий, Москва 30 октября 2009 21:02
«Так что даже классикам было совсем нетрудно перепутать причину со следствием, если они считали, что капиталисты были озабочены не своей прибылью, а неудовлетворенными потребностями общества».
Уважаемый Василий! Вся фишка в том, что классиком можно стать, если не путать причину со следствием. Именно поэтому Маркс с Энгельсом и стали классиками, раскрыв действие закона стоимости – главного ОБЪЕКТИВНОГО закона товарного производства, который действует не зависимо от субъективных воль и желаний людей.
От воли людей зависит лишь использование действия этого закона в тех или иных частных интересах.
Классиком конструктивного использования этого закона в частных интересах стал основоположник научной организации труда Фредерик Тэйлор. Его экономическое кредо изложено предельно четко и понятно: "если производимая работа сложна по природе, то хорошая организация при плохом оборудовании дает лучшие результаты, чем наилучшее оборудование при слабой организации".
К сожалению, с нелегкой руки дореволюционного Ленина подавляющее большинство советских людей ассоциирует систему Тэйлора с системой выжимания пота. Но мало, кто знает, что после прихода к власти, Ленин настойчиво ТРЕБОВАЛ введения системы Тэйлора, потому что "без нее повысить производительность нельзя, а без этого мы не введем социализма" (ПСС,т.36,с.213)
Как в воду смотрел!
«Я тоже стою за развитие проекта «народное предприятие», где государство помогает будущему коллективу-собственнику предприятия построить его и гарантировать поставку сырья и сбыт продукции (через нар.торг)».
Народное предприятие или антинародное предприятие – это всего лишь разные СРЕДСТВА для достижения той или иной цели. Для достижения той цели, к которой я стремлюсь последние 35 лет, мне необходимо народное предприятие с коллективом в количестве 140 млн. российских граждан. А в обязанности государства должно входить только обеспечение надежной защиты этого предприятия от иностранных рейдеров.