II. Страна городов - мифы и реальность

В своих работах, изданных после открытия Аркаима, Г.Б. Зданович неизменно подчеркивает уникальность территории распространения памятников синташтинского типа, так называемой «Страны городов», в качестве компактной, четко очерченной и пространственно структурированной системы. Он утверждает, что «синташтинская «Страна городов» является уникальным объектом для системного анализа территории культуры... Мы видим здесь на четко очерченной территории культуру с определенным набором признаков: это укрепленные поселения и сопутствующие им могильники. Укрепленные поселения синташтинского типа известны только на территории Южного Зауралья. Пространство протяженностью около 350 километров структурировано системой укрепленных центров. Изучая эту систему, мы получили возможность <…> представить всю территорию с точки зрения ресурсов – биоресурсов, минерально-сырьевой базы и т.д. Мы получили возможность представить – как в реальности функционировало древнее общество» [32, с. 49].

Мы полагаем,  что данная точка зрения на районы распространения синташтинских поселенческих памятников как на уникальную компактную территорию не соответствует археологическим источникам. Делая этот вывод, Г.Б. Зданович не учитывает данные об обнаружении новых синташтинских памятников на территории Башкирского Зауралья – поселений Улак I и Селек в долине реки Ургаза (Большая Уртазымка) [82; с. 296-301; 83, с. 204-218]. К сожалению, для этих поселений не нашлось места даже в последнем издании карты «Страны городов» [34, цвет. вклейка, рис. 1].

В концепции Г.Б. Здановича и в издаваемом при его участии картографическом материале не учитываются хорошо известные в науке данные о синташтинском характере раннего слоя поселения Шибаево I в Еткульском районе Челябинской области [58, с. 150-180] и поселения Семиозерное II в Костанайской области Республики Казахстан [8, с. 18], также не учитываются сведения о широком распространении синташтинских погребальных памятников в среднем течении реки Урал на территории Оренбургской области (могильники Танаберген II, Жаман-Каргала I и др. [87, с. 8, рис. 1]). Все эти памятники существенно расширяют и «размывают» якобы «четко очерченные» границы так называемой «Страны городов».

Кроме того, при оценке «компактного характера» «Страны городов» Г.Б. Зданович полностью упускает из вида еще одну, даже более компактную «Страну» синташтинско-петровских поселений, расположенную в долине реки Ишим южнее города Петропавловска Северо-Казахстанской области (поселения Новоникольское I, Петровка II, Боголюбово I). Это тем более удивительно, что все ишимские комплексы были открыты и исследованы в 1970-е – 1980-е годы именно экспедицией Г.Б. Здановича.

В монографии 1988 г. Г.Б. Зданович определяет культурную принадлежность ранних слоев указанных поселений как петровскую [22], однако к тому времени синташтинские материалы еще не были выделены в самостоятельный тип. Анализ немногочисленной опубликованной керамики с ишимских поселений позволяет предположить наличие на них, наряду с петровским, более раннего, синташтинского культурного слоя, с которым, вероятно, и связаны первые следы регулярной застройки этих поселений. Данное предположение представляется нам тем более обоснованным, что материалы могильника Петровка уже интерпретировались специалистами как синташтинские либо «синташтоидные» [8, с. 18]. Вероятно, отказываясь от учета собственных Северо-Казахстанских материалов при определении границ и особенностей распространения синташтинских поселений, Г.Б. Зданович стремится подчеркнуть исключительность южноуральских памятников т.н. «Страны городов», однако такой подход представляется нам не вполне адекватным.

Мы полагаем, что кажущаяся «компактность» «Страны городов» имеет гносеологический характер и связана с особенностями археологических исследований – в первую очередь с тем, что только на территории Челябинской области и небольших, прилегающих к ней участков Оренбургской области и Республики Казахстан, И.М. Батаниной и Н.В. Левит был применен метод дешифровки аэрофотоснимков для сплошного археологического обследования больших площадей. На других территориях Урало-Казахстанской степи данный метод исследований в столь же широком масштабе до настоящего времени не применялся.

Следует учитывать, что большинство зауральских поселений синташтинского типа были открыты либо интерпретированы в данном качестве именно с помощью аэрофотометода [32; 53]. В литературе уже делались прогнозы о том, что дальнейшие исследования приведут к открытию новых поселенческих памятников синташтинского типа, прежде всего, на территории Оренбургской области и Республики Башкортостан [7, с. 267], и мы можем говорить о том, что к настоящему времени эти прогнозы начинают сбываться.

__________________________________________________
Опубликовано:
Петров Ф.Н. Поселение Аркаим в культурном пространстве эпохи бронзы / Приложение к альманаху «Дубненское наследие». Дубна, 2009. – 64 с.




Предыдущая глава: I. К постановке проблемы – http://www.proza.ru/2009/08/19/1146

Следующая глава: III. Аркаим: численность населения и длительность существования – http://www.proza.ru/2009/08/19/1141

Список источников и литературы – http://www.proza.ru/2009/08/19/1116


Рецензии
Как соотносится синташтинская культура с андроновской? Мне не удается найти хорошую книгу по археологии Казахстана. По эпохе бронзы столько разных интерпретаций. Где-то пишут, что андроновская культура Северного Казахстана делится на три этапа: федоровский, алакульский и замараевский.Другие считают, что федоровский и алакульский этапы существовали параллельно.
С уважением,

Гришаева Надежда   17.05.2013 18:00     Заявить о нарушении
Здравствуйте!

Да, Вы правы, есть разные схемы периодизации и культурной интерпретации эпохи бронзы Урало-Казахстанских степей, но есть старые модели, а есть ныне существующие.

Концепция, что сначала была федоровка, потом алакуль, потом замараево (финальноая бронза, то же, что саргары-алексеев, культуры валиковой керамики) - это схема К.В, Сальникова, она старая, и признана устаревшей и частично ошибочной.

На сегодня вообще археологи говорят не об андроновской культуре, а об андроновской культурно-исторической общности (АКИО), в рамках которой выделяется несколько культур.

Ранний эта АКИО - это петровская культура, выделенная по материалам памятников Приишимья. Основной этап АКИО - это алакульская и федоровская культуры. Есть две схемы. Одни археологи считают, что федлорровская культура формируется позже алакульской на ее основе (Аванесова, Зданович-старший и др.), другие - что они формируются и существуют параллельно/одновременно (Потемкина и др.)

То, что называлось замараевским этапом, сейчас не включается в АКИО, а относится к следующему после андроновского времени периоду - к общности культур валиковой керамики (саргаринско-алексеевская культура и др.). Это - уже финальный период бронзового века.

Это - общая схема, конкретно по Казахстану она еще дополняется амангельдинским и кожумбердынским типами, нурским этапом и прочей радостью.

Синташтинскую культуру не включают в состав андроновской культурно-исторической общности. При этом синатштинская культура непосрдственно предшествует петровской-раннеалакульской, и частично синхрона с ними. В принципе очевидно, что отчасти и петровка и алакуль формируются на основе, в том числе, синташты.

Еще иногда термин "андроновская культура" используют в качестве синонима термина "федоровская культура", поскольку те материалы, на основе которых Теплоухов выделил в Минусинской котловине андроноскую культуру - это, собственно, в рамках современной терминологии именно федоровские материалы.

А еще ряд исследователей говорят, что нет никакой андроновской КИО, а есть срубно-алакульская КИО и федоровско-черкаскульская КИО.

Такие дела :-)

Федор Петров   24.05.2013 11:42   Заявить о нарушении