ЗАЧЕМ НУЖНА ФИЛОСОФИЯ
В двадцатом веке науку стали обвинять в том, что она якобы ведет человечество к гибели, создавая всё более мощные средства массового уничтожения. Но не наука виновата, а объективные законы природы. Любое явление противоречиво, имеет две стороны: положительную и отрицательную. К примеру, топор является полезнейшим инструментом в быту. Но топором можно и человека убить. Так виноват ли в этом изобретатель топора? Вред науки в другом: «Вред, приносимый наукой людям, состоит главным образом в том, что огромное большинство тех, кто хочет себя в ней проявить, достигает не усовершенствования рассудка, а только его извращения, не говоря уже о том, что для большинства наука служит лишь орудием для удовлетворения тщеславия» (Кант. т.2 стр.203). Это было написано почти 250 лет назад. С тех пор объем знаний существенно увеличился. Учёные, занимаясь каждый изучением своего узкого предмета, не в состоянии «из-за деревьев видеть леса». Произошло не только «извращение рассудка», но даже отказ от разума, как средства познания мира.
Чудо - это необъяснимое, беспричинное явление. В науке, выявляющей причины и следствия, не может быть места для чудес. Если и есть еще необъясненные, кажущиеся беспричинными, явления, то нужно только набраться терпения, рано или поздно наука с ними справится. Принято считать, что в чудеса верят люди темные, без образования. Процитируем по этой проблеме Джека Лондона. Герой многих его рассказов, Смок Белью, вдруг научился, изобрел способ выигрывать в рулетку. Его друг Малыш, едва умеющий читать, чуть не помешался от этих выигрышей.
- Я совсем сбит с толку, Смок, - говорил он. - С меня хватит. Я вижу, что и вправду не сплю. Вообще систем не бывает, но у тебя есть система... Мир перевернулся. Не осталось никаких законов природы... Ты изобрел систему, и теперь существует то, чего никогда не было». Еще лучше сказал владелец рулетки, терпящий бедствие от системы Смока: «Мы ничего не понимаем. Нам известно, что в рулетке не может быть никаких систем. Рулетка сама по себе система, все другие системы против нее бессильны, в противном случае арифметика - чушь. Если система может победить систему, значит, никакой системы не существует, - продолжал владелец рулетки. - А тогда нам пришлось бы признать, что одна и та же вещь может одновременно находиться в двух разных местах или что две разные вещи могут одновременно находиться в одном месте, способном вместить только одну из них».
Но в эти чудеса не верят «темные» герои Джека Лондона. Совсем другое дело люди ученые. Вот, например, в книге «Диалектика и схоластика» (М.1983 г. стр.42) доктор философии К.М.Долгов утверждает, что в одном и том же месте могут одновременно находиться разные вещи, а одна и та же вещь может одновременно находиться в разных местах. Но если прав доктор, то никакое алиби не должно приниматься во внимание. Почему правоведы проморгали это открытие?
Или вот «открытие» из книги «Современная наука и философия» (М. 1981 г. стр.55), где Б.Г.Кузнецов пишет: «Мы теперь знаем о возможности существования малой частицы, состоящей из более крупных». В таком случае арифметика - действительно чушь.
Информацию об окружающем мире приносят наши чувства, главным образом - зрение. Различные факты, добытые чувственным познанием, связываются в единую систему с помощью разума. Эти два способа познания помогают друг другу в установлении истины.
Между тем физика отрицает разум, как средство познания мира. Например, в книге «Механика» (М.1979 г.стр.17) В.Г.Зубов пишет: «НАБЛЮДЕНИЕ И ОПЫТ выступают как начальные и единственные источники знаний...» О разуме, как источнике новых знаний, здесь нет и воспоминаний. Член-корр. АН СССР И.С.Шкловский, хотя и помнит о разуме, но презирает его.. Он пишет: «...10-20 млрд лет назад состояние Вселенной было РАДИКАЛЬНО ОТЛИЧНО от современного. Для того чтобы прийти к такому выводу, основывающемуся не на умозрительных спекуляциях, а на твердых знаниях полученных из наблюдений (то есть из эксперимента) понадобилась мобилизация всех средств...» (Вопросы философии. №9-1979 г. стр.63). Создается впечатление, что известный астрофизик не слыхал об «умозрительных спекуляциях» Николая Коперника, опровергнувших «твердые знания, полученные из наблюдений» всего человечества. Кроме того представление о состоянии Вселенной 10-20 млрд лет назад может быть получено только с помощью «умозрительных спекуляций» и не иначе. Не имелось тогда наблюдателей Вселенной, если не считать Бога.
Кант был абсолютно прав, что науке нужен «философский надзор». Но разве нет у нас философии? Вроде бы есть. Но какая? Жаль студентов, которым на философии внушалось до недавнего времени, что Вселенная бесконечна в пространстве и времени. На физике же утверждалось обратное, что Вселенная не вечна, что она произошла в результате «Большого взрыва» 15-20 млрд.лет назад. И философия как будто бы не замечала «философских» выводов физики. Наконец, советская философия заметила это противоречие. В учебнике для ВУЗ-ов «Введение в философию» (М.1989 г.) под редакцией академика И.Т.Фролова читаем: «Идея о непреходящем (или, по крайней мере, очень длительном) существовании мира...» . (т.2, стр.16). Цитату обрываю, так как она не имеет смысла. Непреходящее до сих пор означало вечное, т.е. бесконечное существование мира. Даже очень длительное существование не может считаться вечным.
Заглянем в книгу: «Причинность и теленомизм в современной естественно-научной парадигме» («Наука»,2002 г.), написанной учеными Института философии РАН. Читаем предисловие: «Появилась синергетика – и начали говорить о необходимости возврата к аристотелевскому пониманию причинности». С.И.Вавилов писал в свое время, что не может физика вернуться к Аристотелю. Как видим, возвращается.
По Канту, наука заражена двумя болезнями. Имя одной - узость горизонта, однобокость мышления, имя другой - отсутствие достойной цели. Наука нуждается в «верховном философском надзоре». Учёный становится своего рода одноглазым чудовищем, если у него «отсутствует философский глаз». Наглядная иллюстрация правоты Канта. Без «философского глаза» теоретическая физика пришла к абсурду. Долой Коперника, Галилея и Ньютона – назад к Аристотелю.
Кризис физики возник из-за элементарной логической ошибки в 1818, когда Парижская АН с подачи Френеля возродила несовместимую с Ньютоном волновую теорию света. Но свет не может быть волнами эфира, так как его скорость тем меньше, чем плотнее среда. А это – свойство корпускул. Ошибочное возрождение теории света из (эфирной) физики Аристотеля возродило и эфир. Затем Майкельсон попытался определить скорость Земли относительно эфира. Оказалось, что она равна нулю. Этот результат следует считать экспериментальным доказательством правоты древних атомистов и Ньютона о бесконечном, пустом пространстве и дискретной материи. Но физики придумали ряд мистических теорий для объяснения отрицательного результата опыта Майкельсона (От теории относительности, до теории «большого взрыва»).
Блажен, кто верует в безгрешность науки. Давно я нашел эту ошибку. Но раскрыть ошибку может только человек, не верящий в мистику, верящий в познаваемость природы. Раскрыть оказалось не трудно. Намного трудней сообщить об ошибке ученым. Я писал с 1976 года в «Вопросы философии» и ЖЭТФ. Приходили ответы типа: «Ваша статья не соответствует современному научному уровню». Но если публиковать только то, что «соответствует», то можно забыть о научном прогрессе. И последний президент АН СССР Г.Марчук признал, что советская наука находится на уровне слаборазвитых стран (газета «Поиск» №12-1989). РАН требует денег, денег и еще раз денег на развитие науки. Но кроме денег нужна еще свободная, бесцензурная научная печать, которая поступающие статьи сортировала бы на «ниже уровня», «на уровне» и «выше уровня». Первые легко можно отклонять с помощью подписанной рецензии, вторые частично публиковать, только те, которые «выше уровня» следует публиковать для обсуждения.
4 января 2004 г. Павел Каравдин