Активный исследователь истоков российской истории Андрей Александрович Тюняев
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тюняев,_Андрей_Александрович обратил внимание на свою статью « К вопросу о правомерности использования результатов исследований мтДНК для производства выводов популяционного характера», которая была опубликована в теоретическом и научно-практическом журнале «Вестник новых медицинских технологий» (издание признано ВАК). 2008. Т. XV, № 4. С. 216 – 217. И в научном журнале «Organizmica» (web), ноябрь 2008 г., № 11 (71).
По этой теме А.А. Тюняев, президент АФН, выступил и на Втором международном конгрессе «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура», состоявшегося 12 – 14 мая 2009 года в Ленинградском государственном университете имени А.С. Пушкина (г. Санкт-Петербург). Это интересная версия, которая в перспективе может быть научно продуктивной.
По мнению А.А. Тюняева, в работе убедительно показано, что теория «африканской прародины» неоантропа, предложенная исследователями из университета Беркли (Калифорния), не выдерживает критики как с позиций археологии, антропологии, лингвистики, так и с позиций генетики. Современные данные этих наук указывают на прародину неоантропов в пределах Русской равнины – верхнепалеолитическое селение Костёнки, близ города Воронеж.
Понятно, это отражает и Summary
The work presents a conclusive evidence that the theory of the "African origin" of the Neoanthropus proposed by researchers of Berkeley University (California) does not stand up under scrutiny, from the points of view of archeology, linguistics and genetics. The data currently available to the aforesaid sciences suggest that the place of the origin of the Neoanthropus is situated within the Russian Plain, namely, on the site of the Upper Palaeolithic settlement of Kostyonki, near the city of Voronezh.
Конспективно суть гипотезы в следующем
«В настоящее время некоторую известность приобрели выводы генетиков, основанные на изучении мтДНК людей – представителей разных рас и народов. В 1987 г. А. Уилсон и его коллеги из университета Беркли (Калифорния), исследовав 147 различных мтДНК, сформировали теорию так называемой «африканской прародины» неоантропа (человека современного типа) [1]. Согласно этой теории, предки неоантропа вышли позже 200 тысяч лет назад из Восточной Африки и 73 – 56 тыс. лет назад расселились по Азии, 51 – 39 тыс. лет назад – по Западной и Центральной Европе. Территория Русской равнины из этой схемы выпала (и здесь уже перебор http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/628580 ;http://www.molgen.org/imgmolgen/2008/R1a_map.jpg ; ; и др.).
Между тем, археологические и антропологические данные, накопленные за более чем вековой период, говорят А.А. Тюняеву об иных процессах формирования неоантропа, заселения континентов и антропогенеза вообще. По результатам многочисленных исследований, в начале 2007 года мировое сообщество (на деле - ряд исследователей, в т.ч. из США) пришло к консенсусу, признав верхнепалеолитическое селение Костёнки (Воронеж, Россия) самой древней стоянкой неоантропа возраста 50 тысяч лет [2; в Европе, но здесь же возникнут вопросы об иных регионах, да и о новых находках в самой Европе: http://www.medbiol.ru/medbiol/antrop/0006873d.htm; даже с учетом поддержки http://www.organizmica.org/archive/508/aingz.shtml; из Африки продвинутые группы ушли, а оставшиеся тысячи лет сохраняли архаичные традиции и затем испытали влияние европеоидов http://www.goldentime.ru/hrs_text_026.htm ].
В Западной и Центральной Европе редкие единичные стоянки неоантропа первой волны расселения начинают прослеживаться только с 28-го тысячелетия до н.э. (Ориньяк, Франция; Павлово, Чехия). После наступления ледника (пик – 26 тыс. лет назад) присутствие неоантропа в этих областях более не прослеживается. В Африке и Азии в это время распространены палеоантропы (неандертальцы) разных видов. Расселение неоантропов второй волны состоялось только в 7 – 5-м тыс. до н.э.
Эти данные полностью подтверждаются данными языкознания. Формирование единого языка современного человека, по расчётам лингвистов, произошло не ранее 50 тысяч лет назад, а дифференциация его на несколько макросемей произошла около 7-го тысячелетия до н.э. И при этом, никакого родства с африканскими языками ни один из ныне существующих языков совершенно не обнаруживает.
(здесь тоже необходимы уточнения.Вот мнение С.А.Старостина."Конечно, всё это покрыто мраком, но действительно какие-то языковые семьи должны были возникнуть уже в Африке, и было постоянное движение на север через Ближний Восток, затем на запад, на восток, в Юго-Восточную Азию и т. д. Здесь нужно очень активно сотрудничать с археологами и генетиками" http://wsyachina.narod.ru/history/protolanguage.html ).
Налицо глубокое противоречие между двумя указанными позициями, формирующими два взаимно противоположных вектора антропогенеза. Между тем, только одна из версий может быть правильной (а вот в квантовой механике допускают, что в зависимости от системы отсчета поток электромагнитного излучения можно рассматривать и как поток частиц (корпускул), и как волну http://ru.wikipedia.org/wiki/Корпускулярно-волновой_дуализм; и подобной диалектики в познании бездна: П.З.). Суммарный объём археологических, антропологических и лингвистических данных в большей степени исключает возможность обозначенной выше, системной ошибки. Позиция генетиков, напротив, выглядит уязвимой и вот почему (на это и должны отвечать генетики и специалисты по гаплогруппам).
Для анализа была использована ДНК из митохондрий. Между тем, митохондрии – это самовоспроизводящиеся органоиды клетки, известные данные о которых позволяют считать митохондрии эндосимбионтами клетки (то есть самостоятельными организмами, находящимися в составе клетки на условиях симбиоза). В частности, митохондрии содержат собственную ДНК, способную к независимой от ДНК ядра репликации, а также все типы рибонуклеиновой кислоты (РНК), специфические митохондриальные рибосомы, фермент, катализирующий ДНК-зависимый синтез РНК. Присутствие в митохондрии всех элементов системы биосинтеза белка обеспечивает автономный синтез значительной части белков митохондрии.
Митохондрии формируют собственные гены – плазмагены, совокупность которых составляет плазмон (в то время как совокупность геном человека состоит из хромосомных генов). Плазмон определяет нехромосомную (плазматическую) наследственность, которая, собственно, к человеку имеет опосредованное отношение. В связи с этим, наблюдаемые при скрещиваниях отклонения от расщеплений признаков, ожидаемых на основе законов Менделя, при передаче наследственности плазмагенами происходят беспорядочно (гены, локализованные в хромосомах, напротив – дают закономерные результаты).
Хромосомные гены осуществляют внешний контроль над носителями плазмагенов (в том числе и над митохондриями), при этом воздействие ДНК хромосомных генов ведёт к мутации плазмагенов (то есть ДНК хромосомных генов выступает как мутаген для митохондрий). Это говорит о различии природ генома и плазмона, а также о симбиотических отношениях митохондрий и клетки, включая ядро и геном.
Резюме: данные исследований мтДНК не содержат информацию о геноме человека, а описывают развитие только одной из составных симбиотических частей организма – митохондрий, в связи с чем, выводы эволюционного наследственного характера о процессе антропогенеза в целом, сформированные на данных исследований мтДНК, не могут являться достоверными.
Со ссылками на литература:
Cann R.L., Stoneking M., Wilson A.C. // Nature. 1987. V. 325. № 6099. P. 31 – 36.
M.V. Anikovich, A.A. Sinitsyn, John F. Hoffecker, Vance T. Holliday, V.V. Popov, S.N. Lisitsyn, Steven L. Forman, G.M. Levkovskaya, G.A. Pospelova, I.E. Kuz'mina, N.D. Burova, Paul Goldberg, Richard I. Macphail, Biagio Giaccio, N.D. Praslov, Early Upper Paleolithic in Eastern Europe and Implications for the Dispersal of Modern Humans. «Science» 12 January 2007.
И на собственные издания: Тюняев А.А. Синдром гомеологическо-хромосомного иммунодефицита. К вопросу о корреляционной связи между этносом и группами крови. Происхождение русского народа по данным археологии и антропологии. Организмика – фундаментальная основа всех наук. Том I. История возникновения мировой цивилизации.
Книга Ра. Языки мира. История славян русов.
http://www.organizmica.org/archive/511/kvop.shtml
С этой работой отчасти смыкается статья
«Славяне» – с генетической точки зрения ошибочный термин
(А.А. Тюняев, президент Академии фундаментальных наук, академик РАЕН, 21 июня 2009 года)
Тоже сравнительно кратко
В предыдущих работах многих авторов для описания этносов, расположенных на территориях Восточной Европы и Русской равнины, использовался термин «славяне» и его производные. На долю Русской равнины и собственно русского народа доставался один из производных терминов – «восточные славяне».
Применение подобного термина подводит под ему соответствующий этнос такую историческую базу, которая формирует впечатление, будто бы «восточные славяне» – это часть некоего единства с подобными «славянами», но идентифицированными другими географическими маркерами. Например, «северные», южные», «западные» и т.д. В связи с таким создающимся впечатлением, формируется и следующий ложный пласт представлений, касающийся общего родства некой «славянской общности», который уже, будучи внедрённым в антропологические схемы и в схемы историографии, вводит в них системную ошибку.
Согласно данным ДНК-генеалогии, к славянским относятся гаплогруппы R1a, I1a, I1b и N. R1a – русские (восточные славяне). I1a – это гаплогруппа северогерманская, скандинавская, саамская, к ней относится относительно небольшая доля славян. I1b – южные славяне. N – северные «славяне» (поморские). Ареал гаплогруппы N – весь север Российской Федерации, с переходом в Скандинавию [1].
Гаплогруппы R, I, N не родственные. В частности, ««Северные славяне», с гаплогруппой N, произошли от других «прото»… Заметная часть украинцев, а именно южных славян, тоже не имеет общего происхождения с восточными славянами» [1]. Самую раннюю дату их возможного общего предка генетик А.А. Клёсов отодвигает к 58-му тыс. до н.э., то есть за границу формирования современного человека. А позднюю – «у восточных славян совсем другая история снипов. С южными они пересекались последний раз, получив – те и другие – снипы М168 и М89 примерно 45 тысяч лет назад. С тех пор пути их разошлись». Это позволяет предположить, что указанные части славянской «общности» произошли от разных видов палеоантропов.
Даже свои последние мутации эти части «общности» получили слишком давно, чтобы обладать чем-то общим. Гаплотип гаплогруппы N, северных славян, заметно отличается от гаплотипов других славян и отстоит от них на 800 – 1000 поколений, что во временном исчислении составляет 20 – 30 тысяч лет. Южные славяне получили свою мутацию М170, определившую их исходную гаплогруппу I, примерно 20 – 25 тысяч лет назад. Причём граница раздела южных и восточных славян проходит по границе бывшего СССР. К востоку от неё соотношение гаплогрупп R1a:I1b:N в пользу первых – 70:23:7, то к западу в пользу вторых – 24:75:1 [1].
Процесс формирования того явления, которое сегодня мы называем «славяне», А.А. Клёсов относит к позднему времени – «те, кто потом стали восточными славянами, три – четыре тысячи лет назад, со своей гаплогруппой R1a. Те, кто стали южными славянами, пришли с Балкан, со своей гаплогруппой I1b. А потом переженились, перемешались, обменялись генами, да и продолжают обмениваться в каждом последующем поколении – немудрено, что возникла славянская общность с похожими языками, религией, культурой» [1].
В связи со сказанным, термин «славяне», применяемый к генетически разным по происхождению народам, не правилен. Если только он не заключает в себе религиозное наполнение, как это показано в работе [2]. Ни в первом, ни, тем более, во втором случаях применять термин «славяне» к описанию исторических и антропологических процессов, происходящих на разных территориях, абсолютно неправомерно. Неправильно также применять этот термин и по отношению к автохтонному народу, населяющему Русскую равнину и поименованному в Конституции Российской Федерации термином «русские».
Литература:
Клёсов А.А., Хинди-Руси бхай-бхай с точки зрения ДНК-генеалогии, или откуда есть пошли славяне. «Лебедь», № 531, 10 июня 2007 г.
Тюняев А.А., 2. История возникновения мировой цивилизации (системный анализ). «Organizmica», 2006 - 2009.
(Здесь стоит обратить внимание на новые работы А.А.Клесова
и другие в Интернете)
Ссылки на свои и работы сподвижников А.А. Лучник. Этногенез и цивилизация; .
В.А. Чудинов. Может ли слог быть носителем смысла? В.П. Попов, И.В. Крайнюченко. Детерминизм исторического развития. Психоистория. Междисциплинарная комиссия по уточнению датировок летописных источников. С.В. Еремеев. Революция в русской историографии. http://www.organizmica.org/archive/606/sot.shtml
К этому примыкают исследования и по корню «СТР», который – по наблюдениям А.А.Тюняева, - следует отнести к праязыку, причём, с учётом множественности и практической неизменности образованных с его помощью слов в разных и географически удалённых языках, древность использующей корень «СТР» стадии праязыка следует датировать временем, гораздо более ранним, чем время т.н. общеиндоевропейского единства. То есть 10 – 6-ым тыс. до н.э., а археологически рессетинской – верхневолжской – иеневской культурам волго-окского бассейна центральных областей Русской равнины. Когда носителями праязыка являлись предки современного русского населения этих же территорий, как это установлено данными генетики [3] и археологии [4].
http://www.organizmica.org/archive/606/str.shtml
По корню «-стр-« стоит просто тщательнее изучить данные ностратики, включая Ностратический словарь (Бомхард)
Там можно найти относительные созвучия, где t пока заменяется (у).
№ 163. (s(y)ur-) «Волноваться, хлынуть, течь, бить (о роднике)» (ИЕ, АА, Др, Шум).Струя
№ 167. (s(y)in(y)-) «Измениться, ухудшиться, состариться» (ИЕ, АА, Др). Стареть
№ 170. (s(y)ir-) «Вить, вращать, стягивать, вязать; лента, верёвка, любой предмет, похожий на верёвку» (ИЕ, АА, Алт, Шум). Строить
И аналоги в других словарях. http://www.nostratic.ru/
http://www.nostratic.ru/index.php?page=books
Вывод «В связи со сказанным, термин «славяне», применяемый к генетически разным по происхождению народам, не правилен. Если только он не заключает в себе религиозное наполнение, как это показано в работе [2]. Ни в первом, ни, тем более, во втором случаях применять термин «славяне» к описанию исторических и антропологических процессов, происходящих на разных территориях, абсолютно неправомерно. Неправильно также применять этот термин и по отношению к автохтонному народу, населяющему Русскую равнину и поименованному в Конституции Российской Федерации термином «русские» - отдает непререкаемым командным стилем.
«Религиозное наполнение» этносов с веками и тысячелетиями неизбежно меняется, культы и боги совершенствуются, некоторые из них надолго становятся диктаторами, как в современных тотальных религиях.
Да вот еще - автор этих строк (как и многие россияне) к тому же атеист. Ему без «религиозного наполнения» быть словено-русом уже никак нельзя ?! А как же Конституция РФ ?!
«Статья 13
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.
4. Общественные объединения равны перед законом.
5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
Статья 14
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.»
http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm
«Генетически разные по происхождению народы» - по сути – являются вариациями современной глобальной популяции «хомо сапиенс сапиенс», возникавшей около 160 (по сохранившимся женским линиям) – 80 (по мужским) тысяч лет назад. Истоки этой популяции генетики выявляют в округе Африки, где неизбежно формировались и первые языки этой популяции. Иные версии возможны. Но доказывать их надо фундаментально, без передергиваний фактов (такие передергивания – очень популярное занятие в условиях информационного общества).
Требует уточнения еще один вывод:
«По результатам многочисленных исследований, в начале 2007 года мировое сообщество пришло к консенсусу, признав верхнепалеолитическое селение Костёнки (Воронеж, Россия) самой древней стоянкой неоантропа возраста 50 тысяч лет [2]. В Западной и Центральной Европе редкие единичные стоянки неоантропа первой волны расселения начинают прослеживаться только с 28-го тысячелетия до н.э. (Ориньяк, Франция; Павлово, Чехия). После наступления ледника (пик – 26 тыс. лет назад) присутствие неоантропа в этих областях более не прослеживается. В Африке и Азии в это время распространены палеоантропы (неандертальцы) разных видов. Расселение неоантропов второй волны состоялось только в 7 – 5-м тыс. до н.э.»
Крайняя датировка Костенок (50 тыс. лет) дается по следам жизнедеятельности, а не по антропологическим останкам (им здесь примерно 25 – 30 тыс. лет, что соответствует выходу на Дон носителей гаплогруппы R).
При этом археология уже знает коллективные захоронения людей в Европе примерно 120 – 90 тысяч лет назад. Самые ранние коллективные захоронения этого периода располагаются в различных географических точках. В первом случае — это погребение взрослых с ребенком в пещере Шанидар, во втором — детей в навесе Заскальная VI. Для этих мустьерских погребений есть ряд сходных черт. Предположительно, оба коллективных захоронения не были единовременными. Погребенные располагались на боку в скорченном положении. Обнаруженные патологии не дают повода для обсуждения причин смерти.
Следует обозначить, что и в Шанидаре и на Заскальной помимо коллективного захоронения отмечаются еще и одиночные. Среди одиночных погребений в Шанидаре встречаются как погребения взрослых, так и ребенка, а на Заскальной - останки как ребенка, так и подростка (Данилова, 1983, с. 78-80). Как видно, коллективные захоронения отражают общие тенденции половозрастного распределения погребенных на этих памятниках. Подобную информацию следует рассматривать как косвенное доказательство случайной смерти индивидов из коллективных погребений. Трудно предложить обоснованную интерпретацию причины захоронения нескольких индивидов в одной могиле. Наиболее поверхностное и очевидное — возможное близкое родство погребенных. http://macroevolution.narod.ru/antropol1.htm
Костенкам и Сунгири до этого периода далековато.
Не убеждают в ошибочности прослеживания этногенеза методом гаплогрупп и сентенции типа:
«Для анализа была использована ДНК из митохондрий. Между тем, митохондрии – это самовоспроизводящиеся органоиды клетки, известные данные о которых позволяют считать митохондрии эндосимбионтами клетки (то есть самостоятельными организмами, находящимися в составе клетки на условиях симбиоза). В частности, митохондрии содержат собственную ДНК, способную к независимой от ДНК ядра репликации, а также все типы рибонуклеиновой кислоты (РНК), специфические митохондриальные рибосомы, фермент, катализирующий ДНК-зависимый синтез РНК. Присутствие в митохондрии всех элементов системы биосинтеза белка обеспечивает автономный синтез значительной части белков митохондрии.
Митохондрии формируют собственные гены – плазмагены, совокупность которых составляет плазмон (в то время как совокупность геном человека состоит из хромосомных генов). Плазмон определяет нехромосомную (плазматическую) наследственность, которая, собственно, к человеку имеет опосредованное отношение. В связи с этим, наблюдаемые при скрещиваниях отклонения от расщеплений признаков, ожидаемых на основе законов Менделя, при передаче наследственности плазмагенами происходят беспорядочно (гены, локализованные в хромосомах, напротив – дают закономерные результаты).
Хромосомные гены осуществляют внешний контроль над носителями плазмагенов (в том числе и над митохондриями), при этом воздействие ДНК хромосомных генов ведёт к мутации плазмагенов (то есть ДНК хромосомных генов выступает как мутаген для митохондрий). Это говорит о различии природ генома и плазмона, а также о симбиотических отношениях митохондрий и клетки, включая ядро и геном».
Здесь, конечно, требуются пояснения специалистов. Но хотелось бы обратить внимание на главное.
«У женщин, как известно, две хромосомы Х, у мужчин одна хромосома Х и одна более маленькая хромосома Y. Предполагается, что в ходе эволюции хромосома Y могла содержать более 1000 генов. Однако большинство из них исчезли. Согласно последним исследованиям, генов осталось всего 78. Ранее ученые предсказали, что хромосома Y исчезнет через 5 миллионов лет.
"Гены постоянно переживают мутации. Мутации могут быть как вредными, так и полезными, но чаще всего они именно вредные", - говорит Дэвид Пейдж из Института Уайтхеда в городе Кембридж, штат Массачусетс. Тем не менее, сопоставительный анализ хромосомы человека и шимпанзе позволил обнаружить внутренние восстановительные механизмы.
"Исследования свидетельствует, что хромосома Y научилась очень эффективно предохранять свои важные гены", - говорит Ричард Уилсон из Медицинского Центра при Университете Вашингтона в городе Сент-Луис, штат Миссури.
http://www.newsru.com/world/19jun2003/y.html
То есть Y -хромосома является достаточно четким индикатором эволюции мужских линий в многотысячелетнем этногенезе. Специалисты видят подобную индикативность и у митохондриальной ДНК женщин. Пока эти индикаторы неплохо работают. Но, понятно, со временем возможно и первенство иных подходов.
Прежде всего, следует учитывать, что в отличие от ядерной ДНК, которая содержит подавляющее большинство генов и в процессе полового размножения подвергается рекомбинации ( потомки получают половину генов от отца, а вторую половину от матери) митохондрии и их ДНК ребенок получает только из материнской яйцеклетки. Митохондриальная ДНК не подвергается рекомбинации, поэтому изменения в ней могут происходить исключительно посредством редких случайных мутаций. Путём сравнения последовательности митохондриальной ДНК и возникших в ней со временем мутаций можно не только определить степень родства ныне живущих людей, но и приблизительно вычислить время, необходимое для накопления мутаций в той или иной популяции людей. Отсюда можно вычислить и эпоху, когда мутаций еще не было, и предковая популяция людей была генетически однородной. Согласно произведённым расчетам, митохондриальная Ева жила около 140 (есть вариации) тыс. лет назад в Восточной Африке.
Первая митохондриальная Ева названа в честь библейской, но её не следует отождествлять с библейским персонажем или считать, что все люди являются потомками только одной женщины. Митохондриальная Ева и ее ДНК — научные абстракции, созданные для упрощения расчетов. На самом деле речь идет об относительно однородной генетической популяции, среди потомков которой большинство ныне живущих людей получили митохондриальную ДНК от одной или нескольких женщин, состоявших в более или менее близком родстве, в то время как потомки других женщин той же предковой популяции не дожили до наших дней, или их гены передавались не исключительно по женской линии. Если у женщины нет дочерей, но много сыновей, её митохондриальная ДНК не будет передана потомкам, хотя половину других генов унаследуют сыновья и их потомство.
Да, уже существуют альтернативные объяснения митохондриальной генеалогии народов планеты. В частности, аналогичное генеалогическое древо могло получиться, если на ранней стадии расселения большинство людей погибло из-за какой-то эпидемии или природной катастрофы, а выжившие представляли собой небольшую группу кровных родственников. Однако, попытки построить генеалогию народов на основании исследования других генов не подтверждают гипотезу катастрофы. Кроме того, следует принимать во внимание обмен генами, который происходил в результате браков между дальними родственниками, в результате чего геномы продолжали смешиваться уже после исхода из Африки.
Наибольшее разнообразие мутаций, которое наблюдается у африканских народов, также можно объяснять по-разному. С одной стороны, это может быть результатом длительного проживания предковой популяции в Африке. С другой стороны, в Африке времен палеолита население могло быть просто многочисленнее, чем в других регионах. Но все это пока из области перспективных предположений. Будут убедительные доказательства – версии будут приняты.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Митохондриальная_Ева
"Переживать" (тем более теоретизировать на основе таких переживаний), что Африка неоднократно (со времен первых антропов) давала импульсы антропологическому развитию человечества, а сама на многие тысячи лет оказываясь в архаике прогресса, не стоит (хотя бы вспоминая о значении Древнего Египта). Авантюрные (рисковые) группы - как показывает общечеловеческая история - чаще инновационнее архаичных, так как выживают в новых условиях, вдали от привычных "благодатных" земель пращуров. Так - к примеру, - происходило несколько тысяч лет назал и с индоевропейцами (см.карты распространения в Интернете).
Оставив архаичные общности преимущественно на Востоке (включая и Восточную Европу), свои наиболее деятельные силы индоевропейство переместило на Запад вплоть до Америки. Эти группы осуществили мощное инновационное развитие планеты (о цене этих инноваций говорить не будем). Но это не означает, что индоевропейцы и родились в Америке, а не имели далеких пращуров в округе Черного моря и Каспия (правда, американцы об этом нередко забывают, ограничивая свои истоки Римской империей).
Пока теория гаплогрупп остается наиболее продуктивной в изучении формирования народов планеты, отчасти и их ранних языков и эпических представлений. Хотя атаки на неё с разных сторон и по разным причинам и усиливаются.
В частности http://www.proza.ru/2010/03/30/1243