ПРЕДИСЛОВИЕ
Недавно перебирал, свой старый архив и наткнулся на обрывки рукописи, сразу вспомнилась забавная история. Привычная картина, звонок в дверь, на пороге парочка молодых людей с натянутыми улыбками, наперевес с библией и её неотъемлемым спутником, журналом "Сторожевая башня." Надо признаться мне доставляет удовольствие беседовать, со Свидетелями Иеговы. Забавно слышать, как человек не имея ни малейшего представления, о истории богословия, не зная мало мальски грамматики греческого языка, пытается учить. Стоит задать пару вопросов, которые они не ожидает, вся наигранная схема диалога сбивается, перегруз в компьютере. Действия следующие, пойти посоветоваться со старейшиной, или перенести публикацию, по данной теме. Что они и сделали, так в мои руки попала статья "Стоит ли верить в Троицу?" На следующий день, я накатал им рецензию. Взять её, они отказались, сославшись на то, что свято верят в непогрешимость организации, в вопросах веры и морали. Так в мой архив и попали эти рукописи. Перечитывая их, появилось желание изложить учение о Троице. На самом деле, это сложная и многогранная тема, что бы не распылятся на многое, задача данной работы лишь выявить, отношение первых христиан к единосущности Отца и Сына.
МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
"Credo quia absurdum est"- верую ибо абсурдно (Тертулиан)
_________________________________________________________
Ты говоришь, что Воплощение безрассудно?
Согласен с тем, ведь мысль людская скУдна
Пред Высшей Логикой - земная терпит сбой
Вот потому и верю, что абсурдно...
Всё, что мы знаем о Троице, непосредственно связана с идеей Боговоплощения, о которой евангелист Иоанн говорит: "Слово стало плотью и обитало с нами." Ин.1;14. Если Воплощения не было, то всё остальное подлежит сомнению. В этой главе я хочу рассмотреть некоторые моменты с помощью которых пытаются оспорить саму возможность Воплощения.
1. Это не научно. В основе рассуждений лежит догма, от которой отталкивается богослов.
Действительно, все понятия о воплощении Бога во Христе, результат откровения свыше, а не результат естествознания. Нельзя человеку слепому от рождения объяснить, чем отличается зелёный цвет, от красного, поскольку его мышление не апеллирует этими понятиями. Также нельзя объяснить человеку ограниченному пространством и временем, что такое вечность, наша логика имеет свои пределы(в рамках доступных нам понятий) Нельзя в воздушный шарик вместить всю атмосферу, так ограниченный пределами разум, не может вместить, не вместимое. Можно ли опереться на науку в духовных рассуждениях? От чего отталкиваются научные выводы? От опытного эксперимента, прослеживается причинно - следственная связь, где точкой отправления, есть та же "догма", только научная(формула, аксиома) Объяснить которую до конца никто не сможет, определятся, что это так, потому что это так. Например, раньше полагали, что электрон это волна, потом определили, что частица. Теперь знают, что и волна и частица одновременно поскольку проявляет себя и как волна, и как частица. Разумом вместить это сложно и принимается, как данность. Так если мы физический мир не изучили до конца, что говорить о духовном.
Церковная догма, сродни научной формуле, она просто ограничена и не может до конца раскрыть суть предмета. Лишь пытается максимально, насколько возможно дать объяснение, храня внутри себя безграничность. Каждый настоящий учёный знает, что наука никогда не сможет объяснить, например такие вещи, что такое "атом", "электрон", "витамин". Он пытается дать, максимально точное определение, но всегда понимает, сколь ограничен объём познанного. Настоящий учёный помнит это и не переоценивает, ни отвлечённую мысль, ни науку в целом. Вот почему он не верит, в мёртвые схемы и формулы и хранит в себе, живое ощущение таинственного и священного.
Но есть грань между учёным и полуобразованным, который не способен самостоятельно познавать, а пользуется уже готовыми формулами. Он способен лишь понимать, ту или иную мысль и поняв принимает её за истину. Он живёт заученными формулами, от которых в голове становится всё просто и плоско и воображает, что знает всё. Не задумываясь при этом, что принятое им за истину, может быть лишь маленький кусочек, огромного айсберга. Такие люди любят выбирать себе лидеров и идти за ними, искореняя всё, что не укладывается в их формулы. Из таких полоумков, вырастают слепые фанатики, той или иной идеи. Последствия их фанатизма, репрессии, крестовые походы, инквизиция. Итак мы видим, что как в научном, так и в духовно-мистическом опыте есть элемент доверия. Где научный метод, зыбок и изменчив и не выходит за пределы ему дозволенного.
2. Второй момент, к которому прибегают противники воплощения, они говорят, что эта идея не нова. Большинство мифов древнего мира содержат в себе рассказы о рождении богов от девы. На самом деле, действительно в Евангелии есть много пересечений с языческими мифологиями. Но давайте посмотрим на это с другой позиции, а разве это плохо? Разве Бог только, Бог иудеев, а не эллинов или Бог не открывался никому кроме еврейских пророков? Итак если мы находим слабые отголоски Божьего откровения, в иных культурах, не связанных друг с другом, не указывает ли это, как пламенеющий перст, на абсолютность истины. Если археологи найдут на развалинах города фальшивые монеты, о чём это говорит? О том, что есть и настоящие. У меня шестеро детей, троое мальчиков и три девочки. Девочки тянутся к куклам, мальчикам, это не интересно, почему? Потому что девочки готовятся стать матерью. До христианское человечество, это девочка играющая в куклы, в ожидании реального воплощения. Создание мифа, это память о первоначальном откровении и интуитивное предчувствие реальности.
Насколько же эти мифы сходны с христианским воплощением? Языческий бог, никогда не становился до конца человеком. Это скорее была маска, личина. Языческая мысль прямо говорит, что Бог никогда не станет человеком. Таким пытались представить Иисуса в гностических учениях, что Он был лишь видимостью человека, на что Церковь категорически сказала - нет. Он был истинным Богом и истинным человеком, где две природы в одной личности, не слитны и не раздельны. Какова была миссия языческих богов? Основная идея, это ублажения человечества в их естественных потребностях, сугубо земные цели. Таким хотели видеть Иисуса люди, накормленные Им чудесным образом хлебами и рыбой. Однако Он удалился от них, Его миссия спасение души и Царство не от мира сего, до чего не доходила языческая мысль. То же самое касается и языческих "триад", как говорил В. Лосский:"Несомненно, не христианская мысль часто предугадывала таинственное значение числа три, но эти предчувствия она окутывала сумраком двусмысленных символов. Для полного откровения о Троице было необходимо воплощение." В основе языческой "триады", всегда присутствует мужское и женское начало. Принцип семьи, бог, богиня и божок. В христианской Троице, нет женского начала. Второе место занимает Сын и третьим лицом нечто непонятное для язычника - Дух Святой. Иоанн называет вторую ипостась Словом. Слово есть выражение мысли, идеи. Любое человеческое творение, будь то картина, литературное произведение, или просто стул отражают личность автора и являются выражением мысли. Однако мысль воплощённая в предмете, или звуковой форме, не умаляет саму идею. Но не сомненно, что мысль сокрытая более, чем воплощённая, капля значительно меньше моря, но она едина с ним. Древние философы, как востока, так и запада предугадывали эту идею открытую Иоанну о Логосе-Слове и можно сказать, что Воплощение Христа ответ на их чаяния.
ПРЕДТЕЧИ ЛОГОСА В ЯЗЫЧЕСКОМ МИРЕ
Иеромонах Дамаскин, так в своей книге "Христос, Вечное Дао", сравнивает мысли древних: "Гераклит, живший в середине VI в. до Р.Х., был одним из первых греческих философов. Его сочинения настолько иносказательны и туманны, что в древности его прозвали "Темный". Основанием его философского учения стал "Логос", что переводится как "Слово", которое является мерой всех вещей, гармонии и порядка. Логос Гераклита, согласно сборнику трудов по греческой философии, "есть первый принцип познания: понимание мира включает понимание устройства или модели мира, модель сокрыта от глаз простого человека. Логос есть также и первый принцип существования, это - то единство мирового процесса, которое поддерживает его как процесс. Это единство лежит под пластом бытия, поскольку оно является единством противоположностей, в борьбе которых Логос сохраняет постоянное равновесие... Каждое мгновение Логос поддерживает баланс вселенной[6]". Хотя Гераклит учит, что "все изменяемо, и ничто не остается неизменным", он знал, что Сам Логос стабилен, Он есть модель потока.
Приблизительно в эти годы в Китае жил философ Лао-цзы ("Старый учитель"). Лао-цзы писал о той же Модели вселенной или Управляющем Принципе, который Гераклит назвал Логосом. "Я не знаю его имени, - говорил он, - но называю его Путь (Дао)"[7]. Как Дао стал символом китайской философии[8], так Логос - символом греческой. Слово "Путь" Лао-цзы употреблял в его прямом значении и полном метафизическом смысле: Путь, Тропа или Небесная Модель, Направление, которым идет весь мир. Путь есть несотворенная Причина всех вещей. Путь созидает, и Путь "питает, развивает, заботится, дает приют, утешает и защищает"[9] тварный мир, приводит в равновесие борьбу противоположностей.
До наших времен сохранились лишь рукописные фрагменты сочинений Гераклита; но у нас есть все главы сочинения Лао-цзы "Книга Пути и благодати". Из всех древних философов только Лао-цзы приблизился к пониманию сути реальности и описал Дао или Логос. Его "Книга Пути и благодати" является эскизом того, что человек может познать при посредстве интуиции, через свое ощущение вселенского Принципа и Модели, который проявляет себя в тварном порядке.
Шесть столетий спустя, после Гераклита и Лао-цзы, на греческом острове Патмос жил старый седовласый отшельник по имени Иоанн. Живя в пещере, он диктовал своему ученику Прохору то, что ему открыло Царство Небесное, божественное видение, сообщая миру слова, которые мир прежде не слышал:
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков;
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал...
И Слово стало плотию и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу как Единородного от Отца[10].
Это был тот Логос, о котором Гераклит сказал, что люди его "не в силах постичь"; это было то Дао, о котором Лао-цзы сказал, что "ни один человек в мире не может понять". Тонко чувствующие китайские переводчики, зная, что Дао для китайского народа значит то же, что Логос для греческого, первую строку Евангелия от Иоанна перевели так: "В начале был Путь (Дао)". То о чём нельзя было сказать, Само сказало о Себе. Где теряется человеческая мысль, выступает откровенное знание, но почему Ветхий Завет упорно молчит о тринитарности Бога, подчёркивая, только единство?
СВИДЕТЕЛЬСТВО ВЕТХОГО ЗАВЕТА
Ветхий Завет ничего не говорит о Троице, напротив утверждает монументальный монотеизм. А много ли вообще христианских откровений в Ветхом Завете? Бог иудеев, Бог истории, который открывается по мере следования за ни Ним. Почему Бог сразу не открыл во полноте свою тринитарную сущность? Попробуем разобраться. Если сказать древнему иудею не давно вышедшему из грубого язычества о триединстве Бога он непременно усвоит эту идею, как учение о трёх богах. Только вбив твёрдо в своё подсознание, что Господь Бог един есть, можно рассуждать о наличии в этом единстве трёх ипостасей. То же самое в учении с сатаной, не досказанное в прошлом, договаривается в будущем, то что в Ветхом завете было, как намёк, образ, в Новом обретает свою завершённость. Человечество подобно человеку, имеет своё детство и юность, достигая полного возраста во Христе. Бог воспитывает его и для каждого возраста свой спрос и свои требования. Как родитель, если ребёнок спросит его: "откуда я появился?" Не будет сразу объяснять устройство ДНК и хромосом, но будет говорить проще доступней, но по мере взросления откроет больше, но в обоих случаях он говорил правду. Бог Един, но внутри этого единства, даже в Танахе, всё же прослеживается многообразие.
1. Господа следует отличать от Господа (Быт. 19;24)
2. Сына, следует отличать от Отца (Ис. 48;16)
3. Духа следует отличать от Бога (Быт 1;1)
4. В Бытие, Бог говорит о Себе во множественном числе: "сотворим", "стал, как один из нас", и.т.д.
5. Сын Божий - от дней вечных (Мих.5,2)
6. Обратим внимание на троякое употребления слова "свят" (Ис.6;3), троякое благославение (Чис. 6;24-26) Таких примеров множество
Для полного откровения о Троице было необходимо воплощение. Тогда с Ветхого Завета как бы снялось покрывало, и Бог открыл свою тринитарную сущность: Господин вселенной являет Себя Как Отец; человек, созерцающий "славу Единородного от Отца", видит откровение Божественной природы, и бо-гословие становится возможным как созерцание Самого Бога, ибо o logos sarx egeneto - "Слово стало плотью". Тогда собственно начинается домостроительство Сына, Который вступает в историю мира. "Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, БОГ КРЕПКИЙ, ОТЕЦ ВЕЧНОСТИ, Князь мира" (Ис 9:6) - Это свидетельство Ветхого Завета, пророчество о Мессии, Который есть Иисус Христос.
СВИДЕТЕЛЬСТВО НОВОГО ЗАВЕТА
Слово Троица, как таковое отсутствует в библии, в той формулировке, как оно звучало на соборах, но это не означает отсутствие самого понятия. Закон Ньютона успешно существовал и до его открывателя. Учение Троицы основано на том, что в библии существует три личности, в которых следует признавать Бога. Итак, является ли Иисус Богом?
Наиболее яркий свет на единосущность Отца и Сына проливает, пролог Евангелия от Иоанна "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" (Ин 1:1) - Контекст показывает, что под "Словом" понимается Иисус Христос. Велось множество споров, о правильности прочтения текста. Проблема в том что слово Бог - Теос, стоит без определённого артикля "хо", что позволяет прочитать, как "какой то бог", неопределённый. Однако, с точки зрения греческой грамматики, в тех случаях, когда безартикулярное именное сказуемое предшествует глаголу - связке, значение нужно искать в определённо-качественном спектре. Для простоты, давайте просто, проанализируем разные варианты текста: "...и Слово, было Бог"
-кай хо Теос ен хо Логос- слово Теос с артиклем, это означало бы тождественность Отца с Логосом (монархианство), что противоречит ортодоксальной точки зрения, которая различает разницу ипотасей.
-кай хо Логос ен Теос- Теос после глагола, означало бы, неопределённое понятие, выражавшее точку зрения Ария.
- но Иоанн написал: кай Теос ен хо Логос- означает желание автора передать, сущностную характеристику Логоса: " Слово было тем же, что и Бог"
Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" (Ин 1:18) - СУЩИЙ В НЕДРЕ ОТЧЕМ буквально означает "вечно существующий внутри Бога", что прямо говорит о принадлежности Иисуса Христа к Божеству.
"Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам" (Ин 8:25) - Опять Иисус называет Себя СУЩИМ, что буквально на еврейском означает ЯХВЕ или Иегова.
"Я и Отец - одно" (Ин 10:30); "Видевший Меня видел Отца" (Ин 14:9) - Иисус приравнивает Себя Отцу Небесному.
"Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире" (1Ин 4:2-3) - Хотя этот текст не говорит конкретно о божественности Христа, но косвенно он показывает, что Иисус Христос, "пришедший во плоти", естественно был "вне плоти" до Своего пришествия.
"И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах,принят верою в мире, вознесся во славе" (1Тим 3:16) - А этот текст является хорошим комментарием к предыдущему.
"Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная" (1Ин 5:20) - Иоанн недвусмысленно называет Иисуса Христа Истинным Богом.
"их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь" (Рим 9:5) - Не только апостол Иоанн признает Иисуса Христа Богом. С ним согласен и апостол Павел.
"ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно" (Кол 2:9) - Во Христе присутствовала вся ПОЛНОТА божества, то есть, он был полностью Богом, хотя в то же самое время и был полностью Человеком.
"Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой! Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны не видевшие и уверовавшие" (Ин 20:27-29) - Христос имел возможность поправить Фому, если бы тот ошибся. Но Фома высказал такое понимание, какое имели все ученики Христа.
Посему, если Иисус Бог, то Он должен обладать атрибутами присущими только Богу. Одно из таких Вечность. Вечен только Бог. "В начале было Слово". Этими словами евангелист обозначает вечность Слова. Выражение "в начале" (ен архе)уже указывает, что бытие Логоса изъято из подчинения времени, но усиливает эту мысль глагол (ен) - был. Глагол употреблён в прошедшем не совершенном времени, показывает на то, что когда тварному бытию ещё только полагалось начало, Логос уже был. Если бы евангелист хотел сказать, что Логос был началом творения он употребил бы другой глагол - стать (гинестай), который означает появление в известное время.
Итак, всякий признающий истинность Библии должен признать также и божественность Иисуса Христа.
ОТРИЦАЛ ЛИ САМ ИИСУС СВОЮ БОЖЕСТВЕННОСТЬ?
Господь оставив славу неба, умалил Себя, воспринял наше естество и плоть. Он жил жизнью обычного человека, поэтому выступал и говорил, как Сын Человеческий. Однако, как свидетельствует ап. Павел, в Своей телесности, Он имел и всю полноту божества. Отрицал ли Христос, Свою божественность?
Мы видим, что нет…
«Я и Отец - одно. Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его. Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями? Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом». (Иоан.10:30-33) – Стал ли Иисус отрицать? Нет, иудеи поняли Его слова правильно.
Филиппу Иисус утверждает Свою единосущность с Отцом, когда тот попросил показать Отца: «Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?» - Иисус понимает кто Он и ясно говорит об этом, будучи при том ограничен в теле. Этот момент необходимо помнить. Читаем далее: «Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела. Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам. (Иоан.14:9-11)
Когда ученики Иисуса Христа рас¬сказали Ему то, что слышали о Нем от людей, Иисус спросил: «А вы за ко¬го почитаете Меня?» И Петр Ему ответил: «Ты — Христос, Сын Бога Жи¬вого» (Матфей, 16:15—16). Тогда Христос одобрил исповедание Петра и сказал ему в ответ: «Бла¬жен ты, Симон, сын Ионин; потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, сущий на небесах". Если мы и можем назвать себя детьми Бога, то только косвенно, по усыновлению, через Христа. О Нём же написано: "Единородный Сын сущий в недре Отчем...", а в греческом тексте написано: "Моногенос Теос" - Единородный Бог. Теперь элементарная логика, если человек рождает человека, то Бог рождает Бога.
Также и Фома открыто исповедует Иисуса Господом и Богом и Иисус принимает это исповедание
Иисус также называет себя «от начала Сущий» (Ин.8:25) — так, как должен был называться Мессия согласно Ветхому Завету (Мих.5:2). В других приведённых фрагментах Иисус называет себя «Я есмь» (Ин.8:24, 28, 58). В Ин.18:6 такое самоназвание повергает в ужас иудейскую стражу. Почему стража пала при произнесении этого слова? Они, что испугались безоружного плотника. Да всё очень просто, греческое – «эго эйми» идентично, тому, что Моисей услышал из тернового куста – «Я есмь Тот, кто Я есмь», стражники услышали священное имя, при произенсении которого следовало падать ниц.
ЧЕМУ УЧИЛИ РАННИЕ ОТЦЫ ЦЕРКВИ
Троица, как слово, рано стало появляться в христианской литературе, греческой формой его "триас", впервые воспользовался Феофил Антиохийский (181г.), а его латинской формой "тринитас" - Тертулиан. Он непросто упомянул, в каком то непонятном смысле, как иногда хотят представить, но разработал первое систематическое богословие, чтоб понять его мысль, нужно оценить историческую ситуацию того времени. Церковь столкнулась с ересями. С одной стороны тритеизм учение о трёх богах, с другой монархиенство, которое делилось, на две группы. 1. Динамические, считали Иисуса усыновлённым, 2.Сабелионизм, считали Отца и Сына одним лицом. Против них и выступал Тертулиан в трактате "Против Праксея", поэтому он делал упор на то, что Отец и Сын разные личности. Иногда он действительно говорил: "Было время, когда не было Сына", что похоже на формулировку Ария. Разница в том, что Арий вообще отрицал ипостасное бытие Сына, Тетулиан лишь выражал мысль, что было время, когда Сын не проявлял Себя вне Отца.
Чему он учил: "Отец есть всецело сущность, Сын есть истечение и часть сего всецелого"(9 Против Праксея) там же "Действительно Бог был один, в том смысле, что вокруг не было ничего сотворённого, но и тут нельзя сказать, что Он был один, с Ним было Лицо, которое Он имел в Самом Себе..."
Чему учил другой отец Церкви, Иустин Мученик: "Логос есть Слово и мысль, выраженная в этом Слове. Произнося, какую либо слово, мы рождаем его, но не через отделение, а истечение, т.к. сама мысль не уменьшается в нас"(Диал.61)
"Иная аналогия - огонь происшедший от огня, не уменьшает того, от которого он возжён" (Диал 128)
"Таким образом прежде тварей, Логос существовал в Боге, как Его скрытая мысль. Но перед созданием мира Бог произносит, свою скрытую мысль. Он есть покланяемый и Бог и Христос" (Диал.63)
"Места Писания ясно представляют Христа, страждущим дастопокланяемым и Богом"(Диал 68)
Подобно тому, как луч, немыслим без солнца, так Сын без Отца. Сложно, взглянуть на солнце не вооружённым глазом, но его можно увидеть, в отражении его сияния, так Сын, стал видимым образом Невидимого.