Не искать никакой науки, кроме той, какую можно найти в себе самом или в громадной книге света ...
Рене Декарт
В шестнадцатом веке французский филолог-полиглот Анри Этьен (1531 — 1598) писал: «Если бы молодость знала, если бы старость могла» (Sijeunesse savait, si vieillesse pouvait). Эту сентенцию повторяют, глубокомысленно покачивая головой в течение последних пятисот лет.
И, все-таки, есть о чем задуматься:
• Что должна была бы ЗНАТЬ молодость?
• Что должна была бы МОЧЬ старость?
• Что должно было бы измениться, если бы все это сбылось? То есть, молодежь знала, а старость могла?
Попытаемся разобраться.
Хотя смысл слов ЗНАТЬ и МОЧЬ изменялся в течение последних пятисот лет, живучесть этой сентенции подтверждается тем, что она до сих пор активно употребляется.
Начнем с первого вопроса.
Слово ЗНАТЬ имеет несколько смыслов, в том числе: ПОНИМАТЬ и ПРЕДВИДЕТЬ.
Трудно предположить, что «молодые» из сентенции Анри Этьена не достаточно понимали смысл своих решений. Поэтому Анри Этьен вряд ли сожалеет об этом: что-что, а образование у принимающих решения молодых, всегда было высоким.
Значит, «молодость» всегда понимала смысл принимаемых решений. А вот предвидеть – не всегда. Например, трудно допустить «людоедские наклонности» у разработчиков термоядерного оружия. Ими руководил исследовательский пыл. И только единицы из них, такие как Роберт Оппенгеймер, Андрей Дмитриевич Сахаров или Альберт Эйнштейн смогли предвидеть последствия своей деятельности, и нашли в себе силы отказаться от участия в этих работах.
Скорее всего, максима Анри Этьена предполагала именно отсутствие ПРЕДВИДЕНИЯ у молодости. Даже такой маньяк, как Гитлер вряд ли предпринял свои действия, если бы предвидел свой ужасный конец.
Что же это такое - предвидение и откуда оно берется?
Одно из предположений основано на том, что предвидение основано на знании.
Но вот как термин «знание» трактуется в Википедии:
«Знание — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: научное, обыденное (здравый смысл), интуитивное, религиозное и др. Обыденное знание служит основой ориентации человека в окружающем мире, основой его повседневного поведения и предвидения, но обычно содержит ошибки, противоречия. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость результатов, проверяемость, стремление к устранению ошибок и преодолению противоречий».
Из определения следует, что научное познание, обладает логической обоснованностью и доказательностью, но оно не обеспечивает возможность предвидеть отдаленные результаты. Некоторую иллюзию создает такая научная дисциплина, как прогностика. Для прогнозирования используют статистические методы и методы на основе экспертных оценок. Но достаточно вспомнить, что в основе научных прогнозов лежат математические методы аппроксимации, которые предполагают линейную причинно-следственную связь между событиями настоящего и будущего, то есть, предполагается, что ход событий в будущем соответствует развитию событий в настоящем. Разумеется, ценность очень низкая, в отличие от предвидения, которое позволяет выявить особенности, которые отличают развитие событий в будущем, несхожие с настоящих.
Как следует из определения Википедии, предвидением обладает здравый смысл, который, «служит основой ориентации человека в окружающем мире, основой его повседневного поведения и предвидения».
Почему-то те, кто считает, что наука – это единственный способ познания реальности забывают, что в течение последних трехсот лет наука несколько раз кардинально изменяла свою парадигму (взгляд на действительность).
В своих предыдущих работах (см. http://proza.ru/avtor/kovlam) мы обсуждали природу предвидения. Здесь мы только заметим, что здравый смысл есть продукт жизнедеятельности человека.
Известно, что здравый смысл «молодости» приобретается с годами. Никакая наука, никакое самое высокое образование не способны выработать у человека способность предвидеть отдаленные результаты принимаемых решений. И чаще всего получается, что ко времени, когда человек способен определить истинную цену предполагаемых решений, он уже не может воздействовать на механизмы их реализации («если бы старость могла»).
Можно сделать еще один вывод из максимы: «Если бы молодость знала, если бы старость могла».
Первая мысль, которая возникает при размышлении над этой максимой, это некоторая логическая неувязка.
Действительно, если вспомнить, что «молодые» -это потомки «стариков», то не понятно как это может быть, что эти «старики» «могут» то, чего не «знают» их потомки-молодые.
Причина неувязки заключается в следующем. Мы полагаем одновременное существование «молодых» и «стариков», из которых одни еще «не знают», а другие уже «не могут».
Между тем, и это мы интуитивно понимаем, речь идет о ситуации, когда бывшие молодые начинают понимать (знать) тогда, когда они уже ничего не могут. Об этой ситуации говорят: «Задним умом крепок».
Фактически, рассматриваемая максима – это ностальгия о прошлом, в котором «мы могли, но не знали», а теперь – «знаем, но не можем»
Можно было бы предположить, что рассмотренная нами максима относится к парадоксам, которыми так богата история. Но, к сожалению, эта ситуация характерна для процессов принятия решений, которые часто определяют будущее цивилизации. Примерами таких решений являются войны, разработки термоядерного оружия, экологические катаклизмы и тому подобное. Можно видеть, что «задним умом» мы понимаем, к каким катастрофическим последствиям это приводит, но, к сожалению это ничему не учит. Новые «молодые», фактически «наступают на те же грабли» - человечество ничему не учится.
Напоследок, я хочу вернуться к «здравому смыслу».
Меня интересует природа этого явления и работы, опубликованные на сайтах http://proza.ru/avtor/kovlam и http://zhurnal.lib.ru/k/kopylenko_w_m/, фактически, посвящены различным аспектам этой проблемы.