Последнее время самым активным пропагандистом собственного творчества является «интеллигентный собеседник» и «просто хороший питерский автор» Михаил Метс. Когда чье-то имя так часто мелькает на главной Прозы.ру, я просто не могу игнорировать его присутствие и, естественно, отправляюсь смотреть, чем так гордится этот неистощимый автор, что считает нужным ежедневно выставлять свои творческие удачи на всеобщее обозрение.
Сразу же узнаю, что:
1) Миша Метс - автор модный и публикуемый;
2) Миша Метс – русофоб;
3) К Мише предъявляют претензии ОБЕ ПОЛОВИНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: и евреи, и русские!
4) Мишу часто попрекают за вульгаризмы и простоту речи его персонажей.
Я не стану попрекать Мишу ни за какие его персональные убеждения или особенности его творческого метода. Я, как обычно, просто выскажусь по поводу того, как я вижу писателя Метса с точки зрения обыкновенного читателя.
Во-первых, вопреки мнению многих и многих рецензентов Сети (вовсе не прозаррушных), как собеседник Миша Метс никуда не годится. Сам миф о том, что Миша – «собеседник», - родился из того факта, что писатель Метс часто употребляет обращение «читатель!», создавая тем самым видимость диалога. Но на самом деле, никакого диалога там нет. Миша слишком любит себя, слишком уверен в своей правоте, чтобы выслушивать еще чье-то мнение. Более того, он вообще не видит смысла в дебатах, поэтому почти всегда заранее подсекает любые «непродуктивные ветви дискуссий». А зачем пытаться опровергнуть очевидные для него – Миши – и, понятно, для всего думающего человечества, вещи?
Во-вторых, как вы уже поняли, особой симпатии Миша Метс у меня, как у читателя, не вызывает. Особо сильно это проявилось после его последней, предельно самодовольной и поверхностной в анализе сущности событий, статьи о Дне Победы. Тривиальный подход к сравнению фашизма и сталинского режима, очень характерный для современной прибалтийской идеологии, который сводится к мысли о том, что «может, было бы лучше, если бы победил Гитлер, и уж точно - не хуже», кажется мне не столько неофашистским, сколько просто абстрагированным от реального положения вещей.
Безусловно, оба режима были кровавыми, с этим никто не спорит. Но разве можно сравнивать Катынь (где были расстреляны военные офицеры) с Хатынью (где были заживо сожжены старики и дети)?! Сравнивать нужно вовсе не действия стоящих у власти, а, для начала, идеологию, которая навязывалась массам, причем, не отождествляя с ней политику правительств. И если обе идеологические системы – и фашистская, и советская, - были одинаково тоталитарными, то коммунистическая идеология никогда не требовала убивать народы по расовому или национальному признаку. Бесчисленные депортации малых народов по приказу Сталина – это внутренняя политика Партии, но не идеология, которая говорит: увидишь еврея – убей его, славяне – низшая раса, азиаты – низшая раса. Немецкий народ – и именно народ! – принял идеологию, которая была античеловечной, и в этом состоит принципиальная разница.
Когда шел Нюрнбергский процесс и были продемонстрированы пленки из концлагерей, фашистские военачальники молча глотали слезы. Им, действительно, было больно на это смотреть. И тут нет ничего необычного. Вот, скажем, читает разумно мыслящий Миша Метс в книге: Белоруссия потеряла каждого четвертого гражданина; в войне погибло более 50 миллионов человек – и что? И ничего! Цифры есть цифры! А когда Миша узнал, для примера, что умер народный артист Леонид Леонов – наверняка комок к горлу подкатил. Так и со всеми: читая, что в лагерях проведен отсев 100000 заключенных, никто из фашистских начальников ничего особого не испытал – ни душевного смятения, ни жалости. А глядя на экран и видя, как ИМЕННО это было сделано – тут да, слезы на глаза, потому что ничего человеческое им не чуждо. Я все это к тому, что – повторюсь – тиранов создает их окружение, используя народную любовь (или страх, что, в данном случае, почти одно и то же). И кровавые дела делаются не руками тиранов, а представителями народа. Среди немцев были те, кто отдавал приказ сжигать заживо, а русские - если это были русские, - в Катыне никого ЗАЖИВО не закопали. Тем более, ни детей, ни женщин, ни стариков.
Так что бессмысленно говорить, что Сталин – хуже Гитлера. Если так уж хочется, нужно сравнивать народы и менталитеты. Может ли Миша Метс напомнить мне документальные съемки, на которых РУССКИЕ солдаты, весело похохатывая, прикуривают от горящего дома, в котором заперто население всей деревни? Или как РУССКИЕ солдаты снимают на мобильные телефоны обстрел в упор мирных домов в Цхинвале? Или что-то еще в том же роде?
Власть – это не народ. У власти свои законы выживания, а у народа – свои. Свои принципы, свои способности или не способности превращаться в зверей. Коммунистическая идеология в зверей людей не превращала. В овощи – да, но это и фашистская делала не менее интенсивно. Так что и эпиграф, и сама статья Миши Метса звучат бравурно, но легковесно. Даже бессмысленно. Впрочем, Бог ему судья.
Но хватит о войне. Посмотрим на другие творения столь глубокого и проникновенного философа и аналитика с твердой гражданской позицией, как Миша Метс. Тут все никак не лучше.
Его «антиглянцевый роман Записки лузера», действительно, лишен всякого блеска. По меньшей мере, в тех эпизодах, которые романист Метс счел уместным анонсировать на первой странице Прозы. Обычная болтовня в стиле современного русского ироничного (читай, дамского, а еще лучше - бабского) романа, без новых образов, без новых идей – без вообще чего-то нового, кроме имени автора. Прочесть весь роман целиком у меня желания не возникло.
Ну, и напоследок, тем, кто дочитал до этого момента, еще немного пояснений, чем мне так не пришелся по душе пламенный оппозиционер и гуманист Миша Метс (который, кстати, значительно старше меня). Видите ли, среди прочих его излияний, я сподобился прочесть два «русофобских» эссе: о Борисе Стругацком и о Владимире Высоцком. Оба – пропитанные уважением и жесточайшей, чернейшей завистью. Завистью к таланту, которого у Миши Метса – увы! - нет, но которого он, совершенно по-детски, вожделеет с такой силой, что готов, кажется, на все. Например, платить деньги и выставлять свои бездарные (ну, хорошо, бесталанные) отрывки на всеобщее обозрение. Да и пусть его: каждый ведь хочет чувствовать себя лучше и красивее других. Об этом еще «Зоопарк» в свое время пел. Помните?
Без ненужных оценок – Dixi.