Ополчение против Невского

Ополчение против Невского…

…..Недавно обратился ко мне школьный приятель. Очень уж он поверил одному автору, которого в свою очередь вольно или невольно стимулировали современные (иногда ОЧЕНЬ авторитетные) ниспровергатели российских святынь. .

       Сочинил Павел Ильич Сутулин (если использовать его методологию - подозрений и провокаций, есть небольшая вероятность псевдонима от Сталин с добавлением двух «у-у» вокруг «т» вместо «а», хотя это и не факт) статью с хлестким названием « Александр Невский. Придуманный герой придуманной войны», что все еще вызывает интерес в Интернете.
Надо бы Павлу Ильичу (по Интернету можно проследить характер его творчества) ради объективности читающим напомнить, что герой в реальных истории и жизни (не в былинах и сказаниях, включая религиозные) – это всего лишь человек, свершивший какой-то геройский поступок (хотя у человека могут быть и недостатки, всем не угодишь).
К примеру, выигравший у врагов Родины пусть и небольшое сражение. Вариантов и других примеров героизма – тысячи. Один уничтожил десяток бандитов. Спас детей от террористов. Ценой жизни предотвратил катастрофу…

        Невская и Чудская битвы – сражения, битвы, но не войны. Тем более – «придуманные». И при всем тщании П.И.Сутулин это опровергнуть не смог, как и важную роль в этих выигранных реальных сражениях 20-летнего русского князя Александра Ярославовича (позже прозванного Невским). Выиграл у шведов и немцев почти юный полководец сражения – и чего не герой или почему «придуманный герой» ?!

        Правда, о причинах надсадных усилий антирусизма можно догадываться.
Признан Александр Невский россиянами первой яркой личностью истории России, главным символом этой многотысячелетней истории. И понятно желание определенных «друзей» страны добавить свою ложку дегтя в это признание. В помощь жаждущим спешат и некоторые наши соотечественники. Возможно, их спешка как-то и оплачивается – чего задарма на отечественное прошлое гадить ?!

П.И.Сутулин (в духе ряда историков) справедливо начинает: «Все мы со школьной скамьи знакомы с подвигами святого князя Александра Ярославовича Невского. Две его великих победы, обезопасившие Русь от католической экспансии, считаются подлинным достоянием нашей истории и одним из столпов нашей национальной гордости. Его подвиги воспеты многими историками, журналистами, писателями, художниками и кинематографистами.
Казалось бы, Невская битва и Ледовое побоище, коим в школьном учебнике отведено чуть ли не столько же места, сколько описанию всей Великой Отечественной Войны, досконально разобраны десятками историков (разобраны, но зачем все в учебники и фильмы валить ?! П.З.).
Однако если приглядеться к этим событиям повнимательнее, оперируя при этом теми немногими историческими источниками, которыми мы располагаем, и толикой здравого смысла, а не шаблонными описаниями этих битв, копирующими друг друга, то неожиданно появляется множество вопросов.
Взявшись за эту статью, я прежде всего ставил перед собой целью именно критику "официальной" версии тех столь далеких от нас эпизодов истории. Естественно, опровергая ту или иную трактовку событий, я пытаюсь предложить свое видение оных. Однако я не принуждаю никого принимать мои логические построения за истину. Я всего лишь предлагаю не считать истиной и принятый ныне за аксиому стандартный взгляд на эти "судьбоносные" для России сражения, поскольку он зачастую логичен куда в меньшей степени, чем мой. Впрочем, решать, конечно, не мне…»

      К сожалению, потребители статьи П.И.Сутулин не всегда успевают сообразить, что «логические построения» автора очень предвзяты – по сути, оправдывают усилия католицизма по приобщению к своей вере приграничных регионов Руси. Эти построения по сравнению с другими – еще более не истина и не аксиома. Или в реальности - одна из аксиом антирусизма.
……И еще совершенно очевидно, всю сложность геополитического положения Руси 1235 – 1242 гг. П.И.Сутулин явно не учел. В частности, и поэтому – к примеру, - Ярослав Владимирович (отец Александра) «болтается» по тексту как безвольный пособник немцев. А он, понятно, искал союзников Руси в тех сложных условиях. Да и в итоге не допустил погрома Пскова.


       Википедия пытается дать современный материал по данной проблематике, что повторять смысла нет Александр Ярославич Невский30 мая 1220 Переславль-Залесский — 14 ноября 1263, Городец) — князь новгородский (1236—1240, 1241—1252 и 1257—1263), великий князь владимирский (1252—1263).
Невская Битва Например, ряда фактов и акцентов у Сутулина нет
В 1238 году римский папа благословил короля Швеции на крестовый поход против новгородских земель, а всем участникам этого похода обещал отпущение грехов.
В 1239 году шведы и немцы договорились о совместных действиях: первые должны были наступать на Новгород с севера, от реки Нева, а вторые через Изборск и Псков.
Жители Новгорода считали, что шведы являются более страшным противником, чем монголы, потому что целью шведов была в том числе религиозная экспансия.[1] Также известно, что за католической экспансией почти всегда шло покорение, а иногда и полное истребление народов[2], монгольская же экспансия на Руси ограничилась установлением системы зависимости русских княжеств, сохранив в них самоуправление.
Ледовое побоище
Война началась с похода епископа Германа, магистра Тевтонского ордена и их союзников на Русь. Как сообщает «Рифмованная хроника», при взятии Изборска «ни одному русскому не дали уйти невредимым», «в той земле повсюду начался великий плач». Псков был захвачен без боя, в нем остался небольшой гарнизон, большая часть войска вернулась обратно. Прибыв в Новгород в 1241 году, Александр застал Псков и Копорье в руках Ордена и без промедления начал ответные действия.
Да и стоить видеть Невскую и Чудскую битвы именно в контексте всех сражений Руси 1236 – 1242 гг.

      По первым словам статьи Сутулина - внешне взвешенный подход. Но затем будет немало ерничения (особенно по сведениям житийной литературы) - типа тут же . «В нашем обществе сложилось устойчивое мнение, что все западные соседи Руси, начиная с древних времен, только и делали, что строили против нее какие-то козни, стремясь захватить ее территории, обратить ее жителей в "истинную веру" да и вообще, всячески нагадить. Апогеем такого вот отношения западных держав к Руси в целом и Новгороду в частности в XIII веке и явилась "объединенная агрессия шведов, датчан и немцев", скоординированная, само собой, Ватиканом...»

      То есть - особенно современность - нас убеждает в ином, что «все западные соседи Руси, начиная с древних времен, никогда не делали и не делают против нее какие-то козни, не стремятся захватить ее территории, обратить ее жителей в "истинную веру" да и вообще, всячески нагадить России» ?!

«Однако при более внимательном рассмотрении отношений Новгорода со своими западными соседями подобная теория не выдерживает никакой критики (это иллюзия П.И.Сутулина, который и не пытается разобраться в геополитике: П.З.). Говоря о подлом нападении шведов на новгородскую землю в 1240 г., наши историки и журналисты чаще всего старательно опускают предысторию этого вторжения. Начнем с того, что военный и экономический потенциал Швеции в то время был не сравним с новгородским. С XI века в Швеции шли войны между язычниками и христианами, шведы постоянно воевали с окружающими их племенами».

      XI век – не ХШ. Оказывается в ХШ: «По сути, шведы пытались вернуть себе то, что потеряли в XI веке. О каких-либо планах завоевания Новгорода речи и не шло, ввиду полного превосходства Новгородской республики над Швецией. Все, что могли позволить себе шведы, это редкие атаки тех или иных новгородских владений с целью захвата ключевых пунктов, позволивших бы шведам защищаться от походов на Швецию новгородских молодцов и их данников. А походы такие случались не реже, чем походы на Русь шведов. Один из самых известных из них - поход 1188 г.(Сигтуна)»

        По этой логике «новгородские молодцы и их данники» в ХП веке мстили шведам  за угнетение Новгородской земли в 1Х веке и – конкретнее, к примеру – за мощный шведский поход на Ладогу 1164 года. (Шаскольский И.П., "Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII-XIII вв.").
П.И.Сутулин сваливает в одну кучу события 1032, 1042, 1123, 1143, 1178, 1186, 1188, 1191, 1198 (взятие Або), 1227 годов, как якобы совместные походы новгородцев и карел.

        Но в 1178 году одни карелы взяли город Ноуси, центр шведской части Финляндии, захватив при этом епископа Родульфа. В результате Ноуси пришел в упадок, столица шведской Финляндии была перенесена в Або, а епископ убит.
Да, затем новгородцы отомстили шведам за Ладогу 1164 г. П.И.Сутулин признает: «Поход на Сигтуну был прекрасно реализованным в военном отношении: проход кораблей по крайне трудным для мореходства шхерам, внезапное нападение, захват города. Это, бесспорно, была выдающаяся победа русских. Но вот беда: самим русским о ней почти ничего неизвестно. О ней не пишут в учебниках, не снимают фильмов. Почему? Все просто: она никак не вписывается в нежно пестуемую нашими историками теорию об "агрессии Запада"».

       По моему мнению, не все просто. Шведы и вскоре немцы не прекращали усилий по «католизации» северо-западного пограничья Новгородской земли. Уже в 1198 году новгородо-карельские войска высадились в Финляндии, прошли по шведским владениям, «завершив свое победоносное шествие взятием Або, где епископ Фольквин повторил судьбу своего предшественника из Ноуси». В чем дело ?! Католическая церковь поставила целью обратить в свою веру финнов емь (шведское название - таваста). Это П.И.Сутулин знает: « (в частности, папская) Булла 1237 года, на которую горе-патреоты ссылаются чаще всего, призывает к походу на таваста, что несколько далековато от Невы.».

        Так «ни одна папская булла (к походам с целью католизации этих земель )  не призывала» или все же хотя бы одна такая была ?! П.И.Сутулину видится иное.

«Как видим, говорить о беспрестанных (а если нередких ?! П.З.) нападениях шведов на Новгород и в целом агрессивных действий "свеев" против своего русского соседа говорить не приходится. Можно лишь утверждать, что Новгород и Швеция организовывали походы друг против друга. То есть агрессия (хотя говорить об агрессии в контексте средневековых отношении и при имеющийся у нас информации не совсем корректно - подобные столкновения между соседями были нормой в то время, и называть это "агрессией" язык не поворачивается) была взаимной». Рядовой читатель, к сожалению, видит то, что ему пишут…У него же нет под рукой хотя бы работы И.П. Шаскольского "Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII-XIII вв."

П.И.Сутулин как бы не против большинства историков: «Большинство отечественных историков вслед за Новгородской Первой Летописью (НПЛ) утверждают, что целью шведского похода была Ладога, на которую шведы, напомню, уже покушались в 1164 году. Ну а после Ладоги "агрессоры" само собой хотели взять Новгород и подчинить себе всю новгородскую землю. Некоторые особо патриотически-настроенные дарования скромно умалчивают о первой части злодейского плана шведов и переходят сразу ко второй. То есть в их представлении страшные потомки викингов сразу плыли к Новгороду. Утверждать, что целью шведов был Новгород, конечно же, абсурдно».

       Абсурдно – не абсурдно, но в 1611 – 1617 гг. они своего достигли, а уйдя из Новгорода, закрепились в Ниеншансе – будущем Санкт-Петербурге (на его месте в 1300 г. они уже основывали свою Ландскрону, но новгородцы ее срыли, ответив в 1323 г. основанием Орешка).
 
Далее П.И.Сутулин мусолит сюжет, что шведы – вероятнее всего – и Ладоги не хотели. Помнили 1164 г. «…Целью шведского вторжения было основание в устье Ижоры собственной крепости, которая служила бы надежным форпостом Швеции на землях ее исконного противника…» Если Александр Невский этого в ратном сражении на родной земле не допустил – а он не допустил, то чего же он «придуманный герой» ?!
Попутно Сутулин справедливо критикует позицию Александра Николаевича Нестеренко ( "Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище?"), что никакие шведские войска вовсе не были в 1240 году на Неве, а Александр грабил купцов, которые остановились в устье Ижоры, чтобы поторговать с местными. По Сутулину, « при всем уважении к замечательному труду, приходится признать, что подобное развитие событий крайне маловероятно» : « Во-первых, потому, что торговля была основой процветания Новгорода, который, кстати, был единственным русским членом Ганзейского Союза (что очень не любят вспоминать отечественные историки - видать, тоже не вяжется с представлением о Западе как исключительно о враге русского народа), и подобное поведение новгородского князя нанесло бы страшный удар по престижу города…»

       Новгород с Ганзой активно сотрудничал , но вот формально членство его в средневековом Союзе не подтверждается.

        Далее П.И.Сутулин – как уже не раз делалось и до него (и все на уровне предположительных версий) - уточняет число и состав противоборствующих сторон сражения с учетом отсутствия любых сведений о Невской битве в шведских хрониках.

Суммируя  обрывки информации из разных источников, предположил, что с наибольшей вероятностью численность шведского войска была равна примерно 2000-2500 человек. О большем говорить не приходится.

Численность русского войска: 200-400 княжеских дружинников, около 1000 новгородских и ладожских воинов и несколько сотен примкнувших к русским ижорцев (право, вряд ли они бы остались в стороне, когда шведы начали строить свою крепость на их племенных землях). В итоге численность войска новгородцев примерно равняется 1500-2000 человек.

То, что шведы в несколько раз по численности превосходили своего противника, - всего лишь миф. Если шведское войско и имело определенное преимущество над новгородцами, то оно было не слишком большим (надо постоянно помнить, что П.И.Сутулин предлагает всего лишь одну из версий событий, но никак не истину в последней инстанции).

Что же касается шведского "князя"-руководителя похода, то в отечественной историографии им долго считали ярла Биргера, зятя короля.  Но Биргер стал ярлом только в 1248 году, а в 1240 ярлом был его двоюродный брат - Ульф Фаси. Командование шведскими силами русские историки стали приписывать именно Фаси. Правда, Биргер, и не будучи ярлом, был довольно-таки значимой фигурой в политической жизни Швеции. В общем, вопрос с главой шведского похода до сих пор остается открытым, и строить по этому поводу догадки проблематично.

       П.И.Сутулин справедливо критикует использование данных религиозного «Жития Александра Невского» . В частности, что Александр "перебил римлян бесчисленное множество", а на лице "короля" "оставил след копья своего". Никакого короля на берегах Невы не было.
То же касается и описания подвигов шести "храбрых, как он" воинов. Все эти подвиги требуют пояснений и уточнений. Но этой критики многовато.

Судя по всему, считает Сутулин, наиболее вероятным вариантом развития событий является такой (опять это одна из версий): новгородцы, пользуясь неожиданностью своего нападения, глубоко врезаются в оборону шведов, пройдя через весь их лагерь до самых кораблей.

«На первых порах шведы только отступают. Однако через несколько минут, отступив к своим кораблям, они приходят в себя, создают определенную линию обороны и дают достойный отпор новгородцам. После этого новгородское войско отступает. В ходе этого боя новгородцы, как нам известно из летописи, потеряли 20 человек. По всей видимости, еще несколько десятков погибших приходятся на легче вооруженных ижорцев. В общем, можно предположить, что общие потери Александра составили человек 50. Потери шведов, по всей видимости, равны 3-4 сотням. Исходя из этого можно, судить и о численности шведского войска, о чем мы говорили выше. После этого боя, шведов должно было остаться не намного больше новгородцев, поскольку шведы, вместо того, чтобы перейти в контратаку и смять русское войско, отступают.

Однако шведов и не должно было остаться меньше, чем новгородцев, потому что последние вместо того, чтобы добивать шведское войско, дают свеям похоронить павших и спокойно отплыть. Проще говоря, после сражения должен был установиться определенный паритет между шведским и русским войском, в результате чего шведы сочли за лучшие не продолжать сражение, а отправиться домой. Опять же численность шведов должна была быть достаточной для того, чтобы похоронить несколько сотен трупов, погрузиться на корабли и отплыть в тот же день. То есть мы снова приходим к приведенной выше оценке численности шведского войска: 2000-2500 человек в зависимости от численности русских.

Итак, что мы имеем: Александр вовсе не разбил (!!! – даже с учетом версии самого Сутулина ?!)  шведов в Невской битве - бой закончился вничью. В результате неожиданного нападения новгородцев шведы понесли большие потери (в несколько раз превосходящие русские), однако сумели дать достойный отпор, после которого новгородцы сочли за лучшее отступить. После этого сражения численность войск примерно сравнялась, поэтому шведы не решились перейти в наступление против новгородцев, а те в свою очередь, ввиду того, что у них не было ни превосходства в силе, ни преимущества внезапности, не решились повторить свою атаку. Поэтому шведы, похоронив убитых, погрузились на шнеки и отплыли, а новгородцы с победой вернулись домой».

В отечественной историографии принято утверждать, что новгородцы на Неве нанесли тяжелейшее поражение шведам, в результате которого те надолго забыли о расширении своих владений. Однако, как ни странно, "наголову разбитые шведы" (так новая голова подросла: П.З.) уже в 1249 году шведы организовывают новый, теперь уже действительно крестовый, поход на Финляндию, основывают Тавастоборг (то есть выполняют задание папы римского ?!). И это притом, что в 1247 году Финляндию потрясла очередная вспышка внутренних войн: ряд шведских бонд, возглавляемых знатным упландским родом Фолькунгов подняли восстание.

Кульминационным моментом мятежа была битва при Спарсетере, в которой королевские войска разбили феодалов. В дальнейшем противостояние шведов и новгородцев являлось все тем же постоянным обменом набегами на территорию друг друга: шведы с теми или иными целями устраивают походы в 1292, 1293, 1295, 1300 и т.д.; новгородцы и карелы в свою очередь - 1256, 1292, 1295, 1301, 1311 и т.д. Кроме того, карелы и новгородцы в 1271, 1279, 1302 организуют походы в Норвегию. Как мы видим, Невская битва мало что изменила в отношения Свеаленда с Новгородом (это выводы типа : если первая мировая война не отменила вторую, то нечего о значении первой и рассуждать: П.З.).

Итак, подведем итоги. Невская битва явилась всего лишь еще один сражением в цепи длившихся не одно столетие взаимных походов шведских и новгородских войск друг на друга. В 1240 году шведы пришли на Неву с целью заложить там город, который стал бы определенной защитой внутренней территории Швеции от новгородских и карельских набегов. Однако Александр, узнав о приходе шведов, наскоро собирает войско и идет к месту строительства города. Тем не менее, несмотря на короткие сроки сбора, новгородское войско по численности не сильно уступало шведскому. Александру удалось добиться эффекта внезапности своего нападения, но шведы все равно сумели отбить атаку новгородцев.

При этом шведы понесли достаточно серьезные потери и решили не искушать судьбу и завершить свой поход. Похоронив павших, они погрузились на корабли и отплыли в Швецию. Победа в Невской битве не являлась каким-то выдающимся сражением и не выделялась на фоне других битв новгородцев со шведами ни по масштабу, ни по эффекту, ни по значимости. Такие сражения, как битва при Ладоге 1164 г. или взятие Сигтуны 1187 г. превосходят сражение на Неве по всем показателям.

Эти сражения являлись куда более наглядным образчиком доблести русских воинов, именно эти сражения в полной мере отражают славу русского оружия. И именно эти сражения незаслуженно забыты потомками, в чьей памяти осталась только битва на Неве, раздутая до невероятных масштабов царскими, советскими и современными историками. А ведь даже то, что Александр Ярославович за это сражение получил прозвище Невский, - всего лишь миф. Эту приставку к имени он получил лишь в XIV веке. А современники Александра никак не выделяли его победы.
Только у русского народа с "исторической памятью" всегда было плохо».

        Вот в чем смысл надседаний П.И.Сутулина. У русского народа с многотысячелетней памятью всегда хорошо. Вот только у изучающих и пропагандирующих эту память далеко не всегда «ничья». Нередко это игра явно в чью-то пользу, понятно – не России.

        «Ничья» - это плод реконструкции П.И.Сутулина. Но в пылу откровений он уже во первых словах проговаривается: « В результате неожиданного нападения новгородцев шведы понесли большие потери (в несколько раз превосходящие русские, как затем и в Ледовом побоище: П.З.), однако сумели дать достойный отпор (а это вопрос ?! П.З.), после которого новгородцы сочли за лучшее отступить...» Где данные о том, что «новгородцы сочли за лучшее отступить…» ?!  Вероятно, в отсутствующих любых сведениях о Невской битве в шведских хрониках...
Если войска молодого князя неожиданным и смелым ударом нанесли шведам большие потери, «придуманный ли здесь герой и придуманная ли война (сражение)» ?!

        Ладно, Невскую битву П.И.Сутулин совокупности исторических источников и даже собственной версии проиграл (не буду подсказывать, чего бы он мог использовать в свое оправдание). Возможно, он выиграет Чудскую («Ледовое побоище»)…



Начало относительно привычное:
«В нашей историографии принято считать, что Ливонская Конфедерация издревле была враждебным к Руси государством и занималась лишь тем, что варварским образом подчиняла себе местные племена. В то время, как Русь, разумеется, вместе с этими племенами пыталась оказать сопротивление западной экспансии. Именно как наиболее яркий эпизод этого сопротивления и рассматривается битва на Чудском озере. Однако, если более глубоко изучить историю Ливонии, то вдруг оказывается, что Русь совсем не всегда была союзником прибалтийских племен. И далеко не всегда враждовала с Ливонией. А если и враждовала, то корни этой вражды лежали вовсе не в столкновении цивилизаций, а все лишь в жажде все той же Руси пограбить соседей…»

        Так кто кого в ту пору не грабил ?! Традиции уходили на тысячи лет вглубь прошлого Прибалтики. А через столетия после времен Невского их отчасти отразили и войны ХХ века.

«Но как только у русских вновь появилась возможность беспрепятственно пограбить католиков, они не преминули ей воспользоваться: в 1206 полочане вновь нападают на Ишкиле и Гольм. Однако в обоих случаях атака русских была отбита. После этой неудачи, Вячко (по всей видимости, также участвовавший в походе) вновь в 1207 г. обращается к епископу Альберту (тогдашнему главе католической Ливонии) с предложением мира. Альберт с радостью принимает это предложение. Однако вскоре происходит интересный инцидент.

Вячко, по всей видимости, что-то не поделил со своим соседом, ливонским рыцарем Даниилом. В результате Даниил нападает на Кукенойс, захватывает город и берет в плен самого Вячко. Казалось бы, вот он, вопиющий случай исключительной агрессивности немцев! По логике вещей теперь богомерзкие католики теперь должны были обосноваться на подло захваченных русских землях и насильно обращать их население в "латинскую" веру. Однако немцы поступают с точностью до наоборот. Альберт приказывает освободить Вячко, вернуть ему город и все захваченное имущество.

Больше того, Альберт пригласил Вячко в Ригу, где принял его с почетом, подарил лошадей и богатые одежды. А когда Вячко отбыл в Кукенойс, Альберт отправил вместе с ним 20 немецких мастеров, которые должны были укрепить фортификацию города. Сам же Альберт в это время должен был уплыть из Риги в Германию, чтобы вернуть на Родину отслуживших свое в Ливонии рыцарей и забрать новую партию пилигримов. Таким ослаблением Риги решил воспользоваться Вячко. Вначале он решил разобраться с работавшими в Кукенойсе немцами. Правда, даже столь нетрудная задачу он решил с трудом, сумев перебить лишь 17 человек, а 3-м удалось сбежать. После этого Вячко начал готовиться к походу на Ригу…»

     При чем здесь Новгород и Александр Невский ?! Но для П.И.Сутулина все в строку…

«Раньше Полоцк получал прибыль с ливов напрямую - через грабежи. Теперь ту же самую дань Полоцку платила Рига, да еще и на организацию походов тратиться не надо было (не говоря уж о преимуществах мирной торговли с богатыми немецкими купцами). Вот и получается, что Полоцк готов был совершенно добровольно отдать язычников в руки коварных католиков, лишь бы были барыши. В том же 1210 г. немцы организуют очередной поход на эстов, причем в союзе с Псковом. Как видим, Псков тоже не заботила вера новых союзников и их "агрессия" по отношению к прибалтийским племенам. Главным для русских была прибыль. А если эту прибыль можно было выбить из эстов с помощью немцев, значит, так тому и быть…»

      Ладно, Псков. Но не Новгород. Осознал П.И.Сутулин свою увлеченность…

Лишь «в 1216 году происходит первое столкновение немцев с Новгородом. И вновь инициатором конфликта стали русские князья: новгородцы с псковичами в конце года напали на город эстов Оденпэ (в то время уже принадлежавший немцам) и разграбили его. В январе 1217 эсты с помощью немцам провели ответное нападение на новгородские земли. Но ни о каких территориальных приобретениях речь не шла - немцы, пограбив новгородцев, ушли восвояси. В том же году новгородцы вновь собрались в поход на Одемпэ. Новгородские войска осадили город, однако взять его так и не смогли, поэтому новгородцам пришлось ограничиться разграблением окрестностей. На помощь осажденному гарнизону Одемпэ поспешило наспех собранное войско».

       Но еще в 1210 г. немцы в союзе с Псковом ходили на эстов. А затем владели Оденпэ одни – несправедливо. Поход 1216 г. показывал «братьям», что нехорошо обманывать союзников. И далее действия в этом духе.

«Однако серьезной помощи ливонцам в Одемпэ оно, в силу своей малочисленности, оказать не сумело. Все, на что хватило сил этого войска, - пробиться в Одемпэ. В результате численность людей в городе оказалось достаточно большой, а припасов - крайне мало. Поэтому ливонцы были вынуждены запросить мира у русских. Те, взяв с немцев выкуп, ушли из Ливонии. Что характерно: новгородцы, если бы они действительно боялись излишней активности католической Церкви или боролись за свободу прибалтийских племен, совершенно спокойно могли бы просто заморить голодом всех немцев в Оденпэ, уничтожив тем самым большую часть ливонского войска и надолго остановив католическую экспансию.
Однако новгородцы и не думали этого делать…»

      Вот морально-этическая позиция очередного ниспровергателя Александра Невского.
Не воспользовались новгородцы советом опытного геополитика П.И.Сутулина, «совершенно спокойно не  заморили голодом всех немцев в Оденпэ».
В этом духе иногда идут рассуждения и дальше. То одни грабят – то другие. Но общий вывод в пользу других…

«Взвешенный»: «Ливония никогда не вела агрессивную политику в отношении русских княжеств. У нее на это просто не было сил (вот если бы были ?!). Ни до, ни после 1242 года Ливония была не в состоянии соревноваться с Новгородом по экономическому и военному потенциалу. Русские же княжества постоянно пользовались слабостью своего западного соседа, проводя крупные и не очень набеги. Необходимо отметить, что и русские княжества никогда не были заинтересованы в уничтожении плацдарма "западной агрессии" в Прибалтике, хотя возможностей раздавить слабую Ливонию (особенно в начальный период ее существования) у русских было предостаточно. Однако лейтмотивом отношений Руси с Ливонией было вовсе не борьба с "иноземными захватчиками", а получение прибыли от грабежей».

Да, конечно, спешно понимает П.И.Сутулин - необходимы оговорки
 "Так называемые "захваты" войсками Ордена Изборска и Пскова в 1233 и 1240 гг. можно в свете сказанного рассматривать в качестве временного ввода ограниченного контингента орденских войск в пределы Псковского княжества, произведенного по просьбе законного правителя Пскова, князя Ярослава Владимировича". ("Псков и Орден в первой трети XIII века").

       Это как смотреть ?! П.И.Сутулин «прямо и смотрит», оправдывая немцев по типу оправдания шведов у Ижоры. Подумаешь, на русской земле очередную крепостицу против тех же русских решили построить… Или сорганизовать. В условиях натиска «татаро-монгол» Ярослав Всеволодович , конечно, испытывал беспокойства и терял ориентиры, ища союзников в борьбе с мощным натиском Востока.

«Действительно, действия немцев нельзя рассматривать, как попытку захвата русских земель или, тем паче, попытку завоевания Новгорода (для ливонцев это было бы не менее (и даже более) убийственной затеей, чем для шведов) - немцы всего лишь стремились помочь Ярославу Владимировичу в борьбе за княжеский стол. У кого-то может возникнуть вопрос: для чего им это понадобилось? Все просто: ливонцы хотели видеть на месте Псковского княжества своеобразное буферное государство, которое бы защищало Прибалтику от постоянных набегов новгородцев (или восточных орд за счет новгородцев ?! П.З.). Желание вполне понятное, надо заметить. Что интересно, и псковичи, и новгородцы тоже были совсем не против оказаться частью "западной цивилизации", благо, с Западом у них было гораздо больше общего, чем с Ордой, платить дань которой им не очень-то улыбалось.

Да и власть Ярослава Всеволодовича и его сына, нашего героя, Александра Ярославовича, при всяком удобном случае пытавшихся урезать новгородские вольности, их уже порядком достала. Поэтому, когда осенью 1240 года Ярослав Владимирович при поддержки ливонского войска вторгся в псковские земли и подошел к Изборску, город, по всей видимости, вновь не оказал сопротивления. Иначе, как можно объяснить тот факт, что немцы вообще сумели его взять? Как уже говорилось выше, Изборск был прекрасной крепостью, взять которую можно было только в результате долгой осады. А ведь расстояние от Изборска до Пскова - 30 км, то есть один дневной переход. То есть если бы немцам не удалось взять Изборск с ходу, им бы не удалось взять его вообще, поскольку подоспевшее псковское войско просто разбило бы захватчиков.

Таким образом, можно предположить, что Изборск сдался без боя. Однако в Пскове, где сепаратистские настроение, по-видимому, также были сильны, сторонники Ярослава Всеволодовича предпринимают попытку спасти свою власть: к Изборску отправляется псковское войско. Под стенами Изборска немцы атакуют псковичей и разбивают их, убив 800 человек (по Ливонской Рифмованной Хронике). Далее немцы выдвигаются к Пскову и осаждают его. И вновь русские не демонстрируют особенно желания сражаться: после всего лишь недельной осады Псков сдается. Показательно, что и Новгород вовсе не стремился помогать псковичам: вместо того, чтобы выслать войско на помощь Пскову, новгородцы спокойно ждут, когда немцы возьмут город.

Видать, и новгородцы не считали злом восстановления в Пскове княжеской власти Ярослава Владимировича. А что же делают "крестоносцы" после захвата столь крупного и столь значимого центра, как Псков? А ничего. По ЛРХ, немцы всего-навсего оставляют там двух рыцарей-фогтов. Исходя из этого, можно сделать вполне логичный вывод: немцы вовсе не стремились к захвату новгородских земель - их единственной целью было установление нужной им власти в Пскове. Только и всего. Вот и вся "смертельная угроза, повисшая над Русью".

После взятия Изборска и Пскова немцы совершают следующий "акт агрессии" - строят на землях племени водь "крепость" Копорье. Разумеется, наши историки попытались преподнести этот факт, как наглядную демонстрацию того, что немцы пытаются закрепиться на новых землях. Однако это не так. Просто вожжане, судя по всему, заявили о своем намерении принять католичество и покровительство Ливонской Церкви, после чего немцы и построили им небольшой острог. Дело в том, что немцы строили укреплении для всех язычников, принявших католичество. Такая вот была в Прибалтике традиция. (И тем П.И.Сутулин окончательно всю свою идеологию «про-католика» выбалтывает: П.З.).

После основания этого страшного опорного пункта католической агрессии немцы берут г. Тесов и, собственно, все. На этом вся агрессия заканчивается. Пограбив окрестности Новгорода, немцы и эсты уходят с новгородских земель, оставив Псков во владении своего старого союзника Ярослава Владимировича. Вся немецкая "оккупационная армия" состояла из уже упоминавшихся выше двух рыцарей. Однако наши историки во весь голос кричат о том, что, мол, эти два рыцаря представляли страшную угрозу для независимости Руси (конкретно по именам о «наших», которые подобное кричат : П.З.).

Как мы видим, немцы приходили на Русь вовсе не с целью окатоличивания Пскова или, упаси Боже, захвата Новгорода. Немцы всего лишь пытались обезопасить себя от опустошительных набегов новгородцев. Однако нам настойчиво продолжают навязывать теорию католической экспансии. А ведь, как и в случае со шведами, нет ни одного документального подтверждения того, что Папа призывал ливонцев к крестовому походу против Руси. Как раз наоборот: подробности этого похода говорят нам о том, что он носил совсем другой характер».

      А (папская) Булла 1237 года ?!
      А передача Папой захваченных немцами (и некоторыми другими католиками) русских земель под юрисдикцию Эзельского епископства ?!
      А демонстрация Новгороду своей силы захватом Тесова ?!

Для противника «придуманных героев и войн» П.И.Сутулина: «Правда, совершенно непонятно, что же в этом особенного. Не стоит забывать, что русская православная Церковь априори поддерживала любые русские походы в ту же Ливонию, но ведь никто почему-то не считает, что походы эти провоцировались именно Церковью. Так что не было никакого "крестового похода против Руси". И быть не могло.

Как ни парадоксально, Новгород ощутил нависшую над ним угрозу только после того, как немцы покинули новгородские земли. До этого момента пронемецкая партия в городе надеялась на то, что Новгород повторит судьбу Пскова. Надеялась эта партия и на то, что немецкие рыцари окажут хоть какую-то помощь Новгороду в борьбе в Ярославом Всеволодовичем и татарами. Однако, как выяснилось, немцы не собирались ни брать Новгород, ни, тем более, оказывать какую-то бы ни было поддержку русским в чем-либо - они даже в Пскове не захотели оставлять гарнизон.

К тому же, после захвата Пскова Новгород, который до этого был надежно прикрыт от прибалтийских племен землями Псковского княжества, теперь оказался открыт для набегов эстов, и это тоже никак не могло радовать новгородцев. В результате они обращаются к Ярославу Всеволодовичу с просьбой прислать им князя (Александра новгородцы выгнали через несколько месяцев после Невской битвы). Ярослав вначале присылает Андрея, однако новгородцев он чем-то не устроил, и они просят Александра (это изгнанного-то ранее, да по П.И.Сутулину, они должны бы за многие версты его обходить: П.З.).

Со второй попытки Ярослав удовлетворяет их просьбу. Первое же, что делает Александр по приезду, - уничтожает оппозицию. Что характерно: когда немцы взяли в Псков, то никаких карательных мер в нем не проводили - наоборот, все, кому не нравилась новая власть, были вольны покинуть город, что многие и сделали (списки вольно покинувших есть ?! П.З.) . Но на Руси с несогласными всегда обращались покруче, вот и русский национальный герой Александр исключением не стал.

После уничтожения соперников внутри своих владений, Александр переходит в противникам внешним: собрав войско. Он выдвигается к Копорью, которое сразу и берет. Многие из вожжан, находившихся в остроге, были повешены, а сама "крепость" - срыта. Следующей целью Александра стал Псков. Но штурмовать эту цитадель князю не пришлось: Псков сдался сам. Судя по всему, Ярослав Владимирович вовремя почувствовал изменение конъюнктуры, счел более разумным остаться без княжества, зато с головой на плечах и сдал город новгородцам без боя (а, может быть, такую политику против немцев и вел ?! П.З.) . За что, видимо, и был награжден княжением в Торжке вместо полагавшейся ему по логике вещей и заведенной Александром традиции виселицы.

А вот двум рыцарям, находившимся в городе повезло меньше: по ЛРХ, они были изгнаны из города (чего не повесили-то ?! П.З. «на Руси с несогласными всегда обращались покруче…»). Правда, некоторые наши историки до сих пор искренне уверены в том, что рыцарей в городе было совсем даже не 2, а какое-то бесчисленное множество (70 и много – это бесчисленное множество ?! П.З.). Вот, например, Ю. Озеров пишет про взятие Пскова: "В бою было убито 70 знатных орденских братьев и много рядовых рыцарей" ("Как "свинья" напоролась на "полчный" ряд"). Интересно, какой сакральный смысл Озеров вкладывает в термин "рядовые рыцари". Но это, в общем-то, не так важно, хотя бы потому, что 70 рыцарей в Пскове быть не могло по определению, поскольку тогда необходимо признать, что в Пскове сидели вообще все братья Немецкого Дома Святой Марии в Ливонии (как стал называться Орден Меченосцев после вхождения в состав Тевтонского Ордена в1237 году), и тогда воевать на Чудском озере было просто некому».

Пожурив Ю.Озерова, П.Сутулин все же возвращает нас к источнику:

«По всей видимости, миф о 70 убитых в Пскове рыцарях восходит к Хронике Тевтонского Ордена, в которой содержится такой отрывок: "Этот князь Александр собрался с большим войском и с большой силой пришел к Пскову и взял его. Несмотря на то, что христиане храбро оборонялись, немцы были разбиты и взяты в плен и подвергнуты тяжкой пытке, и там было убито семьдесят орденских рыцарей. Князь Александр был рад своей победе, а братья-рыцари со своими людьми, которые там были убиты, стали мучениками во имя бога, прославляемыми среди христиан". Однако, как видим, в этой хронике автор собрал воедино взятие Пскова и ледовое побоище, таким образом, следует говорить о 70 рыцарях погибших в обоих этих сражениях. Но и это было бы неверным, поскольку информация о событиях в русских землях в 1240-1242 году автор ХТО позаимствовал из ЛРХ, а все отличия текста ХТО от текста ЛРХ - исключительно плод фантазии хрониста ХТО. Бегунов, Клейненберг и Шаскольский в своей работе, посвященной исследованию русских и западных источников о Ледовом побоище, писали в отношении поздних европейских хроник следующее: "Из приведенных текстов и из комментариев с полной очевидностью явствует, что все тексты поздних прибалтийских хроник XIV -- XVI вв., описывающие немецкую агрессию против Руси 1240 -- 1242 гг., восходят к соответствующей части "Рифмованной хроники" и являются ее сильно сокращенными пересказами.

В приведенных текстах есть несколько известий, отсутствующих и "Рифмованной хронике", но, как было показано в комментариях, ни одно из этих известий не может быть возведено к какому-либо достоверному дополнительному источнику (письменному или устному); по всей видимости, все расхождения между текстами поздних хроник и текстом "Рифмованной хроники" являются просто плодами литературного творчества поздних хронистов, кое-где добавлявших от себя (и по своему разумению) отдельные детали в освещение событий, целиком заимствуемое из "Рифмованной хроники" ("Письменные источники о Ледовом побоище"). То есть единственной реальной и отвечающей здравой логике численностью рыцарей в Пскове следует полагать именно упомянутых в ЛРХ двоих фогтов».

      Далеко не факт. И в отечественной истории вполне наряду с прочими можно приводить цитату из Хроники Тевтонского Ордена: "Этот князь Александр собрался с большим войском и с большой силой пришел к Пскову и взял его. Несмотря на то, что христиане храбро оборонялись, немцы были разбиты и взяты в плен и подвергнуты тяжкой пытке, и там было убито семьдесят орденских рыцарей. Князь Александр был рад своей победе, а братья-рыцари со своими людьми, которые там были убиты, стали мучениками во имя бога, прославляемыми среди христиан". Ведь по какой-либо иной версии, отличной от П.Сутулина, реальность битых в Пскове 70 рыцарей и будет подтверждена.

      Да, врагов пытали, но враги пытали русских и их союзников.
Да и христианами были все… Но вот, правда, католики – по их определению – значительно христианестей православных.

Далее П.И.Сутулин распаляет свою фантазию: «Следующим этапом похода Александра, видимо, стал Изборск. О его судьбе не сообщает ни одна летопись или хроника. Судя по всему, эта крепость, как и Псков, сдалась князю без боя. Что, в общем-то, и не удивительно при полном отсутствии в этом крайне важном в стратегическом отношении городе немцев. А после того, как "иноземные захватчики" окончательно были изгнаны из русских земель, новгородцы приступили к своему любимому занятию: грабежам ливонских земель».  Источники ничего не сообщают, а Сутулин все прекрасно знает:

«Весной 1242 войско Александра перешло на западный берег Чудского озера (владения Ливонии) и приступило к разворовыванию имущества местных жителей (следствие показало ?! П.З.). И именно во время этого славного занятия один из русских отрядов под командованием брата новгородского посадника Домаша Твердиславовича был атакован рыцарским войском и чудским ополчением. Новгородский отряд был разбит, многие, включая самого Домаша, убиты, а остальные бежали к основным силам Александра. После чего князь отступил на восточный берег озера. Наспех собранные ливонские войска, судя по всему, решили догнать новгородцев с целью отнять у них награбленное. И вот тогда-то и состоялось ледовое побоище.

Из вышеизложенных событий явственно следует, что никакой страшной "агрессии Запада" и "смертельной угрозы Новгороду" не было и в помине (немцы Изборск и Псков не захватывали, Копорье против Руси не строили ?! П.З.)..
Немцы пришли в новгородские земли с единственной целью: создание на территории Псковского княжества нового, дружественного Ливонии государства под властью их давнего союзника князя Ярослава Владимировича. Государство это должно было служить своеобразным щитом Прибалтики от разорительных набегов новгородцев».

     Как помним, примерно с такой же «благородной целью» – по П.И.Сутулину – построить свою католическую крепостицу на русских землях разбивали лагерь у Ижоры и шведы.

«Исполнив свою миссию и установив власть Ярослава в Пскове, немцы покинули русские земли, оставив лишь двух наблюдателей. На этом "агрессивные" действия ливонцев и закончились. Разумеется, новгородцев такое положение дел не устраивало, и в 1241 году Александр отправился в свой "освободительный поход" через Копорье, Псков и Изборск прямиком на земли Ливонии - грабить. Резонный вопрос: так кто кому угрожал в 1242 году: Ливония Новгороду или все же наоборот?»

       Чего все грабить-то (где доказательства П.З.) ?! Хотя бы Псков и Изборск надо было освободить. Вражескую крепостицу на русских землях сделать русской или срыть. И отогнать противника подальше от русских рубежей (правда, пока не до Берлина или Парижа). Конечно, за русскими рубежами харч обеспечивали уже тамошние жители, так и враги при походах на Русь кормились не своими припасами…Это многотысячелетняя практика.

       А воспаленные фантазии превращаются в окончательные оценки. В «резонный вопрос»: «Так кто кому угрожал в 1242 году: Ливония Новгороду или все же наоборот?». А кто до похода князя Александра удерживал Копорье, Псков и Изборск ?!

По П.И.Сутулину : «В отечественной историографии почему-то чаще всего за аксиому принимаются такие цифры: немцев 10-12 тысяч, русских 15-17. Однако откуда взялись эти тысячи, совершенно непонятно. Начнем с новгородцев: по оценкам Тихомирова, в начале XIII века численность населения Новгорода доходила до 30 тысяч человек. Разумеется, численность всей Новгородской земли была в несколько раз больше. Однако, вероятно, к интересующему нас периоду реальная численность населения Новгорода и новгородского княжества была ниже…»

В итоге разнообразных сопоставлений Сутулин допустил, что  численность новгородцев составляла 6-8тысяч. Еще несколько сот воинов - дружина Александра. Да к тому же из Суздаля на помощь брату прибыл Андрей Ярославович тоже с каким-то войском (по всей видимости, опять же несколько сотен). Таким образом, численность русской армии составляла 7-10 тысяч человек. Чтобы набрать больше войска, не было времени, да и, судя по всему, желания.

      И далее образец привычного наукообразного многословия П.И.Сутулина (как и в описаниях политики Ярослава Всеволодовича), призванного сформировать у читателя хотя бы некоторое доверие и затем ошарашить его наглостью своих итоговых выводов (как бы они «научно» обоснованы: П.З.) .

«С немецким войском все обстоит куда интереснее: ни о каких 12 тысячах там речи даже не идет. Начнем по порядку: в 1236 году состоялось важное для Ливонии событие - битва при Сауле. В этой битве Орденское войско было наголову разбито литовцами. Было убито 48 рыцарей Ордена Меченосцев вместе с магистром. По сути, это было полное уничтожение Ордена, от которого осталось не более 10 человек. Первый и единственный раз на территории Прибалтики был полностью уничтожен рыцарский Орден. Казалось бы, наши историки должны всячески обмусоливать этот факт, рассказывая о том, как наши союзники по борьбе с католической экспансией - литовцы - уничтожили целый орден.

Однако ж нет, об этом сражении простому россиянину не известно. Почему? А потому, что вместе с войском "псов-рыцарей" с литовцами сражался отряд псковичей численностью в 200 человек (при общей численности немецкого войска, не превышавшей 3000, вклад достаточно весомый), но не суть. Так вот в 1236 году Орден Меченосцев был уничтожен, после этого при участии папы остатки ордена в1237 г. влились в состав Тевтонского Ордена и стали Немецким Домом Святой Марии в Ливонии. (Да, но сколько потерь понесла Русь именно в эти годы ?! П.З.).

В том же году в Ливонию прибыл новый ландмейстер Ордена Герман Балке вместе с 54 новыми рыцарями.

Таким образом, численность Ордена увеличилась где-то до 70 рыцарей (но сам же автор как бы против этой цифры) . В итоге можно с уверенностью сказать, что численность ливонского филиала Тевтонского Ордена к 1242 никак не могла превышать 100 человек. Об этом же пишут Бегунов, Клейненберг и Шаскольский (Указ. соч.). Впрочем, рыцарей могло быть и еще меньше, ввиду их быстрой убыли: например, в 1238 году рыцари потеряли больше 20 своих братьев при Дорогичине. Однако даже если число рыцарей и приближалось к сотне, далеко не все они могли участвовать в Ледовом побоище, поскольку у ордена были и другие дела: только в 1241 году было подавлено восстание эстов на о. Сааремаа…

…Численность орденского войска в битве не могло превышать 40-50 рыцарей. Учитывая то, что на одного рыцаря в Ордене приходилось 8 так называемых полубратьев, то общая численность армии Ордена составляла 350-450 человек. Дерптский епископ мог выставить ополчение максимум из 300 человек. Еще несколько сотен человек мог предоставить союзникам датский Ревель. Вот и все, больше в европейцев войске не было. В общей сложности получается максимум 1000 человек. Кроме того, в "немецком" войске были ополченцы из чуди - еще около полутора тысяч. Итого: 2500 человек.

Это был максимум того, что были в состоянии выставить Орден и Дерпт в то время и при тех условиях. Ни о каких 12 000 не может быть и речи (это – хотя цифры мало влияют здесь на итоговые выводы - адо считать вместе со специалистами: П.З.). Во всей Ливонии не было стольких воинов. Тевтонский орден также был не в состоянии помочь своему ливонскому филиалу: в 1242 все его силы были брошены на подавление вспыхнувшего в Пруссии восстания. Да и потрепан Орден был изрядно: в 1241 году его войско, входившее в состав армии силезского князя Генриха II , набранной из немцев, поляков и тевтонов для отражения совершавшей свое победоносное шествие по Европе монгольской армии. 9 апреля 1241 года в битве при Легнице орда хана Кайду наголову разбила европейцев. Объединенные войска, в том числе и орден, понесли огромные потери.

Битва была действительно огромной по масштабам, не в пример нашему карликовому "Ледовому побоищу". Однако и о ней наши историки вспоминают нечасто. Видимо, этот факт не вписывается в еще одно любимую русскую теорию: о том, что Русь, мол, приняла на себя основной удар монгольских орд и спасла тем самым Европу от этого бедствия. Мол, монголы не посмели идти дальше Руси, побоявшись оставлять у себя в тылу огромные и до конца непокоренные пространства. Однако это всего лишь очередной миф - ничего монголы не боялись (а можь чего и побаивались ?! П.З.)…

Вернемся к Тевтонскому Ордену. Как видим, тевтоны были не в состоянии как-либо помочь ливонцам. У них для этого не было ни сил, ни времени (ведь не стоит забывать, что Ливонию от владений ТО отделяла воинственная Литва, поэтому чтобы перебросить хоть какие-то войска в Прибалтику потребовалось бы много времени, а его-то как раз и не было). Что мы имеем в итоге? Численность противников в ледовом побоище была следующей: немцев 2000 - 2500, русских 7-10 тысяч человек (помните, что это лишь одна из версий – автора П.И.Сутулина: П.З.). Вернемся к Тевтонскому Ордену».

«Свиньи» никакой не было. Клин перед атакой рассыпался.

«В отечественной историографии укрепилось мнение, что в битве было убито 400 рыцарей, 50 взято в плен, а уж бойцов рангом пониже перебили вообще незнамо сколько. Однако даже в НПЛ содержится несколько иная информация: "И паде Чюди бещисла, а Немець 400, а 50 руками яша и приведоша в Новъгородъ" То есть в летописи говорится, что пало 400 немцев (а Чюди бещисла ?! П.З.). И вот это уже похоже на истину. Если учесть, что всего немцев на озере было около 800 человек, то такие потери кажутся вполне реальными.

       А данные по потерям среди рыцарей мы находим в ЛРХ, где сказано, что в бою погибло 26 рыцарей и 6 были взяты в плен. И вновь численность павших рыцарей вполне ответствует численности братьев, участвовавших в бою. Да, но это не 2 рыцаря в Пскове, о которых все пытался ранее намекать П.И.Сутулин. И это отмечает ливонский источник (он не прочь дела чуть и приукрасить), а не русские летописи.

Что касается потерь чуди, то, по-видимому, они также составили несколько сотен человек. Однако, учитывая то, что чудь бежала с поля боя, как только ей представилась такая возможность, то нужно признать, что вряд ли ее потери превышали 500 человек (паде Чюди бещисла: П.З.). Таким образом, мы можем сделать вывод, что общие потери ливонского войска составили меньше 1000 человек.

       О потерях же новгородцев говорить тяжело в силу отсутствия какой-либо информации по этому поводу. Да, тяжесть для П.И.Сутулина понятна. Князь Александр разгромил ливонцев (как и шведов) с минимальными для себя потерями. И в этом проявился талант молодого полководца.

П.И.Сутулин спешит как-то исправить положение в свою пользу: «Собственно, говорить о каких-либо последствиях этого сражения не приходится, в силу его заурядности. Да, в 1242 году немцы заключили мир с новгородцами что они, в общем-то, делали постоянно. Новгород после 1242 года все так же продолжал тревожить Прибалтику набегами. Например, в 1262 году (а немцы до этого никаких походов не совершали ?! П.З.) новгородцы разграбили Дерпт. Правда, крепость, вокруг которой был построен город, им взять, как обычно, не удалось - да и не нужно оно и было: поход-то и так окупился.

В 1268 году семь русских князей вновь предпринимают поход в Прибалтику, на этот раз направившись к датскому Раковору. Только теперь окрепшая Ливония тоже не оставалась в стороне, и совершала свои набеги на новгородские земли. Например, в 1253 году немцы осаждали Псков (много раньше похода новгородцев на Дерпт-Тарту, основанный Ярославом Мудрым Юрьев: П.З.). Словом, отношения между Ливонией и Новгородом после 1242 года не претерпели никаких изменений.

      (Стоп. А как же выше приведенный общий «взвешенный» вывод: «Ливония никогда не вела агрессивную политику в отношении русских княжеств. У нее на это просто не было сил (вот если бы были ?!). Ни до, ни после 1242 года Ливония была не в состоянии соревноваться с Новгородом по экономическому и военному потенциалу ?! Выходит, окрепла или Папа еще сильнее вдохновил?!).

Итак, рассмотрев историю Невской и Чудской битвы более подробно, можно с уверенностью говорить о значительном преувеличении их размаха и значения для русской истории. В действительности, это были совершенно заурядные сражения, меркнущие по сравнению с другими битвами даже в этом же регионе. Точно так же лишь мифами являются и теории о подвигах Александра - "спасителя России". Александр никого и ни от чего не спасал (благо, России и даже Новгороду никто в то время ни шведы, ни немцы никак не угрожали). [Вот как…]

Александр всего лишь одержал две сравнительно небольшие победы. На фоне деяний его предшественников, потомков и современников (псковского князя Довмонта, русского короля Даниила Галицкого, новгородского князя Мстислава Удалого и т.д.), это кажется пустяком. В истории России были десятки князей, сделавших для России больше, нежели Александр, и куда более великих битв, нежели две разобранные нами. Однако память об этих князьях и их свершениях начисто вытеснена из народной памяти "подвигами" Александра Ярославовича».

          И далее – раз факты и подтасовки фактов своей роли явно не сыграли - озлобленный негатив против Невского без всякого учета напряженнейшего геополитического состояния Руси в ту пору.

"Подвигами" человека, сотрудничавшего с татарами, человека, ради получения Владимирского ярлыка наведшего на Русь Неврюеву рать, которая по масштабам принесенных русским землям бедствий сравнима с нашествием Батыя; человека, который, вероятно, разрушил коалицию Андрея Ярославовича и Даниила Галицкого, которые не желали жить под ханским гнетом (пусть ослабленная Русь падет в последнем сражении ?! П.З.).
Человека, который готов был пожертвовать чем угодно, ради утоления собственной жажды власти (чем же он пожертвовал у Невы или на Чудском озере ?! П.З.). И все эти его поступки преподносятся, как совершенные "на благо" Руси. Становится обидно за русскую историю, из которой чудесным образом исчезают все страницы ее славы, а на их место приходит преклонение перед такими вот деятелями (!!!).
Сутулин Павел Ильич (конец статьи)»



     О пафосе мы еще немного поговорим. В частности, не стоит доверять изложение истории «таким вот деятелям». Или надо прекрасно понимать, что и как , ради чего и кого они будут излагать. Можно, к примеру, по методе П.И.Сутулина предложить американцам сделать национальными праздниками дни атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, а летчиков – национальными героями. Это помощнее будет многих не слишком кровопролитных событий истории США.

      Прежде всего, по П.И.Сутулину, «Александр всего лишь одержал две сравнительно небольшие победы. На фоне деяний его предшественников, потомков и современников (псковского князя Довмонта, русского короля Даниила Галицкого, новгородского князя Мстислава Удалого и т.д.), это кажется пустяком».

     М-да. Молодой Александр Ярославович эти «две сравнительно небольшие победы» все же одержал в сложнейших внутриполитических и внешних условиях. Враги на несколько лет отступили. Это для молодого полководца всего за два года «придуманный героизм» ?! Включать ли данные сражения в какую-либо войну (например, с апологетами католицизма), вопрос для теоретиков. Но сражения-то были явно непридуманными.
Об ином вкладе Александра Невского в отечественную историю разговор требуется особый. Да и нет гарантий, что П.И.Сутулин захочет суть этого вклада понять. Русь во времена Невского была придавлена, но осталась жива.

     Всякая личность, как человек, в истории реально имеет светлые и темные стороны жизни и деятельности (правда, есть тезис: все, что естественно – то не стыдно, прекрасно и т.п., включая и неправедный гнев). Последние (эффект «обмена веществ») – темные - расковырять особого труда не представляет. «Дайте нам Героя – и мы покажем (по его испражнениям и «щепкам» при рубке «леса»), какая это мерзость», привычное занятие любых ниспровергателей. Копайтесь, робяты… И ежедневно оглядывайтесь позади себя, ваших наставников и авторитетов. Не источаете ли благовония ?!
Будьте самокритичны.

      Факты сражений П.И.Сутулин не опроверг, сделал уточнения по цифрам и оценкам (это можно принять как одну из версий, но требующую корректировок специалистов).
Здесь бы немного и добавить, что Невскую битву выиграл 20-летний князь, а Чудскую – 22-летний. Конечно, аналоги таким молодым полководцам есть. И все же.

      Разоблачать фактологические недостатки и оценки житийной литературы – упорно игнорировать особенности этого круга источников. Многое  вытеснено из народной памяти  тем, что ныне не стоило бы надсадно помнить. Например, навязанные Западом сотни страниц о жестокостях советского строя (и десятка страниц про этих жестокости хватит;  в других странах – многовековых колониальных центрах - подобного добра много больше России).

      В реальности Александр Невский и памятен всего лишь несколькими символизируемыми в воспитательных целях эпизодами. Так подобными эпизодами о своих героях наполнены учебники истории во всех странах.

      Да, христианские жития гипертрофируют факты и события прошлого ради возвеличивания своих святых и благоверных. И грех исследователю не знать это и долго и надсадно критиковать это. Подобным возвеличиванием своих святых грешат любая религия, любой эпос. Ведь речь и идет о создании священного образа для воспитания и почитания. Житие требует принимать сие на веру, оно и обращено к верующим.

      Не России начинать первой в историях для школьников и студентов мало привлекательный путь.
«Да – это герой нашей истории, но у него – как и любого человека - хватало и конкретных недостатков... (и далее побольше о недостатках, а не о геройстве)».

     Вырастут – все поймут. Да с помощью Интернета все понимают и ныне.

      И о масштабах битв, их преувеличении. Каин вот убил Авеля – и это символизация для ряда религий первых войн вообще, братоубийственных войн. Троя – городок примерно с гектар. А каково значение Троянской войны ?! Понятно, Гомер приукрасил. Но на основе народного эпоса.

     Возможно (не факт, версии), Невская и Чудская битвы обошлись в сотни жертв. Так и тогда еще раз честь и хвала молодому князю Александру, что он достиг политических целей сравнительно малым кровопролитием.
Шведы по воле папы организовывают новый, теперь уже действительно крестовый, поход на Финляндию, лишь в 1249 году (и не на территорию Руси). Немцы решились осаждать Псков только в 1253 г.
Десяток лет уроки молодого Александра все же помнили…

•  Невская битва
•  Ошибки истории. Ледового побоища не было.
•  Чудское спасение Руси
•  Петербург основал... Александр Невский!
•  Ушкуйники и т.п.

Готов на своей странице ПРОЗЫ.РУ ответить на любые письма (возражения и т.п.) уважаемого Павла Ильича Сутулина.