Каждый русский обязан читать произведения Льва Николаевича Гумилева. Почему? Потому что, во-первых, Гумилев – русский, во-вторых, Гумилев – гений. Спроси себя: много ли гениев ты встретил на своем пути. А что может быть прекраснее общения с гением, с его мыслями и чувствами, но самое главное, только гений может предсказать будущее. Нет, безусловно, не каждого человека в отдельности, а всего народа, всего этноса. Будущее отдельному человеку может нагадать лишь гадалка, а гадалку, даже очень гадалистую, причислить к гениям нельзя. Впрочем, это и к лучшему. Гений как бы каждому из нас твердит: держись за свои корни – не пропадешь. И если ты русский, держись поближе к русским, лишь вместе мы – сила. Но только мы начали проявлять эту силу, только начали осознавать свою неповторимость, свою уникальность, которая с момента рождения Руси всегда проявлялась в, не имеющей места нигде более в мире, доброжелательности к соседям, как нас вновь хотят озлобить и натравить и на соседей, и друг на друга. Только, только наше, исконно русское православие начало подниматься с колен, пытаясь возродиться во всем блеске великорусского величия, как тут же появились шептуны-оговорщики. Так, в «Литературной Газете» № 30 в статье «Научный исход» читаем:
«Россия уже почти 20 лет переживает эпоху религиозного возрождения. Разве нас не убеждают в том, что наше общество стало почти сплошь религиозным? Если их утверждения верны, то ведь из этого следует вывод, что именно религия не спасает от взаимной ненависти, а наоборот, потворствует ей».
Не правда ли создается впечатление, что автор статьи где-то все эти 20 лет проспал и прямиком из советского бытия вышел на страничку «Литературки». Да разве ж православие учинило все те безобразия, которые, чуть было, не повергли страну в смутное время? Разве не заслуга в этом либералов, из среды которых вылупились олигархи?
Свою версию на механизм появления этих безобразий я изложил в статье «Правда о кризисе», опубликованную на национальном сервере современной прозы «Проза.ру».
Далее автор «Научного исхода» глаголет.
«То, что религия неспособна облагородить общество, подтверждают недавние события и в Южной Осетии – русские и грузинские военнослужащие убивали друг друга, будучи православными».
Нет, не «русские и грузинские военнослужащие убивали друг друга», а русские воины мочили отщепенцев и предателей с паспортами грузинских граждан. Неужели автору непонятно, что события, произошедшие в Грузии нельзя отнести к межрелигиозным разборкам, к внутриэтническому противостоянию, это – чистой воды политическая провокация правящего режима Грузии. Неужели автор не видит, как первопричину событий, указующую загребистую лапу Вашингтона, которой в высшей степени наплевать и на саму Грузию. Грузинский этнос, как одна из составляющих, входит в российский суперэтнос, и, согласно теории Гумилева, испытывает к русскому этносу комплиментарность (иной вариант просто невозможен). Два этноса, входящие в единый суперэтнос, могли бы схлестнуться, но исключительно в фазе надлома, которую, слава богу в начале прошлого века, мы миновали. Неужели автор всерьез думает, что грузины, если бы они встали на защиту своей родины, могли бы, побросав оружие, бежать, лишь заслышав вдали гул танков? Повторюсь, бежали не грузины, бежали субпассионарии с паспортами грузинских граждан, а субпассионарий – это космополит, не имеющий этнической принадлежности. Субпассионарий выбирает вид на жительство не по зову сердца, а исключительно по призыву желудка, он живет там, где сытно кормят.
Этот постыдный эпизод в жизни двух этносов, безусловно, будет осознан и подвергнут жесточайшей критике. Всех разработчиков и участников этой акции с грузинской стороны ждет суд, и возможно, не только истории.
Если Вы подумали, что автор статьи «Научный исход» является не специалистом в области истории и политики, то глубоко заблуждаетесь, автор – доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР, академик РАЕН, главный научный сотрудник Уральского отделения РАН, заведующий кафедрой истории философии Уральского государственного университета им. А. М. Горького. И, чтобы окончательно убедить читателя в необходимости изучения трудов Гумилева даже заслуженными деятелями науки, сам бог велел указать на штрих, завершающий статью.
«Поэтому каждая религиозная вера отрицательна, атеистична по отношению к другой религиозной вере. И какая из этих вер соответствует человеческой природе? Не спор ли по этому поводу порождает религиозные конфликты и войны?».
Неужели профессор видит отрицательное влияние религии в том, что именно храм знакомил человека труда былых эпох с высоким искусством живописи, что стремясь самостоятельно постичь Библию, верующий тянулся к грамоте?.. Нет слов!
Да, каждый этнос считал только свою идеологию истинной, но ведь механизм комплиментарности собственной идеологии, как и стремление навязать собственную идеологию соседям, предельно доходчиво и полно раскрыт теорией Гумилева. О чем тут еще можно спорить? А вот воинствующий атеизм действительно живет лишь отрицанием религии, паразитируя на ее теле.
Если же я все еще кого-то не убедил окончательно в том, что и докторам философских наук полезно знакомиться с трудами Гумилева, сошлюсь в заключение еще на одну статью «За чей счет?» («Литературная Газета» № 23). Борис Славин (доктор философских наук) рассуждает о современном кризисе, останавливаясь на мало убедительных второстепенных факторах, с помощью которых пытается объяснить механизм его возникновения и прогнозировать пути выхода из кризиса, при этом полностью игнорируя теорию Гумилева. Ведь в теории Гумилева детальнейшим образом рассматривается становление, расцвет и уход с исторической сцены римского этноса. А что такое римский этнос? Это – прежде всего римское рабство, представляющее собой одну из ступеней в процессе социального (экономического) развития этноса. Невозможно не заметить то, что капиталистическая формация и рабовладельческая формация подобны в проявлении законов экономического развития общества. У этих двух формаций так много общего, что сам собой напрашивается вывод: капитализм управляется подобными законами. Следовательно, процессы и явления, происходящие в христианском суперэтносе, подобны тем, которые имели место в римском этносе.
Зададимся вопросом: в результате чего погиб римский этнос? В результате резкого сокращения активного элемента этноса (пассионариев) и бесконтрольного размножения субпассионариев. Рим просто некому стало защищать. Характеристики и пассионариев, и субпассионариев в теории Гумилева даны предельно четко. Признаки, характеризующие субпассионариев, буквально невооруженным глазом можно наблюдать в современном западном мире. Только один гомосексуализм чего стоит. Кто знаком с теорией Гумилева, тот, наблюдая процессы, имеющие место в Европе и, в особенности, США, придет к единственному выводу: западный мир вступил в фазу обскурации, т.е. капиталистическая система идет к своему логическому завершению, она разрушается. Иными словами, этот кризис никогда не кончится, точнее, закончится крахом капитализма.
Удивителен следующий момент: экономисты всего мира, думается по указке из США, никак не связывают современный кризис с развалом СССР, считая, что начало он берет в США и скоро благополучно завершится. Нет, господа миллиардеры, приходит вам каюк. Нужно, наконец понять, что мировая капиталистическая система – это единый организм. Развал СССР и проявление кризиса в США – это звенья одной цепи. Временем отсчета кризиса следует считать горбачевскую перестройку. Все бы и шло своим чередом, и где-то в середине этого столетия завершилось, тихо сведя капитализм со сцены. Но США очень нетерпелось, они очень спешили ликвидировать мощного конкурента в лице Советского Союза. К сожалению, Горбачев оказался случайным человеком на посту генсека. Еще в допотопные времена человечество пришло к твердому убеждению, что жадность – плохой советчик, и, что человек предполагает, а Бог располагает. Когда бы элита США, ведущей державы мира, почаще обращалась к рекомендациям Евангелия, глядишь и жизнь на Земле для всех стала бы довольно сносной.
СССР был развален, и оказался на коленях, но при этом был задействован механизм, резко ускоряющий процессы, саморазрушения капитализма, как мировой системы. Более подробно о самом механизме я высказался в предыдущей статье "И вновь о кризисе". Можно сказать: капитализм пошел в разнос. Остановить или хотя бы замедлить развал капиталистической системы практически невозможно. С большой долей уверенности можно сказать, что к 100-му юбилею Октябрьской революции – величайшей дате в рамках всего человечества - экономика Китая обрушится, подобно экономике СССР, и вслед за этим рухнет вся капиталистическая система. Все эти выводы предельно естественно вытекают из теории Гумилева.
Наверное, читателю для сравнения интересно узнать: что же прогнозирует наш доктор философских наук, многоуважаемый Борис Славин?
«Лишь узкая группа университетских экономистов (из современных учеников Маркса) показывает подлинные причины нынешнего мирового кризиса.
С точки зрения этих экономистов, объективно может быть только три сценария выхода из этого кризиса.
Реакционный, связанный с продолжением развития олигархического капитализма, осуществлением имперского протекционизма и, возможно, нового силового передела мира.
Умеренный, в духе плана «Рузвельт – XXI», связанный с ограничением крупного бизнеса и повышением экономической роли государства, организацией общественных работ и созданием новых рабочих мест, последовательной социализацией образования, здравоохранения, финансов, расширением контроля за деятельностью капитала и государства со стороны гражданского общества.
Наконец, третий, стратегический сценарий, предусматривает радикальный выход за рамки капиталистической системы и приход к политической власти людей наемного труда. К сожалению, у этого сценария нет реального политического и идеологического оформления, а левая интеллигенция пока ничего значимого не предлагает».
Возьму на себя смелость прокомментировать все три сценария.
Реакционный сценарий невозможен хотя бы уже потому, что «олигархического капитализма» не существует в природе. Может иметь место монополистический капитализм, о котором писал Ленин и который был первоначально реализован в СССР, а чуть позднее в фашистской Германии. Сценарий этот – пройденный этап.
Умеренный сценарий невозможен потому, что и этот сценарий уже был реализован в СССР и даже с учетом контроля со стороны гражданского общества в форме партийного и народного контроля, кстати, гораздо более действенного, чем все ныне существующие в мире виды контроля. Дважды внедрить в общество один и тот же процесс, да еще по прошествии какого-то времени, обычно не удается.
Стратегический сценарий невозможен хотя бы потому, что автор о нем ничего путного сказать не может. Ну а если серьезно, пока не появятся идеологи, осознавшие простую истину, что дальнейшее движение нашего общества немыслимо в отрыве от теории Гумилева, до тех пор создание идеологии, способной увлечь за собой людей, невозможно.
И буквально пару слов об интеллигенции, на которую молится господин Славин. Вероятно, автор «За чей счет?» все еще продолжает ощущать себя этакой интеллигентской прокладочкой между рабочим классом и классом крестьянства, которая изобрела поразительную схему классового устройства СССР. Опираясь на эту схему, советская номенклатура навязывала всему миру, но прежде всего своему народу миф о том, что в СССР отсутствовала эксплуатация человека человеком, в то время, как за колючей проволокой было создано классическое рабство - ярчайший пример, подтверждающий тот факт, что интеллигентское сословие всегда во все времена верно служило власти. Так, например, если представитель интеллигентского сословия (учитель или врач) ехал в глухую деревню, то происходило это по инициативе либо верховной российской власти, либо местной. Инициативу в этом вопросе могли проявить и зажиточные крестьяне, но никак не нищие, которым обычно и адресуется термин «народ» советскими идеологами от интеллигенции. Интеллигенту, где бы он не находился, надо что-то кушать, а платить во все времена могли лишь властьимущие