Эх, Россия…
В журнале «Уральский следопыт» №5-2009 год мое внимание привлек материал Юрия Донского на первой странице обложки. Цитирую: «Сейчас Штыков сделал чувствительный элемент, который выполняет то, что нигде в мире не наблюдали. На полигоне и в подвале демонстрируем. Показывали в Академии наук, а нам говорят: вы можете объяснить, почему? Мы в ответ: имеем кой-какие версии. Они: когда вы чётко нам расскажете, почему он работает, тогда приходите. Мы: у нас прибор работает. Сочувствующий академик: прибор не знает, что его тут ругают, он работает и работает, а это главное. Но в особую борьбу академик не вступил.
Если эту технологию разрабатывать не на уровне любителей-самоучек, то это как раз в область нанотехнологий пойдет. Но пока даже стройной теории нет, теория света двойная – волновая и корпускулярная».
Здесь ярко видна суть проблемы. Любая новая теория пробивает себе дорогу в борьбе со старым. Борются новаторы с консерваторами. Не нужно думать, что консерватор – это плохой человек. Только в борьбе, только поняв идею, противник может превратиться в союзника. Но есть у нас высший научный центр Российская АН, который по определению знает всё и потому сомнительные идеи и теории не рассматривает, чтобы не попасть впросак, и в научную печать не пропускает. Нет публикации, нет обсуждения, не может новое пробиться в науку.
Проблема публикаций остро стояла и в советское время и чтобы как-то её разрешить с 1965 по 1973 год в СССР выходил самиздатом журнал научно-физического кружка им Ломоносова. Журнал печатался на машинке, около 100 страниц, тиражом до 50 экземпляров и рассылался членам кружка, которые оплачивали расходы. Выпускал и редактировал журнал Анатолий Константинович Шурупов, живший сначала в г. Первоуральске, а позднее в г. Могилеве. Активное участие в журнале принимал Георгий Дмитриевич Ломакин, заведующий кафедрой физики Челябинского института механизации и электрификации сельского хозяйства. Вышло 13 номеров журнала. В итоге, Шурупова пригласили в обком партии и предложили прекратить. Ломакина же досрочно отправили на пенсию.
Один из инициаторов кружка С.Д.Дмитриев в первом номере журнала писал о задачах кружка.
«Во-первых, для установления истинной природы света… Современные физики, чувствуя неудобство иметь две гипотезы, по-разному объясняющие одни и те же явления, не нашли ничего лучшего, как объединить их в одну – корпускулярно-волновую теорию света…».
Лично я с 1965 года начал заниматься историей науки, чтобы разобраться как раз в проблеме двойственности. Я понимал, что только проблема в стадии решения – двойственна. Земля движется или не движется? Или-или? И ничего третьего. После решения двойственность исчезает. В итоге я разобрался и нашел решение не только этой, но и многих других проблем.
Циолковский писал, что развитию науки больше всего противодействуют ученые, так как они от этого больше всего страдают. Чтобы избавить ученых от страданий АН СССР узурпировала право на истину. Эту истину разрешается находить только академикам, работающим в академических институтах. Для того чтобы опубликовать заметку о найденной крупице истины академик должен получить 7-8 разрешающих подписей. Об этом сообщил на 1-м съезде народных депутатов академик К.В.Фролов 4 июня 1989 года. Об этом же писал и академик В.Гинзбург («Огонек» №7-1989 г.)
Я не академик и мне негде получить разрешение на публикацию. В 1985 году я написал заметку об элементарной логической ошибке в лежащей основе двойственности «Классическая, доклассическая и современная физики». Эта заметка обошла ряд научных изданий, которые дружно отказали в публикации. Наиболее интересным являлся ответ из журнала «Вопросы истории естествознания и техники», в котором сообщалось, что заметка не может быть опубликована, так как идет вразрез с общепринятым представлением. Но любое открытие всегда идет «вразрез», иначе оно не открытие.
Затем эта заметка попала к академику С. Вонсовскому и я получил из г. Свердловска из института физики металлов письмо за номером 16341/01-2175-279 от 26.01.87 г.
Уважаемый Павел Александрович!
По просьбе академика С.В.Вонсовского была создана экспертная группа из компетентных специалистов для ознакомления с Вашей заметкой, выводы которой приведены ниже.
Ваша заметка «Классическая, доклассическая и современная физики» была внимательно изучена. В Вашей работе довольно подробно и правильно изложены этапы развития физики, приведены известные исторические факты. Весьма уместна ссылка на работу В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», в которой анализируется кризис физики и в которой, кстати, даны ответы на вопросы, связанные с темой Вашей статьи.
Отмечая положительные моменты в Вашей работе, нельзя вместе с тем, согласиться с Вашей мыслью о том, что современная физика является «смесью» классической и доклассической физики, эксплуатирующей понятие корпускулярно-волнового дуализма.
Правильнее будет утверждать, что современная физика, преодолев кризис, имевший место на рубеже столетий, дает более адекватное описание окружающего нас мира и соответствует качественно новому уровню знаний о нем. Механическое соединение достоинств корпускулярного и волнового подходов не может дать в результате того, что называется современной физикой.
Безусловно, проблема осмысления того уровня, на котором находится современная наука и, в частности, теоретическая физика стоит также остро, как и раньше.
Уже поэтому любой новый взгляд на известные факты представляет определенную ценность.
Однако, Ваша заметка в том виде, в каком она представлена, вряд ли может способствовать такому осмыслению и быть опубликованной.
Вместе с тем, примите наши искренние пожелания Вам дальнейших творческих успехов в работе над интересующей Вас тематикой.
По поручению э/комиссии - секретарь _____________ подпись неразборчива.
В те годы я еще не знал, про научную цензуру с помощью актов экспертизы. По сути дела письмо из г. Свердловска представляет собой дипломатичный, но отрицательный акт экспертизы. Должен сказать, что к тому времени мной были решены все проблемы, которые не решил Ньютон, включая и причину всемирного тяготения. Но ничего нигде нельзя было опубликовать. Только после 1989 года мне удалось опубликовать в общей печати множество популярных статей по научным проблемам. Но как сказал председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой (с инакомыслием) академик Э. Кругляков: « Увы, но даже десять публикаций в СМИ не заменят статью в научном журнале»
Пока в основе теоретической физики лежит ошибка двойственности, правильное объяснение явления, найденного Штыковым невозможно. Об этом можно догадаться по большому количеству различных безумных теорий в современной физике, вплоть до якобы возможного путешествия во времени. А избавиться от двойственности и других безумных теорий невозможно без публичного обсуждения.
Упомянутая заметка впервые опубликована в «Уральском следопыте» №9-1999 г под названием «В каком эфире мы живем». Никто из читателей не заметил её.
Павел Каравдин 31 мая 2009 г.
454129, Челябинск, Л.Чайкиной 11-103, Каравдин Павел Александрович,
тел. (351)253-62-23; e-mail: pkaravdin@yandex.ru.