Предварительное замечание
Дорогие друзья,я не хотел бы,чтобы тема "Сталина" нас поссорила....Я излагаю свою позицию,Вы ,естественно,вправе разделять другую....
Над данной темой я размышляю лет 40.Но это вовсе не значит,что я обладатель абсолютной истины....
Но и отмахиваться от моей точки зрения одной небрежной фразой,тоже не стоит...Выстраивайте свою систему аргументации.....
Знаю,среди моих читателей есть и такие,которые солидарны со мной......Есть читатели,у которых еще не сложилась собственная позиция....Есть люди,отрицательно относящиеся,по разной причине,к И.Сталину.....Он заслужил такое противоречивое к себе отношение(И вовсе не случайно, он долгое время лидировал на сайте - "Имя России")....
Но истина - всегда конкретно-исторична....Это в науке...Но если кто-то из Ваших родственников погиб в это великое и трагическое время,то Вам ,конечно,на эту самую истину наплевать...Поэтому ,прошу Вас,отделяйте личное от социально-политического....
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ:Две крайности в оценке Сталина
Прежде всего хочу заметить,что в литературе,посвященной Иосифу Сталину,практически отсутствует беспристрастность и всесторонняя и конкретно-историческая объективность.
При жизни его обожествляли(в СССР,в мировом коммунистическом и рабочем движении,в странах "соц.лагеря",в кругах левой интеллигенции на Западе etc.),а после смерти даже в созданной им могучей державе при Н.Хрущеве и М.Горбачеве - дьяволизировали.
(Хотя и тот ,и другой,как государственные деятели,по сравнению со Сталиным,являются полными ничтожествами.О Б.Ельцине - я даже не заикаюсь.Ничтожество в квадрате.)
.
И обратите внимание - именно его,И.Сталина,в наибольшей мере ненавидела,как никого другого,почти вся политическая элита Запада.И ненавидит до сих пор.И это вовсе не случайно.
Однако глубоко ошибались и ошибаются как хулители И.Сталина ,ибо именно благодаря ему в решающей мере (и никому другому) - и от этого непреложного факта никуда не уйти честному исследователю - были осуществлены почти все величайшие свершения СССР в 20-м веке (и они тем более впечатляюще,если вспомнить,что ко времени установления его единовластия,страна пережила мировую войну, братоубийственную гражданскую войну,последующую разруху,исход политической, экономической и культурной элит),
так и его восхвалители,ибо невиданный в истории за столь короткий срок - чуть более 10 лет - научно-технический и промышленный подъем,превративший Советский Союз в сверхдержаву, сопровождался огромными человеческими жертвами,лишениями,неисчислимым количеством поломанных человеческих судеб.
Одни исследователи,описывая эпоху Сталина,обращают внимание (вплоть до наших дней)главным образом на ее величественные достижения,отмахиваясь от непомерной цены оплаченной народом за них,от погубленных человеческих жизней; а другие, касаясь этой же эпохи,в основном сосредотачиваются на "сталинских" репрессиях и жертвах(при этом непомерно их преувеличивая),игнорируя тот факт,что впервые в истории была предпринята попытка в интересах социальных низов создать новую цивилизацию -КОММУНИСТИЧЕСКУЮ, "построение" которой по сути ее не могло не сопровождаться многочисленными людскими жертвами(прежде всего, из числа "бывших" ,которые ,естественно,не могли не оказать сопротивление новой власти),не учитывают грандиозности достигнутых результатов и специфику конкретно-исторической обстановки того времени.
Причем, если в годы безмозглой и лицемерно-коварной хрущевщины и двуличной, болтливо-блудливой горбачевщины у огульных и оголтелых критиков Иосифа Виссарионовича отношение к коммунистическому террору было избирательным: гневно осуждая "Большой террор" 1937-1938гг.(и повторяю, непомерно преувеличивая количество его жертв) и при этом взваливая вину за него главным образом на И.Сталина и часть его окружения( и выводя другую ее часть из-под критики,к примеру,кровавого злодея Н.Хрущева),они одновременно замалчивали на порядок большее число невинноубиенных или преждевременно умерших в годы Гражданской войны 1918-1921 гг. или насильственной сплошной коллективизации(кстати неизбежной) и раскулачивания,депортации народов, - то после краха коммунизма и развала-распада СССР столь же огульной критике стали подвергать весь период существования реальной коммунистической цивилизации в Советском Союзе,трактуя ее чуть ли не в качестве материализации сатанинской власти и тупикового развития человечества,а И.Сталина - как главного злодея рода человеческого(наряду с А.Гитлером).
Очевидно,что подобную точку зрения высказывали или люди, далекие от истории как подлинной науки, или люди с нечистой совестью.И с каждым годом все большее и большее количество людей на постсоветском пространстве это осознают....
ЧАСТЬ ВТОРАЯ:Сталин как великая историческая личность....
По моему мнению, резко-отрицательная оценка И.Сталина со стороны ряда деятелей культуры, писателей, журналистов и т.п.,а также со стороны "простых" граждан на пост.советском пространстве обусловлена трагедией их семьей,а также той клеветнической информацией о нем,которая распространялась в период безмозглой и лицемерно-коварной хрущевщины и двуличной и болтливо-блудливой горбачевщины.
Да,Иосиф Сталин действительно был диктатором,но,ВО-ПЕРВЫХ,одновременно и ВЕЛИКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДЕЯТЕЛЕМ(который во главе государства за период своего правления достиг таких впечатляющих успехов, превративших Советский Союз( т.е. большую Россию) в сверхдержаву мира - особенно учитывая незавидные внутренние стартовые и крайне неблагоприятные внешнеполитические условия - какими (успехами)мало кто из глав государств за все историю человечества может похвалиться), а ,ВО-ВТОРЫХ,диктатором ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ, НАРОДНЫМ,ибо защищал и продвигал интересы социальных низов, руководствовался большевистской идеологией.
Да,он поступал в годы своего единовластия жестоко,а порой и очень жестоко,но так поступали , увы , практически все великие государственные деятели всех времен и народов.
Кстати,крайне трудно припомнить хоть одного гуманного правителя, добившегося впечатляющих успехов. А кроме того,его действия должны рассматриваться в конкретном культурно-историческом контексте своей конфронтационной эпохи и той геополитической ситуации,в которой находился Советский Союз.
К Иосифу Сталину в Р.Молдове,России ,Украине,,одним словом,на пост.советском пространстве и во всем мире должны подходить с ТЕМИ ЖЕ КРИТЕРИЯМИ ,с какими ,к примеру,британцы подходят к Елизавете Первой (жестокой,не знающей пощады великой королеве,по мнению некоторых, - самой выдающейся среди всех британских монархов вообще,хотя при ней было казнено свыше 89 тысяч человек.Для сравнения,по Р.Г. Скрынникову,при Иване Грозном,живущем в это же время "было уничтожено около 3-4 тысяч человек"); испанцы - к Карлу Пятому (объединившего под своим скипетром Священную Римскую империю и Испанию,где он числился королем Карлом Первым, с ее колониями, мечтавшего о создании всемирной христианской империи и отправившего на казнь десятки тысяч людей) ; китайцы - к Мао Цзэдуну, русские - к Петру Первому (при нем погиб ,как минимум,каждый пятый житель Российской империи,хотя казнено было "всего лишь" 1,5 тысяч человек,в основном бунтовщиков-стрельцов),или к тому же Георгию Жукову, молдаване и румыны - к Штефану Третьему Великому.Спасибо покойному В.В.Кожинову,который один из первых прибег к подобного рода сравнениям...
Именно так,с теми же самыми критериями и подходами.И никак иначе.Не делая для Иосифа Сталина исключения.
И тогда Иосиф Сталин предстает перед нами как безусловно ОДИН ИЗ САМЫХ ВЫДАЮЩИХСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ И ПОЛИТИКОВ ВСЕХ ВРЕМЁНИ НАРОДОВ и один из величайших диктаторов человеческой истории. Который вместе с тем,вследствие конкретно-исторической ситуации и обстоятельств своего времени,особенностей своей биографии и статуса и черт своего характера,пролил озера крови.
(Превращенные,стараниями исторических сказочников,наподобие Александра Исаевича и иже с ним,в моря крови).
Но такие же озера и моря крови пролили и другие великие правители человеческой истории.И в этом состоит вовсе не случайный ,а имманентный порок человеческой цивилизации вплоть до наших дней.
Чтобы убедиться в величии И.Сталина как государственного деятеля,достаточно сопоставить то,какую страну он получил,придя к власти,с тем,что он оставил своим преемникам.
Часто цитируют слова заклятого врага/друга И. Сталина Уинстона Черчилля, якобы произнесенные последним в палате общин /(вариант - лордов) 21 декабря 1959 г., в день 80-летия Сталина: «Большим счастьем для России было то, что в годы тяжёлых испытаний Россию возглавил гений и непоколебимый полководец И.В. Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей жестокому времени того периода, в котором протекала вся его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой воли, резким, жёстким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить.
Сталин, прежде всего, обладал большим чувством сарказма и юмора, а также способностью точно выражать свои мысли. Сталин и речи писал только сам, и в его произведениях всегда звучала исполинская сила. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей всех времён и народов.
Он обладал глубокой, лишённой всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Сталин был непревзойдённым мастером находить в трудные минуты пути выхода из самого безвыходного положения. В самые трудные моменты, а также в моменты торжества, он был одинаково сдержан, никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих и заставил нас, которых открыто называл империалистами, восстать против империалистов.
Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире, диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил оснащённой атомным оружием. Нет! Что бы ни говорили о нём, таких история и народы не забывают».
https://www.bagira.guru/.../kto-pridumal-fejk-pro-tsitatu... .
Однако, как уже многократно установлено(см. ,например: https://newsland.com/post/1405627-cherchill-o-ctaline ; https://lebed.com/2005/art4186.htm ; https://publizist.ru/blogs/0/11134/ ; http://www.hrono.ru/statii/2006/lebed_cherch.php ; https://varjag-2007.livejournal.com/1701527.html ; https://varjag-2007.livejournal.com/1701527.html ; https://vk.com/topic-71283759_30346592 и т.д.) У. Черчилль этот панегирик И. Сталину не произносил.
Специально подчёркиваю, суть великих деяний Иосифа Сталина и его позитивная роль в судьбе России озвучена в этом панегирике правильно, хотя это и не произнесено У. Черчиллем.
В действительности, процитированные выше хвалебные слова У. Черчилля в адрес И. Сталина 21 декабря 1959 г. в палате общин не произносились, а являются “творческой переработкой” фрагмента из реальной речи Черчилля, произнесённой им перед той же палатой общин по возвращению из Москвы, 8 сентября 1942 года с добавлением ряда фраз из других источников.
В своём выступлении «О военной ситуации» , помимо других детально рассматриваемых военно-политических вопросов, премьер-министр рассказал о своём путешествии в Москву с Авереллом Гарриманом, личным представителем Президента США, и делился своими впечатлениями от первой встречи со Сталиным в Москве:
" Большой интерес вызвала у меня встреча с Премьером Сталиным. Главной целью моего визита было установление таких же отношений полной уверенности и совершенной открытости, которые я выстроил с Президентом Рузвельтом. Я думаю, что, не взирая на тот несчастный случай с Вавилонской Башней, который остаётся очень серьёзным препятствием во многих сферах жизни, я в большой мере достиг успеха. Для России большое счастье, что в час ее страданий во главе ее стоит этот великий твердый полководец. Сталин является крупной и сильной личностью, соответствующей тем бурным временам, в которых ему приходится жить. Он является человеком неистощимого мужества и силы воли, простым человеком, непосредственным и даже резким в разговоре, что я, как человек, выросший в палате общин, не могу не оценить, в особенности, когда я могу в известной мере сказать это и о себе. Прежде всего Сталин является человеком с тем спасительным чувством юмора, который имеет исключительное значение для всех людей и для всех наций, и в особенности для великих людей и для великих вождей. Сталин произвел на меня также впечатление человека, обладающего глубокой хладнокровной мудростью с полным отсутствием иллюзий какого-либо рода. Я думаю, что я дал ему почувствовать, что в этой войне мы добрые и верные товарищи — но это в конце концов такая вещь, которая доказывается не словами, а делами”.
На языке оригинала:
“It was an experience of great interest to me to meet Premier Stalin. The main object of my visit was to establish the same relations of easy confidence and of perfect openness which I have built up with President Roosevelt. I think that, in spite of the accident of the Tower of Babel which persists as a very serious barrier in numerous spheres, I have succeeded to a considerable extent. It is very fortunate for Russia in her agony to have this great rugged war chief at her head. He is a man of massive outstanding personality, suited to the somber and stormy times in which his life has been cast; a man of inexhaustible courage and will-power, and a man direct and even blunt in speech, which, having been brought up in the House of Commons, I do not mind at all, especially when I have something to say of my own. Above all, he is a man with that saving sense of humour which is of high importance to all men and all nations, but particularly to great men and great nations. Stalin also left upon me the impression of a deep, cool wisdom and a complete absence of illusions of any kind. I believe I made him feel that we were good and faithful comrades in this war — but that, after all, is a matter which deeds, not words, will prove.” (WINSTON S. CHURCHILL: HIS COMPLETE SPEECHES 1897-1963, Robert Rhodes James, editor, NY: Bowker, 1974, vol. 6, p. 6674).
[Другой вариант перевода: <<Большой удачей для России в её агонии было оказаться под началом этого великого, закалённого военачальника. Человек этот -внушительная, выдающаяся личность, соответствующая тем серьёзным и бурным временам, в которых прошла его жизнь; человек неисчерпаемого мужества и силы воли и человек прямой и даже бесцеремонный в манере общения, что меня, выросшего в Палате Общин, совсем не покоробило, особенно когда мне тоже было что сказать. Что наиболее важно, это человек с тем спасительным чувством юмора, которое так важно для всех людей и всех наций, но в особенности для великих людей и великих наций. Сталин также произвёл на меня впечатление своей глубокой и хладнокровной мудростью и полным отсутствием любых иллюзий. Я думаю, что я дал ему почувствовать, что в этой войне мы добрые и верные товарищи — но это в конце концов такая вещь, которая доказывается не словами, а делами>>. -
https://varjag-2007.livejournal.com/1701527.html ]
Что же касается пассажа про соху и атомную бомбу применительно к деятельности И. Сталина, то У. Черчилль её не произносил, а озвучил её известный западный биограф И.Сталина (а также и Л.Троцкого)Исаак Дойчер .6 марта 1953 года, на другой день после смерти Сталина, в леволейбористской газете «Манчестер гардиан» появился некролог, подписанный им.
Здесь, среди прочего, говорилось: «В течении последних трех десятилетий, тем не менее, лицо России изменилось. Суть исторических достижений Сталина состоит в том, что он получил Россию, пашущую деревянными плугами(сохой), и оставляет её оснащённой атомными реакторами (атомными арсеналами). Он поднял Россию до уровня второй индустриально развитой страны мира. Это не было результатом чисто материального прогресса и организации. Подобные достижения не были бы возможны без громадной культурной революции, в ходе которой все население посещало школу для получения более лучшего образования.( http://www.hrono.ru/statii/2006/lebed_cherch.php , https://publizist.ru/blogs/0/11134/ ).
В 1966 г. Данная статья-некролог вошла в сборник эссе “Ironies of History: Essays on Contemporary Communism” («Ирония истории. Сборник эссе о современном коммунизме», Oxford University Press, 1966). А в 1956 г. слова про “соху и атомную бомбу” появились и в Британской энциклопедии в статье "Сталин" (Том 21. С.303).
Неизвестный переводчик решил усилить звучание фразы и перевёл atomic piles (атомные реакторы) как атомное оружие. Позднее "оружие" заменилось на более яркий образ бомбы.
Итак, можно, при всех неясностях, точно сказать:
1. Расхожая цитата из якобы-речи Черчилля представляет собой очень вольную переделку реальной речи Черчилля 1942-го г. с добавлением вовсе не свойственных Черчиллю пассажей.
2. Коллективное авторство фразы "принял с сохой и оставил с атомной бомбой" восходит к статье Исаака Дойчера от 6 марта 1953 г. и ее неизвестному переводчику, заменившему "реактор" на "бомбу".
( https://publizist.ru/blogs/0/11134/ ).
Правда, ради справедливости, надо отметить, что У. Черчилль в зависимости от конкретно-исторической конъюнктуры менял своё мнение о персонах и событиях так же часто, как и шляпу.
Так, в его послевоенных речах Сталин упоминается 9 раз (последний – в 1956 г.), из них 5 раз – критически-ругательно, наиболее субъективно 9 октября 1954 года в выступлении на конференции Консервативной партии в Бэкпуле, в которой У. Черчилль радикально поменял свой тон в отношении И. Сталина и поставил «своего друга Сталина» в одну строку с Гитлером .
А последний раз высказался о советском вожде в положительном контексте – в 1946 г.
И всё же, если исследовать сказанное и написанное публично У. Черчиллем, то можно прийти к выводу, что несмотря на разительные различия в происхождении У. Черчилля и И. Сталина и в том как они пришли к вершинам власти, на разность и некомплиментарность культур, политических систем и политических традиций, разность задач которые они преследовали для своих держав, ЧЕРЧИЛЛЬ ПРИ ЖИЗНИ СТАЛИНА испытывал искреннее личное уважение и симпатию к нему.
То есть, они, к удивлению Черчилля, в личном общении находили общий язык и могли быстро договариваться по сложным межгосударственным вопросам (Сталин в Москве в октябре 1944 года на встрече с Черчиллем в неофициальной обстановке, только взглянув на клочок бумаги, пододвинутый ему Черчиллем, где карандашом была представлена тут же набросанная схема разделения влияния в государствах юго-восточной Европы, сразу же с этим согласился и завизировал этот клочок бумаги. Немного покоробленный Черчилль спросил, не стоит ли сжечь эту шпаргалку, на которой так запросто решалась судьба миллионов людей? «Нет, пусть она останется у Вас», — ответил Сталин. (Winston S. Churchill. The Second World War, Vol. VI, Triumph and Tragedy, Cassel & Co. Ltd, 1954, p. 198).
После Ялты военный союз начал постепенно сходить на нет, ну а в Потсдаме, после того как американцы возвестили мир о новой сверхмощной бомбе, Сталин, по признанию Черчилля, утратил переговорные позиции времён Ялты.
США и Великобритания в войне с Японией уже в России не нуждались. Англоязычный мир Черчилля теперь уже начинал разворачиваться против очередного своего врага для которого сэр Уинстон придумал название — «тираническая, сталинизированная» Россия.( https://newsland.com/post/1405627-cherchill-o-ctaline ).
Не могу не согласиться с тем же Исааком Дойчером, требующего беспристрастного, объективно-критического, полного и всестороннего анализа слов и дел И. Сталина : "Лучшая часть трудов Сталина переживет Сталина,как это случилось с достижениями Кромвеля и Наполеона. Но чтобы спасти их для будущего и выявить их полную ценность, истории, может быть,еще потребуется очистить и упорядочить проделанное Сталиным с той же суровостью,как это было проделано в отношении Английской революции после смерти Кромвеля и Французской после Наполеона."
Однако в отличие от подавляющего большинства других великих диктаторов,к примеру,от Александра Македонского,тех же Кромвеля или Наполеона,Иосиф Сталин был демократическим, народным диктатором, ибо действительно ( а не только в пропаганде ) выражал и отстаивал интересы социальных низов - пролетариата и крестьянской бедноты, а еще в большей мере защищал и боролся за интересы (как он их понимал) нового типа государства трудящихся классов,в первую очередь, рабочего класса.
Как тут не вспомнить Лиона Фейхтвангера, который в своей известной книге "Москва 1937 ",касаясь как раз рассматриваемой нами темы,приводит шутливо-серьезное высказывание одного советского,не названного им,филолога: "Демократия - это господство народа,диктатура - господство одного человека.Но если этот человек является таким идеальным выразителем народа,как у нас,разве тогда демократия и диктатура не одно и тоже?"
Сам же Л.Фейхтвангер после бесед со Сталиным ,анализа его дел и слов пришел к выводу: " Сталин действительно является плотью от плоти народа....Он до сих пор сохранил связь с рабочими и крестьянами.... Он больше, чем любой из известных мне государственных деятелей,говорит языком народа...выделяется из всех мне известных людей, стоящих у власти, своей простотой".
Другое дело,что в конкретной ситуации 20-30-х годов прошлого века,в ситуации враждебного окружения и осажденной крепости и ,как следствие, необходимости форсированной индустриализации и создания мощных вооруженных сил, интересы нового типа государства приходилось учитывать в большей мере,чем социальные интересы рабочих и крестьян,более того, - подчинять им интересы последних.
При оценке государственной деятельности И.В.Сталина надо учитывать тот определяющий фактор,который объясняет,почему он сыграл в истории советского народа и СССР столь противоречивую роль.
Ему приходилось одновременно учитывать в своей политике как государственные интересы великой и очень специфической империи,каким являлся Советский Союз,так и руководствоваться положениями большевистской идеологии(варианта марксизма,адаптированного к условиям времени и России),как-то: классовой борьбы , диктатуры пролетариата, подавления сопротивления эксплуататорских классов,классовой демократии и т.д....
Следует также помнить,что И.Сталин стоял во главе невиданного еще в истории общественного Эксперимента и обязан был следовать его собственной логике,которая в значительной степени определялась максимами большевизма и выражала,с одной стороны,долговременные интересы социальных низов,пролетариев,крестьянской бедноты,рядовых служащих,учащейся молодежи из числа рабочих и крестьян,а,с другой стороны, была враждебна имущественным классам, включая и так называемых "кулаков"
К примеру,проведение сплошной и в значительной степени насильственной коллективизации,в первую очередь,обусловливалось именно максимами большевистской доктрины,но ,в немалой степени, и объективной необходимостью,ибо в ситуации осажденной крепости и в преддверие неминуемой войны проведение индустриализации ускоренными темпами другим путем было просто невозможно.
(Это тема другого разговора.Здесь лишь заметим,что не было средств для ее проведения,как и не было достаточного количества товарного зерна.Крестьяне-единоличники не могли обеспечить внутренние потребности и экспортные нужды....Речь идет не о произведенном зерне,а зерне товарном,т.е. добровольно поставляемом на рынок).
Байки горбачевских "властителей дум" о том,что путь развития,предлагаемый Н.И.Бухариным, привел бы к тому же экономическому результату,но без "раскулачивания" и с меньшими потерями,а главное - не со столь большими жертвами, рассчитан на домохозяек,обывателей,временно оболваненных сиренами перестройки.
Здесь также уместно вспомнить видного французского ученого,писателя и общественного деятеля Роже Гароди,который справедливо писал(точность цитирования И.Сталина на совести Гароди, но смысл передан правильно):
<<...Когда Сталин говорил в 1931 году: "Если мы не будем производить 10 миллионов тонн стали в год,то меньше чем за 10 лет нас раздавят ",то он был прав.Десять лет,то есть 1941 год.Если бы он тогда не совершил то невероятное усилие,которое,действительно,с человеческой точки зрения,стоило очень дорого,мы бы сейчас жили в эпоху Освенцима....В определенных исторических условиях сначала нужно делать то,что необходимо,даже если это будет стоить больших человеческих усилий.Я считаю,что с человеческой точки зрения сталинизм стоил нам очень дорого,но надо также сказать и о том,что если Европа свободна сегодня,так это благодаря "Сталинграду" >> .
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ :Советский коммунизм - новая цивилизация?!
Предварительное пояснение
Я давно не являюсь сторонником коммунизма,а придерживаюсь социально-либеральных воззрений и социал-демократических воззрений...
Но вместе с тем,будучи профессиональным политологом и философом, я - противник огульного очернения коммунизма и отождествления его с фашизмом,нацизмом...Это просто не научно...Не говоря уже о том,что - гнусно...
Кроме того,надо различать страну,в которой ты живешь и строй ,режим в твой стране...
Поэтому, являясь социал-либералом,я одновременно - государственник . Я любил и продолжаю любить Советский Союз(большую,великую Россию) как свою большую Родину,при том,что мне сейчас предельно ясны как плюсы,так и минусы его политики...Точно также я люблю и нынешнюю "малую" Россию.(Чтобы не повторяться,отсылаю новых читателей к моей статье-эссе "Четыре признания в любви "....).
Вот поэтому я и предлагаю свои наброски по советскому коммунизму,ибо полагаю,что в период двуличной и болтливо-блудливой горбачевщины,а тем более в годы правления государственного Герострата-пигмея и псевдо-демократа Б.Ельцина Его(коммунизма) облик был максимально оклеветан...искажен,превратно истолкован...
Мои наброски опубликованы в нашей совместной со М.Снегуром книге " Mirca Snegur - Эдуард Волков:Откровенные диалоги ",вышедшей в Кишиневе осенью 2007 года.
Тем ,кто хочет углубиться в данную тему,рекомендую известную книгу С.Г.Кара-Мурзы "Советская цивилизация", а также работы А. А. Зиновьева...
1.
Формат Проза.Ру,само-собой разумеется,не позволяет устраивать теоретические дискуссии о сути нового общества,основы которого сложились(и были построены)к середине 30-х годов в СССР.
Но вообще пройти мимо данного вопроса мы тоже не можем,ибо без его рассмотрения нам не удастся правильно понять и оценить значение И.Сталина как государственного деятеля и его роль в мировой истории.Ведь именно воле и разуму И.Сталина был обязан ,в первую очередь,советский коммунизм и его политическая система тому облику,который сформировался к середине,а точнее - к концу 30-х годов и
просуществовал с легкими модификациями в СССР еще полвека.
При этом я вовсе не оспариваю определенное значение большевистской идеологии,которое со временем все больше падало.
Великий русский социолог и философ,лауреат престижной премии Алексиса де Токвиля Александр Зиновьев(недавно,увы,он ушел от нас всех)придерживался иной точки зрения на роль субъективного фактора и ,в частности,воли и воззрений И.Сталина в формировании тех атрибутов советского коммунизма,которые сложились к середине 30-х годов прошлого века.
А.А.Зиновьев отвергал широко распространенное мнение,будто реальный коммунизм в СССР являлся следствием воплощения в жизнь марксистских идеалов, будто он был навязан кучкой идеологов массам населения путем насилия и обмана,вопреки воле,желаниям и интересам масс.
Замечу,что в этом пункте я солидарен с А.А.Зиновьевым.
Во-первых , то , что "строилось" в СССР ,отвечало в полной мере желаниям и интересам огромных масс социальных низов, т.е.большинства населения,а не было навязано людям "сверху" путем насилия и обмана.
Во-вторых,И.Сталин руководствовался не только "марксистским проектом" ,но чем дальше,тем больше государственной и политической целесообразностью.
"Коммунизм, - подчеркивал А.А.Зиновьев, - есть социальная организация масс населения,а не просто политический режим,который можно изменить распоряжениями начальства. Он сложился в Советском Союзе не по марксистскому проекту и не по воле марксистских идеологов, а в силу объективных законов организации больших масс населения в единый социальный организм.Он явился результатом исторического творчества миллионов людей." (Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность.- М.: Центрполиграф,1994.С.299).
То ,что советский коммунизм являлся результатом исторического творчества миллионов людей и социальной организации масс населения,а не только - тоталитарной системой - истина самоочевидная для любого непредубежденного и думающего человека.И эту мысль русского философа я всячески поддерживаю и развиваю.
Но вот ключевое положение А.А.Зиновьева о том,что советский коммунизм ,повторю, " сложился не по марксистскому проекту и не по воле марксистских идеологов,а в силу объективных законов организации больших масс населения в единый социальный организм", - утверждение одностороннее,содержащее только долю истины,ибо не учитывает сложную диалектику взаимодействия объективных и субъективных,внутренних и внешних,сознательных и бессознательных,рациональных и эмоциональных факторов в историческом процессе.
Люди ,строившие реальный коммунизм в СССР,согласно концепции А.А.Зиновьева, "либо вообще не имели никакого понятия о марксизме (но его имели вожди большевизма. - Э.В.) ,либо знали его весьма смутно и интерпретировали его на свой лад. (Исходя из конкретно-исторической ситуации и государственной целесообразности. - Э.В.).Утверждая это, - продолжает философ, - я ни в коем случае не подвергаю роль марксистских идей в борьбе людей за реальный коммунизм .Я этим лишь хочу подчеркнуть то,что реальный коммунизм формируется и существует по своим объективным законам,ничего общего не имеющим с марксистскими идеалами и не подвластным воле отдельных людей." (Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность.Указ.соч.С.299).
По ходу замечу,что не оспаривая максиму,что существуют объективные закономерности организации больших масс людей,в то же время поставлю под сомнение последнее высказывание Александра Зиновьева : ведь если речь идет о могучем и горячо любимом большинством народа вожде(откуда бы не проистекали источники этой любви),каким являлся Иосиф Сталин,а не о рядовом строителе коммунизма,то от его воли и разума очень много зависит и зависело в реалиях СССР.
По нашему мнению,Александр Зиновьев в процитированном тексте преуменьшает, принижает роль коммунистических идей в качестве мотивов деятельности "строителей коммунизма".
Дело вовсе не в том,что идея,материализуясь в практику и преломляясь через цепочку голов действующих лиц,модифицируется и результат весьма отличен от первоначального идеала.
А суть заключается в том,что :
ВО-ПЕРВЫХ,большинство советских людей было знакомо с лозунгами , популярно ,на обыденном уровне излагающими идеи коммунистической доктрины и выражающими первичные интересы субъектов революции и коммунистического строительства и потому их устраивающими и мобилизующие на трудовые подвиги и героизм;
ВО-ВТОРЫХ,сами вожди большевизма в значительной мере руководствовались как раз марксистскими идеологемами и адаптировали их к специфике российской действительности. Кроме того, И.Сталин ,как мы уже указывали,в значительной мере принимал во внимание политическую и государственную целесообразность и интересы особой империи,каким являлся Советский Союз ;
В-ТРЕТЬИХ, большевистская власть при активной поддержке большинства народа насильственно подавляла сопротивление всех тех,кто не был согласен с материализацией коммунистического общественного проекта.В Советском Союзе 20 -30-х годов на самом деле существовали значительные слои "бывших",которых не устраивал весь возможный диапазон модификаций коммунистических - в большевистской интерпретации - идей,например,общественной собственности,или однопартийной системы,отсутствия политических свобод , или системы Советов. Все они - эти люди - объективно были явными или замаскированными врагами Советского коммунизма,ждали своего часа,чтобы свергнуть его.
Поэтому репрессии против них в условиях осажденной крепости(каким являлся СССР) и надвигающейся войны были неизбежны.(Я только объясняю,ставлю диагноз,но,отнюдь,не оправдываю репрессии).Что не могло не наложить отпечаток на облик советского коммунизма.
Вместе с тем,характеризуя сталинский советский коммунизм,нельзя сводить его суть только к левой тоталитарной системе. Это было бы очень сильным упрощением того общества,которое сложилось в СССР при решающем содействии Иосифа Сталина.
Широко известная в конце 19-го - первой трети 20-го в.в. чета англичан С.и Б. Вебб - идеологов тред-юнионизма и фабианского социализма - завершили к сентябрю 1935г. фундаментальный труд "Советский коммунизм - новая цивилизация? ".На основе личных наблюдений в ходе двух поездок в СССР и четырехлетней исследовательской работы авторы приходят к такой оценке политического режима и общественного строя Советского Союза,которая вызовет сильное удивление у большей части современного постперестроечного читателя на территории бывшего СССР, свыкшегося , и , в значительной мере, справедливо, с мыслю,что в бывшем большом Отечестве к середине 30-х гг.был установлен авторитарный,
партолигархический,тоталитарный с псевдодемократическим фасадом режим.
"Это почти всеобщее личное участие через поражающее разнообразие каналов, - описывает чета С.и Б.Вебб увиденное в СССР, - больше,чем что-либо другое,оправдывает определение этого строя как многообразной демократии" .(Вебб С.и Б.Советский коммунизм - новая цивилизация?/Пер. с англ. В 2-х томах. Т.1. - М.:Государственное социально-экономическое издательство,1937.С.423).
Но еще большее удивление у современного читателя вызовут последующие оценки британских исследователей. Проанализировав советскую конституцию,они делают вывод : "Таким образом,поскольку дело касается легально конституированных властей, - законодательных,судебных или исполнительных,на любой ступени иерархии и во всех областях управления, - мы полагаем,что для всякого добросовестного исследователя было бы затруднительно утверждать,что СССР в любой своей части управляется по воле одного лица,т.е. диктатора ". (Там же.С.424-425).
Затем чета С. и Б. Вебб дает одинаково отрицательные ответы на ряд последовательно поставленных вопросов : "Является ли партия диктатором? ","Является ли Сталин диктатором?","Является ли СССР автократией?". (См.:Там же.С.425- 443).
Но не следует думать,что С. и Б. Вебб по наивности своей не разглядели формально антидемократическую сущность режима(и строя) в СССР или же,выявив диктаторский характер власти,написали заведомую неправду.
Все намного сложнее.
Во-первых,политический строй в СССР в начале 30-х гг.,как и в течение всего периода своего более чем семидесятилетнего бытия,отличался (в большей или меньшей мере) двойственностью, - сосуществованием конституционных,законных политических институтов,норм и отношений и неконституционных, незаконных(но зачастую более эффективно действующих,чем конституционные),что явилось результатом воплощения своеобразного доктринально-организационного макиавеллизма большевизма, сознательно заложенного еще его основателем В.И.Лениным (двойной стандарт в партстроительстве).
Вместе с тем,отмеченная особенность явилась также следствием предварительно не предусмотренной имманентной противоречивости различных и в разное время сформулированных частей большевистской доктрины(например,противоречия между тезисом о всевластии Советов и положением об авангардной роли партии "нового типа" в условиях пролетарской однопартийной "демократии").
Конечно,для С.и Б.Вебб обнаружить сам факт отмеченной институциональной, нормативной и реляционной политической двойственности не составляло труда. Они прямо указывают,что ВКП(б) "стоит вне конституции " (Вебб С.и Б.Советский коммунизм - новая цивилизация? Указ.соч.С.425),что, "в отличие от Муссолини,Гитлера и других современных диктаторов,Сталин по закону не облачен никакой властью ни над своими согражданами,ни даже над членами партии,к которой он принадлежит " (напомним,что процитированный пассаж написан в 1935 году,когда И.Сталин официально уже - с 1934г. - не занимал должность Генерального секретаря,а ,с другой стороны,не стал еще Председателем СНК СССР,коим был назначен в 1941году. - Э.В.).(Там же.С.426).
И далее соавторы столь же ясно и отчетливо продолжают выявлять амбивалентность властных структур первого в мире государства рабочих и крестьян:"... хотя по конституции Сталин ни в коей мере не является диктатором и не имеет власти приказывать...можно считать,что он стал несменяемым на этом посту верховным вождем партии и,следовательно,правительства ".(Там же.С.433).Подобным же образом,отмечая недиктаторский характер правления в СССР,упомянутые авторы специально оговаривают,что дело "касается легально конституированных властей" (Там же.С.425).
И все же С.и Б.Вебб не воссоздают достоверную картину двойственности властных структур в СССР.Их основная ошибка состоит в том,что они неправильно оценивают роль и статус конституционных и неконституционных институтов,норм и отношений в политической системе Советского Союза,а главное - характер их взаимосвязи.
Прежде всего,С.и Б. Вебб преувеличивают интеллектуальное,идейное влияние партии на непартийную массу(в связи с чем для обозначения режима в СССР они вводят новый термин - "кредократия").(Там же.С.444).
Вместе с тем,во избежании недоразумения,специально подчеркну,что влияние коммунистических идей на уровне лозунгов на социальные низы,на "рабоче-крестьянскую" интеллигенцию и большинство молодежи действительно было значительным,что дает основание говорить об идеологической легитимации власти в Советском Союзе,т.е. о "кредократии".
В то же время,однако,на "бывших" - представителей бывших имущих,привилегированных классов,- большинство "старой" интеллигенции и служащих, коммунистическая идеология, конечно же,не оказывала "положительного" воздействия,не мобилизовала их.Поэтому в целом по стране в начале 30-х годов о "кредократии" говорить было рановато.
Одновременно чета исследователей умаляет меру административного,командного воздействия ВКП(б) - в лице партийных органов и партбюрократии - на государственные органы и непосредственно на трудящиеся массы. Параллельно они преувеличивают меру коллегиальности и коллективности при принятии решении в партийных, государственных, профсоюзных,комсомольских и иных органах и организациях.
В то же время чета Вебб фактически как бы не замечает огромную роль репрессивной системы для стабильного функционирования "советской" политической системы,переоценивают факторы согласия и сознательного,свободного участия широких масс в управлении и осуществления власти,степень их реальной самодеятельности.
Во-вторых,положительная в целом оценка С.и Б. Вебб политического режима и общественного строя в СССР в значительной мере была обусловлена тем,что,критически относясь к реально существующей на Западе либеральной демократии,они увидели в СССР чуть ли не реализацию нового типа демократии,во многом напоминающий их собственный идеал сложной,многосоставной демократии (производителей, потребителей и традиционную политическую,т.е. - либеральную. - См.:Из западной литературы о демократии и социализма// Советское право. 1922. №2. С.127).
Это наглядно видно из сопоставления оценок режима в СССР С.и Б.Вебб и известного французского писателя А.Жида ,разделявшего ценности либеральной демократии.В 1936 г. он посетил Советский Союз и изложил свои впечатления об этой поездке в книге "Возвращение из СССР "(1936г.).
Чета англичан с воодушевлением и восторгом пишет об установлении в СССР "многоформенной демократии ",в которой "советы и профсоюзы,кооперативные общества и добровольные организации обеспечивают личное участие в общественных делах всего взрослого населения в размерах,не имеющих прецедента ".(Вебб С.и Б. Советский коммунизм - новая цивилизация?Указ.соч.С.444), о том,что в Советском Союзе "есть управление, осуществляемое населением,организованным в различного порядка коллективы,имеющие свои различные функции ".(Там же). По их мнению,в отличие от всех других стран,в которых правительства и народы противостоят друг другу, в СССР они объединены.
Противоположной позиции придерживался А.Жид. В упомянутой в предыдущем посте книге(точнее,в дополнении к ней,названном <<Поправки к моему " Возвращению из СССР" >>(июнь 1937)) он приводит разделяемое им всецело мнение У.Ситрайна :"СССР,так же ,как и другие страны под диктаторским режимом,управляется небольшой группой людей и ...народные массы не принимают никакого участия в управлении страной,или,во всяком случае,это участие очень незначительно ".(Два взгляды из-за рубежа. Андре Жид. Возвращение из СССР.Лион Фейхтвангер. Москва 1937.М.:Политиздат,1990.С.130).
По мнению А.Жида,вместо диктатуры пролетариата в Советском Союзе утверждается диктатура бюрократии над пролетариатом. "Поэтому, - разъясняет он, - что пролетариат уже не имеет возможности выбирать своего представителя,который защищал бы его ущемленные интересы.Народные выборы - открытым или тайным голосованием - только видимость,профанация:все решается наверху.Народ имеет право выбирать лишь тех кандидатов,которые утверждены заранее.С кляпом во рту,угнетенный со всех сторон,народ почти лишен возможности к сопротивлению. "(Там же.С.126-127).
В примечании же к процитированному фрагменту А.Жид приводит в качестве аргумента суждение Б.Суварина, солидаризируясь с ним:" В сущности, профсоюзы,так же,как и Советы,прекратили существование в 1924г. ".(Там же.С.126).
По прочтении текстов обоих авторов,естественно,напрашивается вопрос:кто ближе к истине в своей оценке политического строя в СССР в середине 30-х гг.?...
Здесь мы как раз и сталкиваемся еще раз с одной атрибутивной особенностью большевистского режима,характерной не только для 30-х ,но и для 20-х гг.(наряду с амбивалентностью властных и управленческих структур),которую,с одной стороны, фактически игнорирует А.Жид ( как и многие другие критики - тогда и теперь,вплоть до наших дней во всем мире), и масштабы которой,а главное характер, явно ,с другой стороны, переоценивает чета Вебб (хотя по существу они правильно констатируют сам факт и многие черты отмеченного феномена) :
массовая социальная база большевизма,подлинный энтузиазм широких масс трудящихся ,в основном горожан,и прежде всего молодежи - рабочей и учащейся ( энтузиазм в СССР признавали абсолютно все "гости Сталина" - виднейшие западные писатели,посетившие Советский Союз в 30-е гг.: Г.Уэллс, Б.Шоу,Э.Людвиг, А.Барбюс, Р.Роллан, А.Жид, Л.Фейхтвангер) ,естественно-добровольное,заинтересованное,с долей спонтанности и в то же время организованное участие в обсуждении и одобрении принимаемых,а чаще принятых решений со стороны широких народных масс; идентификация себя с "родной" властью "своего" государства,"своей" партии,"своего" вождя.
И не только в силу пропагандистского воздействия большевистской максимы о рабоче-крестьянском характере государственной власти,но и вследствие того,что содержание и процедура принимаемых решений были созвучны мировоззрению, уровню понимания, типу политической культуры, отвечали субъективно воспринимаемым интересам широких слоев трудящихся,и не столько потомственным пролетариям,сколько новым группам рабочего класса,служащих и интеллигенции, новым жителям городов,"рекрутированных" из сельской местности, не говоря уже о рабочей,учащейся и частично крестьянской (в основном бедняцкой,а затем колхозной) молодежи.
Многие из перечисленных групп по социальной сути своей были маргиналами и люмпенами ( но и они имели право на достойную жизнь), что и определяло их безусловную поддержку большевистского режима.
Из этого следует,что А.Жид,а вслед за ним и наши доморощенные критики, в значительной степени упрощают, примитивизируют и искажают картину политического процесса в СССР,описывают его не всегда в адекватных терминах и понятиях. Но это не значит,что доли истины нет в их высказываниях.Она - есть.Но их истина - односторонняя...,не полная, не всесторонняя...
Здесь уместно,уважаемый читатель,сравнить методологические и гносеологические проблемы и трудности,возникающие при исследовании большевизма,с такого же рода проблемами и трудностями при анализе фашизма,нацизма.
В данном случае мы отвлекаемся от вопроса о сходстве и различии большевистского и фашистского, нацистского режимов.Типичный и традиционный для либерально-демократической интеллигенции 20-х гг. - и не только - взгляд на этот счет выражен в 1927г. итальянским философом и социологом Л. Стурце : "В сущности между Россией и Италией есть только одна настоящая разница - именно та,что большевизм (или коммунистическая диктатура) является левым фашизмом,тогда как фашизм (или консервативная диктатура) является правым большевизм.Большевистская Россия создала миф о Ленине,фашистская Италия - о Муссолини ".(Цит. по: Желев Ж.Фашизм.Тоталитарное государство.- М.: Новости,1991.С.36).
Имеются,как минимум, две причины указанных трудностей в процессе исследования советского коммунизма(как и фашизма,нацизма).
Первая - сложность,многомерность,противоречивость самого объекта исследования - будь то большевизм,советский коммунизм эпохи И.Сталина или итальянский фашизм,германский нацизм, - и соответственно вследствие этого анализ учеными только одной какой-то стороны,в лучшем случае - двух,трех.
(Что и продемонстрировали в процитированных фрагментах текста чета Вебб, А.Жид, У.Ситрайн, Б.Суварин, Л.Стурце.Их правда была неполной,односторонней, а следовательно они не адекватно описывали и объясняли советский коммунизм).
Вторая - недостаточность имеющихся теорий для адекватного,полного и всестороннего описания и объяснения советского коммунизма (или фашизма).
Болгарский исследователь (а впоследствии и Президент Болгарии) Желю Желев,обозревая в своем труде "Фашизм" (1967г.)многочисленные определения предмета изучения,писал: <<Следует отметить,что во всех приведенных определениях и характеристиках содержится только часть истины.Они отражают отдельные стороны реального политического явления, названного фашизмом. Ибо фашизм одновременно и "массовое движение",и "революция мелкой буржуазии",и "отчаянная борьба средних слоев за самосохранение",и "революция справа",и "превентивная контрреволюция " ,и в каком-то смысле даже "шизофрения нации","эпилептический припадок" целого народа и т.д. Но ни одно из этих определений не раскрывает глубинную основу и специфическую сущность фашизма.>>(Там же.С.37).
Точно также обстоит дело и с характеристикой,определением советского коммунизма,большевистского политического режима,большевистской "демократии".
Одни исследователи обращают внимание на тоталитарные черты сходства между большевизмом,сталинским коммунизмом и фашизмом,нацизмом как режимами,отбрасывая существенные различия;
другие замечают только засилье бюрократии всех уровней видов (партийной, советской,хозяйственной и т.д.);
третьи видят лишь тиранию "вождя всех времен и народов" и диктатуру парт.олигархии над пролетариатом;
четвертые, наоборот, - неподдельный энтузиазм миллионов,широкое участие трудящихся в различного рода организациях, объединениях, собраниях, митингах, на которых обсуждаются животрепещущие вопросы политики,экономики и повседневной жизни.
При этом пестрота воспроизводимой картины анализа и ее неадекватность усиливаются,если исследователи исходят,к примеру,из различного понимания демократии.
С.и Б.Вебб,подытоживая свое решение вопроса о том,является ли правительство СССР диктатурой или демократией,в связи с этим справедливо замечали,что << самый обильный источник ошибок в социологии, как и во всякой другой науке, - это постановка вопроса в терминах устаревших категорий или даже вчерашних определений>>. И продолжая,они резонно вопрошают:<<Разумно ли ограничивать наши изыскания такими альтернативами,как..." диктатура против демократии? " >>(Вебб С. и Б. Советский коммунизм - новая цивилизация?Указ.соч.С.444).
Мне представляется,что большевистский политический режим (и тем более - советский коммунизм в целом) на всем протяжении своего существования,и прежде всего в 20-30-х гг., не может быть полно , во многих аспектах , и аутентично описан и объяснен, исходя лишь из теоретической модели либеральной демократии.
Данное обстоятельство объясняется тем,что он представлял собой сложное, многомерное, развивающиеся, противоречивое и во многом новое, уникальное политическое(и общественное) явление,не вписывающееся в указанное теоретическое пространство.Некоторые из его сторон могут быть адекватно проинтерпретированы лишь иными концепциями,в том числе вновь созданными.
И тогда мы увидим,что советский коммунизм в целом и политический режим в СССР в 20-х гг. в частности - это не просто диктатура партократии,бюрократии или И.Сталина над пролетариатом,народа в целом,но и политический феномен, включающий в себя следующие 6 элементы:
1) "Вождистской демократии".Если мы представим гипотетическую ситуацию,что в Советском Союзе,к примеру,под контролем Лиги Нации были бы проведены прямые,всеобщие,равные,а главное - альтернативные и свободные(в частности,при свободе агитации,насколько это возможно,как "за",так и "против" кандидатов)выборы верховного вождя с теми же неограниченными полномочиями,которыми И.Сталин обладал в действительности,то в середине 30-х гг.(как ,впрочем,и в конце 40-х гг.),думается ,был бы подавляющим большинством голосов избран именно и только Иосиф Виссарионович.
2)"Тоталитарной демократии". Данное понятие разработал и ввел в оборот в 1952 году Я.Талмон в своей книге "Происхождение тоталитарной демократии". Э.Батлер в пояснениях к русскому изданию книги Ф.А.Хайека "Общество свободных" следующим образом определяет значение этого термина : " Если законодательный орган выбран народом,но не ограничен в своей власти,он превращается в диктатора - это и есть тоталитарная демократия ". Другими словами,используя жаргонные обороты,тоталитарная демократия - это когда Парламент страны (или Правительство,или Президент) превращается в источник беспредельной власти,то есть когда он устанавливает в стране правовой беспредел,облаченный в форму законов,в частности,когда принимают правовые акты,попирающие основные права (и ценности) человека,сущностные черты права,как такового...
Но не только в беспределе власти заключается суть данного понятия.
Э.Батлер в своем комментарии далее цитирует Я.Талмона,который дополнительно поясняет значение введенного им понятия : " Политическая школа тоталитарной демократии исходит из предположения, что истина - в политике. Это - политический мессианизм в том смысле,что он предполагает некую предопределенную, гармоничную и совершенную схему,к которой люди неотвратимо движутся и в которую общество должно воплотиться ". По Талмону, завершает свой комментарий Э.Батлер, тоталитарная демократия и либеральная демократия различаются не тем,что одна из них отрицает свободу,а другая на свободе настаивает.Обе настаивают на свободе,но понимают ее по-разному.(См.:Хайек Ф.А. Общество свободных. London: OPI ltd,1990.С.297-298).
Хотя тоталитарная демократия в реальной политической истории 20 в. включала и вождистскую демократию,но,гипотетически рассуждая, демократический диктатор возможен и вне тоталитарной системы.
3) Производственной демократии .
4)Демократии поддержки,согласия и участия(частью реального,частью фиктивного).
5) Кратковременных и эпизодических всплесков неполной охлократии - повсеместное,массовое одобрение с воодушевлением на собраниях,митингах и демонстрациях смертных приговоров,вынесенных на трех больших московских процессах (1936-1938гг.) .
Александр Зиновьев,эпатируя читающую,но мало думающую публику,пишет, "что массовые репрессии в Советском Союзе явились проявлением именно народовластия,доведенного до предела" .(Зиновьев А. Коммунизм как реальность. Указ.соч.С.32).
У А.Зиновьева,конечно,"народовластие" тождественно охлократии. К огорчению, для Человечества и Человека, следует признать,что Александр Зиновьев в данном конкретном случае,безусловно,прав. Подавляющее большинство Человечество и практически любой из homo sapiens (наверняка,больше 85-90%) без узд человеколюбивой и бесклассовой морали, "кнута и пряника" мировых религий и,само собой разумеется, без правоохранительной системы,моментально опускается ниже уровня большинства хищников, тех же волков.
Инстинкты многих хищников благороднее "инстинктов" человека : если первые пожирают свою жертву лишь когда голодны и, как правило, не трогают,в крайнем случае, не добивают представителей своего вида, себе подобных, то большинство людей всех времен и народов "пожирают" именно себе подобных ( и братьев наших меньших, которых, разумеется, пожирают уже в буквальном смысле), причем вне зависимости от своего состояния НЕПРЕРЫВНО.
При этом в своей безжалостности и жестокости, в стремлении причинить страдания другому,человек проявляет чудеса изобретательности,изощренности.Куда зверям до нас. Уж точно,опускаться им надо до нас и опускаться.В бездну человеческих злодеяний и низости.
Мировая история дает бессчетное множество примеров, когда толпа не не только с
каким-то садистским любопытством и влечением тянулась наблюдать за казнью,предсмертными мучениями себе подобных,но и одобряло их..Достаточно вспомнить ,навскидку : осуждение и казнь Иисуса(Иешуа) Христа или сожжение еретиков и "ведьм " католической инквизицией и протестантскими блюстителями чистоты веры, или гильотинирование "врагов народа" на Гревской площади в Париже в годы Великой французской революции и т.д.
Но люди (не все,конечно) не только с удовольствием наблюдали за казнями других. Подбрасывая,в случае необходимости, хворост и дровишки в костер.Чтобы не затух, ненароком. Они и сами активно и массово участвовали в казнях, то ли в период революционного террора (Франция,Россия),то ли в погромах "чужаков",
"недочеловеков " или "неверных ".Одна Варфоломеевская ночь чего стоит.Или геноцид армян, евреев, ромов уже в 20-м веке.А что происходит в настоящее время в Ираке,на Ближнем Востоке,в Африке,на Кавказе...
К счастью,не все люди были таковы даже в Древние времена. Будда, Конфуций ,Сократ, Иисус(Иешуа) - тому пример.
А еще, к большему счастью, психика человека пластична и его сознание носит "плавающий" характер,что обеспечивает(по мере совершенствования общественных отношений) пусть и медленно,с остановками и даже с попятным движением,но все же в целом поступательную гуманизацию человеческого рода. И если в течение почти всей мировой истории бессердечие, жестокость - военная,государственная,бытовая - были нормами человеческих отношений, то в наши дни большинством людей жестокость воспринимается как аномалия, требующая экстренного пресечения.
Кроме того, в силу указанной пластичности психики,"плавающего" характера сознания и ситуативности поведения , многие из тех ,кто еще вчера радостно приветствовали казнь ближнего , завтра в новой ситуации вполне могут в порыве проснувшегося милосердия, сострадания спасти его детей; способны, жертвуя собой ,встать на защиту Отечества и т.д....
Поэтому мы, Люди , - не безнадежны...и добрыми делами, пусть и с опозданием, всегда можем успеть уменьшить свои грехи, а, может быть, и свести их к нулю...
Нам вполне по силам притушить, даже погасить очаг эгоизма, завести, ненависти, жестокости в своей душе и раздуть пламя сострадания,милосердия,великодушия.
Надо только без пауз и устали стараться. И добрыми делами поддерживать благородный огонь.
6) Особого вида идентитарно-отчужденной демократии (напоминаю,что я перечисляю черты советского коммунизма,которые обычно замалчиваются,когда пишут о нем) ,при которой пролетариат,народные низы добровольно не просто делегировали,но и отчуждали от себя принадлежащий им суверенитет всецело триаде "вождь - партия - государство " ,при одновременной идентификации себя с "родными" вождем, партией, рабоче-крестьянским государством, причем ответственность "триады",как и контроль над нею,были отсрочены в далекое "светлое будущее".
Но кроме перечисленных элементов псевдо-демократий и подлинных демократий большевистский режим вместе с тем был , несомненно, и Тиранией И.Сталина( великой и ,в целом,позитивной.....напоминаю молодым ПЧ, что в Древней Греции тираны,как правило, опирались на социальные низы и в их интересах осуществляли преобразования ... Впоследствии эта особенность тирании стерлась из памяти людей...а в ней осталось только то,что тираны правили единовластно,а некоторые из них в Древней Греции злоупотребляли властью...Сейчас понятие тирании носит одиозный смысл и никакой положительный смысл в него не вкладывается...Я же использую его в первоначальном смысле...),и - партолигархией,и - просто разновидностью,причем,весьма специфической , авторитаризма.
Изучение объективное,всестороннее,полное советского коммунизма в целом и большевистского политического режима ,в частности( как и нацистского, фашистского), раздвигает рамки и увеличивает глубину понимания природы демократии ,ее сильных и слабых сторон,неустранимых недостатков,помогает избегать "ловушек" и нежелательных,но естественных для нее при определенных условиях превращений,метаморфоз. И вместе с тем усиливает практическую ценность ее либерально-демократической,плюралистической модели,при всех ее несовершенствах.(См.детальнее:Волков-Пепоянц Э.Г.Метаморфозы и парадоксы демократии.Политическая доктрина большевизма: истоки, сущность, эволюция, альтернативы.1917-1929гг.В 2-х книгах. Кн.1.Кишинев:"Leana" ,1993. С.7-33).
(Промежуточное послесловие)
Надеюсь,что я хоть частично переубедил тех своих читателей, которые весьма поверхностно (и даже, простите, примитивно) воспринимают характер советского коммунизма и большевистского политического режима. И тем самым показал,что И.Сталин стоял во главе Великого общественного эксперимента и одновременно руководил массовым социальными движением и соответственно должен был следовать логике первого и проводить в жизнь интересы второго. Поэтому,с одной стороны,он обязан был двигать - благодаря и соразмерно своей воле, разумению и воззрениям - вперед революционный процесс строительства нового общества,а ,с другой стороны, должен был соответствовать интересам большинства народа.
И Иосиф Сталин на самом деле был демократическим (в смысле проводил в жизнь интересы социальных низов) диктатором, великим революционером и выдающимся государственным деятелем одновременно,а не только - властолюбивым и жестоким тираном,что тоже является правдой.....
(Продолжение последует.Оно здесь - http://proza.ru/2010/01/02/249 и здесь - http://proza.ru/2019/05/26/38).