В продолжение нашего разговора "за жисть" будем говорить о том, что современное состояние и развитие человеческой земной цивилизации требуют отказа от существующих религий и, видимо, перехода к какому-то Новому Духовному Учению, к Новой Вере, которая объединяла бы людей, а не разъединяла бы их по разным конфессиям, не делила бы на правоверных и иноверцев. Которая придавала бы смысл земной жизни человека, а не утверждала бы, что наша жизнь земная является для нас лишь кратким преуготовлением к переходу в загробный вечный мир. Которая утверждала бы соблюдение общечеловеческих моральных принципов в обществе не потому, что они прописаны в тех или иных религиозных догмах, а как потребность, как необходимость для существования и развития человеческого сообщества, сообщества СУЩЕСТВ РАЗУМНЫХ.
Чем больше я размышляю над темой религий, тем более утверждаюсь в мысли, что очень во многом и многие несчастья и беды рода человеческого определяются изначальным вымыслом того, что веками и даже тысячелетиями утверждалось в обществе как некие Духовные Учения, провозглашающие себя наипервейшими носителями и оберегами морали, данной нам вроде как свыше.
С тем, что религия – это в основе и по сути своей вымысел, не согласится разве что уж совсем блаженный (разговор не о публичном согласии, когда, бывает, согласиться и непросто, а о согласии в душе, перед самим собой). Но большинство верующих и даже многие из неверующих считают всё же этот вымысел в целом для общества полезным, как ложь во спасение. Так ведь нет этого – религия не помогает обществу в целом стать лучше, наоборот, утверждает в нём допустимость лжи. А в лживом обществе какой может быть разговор о морали? Одно лицемерие...
Религии существуют, это некая данность. Мало того, для того уровня развития общества, когда они создавались, их появление было неизбежным. Не было бы этих религий, были бы другие.
Какие бы они были? Было ли бы общество другим, если бы религии отличались от существующих? Или если бы их было ещё большее количество? Или, наоборот, сложилось так, что во всём мире была бы лишь одна религия? Были ли бы проблемы у человечества в этой ситуации, и какие? Вопросов много, ответы на них могут быть только гипотетическими.
То, что религии существенно сказываются на развитии, формировании общества – факт несомненный и очевидный.
Самые простые и достаточно близкие к теме религий примеры – это воздействие на сознание людей так называемых тоталитарных сект, деструктивных культов, расплодившихся в последнее время. Об отношении к ним, о критериях их оценки сейчас много спорят. Но ведь, действительно, среди них есть такие, что просто лишают человека воли, полностью подчиняют его своему пастырю, гуру и т.д. "Традиционные" религии не спасают от их засилья – в выборе между несколькими обманами человек выбирает тот, что ему по каким-то причинам оказывается ближе. Люди, попадающие под влияние таких религиозных или псевдорелигиозных учений, порой радикально меняют отношение к жизни. Собственно, это не они меняют своё отношение к жизни – его меняют за них другие. Американский психиатр Г. Сухдео пишет: "Современное общество так богато альтернативами, а люди вынуждены так много из чего выбирать, что часто не способны эффективно принять свои собственные решения. Они хотят, чтобы другие решали за них, а они будут следовать за ними. Часто люди готовы существенно ограничить свою свободу, лишь бы привнести какую-то определенность в свою жизнь".
Или более общий пример продолжительного по времени воздействия духовных учений на развитие общества – ислам и христианство. Или, например, еврейская нация, тысячелетиями воспитываемая на Моисеевом "учении". Во многом эти религии очень разные, хотя и имеют одни корни. И надо признать, что менталитет человека, например, мусульманского и христианского мира (человека даже не обязательно религиозного), очевидно, различен. Различны даже люди. Понятно, что ещё в большей степени различны сообщества людей, цивилизации, развитие которых, их культура, традиции во многом определялись той или иной главенствующей в них религией.
Я, например, в большой претензии к исламу за то, что культура мусульманского мира ограничена запретом изображать людей, животных. Почему в результате придуманного людьми запрета, мы же и потеряли целое направление культуры очень большой части человечества? Ради чего эта потеря? Скажут – это не от людей запрет, это свыше. От кого? От Всевышнего? Так он всё же для всех нас один или нет? Если один, почему он другим это не запрещает?
Мусульманские духовные деятели теперь-то нам объясняют, что "ислам запрещает лишь ваяние статуй или скульптур живых существ, а рисовать людей, животных, природу не запрещено, если на картинах не изображаются обнаженные люди или что-либо выходящее за рамки приличия". Но никакие объяснения (причём, частичные – на скульптуру-то запрещение имеется в явном виде) не помогут уже теперь нам иметь то, что не было создано по причине каких-либо прямых или косвенных, совершенно искусственных ограничений и самоограничений.
Недавно у Орхана Памука ("Стамбул. Город воспоминаний") прочитал, что в среде мусульман тоже высказываются подобные сожаления. Хотя религия впрямую, понятно, не обвиняется – в мусульманском мире это не очень-то принято. Памук пишет про одного из турецких писателей: "Танпынар упрекает турецких романистов в нежелании замечать и описывать окружающий их мир и при этом, сравнивая своих современников и соотечественников с французскими писателями, напоминает, что Стендаль, Бальзак, Золя неплохо умели рисовать, а Готье и вовсе был настоящим художником".
Религии вносят в жизнь людей массу запретов и требований, часто совершенно ничем не оправданных, требующих порой немалых усилий для их соблюдения. Все эти искусственные запреты и требования, прописанные когда-то людьми, создают теперь для людей же множество проблем как больших, так и малых (простейший пример – ношение хенджаба школьницей-мусульманкой, живущей не в мусульманской среде, например, в Париже). Ладно бы, если бы эти проблемы касались лишь людей религиозных – они сами себе такую планиду выбрали. Так ведь нет – они становятся проблемами для всего общества, и совершенно светские, нерелигиозные люди также оказываются втянутыми в эти проблемы, их решение, от них могут страдать или зависеть.
Религиозные люди болезненно, а то и с озлоблением воспринимают критику религии со стороны атеистов. Но настоящий, здоровый атеизм лишён воинственности. Нормальный атеизм – это борьба не против религии как таковой, а против внесения религиозного мировосприятия в общественное сознание, в общественную философию, против того, чтобы религия каким-либо образом сказывалась, влияла на жизнь общества. Жизнь общества должна выстраиваться по законам морали, а не по религиозным догмам. Религиозные люди такой довод, как правило, не воспринимают, они отождествляют мораль с религией. Причём получается, что только со своей религией. Религии ведь разные, пророки разные, что же, и мораль в обществе допустима разная?
Что есть религия? Это, например, написанные некими людьми книги с заданными в них нормами и положениями морали и общественной жизни. Некие определённые люди берут эту идеологию на вооружение, внедряют её в общество различными мерами и средствами, вплоть до силовых. Власти, увидев в этой идеологии пользу для себя, её поддерживают – вот вам и религия.
Религии придуманы людьми. Для чего? Общепринято считается, что религия полезна не только для поддержки верующего в его земной жизни, но и для общества в целом, она, видите ли, делает его лучше. Так ведь нет же этого! Религиям тысячи лет, а общество лучше не становится. Хотя и происходят в нём определённые изменения (например, смена строя с одного на другой, более прогрессивный – рабовладельческий, феодальный, капиталистический), но религия к этому никакого отношения не имеет. А в моральном плане? Тоже ведь в обществе изменения происходят. То, что в средневековье считалось вполне допустимым и общепринятым, сейчас может выглядеть как дикость, а что-то наоборот. Но эти изменения не есть следствие влияния религии. А если в чём это влияние и было, так скорее это будет не в заслугу, не в защиту религии, а в её обвинение. В те же средние века, например, знахарка могла быть объявлена ведьмой и сожжена на костре. Сейчас это дико – тогда было нормально. Также и с сожжением на костре человека, сказавшего, что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца.
Эта дикость совершалась по воле церкви. А вот уходу от неё, от этой дикости, ни церковь, ни религия никоим образом не способствовали. Если бы было возможно, они бы это состояние общества законсервировали. Это же реальная власть, причём без всякой ответственности, возможность жить сладко, жрать "от пуза", голову не загружать, талдычить "овцам" один и тот же Текст, да ещё и суд над ними вершить. Благодать!..
Или вот представим такое. С появлением религий все поголовно стали верующими. Буквально ВСЕ!!
Я так понимаю, что не могла бы появиться никакая наука. Зачем медицина? Тем более, например, хирургия – это грех, это вмешательство в творенье Божье. Современный пример – у Свидетелей Иеговы запрет на переливание крови. Они на Библию ссылаются. "Это постановление вечное в роды ваши, во всех жилищах ваших; никакого тука и никакой крови не ешьте" (Левит, 3:17). "...а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе" (Деяния апостолов, 15:20).
Зачем астрономия? Мы же знаем, что звёзды Господь приладил на твердь, которую он сотворил и небом назвал. А если какой-нибудь Джордано Бруно или Галилео Галилей в этом усомнятся, так в костёр их или под страхом смерти заставить от своих сомнений отречься.
Зачем физика? Даже и математика нужна только на уровне арифметики – чтобы деньги у Анании с Сапфирой можно было пересчитать, обвинить в утаивании, предать смерти (Деяния святых Апостолов, 5:1-11).
Ни одной науке религия не способствовала, все они развивались религиям вопреки. Вряд ли церковь была благосклонна к древним медикам, которые для изучения человеческого организма занимались патологоанатомическими исследованиями. А сейчас какой-нибудь Патриарх Всея Руси или папа Римский ложатся при необходимости на операционный стол, без зазрения совести пользуются трудами тех, кого гнобила их религия.
Если бы общество не было способно к самооздоровлению, проходящему не только без участия в этом религии, а ей вопреки, и даже с немалыми жертвами, мы и сейчас бы ещё ведьм на кострах сжигали. Они, церковники, пользуются плодами трудов и знаний, не с помощью религии полученных, а вопреки ей, её догмам. А вот скажите: какими плодами религии мы, общество, пользуемся? Дайте хоть один пример...
Тогда примеры обратного. Мы живём в лживом, лицемерном мире, лживость и лицемерие которого во многом предопределены тысячелетиями существования в обществе института лжи – Церкви, насаждающей ложь в обществе, ранее – огнём и мечом, теперь – другими средствами. Мы живём в хрупком мире, разделённом по конфессиональному признаку, идёт "война цивилизаций".
Из сравнения религиозного подхода и материалистического. Ошибочные теории и гипотезы в науке – это не тупик, это нормальный процесс поиска. Наука в принципе не может быть в тупике, она всё время в развитии и в поиске ответов на всё новые и новые вопросы. Церковники, например, ухватились за критику теории Дарвина, потому что она не всё объясняет, есть в ней какие-то пробелы или даже нестыковки. Религия, не прилагая никакого труда, не занимаясь никакими исследованиями, используя исследования учёных же, находящих слабые места в теории Дарвина и занимающихся продолжением исследования мира, говорит: вот видите, Дарвин был неправ. И даёт своим "овцам" ответ, готовый уже давно, тысячи лет назад. Весь мир создал Иегова за 6 дней, сказал, что "это хорошо!" (кому сказал? сам с собой разговаривает? кто это слышал?), а на седьмой день он отдыхал – суббота у него выходной день.
Религия всё время вынуждена находиться в защите своих догм. Придуманных людьми, ну, уж никак не умнее теперешних, но возведённых в ранг непререкаемых истин по причине потребности в этих догмах для светской и духовной властей. Вот и есть в этом вся суть религии. А если она, религия как-то и приноравливается под постоянно меняющиеся условия, то это лишь и именно приспособление, мимикрия. За несколько тысяч лет произошли просто-таки невероятные изменения в мире и в познании, в понимании этого мира людьми, религия же всё та же, с той же ветхозаветной чушью.
В защиту религий может быть выдвинут довод о том, что традиционная религия – это Духовное Учение, оно принято в обществе, существует многие века, в нём прописаны основные моральные принципы, религия помогает обеспечивать их исполнение.
Да, в религии эти принципы прописаны. Но это не религия их выработала. Прописаны они были создателями религий потому, что они существовали и раньше, были очевидны и естественны, наличие их в религии лишь повышало вероятность более простого, быстрого и надёжного её принятия, а ещё для защиты этими очевидными истинами её от какой-либо критики. Всё очень умно продумано и предусмотрено. Религии создавались и, тем более, использовались для решения определённых социальных задач. Далеко не всегда этим принципам соответствующих.
То, что были, например, так называемые религиозные войны (хотя основной их причиной чаще всего являлась не религия, а политические и экономические интересы), то, что часто вера насаждалась с помощью меча (опять же – ради тех же интересов) – это дело прошлое. Сейчас между конфессиями относительно мирное сосуществование. Скажем так, что "передел сфер влияния завершён", причин для прямой религиозной конфронтации вроде бы нет.
Насчёт "передела сфер влияния" – это без всякой иронии. Ведь вот посмотрите. Если мир разделён, в основном, на исламский и христианский, границы этого разделения определены и пока не нарушаются, то что же делается внутри этих миров, каждый из которых определяется принадлежностью к одной конфессии? Там не то чтобы просто мира нет (например: католицизм и православие), там идёт самая настоящая война не на жизнь, а на смерть (например: шииты и сунниты, или католичество и протестантизм в Северной Ирландии). Это куда как более наглядный и современный пример религиозных войн, использования каких-либо религиозных противоречий в достижении тех самых политических и экономических интересов.
Только сейчас католическая церковь принесла покаяние "за проявления нетерпимости и насилия со стороны средневековой инквизиции", осудила "все случаи насильственного прозелитизма и фанатизма, осуществляемого от имени религии", попросила прощения за грехи, "совершённые католиками на протяжении многих веков в отношении православных христиан".
Духовные-то лидеры могут сколь угодно заявлять о миролюбии их религий. Но есть ещё подлые политики, и есть интересы, и никакие подобные утверждения не спасут нас от того, что именно религии могут использоваться в качестве катализатора и движущей силы для достижения этих интересов, или, наконец, просто для удовлетворения каких-либо шизоидальных амбиций. Да так оно на наших же глазах и происходит – вспомним хотя бы 11 сентября 2001 года.
Я атеист, могу позволить себе называть религию вымыслом, обманом. Никакое учение, в основе которого ложь, пусть это даже ложь во спасение, не может выполнять праведную задачу. Разве что лишь временно. Время ложных духовных учений должно уйти. Иначе придётся уйти в небытиё нам самим.
Мир вокруг нас меняется. Скорость его изменения нарастает в геометрической прогрессии – каждые 10-20 лет стоят ста предыдущих. Хотим мы этого или нет, но мир становится глобальным. Это объективная реальность. Одной из наиболее серьёзных опасностей для глобального мира, со всеми его проблемами и современными возможностями для собственного самоуничтожения, является деление его на части по конфессиональному признаку. Наличие многоконфессиональности в современном мире – очень большой дополнительный фактор риска. То, что было сказано в Библии о смешении языков для разных народов, "чтобы один не понимал речи другого", в ещё большей степени относится к делению человечества по принципу поклонения разным богам.
"И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; сойдём же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого. И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город [и башню]. Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле" (Первая Книга Моисеева. Бытиё. Глава 11, стихи 6-9).
Воцерковлённые мне говорят: "Вавилонская башня – это напоминание о том, к чему приводит нежелание понимать Бога. Господь просто рассеял людей в разные стороны в надежде, что по отдельности они могут скорее опомниться". И приводят слова из Библии, предшествующие процитированному мною фрагменту: "На всей земле был один язык и одно наречие. Двинувшись с востока, они нашли в земле Сеннаар равнину и поселились там. И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжем огнем. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести. И сказали они: построим себе город и башню высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли. И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие" (Первая Книга Моисеева. Бытиё. Глава 11, стихи 1-5).
Причём особый упор мои оппоненты делают на слова – "сделаем себе имя". Толкование религиозных текстов – это же целое искусство. Есть даже наука – герменевтика, или экзегетика о принципах их интерпретации. А ещё и проблемы перевода. Например, исследователи Библии говорят, что слова "прежде нежели рассеемся по лицу всей земли" в переводе с иврита означают: "чтобы мы не рассеялись по лицу всей земли". Смысл уже довольно-таки другой.
А ещё интересен довод: Господь сделал это "в надежде". Это что же, Бог всё делает методом "тыка", на авось? Хорош творец... Собственно, так оно и получилось, как в песне Аллы Пугачёвой про незадачливого волшебника-недоучку: "Ночью мне снится сон – плачут коза и слон, плачут и говорят: "Что с нами сделал ты?!".
Но всё же – за что наказал Господь строителей Вавилонской башни? А вот за что: "Злоумышленники отказались служить орудием Бога в управлении миром" (Мартин Бубер). Если с точки зрения атеизма и философского, не догматического видения жизни, то эпизод из Библии о Вавилонской башне (как, собственно, и вся Библия) её авторами был прописан с целью подчинить людей единой Божьей воле. Можно согласиться, что людям того времени это виделось необходимым условием для выживания человеческого сообщества. И, возможно, в чём-то они были правы. Но мир изменился. Должны ли мы жить по идеям людей, живших тысячи лет назад?
"Человек развил свой разум настолько, что стал способен раскрывать загадки природы. Но, стоя на пороге нового мира, он попал во власть мифов и организаций, которые сам создал. Единственное, что может спасти нас от самоуничтожения, – это способность пробиться к реальности, скрытой за многослойной толщей лжи и идеологий" (Эрих Фромм).
"Мир возможен лишь в той мере, в какой человечество в целом откроет для себя основное призвание – быть одной семьёй, семьёй, в которой достоинство и права отдельного человека, каков бы ни был его статус, раса или религия, принимаются как первостепенные и более важные, чем любые отличия или особенности" (Иоанн Павел II).
"Идеология и религия существуют для людей, а не наоборот. Идеология и религия вторичны. Мы должны понимать, что главное – человечество" (Далай-Лама XIV).
Я не занимаю позицию противостояния религии. Религия – это не то, чему надо "противостоять". Это очень большая и важная часть нашей истории. Это большой и во многом благодатный пласт общечеловеческой культуры. Противостоять надо тому, что продолжает нас держать "во власти мифов и организаций, которые мы сами создали".
Во-первых, это наше ошибочное мнение о том, что религия помогает нам утверждать и соблюдать моральные принципы. Нет этого и не было никогда. "В Библии дана только одна заповедь: частица "не" с глаголами пишется раздельно. Всё остальное – примеры" (анекдот). "Моисей – изобретатель десяти наиболее часто нарушаемых законов" (Леонард Луис Левинсон). То, что религия помогает в чём-то отдельным людям, не означает вовсе, что общество от этого делается лучше. А если, не дай Бог, церковь, как институт религии, получает реальный доступ к власти, начинается просто мракобесие – вспомним средневековье в Европе. Потому и мракобесие – когда религиозные институты реальную власть получают, её же надо постоянно утверждать и удерживать, а поскольку в основе этой власти – ложь, значит, и утверждение её может быть только путём лжи и жестокости. Совестливый человек – он и с религией совестливый, и без неё. А бессовестного, порченого человека религия праведником не сделает. Религия, которая и сама-то на обмане основана. Избавляясь от религий, мы уменьшаем количество лжи в обществе, это заставит нас, наконец, задать себе вопросы и искать на них ответы – что есть ложь, общественная ложь, её воздействие на общество, пути избавления от неё. Надо уходить от подмены духовности на религиозность, это совсем не одно и то же.
Во-вторых, это уверенность властей (отнюдь не ошибочная, по крайней мере – до достижения современного уровня развития общества) в том, что религия помогает им управлять подвластным народонаселением.
И всё же за религию мы пока ещё цепляемся... Какими бы, мол, лживыми религии ни были, а всё какая-то вера, помощь слабому духом человеку. Отвергнув же религии, мы останемся в безверии. Но оглядываешься кругом и видишь, что оно и сейчас и везде – безверие. Хуже того – довольно-таки надёжно прикрытое лицемерием. Я никоим образом не хочу обидеть искренне верующих, но ведь в подавляющей-то части общества это именно так. Духовные учения, основанные на обмане, пропитали всё общество ложью, ханжеством и лицемерием. Это стало к ним обязательным приложением. Духовно неразвитого, порченого человека религия для общества не спасает. А ведь именно от таких людей наибольшая угроза другим. В чём-то религия помогает лишь тем, у кого здоровое начало и так имеется. Для того, чтобы оно проявилось и заработало, нужен какой-то толчок, это вовсе не обязательно должна быть религия. "В большинстве своём люди вовсе не злы. Люди поступают плохо и навлекают на себя вину потому, что говорят и действуют, не представляя себе последствий своих слов и поступков. Они лунатики, а не злодеи" (Франц Кафка).
Конечно, с верой-то проще. Ведь хочется верить, что твой приход в этот мир не случаен. Что есть какая-то Сверхидея, Сверхзадача, есть какой-то Высший Смысл в твоей земной жизни, пусть и не во всём понятный и объяснимый. Но он есть...
Нужна ли нам Новая Вера, Новое Духовное Учение? Прихожу к убеждению, что нужна. Но вера без всякой лжи, разве что лишь с какой-то небольшой недосказанностью относительно Высшей Идеи. Недосказанность эта совершенно объяснима – Высшую Идею, Высший Смысл мы можем полностью и не познать, можем лишь их предполагать, в них верить.
Попробовал сформулировать положения Нового Духовного учения (не "сформулировать", конечно, – ничего нового и абсолютно своего я здесь сказать не смогу):
– Человеческая жизнь представляет собой абсолютную ценность.
– Но она конечна. Естественное её завершение является неизбежным и закономерным.
– Каждый человек – частица общества.
– Чем более развит человек, тем совершеннее общество.
– Человек способен к развитию и совершенствованию.
– Сообщество людей способно к развитию в ещё большей степени.
– Обществу ценен каждый человек, оно за него ответственно.
– Существование человека неотрывно от общества.
– Дальнейшее существование человечества возможно только при снижении уровня лжи и лицемерия в обществе, при повышении его культуры, то есть, улучшением экологии общества.
– Гипотеза об уникальности человеческой цивилизации (то есть о наличии её во Вселенной в единственном числе) ничем не опровергнута. Цель и задача земной цивилизации – не дать самой себя погубить, сохранить себя через своё развитие, совершенствование, гуманизацию. Не дать погубить единственную цивилизацию во Вселенной никаким внешним силам – ни планетарного, ни космического масштаба. Со временем заселять другие планеты, другие звёздные системы, другие галактики. Задача человечества – обеспечить своё существование до тех пор, пока существует Космос. То есть – вечно.
– Смысл и радость человеческой жизни именно в этом – с каждым поколением улучшать, совершенствовать, развивать общество для возможности выполнения этой задачи. Возможно, в этом и есть Высший Смысл появления разумной жизни во Вселенной.
– Жизнь на Земле начинается не с рождения отдельно взятого человека и не заканчивается с его смертью. Каждый человек, его жизнь – это лишь малое, но очень важное звено в бесконечном пути, предстоящем всему Человечеству.
Скажете – какие-то фантазии, утопия. А истово, до смертоубийства верить в сказки или веру в эти сказки подло использовать – это, значит, нормально? Очевидно, что такая мечта, осуществление которой в принципе-то возможно и никак не исключается, будет работать на оздоровление общества, его сознания, на объединение общества единой идеей. Конечно же, – это утопия. Но это, несомненно, полезная утопия, полезная для общества в целом, соответственно, и для каждого человека.
1. Религия изначально основана на обмане. И в то же время она объявляет себя носителем морали, и это как бы в обществе признаётся. Такое сочетание несочетаемого определяет то, что ложь и обман в межличностных, межобщественных отношениях не являются чем-то исключительно аморальным, допускаются "в зависимости от ситуации", следовательно, допускаются вообще. Что мы, оглянувшись, вокруг себя ежедневно и наблюдаем.
2. Ценность и смысл жизни человеческой подменены на обещание личной для каждого индивида вечной и райской загробной жизни. Это для человечества очень вредно. В сознании людей фиксируется временность их пребывания на земле, без ощущения необходимости участия и ответственности за то, чтобы делать справедливой и счастливой земную жизнь, а не вымаливать у Бога лично для себя рай на небе. Уверуй и спасёшься. Спасёшься ТЫ, хоть всё вокруг пусть гибнет и рушится.
3. Мир становится глобальным. Деление его по конфессиональному принципу становится для человеческой земной цивилизации всё более опасным.
Мотивация всего общества в целом – это не всегда и не совсем то же, что личная мотивация людей, это общество составляющих. Общество близко к идеальному, если в основных своих идеях мотивации и людей, и общества совпадают. Если бы идея о сохранении человеческой цивилизации, о стремлении к исключению из нашей жизни всего, что вопреки этому, овладела бы обществом и нашим сознанием так, как мы сумели это сделать с такой "идеей" как религия, это насколько же бы мы и наше общество стали лучше.
Я – атеист, но не воинствующий атеист. Отношусь к религии как к своего рода аутотренингу. Если кому-то с ней легче, вот и хорошо, пусть он её для себя для этого и использует. Но я категорический противник какой-либо подмены духовности религиозностью, признания за религией права на установку в обществе моральных ценностей. Создавалась она в других, в "практических" целях, в которых со всем лицемерием веками и используется – в этом её зло, одно из прочих. "Не удивительно ли, что люди так часто воюют за религию и так редко живут по её предписанию?" (Георг Лихтенберг).
Атеисты, определившие основной своей задачей лишь борьбу с религией, её "разоблачение", не выходящие при этом на проблемы общественные, социальные, психологические, вряд ли в этом своём упорстве во многом лучше религиозных ортодоксов. Такую их деятельность, "борьбу с попами" я называю "прозелитизмом наоборот". Атеизм – не самоцель. Борьба с религией должна быть не в том, чтобы с ней "бороться", а в том, чтобы менять отношение как к ней, так и ко всякой иной лжи. А ещё в том, чтобы искать ей равноценную замену. Думаю, что ничего для этого не может быть лучше, чем идея спасения человеческой земной цивилизации и сейчас, и в ближнем будущем, и в самом дальнем.
Мои рассуждения – это разговор о морали, об общественной философии, о гуманизации, об "экологии" общества. Без работы в этих направлениях бессмысленны разговоры о каких-то схемах, новых принципах устройства и организации и т.д. в таких направлениях, как экономическое, идеологическое, общественно-политическое и проч., и т.д., и т.п.
Таких схем и устройств общества было опробовано тьма-тьмущая, начиная с древнегреческой демократии, а, может, и ещё ранее надо брать – с первобытно-общинного строя. Ничего принципиально нового мы здесь не придумаем и не скажем.
А вот то, что за всё время существования цивилизаций практически никогда не ставилась задача улучшения общественной морали (за исключением, может быть, той же Древней Греции) – вот это уж точно.
Единственно, кто вопросами морали занимался в практическом плане (философы занимались лишь теорией) – это религии, церковь. Но поскольку с самого начала церковь делала это с совершенно очевидным уклоном и целью – не развивать души, а повелевать ими, то с обществом за эти тысячелетия получилось то, что получилось. Понятно, что не одна церковь тому виной – более всего тут "виновата" сама природа, натура человеческая, церковь это лишь использовала.
"Покончить с утопиями – это и есть утопия" (Томас Молнар). Переделать мир, а тем более – людей, практически невозможно. Но нельзя не стремиться делать это. Иначе мир погибнет быстрее, чем ему суждено. В этом-то и есть вся небессмысленность этих усилий. И не так важно, что результаты такой работы нам, может, и не суждено будет увидеть. Важно лишь, чтобы работа эта была начата.
Как это сделать? Не знаю... Давайте думать вместе.