10 ВОЗРАЖЕНИЙ ДИЛЕТАНТА НА "10 ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАЛЬШИВОСТИ ВЕЛЕСОВОЙ КНИГИ"
На интернет-сообществе "Древние цивилизации" Анна Соболь(специалист по истории,с 18 летним стажем) опубликовала "10 ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАЛЬШИВОСТИ ВЕЛЕСОВОЙ КНИГИ"- выжимку из статьи Сергея Аксёненко(http://www.proza.ru/2008/08/11/469 ), чтобы лишний раз сказать своё "фи!" приверженцам подлинности Велесовой книги(ВК). Прочёл я этот материал, подумал и вот какие возражения родились у меня.
Да, хочу сразу прояснить: я не ярый защитник ВК, просто считаю, что ПОКА нет чётких и ясных доказательств фальшивости ВК, нет оснований так думать. Вспомните историю "Тихого Дона". Сколько копий было сломано, каких только документов и экспертиз, свидетельств не проводили. А обнаружилась авторская рукопись - и все антиаргументы осыпались в пыль. У меня создалось впечатление, что Аксёненко подходит с тем же принципом "Этого не может быть, потому что быть не может". Нет, он приводит якобы убедительные доводы, но лично меня они что-то не убедили. Собственно об этом я и хочу сказать.
ВОЗРАЖЕНИЕ ПЕРВОЕ
По-моему, брать для анализа, сравнения два таких полярных произведения как "Слово о полку Игореве" и "ВК" неправильно. По той простой причине, что "Слово" художественное ПОЭТИЧЕСКОЕ сочинение, выражаясь сегодняшним языком - поэма. А ВК - это нечто из рода исторической хроники. Искать, докапываться в них ИДЕНТИЧНОСТИ, это всё равно, что взять поэму Ахматовой и монографию её сына Гумилёва и выковыривать все точки НЕсоприкосновения. Расхождений, будьте уверены, найдём воз и маленькую тележку.
Кроме того, мы все знаем, что у каждого автора есть СВОЙ стиль. А если произведение написано в соавторстве?
Так вот Аксёненко, похоже, игнорирует это знание и подходит к обоим произведениям с ОДНОЙ меркой-стилем автора "Слова". РАЗУМЕЕТСЯ, стиль ВК не вписывается и Аксёненко делает первый крик "Эврика" – то бишь "Фальшивка".
Между прочим, есть масса примеров, когда один автор мастерски пишет в РАЗНЫХ стилях. Это так, для размышлений.
ВОЗРАЖЕНИЕ ВТОРОЕ
Второй аргумент Аксёненко, честно скажу, меня рассмешил своей детской простотой.
Автор делает акцент на том, что оригинал ВК никто не видел, кроме Миролюбова. И что нет документов, что их видел ещё кто-то. Похоже, для автора, факт является фактом, если всё банально просто, как в милиции: есть труп, есть орудие преступления, отпечатки пальцев. Всё ясно и понятно. Если один элемент отсутствует - это уже НЕправильно, так не бывает, значит, это инсценировка.
Как мы знаем, таблички найдены случайно во время Гражданской войны в помещичьей усадьбе. Предположим, что хозяин табличек принадлежал к той категории людей, которые, владея реликвией, артефактом хранят их за семью печатями и не трезвонят на всех углах. Логично? Кстати, такие люди были всегда, и сейчас их навалом. А сколько ещё тайн хранится в домашних сейфах! Эту версию, я убеждён, не следует отметать. А если ещё предположить, что таблички переходили в этой семье из поколения в поколение как семейная реликвия, плюс ещё различные семейные аспекты, то вполне ясно, почему о ВК не трубили.
А теперь представьте, что оригинал "Слово" нашёл какой-нибудь малограмотный мещанин, далёкий от культуры. Кто бы о нём узнал, услышал? Спасибо Господину Случаю.
Далее. Аксёненко выдвигает обвинение самому Миролюбову, подозревая его в сотворении фальшивки. Аргументы? Да этот Миролюбов любил фантазировать на темы славянской истории, якобы каких-то бабушек записывал. Просто убийственный аргумент! А как же презумпция невиновности? А бабушки… Так весь наш родной фольклор прежде был ЗАПИСАН со слов бабушек и дедушек. Те же Даль, Афанасьев целые сборники народных сказок и легенд выпускали напетых бабушками…
Короче, ясно: аргумент дохлый.
ТРЕТЬЕ ВОЗРАЖЕНИЕ
Третий аргумент Аксёненко:
+++"Слово" окружено сопутствующей литературой. Оно не самый старый памятник древнерусской письменности. "Поучение Владимира Мономаха", летописи, церковные книги были и до "Слова". Сохранилась даже частная переписка той эпохи на берестяных грамотах. А вот ВК - такая "масштабная летопись" существует САМА. Ни одно маломальской записки, написанной языком ВК или с использованием её алфавита - не существует.+++
Да, это так. Но на основании только этого голословно заявлять о фальшивости…мягко говоря, смешно. Думаю, разумнее всё же иметь ряд версий, исходя из исторических фактов. Все перечисленные примеры- это продукты уже ХРИСТИАНСКОЙ Руси. С насаждением христианства на Русь прибыла толпа грамотных монахов, была "госпрограмма" обкультуривания "варваров". Отсюда и всплеск письменных источников, дошедших до нас.
Как правило, это на пергаменте, либо на бересте.
ВК создана на деревянных табличках, нечто похожее находили у древних народов в других местах - бронзовые таблички, костяные, глиняные, каменные. Итак, форма "рукописи" древняя, языческая, дохристианская.
А теперь вспомним, как насаждалось у нас христианство. Огнём и мечом! Всё языческое уничтожалось, включая жрецов, хранителей истории рода, племени. Почему нельзя предположить, что были и сопутствующие ВК письменные источники, но они были уничтожены как языческие.
Свой аргумент автор подкрепляет следующим: язык и алфавит не совпадает с языком и алфавитом "Слово" и прочим ему сопутствующим лит.памятникам. И что, это довод? Не секрет, что очень многие специалисты от истории "твёрдо" уверены, что варвары славяне приобрели письменность лишь, когда Кирилл и Мефодий подарили им кириллицу. А до того эти недоумки славяне сидели на берёзах и питались желудями. Только христианство сделало их людьми. Ага, щас! А как же упоминания о ПИСЬМЕННЫХ договорах "любви и мира" князей Святослава и Игоря с византийцами? Или князья крестики ставили? Палец прикладывали?
Мировая история красноречиво говорит: любое общество на определённом этапе приходит к письменности. Славяне очень древняя нация, следовательно, не могли избежать этого этапа. Отсюда: и до христова рождения письменность у славян была. Почему не сохранились памятники? Тут тоже можно выдвинуть ряд версий. Ну, хотя бы такие: в отличие от иных народов, славяне не строили гигантских каменных храмов, стел, памятников. Храмом были Дубовые рощи, памятниками деревянные истуканы, скрижали - на бересте. Всё очень недолговечно и легкосгораемое. Это ведь не шумерские и египетские стелы с надписями.
У меня есть две гипотезы, почему язык и алфавит приводит исследователей в тупик:
1.ВК написано языком дохристианской Руси с местным наречием, который увы не вписывается в рамки привычной кириллицы и церковнославянской "мовы".
2. ВК писал ассимилировавшийся иностранец, плохо усвоивший "русский язык того времени". Отсюда и несуразицы. Отсюда и таблички, а не привычная береста.
ВОЗРАЖЕНИЕ ЧЕТВЁРТОЕ
Аксёненко пишет:
+++"Слово" было переписано в сборник XVI века, который был куплен первооткрывателем - А.И. Мусиным-Пушкиным в библиотеке Спасо-Ярославского монастыря (см. ст. Спасопреображенский мужской монастырь). То есть оригинал вполне мог сохраниться не только к XVIII веку, но и к ХХІ-му. ВК, если верить Миролюбову, написана на тонких дощечках. Вряд ли такой материал смог бы сохраниться в условиях нашего климата. Когда находят наконечники копий и стрел, то обнаруживают, что древко обычно истлело. А книгохранилищ где можно было бы держать языческие тексты, в IX веке не было.+++
Кстати, я нигде не нашёл такого факта: все говорят, что ВК написано(вырезано) на дощечках, которые были покрыты лаком. НО НИКТО не говорит, из какого дерева были дощечки и каков состав лака. Да в земле древко истлеет. Если оно из обычного дерева. А почему нельзя предположить, что дощечки ВК были сделаны, ну к примеру из морённого дуба, да плюс лак. Их ведь не в земле хранили, так? Почему они должны были истлеть?
Да, книгохранилищ в 9 веке не было, но исследователи имеют в виду общие, типа библиотек в храмах или у князей. Но ведь никто не ведает, КАК хранили книги частные люди, простые. Да ещё если учесть, что за хранение языческой книги можно не просто по шее схлопотать, а кое-что посильнее анафемы. Отсюда и тщательность хранения.
Короче: и этот довод Аксёненко я считаю неубедительным. И не может он быть признаком фальшивости ВК.
++++Может быть дощечки переписаны с древнего носителя в позднее средневековье? Но это также маловероятно. Вряд ли стали бы христиане, в то время переписывать явно языческое сочинение, а если бы кто и стал, то уж конечно не на дощечках, а на бумаге или пергаменте. ++++
Заметьте, автор почти утверждает: "вряд ли христиане в то время стали бы переписывать явно языческое сочинение". Меня просто умиляет прозорливость автора: надо же так знать, что на душе у средневекового русича. Причём не одного, а всех сразу, скопом. Но мы-то с вами знаем, что во все времена был и будет так называемый "человеческий фактор". Это когда один чудик вываливается из общей массы и начинает творить, поступать НЕ КАК ВСЕ. Думаю каждый из вас, напрягшись, вспомнит хоть один случай из мировой истории, когда как раз такие чудики собственно и двигали историю, делали открытия, сохраняли что-то ценное. Поэтому, я на все 150% уверен, что и тогда могли быть такие чудики-христиане, которые по неведомым нам причинам сидели себе ночами перед лучиной и тихой сапой переписывали языческое сочинение.
Для подкрепления своей убёждённости приведу пример, который, конечно же знают и Аксёненко и Анна Соболь. Так вот, когда было утверждено христианство государственной религией, в частности в Византии началось гонение на античные произведения, частью уничтожали, частью замарывали на пергаменте и писали поверх христианские тексты. Прошло немного времени и люди одумались, началась компания возрождения античной литературы, философии. И тут вдруг оказалось, что не во всех монастырях монахи следовали указу "уничтожить": что-то тайно переписывали и секретно хранили, что-то для виду замарали, написав поверх библейскую историю. Короче говоря: только благодаря этим чудикам, мы имеем счастье читать Гомера, Фукидида, Еврипида и прочих. Так почему же среди русских не могло быть таких самоотверженных?
+++Если это более поздняя перепись, то, несомненно, подделка.+++
Позвольте, да почему же сразу подделка?! Раз перепись, скорее это копия, дубликат.
Получается, и этот довод не выдерживает критики.
ВОЗРАЖЕНИЕ ПЯТОЕ
+++История появления ВК похожа на литературный (то есть далёкий от реальной жизни) триллер.+++
Ну, при желании и определённом настрое в любой истории можно найти похожесть и с триллером, и с мистикой.
+++Экзотический полковник (и художник по совместительству), с дивной для русских полковников фамилией Изенбек, в романтический период Гражданской войны, находит ВК в некой разгромленной красными помещичьей усадьбе.<4>
(Описание разгромленных "красными варварами" усадеб было общим местом эмигрантской литературы и западных СМИ в период Гражданской войны и по её окончанию. То есть на этом примере мы видим, что история ВК создавалась в угоду западному обывателю, подлаживаясь по его вкус.)+++
Это что критерий, та лакмусовая бумажка, по которой надо определять подлинность источников от фальшивок? Если в истории присутствует эмигрантский дух "разгромленных красными варварами усадеб",то наверняка фальшивка? Странная точка зрения, не находите?
В чём Аксёнов видит экзотичность полковника, я не понял. Раз полковник, то с уверенностью в 99%- дворянин. Посмотрите навскидку фамилии дворянские, там каких только нет. Причём тут экзотика?
+++Но тут перед нами встаёт вопрос - почему помещики не обнародовали ВК до войны? Ведь появление такого документа в начале ХХ века, дало бы его владельцам огромные дивиденды. В то время был колоссальный интерес к древности.+++
Ну, не понять Аксёненко, что люди бывают разные, и что есть такие, которых совсем не интересуют "огромные дивиденды". Вот имеет чудик артефакт, держит у себя в сейфе, любуется в тишине, размышляет. А обнародуй, так потянутся всякие, станут как банный лист приставать: Продай, продай! Зачем эти заморочки? Люди добрые, присмотритесь, да такие рядом с нами живут. И всегда жили. А вот Аксёненко не ведает. У него один критерий:"огромные дивиденды". А коль ты не хочешь их, стало быть это ненормально и история "далека от реальной жизни".
+++Может быть, они сомневались в подлинности ВК и боялись стать всеобщим посмешищем? Такого варианта исключить нельзя, хотя он маловероятен…+++
Просто поражаюсь знаниям Автора частной жизни людей живших почти столетие до рождения автора. Прямо как в мозгу у них ночевал…
+++ Так что не было скорей всего никаких помещиков…
Так собственно оно и есть:
«Никакого княжеского рода Задонских (или Донских, Донцовых) в России не существовало. Справки, наведенные у одной из Куракиных, не подтвердили наличия имения, принадлежавшего этой фамилии в указанных губерниях.+++
А теперь давайте не с точки зрения исследователей, а с точки зрения обычного человека посмотрим на эту ситуацию. Избеков вспоминает спустя годы после находки, в 1925 году. А до этого он прошёл через ужасное горнило Гражданской, бегство с Родины, эмиграция. Стресс? Да. А в имении он был всего ничего. Можно допустить, что Избеков подзабыл фамилию? Можно! С кем не бывает. Мы вон тоже порой малоизвестного нам человека, виденного мельком не можем вспомнить. Фамилия вертится на языке, что похожее вспоминается, а не то.
Все мы люди. А для исследователей Избеков почему-то должен быть компьютером: в любое время только кликни мышкой и выдаст точный файл.
Мои версии с фамилиями:
1. Многие дворянские фамилии имели двойное написание, типа Сидоров-Задунайский. Вполне возможно, что Избеков запомнил второе значение, возможно и что-то похожее.
2. Проверяли список княжеских фамилий по специальным официальным спискам. Но были ведь разорившиеся княжьи фамилии, которые теряли титул и вписывались в нижние - типа мещан. Из гос.списков их вычёркивали, но сами-то они продолжали считать себя князьями. Таких примеров немало и в истории и в литературе. Так почему нельзя предположить, что Избеков столкнулся с таким случаем?
+++Далее.
Если верить Миролюбову, таблички попали в эмиграцию вместе с Изенбеком, почему же он не обнародовал их? Ведь большинство русских эмигрантов жили в страшной нужде, и если бы Изенбек действительно владел уникальным памятником древности, он не только мог бы существенно поправить своё материальное положение, введя ВК в мировое информационное пространство.+++
Опять этот меркантильный подход! Согласитесь, убойный довод.
Мы не знаем, почему Избеков не опубликовал, тут может быть 333 версии. Брать одну, исходя из принципа" я бы сделал так",по- моему несолидно для серьёзных специалистов.
+++ Мог бы честно рассказать о находке, высказать свои сомнения, если они у него были. Отдать ВК на экспертизу. Но Изенбек хранит таблички в тайне.+++
Кстати, мы абсолютно не ведаем о тогдашнем душевном и моральном состоянии полковника. Может, у него действительно были веские причины этого не делать. Как версия, по-моему, вполне.
+++ Может, он не хотел такого "вклада" в историю? Но нет! Если верить, Миролюбову, Изенбек предложил ему копировать текст "Велесовой книги". Причём почти все таблички не фотографировались, а копировались от руки. А ведь фотодело на то время существовало уже сто лет и достигло довольно высокого уровня развития. Как объяснить такое пренебрежение лучшей на то время копировальной техникой? +++
Опять таки, повторюсь: что бы ответить на этот вопрос, нужно жить В ТО ВРЕМЯ, и знать ход мыслей Избекова и Миролюбова ДОСТОВЕРНО, а не предполагать. Кто-нибудь знает, во сколько бы обошлось фотографирование всех дощечек? Если мы знаем, что эмигранты нищенствовали, то по силам ли им были эти расходы? Может, ответ здесь?
+++Самое правдоподобнее объяснение здесь может быть одно. Изготовление такого количества табличек, даже ради того, что бы их сфотографировать, а потом уничтожить, было довольно трудоёмким. Скорее всего, существовала всего одна табличка. Возможно, выполненная не на дереве, а более простым способом. Сделали её для того, что бы мистификация выглядела правдоподобнее. Для того, что бы можно было демонстрировать фотографию сомневающимся. Мол, смотрите, существовал всё-таки материальный носитель ВК! +++
Это всего лишь предположение и оно никак не может являться аргументом. Да, кстати: такой взгляд, тип мышления ничего вам не напоминает? Правильно: наших доблестных Ментов, по крайней мере, киношных. Именно так они и рассуждают, ибо иначе не могут: такая программа заложена. Будь ты хоть тысячу раз невиновный, но попадёшь им в руки, и уже смотрят как на потенциального преступника, соответственно разговаривают, даже выдадут версию твоего преступления. И доказывай, что ты не верблюд…
+++А дальше логическое завершение. Полковник в 1941 году умирает в оккупации, таблички исчезают. Конечно - легко "перевести стрелки" на покойника. Ведь, Миролюбов не особо рисковал, даже если бы подделку сразу разоблачили, даже если бы разгорелся скандал. Он то не причём… Ему Изенбек таблички подсунул…+++
Типично ментовская точка зрения: Преступление, даже если не преступление…
Но ДОКАЗАТЕЛЬСТВ-ТО НЕТ!
Следовательно, и этот аргумент нельзя принимать как доказуемый.
ВОЗРАЖЕНИЕ ШЕСТОЕ
Далее Аксёненко пишет:
+++"Защитники ВК проводя параллель со "Словом", говорят, что среди учёных есть сомневающиеся в подлинности "Слова". И в этом плане "Велесова книга", мол, ничем не отличается от "Слова о полку Игореве".
Надо сказать, что среди серьёзных учёных, сомневающихся в подлинности "Слова", очень мало. Таких по пальцам можно перечитать, да и те, практически все уже умерли.+++
===============================
Тот факт, что и среди сомневающихся есть серьёзные учёные говорит о многом. Это ведь не мы, простые дилетанты, у них как никак научная база. Что, кстати, очень странно: оперируют вроде одними и теми же знаниями, но ответ разнится. Разве не вызывает у нас дилетантов сомнение в правильности "исследований" и их выводов? Вызывает. Поэтому и возникла и ширится вся эта шумиха вокруг ВК.
+++Другое дело - есть люди стремящиеся создавать сенсации на голом месте. Так это коллеги защитников ВК! Таким всё равно, о чём писать. Лишь бы прославиться, да ещё, по возможности, денег заработать.+++
-------------------------
Ну, это всего лишь голословные эмоции Автора, слегка повёрнутого на меркантильной теме. Хулители ВК тоже ведь не бескорыстно публикуют многостраничные "труды"…
+++А если среди серьёзных учёных кто и сомневался в древнем происхождении "Слова", то:
а) в отличие от ВК, не с момента появления "Слова";
б) эти сомнения были разрешены ВНУТРИ профессиональной науки и самой профессиональной наукой, а не дилетантами. То есть разрешены людьми, которые всю жизнь посвятили исследованию древних текстов и имели для этого соответствующую подготовку;+++
================
Вот как раз эти внутренние разборки учёных и вызывают сомнения у защитников ВК. Так что, господа учёные, вы сначала определитесь между собой, а уж потом нам дилетантам УВЕРЕННО объявите действительно ВЕРНОЕ решение. А то получается, воду в ступе толкём: фальшивка, не фальшивка…
+++ "Слово" - произведение высокого художественного уровня, прекрасно вписывающееся в то, что известно историкам. ВК - не имеет высокого художественного уровня и не вписывается в мировую историю;+++
====================
Оставим пока художественный уровень за скобками. Не вписывается? Ну, так нет же меж учёных общего мнения, откуда такая уверенность, что не вписывается? Может, просто НЕ ХВАТАЕТ исторических фактов о более древних временах?
Ведь"Слово" тоже долго считали фальшивкой, ибо не вписывалось в ТОГДАШНИЙ набор знаний. Появились нужные знания, и вопрос отпал.
Почему этого не может случиться с ВК?
Согласитесь, этот аргумент тоже шаткий.
ВОЗРАЖЕНИЕ СЕДЬМОЕ
Аксёненко пишет:
+++Если внимательно вчитаться в текст, то можно проследить, что автор изначально смотрел на славян с греко-византийской и западной точки зрения. То есть через призму тех, внешних по отношению к славянам источников, со слов которых их описывают историки. Автор ВК интенсивно опровергает эти взгляды, как будто он досконально знаком с ними. А это выдаёт в нём человека с европейским образованием, который просто увлёкся славянофильством.+++
===================
Да,на первый взгляд получается именно так: Автор ВК, если можно так сказать, вооружён знаниями "с той стороны" с Греко-византийской и западной точки зрения. А что если действительно Автор пришлый-эмигрант, который прижился, частично ассимилировался? И возможно пытливо всё примечал,мотал на ус,а когда стал писать ВК, то, разумеется, стал "досконально опровергать" историков-земляков. Разве нелогично? Почему же у современных исследователей сразу приходит на ум всего одна версия с поверхности: "человек с европейским образованием"?
Что, тогда не мог быть человек опережающий? Ну, к примеру, как Леонардо да Винчи в средневековье? Его счастье, что сохранилось масса подтверждений авторства. А то бы сейчас некие исследователи сочли схемы вертолёта…фальшивкой. Почему нет? Для человека 20-21-веков вертолёт банальная реальность, а в 14-15 веках…да быть этого не может!
+++В ВК упоминаются так же имена исторических деятелей разных времён и народов, причём, как указывают исследователи, используются ЛИТЕРАТУРНЫЕ названия исторических персонажей известные по римско-византийским источникам. А если бы авторами ВК действительно были древние русичи, имена звучали бы по другому.+++
================
Это ещё плюсик к моей версии, что Автор-иностранец.
+++ В реальных исторических документах обычно чётко фиксируются современные источнику события, а древние либо забыты, либо искажены до неузнаваемости, либо мифологизированы. Даже по сочинениям профессиональных ИСТОРИКОВ древности, можно проследить, что по мере удаления от времени рассказчика история становиться всё более и более фантастичной. В ВК всё по другому, там нет подлинной древности, там лишь мода на древность.+++
==========================
Интересно, Нестора можно считать "профессиональным ИСТОРИКОМ" древности? Ну, раз его текст признан подлинным, значит, можно. Но ведь и он начинает "Повесть временных лет" по западному канону: привязывая начало всему к библейским мифам. И это логично, ибо тогда господствовала единая установка подачи информации - через призму Библии, через призму христианства. Во многом эта установка наличествует и у современных историков и исследователей. Автор ВК похерил эту установку и стал писать по-своему, не как у всех. Поэтому и не вписывается в ОФИЦИАЛЬНУЮ "подлинность древности". Да, это раздражает, да включается неприятие. Но это НЕ АРГУМЕНТ фальшивости! Это всего лишь констатация, что НЕТ ВЕРНЫХ и бесспорных аргументов.
+++Отдельно надо сказать об арийском следе. Ибо арийская расовая "теория" порождение нового времени - ХІХ - ХХ веков.+++
=======================
Как известно, всё новое-это хорошо забытое старое. Так может, арийская теория не порождение нового времени, а возрождение из забытья старой? Может, как раз, Автор ВК и сделал первую попытку к её возврату? Надеюсь, вы поняли, что профи такую версию НЕ ПРИМУТ и сведут всё к спекуляции историей из желания получить какие-то там дивиденды…
Далее автор пространно прошёлся по арийской теории, вспомнил Гитлера, теорию Дарвина, о коей презрительно отозвался как "вся эта наукоподобная белиберда"…Мда, от скромности Аксёненко точно не умрёт. Эта тема требует особого разговора, поэтому здесь этот момент я опускаю.
+++Искусственность ВК, также проявляется в том, что в ней присутствуют маловероятные в реальной жизни совпадения. История, описанная ВК, заканчивается полумифическими Аскольдом и Диром.
То есть она останавливается ИМЕННО на той точке, где заканчивается неизвестная науке история славян и начинается известная, документированная история. Такое впечатление, что автор ВК специально решил описывать времена о которых ничего не знают историки ХХ века.+++
=========================
Опять натяжка. Давайте исходить логически из того, что мы имеем.
А имеем мы следующее:
1. Опубликовано всего энное количество дощечек, текст с пропусками, то есть, проще говоря, книга опубликована НЕ ВСЯ.
Можно ведь предположить, что недостающие сведения как раз остались на тех дощечках, что раздавили сапоги "красных варваров". И потом сам Миролюбов пишет, что не успел всё переписать. Таблички, как известно, исчезли во время войны. Теоретически это вполне возможно. Не понимаю, как вообще ОТРЫВКУ можно предъявлять такие "претензии"…
2. Допустим, автор ВК писал как раз во времена правления Аскольда и Дира. "Известная, документированная история" говорит: они представители последнего славянского князя Кия, что основал Киев,"мать городов русских". Как известно пришлый варяг Олег подло убивает князей и захватывает Киев. По сути, начинается оккупация и строительство НОВОГО государства, уже по пресловутой "норманнской" теории. Ну и как в свете всего этого выглядит автор ВК и его труд? Непотребны! Что если как раз здесь и ответ, почему автор не продолжил освещать то, что Аксёненко уже известно в 20 и 21 веке? По-моему, вполне логичная версия.
Далее Аксёненко предъявляет Автору ВК "убойное" обвинение:
+++… автор ВК сильно "прокололся" в эпизоде с Новгородом. Ведь в IX веке славяне жили на огромной территории, а не только в Новгороде. С Новгорода начинается лишь изученная летописная история Руси, и то только потому, что там правил Рюрик, основатель династии Рюриковичей, потому что преемник Рюрика, новгородский правитель Олег захватил Киев и сделал его своей столицей.+++
======================
Повторюсь: при этом, Аксёненко не говорит нам дилетантам, что в опубликованном тексте ВК сумбурное обозначение, если можно так сказать, "глав",точнее ОБРЫВКОВ. Например: раздел "Приход варягов" имеет "главы"- II 7г и II 7д, то есть ОБРЫВОК. Да, вся ВК состоит из таких ОБРЫВКОВ. Так можно ли предъявлять обвинение Автору ВК, что он ЧТО-ТО УПУСТИЛ, НЕДОПИСАЛ?!
Это всё равно, что взять "Войну и мир" надёргать из романа пару десятков страниц и уже к ним придираться, как к целому произведению: а чего это сюжет такой рваный, а чего поступки героев немотивированны, а чего это, а чего то…
Вот, вам уже смешно. И мне смешно. А Аксёненко на полном серьёзе впаривает нам этот "профессионализм критики".
Возражение восьмое.
Аксёненко пишет:
+++"Слово" конкретно, оно не претендует на глобальность. ВК расплывчато, но при этом стремиться охватить всю историю, философию и религию. И в этом плане его автор (авторы) сближается с попсовыми "теоретиками" эзотерики, вроде Е. Блаватской.
Тем более, что ВК имеет такую же сомнительную историю происхождения, как и многие писания эзотериков, которые они якобы получили от различных гуру и путем всяческих "откровений". То есть, появились внезапно, тогда как Библия, Веды, Коран существовали в культурном поле еще с древности.+++
==================================
Культурное поле существовало и до появления Корана и Библии, и как-то обходилось без них, потом вдруг ТОЖЕ внезапно появились, причём ни в такой уж и древности, уже в нашей эре, когда мусульманство и христианство прочно встали на ноги.
+++Скорее всего, конкретного автора имеют "Илиада" с "Одиссеей", возможно "Махабхарата" с "Рамаяной".+++
====================================
Опаньки! Всё культурное человечество столетиями считает Гомера автором "Илиады" с "Одиссеей", а вот Аксёненко и тут выбивается из строя. Да, есть такие: они до сих пор ломают копья о Шекспира…
+++Другие памятники древней культуры тоже, конечно, имеют своих авторов, но подвергались постоянной переделке новыми поколениями, поэтому творцом их считают народ.+++
==============================
Супер открытие! Вот что значит профи.
+++Читая "Слово" сразу чувствуешь, что его писал современник событий, несомненный участник похода князя Игоря.+++
===================================
Чувства ну никак не могут быть ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ!
Общеизвестно, что когда Высоцкий пел блатные или военные песни, то у слушателей были чувства, что автор и сидел немалый срок и прошёл войну. Тут дело в таланте. Таких примеров можно привести предостаточно.
+++ВК, как уже говорилось, не имеет летописного сопровождения, поэтому перечисление имён людей живших в разные века и тысячелетия, показывает, что ВК - фальшивка.+++
===============================
Ну, дорогой сморозил!
Летописи на Руси появились сразу с приходом христианства на Русь, ибо авторы всех летописей монахи. Есть данные раскопок, что христианские подворья были в Киеве ещё до официального крещения Руси. Вроде как ещё Ольга притащила их с собой. Разумеется, все летописи корректировались с уклоном в христианство, а всё языческое вымарывалось, игнорировалось. Автор ВК изначально стал писать чисто языческую книгу. Так чему удивляться, что она не вписывается в летописи…
Только консервативность и костность, а так же отсутствие антиаргументов позволяет Аксёненко и ему подобным вот так бросаться словами.
+++Кстати "Слово", когда говорит об отдалённых временах, обозначает их расплывчатым термином - "времена Трояна". Троян один из римских императоров язычников, его войска продвинулись очень близко к землям славян. И вполне естественно, что языческую древность в ХІІ веке называли таким образом. +++
==========================
Автор "Слово" писал поэтическое произведение о конкретном эпизоде истории, ему и не обязательно фигурировать точными историческими данными о древности.
"Времена Трояна"- кстати, у учёных до сих пор тоже нет ЕДИНОГО мнения. Одни, как Аксёненко привязывают к реальному римскому императору ТрАяну, другие- исходят из славяно-русской мифологии и говорят о более древнем славянском царе ТрОяне, жившем на территории нынешней Сербии.
+++Вот ещё один отголосок язычества - Боян называется внуком Велеса, ветры - внуками Стрибога, русские князья - внуками Дажъбога. Обратите внимание - ВНУКИ.
В ВК русичей называют Даждьбоговыми внуками. Использование такого термина, означает, что он был тупо скопирован со "Слова".+++
Надо же так примитивно мыслить!!! А допустить, что автор "Слово" просто для поэтики использовал старое определение, как мы иногда используем словцо из словаря Даля? В мифах многих народов есть моменты, когда Боги спускались на землю и вступали в интимную связь с людьми. Рождались"божьи дети"-полубоги, а уже у них рождались "божьи внуки". Для автора ВК это была "реальность", для автора "Слово" просто красивый поэтический образ.
+++"Слово" наполнено мельчайшими географическими подробностями ИМЕННО той эпохи, такими как Дудутки - монастырь под Новгородом, Немига - небольшая река.
А вот география ВК слишком обобщена для подлинного исторического документа.+++
========================
Ну, так всё и понятно. "Слово" описывает один ЭПИЗОД, привязанный к конкретному месту, поэтому и географические подробности.
ВК же описывает ВСЮ КАРТИНУ, здесь мелкие подробности ни к чему.
Пример:
автор А. описывает конкретный бой взвода у речки Икс, разумеется, он опишет берега, стог сена, мост, деревушку, и ещё кучу мелких подробностей;
автор Б. пишет историю полка, армии, разумеется, он мельком упомянет о незначительном "бое местного значения" у речки Икс, опустив название деревеньки…
Далее автор приводит примеры, которые ЯКОБЫ мог знать только участник похода князя Игоря.
+++"А половцы дорогами непроторенными побежали к Дону великому; скрипят телеги их в полуночи..." - как установили позднейшие исследователи, скрип телег имеет столь специфический звук, что именно он первым слышен при подходе большого войска. Остальные звуки - голоса людей, ржанье лошадей, становятся слышны, когда войско будет совсем рядом.+++
============
Гениальный, конечно же, факт. Особенно этот: " как установили позднейшие исследователи, скрип телег имеет столь специфический звук, что именно он слышен при подходе большого войска". Сразу видно, что пишет городской человек, ибо сельские даже мальчишки знают про "специфический скрип телеги." Любопытно, как исследователи установили это. Неужели набирали массовку для большого войска и в полуночи слушали?
+++А вот о бегстве Игоря:
"Тогда вороны не граяли, галки примолкли, сороки не стрекотали, ползали змеи-полозы только. Дятлы стуком путь к реке кажут, соловьи веселыми песнями рассвет вещают."
А вот чем питались Игорь и его спутник, во время бегства:
"...избивая гусей и лебедей к обеду, и полднику, и ужину." +++
=========================
Не знаю, как для вас, но для меня это совершенно не является УБЕДИТЕЛЬНЫМ фактом, что автор "Слово" был участником похода. Достаточно было просто полгода пожить в той местности, и вся эта бытовуха запомнится на всю жизнь. Да ещё с поэтическим даром в голове.
+++ВК не имеет подобных бытовых подробностей.+++
===============
А почему, собственно, она ДОЛЖНА иметь, если у авторов разные задачи? Это тот же пример с взводом и с армией. Или взять сегодняшнюю литературу: один подробно описывает жизнь героя, а другой- штришком, ибо для него не главное, что ел герой на завтрак, какие носки одел…
Придирка несущественная.
+++Когда читаешь "Слово", видишь конкретный взгляд на конкретную ситуацию конкретного век, а, когда читаешь ВК, видишь попытку создать глобальную историю и мифологию, причем втиснув всё это в короткий текст.+++
==========================
И что здесь удивительного? В поэме действительно конкретная ситуация, маленький отрезок времени.
ВК охватывает тысячелетия, ксероксов и компьютеров тогда не было, создание книги было архитрудное дело, а вместить надо много, поэтому и сжато всё, в виде хронологии, а не поэтической саги.
Хочу в стопервый раз повториться: ЭТО НЕ ЦЕЛЬНАЯ КНИГА,А ВСЕГО ЛИШЬ ОБРЫВКИ. Поэтому, стоит всё же делать скидку на утраченное и не быть столь прямолинейными.
Подход типа " я бы сделал не так", " мой дедушка написал бы так" несерьёзен и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ АРГУМЕНТОМ ФАЛЬШИВОСТИ. Надо всё таки иметь в голове, что все люди разные, и в одной и той же ситуации могут поступить по разному. С учётом, разумеется, времени. А то в основном у исследователей получается подход с позиции современного человека. А это в корне неверно.
ВОЗРАЖЕНИЕ ДЕВЯТОЕ
+++В ВК отсутствуют те милые наивности (наивности с точки зрения современного человека), которые присущи большинству произведений древности.+++
==========================
Заметьте: автор говорит "большинству". Значит, есть ещё те, что не вписываются в общий стандарт. Значит, были авторы, которые писали "не как все". Так почему же в этом праве отказывают Автору ВК? Непонятно.
Далее Аксёненко обильно приводит примеры из Библии с наличием этих самых "милых наивностей",даже бедного Онана помянул. Тем самым упорно гнёт линию: нет "милых наивностей"- значит фальшивка.
Вспомнилось почему-то: известный роман "Спартак" на все 95% искажает реальную историю. Его можно считать фальшивкой?
От Библии Аксёненко переходит к "Слово" и тоже приводит примеры милых наивностей:
+++В "Слове" тоже присутствуют моменты, способные вызвать улыбку у современника. Вот один пример. В начале похода русские одержали мелкую победу над половцами. Результаты этой победы автор описывает с прямо-таки мальчишеской похвальбой. А если глянуть глубже - не с мальчишеской - во многих древних текстах есть нечто подобное. Цитирую. «Утром в пятницу потоптали они поганые полки половецкие и, рассыпавшись стрелами по полю, помчали красных девок половецких, а с ними золото, и паволоки, и дорогие оксамиты. Покрывалами, и плащами, и кожухами стали мосты мостить по болотам и топким местам - и всяким узорочьем половецким". Как тут не вспомнить гульбища викингов, крошащих драгоценные вещи или каких-нибудь разинцев, разбрасывающихся добычей направо и налево»+++
И далее автор много рассуждает о принципе "свои" "чужие", как их понимали древние. На мой взгляд, это и козе понятно, этот принцип похоже остался у нас до сих пор ещё с первобытнообщинного далека. На бытовом, прежде всего, уровне.
От Библии автор вновь возвращается к "Слово":
+++ Теперь перейдем к "Слову о полку Игореве".
С какой болью автор описывает тоску русских женщин по погибшим воинам. "А Игорева храброго полку уже не воскресить! По нем кликнула Карна, и Желя проскакала по Русской земле, огонь, сея из пламенного рога. Жены русские восплакались, говоря: "Уже нам своих милых лад ни мыслию смыслить, ни думою сдумать, ни очами приворожить, а золота и серебра и в руках не подержать!" Особенно трогательно описан плач Ярославны по плененному мужу.
Но этот же автор с радостью описывает, как после первой победы русские "помчали красных девок половецких". О том, что эти "девки" не только остались без мужей, но еще и оказались в неволе (в какой неволе могут оказаться "красные", то есть молодые и красивые девушки, вы догадываетесь), автор забывает. Недаром во многих переводах данный момент затушевали.
А когда автор расписывает полководческие достоинства великого князя Всеволода, он говорит - "Здесь был бы ты, невольница была бы по ногате, а раб по резане". Ногата и резана - мелкие монеты. То есть, мы можем предположить, что стало бы с красными девками половецкими если бы половцы не разбили Игоря и не отбили бы своих женщин - их бы продали в рабство, причём дёшево.+++
Все эти примеры Аксёненко приводит, чтобы сделать следующее заключение:
+++А что же мы видим в ВК? Согласно "Велесовой книге" наши предки тоже не щадят своих врагов. Разбивают всех направо и налево. И грекам, и римлянам, и готам, и персам - всем досталось. Но чувство справедливости, зафиксированное в ВК, присуще не древности, а массовому сознанию ХХ века. То есть - мы конечно убиваем врагов, но только в битве, в остальное время мы образцово-показательные гуманисты.+++
И следующее:
+++Таким образом, славяне, описанные в "Слове", выглядят злобными варварами, по сравнению с теми, которые описаны в ВК. А ведь ВК, если верить её адептам, написана, как минимум на 300 лет, раньше "Слова".
С чего же наши предки так одичали за эти 300 лет? Как разрешить эту загадку?+++
================
Какая к шутам загадка?!
Вот же:
Прокопий Кесарийский о славянах
Прокопий Кесарийский—византийский историк VI века. Отрывок о славянах взят из книги Прокопия «Война с готами», в переводе С. П. К о н д р а т ь е в а.
...Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве [демократии], и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим. Равным образом и во всем остальном можно сказать у обоих этих вышеназванных варварских племен вся жизнь и узаконения одинаковы. Они считают, что один только бог, творец великий, является владыкой над всем, и ему приносят в жертву быков и совершают другие священные обряды.
….. но по существу они не плохие и совсем не злобные…………….
Маврикий - Стратег о славянах и антах
Византийский писатель VI века. Маврикий - Стратег пишет о славянах в книге «Стратегия», откуда и взят приводимый ниже отрывок:
….Племена славян и актов живут вместе, и жизнь их одинакова: они живут свободно, и не дают никому поработить себя или подчинить. Их весьма много в их стране, и они очень выносливы, выносят легко и зной и стужу, и дождь и наготу тела, и нищету. К тем, кто приходит к ним и пользуется их гостеприимством, они относятся ласково и приятельски, радушно встречают их и провожают потом от места до места, охраняя тех, кто нуждается в этом. Если будет гостю какой-нибудь вред по вине хозяина, по его нерадивости,—тот, кто ему доверил гостя, поднимает против него войну и считает своей священной обязанностью отметить за гостя. Тех, кто находится у них в плену, они не держат в рабстве бессрочно, подобно другим народам, но ограничивают их рабство известным сроком, после чего отпускают их, если они хотят, за некоторую мзду в их землю, или же позволяют им поселиться с ними, но уже как свободным людям и друзьям. Этим они снискивают их любовь.+++
А озверели наши предки после принятия христианства. Вспомните: все первые священники были византийцы, они же, по сути, и агенты с заданием дробить Русь, не давать ей крепнуть. Что и сделали: внушили Владимиру поделить земли меж детьми, и…рухнуло государство, рассыпалось на княжьи уделы. И началась долгая межусобица. Пришлые попы маслица подливали. Итог знаете: пришла беда в облике хана Батыя, а в стране раздрай…
+++ Герои "Слова" ведут себя так, как и герои других древних текстов. А вот славяне, описанные в ВК, это люди ХХ века. Идеалы ХХ века, проглядывают в "Велесовой книге", несмотря на её архаичный язык.+++
==================
Странно, что Аксёненко ещё не обвиняет Маврикия в фальшивости: ведь у него славяне описаны не как у автора "Слово", уж больно незлобивые, гуманные, прямо советские люди. Конечно же, фальшивка…
ВОЗРАЖЕНИЕ ДЕСЯТОЕ
Наконец, последний аргумент отвергателей ВК - язык. Тут якобы поработали большие специалисты-лингвисты. Стоит ли им верить на все сто? Хотелось бы, но…
Давайте, всё же с наших весов "за" не сбрасывать такой факт: первоначально "Слово" тоже считали фальшивкой. И как раз лингвисты говорили последнее слово. И что в итоге? С истечением времени отрицатели посыпали голову пеплом и понуро согласились: "Мы были неправы".
Далее: когда впервые в Новгороде Великом откопали берестяные грамоты, опять же ряд больших учёных встали на дыбы: этого не может быть, это фальшивка. Кстати, лингвисты подпевали: слишком много нарушений в языке, конечно же, фальшивка. Когда же грамот откопали приличное количество, и уже только тупой мог отрицать, согласились и лингвисты: да, подлинные. Под все нарушения языковые подвели научную базу, и вроде всё объяснялось убедительно.
Почему же нельзя предположить, что случай с ВК из этого ряда? Опять резкое отрицание, опять якобы языковое нарушение. Может, просто они подходят с уже готовыми мерками, а нужны иные? Где гарантия, что через десяток лет эти новые мерки не найдутся? Повторюсь: всё новое, это хорошо забытое старое. Следовательно, следует ждать очередных "возрождений", как в самой истории, так и в языкознании. И как тогда будут смотреться нынешние лингвисты? Опять как в случае со "Словом" и берестяными грамотами?
Давайте порассуждаем логически, используя имеющиеся официальные факты.
А факты таковы: официально, с подачи христиан-миссионеров считается, что до 9века славяне НЕ ИМЕЛИ ПИСЬМЕННОСТИ. Её им подарили братья греки Кирилл и Мефодий. Как гласят источники:
"Этих братьев греческий царь Михаил послал к славянам в ответ на просьбу славянского князя Ростислава. (Просил Ростислав прислать учителей, которые смогли бы рассказать славянам о святых христианских книгах, неизвестных им книжных словах и смысле их).
Знакомый мотивчик: опять призвание "мудрых варягов". Ну, такие мы тупые, ничего сами не могём, придите и научите нас. Предположу, что всё было иначе: царь Михаил решил накинуть на этих варваров славян уздечку, а лучшая уздечка это религия, в его случае христианство. Силой ведь не заставишь славян учить греческий, на коем были писаны все библейские тексты. Значит, нужно перевести на славянский, а дабы ещё больше притянуть к религии, ЭТОТ СЛАВЯНСКИЙ должен быть чуточку иной. Так родился церковнославянский язык, на который и перевели Библию и прочие писания. Короче, подарили братья славянам кириллицу.
И тут вдруг обнаружилось, что существует некая ГЛАГОЛИЦА.
Цитирую с сайта: http://newciv.relarn.ru/work/2-09/bukvi/book.htm#Про
"С кириллицей все ясно - она происходит от греческого унциального письма, но как объяснить происхождение глаголицы?
Многие лингвисты пытались дать более-менее удовлетворительный ответ на этот вопрос, но их попытки не увенчались успехом. Дело в том, что многие древние алфавиты, в том числе греческий и латинский, создавались по образцу еще более древних, т.е. ранее существовавших алфавитов. Греческий алфавит, например, возник под влиянием семитического финикийского письма, латинский под влиянием греческого, и т.д.
Вообще в науке долгое время считалось, что любое письмо в своей основе представляет собой культурное заимствование. Ссылаясь на эту "непреложную научную истину", ученые XIX и XX вв. пытались таким же образом вывести глаголицу из какого-нибудь более древнего письма: коптского, древнееврейского, готского, рунического, армянского, грузинского... Но все эти трактовки были неубедительны и почти всегда сопровождались неизбежными "может быть", "наверное", "не исключено".
Наконец ученые вынуждены были признаться, что глаголица не похожа ни на какое другое письмо и скорее всего целиком изобретена солунскими братьями Кириллом и Мефодием…"
Заметьте:"скорее всего". А действительно, чего зря голову ломать, припишем этим славным грекам, слава для похвалы не помешает.
Так НЕДОКАЗАННОЕ стало официальным!
И почему-то никому в голову не пришло задаться вопросом:"А что если глаголица и есть исконно, от предков, русская?" Признай это, тогда рухнет легенда о тёмности варваров и о том, что христианство открыло свет, образовало нехристей. Тогда о таком и помыслить невозможно было. Что ж сейчас учёные как попугаи повторяют? А у них до сих пор нет ответа, поэтому без заморочек и принимают "официальную" версию.
Одним из важных источников по истории славянской письменности является “Сказание о письменах”, написанное в конце IX — начале Х века неким черноризцем (монахом) Храбром. “Сказание” это было довольно популярно во времена средневековой Руси, об этом свидетельствует количество дошедших до нас списков “Сказания”. Из 73 сохранившихся рукописных списков XIV—XVIII веков более половины древнерусского происхождения.
Вот цитата из "Сказания":
"Прежде ведь славяне не имели букв, но по чертам и резам читали,
ими же гадали, погаными* будучи."
Обратите внимание: "по чертам и резам ЧИТАЛИ…" Не было букв, но были "резы",видимо аналоги букв. ТАК БЫЛА ИЛИ НЕ БЫЛА ПИСЬМЕННОСТЬ?
Или взять такой факт: первые славянские государства относят к 6 веку. То есть ДО "подарка"славянам письменности. Вы можете представить себе ГОСУДАРСТВО, НЕ ИМЕЮЩЕЕ ПИСЬМЕННОСТИ? По-моему, маразм. А учёные принимают за данность и стоят на своём: НЕ БЫЛО у славян письменности до принятия христианства. Это было бы смешно, когда бы не было так грустно.
Ещё факты для размышления:
"Целый ряд фактов указывает на то, что глаголица является более ранней азбукой, чем кириллица."
"Облик букв ранней (круглой) глаголицы в чём-то совпадает с хуцури, грузинским церковным алфавитом, созданным до IX в., возможно на основе армянского. К тому же количество букв в хуцури, 38, совпадает с количеством букв в славянской азбуке…"
"Глаголический и кириллический алфавиты в своих древнейших вариантах почти полностью совпадают по составу, различаясь только формой букв."(Википедия и др.источники)
В свете этих фактов почему бы не выдвинуть версию, что братья-греки ничего не изобретали, а взяли за основу глаголицу, чуть облегчили написание букв и выдали как собственное "изобретение".Впрочем ряд учёных так и думает.
Ещё очень любопытный факт:
"На большую древность глаголицы указывают и палимпсесты (рукописи на пергаменте, в которых старый текст соскоблен и по нему написан новый). На всех сохранившихся палимпсестах соскоблена глаголица и новый текст написан кириллицей. Нет ни одного палимпсеста, в котором была бы соскоблена кириллица и по ней написана глаголица."
Что было в тех текстах глаголицей, которые соскоблили? Может, как раз языческий период славян. Как гипотеза, вполне имеет место. Думаю, если бы там было что-то полезное для христианизации, тексты бы сохранили.
Я уже говорил о версии,что автор ВК писал в 9 веке(знал своё время). Аксёненко задавал вопрос:почему на дощечках,а не на пергаменте,как писались все тогда капитальные труды.? А что если Автор,зная судьбу языческих пергаментов,не желал чтобы его труд соскоблили и поверх написали библейскую историю? Поэтому и рискнул по старинке "резами" на дощечках.
Аксёненко ссылается на исследования филолога Творогова О.В. Да, довольно известное имя в этой области. Возможно он замечательный филолог, но, помня прегрешения его коллег, я всё же с некоторым сомнением отношусь к его аргументам.
Вот цитата из книги В.П.Козлова "Обманутая,но торжествующая Клио":
"Творогов выделяет несколько особенностей языка ВК, резко расходящихся с процессами, характерными для развития различных групп славянских языков из общеславянского. Известно, что развитию славянских языков присуща утрата редуцированных гласных. В ВК все наоборот: там, где такие гласные должны быть, они отсутствуют, в случаях же, когда гласные полного образования просто необходимы…"
"…Творогов обнаружил и искусственность образования ряда языковых форм ВК, которые не могли существовать ни в одном славянском языке, они заменены редуцированными. …"
Замечу здесь: Творогов использует известные письменные источники, которые НАПИСАНЫ КИРИЛЛИЦЕЙ. То есть у него ОБРАЗЦЫ языка, начиная с 9 века. А как говорили в1веке,в 3веке? Язык-то видоизменяется со временем .И это бесспорный факт. Разумеется, язык 2 века именно резко отличается от языка 9 века. Так о какой характерности можно говорить, если мы не ведаем, как выглядел язык в начале тысячелетия? Мы лишь видим, как он менялся после принятия христианства. Стоит учитывать, что до 9 века и после были различные контакты славян с разными народами, от которых что-то невольно перенимается. Так, например, после монгольского ига наш язык пестрел чужеземными словами. А в 4 веке орды гунном прокатились по славянским землям, тоже наверняка язык "обогатился". Наконец, вспомните период "великого переселения народов". Уж наверно язык перемешался основательно. А лингвисты всё меряют источниками 9 века… И Творогов смеет заявлять о языковых формах," которые не могли существовать ни в одном из славянских языков". С позиции 9 века - да, а до этого? Источников нет! Опять натяжка: возможно, скорее всего…С этой "меркой" и к ВК подошли. Отсюда и все нестыковки.
Творогов:
"… свидетельствует и целый ряд грамматических форм языка памятника: невозможные глагольные формы ("бяшехом", "грм грыщаеть", "победяте врази"), неверное управление ("зовенхом... вутце наше"), отсутствие согласования у прилагательного с определяемым им существительным ("вендле троянь валу", "о седме рецех") и т.д."
И что это доказывает? Мы сейчас намного грамотнее людей 9 века, но даже самые лучшие грамотеи допускают ошибки, опечатки, описки и прочие огрехи грамматики. Почему же Автор в древности ДОЛЖЕН писать БЕЗУПРЕЧНО ГРАМОТНО? Почему же не допускается версия, что текст просто неграмотен?
Аксёненко пишет:
"… непредвзятый филологический анализ текста, показывает, что не было никакой двадцатитысячелетней истории, а была лишь неумело составленная подделка."
Анализ на допусках, на натяжках называется непредвзятым? И теперь считается доказательством?
Возьмем, к примеру, письмо малограмотного крестьянина 16 века и применим для анализа ну, например, текст Достоевского. Что получим? Тихий ужас получим. Даже засомневаемся, что это по- русски написано. Непременно обнаружим в тексте 16 века и исковерканные глаголы, и неверные управления, и нарушения согласования у прилагательного с существительным и т.д. То есть все те "улики", которые сейчас привлекают к ВК, доказывая его фальшивость.
Ещё цитата из Аксёненко:
"Есть в "Велесовой книге" несколько удачных фраз, это относится, прежде всего, к религиозной составляющей.<40>
(Несмотря на серьёзность и скучность книги в ней иногда проглядывает едва заметный стёб автора. Например, имена многих персонажей подобраны с лёгким юмором - отец Орь (Орей), болярин Скотень, муж сильный и от богов вразумляемый Квасура, заквасивший сурью, особенно мне понравились некий Киська (Кисько, Кисёк)и корова Земун.)""
При желании конечно можно узреть и стёб. И ещё Бог весть что. Кстати,до введения фамилий имён(прозвищ) у русских было огромное количество стёбных.Но тогда это было в порядке вещей.Например: Брызга,Брюхо,Гнус,Кисляк,Кишка и т.п.( "Ономастикон" С.Б.Веселовский) Короче,сплошной стёб по мнению Аксёненко. И что тут стёбного в корове Земун? Персонаж славянской мифологии, записан во всех справочниках.
Делаю общий вывод: у гонителей ВК на сегодня НЕТ НИ ОДНОГО ВЕСКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. За неимением таковых по методу натяжек цепляются к мелочам. При этом методами современных ментов.
2009г.