Днепр - стержень протославянства?

 
Работа Д.Я.Телегина «Бассейн Днепра как порубежье между западными (Балкано-среднеевропейскими) и восточно-европейскими этнокультурными общностями в эпоху неолита-меди (V-III тыс. до н.э.)» была помещена на сервере-сайте «Восточноевропейской археологии» (скопирована 7.09.2002). Она реферирована почти дословно мною (П.М.Золиным), так как принципиально важна для осмысления вероятности эпического господства скифов в Европе и Азии с 3554 г. до н.э. http://archaeology.kiev.ua/pub.cgi?i0046 (не найти уже).
Нельзя сказать, что поддерживаю эту работу. Но считаю, что эту версию в реальной науке невозможно игнорировать.

Днепр –(Борисфен античности; Вар раннего средневековья) одна из крупнейших рек Европы, - протекая по территории России, Белоруссии и Украины в меридиальном направлении, как бы делит весь континент на две примерно равные части - западную и восточную. Борисфен в античности указывался текущим со священных гор Рип, которые считались  округой формирования исходной цивилизации скифов (ВДИ. 1947 – 1949; указ. 1950: Помпей Трог, Юстин и др.). Днепр относительно недалек от Дона (Танаиса), что в античности считался границей между Европой и Азией. Уже в силу такого своего географического положения эта река может выступать в качестве своеобразного порубежья между районами обитания различных племен и народов, расселявшихся во все времена к востоку и западу от нее. Такая ситуация, в частности, отмечается для неолитического и энеолитического времени (V-III тыс. до н.э.).1
В бассейне Днепра и на смежных территориях Украины и Белоруссии в эпоху неолита-меди выделяется более 20 археологических культур. Они развивались либо синхронно, занимая разные области, либосменяли одна другую в одном и том же районе. Эти культуры, безусловно, отражают обитание на этих землях разных этнических групп населения - племен или их групп. Основным источником определения таких групп есть остатки их материальной культуры и, прежде всего, керамики, которая по своим особенностям, с точки зрения форм сосудов и технологии их изготовления, элементов и мотивов орнаментации, является своеобразным этнографическим индикатором каждой палеоэтнографической группы первобытности. Ценность этого источника повышается и в связи с тем, что керамические находки на поселениях неолита-меди всегда бывают многочисленными.
Кроме керамики, важной этнографической чертой первобытного населения является также погребальный обряд, который для этого времени лучше всего фиксируется по положению погребенных в могилах, характеру погребальных сооружений и др. Основных позиций, в которых укладывали покойника в могилу, на юго-западе Вост. Европы было четыре (рис.1).
 
Рис. 1.Основные положения погребенных в неолите и медном веке Поднепровья (схема). 1. Вытянуто на спине. 2. Скорчено на спине. 3. Скорчено на боку (правом, левом), кисти рук у колен. 4. То же, кисти рук у груди или перед лицом - поза адорации.
О материальной и духовной культуре, хозяйстве и хронологии большинства культур неолита и медного века мы знаем уже много. Более-менее известно нам и их происхождение. Одни из них были местными, восточноевропейскими, а другие, несомненно, пришлыми. Первые, в целом, занимали более северные и северо-восточные территории, а вторые - западные и юго-западные.
Условная граница размежевания между западными и восточными культурами проходила в целом по бассейну Днепра на юге; хотя на более северных территориях и верховьях Днепра, в Понеманье и в Прибалтике граница сдвигается к западу, в Висло-Днепровское междуречье. Эти пришлые и могли быть носителями первой волны «господства скифов» в Европе и Азии.
Среди местных автохтонных культур Украины и Белоруссии можно назвать буго-днестровскую, сурскую культуры, днепро-донецкую этнокультурную общность (ДДО) гребенчато-накольчатой керамики, а также неманскую культуру, памятники которой известны по Припяти. Коренными обитателями лесной зоны Восточной Европы были и племена лесных охотников и рыболовов культуры ямочно-гребенчатой керамики (КЯГК), к которой могли относиться и архаичные группы доиндоевропейцев (с включением протославян). В медном веке среди восточноевропейских культур здесь довольно хорошо изучены среднестоговская (ССК) и ямная культуры, а также памятники Новоданиловского, нижнемихайловского и др. типов.2   Это уже следы второй волны «господства скифов».
Среди пришлых этнокультурных общностей, проникших в пределы Восточной Европы из Балкан и Центральной Европы, были носители культуры линейно-ленточной керамики (КЛЛК), Триполья, Гумельница, Ленделя, а также культуры воронковидных сосудов (КВС) и шаровидных амфор (КША). На территории Молдавии, в бассейне рек Прут и Днестр, зафиксировано также значительное количество поселений культуры Криш-Старчево (Larina О., 1994).
Необходимо особо подчеркнуть, что названные выше две группы культур репрезентуют собою совершенно разные социально-экономические общности, различные группы этносов, по существу, два культурно-исторических мира древней Европы, две обособленные зоны - восточную, или восточноевропейскую, и западную, или балкано-среднеевропейскую.
Восточная зона - мир культур со штампованной орнаментацией керамики - гребенкой, наколами, ямками; затем здесь был изобретен шнуровой орнамент; основные мотивы узора - ровные полосы, покрытые отпечатками разных штампов. В отличие от культур западной зоны, здесь использовались, главным образом, формы простых горшков с острыми днищами; иные формы (миски, кубки) встречаются как исключение (рис.2).
В подавляющем большинстве таких культур поверхность сосудов обрабатывалась путем "расчесывания" гребенкой или пучком травы, в результате чего оставались так называемые расчесы. В глиняном тесте этой керамики примесь травы, толченой раковины или песок, дресва.
 

Рис. 2. Типы сосудов восточной зоны культур Европы V-III тыс. до н.э. и схема положения погребенных в могилах культур: ямной (1), нижнемихайловской (2), среднестоговской (3), днепро-донецкой (4), ямочно-гребенчатой керамики (4), буго-днестровской (6), Струмель-Гастятин (7) и сурской (8).

Восточная зона культур была в своей основе областью охотничье-рыболовческого населения, а затем развитого скотоводства. Земледелие здесь только-только зарождалось. Домостроительство и пластика были развиты крайне слабо. У автохтонного населения бытовал погребальный обряд, где покойников укладывали в первой, а затем и во второй позициях (рис.2); в дальнейшем в среде культур восточной зоны появились первые подкурганные захоронения.
Были и другие признаки, отличающие местные автохтонные культуры от пришлых, в том числе большая их вооруженность, наличие булав, стрел, боевых молотов. Они явно создавали ресурсы для отражения натиска пришлых. В частнолсти, в степях Восточной Европы была впервые доместицирована лошадь. Этот факт, отраженный в эпосе образом кентавров, безусловно, оказывается отправной точкой для достижения скифами «господства в Европе и Азии».
Западная зона - мир культур с прочерченным или расписанным орнаментом с преобладанием криволинейных мотивов - меандр, спираль (но эти орнаменты известны и палеолиту Русской равнины). Начиная с раннего неолита, Запад Восточной Европы, как Приазовье и Поволжье, характеризуется наличием земледельческо-скотоводческого хозяйства, развитым домостроительством и богатой пластикой. В некоторых культурах этой группы в быту использовалось одновременно более десяти типов сосудов (Триполье), где выделяются посуда "кухонная" и "парадная" (рис.3). Гребенчатая орнаментация в керамических комплексах западной зоны практически не применялась, а шнуровой орнамент здесь появляется лишь в конце медного века, будучи, видимо, заимствованным у восточных культур.
Подавляющее большинство населения западной зоны хоронило покойников в четвертой позиции (Триполье, Гумельница, Криш-Старчево, КЛЛК и др.- рис.3); охра при этом применялась в ограниченном количестве: покойникам в могилу уже в неолите ставили посуду, что для культур восточной зоны совсем не характерно.


 
Рис. 3. Типы керамической посуды в культурах западной (Балкано-центральноевропейской) зоны, проникших в пределы Вост. Европы в V-III тыс. до н.э. и схема положения скелетов в могилах: шаровидных амфор (1), воронковидных сосудов (2), Триполья (3), лендельской (4), Гумельницы (5), линейно-ленточной керамики (6) и Криш-Старчево (7).

В отличие от автохтонных восточноевропейских культур, генетические связи пришлых культур ведут на Дунай и Балканы (Криш-Старчево, Триполье, Гумельница) или далеко в пределы Центральной и Северной Европы (КЛЛК, Лендель, КВС, КША).
Таким образом, отмеченный выше территориальный стык в V-III тыс. до н.э. в Поднепровье культур двух зон был не локальным явлением, а имел, по существу, трансконтинентальное значение. Такой вывод вытекает не только из анализа археологических материалов, а и по данным иных смежных наук, в частности, палеоантропологии и лингвистики, прежде всего из анализа распространения гидронимов.
Антропологический состав населения местных восточноевропейских культур хорошо изучен для племен ДДО, где раскопано около 20 могильников Мариупольского типа, включавших сотни хорошо сохранившихся скелетов. Подверглись обработке специалистами множество краниологических серий среднестоговской и ямной культур, а также могильников новоданиловского типа. По заключению специалистов, племена ДДО были высокорослыми, широколицыми, массивными по измерениям индивидуумами позднекроманьонской, или протоевропейской, расы (Г.Ф.Дебец, И.И.Гохман, Т.С.Кондукторова и др.).
Размеры скулового диаметра у них, например, находятся в пределах очень больших величин - в среднем 146мм. Ширина лба и высота лица - соответственно 102 и 74мм. Рост по подсчетам Г.Ф.Дебеца - 178см. Еще более массивными и широколицыми были люди из Новоданиловских могильников (Потехина, 1991). Реликты протоевропейского расового типа сохраняются у племен среднестоговской и ямной культур, но уже в заметно смягченном виде, особенно у ямников, размер скулового диаметра у которых отмечен на рубеже средних и больших величин - 136мм; у среднестоговцев он несколько выше - 140мм. По определению С.И. Круц, среди ямных черепов выделяется группа довольно грацильных (Круц С.И., 1977).
Краниологический материал из могильников КЯГК изучен сравнительно слабо, но известно, что скуловой диаметр у этого населения находился также в пределах больших величин - 137мм, при средней высоте лица 71мм.
В отличие от местного восточноевропейского населения, пришлые племена характеризовались заметной узколицестью, высокими орбитами и грацильным строением черепа и посткраниальной части скелета. Сказанное имеет прямое отношение к носителям культур Балкано-Нижнедунайского региона - Криш-Старчево, трипольской и гумельницкой, у которых скуловой диаметр не выходит из пределов малых величин - 127-128мм при малой и средней верхней высоте лица и ширине лба.
Что касается иных мигрантов в пределы исследуемого региона из Центральной Европы, принесших сюда культуры линейно-ленточной керамики, лендельскую, воронковидных сосудов и шаровидных амфор, то они были несколько более широколицыми, чем люди Балкано-Нижнедунайского региона. Ширина лица у них характеризовалась средними величинами, 132-135мм, при малой высоте лица.3
По данным гидронимии, исследователями-археологами и лингвистами много сделано в разработке вопросов по идентификации носителей отдельных культур с определенными этническими общностями.
Надо сказать, что результаты этих попыток, в общем, еще весьма скромные, но все же достоверность выводов в этом отношении со временем находит все новые и новые доказательства. Важное значение при этом отводится географии распространения древних гидронимов и археологических культур (рис.4).
Опираясь на эти данные с учетом общей исторической ситуации, многие авторы приходят к выводу о расселении на территории Украины и Белоруссии во время неолита и энеолита племен нескольких этнических массивов, преимущественно индоевропейской языковой общности. Причем, что очень показательно, среди автохтонного восточного населения мы видим представителей древних славян, балтов, финно-угров, а в числе западных мигрантов - прафракийцев, иллирийцев и др.
Вопрос о наличии для эпохи неолита-меди в пределах Европы двух этно-культурных зон, восточной и западной, для времени V-III тыс. до н.э. считается доказанным. Это явление, однако, еще более рельефно выступает, если характеризовать его по отдельным историческим периодам.
Для определения абсолютного возраста как автохтонных, восточноевропейских, так и пришлых, балкано-центральноевропейских культур, получено значительное количество радиокарбонных дат (Телегин Д.Я., 1977; Телегiн Д.Я., 1985). Эти данные показывают, что период бытования отдельных культур, как местных, так и пришлых, был в V-III тыс. до н.э. далеко не одинаковым. Носители культур ДДО обитали в Поднепровье, например, более 2000 лет; трипольцы - около 1500, а среднестоговцы и ямники не менее 300-800 лет. В развитии неолитических культур ДДО Телегиным выделяются три основные этапа: первый, ранний, домариупольский, средний, или мариупольский, и поздний.

 

Рис. 4. Неолитические гидронимы в бассейне Днепра и соседних территорий. 1. Балтийские (обычно их выпячивают, а о протославянском пласте забывают или умалчивают). 2. Финно-угорские. 3. Протославянские (с 5-4 тыс. до н.э.). 4. Иллирийские (протоевропейские). 5. Тракийские. 6. Германские. 7. Иранские.
Три основных этапа - ранний (А), средний (В) и поздний (С), как известно, выделялись Т.С. Пассек в развитии Триполья (Пассек Т.С., 1949). В среднестоговской культуре намечается два основных периода - дошнуровой и шнуровой. Ямные памятники членятся на ранне- и позднеямные. Весьма продолжительное время эти культуры сосуществовали, занимая разные, обычносмежные области. Сосуществовали также культуры, которые по уровню экономического развития относятся к неолиту и к медному веку. В этом плане можно говорить, что в Поднепровье и Северном Причерноморье было своеобразное "нео-энеолитическое" время. Так, например, население неолитических культур ДДО второго мариупольского этапа обитало в то же время, что и племена раннего Триполья (этап А), а степные скотоводы ССК соседили с трипольцами второго - начала третьего (В-С1) этапов. Позднейший этап Триполья (усатовское время - С1) сосуществовал с раннеямным периодом.
Исходя из данных радиокарбонного датирования материалов, изучения межкультурных импортов, главным образом керамических, учитывая процессы общеисторического развития, на юго-западе Восточной Европы (Украина, Южная Белоруссия, Молдова) могут быть условно выделены четыре основных периода культурно-исторического развития, а именно: (I) домариупольский период, (II) раннетрипольско-мариупольский, (III) среднетрипольско-среднедне-стоговский и (IV) ямный .Второй период и означает начало «скифского господства» - появления металлов и одомашненных лошадей.
Основными критериями такого членения служит заметный прогресс в развитии материальной культуры, например, появление первых металлов при переходе от первого ко второму периоду; коренное изменение в этнокультурном составе населения, в том числе появление на исторической арене таких этнических массивов, как трипольский, среднестоговский, нижнемихайловский, ямный и др.
Первый, домариупольский, период: конец VI-V тыс. до н.э. Это время сложения первых на юго-западе Вост. Европы неолитических культур со свойственным для них переходом к производящим формам хозяйства - земледелию и скотоводству. Наиболее древней среди этих культур была буго-днестровская в долине среднего течения Ю. Буга и Днестра. Довольно рано, видимо не позже середины V тыс. до н.ж., на Украине сложилась и сурская культура, носители которой обитали на Нижнем Днепре и в степном Левобережье . Эта была база будущего «господства скифов», места обитания потомков Колоксая (по эпосу, представленному уже Геродотом).
Судя по керамике, под влиянием буго-днестровской культуры в это же время в Поднепровье, Полесье и лесостепном Левобережье складывается днепро-донецкая общность (ДДО), которая бытовала более двух тысяч лет. Носители этой общности, как, видимо, и иных (буго-днестровской и сурской), по происхождению были местными, восточноевропейскими. У них выработалась своя форма керамики с примесью травы в тесте. Сосуды орнаментировались узором, нанесенным оттисками гребенки, отступающими наколами и прочерченными линиями; кремневый инвентарь (рис.2) микро-макролитический, вполне мезолитического облика. Здесь есть отголоски и свидерской культуры.
Как отмечалось выше, люди племен ДДО были широколицыми, высокорослыми, принадлежали позднекроманьонскому типу; в этническом плане они, видимо, были праславянами, о чем подробно будет сказано ниже.
Важным событием в истории неолитического населения юго-запада Вост. Европы был факт проникновения сюда средиземноморских племен. Это были носители земледельческо-скотоводческих культур Криш-Старчево, занявших Прут и Днестр, а также культуры линейно-ленточной керамики. Носители последней пришли в обход Карпат с севера и заняли Подолье и Волынь, а по Днестру спустились в Молдову и достигли Румынии. В результате сформировалась высокоразвитая культура со своеобразным набором керамики . Ее носители, очевидно, говорили на древнеевропейском (Krahe H., 1966) или древнеиллирийском (Трубачев О.Н., 1968) языке, что находит подтверждение в сопоставлении гидронимических и археологических данных (Телегин Д.Я., 1994). Племена КЛЛК заселяли Подолье и Волынь до начала IV тыс. до н.э. Дальнейшая судьба этой культуры не совсем ясна (Археология УССР, 1985).
Второй, раннетрипольско-мариупольский, период: первая половина IV тыс. до н.э. Это и начало господства скифов в Европе и Азии, как считали римские историки. В начале IV тыс. до н.э. в пределах Молдавии и Украины появляются первые энеолитические культуры - Триполье, Гумельница, а под конец периода - Лендель, что ознаменовало на юго-западе Восточной Европы начало нео-энеолитического времени. Трипольцы расселились по лесостепному Прикарпатью вдоль рек Прут и Днестр, гумельницкие племена осваивали степную часть северо-западного Причерноморья в районе Нижнего Подунавья (Черныш Е.К., 1982; Пассек Т.С., 1949).
В отличие от трипольцев, которые затем по правобережной Украине распространялись далеко на север и северо-восток вплоть до Среднего Поднепровья, население гумельницкой культуры осело на первоначальной территории (Субботин, Л.В., 1983), а лендельское на Подолии и Волыни (рис.6). Как отмечалось выше, эти культуры характеризуются довольно развитым земледельческо-скотоводческим хозяйством, наличием медных изделий, совершенным керамическим производством, развитым домостроительством и пластикой.
Антропологи считают носителей этих культур средиземноморцами; язык трипольцев, как считают видные ученые Е.Р. Штерн, М.С. Грушевский, А.Я. Брюсов, был фракийской (близкой скифам) группы, что также находит подтверждение в совпадении района распространения их поселений и фракийских гидронимов в междуречье Днепра и Днестра (Трубачев О.Н., 1968; Телегин Д.Я., 1994).
Кроме названных выше пришлых племен, в первой половине IV тыс. до н.э. в Поднепровье продолжало бытовать и многочисленное население культур ДДО, второго (мариупольского) этапа культурного развития. Эти культуры теперь переживали период своего расцвета и максимального расширения своих территорий. Их носители, в частности, продвинулись по Днепру на юг, где сменили обитавшее здесь население сурской культуры, видимо, ассимилировав его. На северо-западе они граничили с неманской культурой Белоруссии, также местной, восточноевропейского происхождения .
Обстоятельная характеристика культур ДДО дана уже во многих обобщающих работах (Археология УССР, 1, 1985, Телегин Д.Я., 1968). Здесь только еще раз отметим, что их носители уже знали домашних животных - быка и свинью, а на фрагментах керамики Киевщины и Волыни встречены отпечатки культурных злаков - пшеницы и ячменя. К этому времени относятся известные могильники мариупольского типа, где обнаружены первые для культур ДДО медные изделия (Черных Е.Н., 1966).
Картографирование раннетрипольских поселений и памятников мариупольского этапа ДДО показывает, что граница размежевания между ними проходила в это время по Правобережью Днепра, где отмечается своеобразная "ничейная" территория. Лишь в более северных районах Украины и на юге Белоруссии днепро-донецкое население расселялось далеко на запад, вплоть до верховья  Припяти.
Следует, однако, подчеркнуть, что наличие указанной "ничейной" зоны не мешало племенам ДДО вступать в культурные контакты с трипольцами. Об этом свидетельствует наличие так называемых керамических трипольских импортов в комплексах культур ДДО. В Никольском могильнике в Надпорожье, например, был найден целый трипольский сосуд типа Борисовки конца этапа А - начала этапа В/1 Триполья, что важно для синхронизации этих культур (Телегин Д.Я., 1991; рис.23,5).
Таким образом, в конце второго раннетрипольско-мариупольского периода (средина IV тыс. до н.э.) бассейн Днепра-Припяти, как и ранее, заселяют племена, с одной стороны, местного, восточноевропейского происхождения (ДДО, неманская), и западные пришельцы (Триполье, Гумельница, Лендель) - с другой.
Третий, среднетрипольско-среднестоговский, период: вторая половина IV - начало III тыс. до н.э. С этого момента непосредственно начинается «скифское господство». В середине IV тыс. до н.э. этноисторическая обстановка на юго-западе Восточной Европы претерпевает значительные изменения и усложняется. В это время, кроме Триполья, Ленделя и культур ДДО, о которых шла речь выше и которые продолжали развиваться в течение этого периода, появляется ряд новых культурных образований, в т.ч. среднестоговская культура (ССК), новоданиловская группа памятников, а под конец периода - памятники нижнемихайловского типа .
Лендельские племена, как и прежде, заселяли Волынь и Подолье, где на юге граничили с трипольцами, вступая с ними в культурные контакты, от которых очень отличаются по составу керамики (рис.3,4). По антропо-логическим данным, Лендель и другие культуры западных мигрантов были средиземноморскими по происхождению, а по языку - видимо, древнеевропейскими (Krahe H., 1960). Покойников они хоронили в позе адорации, в могиле ставили сосуды. Это население, как и трипольцы, владело развитым земледельческо-скотоводческим хозяйством, знало металл.
Что же касается Триполья этапа В-С/1, то эта культура в своем развитии теперь делала, очевидно, новый виток. Это было время расцвета расписной керамики, появления новых форм посуды - биноклей, кринок, грушевидых сосудов и др. . На этапе В/2-С/1 создаются поселения-гиганты - Майданецкое, Доброводы, Тальянки и др. с двухэтажными жилыми сооружениями (раскопки Н.М. Шмаглия, В.А. Круца, Е.В. Цвек и др.). Это города площадью в 300 – 400 га, с тысячами домов и радиальными системами улиц.
В своем расселении на северо-восток трипольцы в районе Канева-Киева выходят на Днепр, где вступают в территориальный контакт с днепро-донецким населением послемариупольского времени (Археология УССР, 1985; Черныш Е.К., 1982). Для ДДО это имело негативные последствия. Дело в том, что в результате этой акции трипольцев прежде единая территория обитания днепро-донецких племен была разрезана на две отдельные части - северную и южную. Историческая судьба днепро-донецкого населения этих частей была далеко не одинаковой и нуждается в отдельном рассмотрении.
На севере, в Киево-Рогачевском Поднепровье и в бассейне Припяти далее развивались культуры гребенчато-накольчатой керамики днепродонецкого типа - волынская, восточнополесская (Исаенко В.Ф., 1976), верхнеднепровская и др., а в Неманско-Припятском междуречье - неманская культура (Чернявский Н.М., 1979). Далее на запад, в восточной половине Польши, в конце IV - начале III тыс. до н.э. фиксируется появление культур так называемой гжебековой (гребенчатой) и дольково-гжебековой керамики (Prahistoria Ziem Poiskioh, 1979, cc.12-13, 319-336). Происхождение этих культур польские ученые связывают с востоком (Sulimirski, 1955, с. 127), что означает «скифский импульс» на эти территории.
Все названные выше культуры представляют собой своеобразный висло-днепровский блок (ВДБ), единство культур гребенчато-накольчатой керамики, охватывающее северную Украину, южную Белоруссию и восточную Польшу. О таком этнокультурном единстве памятников гребенчато-накольчатой керамики уже не раз писали польские исследователи, называя его "днепро-эльбской" или "польско-украинской" культурой. (Gardawski A., 1958; Kostrzewski J. и др., 1965). Несколько позже о тесном культурном единстве неолита Польши и долины Припяти говорила и Е. Кемписты (Kempisty E., 1970), с чем соглашался и В.Ф. Исаенко (1976).
Установление факта наличия в междуречье Вислы и Днепра единства неолитических культур гребенчато-накольчатой керамики важно для решения вопроса об этнической принадлежности их носителей. В этом плане необходимо подчеркнуть несомненную генетическую связь их по археологическим данным с племенами тшинецкой культуры эпохи бронзы, которую многие исследователи-археологи (А. Гардавский, Б.А. Рыбаков, С.С. Березанская и др.) и лингвисты (Б.В. Горнунг, 1982) считают праславянской. Вопрос о праславянской принадлежности племен гребенчато-накольчатой керамики ВДБ ретроспективным методом с привлечением лингвистических данных рассмотрен  в специальной работе (Телегин, 1996).
Возникшее во второй половине IV тыс. до н.э. на территории Висло-Днепровского междуречья культурное единство с гребенчато-накольчатой керамикой  затем развивалось до начала II тыс. до н.э., времен Зевса и русалки (дочери Борисфена-Днепра), родоначальника трех основных эпических царей Скифии Таргитая.
В отличие от более северных культур ДДО, вошедших в состав Висло-Днепровской общности, судьба южных культур ДДО (донецкой, надпорожской) в третьем среднетрипольско-среднестоговском периоде сложилась совсем иначе, так как они попали в зону распространения иных культур. Так, в начале второй половины IV тыс. до н.э. все Черкасско-Каневское Поднепровье занимают трипольские племена, а в лесостепном левобережье к северу от линии Чернигов-Полтава-Изюм распространяются племена лесных охотников и рыболовов с ямочно-гребенчатой керамикой. Территории к югу от этой линии, среднее Поднепровье и северное Приазовье, в это же время занимают скотоводы среднестоговской культуры (ССК).
О культурах ямочно-гребенчатой керамики и о среднестоговской культуре существует существует большое количество научных публикаций (Археология, УССР, 1, 1985; Телегин Д.Я., 1973, Мерперт, 1982 и др.). Здесь можно лишь еще раз напомнить, что культуры ямочно-гребенчатой керамики, по мнению лингвистов (Д.В. Бубрых, П.В. Аристе и др.) и археологов (А.Я. Брюсов, В.А. Ильинская и др.), были оставлены финно-уграми. Этот вывод подтверждает совпадение районов распространения финно-угорских гидронимов и ямочно-гребенчатых памятников. Финно-угорские племена обитали здесь до начала II тыс. до н.э. (рис.4). Данное мнение не разделяет П.М.Золин, считая, что ямочно-гребенчатая керамика была индикатором полиэтничной северной общности. Эта общность использовала ностратические языки, близкие финно-уграм, индоевропейцам, тюркам и северным семитам. Относить эту культуру только к финно-уграм оснований нет, тем более нет абсолютных доказательств бытования на Северо-Западе России только финно-угорских языков (Геродот, Страбон, Птолемей и иные античные авторы зачастую указывают индоевропейские ононимы). 
Что же касается скотоводов ССК, то они многими авторами (Н.Я. Мерперт, Е.Е. Кузьмина, Н.Л. Членова и др.) относятся к индоиранской этнолингвистической группе. Но близость индоиранцев и праславян тоже не вызывает сомнений. Важной чертой культуры среднестоговцев было то, что они одни из первых в Европе освоили коневодство, лошадь у них была уже верховой. Они были хорошо вооружены, в том числе боевыми молотами, изготовленными из рога оленя; знали металл; наряду с другими элементами орнамента на керамике здесь встречаются впервые оттиски шнура , что затем широко применялось в узорах на сосудах всех индоиранцев. Но шнуровая керамика достигает Прибалтики, а затем и округи Валдайской возвышенности (эпических гор Рип).
В результате распространения (как бы факта «скифского господства») на Днепре среднестоговской и иных культур, в начале второй половины IV тыс. до н.э. памятники ДДО здесь прекращают свое существование. От них сохраняются лишь реликты в виде группы поселений типа Засуха на Орели и постмариупольских вытянутых погребений в предстепье (Орель, Самара) (Телегин Д.Я., 1988; Ковалева И.Ф., 1984). Некоторое время эти реликты сосуществовали со среднестоговцами, а затем, видимо, были ими ассимилированы.
У выступавших на историческую арену племен ССК во второй половине IV - начале III тыс. до н.э. устанавливаются довольно тесные культурные контакты с трипольцами этапа В/С1. (Мовша Т.Г. 1961). Взаимоотношения эти были двусторонними, как и ранее между последними и носителями культур ДДО. От трипольцев к среднестоговцам распространяются трипольские керамические импорты и металл, которые обнаружены на среднестоговских поселениях (Стрильча Скеля) и в могильниках (Дереивка, Игрень).
Надо полагать, что мирные обменные отношения между трипольцами и среднестоговцами в конце IV - начале III тыс. до н.э., видимо, периодическисменялись межплеменной напряженностью и конфронтацией. Трипольцам, возможно, угрожала и прямая инвазия с востока. Очевидно, именно об этом может свидетельствовать значительная консолидация на этапе Триполье В/2-С/1 поселений вблизи степных пространств (Уманщина), когда возникают упоминавшиеся выше поселения-гиганты типа Майданецкого. Так признается вероятность влияния скифов на консолидацию населения в Европе (ведь «протогорода» встречены и далее на европейском западе, включая территорию Венгрии)
Знаменательна роль в этом процессе населения, оставившего недавно выделенную группу новоданиловских памятников. Новоданиловцы оставили оригинальные погребения, обильно посыпанные красной охрой (поселения этноса пока неизвестны), разбросанные в степи от Дона до низовья Дуная . Они резко выделяются среди прочих захоронений этого времени множеством медных украшений, орудиями труда из кремня и камня весьма совершенной техники изготовления. Позже так же заявят о себе народы сейминско-турбинской культуры, взявшие под контроль будущую Скифию от Балтики до Байкала.
Погребения новоданиловцев содержат, например, крупные кремневые ножи, навершия каменных булав (Мариуполь-верхние могилы) и конеголовые скипетры (Суворово). О происхождении этих весьма подвижных обитателей степного юга что-то определенное сказать пока трудно. По антропологическим данным они, кажется, были потомками южных племен ДДО (Потехина И.Д.). И это тоже факт «скифской активности» от Дона, где охристые (русии, русые, рудые) погребения известны со времен палеолита (Авдеево, Костенки и т.п.).
Как и среднестоговцы, новоданиловцы постепенно сближаются с западными пришельцами, в частности, с трипольцами Правобережья Украины. Более того, они проникают и далее на юго-запад вплоть до Задунавья.
Об этом свидетельствует появление здесь погребений обычных для степняков этого времени в скорченном на спине положении, обильно посыпанных порошком и красной охрой, сопровождаемых новоданиловским инвентарем (Дечия Мурешулуй), а также по распространению здесь конеголовых скипетров (Касимче, Феделяше и др.) – «символов кентавров».
Проникновение новоданиловцев в Подунавье Телегин с учетом выводов других ученых определил первой инвазией (проникновением) степняков далеко на юго-запад.
Третий среднетрипольско-среднестоговский период (вторая половина IV - начало III тыс. до н.э.), следует особо подчеркнуть, был в своем роде переломным в историческом развитии населения Днепровского бассейна и смежных территорий.
Сущность его состояла в том, что именно в это время впервые возникло со стороны степных племен ССК и новоданиловских серьезное противостояние многовековому проникновению в пределы юго-запада Восточной Европы западных культурных влияний и прямой инвазии сюда балкано-дунайского населения (хотя генетически это мог быть и откат одной из ранних волн европеоидов, которые формировались на Русской равнине и округе Кавказа и Каспия) .
Именно здесь начинается реальное господство скифов в Европе и Азии – подтверждаемое археологически, эпически, общеисторически.
Такая ситуация сложилась потому, что к этому времени племена степных скотоводов уже достигли весьма высокого уровня социально-экономического развития. Они в этом, видимо, мало уступали земледельцам, а в военном отношении, в силу развития скотоводческого хозяйства и большой вооруженности, значительно превосходили их. Это независимый вывод археологов важен для эпического 5555-летия.
Отмеченное выше противостояние автохтонного восточноевропейского населения пришельцами с запада в следующем четвертом, ямном, периоде нео-энеолитического времени усилилось. Новые события происходили в связи с повышением роли нижнемихайловских скотоводов и особенно ямных племен.
Времена эпического выхода скифских князей Словена и Руса около 2395 г. до нашей эры к озеру Мойско (Ильменю) и строительство ими здесь первых небольших укреплений («городов» Словенска и Русы) на юге имеют немало ярких археологических подкреплений (рис.5) .
Есть убедительные памятники той поры и на Северо-Западе России. Они частично отражены в фундаментальных изданиях по «Археологии СССР» (в 20-ти томах) – «Эпоха бронзы лесной полосы СССР», «Мезолит СССР» и т.п. (в последние годы немало публикаций в журнале «Российская археология»). Однако в период реформ 90-х годов к началу ХХ1 века исследования памятников неолита и эпохи бронзы на Северо-Западе России почти свернуты. Мощных исследователей, способных противостоять диктату «средневековедов», в регионе не ощущается. Диктат – это и деньги (понятно, крохи) на исследования, которых «досредневековедам» (изучающим реальную Древнюю Русь – Великую Скифию) явно не достается – даже крох.


 
Рис. 5. Бассейн Днепра и Вислы в начале усатовско-ямного периода. 1. Тракийские (фракийские) гидронимы (фракийцев по языку сближают со скифами). 2. Финно-угорские гидронимы (по сути, поздненостратические, включая и северных индоевропейцев – волосовской и фатьяновской культур) . WD KKGN - Висло-Днепровский круг культур грбенчато-накольчатой керамики, KNa - нарвская культура, KNe - неманская культура, KGD - дольково-гжебековая культура, KT С/II - культура Триполье-С/II, KDD III - поздняя днепро-донецкая культурно-историческая общность, KNM II - нижнемихайловская культура, KSS - среднестоговская культура, KJG - культура ямочно-гребенчатой керамики (крайне обще; точнее в книге «Эпоха бронзы лесной полосы СССР»), KJ - ямная культура, USATOWO - усатовская культура, КPL - линейной керамики.
Четвертый, ямный, период: вторая четверть III - начало II тыс. до н.э. В конце третьего - начале четвертого периода заметно изменялся состав населения как на юге, так и на севере. Легенда о Словене и Русе отмечает причиной исхода на север перенаселенность Причерноморья и Приазовья.
На юге Украины и России в начале четвертого периода сходят с исторической арены носители среднестоговской культуры; видимо, еще ранее прекращают свое бытование могильники новоданиловского типа. В это время, наоборот, заметно возрастает роль нижнемихайловских памятников, которые в районе Побужья тесно соприкасались с поздним Трипольем. Складываются памятники раннего этапа ямной культуры.
Памятники трипольской культуры тоже претерпевают значительное изменение. Прежде более-менее монолитное Триполье, раздробилось на ряд локальных вариантов, количество которых, а нередко и их название у разных авторов, бывает неодинаковым (Усатово, Гори Днешти, Серезлиевка, Софиевка и др.) (Археология УССР, 1985; Черныш Е.К. 1982; Дергачев В.А., Манзура И.В. 1991).
В хозяйстве усатовских, городских, софиевских и других племен-народов позднего Триполья значительно повышается роль скотоводства в ущерб земледелию; в домашнем стаде, например, возрастает значение лошади. В Городске и Софиевке заметно сокращается количество расписной керамики, но повышается в орнаментике роль оттисков шнура. Появляются новые черты в погребальном обряде: у усатовцев прочно входит в жизнь подкурганный обряд погребения, а у софийцев возникает обычай кремации покойников. В Усатово, Серезлиевке появляется новый стиль антропоморфной пластики. Вместе с тем, у позднетрипольского населения резко возрастает вооруженность за счет появления боевых каменных топоров-молотов, медных и кремневых кинжалов, наконечников стрел и копий (Усатово, Софиевка, Городск).Обилие каменных топоров-молотов встречено и на Северо-Западе России, особенно у фатьяновцев (4-5 тыс. лет назад). Эти топоры известны и в округе эпической Трои.
Нижнемихайловское население, которое на юге Украины появилось, видимо, еще в конце предыдущего периода, характеризуется своеобразной культурой подкурганных захоронений, часто в каменных ящиках с росписью. Поселений, кроме Михайловки, известно мало; керамика своеобразная, чернолощеная, очень слабо орнаментированная . Считают, что нижнемихайловцы были создателями монументальных антроморфных стел из камня – герм Гермеса и т.п. (идолов и кумиров). Это было скотоводческое население, которое, по антропологическим данным, во многом отличалось от иных племен региона (Археология УССР, 1985; Потехина И.Д., 1991).
Обитая на нижнем Поднепровье и степном Причерноморье, нижнемихайловское население вступило в постоянный культурный контакт с позднетрипольскими племенами . Прямых доказательств таких связей между ними установлено множество. Это, главным образом, наличие в нижнемихайловских погребальных комплексах усатовских расписных амфорок с двумя ручками и "усиками" и иных позднетрипольских красноглиняных сосудов, а также антропоморфных статуэток так называемого серезлиевского типа. Такие комплексы исследованы во многих местах степного Причерноморья и Приазовья, в т.ч. на Ингульце (Баратовка, Широкое), Нижнем Днепре и в Приазовье (Животиловска, Соколов, Новомосковск, Орджоникидзе, Волчанск, Любимовка и др. - всего более 20 пунктов). Трипольские керамические импорты этого времени проникают даже в степной Крым.
Все эти погребения с трипольскими импортами относят к отдельной группе, которую называют животиловской (Лагодовска О.Ф., 1947). По стратиграфическому положению в курганах и наличию усатовских амфор и серезлиевских статуэток эта группа датируется второй четвертью III тыс. до н.э. О синкретическом характере сложения памятников животиловского типа говорит не только общность в составе керамики, но и некоторые черты в погребальном обряде. Так, например, примерно треть погребений - в позе адорации, т.е. по трипольскому обычаю, а две трети - вытянутые на спине или с подогнутыми в коленях ногами, как хоронили покойников нижнемихайловцы.
Тесное взаимоотношение трипольской и нижнемихайловской культур и возникновение в результате этого памятников животиловского типа - яркий пример этнокультурных контактов в III тыс. до н.э. местного восточноевропейского населения с западными пришельцами.
В середине III тыс. до н.э. в Азово-Черноморском регионе насмену нижнемихайловскому, трипольскому и животиловскому населению приходят многочисленные племена ямной культуры позднего этапа. Это именно время эпических скифских князей Словена и Руса, которые около 2395 г. до н.э. выходят к Мойско (Ильменю) и строят небольшие крепости Словенск и Руса.
Ямная культура - выдающееся этнокультурное явление восточноевропейских степей второй половины III - начала II тыс. до н.э., которое изучается вот уже около ста лет не одним поколением исследователей (Городцов В.А,, 1905; Мерперт И.Р., 1974; Лагодовская И.Ф., Шапошникова О.Г., 1962; Шилов В.Н., 1975 и др.). Это хорошо развитая скотоводческая культура, по общепринятому мнению, индоиранской этнической принадлежности. Сложилась она в Волго-Днепровском междуречье на основе более ранних культур этого района - среднестоговской и хвалынской (Н.Я. Мерперт, И.Б. Васильев, Д.Я. Телегин). Индоиранцы – это скифы, что надо подчеркивать и подчеркивать (как и связи индоиранства и праславянства в индоевропействе).
В начале второй половины III тыс. до н.э. скотоводы ямной культуры начинают распространяться на Правобережье Украины. На местах прежних трипольских поселений лесостепного Правобережья теперь сооружаются курганы ямников (Майданецкое, Тальянки, Веселый Кут и др.). Прежде многочисленное трипольское население в начале второй половины III тыс. до н.э. было либо уничтожено, либо куда-то мигрировало . Продолжение трипольских традиций в пределах юго-запада Восточной Европы, кажется, не прослеживается совсем.
По общему мнению исследователей, племена ямников проникают и далеко на Балканы в Подунавье до Восточной Венгрии включительно (Мерперт Н.Я., 1964; Tacih H., 1983), где их культура представлена окрашенными красной охрой погребениями в курганах. Появление ямных степняков здесь внесло значительные изменения в ход исторического развития населения этих территорий. В частности, появляется ряд новых скотоводческих культур ранней бронзы. Это достаточно существенный факт раннего скифского господства в Европе.
Заселение во второй половине III тыс. до н.э. всего Азово-Черноморского региона и более восточных территорий позднеямными племенами создало здесь основной этнолингвистический компонент до начала II тыс. до н.э., когда в этом районе появились культуры эпохи бронзы.
Так, на рубеже III и II тыс. до н.э. заканчивается в южной части Днепровского бассейна многовековое противостояние многих восточноевропейских культур и культур западных пришельцев. В этой своеобразной "реконкисте" полная победа, как мы видим, осталась за восточноевропейскими автохтонами - степными скотоводами ямной культуры.
Это подтверждают и этноисторические события на севере изучаемой территории, т.е. в Висло-Днепровском междуречье. Здесь, как и в предыдущем, третьем периоде нео-энеолитического времени, продолжали обитать многочисленные праславянские племена культур гребенчато-накольчатой керамики висло-днепровского блока культур. У этого населения по-прежнему сохранялся неолитический образ жизни. Основным занятием у оставалась охота, рыболовство и собирательство, для чего здесь были идеальные природные условия.
Население уже знало и домашних животных, а на сосудах Волыни отмечены отпечатки злаков. В целом же, в сравнении с иными культурами этого времени, особенно с южными и западными, в развитии висло-днепровских культур гребенчато-накольчатой керамики отмечается определенного рода застой, что находит свое объяснение в определенной их изоляции от окружающего мира, от энеолитических культур юга.
Изоляция эта была, впрочем, не полной, поскольку уже в начале IV тыс. до н.э. население культур гребенчатой керамики Висло-Днепровского междуречья попадает в зону новых инвазий западных пришельцев. В начале III тыс. до н.э. это были племена культур воронковидных сосудов (КВС), затем, начиная с середины этого же тысячелетия, культуры шаровидных амфор (КША). Это были скотоводческо-земледельческие племена медного века, культура которых сложилась в междуречье Эльбы-Одера-Вислы (Prahistoria ziem Polskich, 1979, Свешников И.К., 1957; Археология Украины, 1). Кроме иных признаков, культуры заметно различалась формами сосудов и их орнаментацей, о чем говорят и названия этих общностей.
Носители КВС проникли в восточном направлении только до верховья Днестра и Припяти, а КША - значительно далее - почти до Киева. Здесь частично проявлялись будущие пути позднеантичных готов и прибалтийских венедов, контролировавших в начале нашей эры земли от Балтики до низовий Дуная.
Появившись в пределах Вост. Европы, племена КВС и КША вошли в непосредственный культурный контакт с праславянским населением культур гребенчато-накольчатой керамики Висло-Днепровского междуречья, о чем свидетельствуют неоднократно прослеженные случаи обоюдных заимствований в сфере материальной культуры (Археология УССР, 1985; Kempisty E. 1970, c.262 и сл.).
Сравнительно непродолжительное сосуществование племен гребенчато-накольчатой керамики пришельцев, которые, к тому же, расселялись лишь по окраине области аборигенов, привели к значительным изменениям в этническом составе последних. Надо полагать, что относительно немногочисленные пришлые племена были полностью ассимилированы местным населением. Кстати, такая же картина произошла затем с новыми пришельцами на эти же территории в лице носителей культур шнуровой керамики ранней бронзы. Об этом свидетельствует тот факт, что генетической подосновой праславянской тшинецкой культуры средней бронзы были не культуры мигрантов со шнуровой керамикой, а, как мы отмечали выше, местные восточноевропейские культуры гребенчато-накольчатой керамики Висло-Днепровского междуречья.
В итоге можно констатировать, что в конце нео-энеолитического времени на юго-западе Вост. Европы, т.е. на рубеже III и II тыс. до н.э., многовековое противостояние местных восточноевропейских и пришлых западных и юго-западных культур привело к победе первых над вторыми. Как на юге Поднепровья и в Северном Причерноморье, так и в бассейне северной части Днепра решительный перевес в культурном развитии получают автохтонные восточноевропейские культуры степных скотоводов, в первом случае, и племен пережиточнонеолитических культур гребенчато-накольчатой керамики во втором.
Бассейн Днепра из порубежья между восточными и западными культурными общностями, превратился, таким образом, в регион развития местных восточноевропейских культур, в среде которых складывались праиндоиранцы на юге, и праславяне на более северных территориях Висло-Днепровского междуречья. О пребывании на правобережье Днепра западных пришельцев сегодня говорят лишь следы их поселений, находки погребений индивидуумов средиземноморского расового типа, а также распространение иллирийских и фракийских гидронимов.
В заключение, касаясь вопроса о выделении в Европе двух отдельных этнокультурных зон, восточной и западной, хотелось бы обратить внимание исследователей на определенное соответствие этого факта с выводами многих лингвистов о членении индоевропейской семьи языков на две более-менее стабильные группы, в том числе Кентум и Сатем. (Феррер Е., Курилович И., Порцег Е., Горнунг Б.В., 1963). Думается, что несомненное совпадение выводов двух наук, археологии и лингвистики, нельзя не учитывать при решении индоевропейской проблематики вообще, что, однако, требует специального дальнейшего рассмотрения.
Реферированная почти дословно работа видного специалиста по археологии данного периода на землях Скифии (будущей России) является одним из доказательств допустимости начала «скифского господства в Европе и Азии», по определению античных историков Римской империи, с 3554 г. до н.э. 
________________________________________
Литература.
1. Археология Украинской ССР.- Т. 1.- К., 1985.
2. Горнунг Б.В. Из предыстории образования общеславянского единства.- М., 1963.
3. Городцов В.А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губ. в 1901 // Труды СА.- Т. 1., 1905.
4. Дергачев В.А., Манзура И.В. Погребальные комплексы позднего Триполья.- Кишинев, 1991.
5. Исаенко В.Ф. Неолит Припятского Полесья.- Минск, 1976.
6. Ковалева И.Ф. Север степного Поднепровья в энеолите - бронзовом веке.- Днепропетровск, 1984.
7. Круц С.И. Население территории Украины эпохи меди-бронзы, К., 1977.- С. 101-103.
8. Лагодовска С.Ф. Усатiвська культура та ;; мiсце в археологiчному минулому Укра;ни // Вiсник АК УССР.- 1947.- #6.
9. Лагодовская Е.Ф., Шапошникова С.Г., Макаревич М.Л. Михайловське поселення.- К., 1962.
10. Мерперт Н.Я. Балканы и северное Причерноморье в бронзовом веке.- М., 1964.
11. Мерперт Н.Я. Энеолит юга СССР и европейские степи // Энеолит СССР.- М.: Наука, 1982.
12. Мовша Т.Г. О связях трипольской культуры со степными племенами медного века // СА.- Т. 2.- М., 1961.
13. Очерки по археологии Белоруссии.- Минск, 1970.
14. Пассек Т.С. Периодизация трипольских поселений. М., 1949.- С. 245.
15. Потехина И.Д. Новые материалы к антропологии раннего медного века Украины и Молдавии // Древнейшие общества земледельцев и скотоводов Сев. Причерноморья.- Киев, 1991.
16. Рассомакин Ю.Я. Среднестоговская культура: миф и реальность // Древние общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья V тыс. до н.э. - V в. н.э.- Тирасполь, 1994.- С. 27-30.
17. Субботин Л.В. Памятники культуры Гумельница юго-запада Украины.- К., 1983.
18. Свешников И.К. Культура шаровидных амфор.- М., 1957.
19. Телегiн Д.Я. Днiпро-донецька неолiтична культура. К.: Наукова думка, 1968.
20. Телегин Д.Я. Об абсолютном возрасте ямной культуры и некоторые вопросы хронологии энеолита юга Украины // СА.- 1977.-#2.- С. 5-18.
21. Телегiн Д.Я. Середньостогiвська культура епохи мiдi. К.: Наукова думка, 1973.
22. Телегiн Д.Я. 1985, Радiокарбонне i археологiчне датування трипольсько; культури // Археологiя, 52. с. 10-21.
23. Телегин Д.Я. Области культур эпохи неолита юга Европейской части СССР, их хронология и периодизация // Археологические памятники Поднепровья в системе древностей Восточной Европы.- Днепропетровск, 1988.
24. Телегин Д.Я. Неолитические могильники Мариупольского типа.- К.: Наукова думка, 1991.
25. Телегин Д.Я. Иллирийские и фракийские гидронимы правобережной Украины в свете археологических исследований // Вопросы языкознания.- 1994.- #4.- С. 46-60.
26. Титова Е.Н. Неолит среднего Поднепровья.-Автореф. канд. археолог. наук., К., 1985.- С. 5-15.
27. Телегiн Д.Я. Про роль носi;в неолiтичних культур Днiпро-Двинського регiону в етногенетичних процесах: балти i слов'яни // Археологiя 1,2.- К., 1996.
28. Трубачев О.Н. Название рек правобережной Украины.- М., 1968.
29. Черных Е.Н. Первые спектральные исследования меди днепро-донецкой культуры // КСИА.- Вып. 106.- М., 1966.
30. Черныш Е.К. Энеолит правобережной Украины и Молдавии // Энеолит СССР.- М.: Наука, 1982.
31. Шилов В.П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья.- М., 1975.
32. Gardawski A. Zagadnienie kultury "ceramiki grzebykowej" v Polse // Wiadom. arch.- XXV.- 1958.- С. 287-313.
33. Kempisty E. The complex of Comb- and Pitmarket Pottery cultures // The neolithic in Poland.- Warzawa, 1970.- С. 222.
34. Kostrzewski J., Chmilewski W., Jazarewski. Pradzieje Polski.- 1965.- С. 95, 115-116.
35. Krahe H. Unsere altesten Flussnamen // BH 1. B.- 1960.
36. Larina O. Neolitikul pe Repudlicii Moldova // Traco-Dacia.- XV.- 1-2.- 1994.- С. 41-66.
37. Prahistoria ziem Polskich, II.- 1979.
38. Sulimirski T. Polska Przedhistoryczna, II.- Londоn, 1957-1959.
39. Tacih H. Jyгословеncко Роdunavle.- Београд, 1983.
40. mail to: arch@lep.lg.ua (адрес для Телегина)

Эта работа «благополучно» из Интернета – по сути – исчезла. В ней хватает гипертрофии балтизма и финно-угризма. Но объективный автор явно видел в 5 – 4 тыс. до н.э. и протославян. Кстати, в местах, тяготеющих к будущей дьяковской культуре и явно в ареале будущей киевской культуры – ее ныне и признают ранней славянской.
Вместе с тем это и следы ностратической близости будущих славян, балтов и финно-угров,
которые совместно создавали ряд археологических культур Восточной Европы.