ПОЧЕМУ ОТСТАЕТ НАША НАУКА?
Циолковский писал: «Кажется естественным, что судить об изобретениях и открытиях предоставляют ученым. Но ведь это люди, истратившие всю свою энергию на восприятие наук, люди в силу этого усталые, невосприимчивые и по существу своему (экзаменационный отбор) со слабою творческой жилкой.
Как показывает история, эта оценка, особенно великих открытий и предприятий, почти зауряд была не только ошибочной, но и враждебной, убивающей беспощадно все выдающееся...
...Положим, опыт отверг гипотезу относительности(Эйнштейн).Сколько трудов было употреблено учеными для ее усвоения, сколько студентов ломало над ней голову - и вдруг это оказалось вздором. И унизительно, и как будто клад потеряли. Сколько было гордости перед другими, незнакомыми с учением - и всё рухнуло. Приходится склонить голову и горько пожалеть о затраченном времени. Разве это приятно!
Постоянно отвергаются старые гипотезы и совершенствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют ученые, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают». (журнал «ИР» №3-1980 г. «Двигатели прогресса».)
Известно, что в СССР было предписано иметь материалистическое мировоззрение. Известно также, что количество изменяет качество. В полном соответствии с этим законом диалектики материализм постепенно перешел в свою противоположность, стал идеализмом. Суть в том, что мировоззрение, идеи нельзя внедрить в сознание людей постановлением или приказом. Нужна идеологическая борьба, в процессе которой люди становятся сторонниками или противниками той или иной идеи. У нас же такой возможности не было. И официальные атеисты, не имеющие убеждений выработанных в борьбе, под старость стали верующими. Сменилась и тематика публикаций в научных и популярных журналах.
В 1984 г. «Знание-сила» опубликовал статью доктора философии А.Турсунова «Эволюционирующая Вселенная», в которой доказывался крах материалистического мировоззрения. Я послал в журнал свою контрстатью «О некоторых заблуждениях современной физики». Журнал ответил, что нужно спорить с учеными, а не с ними, они только научно-популярное издание. «Письма в ЖЭТФ» тоже отклонили эту статью «как не соответствующую современному научному уровню». Позднее «Вопросы философии» опубликовали статью того же Турсунова в которой «на более глубоком научном уровне» опять доказывался крах материализма. Я послал в этот журнал свою статью и получил ответ: «Поскольку Вы не согласны со статьей Турсунова, опубликованной в журнале «Знание-сила», Вам, вероятно, следует обратиться со своими идеями именно в этот печатный орган». Круг замкнулся. Было еще несколько моих попыток выступить в защиту материализма. Но все было бесполезно.
Тогда я решил воспользоваться гарантиями, предоставленными конституцией Брежнева гражданам СССР. В одной из ее статей нам «гарантировалось» право на ведение антирелигиозной пропаганды. Я послал письмо генеральному прокурору Рекункову, в котором просил его обеспечить это право. Но очень быстро я получил ответ из Челябинской прокуратуры. В нем сообщалось, что прокуратура не компетентна в этой проблеме. А кто компетентен, не сообщалось.
В начале перестройки стало популярным слово «альтернатива». Мы всегда связаны с проблемой выбора. Выбор же бывает двух видов: двухвариантный и многовариантный. Первый производится из двух взаимоисключающих возможностей, когда никакой третьей возможности не существует. Проснувшись утром, человек думает: вставать или не вставать? завтракать или не завтракать? И т.д. и т.п. Это - двухвариантный выбор. Человек или позавтракает, или не позавтракает. Никакой третьей возможности здесь не существует. Двухвариантный выбор ввиду принципиальной важности древние греки назвали дилеммой, римляне - альтернативой. А что съесть на завтрак? Здесь начинается многовариантный выбор. Съесть можно и то, и другое, и третье...
В 1987 году я обнаружил путаницу в словарях. БСЭ объясняла альтернативу как двухвариантный выбор. Потом были три издания СОВЕТСКОГО ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО СЛОВАРЯ, в которых альтернативой назывался заурядный многовариантный выбор (выбор одной из двух или нескольких возможностей).Я написал несколько писем и статей в разные издания об этой путанице, но никто и нигде не опубликовал ни одной моей строчки. Но в 1988 году вышло четвертое издание этого словаря, в котором альтернативой назывался уже выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Опять промашка. Взаимоисключающих возможностей не бывает несколько. Их всегда только две (или да, или нет).
Выступая на съезде народных депутатов 4 июня 1989 года академик К.В.Фролов, критикуя порядок строительства промпредприятий без достаточной экологической экспертизы, похвалился железным порядком существующим в АН СССР. Он сообщил, что даже академик, чтобы опубликовать хотя бы маленькую статью, должен получить семь разрешающих подписей. Коперник не был академиком. Интересно, сколько ему нужно было бы собрать подписей для публикации своей книги, которая около 70 лет считалась абсурдной, пока за нее не взялся Галилей. Сейчас многие ломают головы над тем, почему красивая идея социализма потерпела крах. В жизни потоком идут проблемы, требующие обсуждения и решения. Система, в которой невозможно снизу поставить и обсудить ни одну проблему не может быть жизнеспособной.
В природе все происходит по настоящему. Например, волк соревнуется с зайцем. Призом победителю является жизнь. Конечно, заяц не может съесть волка, но лишить его жизни может. Для этого нужно только выиграть соревнование и волк умрет от голода. Это очень жестокий закон природы, но он гарантирует развитие жизни. Остаются только лучшие особи, худшие погибают. В соответствии с этим законом играют и спортсмены. Игра идет на двое ворот, на две стороны. Лучшие выигрывают, худшие проигрывают. Суть упомянутого закона в том, что всякое действие должно испытывать противодействие. Заяц и волк не позволяют друг другу «почивать на лаврах». Спортсмены тоже соревнуются в полную силу. Но случается в нашей жизни и игра в одни ворота. При такой игре, игре «понарошке» наступает быстрое одряхление организма и гибель. Научная элита «играет» в одни ворота.
В статье «Какой быть науке?» президент АН СССР академик Г.И.Марчук писал о глубоком кризисе советской науки: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознанно: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами» (газета «Поиск» №12-89)
Изменилось ли что-нибудь в науке за последние десятилетия?
Нет, не изменилось. По-прежнему требуются разрешающие подписи. А это означает, что критика кого-либо или чего-либо в научной печати невозможна. Невозможность критики приводит к явлениям, подобным описанному С.Ушановым в Литературной Газете 25.06.86 г. в статье "НЕЧТО ПРИКИНУВШЕЕСЯ МЕТАЛЛОМ"
История эта началась в 1972 году. Тогда группа сотрудников Института физики высоких давлений АН СССР впервые получила давление в миллион атмосфер и захотела получить металлический водород.
«Потом Евгений Николаевич (Яковлев) с соавторами опубликует множество научных статей, станет побивать все новые и новые рекорды - но все его результаты будут, словно Земля на китах, покоиться на тех первых измерениях давления. Будут делаться далеко идущие выводы, выдвигаться ошеломляющие гипотезы. Но однажды, когда замеры сделали более аккуратно, вдруг - как-то между прочим - выяснилось, что исходные данные были ошибочными. Совершенно очевидно это стало в 1977 году...
С языка уже готово слететь: и тут грянул гром! Нет не грянул. Скептиков, которые есть у любого научного направления, и прежде одолевали сомнения в верности исходных данных. Однако не все, что думается, удается довести до всеобщего сведения. По давней академической традиции ученые общаются друг с другом в основном через публикации - только этим выверенным, суховатым текстам придается весомое значение. Самые блистательные научные тирады не сравнятся по силе с печатным словом и в ссылках обязательно будут помечены осторожным значком «частное сообщение» - вроде как полуправда. А опубликовать исследователю особое мнение без согласия своего руководства трудно; документацию к статье требуется подписать в собственной же дирекциии, и если дирекция этого мнения-сомнения не разделяет, то... Дирекция же, включающая Е.Н.Яковлева, вряд ли могла приветствовать сомнение сотрудников в ее, дирекции научной правоте...
Людей, осмелившихся громко и внятно заявить об ошибке, тогда увы, внутри института не нашлось...
Работали много. На крохотную площадку алмазного суперпресса - под острие клали - образцы неметаллических веществ, наблюдая, что будет происходить с ними при давлениях в миллионы атмосфер...
Свершилось! Будто по мановению волшебной палочки, вещества - водород и алмаз, поваренная соль и вода - все, как одно, послушно превращалось под руками исследователей в металлы. Виктория, одержанная над презренными скептиками, была полной. Даже, может быть, чересчур полной: именно этот безостановочный калейдоскоп обращения всего сущего в металл вызвал в конце концов серьезные сомнения у многих физиков мира и породил известную с тех пор в научных кругах шутку, что Е.Н.Яковлев способен сделать металлом даже абсолютный вакуум.
...А мировая наука между тем не стояла на месте... американцы... показали, что даже при давлениях почти в два миллиона атмосфер ни водород, ни азот, ни рубин, ни алмаз металлами... не становятся.
...Со временем к научной деятельности врио директора стали относиться с нескрываемой улыбкой - в институте, за его пределами, даже за рубежом. Головной институт в области физики высоких давлений понемногу превращался в общее посмешище..."
Ученые-антропологи утверждают, что за последние 50 тысяч лет мозг человека практически не изменился. Но почему же тогда бурное развитие науки происходит только в последние 400-300 лет? Маргарет Тэчер абсолютно права заявив: «Именно беспрепятственный поток идей и обмен ими обеспечивали развитие цивилизации на протяжении веков. Лишь там, где идеи высказываются и обсуждаются свободно, выявляется их истинная ценность...» («ЛГ» №17-89 г.)
Прогресс начался с изобретением книгопечатания, которое сделало возможным широкий обмен идеями во времени и пространстве. Всякая новация должна найти своего продолжателя. Так идея Коперника, опубликованная в книге, «блуждала» по Европе десятки лет, пока не встретила Галилея. Позднее в Англии их идеи нашли Ньютона. Мы знаем какая жестокая борьба шла между новаторами и консерваторами. Но Коперник мог спокойно умереть, а Галилей - отречься от своих «заблуждений», зная, что опубликованные идеи не умрут. Мы знаем, как по-дилетантски с помощью костра и темницы пыталась элита сохранить свои позиции, но оказалась бессильной. То что не удалось инквизиции, удалось академикам. Они создал научную систему, не допускающую никакого инакомыслия. Научная система продолжает действовать. Ничего нового, ничего спорного. По существу в нашей стране нет научной печати. Есть институты со своими изданиями, которые контролирует элита. Существующая система создавалась тогда, когда требовалось взять под контроль все и вся, даже мысли. Но так как мысли контролировать невозможно, под контроль были взяты все способы обмена мыслями, чтобы не могли образоваться группы единомышленников. Но беда с открытиями. Их, как правило, делают не ученые, а любители (монах Мендель, учитель Циолковский и мн.др.).Решили любителей к открытиям не допускать, а поручить открытия делать коллективам ученых. В этой системе нет возможности научной борьбы. По этой причине наука вырождается в схоластику и погибает.
Б.Г.Кузнецов в книге «Современная наука и философия»(М.1981 г. стр.55) пишет: «Мы теперь знаем о возможности существования малой частицы, состоящей из более крупных».
К.М.Долгов в книге «Диалектика и схоластика» (М.1983 г.) на стр.42 утверждает, что в одной точке пространства одновременно могут находиться несколько разных вещей, а одна и та же вещь одновременно может находиться в разных местах.
Думаю, что даже средневековые схоласты не опускались до подобных утверждений. Но благодаря тому, что академики защищены от критики они могут сочинять любые небылицы, называемые научными теориями. Во всем мире приоритет открытия определяется по дате первой публикации. Кто первый известил об открытии, тот и считается открывателем. Ввиду невозможности публикаций об открытиях в СССР с 1956 года была введена регистрация открытий. За 25 первых лет было зарегистрировано аж 250 (двести пятьдесят), бог весть каких, открытий. Ученых же в лучшие годы насчитывалось полтора миллиона. Вот и судите, занимаются ли ученые открытием новых истин?
Болгарский ученый Стефан Робеев писал, что когда количество ученых становится очень большим, ученые «превращаются в помеху №1 на пути к прогрессу» и продолжает: «Маркс высказал великую мысль, что практика - критерий истины. Но не всегда практика своевременно справляется с потоком утверждений, которые ежегодно, ежечасно подносятся ей как истины. Пока она справится, проходит достаточно времени, чтобы родились новые носители титулов, шефы кафедр, руководители институтов» (в журнале ЭКО №10-1983 г.).Наглядный пример с Яковлевым, который превратился из скромного кандидата наук в доктора и врио директора.
22 июня 1987 г. «Правда» опубликовала статью трех академиков Е.Велихова, А.Прохорова и Р.Сагдеева «Чудо не состоялось», в которой был подвергнут резкой критике заслуженный деятель науки, профессор П.К. Ощепков за его работы по использованию рассеянной в природе тепловой энергии. Много раз авторы статьи ссылались на второй закон термодинамики, который будто бы много чего не позволяет. Я отправил в «Правду» статью «О «втором» законе термодинамики», в котором писал примерно следующее.
В прошлом веке учеными было замечено, что все горячее остывает. Этому наблюдению было дано глубокое философское истолкование. Если все остывает, то и Вселенная остывает и рано или поздно наступит конец света. Ввиду важности этот вывод возвели в ранг закона природы и назвали вторым законом термодинамики. Но ученые не заметили, что этот так называемый закон является только частным случаем наиболее общего закона природы - закона единства и борьбы противоположностей. Любое движение в природе происходит только тогда, когда есть какая-то разность. Например, если есть разность давлений - дует ветер. Если есть разность уровней - текут ручьи и реки. Если есть разность убеждений - развивается наука и т.п. Разность температур является обыкновенной заурядной разностью в длинном их перечне и не должна претендовать на исключительность. И этот «закон» не может ничего запрещать, тем более, что инженеры уже давно научились использовать тепло рассеянное в природе.(Если мы мерзнем в своих квартирах, то в значительной мере по вине элиты, защищающей ошибочную "истину"). 3-й закон Ньютона является только частным случаем закона единства и борьбы противоположностей. В общем случае действие не равно противодействию. Свая идет в землю пока действие молота больше противодействия земли. Когда они сравняются, свая перестанет идти.
Редакция «Правды» направила мое письмо в Президиум АН СССР. 17 января 1988 года в «Правде» была опубликована статья А.Покровского «А истина дороже», в которой упоминалось, что длительное время Президиум АН СССР не отвечает на отклики читателей на статью трех академиков. Академики так и не ответили. Да и что они могли бы ответить? Только признать свои заблуждения. Но полная уверенность в том, что система защитит их от критики, позволяет им вести игру в одни ворота. При такой игре они надежно защищены от проигрыша. Но при такой игре дряхлеют не только мышцы, но и мозги.
Вот что говорит об этом С.И.Яковленко доктор физики, зав. отделом Института общей физики об Академии наук.
«Хочу сказать, что зная, как проходят ученые в Академию, как они туда выбираются и по каким критериям, Академия наук в ее нынешнем состоянии не может быть организацией стимулирующей и развивающей науку. В подавляющем большинстве в ней работают ученые, сделавшие карьеру на обмане государства...» («Вопросы философии» №10-94 г.с.18-19)
«Однако в самом научном сообществе существуют не только исследователи непосредственно занимающиеся научной работой, но и те, кто делает вид, что наукой управляет, те, кого бы я назвал околонаучной номенклатурой... К этой околонаучной номенклатуре относятся, безусловно, и многие из руководства нашей Академии наук. Если правительство будет обманывать человек, не очень грамотный в науке, то его быстро разоблачат. Но если это делает профессионал, наделенный академическими званиями, то это гораздо опаснее. Академические структуры, к сожалению, выросли на обмане государства, выдвигались безответственные проекты, заранее было ясно, что результата не будет, что проект будет провален, а в кулуарах оправдывались - иначе, мол, денег вообще не выпросишь».(«В.Ф.» №11-1994 г. стр.27)
Почему же «одноворотная система» не превращается в нормальную «двухворотную»? Да потому, что в одноворотной системе заинтересована ученая элита, которая вращается в высших руководящих кругах и продолжает их обманывать, угрожая «утечкой мозгов», если им не дадут денег. Думаю, что элитные «мозги» Западу не нужны, да и нам тоже. Они уже мало к чему пригодны. Нашу науку губит не отсутствие средств на ее развитие, а система, не позволяющая ей развиваться.
Павел Каравдин