Влияние стадного инстинкта на сознание и мышление

               

Для того, чтобы действия членов стада, стаи и общества были едиными, они должны быть скоординированы и направлены одним мозгом и одной волей. Но чтобы один человек ДОБРОВОЛЬНО подчинился решению другого человека, он должен ПРИЗНАТЬ чужое мнение более разумным, чем его собственное. А для этого его необходимо правильно оценить. Попытки доказать правильность своих доводов отнимают время и могут не дать эффекта,  так как каждый человек в однородной социальной группе не считает себя ни менее умным, ни менее образованным и верит больше себе.
Нечто подобное могло происходить в первобытных стаях. И природа нашла  решение. Наблюдения за поведением людей в социальной группе наводят на мысль, что существует некий механизм, который в моменты управления заставляет их ВЕРИТЬ БЕЗ АНАЛИЗА мнению лидера, а в отношении объектов внимания лидера испытывать те же эмоции, которые испытывает лидер.
Блокада собственного мышления и эмоций членов социальной группы в моменты управления  даёт  возможность лидеру управлять людьми эффективно и быстро, без помех со стороны их осознания. Это можно было бы назвать ТРЕТЬИМ ЕСТЕСТВЕННЫМ ГИПНОТИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ (первые два – несколько минут непосредственно перед засыпанием и несколько минут сразу после пробуждения, когда воля и логическое мышление ведущего сознания уже спят или ещё не проснулись, и душа (второе сознание) в эти минуты легко подчиняется воле чужого осознания).
Третье естественное гипнотическое состояние (как устранение активности ведущего сознания) – совершенно фантастическая вещь! Люди верят ВСЕМУ, что скажет лидер!  Невозможно заставить их мыслить, когда они под непосредственным влиянием инстинктивного лидера.
Можно было бы подумать, что это заслуга лидера, «магическое» влияние его личности. Наблюдения показывают, что то же самое происходит с людьми и в отсутствие лидера. Они без размышления верят «авторитетным источникам» и общепринятому мнению. Кроме того, попав в  другую социальную группу с более сильным естественным лидером, бывший лидер точно так же не подвергает сомнению любые утверждения, высказанные им, перенимает его эмоции и верит мнению признанных авторитетов так же бездумно, как и все остальные.
Очевидно, механизм, обеспечивающий в социальных группах единство мыслей и чувств, запускает в действие стадный инстинкт. Подчиняются стадному инстинкту  неосознанно.

Обычные люди до такой степени не задумываются, что даже страшно. Члены социальных групп и всего общества – не сомневаются в том, что сказано свыше. Их сознание не анализирует, оно ВЕРИТ -  без какой-либо критики, сомнения, размышления. Даже если утверждение нелепо.
Например: «страус  ВО ВРЕМЯ ОПАСНОСТИ прячет голову в песок». Среди образованных людей я не встречала человека, который бы заметил, что такое поведение является вопиющей нецелесообразностью, что страусы не выжили бы уже в первом поколении, даже если бы они могли долго задерживать дыхание, -  их всех съели бы хищники. И такое общественное мнение существовало много лет. Наконец, один фермер (не наблюдая этого феномена) попробовал засунуть голову страуса в песок, и увидел, что птица начала задыхаться.
Но, может быть, дело не в стадном инстинкте, а в том, что люди, которых называют «обычными», являются «конституционально-ограниченными» (по П. Ганнушкину) и просто не умеют мыслить?
Но есть множество примеров, подтверждающих парализующее действие стадного инстинкта на мышление людей из любых слоёв общества.
Вот некоторые из них.

В восьмидесятых годах ХХ века украинское телевидение показало серию передач с молчаливыми сеансами известного «экстрасенса» Алана Чумака. Телевидение якобы транслировало «целебное излучение» его рук для «заряжения» воды, поставленной перед экранами телевизоров, которую потом следовало принимать как лекарство.
Мною было опрошено 60 практически здоровых людей (в очередях и в транспорте, на работе и в гостях) разного возраста и национальности, с высшим и средним образованием (детей, тяжело больных людей и научных работников я не опрашивала). Воду ставили почти все (90%). 10% не делали этого только потому, что не верили в экстрасенсорные способности А. Чумака. Некоторые после вопроса о технической стороне “заряжения воды” экстрасенсорным излучением на расстоянии задумывались, весьма недовольные тем, что нужно думать, и объясняли этот феномен аппаратурой на телецентре (достижениям науки и техники уже перестали удивляться). Предположим, что это так. Но никто из них не подумал о том, каким же образом его старый домашний телевизор принимает и  воспроизводит это излучение. Они верили, не задумываясь и не сомневаясь, потому что сказано это с телеэкрана, “свыше”, а значит – общепринято.
 Затем портрет того же А. Чумака, напечатанный в газете, с телеэкрана объявили “заряжённым” и целебным и рекомендовали прикладывать его к больному месту. Судя по рассказам пациентов, многие из “низших слоёв” натирались портретом (одним помогало, другим - нет). Но тех образованных людей, которые ставили воду перед экранами своих телевизоров, это насмешило.
Можно было бы подумать, что поведение людей объясняется элементарным незнанием. Ничего подобного. О том, что телеприёмник принимает и воспроизводит электромагнитные волны  только определённого диапазона – звуковые и видимые, знает каждый школьник. Люди не забыли о существовании электромагнитных волн, об улавливающих их телеантеннах и принимающих телеприёмниках. Просто до этого момента обман был похож на правду, и не было повода сомневаться. Но когда утверждение стало слишком явно расходиться с хорошо всем известными знаниями, тогда ему не поверили. Так называемые «низшие слои» тоже учились в средней школе (неграмотных сейчас нет) и тоже знали о существовании телеантенн и телеприёмников,  но они не привыкли думать о таких «высоких материях» и потому верили всему, что сказано свыше.

Сознание человека может «увидеть» то, чего нет на самом деле, (т.е. придумать, обмануть самоё себя), если некто авторитетный  косвенно укажет ему, что именно нужно видеть.
Приведу пример, когда люди одному и тому же фотопортрету давали диаметрально противоположные оценки – в зависимости от установки.
Однажды по  ЦТ демонстрировали  психологический  опыт (без комментариев) со студентами вуза. Им показывали портрет пожилого мужчины и каждому в отдельности (чтобы исключить взаимное влияние) предлагали охарактеризовать этого человека. Но одним  говорили, что это учёный, а другим – что это преступник. Студенты, которым сказали, что они видят портрет учёного, увидели в чертах этого лица доброго, ласкового, любящего детей человека. Другие студенты после слов экспериментатора, что на портрете - изображение преступника,  увидели в его чертах явные признаки жестокости, коварства и подлости.
На портрете был мужчина средних лет с властным выражением лица, с умным, пристальным, суровым и недоброжелательным взглядом. Ничего жестокого, коварного и подлого, а тем более доброго и ласкового, «увиденного» студентами, - на этом лице не было.
Если бы экспериментатор предварительно не давал никаких пояснений, а только предложил им высказать своё мнение об изображённом на портрете человеке (что в его устах имело бы силу приказа), то такое мнение было бы. Но одним он сообщил, что изображённый на фотографии человек «преступник», а другим, что он «учёный». Для описания портрета испытуемые легко нашли соответствующие формулы общественного мнения и считали их своими. Их суждения нельзя назвать истинным мышлением. Они фантазировали, сочиняли вариации на заданную тему, они «видели» то, чего не было на самом деле, и не видели того, что было.
Человек на портрете вызывал  неприязнь и уважение, и мог быть кем угодно. Но никто из испытуемых не сказал, например, следующее: “Эта фотография сделана не в лучший момент жизни учёного, он  на ней выглядит неприятным человеком, хотя, возможно, в действительности таковым не является ”. Или: “Этот преступник  человек неглупый и властный, он, вероятно, имеет авторитет в преступном мире”.
Хотя суровость и недоброжелательность при соответствующем настрое можно принять за жестокость, но увидеть в откровенно враждебном лице доброту и ласку – невозможно, можно только представить себе это, не присматриваясь к нему. 
А ведь студенты – это люди интенсивного умственного труда и должны мыслить. Знание того, что об этом человеке уже есть общественное мнение, т.е. мнение высших лидеров, включило действие стадного инстинкта, заставляющего  подчиняться авторитетам, и он заблокировал собственное мышление. В результате студенты «увидели» то, чего не было на самом деле.

Подобный опыт психологи проводили и со своими коллегами. Результат был тот же.
Профессиональным психологам показали фильм, в котором человек отвечал на задаваемые ему вопросы. Исследуемых разделили на две группы. Одним сказали, что они наблюдают пациента психиатрической клиники, а другим – что это обычный человек, который поступает на работу. Первые увидели в его ответах и поведении множество признаков ненормальности и плохой адаптации, вторые нашли, что это нормальный, хорошо адаптированный человек. Из исследований Лангер и Абелсона, 1974г. («Социальные влияния», Ф. Зимбардо и М. Ляйппе).

Когда у людей включается механизм подчинения, они не пользуются не только своей способностью к теоретическому мышлению, но и обычной, присущей всем людям (и животным) «практической сообразительностью».
Вот пример, демонстрирующий полное отсутствие мышления в экстремальной ситуации, если рядом есть некто, кто отдаёт команды. Этот случай несколько раз был показан по ЦТ.
Кошка сидела на балконе 9 этажа горящего дома и смотрела вниз. У неё был собранный и напряжённый вид. Она явно собиралась прыгнуть. Но пламя ещё не доходило до балкона, и у неё было время подготовиться.
Оператор телецентра сказал двум  взрослым мужчинам, ближе всех находившихся от стены дома, стать  в том месте, где должна упасть кошка, дал одному из них куртку и быстро отошёл к телекамере. Но он не сказал, – зачем нужна куртка, полагая, что и так ясно. Оказывается, – нет. Мужчина растерянно помял куртку в руках и отдал её второму. Тот  очень серьёзно и внимательно смотрел на неё 15-20 секунд, потом что-то сказал первому и, видимо по общему соглашению, они расстелили куртку на асфальте между собой. После чего выпрямились с удовлетворённым видом и остались на месте - ждать. Очевидно было, что больше они ничего делать не будут. Кошка как будто ждала этого момента. Она поняла, что люди готовы ей помочь. Несколько секунд она пристально смотрела вниз, явно прицеливаясь, и только потом прыгнула, широко растопырив лапы в стороны, так, что кожа между ними натянулась, как у белки-летяги.
Она упала точно на середину куртки. Из её рта потекла струйка крови, было видно, что она в крайне тяжёлом состоянии, но она  была в сознании.
Данную ситуацию можно назвать экстремальной. Напряжение вызывали относительная важность принятия решения и необходимость быстрого реагирования. В такой ситуации стадный инстинкт работает особенно чётко.
С одной стороны, тот человек, который повелительно сказал мужчинам стать в определённом месте и дал одному из них в руки куртку, заявил себя как командир. У мужчин при этом включился механизм подчинения, который, как я считаю, блокирует собственное мышление и настраивает восприятие на командира. С другой стороны, ситуация требовала быстрого реагирования, и времени для перестройки на самостоятельное мышление у них было недостаточно. В результате один из них, младший по возрасту, не смог принять решение, а второй вынужден был это сделать. В эти 15 секунд он напряжённо пытался думать, но знал, что кошка в любой момент может прыгнуть, и думать надо быстро. Возможно, он думал по следующей схеме. Его сознание задало вопрос своему мозгу: для чего можно использовать куртку в данной ситуации? Пришёл ответ, основанный не на логическом мышлении (которое заблокировано), а на личном опыте, который хранился в его памяти, – чтобы было мягче.
Все люди, которые смотрели эту передачу, сразу поняли их ошибку и поразились их «тупости». Но участники этого события выглядели абсолютно нормальными и благополучными.
Вне социальной группы лимит времени и важность принятия правильного решения не блокируют и даже не тормозят логическое мышление, а только подгоняют (например, на устных вступительных экзаменах в вуз).
Можно сделать вывод, что в социальной группе в экстремальных ситуациях приказы надо отдавать точно и чётко, не надеясь, что детали люди домыслят сами, или приказывать домыслить самим.

А вот пример, в котором заранее ясно, что своё мнение у испытуемых есть, его просто не может не быть, т.к. для того, чтобы его иметь не надо думать, а достаточно чувствовать.
По ТВ демонстрировали следующий эксперимент.
Детям 5 лет в детском саду давали пробовать кашу из одной тарелки. Первой половине детей дали сладкую кашу, второй половине – солёную. И у каждого спрашивали: «Какая каша?». Причём, девочка, которой первой дали сладкую кашу, выглядела лидером. Дети, которым дали сладкую кашу, честно сказали, что она сладкая. Потом начали давать солёную кашу. Первому (по очереди) дали мальчику, который довольно резко отличался от других умным, добрым и честным выражением красивого лица. И он сказал, что каша солёная. Дети  посмотрели на него подозрительно и враждебно. Остальные дети, которым тоже дали солёную кашу, – сказали, что каша сладкая. Тогда последней девочке дали ещё одну ложку солёной каши. И девочка с жалобным выражением лица тихо, на ухо, сказала экспериментатору, что каша не вкусная и она не хочет её есть.
Дети понимали, что нельзя перечить лидеру, выделяться, быть “не как все”. А  мальчик, который, верил тому, чему его учили взрослые (говорить правду),  не слышал внутреннего инстинктивного закона и не по праву смел “своё суждение иметь”. Ему не зря первому дали солёную кашу. Если бы он был сильным ведущим лидером, все остальные дети, которым тоже дали солёную кашу, сказали бы вслед за ним, что она солёная. Если бы он был обычным человеком, он бы, как и все, сказал, что каша сладкая. Надо понимать, он - всегда осознанный. Комментарий ведущего: ему будет трудно жить в коллективе. Почему все дети, которые выглядели как одна серая масса, знали закон стаи, а этот мальчик с умным и выразительным лицом не знал? Конечно, и они тоже ничего не знали, их поведение было инстинктивным, а его - осознанным.

Стремление верить лидеру без критического анализа, особенно выраженное в малых социальных группах, - уже давно замечено исследователями человеческого поведения.
И. Л. Дженис в статье «Groupthink» (1971г) отмечал, что «симптомы огруппления мышления появляются  ...в ЛЮБОЙ области, где решения принимают МАЛЫЕ СПЛОЧЁННЫЕ группы». Он объяснял единомыслие членов социальной групп тем, что «чем сплочённее группа, тем сильнее НЕПРЕОДОЛИМОЕ внутреннее стремление каждого члена избежать нарушения единства. Это СТРЕМЛЕНИЕ побуждает его ВЕРИТЬ в разумность ЛЮБЫХ предложений, выдвигаемых руководителем. … Опасность заключается в том, что каждый индивид будет считать  это предложение хорошим, НЕ ПЫТАЯСЬ провести тщательный КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ.... При огрупплении мышления происходит НЕПРЕДНАМЕРЕННОЕ подавление критических мыслей, которое сильно отличается от преднамеренного. А все сомнения разрешают в пользу группового консенсуса» (курсив мой).
Причину этого явления И. Дженис искал в «дебрях мотивации»: «симптомы огруппления мышления можно понять … как результат взаимных усилий членов группы, направленных на сохранение самооценки и эмоционального равновесия». Другими словами, И. Дженис говорит о том, что люди неосознанно подавляют то, что может помешать им получать удовольствие от общения. Т. е. он говорит о принципе удовольствия, который направляет деятельность животных и людей. И. Дженис наблюдал работу президента США и его кабинета министров.

По моим наблюдениям  при решении различных вопросов в однородной социальной группе может быть несколько вариантов.
Вариант первый. Лидер ведущий. Критические мысли у членов группы возникают и не подавляются. При решении поставленной задачи общими усилиями с предложением лидера могут не согласиться. Пример – случай с таким популярным в народе лидером, как В. И. Ленин. Его окружение было не согласно с его решением, и тогда он применил «силовой приём» - сказал, что выйдет с этим предложением к народу, и они будут вынуждены согласиться. Они согласились, и революция победила.
Вариант второй. Лидер инстинктивно объединяющий. Здесь также возможны варианты.
Когда в памяти осознания уже есть СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ, отличное от мнения лидера (основанное на знании, собственном опыте, предварительной информации), оно НЕОСОЗНАННО ПОДАВЛЯЕТСЯ. Как только собственный вариант решения вопроса возникает в сознании, человек его сразу отметает, не анализируя и не сомневаясь в том, что в данном случае его мысль не имеет основания и ей не стоит верить. Что не стоит верить мысли лидера, члену социальной группы в голову не приходит.
В случае, КОГДА ПРЕДМЕТ НОВЫЙ, и о нём ещё нет собственного мнения, то ОНО И НЕ ВОЗНИКАЕТ, и, соответственно, не происходит его подавления. Возникают лишь вариации на тему высшего мнения (например, описанный выше опыт со студентами и портретом). Ответ может быть завуалирован в самом вопросе лидера, или в заранее известном его отношении к этому вопросу. Люди внимательно следят за выражением лица и глаз лидера, неосознанно пытаясь угадать его мнение и соответственно построить свой ответ. После этого они, очень довольные собой, так же неосознанно ждут похвалы со стороны лидера, выраженной с помощью невербальных способов общения.
То же самое происходит, если предмет обсуждения настолько «стар», что о нём уже сложилось устойчивое общественное мнение, (мнение высших лидеров). Т. е. собственное мнение не возникает.
               
                -
 
Можно предположить, что постепенное развитие осознанного мышления в человеческой стае сопровождалось совершенствованием механизма защиты инстинктивного управления от влияния ведущего сознания. Но это не привело к застою  в развитии Разума. В популяции человека разумного начали появляться одарённые каким-либо талантом люди и всегда осознанные личности, мышление и эмоции которых были защищены от воздействия стадного  инстинкта. Можно заметить, что в современных людях  эти особенности часто (но не всегда) совпадают, независимо от степени выраженности их таланта.
Одновременно в стадном инстинкте людей появилась лидерская программа, в которой предусмотрено управление и подчинение с учётом участия разума. И эта программа принимала осознанное подчинение новых людей.
Оба вида управления дополняли друг друга. Как показывают наблюдения, осознанно люди всегда выбирают инстинктивно ведущего лидера, а неосознанно — инстинктивно объединяющего (который, обычно, подчиняется ведущему лидеру).

ХРАНИЛИЩЕМ Разума является вся популяция (вне популяции разум не развивается), но история цивилизации говорит о том, что СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ Разума обеспечивали уникальные одиночки. Именно гениям человечество обязано своим прогрессом и всем тем, что у него есть прекрасного. 

                МЫШЛЕНИЕ    ГЕНИЕВ

Сознание современного человека стремится к познанию и восхищается прекрасным. Но творчески мыслить и создавать шедевры искусства способно только особое сознание, особый мозг.
Понятно, что в мозге гения сильно отличаются и оба сознания, и «рабочий компьютер». Поставленные сознанием задачи  отличаются оригинальностью, готовое решение выражено коротко, ясно и просто. Так, что другие люди с высоким интеллектом, способные понять и оценить работу гения, воспринимают это решение как красивое. Но кроме этого есть и другие отличия.
20 лет тому назад я заметила, что существуют люди, ведущее сознание которых не отключается во время контакта с лидером, как с инстинктивно объединяющим, так и с ведущим. И ИНСТИНКТИВНОГО подчинения  лидеру - не происходит. Они - всегда осознанные.
Всегда осознанные, при наличии хорошо развитого ума, – единственные люди, которые могут иметь собственное мнение абсолютно независимо от каких бы то ни было авторитетов! И потому я предположила, что это свойство является одним из признаков гениальности.
Как всегда осознанный, гений не может верить лидеру бездумно и перенимать его эмоции, не может подчиняться ему инстинктивно, неосознанно (как это происходит с другими). Естественно, гениальные люди, как и все, жили в МАЛЫХ социальных группах под управлением ИНСТИНКТИВНО ОБЪЕДИНЯЮЩЕГО ЛИДЕРА. Осознанное подчинение гения, как и любого другого всегда осознанного, инстинктивно объединяющий лидер отвергал и делал его изгоем. И тогда поведение этого человека с подачи ИОЛ начинали воспринимать, как непонятное (странное) и даже безумное (как поведение героя поэмы А. Грибоедова «Горе от ума»). Отсюда миф о «странностях» гениев.
Этих людей, если они не находили себе влиятельного покровителя, часто преследовали за инакомыслие и высылали за пределы города или страны.
Но только творческий разум гениев создал всё то, чем человечество так гордится, разум – свободный от влияния стаи.


                Литература

1.«Социальные влияния», Ф. Зимбардо и М. Ляйппе. Изд. "Питер", 2000г.
2.И. Л. Дженис, статья «Groupthink». Из Psychology Today, Nov. 1971.