Уважаемая Тайви Юриевна! В своем предыдущем "замечании" я допустил описку, подменив понятие "противоположности" понятием "противоречия", которое и внесло неясность и Вашу необходимость вспоминания о "душе". Именно борьба противоположностей является источником прогресса. По своему содержанию эта борьба является следствием ИНТЕРЕСОВ, которые могут быть АНТАГОНИСТИЧЕСКИМИ или ДИАЛЕКТИЧЕСКИМИ.
Первые являются основой ЭВОЛЮЦИОННОГО развития, когда побеждает "сила или хитрость" ("меч или злато"), - вторые допускают их разрешение на основе достижения КОМПРОМИССА. Общество, где противоположности заменяются противоречиями, составляет пример социально справедливых общественных отношений (СОЦИАЛИЗМ). Однако, являясь специалистом по сложным, самоорганизующимся общественным системам, 30 лет своей жизни занимаясь исследованием структуры СОЦИАЛИЗМА, у меня, к сожалению, нет оптимизма относительно возможности осуществления этой самой "социальной справедливости".
И ещё. Если дурака кто-то собирается научить способности МЫСЛИТЬ, то здесь разговор особый. Если это безнадежный дурак, по-простому, – дебел, то здесь, либо генное нарушение возможности формирования астрального и ментального тел сущности (Н.В.Левашов), либо приобретенное (наркомания, пьянство, тяжелая музыка и т.п.) с разрушением упомянутых "тел" нейронов мозга. Воспитывать его в части образования - дело зряшное. Если это "малообразованный дурак", то здесь - поле деятельности нашей "передовой" (средней и высшей) школы, которая, к сожалению, даже не знает, как подойти к решению проблемы научить "дурака" способности МЫСЛИТЬ, стать ЭРУДИТОМ, как основы СОЦИАЛИЗМА. Сюда же необходимо отнести и услуги проституирующей социологии. Во всех известных мне публикациях решения этой проблемы нет. Появившаяся с середины 90-х годов теории воспитания РАЗУМА Н.Левашова, представляет тоже очень сырой материал, но по своей оригинальности хоть дает слабый проблеск надежды. И на том спасибо.
Что касается Ваших работ в части рецензий статьи Е.Касьянова «Доколе?», то я их посмотрел, как и обещал. Ничего не понял, кроме Вашей демонстрации собственной эрудиции. Вынужден был искать оригинал рецензируемой статьи, чтобы понять, о чем, собственно, речь?! Нашел только у Е.Касьянова адресность сего вопроса к продолжающейся финансовой поддержке банков. Ни у Е.Касьянова, ни у Вас этот вопрос не адресуется самому НАРОДУ, сетующему на грабеж ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, доставшихся ему «на халяву». Вы обходите молчанием саму постановку проблемы: ДОКОЛЕ НАРОД уже в ХХI веке будет продолжать повсеместно кричать: «Дайте РАБОТУ»!!! (желательно с перекуром и дремотой», а не потребует: «Научите ТРУДИТЬСЯ и стать, наконец, человеком - ТВОРЦОМ, способным открывать новые природные источники ЭНЕРГИИ, а не только обладать способностью её потребления?! Без этого, ответ на «Доколе?» - в одной из рецензии: «Не позже 2021 года, после Третей мировой войны за остатки энергетических ресурсов». В этом и есть смысл «государственного гламура», который каждый понимает по-разному.
Относительно статьи «Касты» замечания те же. В работах Н.В.Левашова, в отличие от Вашей, дается обоснование, почему от случайных половых связей рождаются «сучьи дети», даже в случае, если оба партнера – высокоинтеллектуальные личности. Поднимается проблема подлинной, взаимной ЛЮБВИ партнеров, как основа зачатия МЫСЛИТЕЛЯ! Тем не менее, Ваши работы для меня явились информативными из-за их разносторонности и глубокого осознания некоторых деталей (фрески Леонардо Да-Винчи). Спасибо. Тружусь на даче, где у меня также есть Интернет. С уважением, Педоренко В.Ф.