Первое издание книги "Пушкин в ермолке" было опубликовано А.Штаркманом в 2007 году. Критика на него появилась в виде публикации – сначала информационного характера - автора этих строк на форуме "Заметок" Е.Берковича
(копировать обе строки).
Это мое выступление было вызвано желанием услышать отзывы литературоведов, в особенности, конечно, пушкинистов. Специалисты ответили молчанием, на форуме не выступили, а у нас с автором завязалась полемика.
Справедливости ради надо заметить, что сразу при публикации одной из глав "Пушкина в ермолке" последовал ряд откликов-реплик в "Гостевой Книге" портала Е.Берковича (8-9 января 2007).
Затем А.Штаркман открыл ту же тему на втором форуме того же портала по адресу
,
где после текста его книги и следов начала полемики даны - на листах 7 (в конце) и 8 - более или менее концентрированные критические материалы, а на других листах и возражения на них. Итак, по указанным адресам читатель может найти критику и дискуссию по 1-му изданию книги. Эта критика полносью относится и ко второму изданию, поскольку оно не переработанное, а лишь дополненное.
Оглядываясь назад, замечу, что большое количество посещений (более 50 тыс.) указанных двух тем на старых форумах "Заметок", на мой взгляд, не было обусловлено ни "открытиями" А.Штаркмана, ни моим критическим разбором. Любопытство читателей, по-видимому, привлекала резкая полемика между автором скандального произведения и критиком. Книга получила также несколько отрицательных - даже презрительных - откликов в "Гостевой книге" того же портала Е.Берковича. Позднее, кроме моей критики, на форуме появился только один, причем негодующий, отзыв читательницы Воейковой (он находится на последнем листе второго адреса).
Ныне на новых форумах Е.Берковича, наряду с порталом proza.ru, А.Штаркман опубликовал новые (дополненные) редакции глав 2-го издания книги "Пушкин в ермолке". На этот раз полемика на форумах не возникла, никто по существу о новых материалах не высказался, а количество посещений пока примерно в 30 (!) раз меньше, чем в дискуссии по первому изданию. В этом эффекте проявилась роль дискуссии Оба самодеятельные издания труда А.Штаркмана не получили отзывов ни одного пушкиниста, российского или зарубежного. Слависты трудятся во множестве университетов мира, и пушкиноведов среди них немало. Почему они не удостоили вниманием "Пушкина в ермолке"? По-видимому, все независимые пушкинисты полагают, что тенденциозная работа дилетанта не заслуживает серьезного отношения, и критиковать такое произведение – только делать ему рекламу. Таков обычный взгляд. Хотя изучение спорных вопросов, связанных с произведениями и биографией поэта, может дать – при непредвзятом подходе – некоторые интересные результаты.
Дополнения к книге во второй редакции не изменили моего негативного отношения ни к концепции автора, также оставшейся неизменной, ни к его по-прежнему надуманным доводам.
Чтобы лопнул мыльный пузырь, достаточно маленького прокола. В случае главы о маранах и В.А.Жуковском таким проколом оказалось имя Фатима...
* * *
Агрессивные попытки А.Штаркмана превратить великого русского поэта в Пушкинда производят отталкивающее впечатление именно потому, что у автора взамен аргументов оказались одни домыслы и вымыслы. Автор явно не догадывается, что гипотезы нельзя выдавать за истины, не обосновывает свои предположения, только наводит тень на плетень… Был бы только один критик-"недоброжелатель", тогда нашлось бы место сомнениям. Но я не встретил отзыва, в котором вымыслы А.Штаркмана были бы приняты всерьез.
Отклики читателей появились сразу после опубликования главы "В Петровском". Самые лаконичные и острые оценки сочинения "Пушкин в ермолке" были высказаны в "Гостевой" (см. записи 8-9 января 2007 года, сразу же после публикации указанной главы). Отзывов и реплик было порядка дюжины, их нетрудно найти по дате. Автор этих строк тогда в "Гостевой" не выступал вообще, это бесцельная выдумка А.Штаркмана. Тогда гостями были отмечены "смешные попытки сделать Пушкина, с божьей помошью, евреем", поставлен вопрос, "какой разумной целью можно объяснить это искусственное, надуманное приобщение Пушкина к еврейскому народу". Наконец, завсегдатай форума, под ником Матроскин, отметил нелицеприятно: "Выяснение "еврейства" А. Пушкина - откровенный маразм".
Эмоциональные оценки обычно исходят из интуитивного понимания. Мне же тогда было любопытно разобраться обстоятельнее в некоторых фактах биографии и творчества А.С. Пушкина, а также выяснить попутно, есть ли в «штаркмановских изысканиях», как выразился еще один гость, хотя бы крупицы истины. Но нет, не нашлось ничего, кроме наивных выдумок.
Результаты представлены в моих «Критических заметках» по теме "Пушкин в ермолке" (на старом форуме "Люди" у Е.Берковича ) и на форуме «Интересная публикация» на том же портале "Заметок".
А.Штаркман отстаивает свои фантазии и заблуждения с упрямством капризного ребенка. Поначалу он утверждал, что его сочинение - детектив. Новые главы и отрывки из "Пушкина в ермолке" автор уже относит - ни много, ни мало - к литературоведению. Однако детективные упражнения на биографии классика - бестактны, а литературоведение предполагает научный подход, который дилетанту не по плечу. Оно требует знаний и логики, не допускающей произвольные выдумки. Но прежде всего от автора требуется добросовестность.
По-видимому, нет смысла возвращаться к давно опубликованным критическим замечаниям. Далее речь пойдет только о дополнениях, что появились во второй редакции "Пушкина в ермолке".
(Продолжение - в статье "Уникальная книга")