Начнем с того, что автору настолько очевидна эффективность планового хозяйства,
как альтернативы товарно-денежной экономике, что все изъяны нашего планового хозяйства он склонен объяснять за счет корыстного номенклатурного интереса. Хорошо хоть то, что здесь уже не происки «буржуинов», а нашей родной партноменклатуры вкупе с «профессиональными лжецами от академической науки, не утруждавших себя обращением к старомодной логике, рассуждениям и доказательствам». Учтя этот горький опыт, мы в дальнейшем будем опираться на этот старомодный аппарат, чтобы доказать, что выглядело все несколько иначе, чем это представляется автору публикации.
Здесь мы пока остановимся на исследовании проблемы, что слаще: хрен или редька? Однако в отличие от автора публикации не будем спешить сходу опровергать народную мудрость. Для этого займемся рассмотрением проблемы «спроса и предложения» - «ахиллесовой пяты» любой экономики, занятой удовлетворением потребительского спроса. Начнем, помолясь, с нашей родной плановой экономики. Здесь мы особенно не мудрствовали. Госплан, располагая количеством потенциальных едоков и владея некоторыми «научно обоснованными» нормативами потребления для среднестатистического человека, умножал первое на второе и в результате получал, к примеру, сколько молока нам нужно производить ежегодно, чтобы не умереть от его недостатка. Отсюда рождались плановые госзаказы для конкретного производителя. Что касается проблемы ценообразования на продукцию первой необходимости, то она исходила из использования т. н. «хозрасчета» (первой или второй его модели, предложенных на выбор научным секретарем экономического отделения АН СССР – Аганбегяном, о чем речь ниже). Можно, конечно, дойти до того, чтобы каждому по утрам выдавать по кружке этого самого молока, как нам предлагают в публикации, освободившись от изъяна товарно-денежных отношения, забыв при этом о необходимом расширенном воспроизводстве в части изысакания необходимых средств для его реализации. Учитывались при этом «исследования» потребности в нашей «товарной продукции» зарубежных партнеров из числа стран, приверженных к ранку. О странах «соцлагеря» разговор особый, на то он и лагерь. Вот только исследование самой проблемы, связанной с необходимостью в товарах «хороших и нужных», мы ограничивались лиши декларированием из-за её неразрешимости. Здесь-то и заключается та самая «ахиллесова пята» плановой экономики, которая привела нас к отставанию от экономики «рыночной» лет эдак на 50 по качеству производимых услуг (товарной продукции), делающую их абсолютно не конкурентно способными на мировом рынке.
Как же справился с этой «ахиллесовой пятой» капиталистический рынок в решении проблемы повышения качества выпускаемой продукции при повсеместном сокращении потребляемых ресурсов для её производства. Они нашли обходной путь для решения этой, на первый взгляд, неразрешимой проблемы, усовершенствовав товарно-денежные отношения за счет использования специальной «Системы национальных счетов» и «Политики теневых цен», раскрытию содержания которых мы и займемся ниже. Другими словами, они не стали гадать» на «кофейной гуще» в части исследования постоянно растущих потребностей человека, а взяли курс на упреждении этих потребностей за счет постоянно растущего качества продукции и её доступности для потребителя.
Рассмотрим этот феномен, тщательно скрываемый нашей экономической наукой под грифом «совсекретно», не столько по причине их «профессиональной лжи и научной непригодности», как от существовавших специфических различий капиталистического и социалистического строя, к чему мы также вернемся в свое время. Для простоты раскрытия этого экономического секрета, воспользуемся конкретным примером
Рассмотрим в этой связи сопоставление функционирования двух предприятий: советского и капиталистического (частную фирму). Исходные условия их функционирования в основном совершенно одинаковые. И то и другое предприятие выпускает фундаментные блоки типа «ФС» (ФС-1, ФС-2 и т.д.) по одинаковой технологии, номенклатуре и плановой производительности для удовлетворения нужд строительства (сооружения фундаментов). Технология изготовления этих изделий предельно проста. Необходимо имеет форму для засыпки в нее песка, гравия и цемента в соответствующей пропорции, и смочить эту смесь водой, не забыв заложить металлические проушины для облегчения обращения с этими изделиями. Плановая производительность, скажем, будет по 30 изделий/сутки. Обещанное раскрытие секрета начнется с момента прихода на предприятие некой личности, в «авоске» которой плескается бутыль с жидкостью.
Настоятельно добившись встречи с директором, данный посетитель поведал ему, что принес разработанную его коллективом специальную жидкость, учитывая то, что за забором соседнего предприятия высятся горы фосфатных отходов. Если засыпать их в формы вместо песка и гравия и смочить содержимым раствором, не используя цемент, то получится то же изделие, в несколько раз прочнее, долговечнее, легче и в пять раз (!) дешевле, чем производимое по старой технологии. Для подтверждения сказанного, посетитель заявлял о готовности представить главному технологу предприятия исчерпывающую документации, подтверждающую изложенные факты.
Озадаченному директору советского предприятия ничего не оставалось делать, как пригласить главного бухгалтера и кратко изложить ему суть беседы. В свою очередь, главный бухгалтер попросил директора предприятия выйти с ним в соседний кабинет, предложив угостить посетителя кофе.
Уединившись, главный бухгалтер, сославшись на хозрасчет, представил указанного посетителя в роли диверсанта, способного своей ценой на изделие в пять раз обрушить (!) выходные финансовые показатели прибыли предприятия, начисляемой по 30% «нормативу рентабельности» от затрат на производство, и составляющую основу не только финансирования «расширения производства», но и т. н. социальных программ, связанных со строительством бесплатного жилья, оборудования и содержание пионерских лагерей и пр.).
Директору ничего не оставалось делать, как попросить посетителя прислать по почте необходимые документы для их детальной проработки и придти месяцев эдак через три на повторное собеседование по существу, приказав, после ухода посетителя, охране предприятия больше не пускать его ни под каким предлогом. Пока что запомним этот плачевный результат «внедрения» НТП (захвата территории противника) в нашу плановую советскую экономику.
Как поступает в аналогичной ситуации директор аналогичной (капиталистической) фирмы, работающий в условиях конкурентной борьбы за рынок сбыта с использованием упомянутых «Системы национальных счетов» (СНС) и «Политики теневых цен». Напомним (вернее, раскроем) содержание того и другого.
«Политика национальных счетов» за счет использования компьютеризации и кодификации производимых услуг позволяет соответствующему органу отслеживать, в том числе, и циркулирование финансовых потоков, «кровоснабжения» для работы аналогичных по производству услуг конкурирующих фирм. Это позволяет своевременно отслеживать зарождение «финансовых тромбов» и принимать соответствующие меры, о чем ниже..
Что касается «Политики теневых цен», то она касается государственной поддержки афишируемого сертификата на новое изделие, представляющего для потенциального заказчика своего рода «кота в мешке» или находящееся в "тени". Указанная государственная поддержка заключается в том, что если сертификат обнародован, то за его фальсификацию государство взыскивает, как за уголовное преступление, направленное на подрыв политики поддержания того самого НТП, которое явилось камнем преткновения для советской «плановой» действительности.
Вернемся теперь к директору фирмы, на голову которого свалилась подобная удача. Менеджменту фирмы не составляет большого труда произвести несложный арифметический расчет, исходя и себестоимости изделия по старой технологии, скажем, в 30 у. е. за изделие. Себестоимость по предложенной технологии оказывается всего в 6 у. е., т. е. экономия получается в 24 у. е. Если «поделиться» с государством, отдав ему половину этой экономии для пополнения бюджета и оплаты услуг соответствующих фирм, выдающих сертификат на новое изделие, то остается 12 у. е. при 6 у.е. себестоимости. К тому же отпускная цена на выпускаемую новую продукцию будет снижена в данном случае до 24 у. е. вместо ране существовавших - 30 у. е. Естественно, что нужно делиться этой сверхприбылью не только с государством, но и с разработчиком новой технологии. Однако все это окупается сторицей, когда данная фирма начинает катастрофически быстро замыкать на себя заказчиков, выпуская более качественную продукцию за счет дармовых отходов другого предприятия, улучшая тем самым экологию окружающей среды и получая от этого дополнительный доход не только от того же предприятия за избавления его от головной боли куда эти самые отходы девать, но и от благодарного муниципалитета (или того же государства) с учетом сказанного.
Однако главное еще впереди, т. к. мы не затронули еще вторую часть секрета, а именно роли «СНС» в этой затеи наших хитрых буржуинов (рыночников). Действительно, как только указанная фирма начнет обескровливать своих конкурентов выпуском более КАЧЕСТВЕННОЙ и менее ДОРОГОЙ продукции, это будет немедленно зафиксировано в виде начала образования упомянутого выше «финансового тромба», грозящего зарождением монополизма и гибелью конкуренции, как основы НПТ. Соответствующие органы с определенного момента, когда наша удачливая фирма компенсирует за счет сверх прибыли все понесенные дополнительные затраты, изымет у этой фирмы ЧАСТЬ ПРИБЫЛИ НА ПОДДЕРЖАНИЕ КОНКУРЕНЦИИ! Отставшим формам будет выплачиваться эта часть удержанной прибыли для поддержания их существования, представив им возможность догнать и перегнать вырвавшуюся вперед фирму. Однако в отличие от нашей славной плановой экономики, когда отстающие предприятия всю свою жизнь паразитировали на передовых предприятиях, подобная поддержка осуществляется всего ДВА ГОДА. Тот кто не успел, тот опоздал, обанкротился со всеми вытекающими последствиями, недопустимыми в советской действительности.
Все же вернемся к народной мудрости, гласящей, что «хрен редьки не слаще». Справедлива ли она к нашему случаю, когда мы пытаемся сравнить два подхода в экономике, призванных решать на первый взгляд, неразрешимую задачу? Эта попытка связывать производство с неким исследованием психики человека, чтобы предугадать, что он захочет иметь завтра, какого журавля в небе, а не только синицу в руках, впрямую не разрешима. Как её своеобразно разрешают современные «рыночники», не в пример нашим, мы попытались разобраться в этой части рецензии, не согласившись с однобоким, и по сему опасным подходом автора рецензируемой статьи. Тем не менее, действительно, подобный подход, основанный на использовании конкурентной борьбы таит в себе ряд недостатков, недопустимых при СОЦИАЛИЗМЕ, прежде всего из-за ПЕРЕРАСХОДА ресурсов для поддержания этой самой конкуренции. Действительно, конкуренция – вещь давно известная. В Великую отечественную войну, при крайнем недостатке ресурсов, мы пошли на создание разных КБ, дублирующих решение одной и той же проблемы с задачей превзойти по качеству, к примеру, самолетов Люфтваффе, ликвидировав их превосходство в воздухе. И это дало желаемый результат. Он общеизвестен в том числе, как разворачивалась эта «конкурентная борьба» конструкторской мысли.
Можем мы сейчас допустить подобную роскошь, просто переняв опыт наших «идейных» противников, или сделать опасный крен в сторону однобокой плановости, как нам предлагается. Ответ здесь однозначен. В условиях СОЦИАЛИЗМА подобный перерасход энергетических ресурсов на поддержание КОНКУРЕНЦИИ недопустим, т. к. уже видно дно оставшихся углеводородных крох. Можем мы вернуться к нашей родной плановости, перекрывающей НТП и создающей условия зияющего различия по качеству производимых услуг пусть даже автоматизируя и переавтоматизируя современное отечественное производство? Нет, не можем. Мы и так отстали по качеству производимых услуг и этот разрыв продолжает лишь увеличиваться, делая нас экономическим придатком передовых капстран. Где же выход из этого тупика, над чем не грешно было бы задумываться нашему неунывающему публицисту, спящему и видящему себя в коммунистическом обществе? Выход, оказывается, есть. Он лежит в модернизации рассмотренной выше СНС с отказом от расходов на поддержание конкурентной борьбы с одновременной ликвидацией недостатков, свойственных монополизму. Однако это большой разговор, который следует отнести к тексту другой части рецензии, т. к. все равно исчерпанию темы возможной дискуссии предстоит коснуться не менее судьбоносных проблем, выпавших из поля зрения нашего программиста.
К подобным проблемам, на мой взгляд, дополнительно относится:
1. Судьба трудоспособного населения при полной автоматизации производства услуг и необходимого вытеснения из него работника, как крайне неэффективной механической системы. Что произойдет, если «зарплату» можно будет «приносить работнику в кроватку», как нам предлагал незабвенный А.Райкин и к чему нас толкает С.Метик, предлагая обклеить деньзнаками курилки?
2. Что необходимо понимать под трудоспособным населением современного социума, и способны ли мы разработать, наконец, МЕТОДИКУ ВОСПИТАНИЯ РАЗУМА, превратив наше общество «неандертальцев» в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ общество УМНЫХ (УМ = РАЗУМ + РАССУДОК) людей, способных довольствоваться не только голым рассудком?
3. В чем заключается опасность призыва к сохранению ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на ОСПУ, к чему нас призывает С.Метик, игнорируя все разумные доводы, необходимые для уголовно его преследование за эту его приверженность? Исчерпывающие доказательства этого утверждения приведены в моей предыдущей рецензии на его работу «Почему дураки не ходят строем». Безрезультатно.
4. Что такое СОЦИАЛИЗМ? Допустимы ли в этой ранее невиданной общественной формации такие понятия, как ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, КАПИТАЛ, НЕРАВЕНСТВО по вложенному КАПИТАЛУ и, наконец, ЭКСПЛУАТАЦИЯ на социально справедливой основе?
5. Роль ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ в СТРУКТУРЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ и как должна выглядеть структура КПСС, избавленной от влияния ЭГОИЗМА?
6. Роль КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ, как новой, интегральной, секуляризированной РЕЛИГИИ ХХI века, которая должна придти на смену ПРАВОСЛАВИЮ, по-новому решая лишь проблему ИНДИВИДУАЛЬНОГО БЕССМЕРТИЯ?
7. Откуда берется ЭНЕРГИЯ для поддержания САМООРГАНИЗАЦИИ общества
(СОЦИАЛИЗМА)?
И многое другое, вытекающее, с одной стороны, из непонимания автором рецензируемой статьи того, что он творит, и прогнозируемых последствий этой заумии, воспринимаемой обывателями с великой радостью. С другой стороны, судьбоносностью этой очень непростой в современных условиях совокупной проблемы, связанной с необходимостью менять наше сложившееся дремучее мировоззрение, что само по себе является трудно разрешимой проблемой. Все это вынуждает меня разделить текст рецензии на отдельные части, готовя ответы на перечисленные вопросы в виде отдельных текстов, представляемых на суд посетителей моей страницы сайта. Нам крайне необходим коллективный РАЗУМ, и я был бы крайне благодарен судьбе, если бы С.Метик включился в этот процесс движения к истине, а не использовал свои безусловные глубокие познания частностей во вред себе и людям.
С уважением. Педоренко В.Ф.