После сравнительно долгого молчания С.Метик обрадовал своих почитателей публикацией обширной статьи, касающейся проблемы «русских дураков». Интрига здесь заключалась в том, что он с самого начала, воспользовавшись «популярным в армейской среде» выражением старшинской мудрости, увязал признак этой самой мудрости с хождением строем. Более того, в дальнейшем по тексту статьи неоднократно эту мысль подчеркивал.
Мне, как кадровому офицеру, 30 лет отслужившему в нашей доблестной Советской Армии, такой подход оказался в новинку, т.к. хождение строем в моем представлении отнюдь не увязывалось с демонстрацией мудрости, а решало совершенно иную задачу, связанную с прямым назначением армии. Это и вызвало мою заинтересованность в очередном публицистическом «шедевре» С.Метика.
Нужно отдать должное мастерству автора красочно излагать пороки нашего «дурачья», и использование этого его природного недостатка в корыстных интересах всеми проходимцами, кому не лень. Посетители этой страницы сайта могут легко в этом убедиться. Однако нас больше интересовала связь «хождения строем» с возможностью для нас, грешных, освободиться от этого природного порока.
Наше ожидание этого чуда автор не обманул, и в предпоследнем абзаце своей статьи, после изрядного словоблудия, обрадовал нас своим видением необходимых условий его реализации.
Поскольку мы в очередной раз взяли на себя труд рецензии «открытий» автора по вопросам современной социологии, нам необходимо сосредоточить внимание на тексте этого абзаца, который гласит следующее. «Как я уже не раз писал, логическим выводом из сказанного является императивность равенства. В условиях равенства снимаются внутренние напряжения в обществе, устраняются ненужные антагонистические противоречия. Жизнь людей обретает принципиально иное качество, позволяющее им жить без страха и насилия, без внешних форм принуждения, следовательно, быть полностью свободными. Единственным отражением подобной этической конструкции в политэкономической плоскости является марксистско-ленинская теория. Реальное равенство и может быть только в бесклассовом, коммунистическом обществе с обобществленными средствами производства, с плановой экономикой, без "шкурного" материального интереса, без кнута и пряника вельможных погонял».
Для удобства рецензии мыслей автора публикации, о которых он уже неоднократен нам сообщал и по которым мне также неоднократно приходилось писать рецензии об их несостоятельности, нам необходимо разбить данный абзац на несколько пунктов, разместив их своеобразно для облегчения их рецензирования по существу. Такая последовательность выглядит следующим образом, исходя из текста данного абзаца.
1. Логическим выводом из сказанного является императивность равенства;
2. В условиях равенства снимаются внутренние напряжения в обществе;
3. Устраняются ненужные антагонистические противоречия;
4. Жизнь людей обретает принципиально иное качество, позволяющее им жить без страха и насилия;
5. Без внешних форм принуждения, следовательно, быть полностью свободными;
6. Единственным отражением подобной этической конструкции в политэкономической плоскости является марксистско-ленинская теория;
7. Реальное равенство и может быть только в бесклассовом, коммунистическом обществе;
8. С обобществленными средствами производства;
9. С плановой экономикой;
10 Без шкурного «материального» интереса, без кнута и пряника вельможных погонял».
Фактически мы ничего нового не привнесли в текст абзаца и упрекнуть нас в предвзятости нет оснований. Однако приступим, наконец, к рецензии предлагаемой зауми.
Что касается «императивности равенства», то оно достижимо разве что на кладбище, о чем мы неоднократно пытались напомнить незадачливому автору, позабывшему, что основой всякого развития общества является диалектическое единство и БОРЬБА противоположных интересов, к чему мы вернемся ниже. Наличие того самого «напряжения в обществе», разрешаемого на основе достижения разумного компромисса, как необходимого условия прогресса.
Относительно устранений «антагонистических противоречий», то здесь необходимо, прежде всего, разобраться, что автор понимает под антагонизмом, который, как правило, приводит к уничтожению одной из сторон противоречия. Нас же должны в современных условиях интересовать не антагонистические противоречия, а противоречия диалектические, разрешаемые на основе достижения компромисса.
Утверждение о том, что при равенстве «Жизнь людей обретает принципиально иное качество, позволяющее им жить без страха и насилия» необходимо целиком оставить на совести автора, по неизвестной причине позабывшего, что природных запасов углеводородных ресурсов, составляющих основу нашего сегодняшнего благополучия, осталось максимум до 2025 года (при сохранении темпов их современного расхищения). С другой стороны, за счет достижений НТП современное общество, в своем большинстве, и так забыло, на каком «дереве» растут булки с маслом, не слишком тревожась о своей незавидной перспективе выживания.
Что касается «жизни без внешних форм принуждения», то к этому утверждению мы вернемся несколько ниже, раскрывая роль старшего поколения, как детерминанты (определителя) социально справедливого общества (социализма).
Особое место в рецензируемой статье необходимо отвести утверждению автора, отраженному в тесте п. 6, где он повествует нам о необходимости возврата к марксистско-ленинской теории, якобы являющейся «единственным отражением подобной этической конструкции». По тексту данной статьи автор неоднократно указывал нам на многочисленных отечественных проходимцев, морочащих головы доверчивым «дуракам», сдирая с них шкуру для личной наживы. Свою фанатичную приверженность к отжившей свой век теории марксизма-ленинизма С.Метик, как член КПРФ, демонстрирует нам неоднократно. Невольно возникает вопрос: что кроме фанатизма за этим следует? Продажность лидеров КПРФ нам известна. Они спекулируют на нашем невежестве и сложившемся мировоззрении старшего поколения, не предлагая ничего взамен старым понятиям об общественном обустройстве. Или для С.Метика не достаточно трагического завершения эксперимента с реализацией теории марксизма-ленинизма в отдельно взятой стране – СССР. Пора и о собственной совести вспомнить, а не только призывать о её наличие у других. Для демонстрации абсурдности подобного предложения в
«политэкономической плоскости» приведем простой пример, непосредственно касающийся судьбы пенсии, в том числе и самого С.Метика, учитывая остаток седых волос на его голове (см. фото). Общеизвестно, что пенсия советского труженика выплачивается из т.н. «Пенсионного фонда» (ПФ), который формируется из отчислений от зарплаты работников в сфере производства услуг (товарной продукции). Известно так же, что работник, как простая механическая система, обладает КПД < 10% , и настоятельно нуждается в своем изъятии из сферы производства с заменой себя на использование новейших технологических линий машинного производства с опорой на роботизацию. Достаточно в этой связи напомнить, что в современной Японии производство сотовых телефонов полностью механизировано. Что из этого вытекает? Во-первых, зарплату машина не получает, создавая добавленную стоимость без участия одушевленного работника (за счет т.н. «неодушевленного работника»). Во-вторых, механизация производства за счет общественно полезного прошлого труда старшего поколения, вложенного им в ОСПУ, создает реально громадный объем т.н. добавленной стоимости, являющейся результатом этого ТРУДА (собственностью ОТЦОВ). В-третьих, повсеместное вытеснение работника из сферы производства с неизбежностью ведет к сокращению ПФ, следовательно, потенциально к привязки пенсий к «дырке от бублика»! Почему С.Метик, как член КПРФ, пытается повесить «лапшу на уши» соотечественникам» своими призывами сохранить и дальше подобный абсурд, нетерпимый в постиндустриальном обществе? Пора и о совести вспомнить.
Новая заумь, неоднократно проповедываемая нашим новоявленным «гуру», касается его
утверждения о «равенстве в обществе в условиях бесклассового, коммунистического общества» (см. п. 7). Не останавливаясь на самом понятии «равенства», об абсурдности которого мы уже говорили выше, остановимся на требовании автора о бесклассовости коммунистического общества. Здесь речь уже идет не о фанатизме члена КПРФ, слепо следующего установкам марксизма-ленинизма, а о прямом предательстве интересов народа. Это утверждение вытекает из того факта, что С.Метику должен был быть известен НОВЫЙ КЛАССИФИКАТОР ОБЩЕСТВА ПО ТРУДУ (прошлому и живому), лежащий в основе структуры ранее невиданного общества социальной справедливости (СОЦИАЛИЗМА). Этот КЛАССИФИКАТОР призван делить общество на два равноправных КЛАССА по отношению к праву собственности на ОСПУ, составляющего основу новых общественных отношений. С одной стороны, это старшее поколение «СОВЕТСКИХ КАПИТАЛИСТОВ», собственников всех ОСПУ, созданных общественно полезным трудом ушедших из жизни и ныне живущими представителями старшего поколения (ОТЦОВ), представляющих интересы всей т. н. «непроизводительной» сферы общества (лишенной возможности заниматься ТРУДОМ). С другой стороны, - КЛАСС ТРУДОВЫХ КОЛЛЕКТИВОВ (ТК,ДЕТЕЙ), призванных за счет своего живого ТРУДА совершенствовать ОСПУ (увеличивать их "производительность" при экономии ресурсов, в том числе ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ), создавая на этой основе уже свой энергетический КАПИТАЛ. Утверждение о бесклассовости общества равноценно перечеркиванию права собственности старшего поколения на ОСПУ и достойную, а не нищенскую, жизнь в современных условиях. Нетрудно предположить, чьи интересы отстаивает этим самым наш неунывающий публицист.
Что касается коммунистического общества, которое характеризуется известным каждому лозунгом: «От каждого по способности, каждому по потребности», то на этом абсурде нет необходимости останавливаться. Тем не менее, необходимо говорить не о «коммунистическом обществе», а о коммунистической идеологии, как основе новой, интегральной, коммунистической религии, берущей от православия все его положительные качества, но по-новому решающей проблему индивидуального бессмертия. Подобная двух фракционная партийная система (Коммунистическая партия социальной справедливости, КПСС), выполняя вспомогательную (обслуживающую) функцию в системе ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, должна взять на себя ответственность за эффективность её функционирования, располагая только возможностью идеологическим влиянием на двух палатную структуру Законодательной Советской Власти (ЗСВ). Тем самым, способствуя (в качестве оператора внешней среды) выработке АДЕКВАТНОГО (гармоничного Природе) МИРОВОЗЗРЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА. Детали этой парадигмы, повествующей, кроме всего прочего, о завершении историзма переходом к структурированию СОЦИАЛИЗМА, как новой общественной формации, не нуждающейся в своем преемнике в форме коммунистического общества, описаны на многочисленных публикациях по «Теории социализма», размещенных не только на моей страничке http: //www.proza.ru/autor/filippovicn, но и на моем сайте http:// www.v-pedorenko.narod.ru/. Не зная сути подобного подхода к разработке «Теории социализма", преступно брать на себя роль прорицателя, располагая при этом старым, изжившим себя политэкономическим багажом.
Относительно «тоски» С.Метика по «обобществленной собственности на ОСПУ», то выше мы уже касались её преступной сущности из-за изъятия в 1917 году этой собственности у старшего поколения и передачей в 1921 году этой собственности в оперативное управление (считай в собственность) АКС, с последующей её «прихватизацией» новоявленными Ельцинскими «нуворишами» в начале 90-х годов прошлого столетия, превратив эту собственность в откровенно частную собственность изворотливых дельцов. Заманчиво, конечно, рекомендовать нам, грешным, в очередной раз реализовать лозунг: «Грабь награбленное», за неимением четкого представления о реальных путях отворота от пропасти, в которую летит современный Социум, лишь ускоряя степень своей деградации.
Относительно рекомендации возврата к плановой экономике, как панацеи от всех наших бед, то здесь не грешно публицисту знать о тех ограничениях, которое накладываются на её возможности. По аналогии с живым организмом, из которой вытекает само понятие ОРГАНИЗАЦИЯ, известно, что в её основе лежат пять т.н. «информационных функций»: руководство, планирование, управление, регулирование и контроль. Функционирование всякой организации должно осуществляться на двух уровневой основе, продиктованной живым прототипом, в котором «руководство» и «планирование» сосредоточено в головном и спинном мозге и призвано вырабатывать для клеток (предприятий) т.н. «ЦЕЛЕВЫЕ ФУНКЦИИ», и планировать обеспечение необходимыми ресурсами выполнение этих целей «производственными отраслями» (органами человеческого тела). При этом не допускается (невозможно) вторгаться в программы функционирования на уровне клеток (отраслей, предприятий), планирующих собственную работу по выполнению «целевых функций» в интересах конкретных органов (экономики страны в целом).
И, наконец, несколько слов в порядке завершения этого затянувшегося монолога, спровоцированного очередным «шедевром» нашего неунывающего публициста, не отдающего себе отчета в том, что творит. Речь идет о «кнуте» и «прянике» и в чьих руках должны находиться эти средства стимулирования при их необходимости. Из нашей упомянутой парадигмы вытекает, что подобные средства необходимы, так как актуальность «желания бить по головкам», по образному выражению В.И.Ленина, не снимается и по сей день, напоминающий «пир во время чумы». Новизна нашего предлагаемого подхода в этой части состоит лишь в том, что в качестве «пряника» должно использоваться естественное желание индивидуального бессмертия, достигаемое через накопленный индивидуальный энергетический КАПИТАЛ во благо общества. То самое изречение: «Все остается людям» в системном его исполнении. Что касается «кнута», то в качестве этого «стимула» может выступать
«дубина» в виде собственности на ОСПУ, принадлежащей (должна принадлежать) старшему поколению тружеников, передающих эту собственность ТК на условиях «Госаренды с долгосрочным кредитом». С правом изъятия этой собственности в случае, если ТК не будут наращивать на её основе уже свой энергетический капитал. Это «оружие» (возможность) должно быть в руках старшего поколения для стимулирования приобщения СОЦИУМА к усвоению методики приобретения РАЗУМА в процессе перевоспитания работника в ТРУДОГОЛИКА, способного прочесть тексты ТВОРЦА.
Приношу свои извинения за описание некоторых прописных истин, которые для некоторых незадачливых публицистов по-прежнему остаются вещью в себе и, как следствие, затрудняют желающим понимание довольно сложной «Теории социализма», требующей изменения сложившегося мировоззрения (преодоление бюрократизма в самом себе).
С уважением. Педоренко В.Ф.