Владимир Романовский
(автор книг «Добронега», «Хольмгард», «Польское Наследство», «Америка как есть», «Скандальные путеводители», «Русский боевик», «Богатая Белая Стерва» и других)
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ - БРИТАНСКИЙ СОЦРЕАЛИЗМ
1. О чем писал Чарльз Дарвин.
Теорию Эволюции придумали Дарвин и Уоллес. Дарвин был рационалист, а Уоллес мистик. Согласно Дарвину все зависит от случая. Согласно Уоллесу, эволюция видов – это больше, чем просто выживание приспосабливающихся с помощью естественного отбора.
О Теории Эволюции невозможно говорить, не вспомнив о генетике. В отличие от Теории Эволюции, генетика – не гипотеза и не сборник предположений, а самая обыкновенная научная дисциплина. Истоки ее ищут как правило в выкладках Гиппократа и Аристотеля. Гиппократ, древнегреческий врач, предполагал, что во всех частях живых огранизмов есть нечто, ответственное за формы этих частей, а также за передачу этих форм по наследству. Аристотель предполагал тоже самое, но придавал большее (чем Гиппократ) значение содержимому спермы. (А может наоборот – я не помню толком, кто и что предполагал у них там, в древней Греции. Погода у них там была хорошее, еда росла на деревьях, лежали себе на травке и размышляли, не то, что мы, в поте просвещенных своих лиц добывающие себе пропитание, этсетера, этсетера).
Через две тысячи лет после этих выкладок Грегор Мендель, августинский монах, сделал несколько предположений на эти же темы. Как всякий порядочный немец, был он человеком скрупулезным (один из его экспериментов длился более пяти лет). Не помню точно, как именно он формулировал свои размышления на эти темы. Суть, очевидно, сводится к тому, что каждая живая клетка содержит некий шифр, программу, код – называйте, как хотите – ответственный за ее форму, поведение, и потомство. При этом каждый кусок этого шифра содержит информацию о других клетках, непосредственно с этой клеткой связанных.
Затем, ближе уже к двадцатому веку, а может и в двадцатом веке, кто-то сократил термин «протоген» (за точность не ручаюсь) до «ген». И уже после Второй Мировой (вроде бы) генетики начали всерьез разбираться с нуклеиновой кислотой и придумали аббревиатуру ДНК. К этой аббревиатуре прилепилось еще несколько, РКК, этсетера. Чуть меньше десяти лет назад кто-то в какой-то американской глубинке дознался наконец, что «темная» часть кода, девяносто семь процентов, не является «лишней деталью», а участвует в процессе формирования и наследования, хоть и не в такой степени, как трехпроцентный «светлый» код.
Также, где-то в пятидесятых годах двадцатого века кто-то натолкнулся на мысль, что гены работают не только на клеточном уровне, но и на молекулярном. В то же время у кого-то возникла идея, что изменение видов является результатом периодических ошибок в копировании кода наследующими клетками.
И в это же время возникло поверие, что жизнь на земле получилась из некоего бульона, в который входили (на доисторической Земле) метан, аммиак, углекислый газ, еще чего-то, а энергия подавалась Солнцем. Это так всем понравилось, что эксперименты продолжаются до сих пор (т.е. составляется этот самый бульон, и в него лупят током, светом, теплом, до усрачки) – и никаких живых клеток в этих экспериментах не возникло до сих пор. И, конечно же, не возникнет никогда.
Повторяю, во времена Дарвина и Уоллеса было известно лишь, что есть клетки и есть наследственность и форма.
В отличие от серьезной науки, занимающейся прямым своим делом (приспособлением ресурсов под нужды человечества), научные суеверия, одним из которых является Теория Эволюции, всегда следуют ВИЗУАЛЬНЫМ и концептуальным проявлениям научно-ресурсового развития. Так, к примеру, изобретение часового механизма натолкнула теоретиков на мысль, что Вселенная подобна этому пружинно-колесному продукту, да и человек тоже. Усовершенствование (по необходимости) мельниц привело к резким изменениям в парадигме средневековых астрономов, возродилась гелиоцентрическая модель, милая сердцу Платона. Паровой двигатель дал новый толчок космогонии и теориям о происхождении мира. Нефтяные двигатели в свою очередь повлияли на мысли ученых о мироустройстве. Сегодня ученые постоянно оглядываются на устройство компьютера в этой связи. Вселенная – компьютер, человек – компьютер. И так далее. Цирк.
Теория Эволюции сродни всем этим суевериям. Ассоциации, в связи с которыми она возникла, очевидны. Ньютона и Дарвина разделяют почти два века, за которые, благодаря угольной индустрии, примитивный паровой двигатель вырос, усложнился, и превратился в паровозы, паровые машины для бытовых нужд, и прочая, и прочая. Одежду паром чистят, пельмени готовят. Усложнились и улучшились (в этой же связи) часовые механизмы. Ставились эксперименты с электричеством. Все это навело Дарвина и Уоллеса на мысль, что в науке и технике наличествует ПРОГРЕСС, движение от простого к сложному, и это ЕСТЕСТВЕННОЕ явление, существует всегда. Мысль побежала дальше – прогресс должен, по идее, наличествовать не только в науке и технике, но вообще во всем.
(Научно-технический прогресс – такая же иллюзия, как эволюция, все дело в том, какие ресурсы используются, и какая в их использовании есть необходимость. Но это – отдельная история).
Таким образом появилась книга Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора».
Здесь мне следует выступить в защиту Дарвина.
Чарльз Дарвин был ахвеист отпетый. Не знаю, насколько он был хороший биолог. Я вообще не знаю, что такое хороший или плохой биолог. И это тоже – отдельная история. Но то, что МЫСЛИТЕЛЬ он был – ЧЕСТНЫЙ, сомнению не подлежит. В отличие от ВСЕХ известных его последователей, которые все поголовно ханжи и шарлатаны.
В естествознании, оно же философия, оно же наука, честностью является ПРЕЗРЕНИЕ к распространенному сегодня методу мышления под названием «подгонка фактов под идеи». На практике этот метод выглядит так – у вас есть некая идея, и с нею связаны сто фактов. Вы берете факты, которые подтверждают состоятельность вашей идеи, а остальные отбрасываете.
Дарвин был честный мыслитель. Он не виноват (утверждаю – не виноват) в том, что шарлатаны от псевдо-науки сделали из него идола. Он этого не хотел. Есть два факта, говорящие в пользу Дарвина (в этом смысле).
Первый – в предисловии к своей книге Дарвин написал, что текст недоработан, положения недоисследованы, и на каждое утверждение книги можно найти много разных фактов, его опровергающих. Мол, пусть это кто-то доработает впоследствии, если не я сам. Второй – до конца жизни Дарвин, лично, продолжал сомневаться во многом из того, что написал, в силу того, что его теория предполагает наличие промежуточных звеньев (о них расскажу чуть позже), и при этом ни одно такое звено археологами (или биологами, или ботаниками) до сих пор не обнаружено, хотя ищут они эти звенья очень настойчиво. Так говорил Дарвин. Во время оно.
Эти промежуточные звенья не обнаружены до сих пор. То бишь, их каждый год обнаруживают и спешат об этом писать в журналах и передавать по телевизору, и прилагать фотографии. Но потом оказывается, что все это глупости. Ищут дальше.
Это несмотря на то, что при наличии миллионов видов на планете, и непрерывной эволюции, промежуточные звенья должны по логике вещей существовать сейчас, и должны были существовать всегда, В ТЕХ ЖЕ количествах, что и виды. То есть, валяться под ногами. Но нету их. (Почему их нет и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ – я, кстати говоря, объяснял несколько раз, подробно, с разных углов, многим, но что-то туго с понималовкой у людей, такая вот беда. Попытаюсь объяснить еще раз, читайте дальше, пожалуйста).
2. Суеверия.
Появление эволюционных суеверий связано напрямую с утверждением рационализма как фундамента философской мысли. Возрождение же рационализма в так называемую Эпоху Просевещения напрямую связано с началом угольной эпохи. Население Англии росло, нужно было печь топить и каравай производить, вырубили леса. Начали топить углем. Появился уголь – появились машины – появился рационализм.
Рационализм предполагает (вне зависимости от того, что болтают сами рационалисты) экстраполяцию всего существующего во Вселенной на основе данных, полученных с помощью наших пяти чувств восприятия. Рационализм отвергает возможность существования данностей, не доступных этим пяти чувствам. Как следствие, рационализм подменяет понятие совершенствования понятием роста. И, как само собой разумеющееся, рационализм Декарта и его последователей во главу угла ставит отрицание существования Создателя.
Как и выкладки Карла Маркса о поступательном прогрессе социальных отношений, Теория Эволюции основана на рационализме. Единственное здравое положение Теории Эволюции – естественный отбор – состоит в противоречии с рационализмом, и Дарвин (как и его последователи) ничего с этим противоречием сделать не смог.
Суть понятия «естественный отбор» такова. Берем некий вид, или семейство, однотипное. Например, стаю волков. Предположим, что средняя длина волка в этой стае, от носа до хвоста – полтора метра. И вот живут эти волки на какой-то территории. Неожиданно на этой территории происходит резкое изменение условий. Добычи становится меньше. Три зимы подряд холоднее, чем обычно.
Предположим, в данной стае десять особей – чуть меньше остальных (метр тридцать от носа до хвоста). В то же время у пяти из них челюсти сильнее, чем у среднестатистического волка. У трех из этих пяти желудок и метаболизм устроены так, что пищи им требуется меньше, чем остальным, а шерсть у них длиннее. У этих троих больше всех шансов на выживание и, следовательно, на продолжение рода. Те из их потомков, которые больше всего на них похожи, в свою очередь имеют те же преимущества перед остальными. Через два-три-четыре поколения этот тип волков в стае начинает доминировать, остальные типы постепенно вымирают. Но вдруг, неожиданно, в местности теплеет климат. Волки, у которых шерсть короче, тратят меньше энергии на охлаждение тела, меньше устают – соответственно, удачливее в охоте. И дают потомство прежде остальных. И их потомки – короткошерстные – начинают доминировать через несколько поколений, до следующей перемены условий существования. И так далее.
Или же (этот аспект Дарвин даже не попытался осветить) – некая группа людей содержится в рабстве в течении, скажем, трех веков. Свободолюбивые, непреклонные, люди с взрывным темпераментом, несогласные, любящие порассуждать, уничтожаются на первых же этапах, наказываются, запираются, не дают потомства. Люди, легко гнущие спину и терпящие унижения от капризного хозяина без возмущения, дают потомство, похожее на них менталитетом, ростом, и весом. В течении трех-четырех поколений сама возможность освобождения от рабства в этой группе людей исчезает – потомство дают только приспособленные к такому существованию. Но вот меняются условия, хозяев убирает – война ли, эпидемия ли, переустройство экономики. Рабская ментальность оказывается неприспособленной к свободе. Раб не может найти заработок, не может заниматься не-рабской деятельностью, и так далее. Самые серьезные шансы на выживание в этом случае – у наименее приспособленных к рабскому мышлению и способу существования. И они дают потомство, и среди их внуков выживут и дадут потомство в основном те, кто ЕЩЕ МЕНЬШЕ приспособлен к рабскому существованию. Обычно процесс, если на него не влияют внешние силы, используя в своих интересах, занимает три-четыре поколения (из рабства в свободу, или из свободы в рабство, это все равно).
Внешние силы вмешиваются в процессы разными путями. Тот же садовник искусственно создает условия, в которых выживают только чайные розы с шестисантиметровыми лепестками, или только виноград без косточек. Тот же собаковод искусственно создает условия, в которых появляются бесполезные болонки или полезные овчарки.
Все это – естественный отбор. Рационализм предполагает, что с помощью естественного отбора может происходить изменение и видов, и рода, и преобразование видов в другие виды, родов в другие роды, этсетера. Ни одного свидетельства таких изменений за все время существования Теории Эволюции найти не удалось. Скоро объясню, почему.
На каком-то этапе развития Теория Эволюции обратилась к МУТАЦИИ. В данном контексте мутация – это резкое изменение особенностей вида, обычно в пределах одного поколения. Предполагается, что в экстремальных условиях (глобальный катаклизм, радиация, резкая глобальная перемена климата, этсетера) те мутировавшие особи, которые лучше остальных (и мутировавших, и не мутировавших) приспособлены к новым условиям – выживут и начнут доминировать.
К примеру, вот чего-то такое плывет по морю, бесформенное. Мутировало оно – появилась у бяки этой мембрана, которая воспринимает световую волну. Это позволяет бяке лучше ориентироваться в пространстве. И бяка дает потомство, и оно начинает доминировать, пожирая всю доступную пищу, в ущерб бякам без мембран. Затем снова мутация – неверное копирование гена – и на мембрану наслаивается вторая мембрана. По прошествии миллиона лет род бесформенных бяк трансформировался до неузнаваемости – у них теперь самые настоящие глаза появились, по девяносто мембран каждый. А также у них появились хвосты и жабры, опять же для лучшей выживаемости.
Все эти беспочвенные и бездоказательные измышления стали необходимы эволюционистам, когда даже самым упертым из них стало понятно, что РАЗВИТИЕ видов с УСЛОЖНЕНИЯМИ путем ПРОСТО естественного отбора – невозможно. Вот почему –
Если бы на Земле существовал только один род и вид, а УСЛОЖНЕНИЕ структуры особей было бы реальностью, а не мифом . . . ДАЖЕ в этом случае . . . чтобы из амебы выросла рыба с глазами и жабрами, понадобился бы не один триллион лет. В то время как на Земле существуют миллионы видов. Не совпадают сроки – в каждом случае Земля оказывается слишком молода для того, чтобы исключения в виду бесчисленных повторений стали правилом.
Поэтому необходимо приплести сюда мутацию.
Три возражения.
Первое – не слишком ли большое совпадение? В случае, к примеру, сотен тысяч видов млекопитающих, мутационная эволюция остановилась на – четырех конечностях, двух глазах, двух ушах, двух ноздрях. Почему не трех и не пяти – у хотя бы нескольких видов? Эволюция ведь – просто лотерея? Как ляжет карта, не так ли?
Второе – даже если мутационный естественный отбор не миф, а реальность – ВСЕ РАВНО Земля оказывается для таких экспериментов-по-случаю слишком молодой.
Третье. Если эволюция – процесс перманентный, где же все-таки промежуточные звенья, виды, которые были вчера одним видом, а завтра будут другим? И живые, и ископаемые – где они? К примеру считается, что грызуны – первые млекопитающие на планете. Кто их прямой предок? Даже минуя промежуточное звено – кто именно? Понятно, что змеи и птицы – близкие родственники, но происхождение вторых от первых предполагает тысячи промежуточных звеньев, поскольку глупо думать, что вот, народилось одновременно вдруг пятьсот змей с перепонками и теплой кровью, из обычных ящериц, и они дали вдруг потомство, а оно еще и выжить сумело? Подумайте – если есть такая тенденция, значит попыток превратиться в птиц у змей должно быть . . . хмм . . . больше одной. Миллионы попыток, чтобы одна увенчалась успехом, и новый вид утвердился бы на планете. Куда девались остальные попытки? Сколько занял по времени процесс?
Дарвин подметил, что все виды так или иначе состоят в родстве. Это верно, но это и до него знали, поскольку – очевидно.
Он также подметил, что теплокровные – сложнее холоднокровных, а млекопетающие – сложнее яйцекладущих, и еще кого-то. Но это, опять же, и до него знали. И что ПО ИДЕЕ холоднокровные появились ДО теплокровных. Да, это понятно и почтенно. И отмечено в первой главе Библии. Кому интересно – перечтите. Я вот постоянно перечитываю, не переставая удивляться.
Сложнее - да. Позже – да. Но значит ли это, что первые получились из вторых?
Теория Эволюции объясняет очень многое – вплоть до этого момента. Этим она была во время оно удобна, ибо многое объясняла, и обо многом можно было не думать. В двадцатом веке для поддержания престижа Теории пришлось прибегнуть к фальсификации – фентезийные рисунки Геккеля до сих пор ПРЕПОДАЮТ В ШКОЛАХ зачем-то, несмотря на то, что при их упоминании эволюционисты, склонные к честности, прячут глаза.
В принципе ценность любой теории – в возможности применения ее на практике. Если для практики нужно сказать не «так есть» а «это работает, КАК ЕСЛИ БЫ» - никаких претензий! Электричество ведет себя так, КАК ЕСЛИ БЫ электрический ток, состоящий из микрочастиц, двигался бы по проводнику. Звезды выглядят так, КАК ЕСЛИ БЫ они были – лампочки, натыканные в движущийся купол. Или – КАК ЕСЛИ БЫ они были – огромные сгустки водорода, висящие в пространстве на большом расстоянии от нас. В случае навигации (к примеру) и первое, и второе – ДОСТАТОЧНОЕ «как если бы» предположение.
Теория Эволюции В ЭТОМ СМЫСЛЕ помогает садоводам, агрономам, и еще кому-то – не знаю. И очень мешает – генетикам, к примеру, и биохимикам. И людям, имеющим отношение к образовательным структурам. И даже просто администраторам. Поскольку НЕпрактическая ее часть (не «как если бы», а «так есть») возведена нынче в статус религии и насаждается всем с детства, запутывая и делая умных людей безголовыми фанатиками.
В третьей, заключительной части заметки, я расскажу, как виды произошли НА САМОМ ДЕЛЕ. Помимо первоисточника в моих выкладках я использовал трехстраничное эссе-путеводитель Энгра. Был такой французский художник-портретист. Написал эссе о том, как нужно рисовать портреты.
3. На самом деле.
Любая теория так или иначе "звучит" или "не звучит". И сам теоретик, и внимающие ему, проверяют теорию на "гармонию" и "фальш".
У каждого человека есть абсолютно законченное представление о Вселенной. Иногда его называют кругозором, но это не верно, поскольку кругозор есть просто набор взглядов, отношение человека к каким-нибудь социальным структурам или устоям, или к женщинам.
Я не сказал - полное представление. А всего лишь - законченное. К примеру, можно закончить клавир, а партитурой заняться через год. (Клавир - основная мелодийная канва в опере. Клавир можно сыграть на фортепиано. Весь оркестр изобразить с помощью фортепиано - можно, но очень, очень трудно. Композиторы как правило сперва пишут клавир, а потом оркеструют). Можно также сделать скетч углем для будущего портрета, или этюд, пусть и маслом - но не картину. И скетч, и этюд могут быть законченными полностью. Т.е. чтобы их было можно впростать в рамку и повесить на стенку. Также можно сделать законченный синопсис пьесы или романа, не приступая к написанию пьесы или романа. (Синопсис - основной сюжет, иногда по главам, с героями, без подробностей и без диалогов. Синопсис романа укладывается обычно в две-четыре страницы. ... Отступление - я редко пишу синопсис, у меня изначально задуманный сюжет всегда меняется очень круто по мере написания, под влиянием мыслей и действий героев).
У каждого человека есть абсолютно законченное представление о Вселенной, которое можно дополнить новыми понятиями или данными.
К примеру, Вы никогда ранее не слышали о существовании города Жопа, неподалеку от Тамбова. Не слышали - и все тут. И вот кто-то вам сказал, что такой город есть. Вы прикидываете -
- в России городов, больших и малых, пруд пруди
- экзотические названия случаются во всех странах
- экзотические названия часто встречаются в глубинке (вам известны некоторые, к примеру, село Мочищи, неподалеку от Урала, или городок Риткины Соски (Maggie's Nipples) в среднезападной части США, или даже город *** (Huy) в Бельгии, причем в виду некоторых особенностей бельгийского произношения, город называется именно "Хуй", а не "Хуа" или "Хуиии" или “Юи”.
- слово жопа - русское, вполне древнее
- в глубинке особое чувство юмора, или, иногда, особое отсутствие такового
- возможно, раньше город назывался как-нибудь революционно, Луи Бланск или Аллилуевск, а в девяностых годах двадцатого века, когда в России было модно переименовывать города "обратно" - взяли и вспомнили
В общем, ВОЗМОЖНО, такой город существует, почему нет.
Внимание - город с таким названием ЕЩЕ НЕ уложился в ваше ЗАКОНЧЕННОЕ представление о вселенной. Он болтается в нем со знаком вопроса.
Чтобы что-то уложилось в это ваше представление о вселенной, требуются доказательства. Или, как нынче модно говорить, эмпи ... эмпе ... рические данные. Лучше всего с печатью зверя, поскольку доверие к печати зверя выросло за последний век до неприличия.
И вот вы встречаете человека, который показывает вам свой паспорт. И в нем значится, что он родился именно в городе Жопа. Доказательства предъявлены, и с этого момента город с таким названим стал полноправной частью вашего законченного представления о вселенной. («А вы где живете? – Ну, как же. В Жопе»).
Доказательства - это инструменты, с помощью которых новые данные укладываются в вашу полную картинку. Не больше. Не меньше. На самом деле города с таким названием может и не быть. Но вы ВЕРИТЕ, что он есть.
В представлениях человека о Вселенной абсолютно ВСЁ держится именно на вере. Доказательств (в научном понимании) на самом деле не существует вообще.
Бывают представления о Вселенной простые, бывают сложные. Зависит от сочетания души и интеллекта, наверное. Или, там, не знаю, наличия или отсутствия больших денежных сумм. Впрочем, это не важно.
Так вот, каждый теоретик так или иначе проверяет свою теорию на вшивость - пытаясь уложить ее в полную картинку Вселенной. Укладывается? Не укладывается? Гармония есть? Фальш есть?
Когда человек чувствует в картинке фальш, обычно это выражается словами "Что-то не так". А, к примеру, Альберт Эйнштейн говорил "Я этого НЕ ЧУВСТВУЮ". Атеисты обычно в таких случаях ссылаются на совершенно мифическую "интуицию", сестру "инстинкта". Я не любитель эвфемизмов, и для меня фраза "чувствовать душой" совершенно конкретна. Я понимаю, что это значит. И понять, что это значит, может любой, если не будет очень сильно запираться.
То, что в Теории Эволюции "что-то не так" - чувствовал сам Чарльз Дарвин. Этот факт упорно замаличвается во всех научно-популярных излияниях на эволюционные темы. В строго научных - тоже часто замалчивается.
Положение "что-то не так" можно выправить - изменениями теории, вплеском в нее новых данных, или предложением другой теории на эту тему.
Если кому-то хочется думать, что души нет, Бога нет, а люди произошли от обезьян - это их эволюционное право, хотя "что-то не так" в этой позиции выпирает настолько, что поборники эволюционной теории все как один - религиозные фанатики, нетерпимые к альтернативным точкам зрения. Бог у них - Рационализм, и Дарвин, естественно, основной пророк. Библия у них - «Происхождение Видов», кою опус, как и настоящую Библию, мало кто читал, и мало кто читает. Они не спорят, не дискутируют - они кричат, пытаются быть насмешливыми, обвиняют оппонентов ни с того ни с сего в невежестве или глупости, этсетера. (Вообще сегодняшний повальный конформизм во всех сферах деятельности невероятно порочен, неприличен до абсурда, и особенно неприятен среди людей юных). Но это самое "что-то не так" все равно упорно давит, требуя к себе внимания. Благодаря этому "что-то не так" понятие "мы произошли от обезьян" обросло огромным количеством уточнений, каждое из которых противоречит предыдущему. Считающие себя умными говорят, что "у нас с обезьянами был общий предок". Почему? С чего это? Не от обезьян, а от протообезьян мы, стало быть, произошли? Ну, как же. Поверие, что мы произошли от обезьян противоречит собственно Теории Эволюции. (Об этом многие, вещающие об общих предках, не знают, что забавно). Согласно теории, эволюция никогда не идет вспять. Органы либо развиваются (т.е. усложняются), либо атрофируются. Но не упрощаются. В то время как все более или менее человекоподобные обезьяны стоят по физическому развитию на ступеньку выше человека (особенно, говорят, следует обращать внимание на строение кисти).
(Отдельно - усложениние, понятие эволюционного развития, противоречит ВСЕМ понятиям физики, к примеру. Упрощение - да, есть. Разрушение - да, есть. Энтропия - есть. Усложнений ни на Земле, ни в остальной Вселенной, не наблюдается).
И так далее. Так вот - "что-то не так".
Для изложения моей личной гипотезы я ввожу понятие "сверх-времени". Поскольку мы привыкли, что время - линейно, и вне этого понятия думать не умеем. Никак. Вроде и хотелось бы - а вот никак. Не может, к примеру, материя существовать вне времени. Само понятие "существовать" подразумевает какой-то временной интервал. Стол, существующий ноль микросекунд - не существует. Процесс, длящийся ноль времени представляется нам абсурдным. Чтобы что-то началось и закончилось, секундомер должен быть включен.
Сверхвремя - абстракция, но без нее в данном случае - никуда. Мы так видим и так понимаем. Опять к этому привязывается понятие "как если бы". Мир сотворился, "как если бы" существовало сверхвремя.
Это сверхвремя - одновременно и ноль и бесконечность. И вечность, и полное ничего. Нам недоступно. Зато доступно Создателю.
Настал момент сказать об Энгре.
Жан Огюст Доминик Энгр (Jean Auguste Dominique Ingres) - французский художник, восемнадцатого и начала девятнадцатого века, портретист. Очень добросовестный. Очень трудолюбивый. Доброжелательный к ученикам. (Я забавляюсь, сравнивая его автопортреты - в молодости и в старости. Рембрандт в старости пил по черному, поэтому изображения на его автопортретах не дают полного представления о личности. Энгр пил намного меньше. Его автопортрет в возрасте восьмидесяти одного года - просто чудо. Ишь, какой дядя сердитый и высокомерный! С ним наверняка интересно было бы поболтать).
В своих заметках (для учеников) Энгр рассуждает о методе работы, который я очень хорошо понимаю, хотя у меня часто не хватает терпения следовать ему свято. А именно. Когда вы рисуете чей-то портрет -
- вы делаете сперва скетч, углем, на холсте. (Не важно чем. Можно и карандашом. Можно и акрилом. Можно и хорошо разведенным (скипидаром) масляным пигментом). Многие художники во время оно рисовали сперва эскиз на бумаге, еще одна фаза.
- затем вы накладываете первый слой. Это следующая фаза. Краски блеклые, и цветов очень мало. Масла почти нет, только пигмент. Уточняете формы, контуры.
- Следующая фаза. Уточняется цвет, появляются первые детали.
- Следующая фаза. Новый слой. Появляется масло в пигменте. Краски ярче, есть тени, контрасты. Уточняется композиция.
- Следующая фаза. Новый слой. Оттенки, детали.
- Следующая фаза, заключительная. Отсветы.
Энгр говорил, что КАЖДАЯ фаза создания портрета должна выглядеть ЗАКОНЧЕННОЙ. Т.е. до того, как начать следующую фазу, следует довести ту, над которой работаешь, до такого состояния, когда можно - в рамку и на стенку.
Именно поэтому никаких промежуточных звеньев в эволюции нет, и быть не может.
Если отследить процесс Творения по первой странице Библии, получается именно так. Сперва энергия, затем материя. Фаза закончена. Затем пространство. Фаза закончена. Затем первые живые клетки. Фаза закончена. Рыбы. Закончено. Гады. Закончено. Динозавры, юрский период. Закончено. И так далее.
Окончание фазы отмечается в Библии взглядом Создателя на проделанную работу и выражением Его чувств (как мы их понимаем) - "Увидел, что хорошо".
Существовали ли динозавры? Да. Но не в нашем с вами понимании обычного времени. Они существовали в сверхвремени, в студии Самого Главного Художника, вместе с геологическими слоями. Когда мы сегодня изучаем скелеты динозавров, мы делаем выводы на основе того, что видим - и только. Т.е. планета и Вселенная устроены так, КАК ЕСЛИ БЫ динозавры прожили на Земле столько-то миллионов лет, и исчезли столько-то миллионов лет назад.
Далее, по тем же ассоциациям -
Кажущиеся недоработки. Например, у некоторых людей - плоскостопие. Эволюционный казус. Или зубы мудрости - говорят, они нам достались от обезьян, и совершенно бесполезны.
Так художник, присматриваясь и решая, закончена фаза или нет, обращает внимание на недоработку. Неправильное направление мазка. Неправильный оттенок. Неправильный контур. Художник отступает от холста на четыре шага и оценивает неправильность в контексте общей композиции. И видит, что неправильность - вписывается в общую гармонию. А если ее исправлять, придется исправлять еще целую кучу деталей, чтобы общая гармония не нарушилась. И оставляет все как есть, "пусть будет, не мешает".
То есть, у Создателя это, конечно же, не "недоработка", а что-то еще, нам не ведомое. Но художник воспринимает это именно как "недоработку, вписавшуюся в композицию".
И вот наступает заключительная фаза - венец Творения, то бишь, мы с вами. Здрасте.
По завершении этой фазы происходит нечто. А именно - включается секундомер. Или счетчик. Или часы. Начинается линейное время. Счетчик будет работать до конца света. По обещанию.
Все, что во Вселенной было ДО этого момента воспринимается нами КАК ЕСЛИ БЫ обычное, наше время УЖЕ существовало. Так задумано, и так исполнено. Поэтому, когда астрономы высчитывают по инфрареду день рождения той или иной звезды или галактики, они приходят к выводу, что возраст Вселенной - девять миллиардов лет (или сколько там). На самом деле Вселенная устроена так, КАК ЕСЛИ БЫ возраст ее был девять миллиардов лет, или сколько там. А действительный возраст Вселенной в НАШЕМ, ЛИНЕЙНОМ времени - от семи до двенадцати тысяч лет. Мнения по этому поводу расходятся, и точность здесь не принципиальна. Момент включения счетчика (насколько я понимаю) - это когда Адама из Эдема выставили за непочтительность и настырность.