Эйнштейн полагал, что вся его теория относительности базируется на двух аксиомах:
1. Принцип относительности может быть распространен на все явления нашего мира, включая ЭМП.
2. Скорость света в вакууме – величина абсолютная, предельная для нашего мира.
Если не придираться к частностям, его теория аксиоматична, необходимо согласиться: так оно и есть. Такой – аксиоматический - подход был революцией в физике: ничего подобного она ещё не знала. Это было похоже на прорыв, сделанный Евклидом за два с лишним тысячелетия до этого в математике.
Но внешняя похожесть бывает обманчива… Да и евклидово детище оказалось не всемогущим. Зададимся тремя вопросами последовательно:
1. Имеются ли у науки аргументированные возражения против применения аксиоматического подхода в физике (естествознании вообще)?
2. Корректно ли объединение именно этих двух аксиом в систему даже при условии, что каждая из них может быть истинна (хотя это я уже, пожалуй, загнул - сама по себе аксиома и истина...)?
3. Нет ли у этой системы смыслового подтекста, отражающего философские основания той физики, которая из нее проистекает?
…И попытаемся ответить на них.
1. Итак, насчёт возражений против аксиоматического метода в физике. Р. Фейнман, как известно, образно выразил их, говоря, что физике ближе «вавилонский способ» познания действительности, связанный с накоплением множества фактов, обобщением их и индуктивным распространением полученных знаний вглубь, но отнюдь не «греческий способ», в котором из системы аксиом дедуктивно вырастает новая система знаний.
Кто же прав – Эйнштейн с его аксиомами или Фейнман с его неприятием аксиоматического метода? Если вопрос ставить столь общо – безоговорочно прав Эйнштейн. Каким бы образом не накапливались знания физикой, мы, лишая её возможностей аксиоматического осмысления результатов, ставим крест на ее системности. Ибо, что такое аксиоматизация, как не собирание в систему: упрощённо - скрепление всего множества достоверных экспериментальных фактов в систему единого понимания с помощью единой теории.
Другими словами, отвергая аксиоматический подход в принципе, мы ставим тем самым физику, строго говоря, вне науки – ибо главный методологический принцип науки – это ее системность! Действительно, если физика системна (то есть связна, непротиворечива, едина во всем своем многообразии), она просто обречена опираться на аксиоматическую базу, которая бы связывала ее воедино.
Но есть у этого понимания и более глубокий сложностной уровень. Он связан с тем, что аксиоматический подход подразумевает многозначность знания: смени аксиому-другую в основе и ты получишь совершенно другую науку: для естествознания и физики, в частности, такой подход неприемлем. Если количество различных математик (геометрий, алгебр) потенциально бесконечно – ограничено только способностями и энергией армии математиков, то ФИЗИКА ДОЛЖНА БЫТЬ ОДНА! Сколько бы ни было корректных теорий – истина всегда одна. И тогда выходит, что в конечном итоге прав-то Фейнман и аксиоматический («греческий») подход – это не для физики?
БЕЗ АКСИОМАТИЗАЦИИ - НЕ НАУКА. С АКСИОМАТИЗАЦИЕЙ - НЕ ИСТИНА!
А КАК ЖЕ ВСЁ ОБСТОИТ НА САМОМ ДЕЛЕ?
КАК ДУМАЕТЕ ВЫ?
Продолжение: http://www.proza.ru/2009/05/01/547