Немного о Достоевском или почему я чуть устал от фантастики и решил вернуться, так сказать, к истоками
Впрочем, временно закончил я ее чтение на весьма интересном и в высшей
степени достойном представителе НФ - Верноре Виндже, как-нибудь я
расскажу о нём подробнее, кто не читал - очень рекомендую, тем кто
меня за него зацепил - персональное наше.
Но как бы не хороша была фантастика у нее есть ряд ограничений с
литературной точки зрения, конечно, я не берусь говорить о всей, но
если как-то усреднять то вот они: достаточно схематичная композиция, язык
повествования не всегда находится на должном уровне, подчас поверхностное
раскрытие образов героев: их внутреннего мира, мышления,
чувств. Все это приносится в жертву идейному наполнению текста
(под словом "идейное" я, в данном случае, подразумеваю: как некий
концепт лежащий в основе произведения, так и просто некоторую сумму
технологических новинок, представленных автором (от социальных до
сугубо технических)). Жертвуется всё это и в угоду захватывающему
сюжету.
Народ любит сюжет, любит интригу, не подозревая, что загадка - не
есть прелюдия к истине. Истина лежит на дороге и весело смотрит нам
вслед. Впрочем, я тоже люблю сюжет не чуждый изысков, ето я так ... ворчу
немного. Разумеется указанные мной недостатки фантастической
литературы во многом субъективны и определяются исключительно моим,
правда, весьма богатым опытом знакомства с ней, я сам могу привести в пример
авторов, которые своими работами опровергают всё, что я там выше
написал. Опять же не буду спорить с теми, кто скажет, что есть только
литература и не литература, а жанр в контексте состоятельности
литературного произведения, как такого - есть вещь вторичная.
Наверное это так. Более того, я и сам так иногда считаю :). Но все же если как-
то характеризовать (пытаться) целиком целый пласт художественной
литературы, то в целом то, что я сказал о недостатках фантастики, как
жанра более-менее справедливо.
Итак, закончив с Винджем я оглянулся в поисках во чтобы еще впиться и
с удивлением для себя понял, что есть целый мир, которым я почти преступно
пренебрегал в последнее время, традиционно проходя мимо.
Я о русской классической литературе 19-20 века. Я понял, что лучшие
ее образчики были мной освоены 15 лет назад, а тогда на свете
проживал совсем другой я.
Естественным образом сложилось, что начал я с Достоевского. Почему
естественным? Да потому что он мне труднее всего давался лет в 14-15,
вообще я считаю форменным издевательством заставлять детей читать,
например "Преступление и наказание" - это верный путь отбить на всю
оставшуюся жизнь у человека охоту к этому автору. Хотя, если вдуматься, то вообще заставлять читать - это преступление.
Однако не с данной работы Ф.М. я начал повторное освоение этой
литературной целины.
Знаете, мне всегда был симпатичен князь Мышкин,
даже тогда 15 лет назад, я находил много общего у себя с ним (втайне
конечно для всех), потому мой выбор был очевиден. Я начал
перечитывать роман "Идиотъ". И тут я вдруг особенно остро
почувствовал, что есть литература и литература. Я это разумеется и
ранее знал, но тут именно прочувствовал, если хотите почти физически.
Федор Михайлович, конечно даже сейчас несколько зануден и многоречив
для меня. Но та его кропотливость в деталях, которая столь раздражала
ранее теперь просто приводит в восхищение, именно она позволяет с
такой волшебной, даже какой-то болезненной легкостью транслировать
строки романа в визуальный ряд, я практически не напрягал воображения
для того чтобы прочувствовать ту или иную сцену, увидеть героя,
проникнуться его мыслями. Автор большой искуссник по поводу передачи
мыслей и чувств героя, я не помню, чтобы у кого-то получилось лучше.
Федор Михайлович поразительно убедительный рассказчик.
С годами приходишь к тому, что более важны не внешние проявления
некой ситуации, процесса, а внутренняя их динамика. Я кстати,
относительно недавно понял, что это такое. Вот читая фантастику,
хорошую фантастику, плохую не читаю (времени нет) мне не хватало этой
внутренней динамики текста. Движения, которое захватывает читателя и
включает его в текст на правах даже не зрителя, но почти очевидца, героя
повествования. Выгодным отличием внутренней динамики текста от
внешней (преимущественно выраженной сюжетом) заключатся
в том, что если ты ее видишь, сюжет отходит на второй план и ты
начинаешь получать удовольствие от: понимания внутренний связей в
произведении, формы выражения авторского замысла (его
инструментарии), от развертывания перед твоими жадными глазенками
целых миров (это я про насыщенные чувством образы героев).
Но на более высоком уровне восприятия текста (а это почти искусство)
ты начинаешь его воспринимать, как живой организм. Так, как будто ты
можешь прикоснуться к теплому живому существу. Это ощущение
встроенности, полноты восприятия чужих (авторских) мыслей и чувств -
есть особенное эстетическое удовольствие. Я, иногда думаю, что
литература, как и прочие искусства (но литература в большей степени)
- эта такая форма ментальной и чувственной интеграции людей, где
автор - это платформа, язык, который позволяет очень различным людям
проникаться друг другом. Впрочем, возможно, что это только мои
фантазии :). Я сам всем и всегда говорю, что писатель никому ничего
не должен :).
Одна из самых сильных сцен в "Идиоте" - где князь рассказывает о
своей жизни в швейцарской деревушке на лечение, о его
взаимоотношениях с тамошними детьми, его понимании счастья. Знаете, я
читал многие труды философов-мистиков на ету тему: Гурджиева, П.
Успенского, Ауробиндо, Раджниша e.t.c и они не смогли так быстро и
емко сформулировать у меня образ того, что же такое счастье, как это
получилось у Федора Михайловича при всей его мрачности и временами
занудности. Сформировать на уровне ощущения. Это к вопросу о
волшебной силе искусства :).
Что я хотел сказать все этим :)? Да ничего. Скорее хотел поделиться
некоторыми чувствами. Это важнее, чем просто сказать что-нить умное :).