Продолжение дискуссии на блоге Дмитрия Медведева
http://blog.da-medvedev.ru/accounts/11813
Часть 2.
ПРЕДЧУВСТВИЕ
Неужто мы разучимся любить,
И в праздники, раскинувши диваны,
Начнем встречать гостей и церемонно пить
Холодные кавказские нарзаны.
Отяжелеем. Станет слух наш слаб.
Мычать мы будем вяло и по-бычьи.
И будем принимать за женщину мы шкап
И обнимать его в бесполом безразличьи.
Цепляясь за разваленный уют
Мы в пот впадем, в безудержное мленье.
Кастратами потомки назовут
Стареющее наше поколенье.
Без жалости нас время истребит.
Забудут нас. И до обиды грубо
Над нами будет кем-то вбит
Кондовый крест из тела дуба.
За то, что мы росли и чахли
В архивах, в мгле библиотек,
Лекарством руки наши пахли
И были бледны кромки век.
За то, что нами был утрачен
Сан человечий; что скопцы,
Мы понимали мир иначе,
Чем завещали нам отцы.
Нам это долго не простится,
И не один минует век,
Пока опять не народится
Забытый нами Человек. (Николай Майоров, 1939)
6. ЭКОНОМИКА
• shuchov, Липецкая область 12 апреля 2009 17:38
Уважаемая госпожа Арзамасцева
Хотелось бы ответить на вашу отповедь.
«…рынок - это не просто средство связи производителя с потребителем. Это СЛУЧАЙНОЕ, то есть СТИХИЙНОЕ, средство связи…»
Вообще-то случайность – это свойство нашего мира, как вы понимаете, детерминизм в чистом виде отсутствует в природе. Рынок сродни механизму естественного отбора, его нельзя не ввести, не отменить.
«…число участников мировой потребительской кооперации, деятельность которой удовлетворяет жизненно необходимые ПОТРЕБНОСТИ 2,5 миллиардов людей…»
В потребительских кооперативах закупочные цены на товары, приобретаемые для нужд участников, определяются рынком, да и между собой кооперативы активно конкурируют и беда, если руководство воровато. Люди могут и будут объединяться для решения своих проблем, но мне ближе производственные кооперативы, где нет хозяина и работника, где более равномерное распределение дохода.
«А кому надо ТО, что не выбрано при выборе потребителем, если оно и для производителя лишнее?»
Вещь, которая никому не нужна, товаром не является и ей не место на прилавке.
«Связывать сегодняшнее высокотехнологичное мировое производство с потребителем с помощью рынка равносильно поддерживанию связи с космическим кораблем с помощью почтовых голубей...»
Высокие технологии-невысокие, хуже–лучше, меньше-больше, на все требуется критерий сравнения. Не забивать же гвозди микроскопом. Как все в природе технологии сосуществуют, как и цивилизации, как большие и маленькие предприятия, как умные и не очень умные, но милые люди.
Так что моих мозгов, как не шевели, не хватает, чтобы понять. зачем отказываться от рынка, если потребитель и производитель, в сущности, единое целое. Львы всего лишь биомасса, из которой вырастет трава, поедаемая антилопами.
И последнее. В системе должна быть обратная связь. Тогда система устойчива.
• Арзамасцева И.В. 13 апреля 2009 13:11
Комментарий к shuchov, Липецкая область 12 апреля 2009 17:38
«Рынок сродни механизму естественного отбора, его нельзя не ввести, не отменить».
Уважаемый shuchov! В основе ПРИРОДНОГО механизма естественного отбора лежит обмен ВЕЩЕСТВ. В основе РУКОТВОРНОГО механизма рынка лежит обмен ВЕЩЕЙ. Не путайте, пожалуйста, рынок как ЭКСКЛЮЗИВНОЕ порождение определенной стадии развития общественных отношений и как интеллектуальную собственность, принадлежащую только человеческому обществу, с биологическим естественным отбором в природе.
Лично меня рынок как объект научного исследования не интересует. Всё, что можно было сказать о нем хорошего и плохого, сказали Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Лично меня интересуют только не рыночные отношения между людьми, то есть такие отношения, которые существуют в семьях, созданных по любви, а не по расчету.
Желаю Вам успехов в поисках такого же, как "природный" рынок, природного жареного льда и природной красной синьки. Очень перспективные направления в развитии российской научной мысли, неутомимо ищущей то, "чаво на свете вааще не магёть быть".
«Вещь, которая никому не нужна, товаром не является и ей не место на прилавке».
А вы разве до сих пор не поняли, что причиной сегодняшнего ОЧЕРЕДНОГО экономического кризиса является изобилие на всех прилавках мира именно таких вещей, которые никому не нужны?
«И последнее. В системе должна быть обратная связь. Тогда система устойчива».
Для устойчивости системы нужна не просто обратная связь, а НАДЕЖНАЯ обратная связь. Регулярно сотрясающие мир экономические кризисы наглядно демонстрируют ненадежность такой обратной связи как рынок. Наиболее надежной обратной связью является информация о потребностях потребителя в НАТУРАЛЬНЫХ показателях, а не в виртуально-стоимостных. ТАКУЮ информацию рынок дать не может, т.к отслеживает только платежеспособный спрос потребителя, а не его потребности. А это, как говорил Козьма Прутков, две ОЧЕНЬ большие разницы.
• shuchov 13 апреля 2009 23:21
Уважаемая госпожа Арзамасцева
Хотелось бы говорить с Вами на одном языке.
«В основе РУКОТВОРНОГО механизма рынка лежит обмен ВЕЩЕЙ»
Вы правы, люди обмениваются веществами только в рамках естественного отбора. Поэтому я применил формулу подобия. Вещи бывают только у людей. И только они могут их обменивать. Руками. Это природный феномен.
«… рынок как ЭКСКЛЮЗИВНОЕ порождение определенной стадии развития общественных отношений»
Если есть стадии, предполагается необратимый процесс, но ведь необратимых процессов нет, с точки зрения бесконечности Вселенной. Пока существует человек, существуют общественные отношения, есть общественные отношения, будет идти товарообмен, если есть товарообмен, неизбежен рынок. Главное открытие Маркса – трудовая теория стоимости - базируется на понятии рынка. Без него марксизм не имеет смысла.
«…отношения, которые существуют в семьях, созданных по любви, а не по расчету» Извините, но Любовь – хлипкое основание для семьи. Она – быстротечна. Основа семьи, на мой взгляд - необходимость вырастить и обучить детей.
«…причиной сегодняшнего ОЧЕРЕДНОГО экономического кризиса является изобилие … вещей, которые никому не нужны?»
Причиной экономических кризисов могут быть изменения в климате или техническая революция, войны или миграционные процессы. А еще – жадность и спекуляции, экспансионизм и неэквивалентный обмен товаров. И глупость жить не по средствам. Но не рынок. Не пеняйте на зеркало, коли рожа крива.
И еще. Надежность – свойство системы в целом. Теоретически. Я и сам порой не знаю, чего мне хочется, не то, что другие люди, а вы мечтаете знать ТОЧНО потребности всех людей, включая наркоманов и педофилов. Если продавец не отслеживает потребности рынка, то он не продержится на нем долго.
«…как говорил Козьма Прутков, две ОЧЕНЬ большие разницы.»
Козьма Петрович говорил: «Благочестие, ханжество, суеверие - три разницы.», про две разницы говорят в Одессе.
• Арзамасцева И.В. 14 апреля 2009 20:46
Комментарий к shuchov 13 апреля 2009 23:21
«Уважаемая госпожа Арзамасцева. Хотелось бы говорить с Вами на одном языке.»
Уважаемый shuchov, мне тоже этого хочется. Я могу предложить Вам говорить по-русски, потому что других языков, разрешенных цензурой, не знаю.
«Вы правы, люди обмениваются веществами только в рамках естественного отбора. Поэтому я применил формулу подобия. Вещи бывают только у людей. И только они могут их обменивать. Руками. Это природный феномен».
У людей кроме вещей бывают еще и идеи. Идеями люди обмениваются без помощи рук. Для такого обмена требуются головы. При этом обмен с помощью голов гораздо выгоднее, чем обмен с помощью рук. Потому что при обмене идеями у каждого их становится в два раза больше. Это наблюдение принадлежит Бернарду Шоу, и с ним трудно не согласиться.
«Пока существует человек, существуют общественные отношения, есть общественные отношения, будет идти товарообмен, если есть товарообмен, неизбежен рынок. Главное открытие Маркса – трудовая теория стоимости - базируется на понятии рынка. Без него марксизм не имеет смысла»
Трудовая теория стоимости – это открытие Давида Рикардо и Адама Смита. Марксу принадлежит жесточайшая критика этой теории с помощью открытия теории трудовой ПРИБАВОЧНОЙ стоимости. А это две большие разницы, где бы так не говорили. Именно открытие законов трудовой ПРИБАВОЧНОЙ стоимости позволило Марксу увидеть историческую ограниченность общественных отношений, основанных на товарном обмене. И именно в ЭТОМ состоит главный смысл марксизма.
«Извините, но Любовь – хлипкое основание для семьи. Она – быстротечна».
Это зависит от того, кто и что подразумевает под любовью и под семьей.
«И еще. Надежность – свойство системы в целом. Теоретически. Я и сам порой не знаю, чего мне хочется, не то, что другие люди, а вы мечтаете знать ТОЧНО потребности всех людей».
Я мечтаю совсем о другом: чтобы учитывали хотя бы те МОИ потребности, о которых я ТОЧНО знаю.
• shuchov 15 апреля 2009 19:51
Арзамсцевой И.В. на комментарий от 14 апреля 2009 года.
Уважаемая Ирина Валентиновна!
Над теорией о том, что труд лежит в основе стоимости товара, работали многие: кроме Смита и Рикардо, были Локк, Дидро и даже Аристотель об этом догадывался. Но только Маркс своим учением о прибавочной стоимости, источником которой является труд, ее завершил и завершил «Капитально». После него никто не смог ничего добавить. И Вы это знаете лучше меня.
Мы возимся вокруг деталей.
Главное, что мы все хотим, чтобы в стране нашей поселилась Надежда, Любовь к ближнему, стремление к Созиданию, единению с миром и Богом. Мы исполнены желания гармонии.
Ваши идеи, ваше убеждение – только в кооперации, только в совместном труде, только при справедливом распределении дохода или потребительских ресурсов возможно решение проблемы счастья человечества. Вы, наверное, отдаете себе отчет в том, что это идеализм, дилетантизм, романтика. Этот путь эта страна уже проходила. Как минимум – это модель.
Есть такая модная штука – синергетика. Один из постулатов: мир – самоорганизующаяся система. В основе – элементарные частицы. Достаточно простые, но повторяющиеся. Ваши идеальные кооперативы – такие частицы. Также как другие – семейные фирмы, акционерные общества, кустари-одиночки, латифундии и тюрьмы. Различные формы объединения людей для производства и потребления.
Да, вы правы – кооперативное движение у нас не поддерживается, более того, фактически подавляется. Это дефект нынешнего государственного устройства. Но Вы как специалист в моделировании должны понимать, что слабость любой модели в том, что она утрирует какую-то частность в ущерб полной картине.
Поэтому для многих было бы интересно, что конкретно надо сделать, чтобы производственно-потребительская кооперация в нашей стране стала играть одну из ведущих партий в деле возрождения экономики страны и ее нравственных начал.
• Надежда Полесовая, Краснодарский край 16 апреля 2009 00:45
Слону из Питера. А Вы, уважаемый, считаете, что все и так хорошо, и забивать свою умную голову всякой ерундой не стоит. Однако ж читаете комментарии - значит, все-таки, считаете, что что-то не так.
По научному это называется "мозговой штурм". Люди, не являющиеся профессионалами в той или иной области, высказывают свои мнения по способу решения какой-либо проблемы. Очень эффективный, кстати, способ. Неожиданно простые решения находятся.
Со своей стороны, считаю, что не перестроив систему взаимоотношений субъектов экономики - невозможно будет что-либо сделать.
Нам в Библии еще была завещана ДЕСЯТИНА. Примените ее с точки зрения сложившихся современных взаимоотношений. Для Господа есть только Человек. Он и будет основой любого государства. Именно деятельность Человека (физлица) может подлежать налогообложению. Юрлица - это всего лишь объединение физлиц для тех или иных целей. Так и оставьте эти объединения в покое. Взимать налоги нужно только с физических лиц. Тогда, именно тогда отступит всякая боязнь у человека и начнет работать голова. Только тогда мы сможем победить безработицу - когда сами начнем для себя создавать рабочие места.
И взимать налоги нужно в разумном размере: 10% от заработанного. И вычислять несложно, и платить не жалко. И украсть сложно, и необходимость понятна.
90% от собранного расходуется на нужды квартала, улицы, подъезда - 10% - наверх.
90% от собранного в районе - тратится на нужды района - 10% наверх.
90% от собранного в области, крае, тратися сдесь же - 10% наверх.
Люди должны, действительно, быть заинтересованы в успехе своего ближнего. Только ДЕСЯТИНА сможет это сделать.
• Арзамасцева И.В. 16 апреля 2009 14:13
Комментарий к shuchov 15 апреля 2009 19:51
«Уважаемая Ирина Валентиновна!
Но только Маркс своим учением о прибавочной стоимости, источником которой является труд, ее завершил и завершил «Капитально». После него никто не смог ничего добавить. И Вы это знаете лучше меня».
Уважаемый shuchov! Развивая тему о капитальности марксизма, хочу обратить Ваше внимание на тот марксистский постулат, что всё то материальное и духовное богатство, которое имеется на земле, создано двумя субъектами – природой и человеком. Источником человеческого созидания является труд, который марксизм характеризует как целенаправленную деятельность, совершаемую человеком при его взаимодействии с веществом природы.
Важнейший из законов, открытых Марксом в «Теориях прибавочной стоимости», состоит в том, во-первых, прибавочная стоимость является единственным НЕИССЯКАЕМЫМ источником расширенного общественного воспроизводства. Во-вторых, что создается эта стоимость в сфере МАТЕРИАЛЬНОГО производства и ТОЛЬКО живым трудом, то есть СОЗНАТЕЛЬНОЙ деятельностью людей.
И, в-третьих, что АБСОЛЮТНАЯ величина создаваемой прибавочной стоимости в несопоставимо большей степени зависит от количества ПРОШЛОГО труда, присоединяемого к живому, то есть от мощности средств производства, приводимых в ДВИЖЕНИЕ живым трудом, чем от количества самого ЖИВОГО труда, измеряемого продолжительностью рабочего дня и численностью работающих. Это означает, что главные источники роста общественного благополучия – ТЕХНИЧЕСКАЯ вооруженность труда и грамотная СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ его процессом.
Чтобы оценить стоимость прошлого труда, присоединяемого к живому, надо подсчитать количество всех людей живших и живущих на той или иной земле и количество прожитых ими лет. Единицей измерения ТАКОЙ стоимости является человеко-час.
В России стоимость всего прошлого труда, присоединяемого к живому, определяется количеством всех живших в ней людей, начиная с момента появления на карте мира государства российского.
• shuchov, Липецкая область 16 апреля 2009 22:51
Арзамасцевой И.В.
Владимир Григорьевич Шухов (1853-1939) за время работы на фирме Александра Бари разработал и построил впервые в России и мире водотрубный паровой котел на жидком топливе (произведены тысячи), форсунку для сжигания нефти, установку для добычи нефти с эрлифтом, нефтеперерабатывающий завод с крекингом нефти и получением бензина, магистральный нефтепровод, нефтяные насосы, нефтеналивную баржу-танкер, цилиндрический резервуар для хранения нефти, газовый газгольдер и т.д. Он с сотрудниками фактически создал все базовые технологии в нефтяной промышленности. Его типовые установки непревзойдены по сути до сих пор. До него тяжелая нефть никому не была нужна. Его заказчиками были Нобели, нефтяные деньги которых в основании славы Нобелевской премии. Американцы просто копировали его патенты.
А еще он спроектировал и построил более 400 мостов (по всему Транссибу), сотни «шуховских» башен (мачт, маяков, опор), перекрытий-оболочек для заводов, павильонов, вокзалов – ныне архитектурных памятников (ГУМ, Киевский вокзал, Метрополь, ГМИИ Пушкина и др.), предвосхитил и Гауди, и Ле Корбюзье, и Нимейера, создал уникальные артиллерийские платформы, которые служили две мировые войны, и судовые доки, и московский водопровод. А под конец жизни в 80 лет выпрямил мечеть Улугбека, которая падала как Пизанская башня.
Все расчеты всех проектов он делал лично, не пользуясь даже арифмометром. Он был одним из первых и лучших фотографов России, был чемпионом Москвы по велосипедным гонкам. Был приговорен к смертной казни большевиками, участвовал в разработке ГОЭЛРО, остался с Родиной и ее народом после Октябрьской революции, наставлял рабфаковцев. А еще теоретические разработки, патенты, ученики, последователи.
Во сколько человеко-часов уложится такой человек. Ныне многим неизвестный.
• Арзамасцева И.В. 17 апреля 2009 14:20
Комментарий к shuchov, Липецкая область 16 апреля 2009 22:51
«Владимир Григорьевич Шухов (1853-1939) за время работы на фирме Александра Бари разработал и построил впервые в России и мире водотрубный паровой котел на жидком топливе (произведены тысячи), форсунку для сжигания нефти, установку для добычи нефти с эрлифтом, нефтеперерабатывающий завод с крекингом нефти и получением бензина, магистральный нефтепровод, нефтяные насосы, нефтеналивную баржу-танкер, цилиндрический резервуар для хранения нефти, газовый газгольдер и т.д.
...Во сколько человеко-часов уложится такой человек. Ныне многим неизвестный».
Уважаемый shuchov! Каждый человек, независимо от рода своей общественной деятельности, укладывается только в количество чел.-часов своей жизни. Не больше и не меньше.
Так что В.Г. Шухов укладывается в количество часов с 16 августа 1853 года по 2 февраля 1939 года.
Большинство этих часов было посвящено генерированию идей и изложению их с помощью чертежей на бумаге. Но Вы, я надеюсь, догадываетесь, что между самолетиком, нарисованным в школьной тетрадке, и самолетом, летящим в небе, дистанция ОГРОМНОГО размера. Для реализации идей В.Г.Шухова в жизнь требовалось большое количество чел.часов тех людей, которые ВОПЛОЩАЛИ его идеи в жизнь.
Для управления государственной (общенародной) собственностью я предлагаю учитывать с помощью чел.-часов присутствие человека не на рабочем месте , а на российской ЗЕМЛЕ. Причем не только в живом виде, но и в виде результатов его труда, овеществленных в общественных в средствах производства.
Если подсчитать трудовые усилия ВСЕХ живших в России людей по её обустройству, то только за 19-й и 20-й века в её территорию было вложено по 1 миллиону чел-час., приходящегося на КАЖДОГО живущего сегодня российского гражданина. Это и есть тот стартовый КАПИТАЛ, который должен быть закреплен за каждым с помощью именного лицевого счета, открытого в Госбанке. А прирост этого капитала определит продолжительность жизни его владельца.
• shuchov, Липецкая область18 апреля 2009 22:35Арзамасцевой И.В.
На заводе, совладельцем которого был Шухов, был 10-часовой рабочий день, самая высокая зарплата в отрасли, рабочие имели бесплатное питание, полноценное и без ограничений, на заводе было современное медицинское обслуживание. Вдова работника получала 50% заработка усопшего пожизненно. На заводе работало 700 человек. Продукции выпускали на несколько миллионов рублей. Этот рубль сейчас, наверное, стоит 1000 баксов. Рабочие участвовали в прибылях. Хозяин завода Александр Вениаминович Бари, «русский американец», гениальный организатор производства, был богат, много отдавал денег на благотворительность, строил приюты, больницы, помогал беженцам. «Большой души человек» - по мнению дружившего с ним Л.Н.Толстого.
По официальной версии, Шухов заживо сгорел, опрокинув на себя во сне свечку. Был 1939 год, он был потомственный дворянин, его сын воевал нас стороне белых и погиб. Шухов демонстративно отказался от звания академика и, как вспоминают, очень беспокоился о судьбе детей и родственников.
Все, что надо нашей стране, это чтобы она и дальше давала миру таких людей. Работников, далеких от болтовни, профессионалов высокой пробы, благородных патриотов, чуждых рвачества и личного успеха, искренне любящих ближних и достойно уходящих из жизни. И было бы хорошо, чтобы государство давало возможность им реализовать себя, а не губило.
Есть старая притча про кладбище, на котором на могильных плитах, кроме дат, были надписи «прожил 2 года», «прожил 5 лет 6 месяцев». На недоуменный вопрос о том, почему количество прожитых согласно этим надписям лет не совпадает со датами жизни, хранитель кладбища отвечал, что здесь указано время, которое умерший прожил достойно.
• Арзамасцева И.В.20 апреля 2009 11:06
Комментарий к shuchov, Липецкая область 18 апреля 2009 22:35
«На заводе, совладельцем которого был Шухов, был 10-часовой рабочий день, самая высокая зарплата в отрасли, рабочие имели бесплатное питание, полноценное и без ограничений, на заводе было современное медицинское обслуживание».
Уважаемый shuchov! Всё то, что Вы говорите о Шухове, достойно внимания и уважения.
Но у нас с Вами несколько разное представление о достойной жизни. Я считаю достойной только жизнь человека творца, а не человека наемного труда, какую бы высокую зарплату он не получал.
«Все, что надо нашей стране, это чтобы она и дальше давала миру таких людей. Работников, далеких от болтовни, профессионалов высокой пробы, благородных патриотов, чуждых рвачества и личного успеха, искренне любящих ближних и достойно уходящих из жизни. И было бы хорошо, чтобы государство давало возможность им реализовать себя, а не губило».
Нашей стране, в ПЕРВУЮ очередь, требуется большое количество людей творцов. Наемных работников уже перебор, о чем свидетельствует неукротимо растущая безработица.
Для того, чтобы справиться с этой напастью, нам нужен всего один на всех государственный «завод», совладельцем которого стал бы КАЖДЫЙ гражданин России. И тогда страна сразу же избавится от таких работников, которые умеют работать только языками и челюстями.
• Надежда Полесовая, Краснодарский край 20 апреля 2009 21:19
Slon, Что Вы так зациклились на ростовщичестве? Деньги - это такой же товар, как и другие. На их продажу и обслуживание также требуются определенные расходы. И пока будет спрос на этот товар - этот товар будет продаваться. И никуда не уйти от ссудного процента. Иначе опять придем к натуральному обмену: я тебе сало - ты мне картошки:))
Не в банкирах дело, не в банкирах. Не они первопричина кризиса.
• Сергей Сергеевич, Московская область 21 апреля 2009 01:13
Уважаемая Арзамасцева И. В.!
Одним из самых известных в мире людей-творцов был обожаемый Вами Карл Маркс. Вот уж кто, работая только языком, челюстями да пером с чернилами, натворил столько бед на весь свет, что никакими человеко-часами не подсчитаешь.
А вот если бы данный товарищ хоть полгода поработал руками, да ещё при этом наёмным работником, то не написал бы свою безграмотнейшую с экономической точки зрения теорию прибавочной стоимости.
Кстати, лично Вы что-нибудь своими руками производили? Чертёж, проект или пирожки с мясом? А на продажу хоть один товар хоть один раз выполняли?
Приходит к Вам заказчик удовлетворить базовую потребность в пирожке, договорились Вы с ним о цене, приступили к изготовлению пирожка, а хвать – незадача, пирожок-то случайно пригорел. А у соседки бабы Нюры не пригорел, потому что она у плиты стояла да следила, а не "Капиталом" в этот момент зачитывалась. Заказчик, понятное дело, оказался капиталистическим прихвостнем и купил пирожок у неё. А Ваш пирожок пропал, и виноват в этом кто? Правильно, конкуренция, капиталистические отношения и капиталисты. А делать нужно что? Читать Маркса почаще, конечно...
• www, Красноярский край 21 апреля 2009 12:28
В нашей стране стало нормой частно-корпоративное, а не государственное присвоение дохода от эмиссии средств платежа. Он становится собственностью банковской корпорации, а не всего народа в лице государства. Банковская корпорация, кроме этого, получает за счет участников производительного труда еще и неслыханный по объемам ростовщический доход. В стране узаконена воровская по сути практика частного присвоения общенародных природных богатств сырьедобывающими компаниями. Этим компаниям не выгоден свободно конвертируемый рубль:чем ниже он будет стоить по отношению к доллару, тем выше прибыль. "России не выгодно, когда рубль крепчает", наглым образом утверждают с экранов телевизоров всякие прикормленные проходимцы. И тут же делают виртуозные пируэты в своих рассуждениях: "А что же вы хотите, наш рубль"деревянный", он никому в мире не нужен, поэтому и живем так плохо". И после таких авторитетных рассуждений простому человеку становится окончательно непонятно, как так получается, что нищая страна со своим "деревянным" рублем занимает второе место в мире по количеству миллиардеров. Кроме прочего, нестабильность рубля усиливают законы, позволяющие естественным монополиям вынимать деньги из карманов окружающих путем безумной раскрутки тарифов. И пока идут нескончаемые дебаты о рынке электроэнергии и продукции, которая никак не относится к рыночному товару, изменение тарифов приводит лишь к изменению масштаба цен и ценовому перекосу в остальных группах товаров. Сегодня никого уже не нужно убеждать в том, что стоит лишь подорожать, например, бензину, как тут же поднимаются цены на все остальное. И, наконец, мы относимся к числу тех стран, которые де-юре провозгласили себя независимыми, но по факту являются финансовыми колониями, так как продают все свои богатства за чужие, а не за свои собственные деньги. Рубль фактически выполняет роль вспомогательного средства платежа. Теперь попытайтесь ответить себе на вопрос: как при таких "людоедских" правилах игры можно обеспечить свободную конвертируемость рубля?
• Арзамасцева И.В. 21 апреля 2009 12:28
Комментарий к Надежда Полесовая, Краснодарский край 20 апреля 2009 21:19
«Не в банкирах дело, не в банкирах. Не они первопричина кризиса».
Уважаемая Надежда! Вы АБСОЛЮТНО правы: не банкиры первопричина кризиса. Первопричина – в сохранении ЧАСТНОЙ собственности на средства производства, ЧАСТНОЙ собственности на рабочую силу и ЧАСТНОЙ собственности на результаты соединения частной рабочей силы с частными средствами производства. Именно ТАКАЯ собственность и является ПЕРВОПРИЧИНОЙ возникновения товарно-денежных отношений между отдельными товаропроизводителями, включая и производителей денег-товара. И до тех пор, пока будет сохраняться частная собственность на все условия жизни в обществе, будут сохраняться и банки с банкирами. Но до тех пор будут продолжаться и кризисы капиталистического способа производства, основу которого составляют общественные отношения, основанные на ЧАСТНОЙ собственности.
При сегодняшнем уровне развития производительных сил общества отказ от частной собственности не ведет к возврату в натуральное хозяйство. Он ведет к отказу от ЗАТРАТНОГО способа производства общественных условий жизни людей. При таком отказе деньги из товара превращаются в ИМЕННЫЕ безналичные средства информации о потребностях человека и НАДЕЖНЫЕ средства контроля за уровнем производительности общественного труда. Чем выше будет производительность ТАКОГО труда, тем больше именных денег будет накапливаться на каждом личном счете члена общества. Чем ниже будет производительность общего труда – тем меньше именных денег будет и на лицевых счетах у каждого. Почему? Попробуйте догадаться сами. Я уверена, что Вы сумеете сделать это.
• Арзамасцева И.В. 21 апреля 2009 14:26
Комментарий к Сергей Сергеевич, Московская область 21 апреля 2009 01:13
«Уважаемая Арзамасцева И. В.! Кстати, лично Вы что-нибудь своими руками производили? Чертёж, проект или пирожки с мясом? А на продажу хоть один товар хоть один раз выполняли?»
Уважаемый Сергей Сергеевич! Первый раз в 11 лет я сделала своими руками скворечник из фанеры и дощечек. С тех пор не только своими руками, но и СВОЕЙ головой, мне пришлось делать очень многое. Институт, который я закончила, вместе с дипломом инженера давал своим студентам ещё и навыки работы с различными станками и механизмами. Лично я уже на первом курсе получила знания и навыки слесаря-инструментальщика, токаря, фрезеровщика и газо-электросварщика, которые мне дали в институтских учебных мастерских. Именно эти знания и навыки позволяют мне и сегодня, то есть 50 лет спустя, не обращаться в «Управляющую компанию» за помощью для ремонта сантехники в моей квартире. Работающие там слесари-сантехники неконкурентоспособны по сравнению со мной, да и моя пенсия не позволяет мне пользоваться их услугами.
Что касается умственной работы, то мною разработана часть чертежей (тепловые схемы, компоновки оборудования, схемы топливоподачи, сборочные чертежи и т.д.) для 10 ныне работающих промышленных теплоэлектростанций. Среди них Краснодарская ТЭЦ, Ростовская ТЭЦ-2, Волжская ТЭЦ-2, Волгоградская ТЭЦ-3, Алма-Атинская ТЭЦ, венгерская «Инота» и др.
После перестройки и в связи с экономическим хаосом в стране пришлось заняться и выпечкой СВОИМИ руками лавашей и булок в одной из московских пекарен.
Именно многолетняя и разнообразная деятельность в РЕАЛЬНОМ секторе экономики и привела меня к тем же мыслям, к которым пришел и Маркс, анализируя способ производства, основанный на наёмном труде. Так что мы с ним братья по РАЗУМУ.
Для Человека ГЛАВНОЕ – уметь работать ГОЛОВОЙ, а не руками. «Руками» за него могут работать роботы. Попробуйте начать работать головой и сами поймете всё это без помощи Маркса.
• Сергей Сергеевич, Московская область 21 апреля 2009 22:49
Уважаемая Ирина Валентиновна Арзамасцева!
Для человека главное – уметь работать и головой, и руками. Иначе некому будет сделать роботов, которые за него будут работать. Или тех роботов, которые сделают тех роботов, которые будут на них (первых роботов) работать.
Если уж Вы твёрдо желаете превратить человека в Бога, то для начала дайте ему бессмертие. А то как-то неудобно получается: творец, руками не работает, а смертен. Вы готовы сотворить для человека бессмертие?
Тут самое время вспомнить про Маркса: "Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально." (Маркс. "Капитал", т. 1,стр.188-189. М. Издательство политической литературы, 1978.)
Неправда ли, легко в представлении построить человеческое бессмертие? Дело за малым - всего-то руками это бессмертие создать. И пчела справилась бы, если бы представляла заранее, что это такое. Возьмётесь за это дело?
А вообще-то, я очень рад, что Вы руками создавали скворечники, чертежи и булки. Этим Вы, несомненно, Маркса превосходите. И легко (в отличие от него) заметите, что человеку иногда свойственно ошибаться (когда он свою работу руками делает). Голова наметила один результат, а руки построили чуть-чуть другой.
И это «чуть-чуть» у каждого человека разное. У одного меньшая погрешность, у другого – большая. И конкуренция в мире нужна только для того, чтобы тот, другой, стремился свою погрешность уменьшить. Повысив тем самым свою производительностью труда и суммарную производительность труда всего человечества. Тогда повысится и благосостояние человечества, больше времени будет на творчество, и человек быстрее станет Богом.
• Арзамасцева И.В. 23 апреля 2009 16:01
Комментарий к Сергей Сергеевич, Московская область 21 апреля 2009 22:49
«Уважаемая Ирина Валентиновна Арзамасцева!
Если уж Вы твёрдо желаете превратить человека в Бога, то для начала дайте ему бессмертие. А то как-то неудобно получается: творец, руками не работает, а смертен. Вы готовы сотворить для человека бессмертие?»
Я как бывший советский пионер всегда готова творить то, что требуется для людей.
«Голова наметила один результат, а руки построили чуть-чуть другой. И это «чуть-чуть» у каждого человека разное. У одного меньшая погрешность, у другого – большая. И конкуренция в мире нужна только для того, чтобы тот, другой, стремился свою погрешность уменьшить. Повысив тем самым свою производительностью труда и суммарную производительность труда всего человечества. Тогда повысится и благосостояние человечества, больше времени будет на творчество, и человек быстрее станет Богом».
Работа с человеком не совсем такая простая, как это кажется на первый взгляд. Ведь из человека можно сделать не только Бога, но и Дьявола, если «чуть-чуть» отклониться от цели.
Именно конкуренция за место под валютным солнцем превращает человека в Дьявола. Богом человек может стать только в результате организации СОРЕВНОВАНИЯ между людьми в поиске максимально рационального творческого решения той или иной проблемы. В том числе и проблемы бессмертия, которую, кстати, можно решить только СООБЩА и только для КАЖДОГО.
«Неправда ли, легко в представлении построить человеческое бессмертие? Дело за малым - всего-то руками это бессмертие создать. И пчела справилась бы, если бы представляла заранее, что это такое. Возьмётесь за это дело?»
Если человеческое бессмертие нужно другим людям, то почему бы и не взяться за это дело? Тем более, что я не вижу никаких серьезных препятствий на его пути, кроме неграмотного управления российской государственной собственностью.
• Сергей Сергеевич, Московская область 24 апреля 2009 18:20
Уважаемая Ирина Валентиновна!
Конкуренция и соревнование – это одно и то же. Есть микроскопическая лингвистическая разница, да и то не во всех языках. В английском языке это одно слово. Так что переведи Ваш текст на английский – и без профессионального филолога его не уяснить.
Конкуренция бывает добросовестная и недобросовестная, совершенная и несовершенная, и Вы под своим термином "соревнование", скорее всего, подразумеваете добросовестную или совершенную конкуренцию. Но, по сути, Вы не против соревнования (добросовестной конкуренции), а значит – первый удар по теории прибавочной стоимости мы с Вами уже нанесли.
Идём дальше. Вы призываете к введению именных безналичных денег. А что это такое, если не частная собственность (опять же только названная другими словами)? Собственность может быть либо частной, либо общественной, либо ничьей. Раз счета именные – они уже не ничьи, и не общие. Это уже нокдаун Марксу.
Будем его защищать или добивать дальше?
• Арзамасцева И.В. 24 апреля 2009 21:11
Комментарий к Сергей Сергеевич, Московская область 24 апреля 2009 18:20
"Уважаемая Ирина Валентиновна!
Конкуренция и соревнование – это одно и то же".
Уважаемый Сергей Сергеевич!
Сначала о конкуренции и соревновании.
Конкуренция(Competition от лат.Concurre)- СТАЛКИВАТЬСЯ.
Конкуренция - в повседневном понимании - соперничество экономических субъектов за лучшие условия производства, купли и продажи товаров.
Конкуренция - в классической экономической теории - элемент рыночного механизма, который позволяет уравновесить спрос и предложение.
Из определения конкуренции как элемента РЫНОЧНОГО хозяйства не составляет труда понять, что она может иметь место только в условиях ТОВАРНОГО производства, которое является следствием господства ЧАСТНОЙ собственности. Как отмечал В. И. Ленин, в условиях монополистического, то есть СОВРЕМЕННОГО капитализма конкуренция "... означает неслыханно зверское подавление предприимчивости, энергии, смелого почина массы населения, гигантского большинства его, девяносто девяти сотых трудящихся..." (ПСС, 5 изд., т.35, с.195).
В условиях НЕТОВАРНОГО производства конкуренции не может быть ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
«Но, по сути, Вы не против соревнования (добросовестной конкуренции), а значит – первый удар по теории прибавочной стоимости мы с Вами уже нанесли».
Лично я на теорию прибавочной стоимости даже и не замахивалась. А вот Вы промахнулись, т.к. прибавочная стоимость связана с трудом, который совершается СВЕРХ труда, необходимого для удовлетворения потребностей непосредственного ПРОИЗВОДИТЕЛЯ той или иной стоимости. Ни к конкуренции, ни к соревнованию производство прибавочной стоимости не имеет никакого отношения. "Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать. Но при капиталистической, как и при рабовладельческой системе и т.д., он имеет только антагонистическую форму и дополняется полной праздностью известной части общества".(К.Маркс.и Ф.Энгельс. Соч. Изд. 2, т.25, ч. II, стр.385)
• Сергей Сергеевич, Московская область 25 апреля 2009 23:11
Уважаемая Ирина Валентиновна!
Пожалуйста, посмотрите внимательно перевод латинского слова concurro, английских слов competition и concurrence (производное от лат. сoncurro), а также этимологию русских слов "конкурс" и "соревнование". Думаю, после этого филологическая составляющая дискуссии отпадёт сама собой.
Теперь о Ленине. Почему Вы считаете, что современный капитализм – монополистический?
Оказание услуг – это, по-Вашему, товарное производство или нетоварное? В сфере услуг конкуренция может быть (по определению или без оного)?
Что такое праздность известной части общества по Марксу? Проматывание денег в казино – это праздность или нет? Какова прибавочная стоимость наёмных работников казино, которые сейчас стонут в теме «Регулирование игорного бизнеса», всеми правдами и неправдами защищая своих хозяев-эксплуататоров?
• Арзамасцева И.В. 26 апреля 2009 17:17
Комментарий к Сергей Сергеевич, Московская область 25 апреля 2009 23:11
Уважаемый Сергей Сергеевич! Взглядом, вооруженным очками и словарями, смотрю внимательно этимологию русских слов:
КОНКУРС - это соревнование, дающее возможность выявить наиболее достойных из числа его участников.
СОРЕВНОВАНИЕ - это форма деятельности (работы, игры), при которой участвующие стремятся превзойти друг друга, а не уничтожить, путем устранения соперника с рыночного пространства в борьбе за получение максимальной прибыли.
Экономическое соревнование побуждает к состязательности в труде и в то же время основано на отношениях сотрудничества, взаимной помощи и коллективизма.
Теперь о Ленине.
Чтобы понять, каким является современный капитализм, надо познакомиться с той его характеристикой, которая дана в работе В.И. Ленина « Империализм как высшая стадия развития капитализма».(ПСС, 5 изд., т. 27)
Цитирую: «Для старого капитализма, с полным господством свободной конкуренции, типичен был вывоз ТОВАРОВ. Для новейшего капитализма, с господством монополий, типичным стал вывоз КАПИТАЛА.
... На пороге XX века мы видим образование иного рода монополий: во-первых, монополистических союзов капиталистов во всех странах развитого капитализма; во-вторых, монополистического положения немногих богатейших стран, в которых накопление капитала достигло гигантских размеров. Возник громадный «избыток капитала» в передовых странах.
...ФИНАНСОВЫЙ капитал создал эпоху монополий. А монополии всюду несут с собой монополистические начала: использование «связей» для выгодной сделки становится на место конкуренции на открытом рынке.
...Это — новая ступень всемирной концентрации капитала и производства, несравненно более высокая, чем предыдущие».(Крупный шрифт мой- ИВА.)
Эти теоретические аргументы убедительно подкрепляются сегодня не только статистикой, но и очередным мировым финансовым кризисом монополистического капитализма, который виден даже не вооруженным ленинской теорией глазом.
• Владимир, Московская область 27 апреля 2009 11:22
В продолжение моего комментария: налоговая политика - это один из инструментов развития экономики, и она у нас в стране очень странная.
Первое - бездарный единый социальный налог. Налог начисляется на фонд заработной платы, а платит его работодатель. Это причина того, что, зарплаты в стране серые огромное количество фирм начисляют по 6-7 тысяч, остальное отдают налом, я давно уже кричу на всех форумах: меняйте схему, необходимо начислять налог не на общий фонд, а конкретно на начисленную зарплату работника, при этом и платить должен не работодатель, а работник.
А теперь простая математика. Допустим, что сейчас с 6 тыс. работодатель платит прим -1500 р, остальное, примерно 20-25 тыс, уходит налом (средняя зарплата по Москве). Теперь с новой схемы от 26-30 тыс -15%, это около 4000-4500 р, таким образом сборы увеличатся от 2 до 3 раз, при этом можно уменьшить сам налог до 15 %, так как сумма увеличится в абсолютном значении, выйдут из тени зарплаты, так как работодателю не надо будет обналичивать деньги (а это затраты), ведь теперь он не платит налог - платит работник, на сколько он с ним договорился, столько заплатил.
Далее 15% разбиваются на 3 части: 5% - соцстрах, 5 - медстрах, 5 - пенсионный. Далее пойдет цепочка, увеличатся отчисления в социальные фонды, соответственно, это приведет к их оживлению
(реформы необходимы и здесь - как пример хочу предложить систему медицинского и социального обеспечения Израиля, страны, где самая лучшая медицина и соцстрах сегодня).
Тема очень большая, и куда не капни, в любом направлении огромное количество необходимо менять - это и система взимания НДС, и система упрощенного налогообложения, буквально все.
Очень надеюсь, что знания, полученные в ходе моей работы и заграницей, и здесь, в стране, могут послужить на благо.
Главное, чтобы хоть кто-нибудь проявил желание менять и менять по-настоящему, ведь надо понять, что это вопрос стратегический - ведь парадокс - у нас были ресурсы и возможность создать мощную экономику, но время ушло, нефть упала и где мы? Что дальше?
• Арзамасцева И.В. 27 апреля 2009 20:33
Комментарий к Владимир, Московская область 27 апреля 2009 11:22
«В продолжение моего комментария: налоговая политика - это один из инструментов развития экономики, и она у нас в стране очень странная».
Уважаемый Владимир! Все разговоры о той или иной налоговой политике – это пустопорожняя болтовня о том, каким бензином лучше тушить пожар.
Само понятие НАЛОГ исключает возможность динамичного развития общественной экономики, потому что это понятие связано исключительно с коммерческой деятельностью физических и юридических лиц. Физические лица платят за доход в виде заработной платы, который они получили при продаже своей рабочей силы. Работодатели, то есть владельцы средств производства, платят за покупку рабочей силы и за тот доход, который они получают от продажи результатов соединения своих средств производства с купленной рабочей силой.
Условием динамичного развития экономики является ОБЩИЙ ТРУД, направленный на удовлетворение ПОТРЕБНОСТЕЙ людей с помощью его конкретных результатов, а не палка по выколачиванию из людей части их коммерческих доходов на содержание государственной бюрократии.
Поэтому единственным средством тушения сегодняшнего социального пожара, связанного с финансовым кризисом, является максимальное сокращение коммерческой деятельности как физических , так и юридических лиц на территории России и переход на рельсы экономики, направленной на удовлетворение потребностей людей в натуральных благах, а не в денежно-виртуальных.
Вся сегодняшняя налоговая система - это кормушка для государственной коррупции и она должна быть сокращена до величины гарантированного минимума за государственную службу. А всё, что сверх него, только за КАЧЕСТВО этой службы, а НЕ за набивание своих личных карманов путем использования служебного положения. По другому спасти экономику России не получится. Государство, заточенное только на фискальный контроль за доходами граждан, не способно жить интересами этих граждан и априори является их антагонистом.
• Укророс, Москва 27 апреля 2009 21:46
Мне непонятно, для чего нужны государственные предприятия в области добычи и переработки нефти, передачи электроэнергии и др. Если это являлось бы частью механизма борьбы с инфляцией, когда государство через эти предприятия устанавливало бы на рынке более низкие цены на бензин, электроэнергию, зерно и сдерживало бы этим алчность частных компаний, - было бы понятно. Но реально в жизни этого нет.
Цена бензина, например, в Роснефти та же, или даже выше, что и в ТНК. Как это можно понимать, когда ФАС говорит о завышенных ценах, например, на горючее, а государство, имея в собственности крупнейшие компании, палец о палец не ударит, чтобы рыночным способом через свои компании установить более низкие цены на горючее, электроэнергию и т.д. Зачем эта собственность нужна, если государство не умеет ею пользоваться или почему-то не хочет?
• Сергей Сергеевич, Московская область 28 апреля 2009 11:55
Уважаемая Ирина Валентиновна!
Этимология – это раздел лингвистики, изучающий происхождение слов и само происхождение того или иного слова.
Так вот "соревнование, дающее возможность выявить наиболее достойных из числа его участников (т.е. конкурс)" происходит от того же самого латинского concurro, что и ненавистная Вам конкуренция. А русское слово "соревнование" происходит от слова "ревновать", имеющего не менее яркую негативную окраску, что и "сталкиваться". Да и значение "сталкиваться" у concurro – не единственное, в чём Вы могли бы убедиться, узнав перевод английского concurrence.
Ирина Валентиновна, как же мы с Вами сможем сообща построить человеческое бессмертие, если путаемся в таких элементарных вещах? Экономика может быть построена либо на принципах планирования, либо на принципах свободного соревнования-конкуренции, и если Вы за соревнование, то Вы против Маркса.
• Владимир, Московская область 28 апреля 2009 13:10
К Арзамасцева И.В. 27 апреля 2009 20:33
Позволю себе с Вами не согласиться (Арзамасцева И.В.)
налоговая система существовала всегда в том или ином виде, а вот как государство использовало ее это уже другой вопрос.
Думаю, что он скорее этический и нравственный
Не секрет, что поведение нашей власти (поездки в Канны, вечеринки с икрой, блинами, водкой, артистами и моделями, Куршавель, и т.д. ...), полное попустительство в разбазаривании национальных достояний госмонополиями, баснословные премии бонусы и зарплаты их руководителей - все это и многое другое раздражает простых людей. Люди хотят социальной справедливости, хотят жить достойно, хотят чтобы до этой власти можно было достучаться, если возникли проблемы. Да, чуть не забыл, а цены на внутреннем рынке на энергоносители - мы обогнали Америку по цене на бензин вдвое, цена за свет и газ на уровне европейских - люди чувствуют это на своей шкуре, и все это раздражает. Поэтому пока Россия не превратится в государство с нравственной властью - люди (как плательщики налогов) будут стараться их не платить любым способом. Выводы должен делать Президент как гарант Конституции - это его задача - ясно одно, что дальше будет хуже, если ничего не менять!
Всем удачи в их нелегком деле
С Уважением Владимир
• Арзамасцева И.В. 28 апреля 2009 13:28
Комментарий к Укророс, Москва 27 апреля 2009 21:46
«Мне непонятно, для чего нужны государственные предприятия в области добычи и переработки нефти, передачи электроэнергии и др».
Чтобы это понять, надо слово «государственные» заменить на слово «национальные» или «народные». Потому что используемый на государственных предприятиях капитал является ОБЩЕНАРОДНЫМ, точно так же, как ОБЩЕНАРОДНЫМ достоянием являются нефть, газ и пр. природные ископаемые.
См. Конституцию Российской Федерации.
«Зачем эта собственность нужна, если государство не умеет ею пользоваться или почему-то не хочет?»
Не умеют и не хотят управлять ОБЩЕНАРОДНОЙ (государственной) собственностью в интересах всего народа НАЁМНЫЕ государственные чиновники. Но для того, чтобы ЗАСТАВИТЬ их управлять ТАКОЙ собственностью умеючи и желаючи, надо не собственность народа упразднять, а ТАК изменить систему управления ею, чтобы она ВООБЩЕ не нуждалась в наёмных топ-менеджерах и полностью управлялась САМИМ НАРОДОМ.
• Андрей 28 апреля 2009 14:07
Уважаемый Сергей Сергеевич!
Разве нельзя соединить приятное с полезным? Бизнес пусть занимается соревнованием за прибыль, а государство - планированием устойчивости экономики.
• Арзамасцева И.В. 28 апреля 2009 14:35
Комментарий к Сергей Сергеевич, Московская область 28 апреля 2009 11:55
«Ирина Валентиновна, как же мы с Вами сможем сообща построить человеческое бессмертие, если путаемся в таких элементарных вещах? Экономика может быть построена либо на принципах планирования, либо на принципах свободного соревнования-конкуренции, и если Вы за соревнование, то Вы против Маркса»
Уважаемый Сергей Сергеевич! Чтобы не путаться в понятиях слов «конкуренция» и «соревнование», предлагаю консенсус. И то, и другое слово означают всего лишь СПОСОБ достижения той или иной цели.
Если цель общественного производства – бессмертие человека, то оно возможно только как непрекращающийся процесс ПРИРОСТА продолжительности КАЖДОЙ человеческой жизни.
Какая разница, с помощью соревнования идей и дел или их конкуренции достигается возможность продления жизни КАЖДОГО человека до практически неограниченного предела? Ведь ТАКАЯ цель оправдывает любые средства для её достижения.
Если в шкале общественных ценностей хорошим будет признано всё то, что продлевает жизнь человека, а плохим всё то, что её сокращает, то спор о соревновании или конкуренции становится беспредметным. Точно так же, как и о других понятиях, связанных с тем, что такое «хорошо» и что такое «плохо».
Что касается экономики, построенной по принципу "или-или", то, ИХМО, план и свобода соревнования (конкуренции) не исключают друг друга, а только гармонизируют экономику, если эта экономика исключает использование наёмного труда как основы экономической несвободы.
• Сергей Сергеевич, Московская область 28 апреля 2009 16:50
Уважаемый Андрей!
Можно, естественно. И во всём мире так и соединено. Только Ирина Валентиновна - последний адепт марксистской веры в России (а может быть и во всём мире), поэтому с ней мы обсуждаем чистые материи. С точки зрения Маркса.
• Сергей Сергеевич, Московская область 28 апреля 2009 17:10
Уважаемая Ирина Валентиновна!
Я рад, что хоть на один вершок дело сдвинулось. Но не соглашусь с Вами, что есть на свете хоть одна цель, ради достижения которой оправданы любые средства. Например, жизнь ныне здравствующего человека куда важнее какого-то там бессмертия каких-то там людей, которые родятся через какой-то миллион лет.
А что такое наёмный труд как основа экономической несвободы, я не знаю. Я, например, по чётным дням наёмный работник, а по нечётным – индивидуальный предприниматель. И тот, и другой род экономической деятельности я выбрал добровольно. Кто же я, Ирина Валентиновна, с точки зрения марксизма – эксплуататор или эксплуатируемый? Отнимать у меня производственные силы или отнимать для меня?
• Арзамасцева И.В. 30 апреля 2009 10:41
Комментарий Сергей Сергеевич, Московская область 28 апреля 2009 17:10
«А что такое наёмный труд как основа экономической несвободы, я не знаю. Я, например, по чётным дням наёмный работник, а по нечётным – индивидуальный предприниматель. И тот, и другой род экономической деятельности я выбрал добровольно. Кто же я, Ирина Валентиновна, с точки зрения марксизма – эксплуататор или эксплуатируемый? Отнимать у меня производственные силы или отнимать для меня?»
Уважаемый Сергей Сергеевич! Такое разнообразие в выборе трудовой деятельности сегодня могут себе позволить только российские государственные чиновники. С точки зрения марксизма они являются банальными коррупционерами, использующими свое служебное положение в личных корыстных целях c помощью индивидуальной предпринимательской деятельности.
Сегодняшняя система наёмного труда в России не предусматривает работу в режиме part–time, то есть 8 часов в день только по четным или нечетным числам. Если же Вы как наёмный работник работаете по 12 часов в день, то необходимость заниматься предпринимательской деятельностью в дни восстановления своей рабочей силы, говорит о том, что как наёмному работнику Вам недоплачивают для возможности полноценного отдыха в дни, свободные от наёмного труда. Именно это и называется эксплуатацией.
Потому что для удовлетворения своих потребностей Вам приходится трудиться гораздо больше той нормы, которая предусмотрена Трудовым Кодексом РФ.
• AlexE, Москва 4 мая 2009 20:02
Марине из Питера. Перед тем как производить нужно понять что производить и наладить деловые процессы. А то будет как в советском союзе: столовки на помойку работали, а промышленность на свалку, все ломалось и почти все предпочитали западное. Вспомните как ценились французские булочки. Поэтому и нужны менеджеры и чиновники, нужно просто требовать от них качественного выполнения обязанностей!
• Арзамасцева И.В. 5 мая 2009 10:51
Комментарий к AlexE, Москва 4 мая 2009 20:02
« Перед тем как производить нужно понять что производить и наладить деловые процессы».
Чтобы понять, что нужно производить, надо выявить потребности КОНЕЧНОГО потребителя. И налаживать не деловые процессы, а ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ.
«А то будет как в советском союзе: столовки на помойку работали, а промышленность на свалку, все ломалось и почти все предпочитали западное. Вспомните как ценились французские булочки».
В Советском Союзе учитывались только потребности ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ, а не конечных потребителей. В основном – потребности в зарплате и материально-технических фондах, которые были напрямую связаны с валовым доходом, оплачиваемым из бюджетного кармана.
Французские булочки (франзольки) - это рецепт, а не страна-производитель.
«Поэтому и нужны менеджеры и чиновники, нужно просто требовать от них качественного выполнения обязанностей!»
А зачем потребителю воздействовать на производство через посредников в виде менеджеров и чиновников? Он может действовать напрямую путем инвестирования своих финансовых средств непосредственно тому производителю, чья продукция его интересует. Что касается взаимодействия производителей со смежниками, то наиболее выгодно быть связанным с ними кооперативными связями, а не коммерческими (деловыми). Функции чиновников и и менеджеров состоят в обработке информации, поступающей от потребителей, и выработке оптимального управленческого решения о выполнении полученного заказа с минимальными производственными затратами. При наличии необходимой базы данных о производственных возможностях тех или иных предприятий, программы оптимизации управляющего решения и автоматизированной обработки этих данных в режиме он-лайн потребность в чиновниках и менеджерах практически сводится к нулю. Каждый потребитель сам становится менеджером, настраивающим общественное производство на удовлетворение своих потребностей.
• AlexE, Москва 5 мая 2009 13:36
Ради прикола прокомментирую Арзамасцеву. Конечный потребитель, как показывает практика, сам точно не представляет, что ему нужно, особенно это касается женщин. Это происходит потому, что информация об их потребности может лежать в бессознательном. Т.е. есть неосознанные потребности. Нужно просто классиков психологии почитать.
И вот для выявления этих скрытых потребностей и существует огромное число "паразитов-менеджеров" - маркетологов, бренд-менеджеров. Потому что нужно не создавать огромное число ерунды, из которого даже при наличии баз данных выбрать будет нечего и выбирать будут по пословице "на безрыбье и рак рыба", а создать продукт, адекватный этим потребностям. Это и есть функция этого вида "паразитов".
Если бы вы лучше изучили различные современные школы политической экономии (экономической теории), а не только одной, пусть даже и уважаемой, то вы бы поняли функции и необходимость других "менеджеров-паразитов".
Налаживать нужно все процессы, как деловые, так и технологические, а не зацикливаться на наладке одного аспекта.
Потребитель не может сразу инвестировать тому производителю, чья продукция его интересует, т.к. вначале возникает потребность, которая может быть не осознана, потом появляется продукция под эту потребность, тогда потребитель и инвестирует (как бы покупая эту продукцию). При этом другая фирма, в которой квалифицированные маркетологи, может выявить другую потребность, выпустить под нее продукцию и потом опять потребитель будет как бы инвестировать.
• Арзамасцева И.В. 5 мая 2009 15:09
Комментарий к AlexE, Москва 5 мая 2009 13:36
«Конечный потребитель, как показывает практика, сам точно не представляет, что ему нужно, особенно это касается женщин. Это происходит потому, что информация об их потребности может лежать в бессознательном».
Сударь, у нас с Вами разные представления о классике. В бессознательном лежат потребности не только у женщин, но и у мужчин, и у всех остальных живых существ. Эти потребности называются инстинктами, главным из которых является инстинкт самосохранения.
Кроме бессознательных природных потребностей, к которым относится необходимость есть, пить, дышать, воспроизводить потомство, существуют ещё и сознательные потребности, навязываемые человеку культурой того общества, в котором он вынужден жить.
«Если бы вы лучше изучили различные современные школы политической экономии (экономической теории), а не только одной, пусть даже и уважаемой, то вы бы поняли функции и необходимость других "менеджеров-паразитов".»
Я предпочитаю изучать НАУЧНУЮ политэкономию, а не те экономические теории, которые не прошли испытания общественной практикой. Пока что практика регулярных финансово-экономических кризисов подтверждает выводы, сделанные марксистской политэкономией.
А выводы эти состоят в том, что общество никак не придет в равновесие, пока не станет вращаться вокруг солнца труда. Заметьте, не вокруг товара, рынка и платежеспособного спроса, а вокруг ТРУДА, нацеленного на удовлетворение ЕСТЕСТВЕННЫХ потребностей людей, а не навязанных им тем или иным наёмным менеджером.
«Налаживать нужно все процессы, как деловые, так и технологические, а не зацикливаться на наладке одного аспекта».
Удовлетворять потребности надо с максимальным использованием общественных производственных возможностей при минимальных затратах общественного труда.
Уникальные индивидуальные потребности, как правило, потребитель удовлетворяет своим собственным трудом.
• Владимир, Московская область 5 мая 2009 15:10
для Алекс Е, Москва и Арзамасцевой И.В. 5 мая 2009 10:51
Уважаемые, хочу вас примирить - история показала, что без сбоев не работает ни одна, ни другая схема. Конечно, можно спорить, что лучше и что хуже, но было бы правильнее взять по максимуму от двух моделей - капиталистической и социалистической - и объединить их.
Даже можно сказать так - в реальности множество стран адаптировали системы своего социально-экономического развития под себя, существует колоссальный мировой опыт.
Уверен, что задавшись целью, можно использовать его, главное, чтобы государство в итоге строило модель не олигархическую, а социальную, только так, практически других путей у нас нет.
Как бы долго ни существовала сегодняшняя модель, перспектив у нее нет, и задача гражданского общества в том, чтобы как можно активней участвовать в создании такой модели, которая это общество устраивает.
С уважением Владимир
• AlexE, Москва 5 мая 2009 18:08
Арзамасцевой. Хорошо, что признали, что существуют бессознательные потребности, а сознательные как бы навязываются культурой и обществом. Так вот некоторые паразиты вида "бренд-менеджер" как раз такие потребности и выявляют, т.к. навязанные вторичны. Человек вам будет болтать про превосходство отечественного автомобилестроения с пеной у рта, а ездить будет на иномарке.
Т.н. западные политэкономические теории также научны, базируются на аксиоматике и логичны. Разница между их кризисами в том, что Запад справится с нынешним кризисом без голода и особых потерь, а СССР развалился. Так что испытание практикой как раз марксистская школа и не выдержала.
Когда будете вращаться вокруг солнца труда, как дичь на вертеле, постарайтесь ничего там не подпалить и, пожалуйста, никого туда с собою не тяните!
• Арзамасцева И.В. 5 мая 2009 18:33
Комментарий к Владимир, Московская область 5 мая 2009 15:10
«Уважаемые, хочу вас примирить - история показала, что без сбоев не работает ни одна, ни другая схема. Конечно, можно спорить, что лучше и что хуже, но было бы правильнее взять по максимуму от двух моделей - капиталистической и социалистической - и объединить их».
Уважаемый Владимир! История показала, что КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ модель не работает без сбоев. Социалистической модели в действии пока никто не видел. То, что называлось социализмом , на самом деле было государственным КАПИТАЛИЗМОМ.
Социализма с деньгами, тотальным наёмным трудом и развернутым товарооборотом не бывает.
Именно этим он и отличается от капитализма.
« главное, чтобы государство в итоге строило модель не олигархическую, а социальную, только так, практически других путей у нас нет».
Это возможно только в том случае, если государственная собственность будет признана общенародной и передана в управление всему народу с помощью именных лицевых счетов с равными стартовыми условиями.
• Нестор Ланской, Казахстан 6 мая 2009 11:26
Добрый день! "Но пусть тот, кто так считает, сначала начнет руководить государством и правительством, тогда и посмотрим", - сказал президент. Если это ответ на всякую критику, в том числе и конструктивную, то вообще, о чём можно говорить.
Власть сама по себе, народ сам по себе и где тогда окажется само государство!
Имеется масса аргументированной критики действий Минфина и Банка России, но
не видно доказательств правильности действий этих учреждений.
Посмотрите Докладную Записку Витте НиколаюII 1900г. и задайте себе вопрос , - могут ли упомянутые ведомства предложить Вам нечто подобное. И тогда будет ясно, что не всякой критикой можно пренебрегать, а многое необходимо и воспринимать, как руководство к действию.
• Арзамасцева И.В. 6 мая 2009 13:12
Комментарий к Нестор Ланской, Казахстан 6 мая 2009 11:26
«Имеется масса аргументированной критики действий Минфина и Банка России, ноне видно доказательств правильности действий этих учреждений».
Главная причина неэффективной работы не только Минфина и ЦБ, но и всех остальных государственных органов состоит в том, что все государственные чиновники – НАЁМНЫЕ работники. Неэффективность наёмного труда давно и многократно доказана всем мировым опытом его использования. Именно она является ГЛАВНОЙ причиной всех финансовых, экономических и политических кризисов. Потому что наёмный работник не видит ничего, кроме своей зарплаты, которую он хочет сохранить и приумножить любой ценой. Даже ценой гибели
миллионов людей. Ведь деньги пахнут только деньгами, а не кровью людей.
Поэтому без ПОЛНОЙ ликвидации системы наемного труда в органах государственной власти и при использовании государственной собственности выйти из сегодняшнего социально-экономического тупика России не удастся. Это как раз тот случай, когда говорят - «приплыли»: без малого век гребли, а лодку отвязать забыли!
•Андрей 7 мая 2009 08:16
Уважаемая Арзамасцева И.В. В каждый, конкретный, момент времени, в стране существует только та экономическая система, которая удовлетворяет её развитию. Кризисы в системе позволяют выявить дефекты ограничивающие её дальнейшее развитие. Если в системе нет кризисов, то скорее всего нет и развития.
Идеальная система - это не та система, которая построена только на умозаключениях человека (пусть даже самого умного), а та которая построена и отшлифована в результате повседневной жизни человека. Неоднократные попытки создания идеального общества на практике, всегда заканчивались провалом. Пока труд будет необходимой частью жизни человека, настоящий социализм построить будет невозможно (на мой взгляд). Наёмный труд - это самая совершенная организация трудовых отношений на данный момент. Она стимулирует человека к совершенствованию профессионального мастерства, для роста заработной платы. И позволяет перейти на то место работы, где твои профессиональные навыки наиболее востребованы.
• Арзамасцева И.В. 7 мая 2009 11:39
Комментарий к Андрей 7 мая 2009 08:16
«В каждый, конкретный, момент времени, в стране существует толька та экономическая система, которая удовлетворяет её развитию. Кризисы в системе позволяют выявить дефекты ограничивающие её дальнейшее развитие. Если в системе нет кризисов, то скорее всего нет и развития».
А Вам разве ещё не понятно, что существующая в России экономическая система не только тормозит развитие её производства, но и стремительно разрушает его?
«Пока труд будет необходимой частью жизни человека, настоящий социализм построить будет невозможно (на мой взгляд). Наёмный труд - это самая совершенная организация трудовых отношений на данный момент. Она стимулирует человека к совершенствованию профессионального мастерства, для роста заработной платы».
Труд ВСЕГДА будет необходимой частью жизни человека. Потому что без труда человеческой жизни не может быть в буквальном смысле слова. Труд – ЕДИНСТВЕННОЕ средство сохранения и продления жизни человека на Земле.
Что касается наёмного труда, так это такая разновидность его организации, которая связана с частной собственностью на средства производства и продажей прав на пользование ими за ту или иную зарплату.
А теперь ответьте. Кому ЛИЧНО принадлежит российская государственная собственность на правах частной собственности? И кто ЛИЧНО имеет законное право ПРОДАВАТЬ возможность использовать государственную собственность как частное средство производства за ту или иную зарплату?
По Конституции РФ единственным источником власти является НАРОД. Следовательно, государственная собственность принадлежит НАРОДУ в лице каждого российского гражданина. Поэтому никакого наёмного труда для граждан России при использовании государственной собственности не может быть ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Собственник средств производства может нанять только несобственника, а не самого себя. Наилучшим стимулом для труда является удовлетворение ПОТРЕБНОСТЕЙ человека в НАТУРАЛЬНОМ виде, а не кнут в виде той или иной зарплаты.
• Андрей 7 мая 2009 14:52
Комментарий к Арзамасцева И.В
Слово "труд", я употребил в контексте участия в производстве товаров, а не повседневной жизни.
Экономическая система у нас только формируется. Нельзя что-то сломать и тут же получить новое, удовлетворяющее самым строгим требованиям. В смутные времена, в систему управления, пользуясь слабостью власти, попадает много людей с низкими нравственными данными. Какой смысл ломать систему, если проблема не в ней, а в людях? Не эффективнее ли будет постепенно отсеивать тех, кто использует власть для собственного, незаконного обогащения?
Вы, наверное, незнакомы с реалиями производства. Мне, как работнику, не выгодно владеть средствами производства, так как они требуют регулярного обслуживания и обновления. Мне придётся часть рабочего времени тратить не по профилю, что снизит эффективность моего труда (не говорю уже о стоимости этих средств). Если вы имеете ввиду совместное владение всего народа на средства производства, то я, как прагматик,сильно сомневаюсь в эффективности такого владения. В управление народной собственностью надо ставить святых, чтобы рука не поднялась на чужое. Но где же их столько взять? На мой взгляд, государство должно заниматься управлением экономикой, а не народной собственностью. Народная собственность - это такая же фикция как акционерное общество. Купите пару акций в каком-нибудь АО и посмотрите какой доход, с оборота, вы будете получать.
•Арзамасцева И.В. 8 мая 2009 10:07
Комментарий к Андрей 7 мая 2009 14:52
«Слово "труд", я употребил в контексте участия в производстве товаров, а не повседневной жизни».
Уважаемый Андрей! Труд - это не только то, с помощью чего производятся товары, то есть такие материальные и духовные блага, которые распределяются с помощью обмена на другие товары (бартер)или деньги.
С помощью труда производится ещё и ПРОДУКТ (в политэкономическом понимании), то есть такие материальные и духовные блага, которые производятся не для обмена, а для удовлетворения СОБСТВЕННЫХ потребностей производителя. Например, автомобили для работников автозавода.
«Вы, наверное, незнакомы с реалиями производства. Мне, как работнику, не выгодно владеть средствами производства, так как они требуют регулярного обслуживания и обновления».
Если бы я не была знакома с реалиями производства, то вообще бы не участвовала в этой дискуссии. Самая большая проблема при использовании наёмного труда – это заставить наёмного работника трудиться добросовестно. Знаю об этом как руководитель разных уровней управления с 20-ти летним стажем.
«Если вы имеете ввиду совместное владение всего народа на средства производства, то я, как прагматик, сильно сомневаюсь в эффективности такого владения. В управление народной собственностью надо ставить святых, чтобы рука не поднялась на чужое».
Я ещё больший прагматик, чем Вы. Для того, чтобы ни у кого рука не поднялась на чужое, надо создать экономические правила, оставляющие возможность воровать только у самого себя. Эта проблема легко решается с помощью внутрипроизводственного хозрасчета, доведенного до КАЖДОГО рабочего места. Говорю это как специалист, успешно испытавший такой метод контроля за непокорными руками ещё в советское время.
К тому же моё предложение об отказе от наёмного труда распространяется только на управление ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственностью, а не частной. Так что на Вашу личную свободу выбора быть наёмными работником в той или иной частной компании я не покушаюсь.
•Андрей 8 мая 2009 15:54
Комментарий к Арзамасцева И.В.
"Самая большая проблема при использовании наёмного труда – это заставить наёмного работника трудиться добросовестно."
Уважаемая Арзамасцева И.В. Хочу Вас обрадовать, данная проблема на современных предприятиях, где есть реальный собственник, уже решена. Зарплата работников на таких предприятиях привязана к:
а) объёму производимой продукции,
б) качеству продукции,
в) эффективности производства.
Проблемы есть только там, где собственник не следит за производством. На государственных предприятиях народ, как собственник, не может контролировать производство - это главный недостаток таких предприятий. Почему же мы удивляемся, что на таких предприятиях управленцы имеют заоблачные зарплаты, даже в отсутствии прибыли? Ведь управленцев там никто не контролирует.
•Арзамасцева И.В. 8 мая 2009 18:17
Комментарий к Андрей 8 мая 2009 15:54
«Проблемы есть только там, где собственник не следит за производством. На государственных предприятиях народ, как собственник, не может контролировать производство - это главный недостаток таких предприятий. Почему же мы удивляемся, что на таких предприятиях управленцы имеют заоблачные зарплаты, даже в отсутствии прибыли? Ведь управленцев там никто не контролирует».
На государственных предприятиях народ не собственник, а наёмный работник у наёмных государственных чиновников, присвоивших себе права собственников.
Для ликвидации этого положения наемный труд на государственных предприятиях должен быть отменен, а вся государственная собственность передана в управление всем российским гражданам на равных стартовых условиям с помощью хозрасчета, доведенного до каждого гражданина. Только тогда российский народ станет собственником государственной собственности, а каждый российский гражданин её совладельцем, контролирующим использование этой собственности с помощью баланса средств на своем именном счету. Точно так же, как это делает сегодня любой частный предприниматель.
•Андрей 9 мая 2009 09:59
Комментарий к Арзамасцева И.В.
Уважаемая Арзамасцева И.В. Сейчас почти у каждого работника есть именной счёт, на котрый он получает средства в соответствии со своим вкладом в трудовой процесс. При помощи счёта невозможно контролировать использование собственности, а можно лишь соглашаться или не соглашаться с оценкой своего труда.
Передача гос. собственности в управление народа в 90-ых годах уже происходила, но грамотные управленцы свели управление народа к нулю. Почему Вы уверены, что сейчас она произойдёт более справедливо? Не окажется ли так, что оставшиеся в гос. собственности предприятия, при передаче их народу развалятся и за бесценок уйдут с молотка( как было с их предшественниками)?
Вы хотите отменить наёмный труд. А что взамен, ввести крепостной (закрепить каждого работника за определённым предприятием)?
•Арзамасцева И.В. 10 мая 2009 20:58
Комментарий к Андрей 9 мая 2009 09:59
«Сейчас почти у каждого работника есть именной счёт, на который он получает средства в соответствии со своим вкладом в трудовой процесс. При помощи счёта невозможно контролировать использование собственности...».
Уважаемый Андрей! Конечным результатом частного предприятия, использующего наёмный труд, является прибыль. Именно она является синтетическим показателем использования собственности. Если на Вашем счете отражаются Ваши трудовые достижения в виде доли от прибыли, то очень легко контролировать использование собственности. Если такого отражения нет, то нет и контроля за собственностью.
«Вы хотите отменить наёмный труд. А что взамен, ввести крепостной (закрепить каждого работника за определённым предприятием)?»
И наёмный труд, и крепостной труд, и рабский труд подразумевают управление ЧЕЛОВЕКОМ, а не производством. Только человеком можно управлять с помощью кнута или денег. Машины на такие стимулы не реагируют.
Взамен управления людьми я предлагаю перейти к руководству производством и управлению технологическими процессами. Такими процессами управляют не деньгами, а количеством необходимого времени их использования.
К тому же я веду речь о контроле только за использованием ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности, для реализации которого нужны не деньги, а информация о реальной потребности в результатах её использования в натуральных показателях и о её технологической мощности в единицу времени.
Для того, чтобы каждый человек мог руководить государственным производством и управлять технологическими процессами, он должен иметь на это ПРАВО. Такое право должно быть зафиксировано на его именном лицевом счете в виде доли от всей государственной собственности, которую он может приводить в движение для удовлетворения своих личных потребностей. Эта доля в абсолютной величине может быть измерена только с помощью чел.-часов, а не с помощью рублей/долларов/тугриков.
Объяснить почему или догадаетесь сами?
•Андрей 12 мая 2009 12:37
Комментарий к Арзамасцева И.В.10 мая 2009 20:58
Уважаемая Ирина Валентиновна. Та система, которую вы предлагаете, очевидна и будет осуществлена, но в будущем (я уже писал об этом). В данный момент времени она не жизнеспособна. Вы сами выделили условия для её существования (удаление ручного труда из производства товаров и услуг).
Выйдите на улицу, оглянитесь вокруг. Посмотрите, кто убирает улицы, вывозит мусор, убирает помещения, занимается погрузкой-разгрузкой товаров. Разве этим занимаются машины? А ведь это тяжёлая, непрестижная, но необходимая работа. Как людей заставить выполнить её? На мой взгляд, люди будут браться за неё только, если эта работа позволит удовлетворить существующие у них потребности. То есть необходимо искусственно поддерживать у людей нужду, пока тех. прогресс не достигнет уровня, когда ручной труд будет полностью заменён механическим. Поэтому реальное повышение уровни жизни основной части населения, происходит только благодаря техническому прогрессу, а не в результате смены того или иного курса.
Государственные предприятия в лучшем случае копируют частные, в худшем кормят представителей народа в лице чиновников. На данном этапе нашего развития ситуацию не изменить, так как гос. предприятия не могут удовлетворить все существующие потребности (в широком смысле этого слова, а не только пить, дышать и есть) населения. Как известно, управляющий класс удовлетворяет прежде всего свои потребности при любой существующей политической системе. Оставшееся делят среди остальной части населения, но таким образом, чтобы у человека была необходимость трудиться.
•Арзамасцева И.В. 12 мая 2009 17:29
Комментарий к Андрей 12 мая 2009 12:37
«Та система, которую вы предлагаете, очевидна и будет осуществлена, но в будущем...
В данный момент времени она не жизнеспособна. Вы сами выделили условия для её существования (удаление ручного труда из производства товаров и услуг)»
Уважаемый Андрей! Вы меня неправильно поняли. Для реализации той системы управления, которую я предлагаю, не требуется полная ликвидация ручного труда. Для неё требуется ликвидация НАЁМНОГО труда.
«Посмотрите, кто убирает улицы, вывозит мусор, убирает помещения, занимается погрузкой-разгрузкой товаров. Разве этим занимаются машины? А ведь это тяжёлая, непрестижная, но необходимая работа. Как людей заставить выполнить её?»
А как Вы определяете престижность той или иной работы? Пользоваться унитазом – это престижная работа. А вот поддерживать его в чистоте – непрестижная работа. Поэтому надо кого-то искусственно морить голодом, чтобы он за кусок черствого хлеба мыл унитаз после чьей-то престижной работы.
Нет, Андрей! Престижной является ЛЮБАЯ работа, необходимая обществу для устойчивого и надежного поддержания его жизнедеятельности. А грязные и тяжелые, но необходимые работы надо выполнять или всем по очереди, пока общими усилиями не будут придуманы машины для выполнения таких работ, или же такие работы должны оплачиваться МНОГОКРАТНО выше легких и чистых работ. Тогда эти работы станут невыгодны обществу и оно быстрей решит проблему их механизации и автоматизации.
«Поэтому реальное повышение уровни жизни основной части населения, происходит только благодаря техническому прогрессу, а не в результате смены того или иного курса»
А при чем здесь смена курса? Я ведь говорю об изменении СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ государственной собственностью, а не курса.
Курс экономического развития никому не дано изменить, т.к. он предопределен историей человеческого общества: от капитализма к СОЦИАЛИЗМУ, то есть к преодолению противоречия между трудом и капиталом путем отказа от наемного труда.
• Арзамасцева И.В. 12 мая 2009 19:00
Комментарий к Макаров Алексей, Чувашская Республика 9 мая 2009 19:17
« Какой на Ваш взгляд, Ирина Валентиновна, должна быть Оптимальная Структура Акционерного капитала Предприятия, для того, чтобы данное Предприятие работало успешно, без конфликтов Собственников и «корпоративных войн» за контроль над Финансовыми потоками»
Уважаемый Алексей! ИМХО, чтобы структура акционерного капитала была оптимальной, то есть позволяла предприятию успешно работать, это предприятие должно быть открытого типа и с юридическим статусом производственно-потребительской кооперации. Это позволяет гибко управлять структурой коллективного капитала в зависимости от потребности в тех или иных конечных результатах предприятия. Все финансовые потоки в таком предприятии контролируются с помощью лицевых счетов пайщиков, а все решения принимаются без учета величины личного пая: 1 пай – 1 голос.
• Андрей 13 мая 2009 16:59
Комментарий к Арзамасцева И.В.
Уважаемая Ирина Валентиновна. Как Вы относитесь к опыту существования СССР? На мой взгляд, система управления, которую Вы предлагаете, там была осуществлена в полной мере, плюс жёсткая идеология (которой сейчас нет). В отсутствии идеологии трудно убедить человека, что мыть общественный туалет престижно.
"...грязные и тяжелые, но необходимые работы... должны оплачиваться МНОГОКРАТНО выше легких и чистых работ."
Разве может человек, убирающий особняк какого-нибудь чиновника, получать зарплату больше самого чиновника? Это же хороший стимул для коррупции. Вы так не считаете?
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан.
Уважаемый Сергей. В чел.-часах измеряется эффективность организации трудового процесса, а не трудовые затраты рабочего.
•Арзамасцева И.В. 13 мая 2009 20:27
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 13 мая 2009 01:35
«Вызывает сомнение точность, а главное полезность измерений затрат труда в человеко-часах»
Возможно для Вас это будет открытием, но весь мир считает затраты на производство того или иного товара сначала в чел-часах, и только потом переводит их в денежные единицы. Но считает не так, как считаете Вы, а в соответствии с технологически обоснованными нормативами. Без таких расчетов невозможно рассчитать ни потребность в количестве работников, ни сменность их работы.
«В соответствии с расчетом Арзамасцевой И.В. затраты труда обоих рабочих одинаковы и равны 1чел х час. В моих расчетах затраты труда первого рабочего превышают затраты труда второго рабочего в миллион раз».
Не могли бы Вы помочь мне найти те мои расчеты, с которыми Вы сравниваете свои?
«В первом расчете затрат труда работодателю все равно, кого из этих двух рабочих нанимать, так как оплата труда и первого и второго рабочего одинакова. Во втором расчете затрат труда работодателю значительно более выгодней нанимать второго рабочего с заменой физического труда на работу машин и механизмов и, следовательно, выгодно механизировать, автоматизировать и роботизировать производство».
Предлагаемая мною система управления производством не предусматривает использования наемного труда. Поэтому проблему выбора будет решать потребитель того или иного конечного результата этого производства, оцененного с помощью затрат на единицу такого результата в чел.часах.
«При подсчете затрат труда в планках, в течении очень короткого периода, любой даже незначительный физический (мышечный) труд рабочих будет заменен на механизированное, автоматизированное и роботизированное производство».
Любой физический труд возможен только при использовании умственного труда. В каких единицах Вы предлагаете измерять затраты умственного труда?
•Арзамасцева И.В. 13 мая 2009 20:42
Комментарий Андрей 13 мая 2009 16:59
«Уважаемая Ирина Валентиновна. Как Вы относитесь к опыту существования СССР? На мой взгляд, система управления, которую Вы предлагаете, там была осуществлена в полной мере, плюс жёсткая идеология (которой сейчас нет)»
Уважаемый Андрей! Похоже, что Вы об СССР только слышали. В СССР была такая же система управления, которая существует сегодня на любом частном предприятии с наемным трудом. Все советские наемные работники управляли только своей зарплатой, а не производством.
Разве в моем предложении есть упоминание такого феномена, как зарплата? Ведь я говорю о СОВМЕСТНОМ управлении государственным производственным КАПИТАЛОМ, а не личной зарплатой.
Дело в том, что зарплата наёмных работников составляет всего порядка 5% от задействованного в производстве государственного капитала. Вы никогда не задумывались над тем, кто и как управляет всеми остальными 95%, если страна все глубже опускается в пучину бедности и нищеты?
•Андрей 14 мая 2009 17:17
Комментарий к Арзамасцева И.В.
Уважаемая Ирина Валентиновна. Если Вы помните в СССР зарплата у всех работников была примерно одинаковой. То есть у всех людей были равные возможности. Если товар необходимый населению производился в недостаточных количествах, то создавалась очередь распределения. Если дефицитом был жизненно необходимый товар, то вводили талоны, для равного распределения между всеми. По сути зарплата работника в СССР была долей произведённых товаров. А то, что на самом деле один был равнее другого, так это зависит от индивидуальных особенностей конкретного человека и от положения занимаемого им в обществе. Почему Вы думаете, что сейчас гос. капитал будет распределяться более справедливо?
Если Вы предлагаете отказаться от зарплаты и жить на средства с гос. капитала, то объясните. Как оценивать трудовые затраты работника и зачем вообще работать?
Как можно отказаться от управления людьми, при наличии ручного труда? Кто тогда будет распределять работы между людьми?
"...зарплата наёмных работников составляет всего порядка 5% от задействованного в производстве государственного капитала. Вы никогда не задумывались над тем, кто и как управляет всеми остальными 95%...".
А Вы никогда не задумывались, за чей счёт мы существуем? Заводы превратились в торговые центры или в склады. Все вокруг только торгуют. Но товары не берутся из воздуха. Как вы думаете, откуда они берутся и откуда у нас появляются средства их купить?
Комментарий к Гусаров Сергей.
Данная величина необходима, когда сравнивается эффективность организации трудового процесса на разных предприятиях, производящих один и тот же товар. Например: на первом предприятии для производства товара потребовалось х чел. и у часов, на втором х1 чел. и у1 часов. При сравнивании произведений х*у и х1*у1, можно определить, на каком предприятии лучше организован трудовой процесс.
Уважаемый Сергей. Величинам целесообразно давать имена говорящие о их назначении.
•Арзамасцева И.В. 14 мая 2009 17:17
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 14 мая 2009 01:35
«Андрей поясните пожалуйста этот комментарий Арзамасцевой И.В. и, в частности, место "...что делает час труда (обратите внимание труда, а не эффективности организации трудового процесса) любого участника (читай рабочего) разделения РАВНЫМ часу труда других участников (читай рабочих)".
Кстати говоря, поясните, пожалуйста, как вы и Арзамасцева И.П., если она присоединяется к вам, намерены измерять эффективность организации трудового процесса в чел.-часах?»
Уважаемый Сергей! Я надеюсь, что смогу лучше Андрея пояснить свои выводы о равенстве часов всех участников общественного производства. Прошу обратить внимание, что говорю только о СОВРЕМЕННОМ производстве, результат которого зависит не от усилий отдельных рабочих, а от слаженной работы всех его работников вместе взятых. То же самое касается и всего общественного производства в целом, успех которого нельзя обеспечить за счет развития отдельных его отраслей в ущерб всех остальных. Из ста хороших кроликов нельзя сложить одну лошадь.
Именно поэтому я сказала, что современное разделение труда заставляет все отдельные рабочие силы, включая и рабочую силу Президента и Премьер-министра, работать как ЕДИНУЮ рабочую силу. Это обстоятельство делает час труда каждого равным часу труда всех остальных участников общественного производства.
Теперь о том, почему эффективность организации трудового процесса должна измеряться в чел.-часах, а не в каких-либо других единицах измерения. Потому что единственно РЕАЛЬНОЙ эффективностью общественного производства является ЭКОНОМИЯ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, затрачиваемого на производство всех необходимых общественных благ. Это ПЕРВЫЙ закон общественного производства, основанного на всеобщем разделении труда.
В каких единицах Вы предлагаете измерять экономию рабочего времени, если чел.-часы Вам не нравятся?
К тому же для контроля за такой эффективностью можно пользоваться солнечными часами: дешево и сердито.
• Владимир, Московская область
15 мая 2009 11:44
комент для Арзамасцевой И.В. и Гусаров Сергей
Люди дорогие, хватит - превратили топ в пустой спор, давайте по существу. Кроме теории, Вы, уважаемые, управляли коллективом, где рабочие при первой возможности думают о том, чтобы напиться, а весной повально все начинают приносить больничные, чтобы в это время копать огороды, или воруют все подряд с производства, даже если это не представляет никакой ценности ни в быту, ни на рынке.
Могу продолжать - так вот уходят годы, чтобы эти люди или стали более менее нормально работать, или уж совсем "отмороженные" ушли. И потом, цена товара не складывается из оплаты труда, поэтому как регулировать собственника, который хочет иметь 300% наценки, А куда включать затраты на откаты менеджерам ритейлеров,... продолжать? Оторвитесь от теории, оглянитесь вокруг - нет разницы, какой будет строй, форма собственности и многое другое. Важно, какова мораль этой самой системы управления государством, насколько эта мораль социальна и нравственна по отношению к людям, которые живут в этом государстве. Насколько политическая и экономическая элита государства нравственна, и чем руководствуется при распределении ресурсов государства, своими личными интересами или интересами общества. К сожалению, сегодня наша Россия превратилась в абсолютно безнравственное государство, основное правило сегодня это клановое и личное обогащение. К сожалению, мы сами виноваты в этом, ведь все, кто у власти, они не прилетели с марса и не приехали из Америки, они росли с нами в одном дворе, сидели за одной с нами партой в школе и институте. Выходит, проблема в общественном сознании, воспитании и морали. Здесь самый большой кризис. И здесь, как пример, я считаю, должен выступить Президент (хорошо, что сделан первый шаг с декларациями доходов), только нельзя останавливаться, слишком много надо менять у нас в стране, чтобы жизнь стала достойной.
С надеждой, Владимир
•Арзамасцева И.В. 15 мая 2009 16:14
Комментарий к Владимир, Московская область 15 мая 2009 11:44
«Выходит, проблема в общественном сознании, воспитании и морали. Здесь самый большой кризис.»
Уважаемый Владимир! Кризис в непонимании того, что не сознание людей определяет их Общественное бытие, а НАОБОРОТ– общественное БЫТИЕ людей определяет их общественное сознание. Общественное бытие создается с помощью тех или иных экономических норм и правил.
Если установленные экономические правила оставляют возможность для воровства, то воровство будет процветать на всех уровнях экономических отношений, начиная с рабочего и кончая министром.
Сегодняшняя система экономической оценки результатов той или иной трудовой деятельности российских граждан – это Клондайк для ПОГОЛОВНОГО воровства. Потому что никакого отношения к труду и его результатам эта оценка не имеет.
И никакими нравоучениями и морализаторством этого положения не изменить. Именно поэтому каждый НАЕМНЫЙ «Васька слушает, да ест».
Менять надо ЭКОНОМИЧЕСКИЕ правила, устанавливающие способ оценки труда каждого и его результатов. И менять ТАК, чтобы каждый смог украсть только у самого себя.
Но для этого надо понять, что зарплата никакого отношения к труду и его результатам НЕ ИМЕЕТ. Зарплата – это все лишь цена рабочей силы и пропуск на склад общественных благ. Больше НИЧЕГО!
С помощью зарплаты можно почти ничего не делать, но иметь доступ к общественным благам. Это и есть воровство.
«И здесь, как пример, я считаю, должен выступить Президент (хорошо, что сделан первый шаг с декларациями доходов)».
Чтобы жизнь в нашей стране стала достойной, надо ВСЕМ без исключения срочно избавляться от своего кондового экономического невежества. Пример такого избавления первым должен показать Президент страны.
Начинать прозрение ему надо с понимания того, что труд измеряется в чел-часах, а его результаты - в л/кг/шт./кв.м/км и т.д, а НЕ в ДЕНЬГАХ.
После этого создать систему управления российской экономикой без воровства дело несложной техники.
• Панцырный Александр, Москва 17 мая 2009 09:57
Уважаемая г-жа Арзамасцева И.В.!
Как и Вы, я убеждён в справедливости формулы: "Бытие определяет сознание". Более того, она представляется действующей в обоих "направлениях", так сказать.
И имел достаточное количество случаев в личном опыте, доказывавших это на практике.
Хотел бы, однако, оставить в стороне философскую сторону поднимаемых Вами вопросов, а задать Вам абсолютно конкретный и "практический" вопрос:
"Город Солнца" в масштабах всей России Вы собираетесь строить на основе действующей в стране Конституции и наличиствующим населением, обладающим вполне определённым "СОЗНАНИЕМ" или и то и другое будет "Божьим промыслом" заменено на более соответствующее Вашим высоким целям?
По некоторым публикациям в наших СМИ у меня создаётся впечатление, что в одном из южных субъектов нашей федерации уже осуществляется подобный проект, но, вполне понятное дело, за счёт средств, "отчуждённых" у "неэкспериментальных" регионов.
Осуществление аналогичных "проектов" в рамках страны в целом, мягко говоря, представляется утопичным.
Или у Вас имеется прошедший независимую экспертизу "бизнес-проект"?
Панцырный Александр, пенсионер, Москва
• Арзамасцева И.В. 18 мая 2009 13:26
Комментарий к Панцырный Александр, Москва 17 мая 2009 09:57
"Город Солнца" в масштабах всей России Вы собираетесь строить на основе действующей в стране Конституции и наличествующим населением, обладающим вполне определённым "СОЗНАНИЕМ" или и то и другое будет "Божьим промыслом" заменено на более соответствующее Вашим высоким целям?»
Уважаемый Александр! Я не специалист по строительству солнечных городов. Я профессиональный советский управленец, привыкший добросовестно решать те задачи, которые ставили передо мной мои вышестоящие начальники.
Чтобы решить ту или иную управленческую задачу, надо иметь систему управления, адекватную этой задаче. Управлять современным производство так, как управляют лошадью (кнутом, мешком с овсом и криками «ну» или «тпру») уже НЕЛЬЗЯ. Надеюсь, что это понятно не только мне, но и Вам.
Для управления современным производством надо иметь мобильную, надежную и гибкую ОБРАТНУЮ связь с каждым рабочим местом, требующимся для этого производства. Управление производством БЕЗ такой связи равносильно разучиванию песен по радио: те, кому песня нравится, разучивают, те – кому она не нравится, пропускают её мимо ушей, а те, которые в принципе не любят ничьи песни, кроме своих, - те вообще не включают радио.
Именно такое управление отечественной экономикой имеет место быть сегодня в России. То есть управление БЕЗ надежной и гибкой ОБРАТНОЙ связи с КАЖДЫМ рабочим местом.
«По некоторым публикациям в наших СМИ у меня создаётся впечатление, что в одном из южных субъектов нашей федерации уже осуществляется подобный проект, но, вполне понятное дело, за счёт средств, "отчуждённых" у "неэкспериментальных" регионов».
Я не знаю, о каком эксперименте Вы ведете речь. Мое предложение опирается на опыт дагестанского колхоза-миллионера в с. Шухты, успешно испытавшего предлагаемую мною сегодня систему управления производством с 1985 по 1993 г.г. Все успехи в развитии этого хозяйства достигались за счет его ВНУТРЕННИХ резервов, а не внешних ресурсов.
• Александр Карпов, Алтайский край 18 мая 2009 16:15
К комментарию Арзамасцевой И.В. 14 мая 2009 17:17
" Потому что единственно РЕАЛЬНОЙ эффективностью общественного производства является ЭКОНОМИЯ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, затрачиваемого на производство всех необходимых общественных благ. Это ПЕРВЫЙ закон общественного производства, основанного на всеобщем разделении труда."
Вы забыли добавить "и обращение" всех необходимых общественных благ. Период обращения товара есть обратная сторона периода производства. И именно там источник всех, или почти всех сегодняшних проблем.
К комментарию 15 мая 2009 16:14
"…труд измеряется в чел-часах, а его результаты - в л/кг/шт./кв.м/км и т.д, а НЕ в ДЕНЬГАХ.
После этого создать систему управления российской экономикой без воровства дело несложной техники."
Д-Т-…Пр…-Т`-Д` и так далее, вы не уйдёте не от денег, не от л/кг/шт./кв.м/км.
Вы правда, изложите конкретные предложения.
Всего 5% населения страны производят материальные и духовные блага, с помощью каких инструментов их делить между всеми членами общества. Следует ли увеличить долю производительных работников, какие шаги предпринять для этого.
Можно ли ликвидировать серые заработные платы, что для этого нужно сделать.
Как заставить все субъекты экономической деятельности эффективно использовать ресурсы (трудовые, производственные, финансовые и пр.).
Как заставить предприятия модернизировать производство, будет ли этого достаточно, чтобы повысить конкурентоспособность российских товаров.
Продолжать обещать малым предприятиям кредиты и налоговые льготы или создать условия для их нормального функционирования (и что считать нормальным)
Каким должен быть принцип функционирования банковской системы.
•Арзамасцева И.В. 19 мая 2009 11:16
Комментарий к Александр Карпов, Алтайский край 18 мая 2009 16:15
«Вы забыли добавить "и обращение" всех необходимых общественных благ. Период обращения товара есть обратная сторона периода производства. И именно там источник всех, или почти всех сегодняшних проблем».
Ув.Александр! Я ничего не забыла: склероз не мой референт. Я говорю о системе управления ТАКОЙ экономикой, которая должна удовлетворять реальные ПОТРЕБНОСТИ людей, а не их платежеспособный спрос, и, для начала, хотя бы их потребность в ГАРАНТИРОВАННОМ прожиточном минимуме. Для обеспечения такой гарантии никаких денег как средства обращения не требуется. Гарантированный прожиточный минимум является ПРОДУКТОМ общественного производства, предназначенным для АДРЕСНОГО распределения и потребления, а не товаром, производящимся на продажу за деньги.
Реальным рычагом управления общественным производством являются постоянно меняющиеся потребности людей, а не количество крутящихся между людьми денег.
«Д-Т-…Пр…-Т`-Д` и так далее, вы не уйдёте не от денег, не от л/кг/шт./кв.м/км.»
Лехко! С помощью трех П: производство- потребление-производство. Любой из этих процессов измеряется в чел.-час. А количество чел-часов зависит от потребности в количестве л/кг/шт./кв.м/км.
«Всего 5% населения страны производят материальные и духовные блага, с помощью каких инструментов их делить между всеми членами общества. Следует ли увеличить долю производительных работников, какие шаги предпринять для этого.»
На самом деле материальные и духовные блага страны производят все 100% её населения. Просто не все эти 100% включены сегодня в общественное разделение труда. К тому же не надо забывать, что человек является не только членом общества, но ещё и частью природы, поставляющей сырой материал для общественного производства. Чем бы ни занимался тот или иной человек, он всегда является круглосуточной мини-фабрикой по преобразованию тех или иных веществ в легко усваиваемое органическое удобрение, повышающее плодородие земли.
• Арзамасцева И.В. 19 мая 2009 11:46
Продолжение комментария к Александр Карпов, Алтайский край 18 мая 2009 16:15
«Можно ли ликвидировать серые заработные платы, что для этого нужно сделать».
Чтобы избавиться не только от серых, но и от других видов зарплат, надо строить свои отношения с исполнителем тех или иных работ на основе Гражданского кодекса РФ, а не с помощью Трудового кодекса РФ.
«Как заставить все субъекты экономической деятельности эффективно использовать ресурсы (трудовые, производственные, финансовые и пр.)».
Все субъекты экономической деятельности делают только то, что им выгодно. Главный эффект любой экономической деятельности состоит в ЭКОНОМИИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ. Когда сохранение жизнедеятельности субъекта экономической деятельности будет зависеть ТОЛЬКО от этой экономии, никого заставлять экономить ресурсы не потребуется. Их экономия автоматически перейдет на самоконтроль.
«Как заставить предприятия модернизировать производство, будет ли этого достаточно, чтобы повысить конкурентоспособность российских товаров».
Рецепт все тот же – с помощью контроля за экономией рабочего времени, ради которой и нужна модернизация производства. Наилучшим контролером является непосредственный потребитель той или иной продукции, оценивающий её в чел.-часах, а не в руб./долларах/тугриках.
«Продолжать обещать малым предприятиям кредиты и налоговые льготы или создать условия для их нормального функционирования (и что считать нормальным)»
Кредиты не являются средством развития ни малых предприятий, ни средних, ни больших. Они являются средством их порабощения, разорения и удушения.
«Каким должен быть принцип функционирования банковской системы».
Значительная часть банковской системы должна быть преобразована в банки ВРЕМЕНИ, контролирующие его расход и экономию с помощью именных лицевых счетов российских граждан, которые будут настраивать отечественное производство на удовлетворение своих потребностей с помощью натуральных показателей и рабочих чел.-часов, а не с помощью денег.
•Арзамасцева И.В. 19 мая 2009 16:33
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 19 мая 2009 03:42
«Вот идея определения ЦЕНЫ как среднего геометрического между ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТЬЮ и ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТЬЮ принадлежит мне»
Уважаемый Сергей! Если перевести Вашу идею с политэкономического языка на бытовой, то она состоит в определении средне геометрического между ужом и ежом при условии измерения их в попугаях.
Потребительная стоимость не связана с производственной стоимостью ни прямо, ни косвенно, а потому никаких ни средне геометрических, ни средне арифметических между ними вывести невозможно. Это «животные» разной породы. Производственная стоимость является КОЛИЧЕСТВЕННОЙ характеристикой ЗАТРАТ труда, а потребительная стоимость – характеризует КАЧЕСТВО его РЕЗУЛЬТАТОВ.
У вещи может быть очень большая производственная стоимость, связанная с количеством затрат на её производство, но при этом очень маленькая потребительная стоимость, связанная с полезностью вещи. А может быть, совсем наоборот: низкая производственная стоимость при высокой потребительной стоимости
•Любовь Тюхэнова, Санкт-Петербург 20 мая 2009 13:37
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! МЫ, граждане России избрали Вас «дирижировать» работой управленцев, которые обязаны организовывать работу всего того комплекса предприятий и организаций, которые имеются в НАШЕЙ совместной собственности. Мы избрали Вас не потому, что были уверены в Вас, а потому, что Вы были лучшим из того, что было в ряде чиновников. Мы избрали Вас, выдав Вам авансом наше доверие. Вы назначили Правительство, а оно обязано организовывать работу экономической системы так, чтобы она могла давать максимальный доход НАМ – всем гражданам России, как основным владельцам совместной собственности. А что получается? А получается так, что НАША совместная собственность работает, а максимальный доход получает кто угодно, но только не МЫ. Откуда такой вывод? Наша совместная собственность даёт прибыль. Часть этой прибыли Минфин, вместо того, чтобы инвестировать в свою экономику «выводит» в США под 2-3% годовых. А дальше с НАШИХ денег получают прибыль все кроме, НАС, а МЫ получаем убыток, ибо США даёт НАШИ деньги своим трансконтинентальным банкам. Эти банки дают нашим коммерческим банкам НАШИ деньги, а затем НАШИ граждане берут кредиты до 22% годовых в иностранной валюте, или до 25% в рублях. То есть убыток в 20% и раскрутка инфляции. И получается, что Минфин или не умеет, или не желает, чтобы МЫ получали прибыль от НАШИХ денег, если, отдав свои собственные деньги, МЫ вынуждены их брать с большими процентами, обеспечивая банкирам прибыли, которые они берут из воздуха, перепродавая, по цепочке, наши деньги, прежде чем они вернуться в НАШУ экономику, то есть к НАМ. Вот такая у НАС загадочная экономика – широкая русская Душа дарит всем НАШИ деньги, а свои пенсионеры существуют за чертой бедности.
•Арзамасцева И.В. 20 мая 2009 16:52
Комментарий к Любовь Тюхэнова, Санкт-Петербург 20 мая 2009 13:37
«Вы назначили Правительство, а оно обязано организовывать работу экономической системы так, чтобы она могла давать максимальный доход НАМ – всем гражданам России, как основным владельцам совместной собственности».
Уважаемая Любовь! Доход, который можно получить с помощью государственной собственности, возможен только в том случае, если с помощью этой собственности создается ТОВАР, потребляемый НЕ собственниками. То есть потребителями, которые являются ВНЕШНИМИ по отношению к государственной собственности. ТАКИМИ потребителям сегодня могут быть только иностранные граждане, а доход от торговли с ними может быть выражен только в иностранной валюте.
«А что получается? А получается так, что НАША совместная собственность работает, а максимальный доход получает кто угодно, но только не МЫ. Откуда такой вывод? Наша совместная собственность даёт прибыль. Часть этой прибыли Минфин, вместо того, чтобы инвестировать в свою экономику «выводит» в США под 2-3% годовых. А дальше с НАШИХ денег получают прибыль все кроме, НАС,а МЫ получаем убыток, ибо США даёт НАШИ деньги своим трансконтинентальным банкам».
На самом деле всё получается не совсем так, как Вы объясняете. Прибыль или убыток дает не собственность, а СПОСОБ её использования. Если государственная собственность используется как ТОВАР, то прибыль или убытки, связанные с ТАКИМ использованием, неизбежны, т.к. товарное обращение – это зона экономического риска.
Если же государственную собственность использовать как СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВА для удовлетворения разнообразных потребностей собственников, то надо забыть все разговоры о доходах и начинать говорить о производстве отечественного ПРОДУКТА, а не о доходе.
Разницу между этими ВАЖНЕЙШИМИ понятиями очень тонко чувствовал даже непутевый пушкинский герой, который ясно понимал,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой ПРОДУКТ имеет.
•Любовь Тюхэнова, Санкт-Петербург 20 мая 2009 23:12
Арзамасцевой И.В. (20 мая 2009 16:52) Уважаемая Ирина! 1.Макаров Алексей очень точно понял то о чём я поведала в своём комментарии 20 мая 2009 13:37, и добавил те цифры, которые наглядно показывают, что НАШИ деньги приносят доход не НАМ, а инбанкам. 2. Госсобственность это не только госредприятия, нефть, газ и прочие полезные ископаемые и ресурсы, но и финансы, то есть НАШИ общие деньги (рубль и инвалюта), которые МЫ все (и граждане и организации - юр.лица) как налогоплательщики перечисляем в виде налогов в НАШ общий бюджетный кошелёк. Вот на низкоразумный СПОСОБ инвестирования Минфином НАШЕЙ собственности в форме финансов, я и указывала в своём комментарии. 3. У меня есть опыт управления своим АОЗТ, и я в нём исполняла функцию и руководителя и экономиста-плановика, ибо организации были маленькими, и накладно было нанимать экономиста. И я, как личность, обладающая менталитетом хозяина, умею планировать доходы – расходы, а посему мне не нравится, что организация (Минфин), которой в том числе и я доверила управлять НАШИМИ общими деньгами, инвестирует их с убытком для НАС. Если бы я доверила управлять моими финансами, какому - то управляющему, и он мою чистую прибыль распределил бы так, что не хватило денег на достойное обеспечение жизни моей маме – пенсионерке, на ремонт и содержание дороги от общей дороги до моего дома, на текущий ремонт моего дома, и при этом дал бы мои деньги в долг (почти за спасибо) моим соседям, а мне пришлось бы брать деньги в кредит в банке, но уже под большие проценты, то я бы такого управляющего уволила без выдачи зарплаты. Это лишь пример, по аналогии, и я живу в квартире, давно не занимаюсь бизнесом, ибо мне стало не интересно работать только ради денег потому, что хорошо знаю о том, что деньги – это средство для бытия личности, а не его смысл, а своими финансами управляю сама. Но у меня нет никаких проблем именно потому, что я умею разумно инвестировать свои деньги.
•Гусаров Сергей, Узбекистан 21 мая 2009 00:47
На коммент. Арзамасцевой И.В.2009.05.20.16.52
Согласен с Арзамасцевой И.В.
"Доход, который можно получить с помощью государственной собственности, возможен только в том случае, если с помощью этой собственности создается ТОВАР, потребляемый НЕ собственниками. То есть потребителями, которые являются ВНЕШНИМИ по отношению к государственной собственности. ТАКИМИ потребителям сегодня могут быть только иностранные граждане, а доход от торговли с ними может быть выражен только в иностранной валюте".
Однако, Любовь Тюхэнова, когда говорила о том, что НАША СОВМЕСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ РАБОТАЕТ имела ввиду использование собственности как ТОВАРА. Это же понятно и без использования термина ТОВАР. Это же не экзамен по политэкономии.
Я согласен с Арзамасцевой И.В., что "Прибыль или убыток дает не собственность, а СПОСОБ её использования.
Однако, Л.Тюхэнова подразумевала СПОСОБ использования собственности, когда говорила, что СОБСТВЕННОСТЬ РАБОТАЕТ. Во всяком случае я так её понял и полагаю, что так её поняли другие и так её понял президент. СОБСТВЕННОСТЬ РАБОТАЕТ - это очень ёмкий, пусть пока и неиспользуемый в политэкономии термин.
Конечно, можно скаэать так: "Способ использования нашей совместной собственности в виде ТОВАРА, потребляемого ВНЕШНИМИ потребителями или иностранными гражданами, т.е. НЕ собственниками, может давать и дает Прибыль? Однако основной вопрос все-равно остается прежним. Почему эта ПРИБЫЛЬ достается иностранным гражданам, т.е. НЕ собственникам и не достается народу России т.е. СОБСТВЕННИКУ? Вот что непонятно и не только Любови Тюхэновой, а вообще никому непонятно.
Также непонятно почему необходимо выбирать "или-или" и невозможно выбрать "и-и". Почему нельзя использовать часть гос. собственности как СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВА для удовлетворения разнообразных потребностей собственника и часть гос.собственности как ТОВАР, предназначенный для внешних потребителей и для получения ПРИБЫЛИ, которую должен получать собственник, а не чужой дядя?
•Арзамасцева И.В. 22 мая 2009 00:00
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 21 мая 2009 00:47
«Однако, Любовь Тюхэнова, когда говорила о том, что НАША СОВМЕСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ РАБОТАЕТ имела ввиду использование собственности как ТОВАРА. Это же понятно и без использования термина ТОВАР. Это же не экзамен по политэкономии».
Четкость изложения мысли – признак четкого понимания проблемы. Такого понимания у Любови Тюхэновой я не обнаружила. Собственность не может работать ни как право, ни как вещь. Это привилегия и обязанность только человека.
«СОБСТВЕННОСТЬ РАБОТАЕТ - это очень ёмкий, пусть пока и неиспользуемый в политэкономии термин».
Это свидетельство политэкономического невежества. Собственность может работать только в том случае, если под ней подразумевать человека, являющегося чьей-то собственностью, то есть - раба.
«Также непонятно почему необходимо выбирать "или-или" и невозможно выбрать "и-и". Почему нельзя использовать часть гос.собственности как СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВА для удовлетворения разнообразных потребностей собственника и часть гос.собственности как ТОВАР."
Чтобы выбрать «и-и», надо понять, что ПЕРВОЕ предназначение государственной собственности – это обеспечение национальной безопасности людей, являющихся её совладельцами. Главной составляющей такой безопасности является продуктовая независимость в объеме физического прожиточного минимума. Без такой независимости говорить о национальной безопасности практически невозможно. Поэтому её надо производить самим, т.к. купить её в обмен на торговлю государственной собственностью НЕВОЗМОЖНО: национальную безопасность никто не продает.
Российская национальная безопасность может быть произведена только как ПРОДУКТ для внутреннего потребления, который необходимо распределять адресно и на безденежной основе. Так же, как распределяются средства индивидуальной защиты во время войны. Мировой финансовый кризис - это тоже война, но ведущаяся другими средствами.
Второе «и» возможно, но очень осторожно и только ПОСЛЕ первого «и».
•Арзамасцева И.В. 22 мая 2009 00:51
Комментарий к Любовь Тюхэнова, Санкт-Петербург 20 мая 2009 23:12
«2. Госсобственность это не только госредприятия, нефть, газ и прочие полезные ископаемые и ресурсы, но и финансы, то есть НАШИ общие деньги (рубль и инвалюта), которые МЫ все (и граждане и организации - юр.лица) как налогоплательщики перечисляем в виде налогов в НАШ общий бюджетный кошелёк. Вот на низкоразумный СПОСОБ инвестирования Минфином НАШЕЙ собственности в форме финансов, я и указывала в своём комментарии».
Уважаемая Любовь! Деньги не собственность, а власть над обществом и его богатствами.
Чтобы лишить низкоразумный Минфин власти над нашим обществом и его богатствами, надо все финансовые налоги заменить ОДНИМ продналогом, вносимым в общий «кошелек» в натуральном виде для формирования гарантированного прожиточного минимума, который, наконец, можно будет увидеть глазами и пощупать руками. ТАКОЙ «кошелек» не удастся промотать ни в одном банке мира.
«3. И я, как личность, обладающая менталитетом хозяина, умею планировать доходы – расходы, а посему мне не нравится, что организация (Минфин), которой в том числе и я доверила управлять НАШИМИ общими деньгами, инвестирует их с убытком для НАС».
У меня тоже менталитет хозяина. Но не хозяина денег, а хозяина производства. Производством не управляют с помощью денег. Производством управляют с помощью информации о потребности в его результатах и о рабочем времени, необходимом для удовлетворения выявленной потребности.
С помощью денег управляют ЛЮДЬМИ, которые НЕ являются хозяевами производства.
А теперь вопрос на засыпку. Кем Вы собираетесь управлять с помощью денег в России, если мы все являемся совладельцами (сохозяевами) государственной собственности?
Кстати, о старшем поколении. Оно - не корни. Оно создатель того производственного капитала, в котором застыл его прошлый труд и который используется живым трудом других поколений для удовлетворения их потребностей.
•Любовь Тюхэнова, Санкт-Петербург 23 мая 2009 02:46
Арзамасцевой И.В. (22 мая 2009 00:51) Уважаемая Ирина!
1. Корни растению позволяют создавать всё то, что у него выше уровня земли. Так и в обществе любого формата (семья или государство) – всё, в том числе и производственный потенциал, создали НАШИ корни – наше старшее поколение.
2. Деньги – это основной финансовый инструмент для расчётов и одновременно – финансовый продукт, то есть товар. Это если рассматривать деньги как категорию Материально-вещественного Мира. А если в Реальном Мире, то деньги личности, это мера возможной, то есть безнегативноследственной реализации её способностей. Что значит безнегативноследственной? Это значит – не загнать Себя, или своих биологических родственников, в могилу. Бытие в Реальном Мире, хоть и трудный процесс, но интересный и познавательный, и не надо его Себе укорачивать неразумным желанием: «Добыть деньги любой ценой». Возможные деньги, это те, которые безпроблемно зарабатываются личностью (сообществом личностей), безпроблемно сохраняются и даже прирастают, вложенные в дело, и безпроблемны для сохранения бытия в Реальном Мире личности (сообщества личностей), и био родственников этой личности. И каждой личности необходимо понимать, что с могилу с собой денег не заберёшь, а репутацию перед Отцом Небесным испортишь.
3. Производство продукта подразумевает и производство финансового продукта, и это конечная стадия любого производства, а производство, например станков, лишь основа создания финансового продукта в виде денег.
4. Мне искренне жаль тех, кто считает, что деньги - это власть, и что за них всё и всех можно купить. Денег ещё столько не напечатали во всех государствах Земли, чтобы меня можно было купить, заставив не соблюсти, хоть один из Законов Разумного Мира, ибо я хорошо знаю, чем за это отвечает личность. А если людьми управляют с помощью денег, значит на то есть Причины, которые эти люди создали Себе сами.
5. Управлять надо не с помощью денег, а с помощью высокоразумной системы, в основе которой Законы Разумного Мира.
•Арзамасцева И.В. 23 мая 2009 17:50
Комментарий к Любовь Тюхэнова, Санкт-Петербург 23 мая 2009 02:46
«1. Корни растению позволяют создавать всё то, что у него выше уровня земли. Так и в обществе любого формата (семья или государство) – всё, в том числе и производственный потенциал, создали НАШИ корни – наше старшее поколение».
Уважаемая Любовь! Позвольте не согласиться с Вами. Производственный потенциал России создан ВСЕМИ прошлыми поколениями российских граждан, начиная с момента юридического оформления такого понятия как Государство Российское. Иначе, как в чел.-часах, измерить этот потенциал невозможно. От этой печки и надо плясать, рассуждая о той или иной общественной морали.
«2.Деньги – это основной финансовый инструмент для расчётов и одновременно – финансовый продукт, то есть товар».
Продукт и товар – это не синонимы, а ПРИНЦИПИАЛЬНО разные понятия. Продукт – это то, что производится для удовлетворения СОБСТВЕННЫХ потребностей. А товар – это то, что удовлетворяет ЧУЖИЕ потребности. Какие собственные потребности можно удовлетворить производством денег как продукта? Ведь деньги нельзя ни есть, ни пить, потому что деньги НЕ ВЕЩЬ, а ОПРЕДЕЛЕННЫЕ общественные отношения. Конкретно,- это отношения, основанные на ОБМЕНЕ результатами труда, который регулируется с помощью денег.
Продукты труда, не предназначенные для обмена, регулируются ТОЛЬКО ПОТРЕБНОСТЬЮ в них, а не деньгами. Потребности измеряются НАТУРАЛЬНЫМИ показателями, а не цифрами на купюре.
Все остальные Ваши аргументы в защиту денег связаны с непониманием их ИСТИННОЙ природы и ИСТИННОЙ роли в современном обществе.
«5. Управлять надо не с помощью денег, а с помощью высокоразумной системы, в основе которой Законы Разумного Мира».
Главная трудность реализации Вашего предложения состоит в определении ОБЩИХ представлений о разуме и его высоте, которые, как правило, у каждого индивидуума свои. У Вас одно представление об этом, у меня - другое, а у Гусарова Сергея - третье.
Поэтому Ваша высокопарность лишь ласкает глаз, но не ум.
•Андрей Григориевич, Великобритания 25 мая 2009 18:43
Уважаемый Сергей Сергеевич,
Повторюсь, уровень инфляции в стране в первую очередь зависит от уровня процентных ставок (ссудного процента). Высокий же уровень ссудного процента в стране душит любое начинание в производственной сфере. Невозможно обеспечить рентабельность мануфактуры по производству ну скажем ботинок на уровне высшем чем существующие сегодня процентые ставки. Более, того, уже и Медведев признал что деньги до предприятий не доходят даже при высоких ставках. О каком же профессионализме и честности мин-фина идет речь? Каковы результаты их 10 летней работы при Путине-Медведеве?
А результаты таковы что сумма задолженности компаний/корпораций России Западу превышает сумму задолженности Запада России. А так же, Россия до сих пор продает свои ресурсы не за рубли, износ ифраструктуры составляет более 70% и можно продолжать бесконечно долго... Цены же в России, в Москве в частности, ни на толику не соответствую реалиям и уровню жизни большинства населения. Результат работы мин-фина на самом деле минусовой. И это еще только цветочки так как существующий системный кризис финансов на планете в первую очередь будет отыгрываться на самых неумелых в управлении оными. России придется отдуваться и за собственные ошибки и за ошибки Запада.
Всего доброго.
•Гусаров Сергей, Узбекистан 26 мая 2009 03:51
К коммент. Арзамасцевой И.В. 2009.05.23.17.50
В маркетинге ПРОДУКТ — это ТОВАР или УСЛУГА, которую можно предложить для рынка, и которая будет удовлетворять потребителя. ТОВАР — ПРОДУКТ труда, произведённый для обмена и способный удовлетворить человеческие потребности. ДЕНЬГИ — универсальный эквивалент обмена, служащий мерой стоимости товаров и услуг. Через деньги выражают стоимость других товаров, поскольку они обмениваются на любой из них. Деньги — специфический товар (вещь, продукт), который является эквивалентом стоимости других товаров(вещей, продуктов).
Возможно, необходимо отличать ПРОДУКЦИЮ, производимую для собственного потребления и ПРОДУКЦИЮ, производимую на рынок, но я пересмотрел всю экономическую литературу и нигде не нашел, что первый вид ПРОДУКЦИИ должен именоваться как ПРОДУКТ, а второй как ТОВАР.
В принципе я понимаю, о чем вы хотите сказать, используя различные понятия. Но я полагаю, что вы очень категоричны в том, что ПРОДУКТ и ТОВАР - это ПРИНЦИПИАЛЬНО разные понятия. Современная экономическая литература ничего об этом не говорит. Дайте ссылку о том, что ПРОДУКТ и ТОВАР - это ПРИНЦИПИАЛЬНО различные понятия и что они отличаются именно тем, о чем вы говорите.
Теперь о деньгах. Да современные деньги бумажные и металлические нельзя есть, но когда-то их можно было есть, так как деньгами служили продукты питания и скот и сейчас в Африке некоторые племена используют в качестве денег картофель и другие продукты питания. Современные деньги хотя и нельзя есть, но на них можно купить продукты питания в любом продуктовом магазине.
Необходимость существования денег, как универсального эквивалента обмена, который также служат мерой стоимости товаров и услуг, как в прочем и вашего ПРОДУКТА, даже не стоит обсуждать. Можно обсуждать только то, какие деньги или универсальный эквивалент обмена могут являться точной мерой созданного блага и вклада людей в общее благо и как добиться эквивалентного обмена между людьми плодами их деятельности.
•Арзамасцева И.В. 26 мая 2009 12:21
Комментарий к Андрей Григорьевич, Великобритания 25 мая 2009 18:43
«Повторюсь, уровень инфляции в стране в первую очередь зависит от уровня процентных ставок (ссудного процента). Высокий же уровень ссудного процента в стране душит любое начинание в производственной сфере».
Уважаемый Андрей Григорьевич! Если перевести Вашу фразу на общепонятный бытовой язык, то она означает, что инфляцию порождает отставание скорости всех промышленных станков, вместе взятых, от скорости всех вместе взятых печатных станков. Иными словами, причиной инфляции является такое производство денег на душу населения, которое опережает производство материальных благ на эту же душу. Выход из этой ситуации может быть только один: остановка печатных станков и приведение количества денег к количеству производимых благ. Но для этого деньги должны перестать быть ТОВАРОМ, реализуемым с помощью кредитования для получения маржи в виде тех или иных процентных ставок. Деньги должны стать ИНФОРМАЦИЕЙ о потребностях людей в материальных и духовных благах и о возможностях того или иного предприятия по удовлетворению этих потребностей. Деньги как информация должны отражать реально существующую физическую величину, с помощью которой можно измерить и степень удовлетворения потребностей потребителя и возможности такого удовлетворения со стороны производителя. Абстракция в виде цифр на бумажке или на экране монитора для этого не годится.
Не поддаются инфляции только НАТУРАЛЬНЫЕ показатели и результатов производства, и результатов потребления. Это давно известно всем тем, кто в качестве валюты использует бутылку водки или самогона.
Поэтому не величину ставки ссудного процента надо менять, а саму ВАЛЮТУ, не обеспеченную реальным материальным содержанием. Наиболее подходящей для такой замены является единая для всех производителей и потребителей валюта в виде ЧЕЛ.-ЧАСА, не доступного для инфляции ни в производстве, ни в потреблении. Все остальные валюты - от лукавого. Зри в корень!
•Арзамасцева И.В. 27 мая 2009 13:48
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 26 мая 2009 03:51
« Современная экономическая литература ничего об этом не говорит. Дайте ссылку о том, что ПРОДУКТ и ТОВАР - это ПРИНЦИПИАЛЬНО различные понятия и что они отличаются именно тем, о чем вы говорите».
Продукт производится как результат труда, обладающий только потребительной стоимостью и удовлетворяющий потребности самого производителя. Товар – это то, что производится не для собственного потребления, а на продажу. Поэтому у товара ВСЕГДА две стоимости: меновая и потребительная.
«Можно обсуждать только то, какие деньги или универсальный эквивалент обмена могут являться точной мерой созданного блага и вклада людей в общее благо и как добиться эквивалентного обмена между людьми плодами их деятельности».
Если исходить из того, что стоимость – это затраты суммарные затраты прошлого и живого труда, то наиболее адекватной и точной их мерой является чел.-час.
Теперь о второй неотъемлемой части товара – о его потребительной стоимости или полезности. Полезность вещи выявляется в процессе её потребления и измеряется временем сохранения этой полезности.
Количественная величина полезности определяется только СУБЪЕКТИВНО, т.к. на вкус и цвет товарища нет. При этом каждый потребитель при выборе той или иной потребительной стоимости ориентируется не на любые затраты того или иного потребителя, а, как правило, на средние или минимальные. То есть каждый покупатель (потребитель) хочет приобрести товар получше, но при этом – подешевле.
Чел.-часы являются наиболее точным эквивалентом для такого выбора и обмена результатами труда. Именно ТАКОЙ эквивалент результатов труда желательно использовать для расчетов между отечественными потребителями и отечественными производителями, чтобы сделать эти расчеты предельно понятными, прозрачными и защищенными от инфляции. Ведь чел.-час. - это НАТУРАЛЬНЫЙ денежный эквивалент результата труда, и, следовательно, он не по зубам ни инфляции, ни коррупции.
•Павел Швайбович, Беларусь 28 мая 2009 16:24
Ржавая модель экономики?
России исключительно повезло:
1) имея такой спектр ресурсов, которому позавидовала даже госпожа Тэтчер;
2) стимулируя бизнес увеличивать долю наукоемких отраслей переходя от добывающей к перерабатывающей и производящей промышленности (количество рабочих мест увеличивается в разы вместе с оплатой, сферой потребления; продукт востребован);
3) благодаря аппарату, осознающему будущее за рыночной экономикой, не забывая о социальных обязанностях.
Вполне современная модель на рельсах рыночной экономики.
Другой вопрос – придание импульса для более быстрого движения.
Pawel
•Арзамасцева И.В. 28 мая 2009 16:45
Комментарий к Павел Швайбович, Беларусь 28 мая 2009 16:24
«Вполне современная модель на рельсах рыночной экономики. Другой вопрос – придание импульса для более быстрого движения».
Сударь! А разве Вам ещё до сих пор не понятно, что рельсы рыночной экономики ведут только в социально-экономический тупик с названием «Мировой финансовый кризис». Выхода из этого тупика только два: очередная мировая война, или мировая социалистическая революция, сбрасывающая эти рыночные рельсы в историческую пропасть.
Куда Вам хочется двигаться быстрее? К очередной мировой войне или к мировой социалистической революции? Спой, светик, не стыдись!
•Панцырный Александр, Москва 28 мая 2009 20:34
Г-же Арзамасцевой И.В.
Давно не заглядывал на этот блог. Как из-за занятости, так и в виду очевидной бесполезности.
Сейчас прочёл Ваш коммент, но, к разочарованию, не нашёл в нём ответа, как реализовать в современной России Ваше «дальнейшее развитие» идей автора книги «Город Солнца», Сен-Симона и Оуэна, не нарушая действующего в стране законодательства.
Принимая во внимание, что Вы «...профессиональный советский управленец, привыкший добросовестно решать тезадачи, которые ставили перед Вами вышестоящие начальники», вдвойне обидно, поскольку я, выражаясь Вашими терминами дважды «профессиональный советский управленец», поскольку по первому своему высшему советскому образованию был «управленцем» технико-технологическим, а по второму (вечернему) – в области экономики, в связи с чем, в частности, уже в те годы осознавал, что суть не в наименовании системы социальных отношений в том или ином государстве, а в принципах организации функционирования его экономики.
Не случайно, ООН класифицировала страны не по критериям социализм или капитализм, а как страны с рыночной экономикой или с централизованно планируемой.
Возвращаясь к Вашим словам о «добросовестном решении задач, которые ставили перед Вами вышестоящие начальники», естественно сделать вывод, что последние являлись ещё более «профессиональными управленцами». Продолжая эту последовательность неизбежно признание высшими профессионалами управления в СССР членов Политбюро ЦК КПСС, которые «ставили задачи» перед населением всей страны.
Насколько можно понять из Вашего более позднего коммента от 28.05.09, Вы выступаете за внедрение подобного «сверхпрофессионального» управления в рамках всего мира,поскольку Вы агитируете за «мировую социалистическую революцию».
Убеждён, проблемы нашей экономики вообще не в поисках идей.
Просто необходимы кардинальные изменения, а кто-то в них не заинтересован.
Римское право (кстати, читал в Инете), советует – ищите, кому это выгодно (сохранение существующего положения).
Панцырный Александр, Москва
•Андрей Григориевич, Великобритания 29 мая 2009 02:05
Доброй ночи тов. Арзамасцева!
А до коле мы будем метаться между двумя огнями-неправдами, имею ввиду противопоставление Вами рынка и социализма или коммунизма? А что гармонии двух не может быть поопределению? Понимаете, Бог Есть! Коммунизм осуществим только в обществе где есть беззаветная ВЕРА и ЛЮБОВь к Богу. Это и есть главный, вечный и завершенный ВЕКТОР который включает в себя все другие частные вектора целей в управлении процессами. А в коммунистическом обществе и рынку есть место. Это так. То есть надо начинать с пересмотра мировозрения. И от этого нужно отталкиваться и прекратить этот замшелый КАЧ.... рынок или социализм...социализм или рынок....
Вот я учусь по программе МБиЭй :-) в одной из лучших бизнес школ Англии. И что же я читаю в учебниках, - любой процесс в экономике как микро так и макро уровня является УПРАВЛЯЕМЫМ. Грубо говоря чтобы доехать из пункта А в пункт Б мы обязаны иметь понятие и какой либо мало-мальски четкий ПЛАН как будем добираться в пресловутый пункт Б... И как же постороить РЫНОК БЕЗ ПЛАНА? :-) Как управлять ОБьЕКТОМ управления без плана и обратной связи? Так вот как раз этот план, мало-мальски граммотный, да контроль за его осуществлением и отсутствует у нынешних "великих управленцев" в России. Их план - это 300% прибыли и желательно "вчерась"... Зато план у тех кто мировозречески подкован, пусть извращенно но все же, по отношению к нашей Родине существует. Они ввели "системный вирус" в головы недоучек управленцев и те действуют, помимо своей воли, в пользу других государств и дабы удовлетворить свои животные возжелания. Многие "управленцы" России просто грубо попугайничают и внедряют в России наихудшее из опыта Запада в сфере управления и других сферах (телепередача Дом-2, падающие вертолеты с губернаторами-охотниками и многое другое это только цветочки "СВОБОДЫ и ДЕМОКРАТИИ" внедренной и навязанной гражданам России нынешней "ЭЛИТОЙ" или по рабоче-крестьянски - ТОЛПАРЯМИ).
Всего Вам доброго!
•Павел Швайбович, Беларусь 29 мая 2009 10:31
Комментарий к госпоже Арзамасцевой И.В., 28 мая 2009 16:45
Кхе…кхе…минуточку…кхе…настрою тембр…давно не пел…кхе…
Уважаемая госпожа Арзамасцева, если я Вас правильно понял, то, сбросив рельсы, сухарей Вы насушили достаточно готовясь к Войне, Революции. Сушите и на меня. Буду крайне признателен (на всякий случай, кто знает куда Сев. Кор. подбросит).
Выход – постепенное выздоровление простудившегося, подхватившего H1N1 (подверженные панике, задаваясь вопросом как лечить), естественный ход вещей – замещение поддержки государствами мирового фондового рынка (стабилизация) поддержкой повседневных рядовых инвесторов, верно просчитывающих свои риски; для России - (в лучшем случае) - увеличение доли на этом рынке (идеальный инструмент перекачки капитала в места наиболее эффективного использования последнего).
Извините, если не потянул ноту, я еще маленький.
С уважением, Pawel.
•Арзамасцева И.В. 29 мая 2009 11:43
Комментарий к Панцырный Александр, Москва 28 мая 2009 20:34
«я, выражаясь Вашими терминами дважды «профессиональный советский управленец»
Уважаемый Александр! По управленческой квалификации мы с Вами «близнецы-братья»: я тоже инженер по образованию и экономист по призванию. Так что надеюсь на взаимопонимание.
"Вы выступаете за внедрение подобного «сверхпрофессионального» управления в рамках всего мира, поскольку Вы агитируете за «мировую социалистическую революцию».
К сожалению, Вы НЕПРАВИЛЬНО меня поняли. Я аналитик, а не агитатор-пропагандист. В разочаровавшем Вас комменте я только напомнила о неизбежном результате азартных гонок по рыночным рельсам и об очень жесткой альтернативе избавления от этого результата. Лично я вообще против необходимости выбора между мировой войной и мировой социалистической революцией, т.к. являюсь сторонником только одной единственной революции: в головах у людей, а не в мире.
Эта революция должна состоять в перемене взглядов на сегодняшние деньги, как на результат труда.
Деньги всего лишь их универсальный эквивалент. Но в зависимости от того, в какой форме этот эквивалент используется, зависит точность оценки результатов того или иного конкретного труда.
Моё предложение состоит в использовании такой формы универсального эквивалента как чел.-час для оценки не только результатов живого труда, но и прошлого, застывшего в сырье и в средствах производства.
Превосходство ТАКОГО эквивалента по сравнению со всеми остальными, широко распространенными, эквивалентами состоит в том, что он является ЕСТЕСТВЕННЫМ и понятным всем показателем прямого действия, не подверженного инфляции.
Предельно упрощается и система управления производством, настраиваемого с помощью этого эквиваленты на минимальные затраты общего труда.
Сегодня в таком КАРДИНАЛЬНОМ изменении денежного эквивалента не заинтересованы те, кому хорошо живется исключительно за счет фиктивного бумажного капитала, а не за счет трудового производственного.
•Арзамасцева И.В. 29 мая 2009 16:19
Коммент. к Андрей Григориевич, Великобритания 29 мая 2009 02:05
«То есть надо начинать с пересмотра мировоззрения».
Уважаемый, Андрей Григориевич! Я не против начала пересмотра того или иного мировоззрения. Например, мировоззрения на возможность совместить рынок и социализм в одном флаконе. Потому что уже при капитализме такое совмещение становится весьма проблематичным: рост монополий, обусловленный всемирной интеграцией труда и его международным разделением, душит рынок, как кот мышей.
Главный враг рынка не мировоззрение отдельных людей, а всемирная НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ революция.
Теперь о плане.
Всё упирается в то, КТО составляет план и КТО управляет объектом. Нынешние российские «великие управленцы» всё планируют и всем управляют, руководствуясь только ЛИЧНЫМИ интересами, а не интересами всех остальных граждан России. И делают это максимально грамотно, исходя из твердой уверенности, что после них, хоть потоп.
Поэтому, какой бы инструмент управления производством Вы им не предложили (рынок с планом или план без рынка), ИХ цель ЛИЧНОГО обогащения ЛЮБЫМИ средствами от этого не изменится. Не на тех, как говорится, напали.
Менять надо ЦЕЛЬ управления российским производством, которая и определит адекватные этой цели средства управления. Рынок – это инструмент для управления ЧАСТНЫМИ планами, а не ОБЩИМ планом возрождения промышленного потенциала страны с целью удовлетворения конкретных ПОТРЕБНОСТЕЙ всех людей.
Рынок как РАЗНОВИДНОСТЬ обратной связи потребителя с производством способен учитывать только его личный ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ СПРОС в ДЕНЕЖНОМ измерении, а не его реальные потребности в конкретных благах.
Если почувствуйте разницу между управлением производством с помощью платежеспособного спроса и управлением производством с помощью непосредственной информации о конкретных потребностях конечного потребителя, то разговор о рыночном социализме отпадет сам собой.
А коммунизм возможен только при условии любви к ЛЮДЯМ, а не к деньгам, рынку и Богу.
•Андрей Григориевич, Великобритания 29 мая 2009 19:55
Уважаемая тов. Арзамасцева,
Спасибо за комментарии.
Вы себя назвали "профессиональным советским управленцем". Tак, как же так получилось, что многие советские управленцы, при всех их мнимой любви к людям, допустили развал СССР? Любовь к людям довела до такого? Это риторический вопрос. Ответ на него не обязателен. Все и так ясно...
Я Вам вот что скажу, - настоящая любовь к людям, а так же к тому, чтобы любое дело делать с максимально возможной пользой и эффективностью для общества, не возможна без понимания того что человек не является венцом творения в мироздании... Проблема толпо-элитарного общества как раз и состоит в том что каждый отдельный его представитель, в меру своего непонимания, является носителем Я-Центричного мировоззрения. Это может проявляться на подсознательном уровне и лишь усугублять меру непонимания происходящего вокруг. Отсюда и перекосы в экономике и во всех остальных сферах жизни людей.
Говоря о ЛЮБВИ к БОГУ, я говорил, в частности, о наличии знаний и постоянном культивировании в себе самодисциплины во всем и постоянном самообразовании. Чтобы иметь возможность приносить пользу обществу необходимо быть СОТВОРЦОМ в мере позволенной Богом. Это прямо противоположно "работе" живым подсвешником в православных храмах...
Всего доброго.
•Гусаров Сергей, Узбекистан 30 мая 2009 03:41
К коммент, Арзамасцевой И.П. 2009.05.29.11.
Я согласен с вами, что
"Эта революция должна состоять в перемене взглядов на сегодняшние деньги..."
Однако я не согласен с тем, что универсальными единицами измерения всех естественных благ созданных природой и искусственных благ, созданных человеком являются чел.-часы. В чел.часах мы не в состоянии измерять с высокой точностью не только естественные блага, созданные природой, но и искусственные блага, созданные человеком. В одном комментарии вы правильно сказали, что "тяжелый физический труд должен оплачиваться МНОГОКРАТНО выше, чем легкий физический труд". Но вы не показали, как эту оценку можно точно осуществить в единицах ВРЕМЕНИ. Я же вам показал, что в единицах ДЕЙСТВИЯ = (ПРОСТРАНСТВО х ВРЕМЯ х СИЛА) мы способны с высокой точностью определять различные виды физического труда. Я при необходимости могу показать, как в единицах ДЕЙСТВИЯ или в ПЛАНКАХ можно измерять с высокой точностью результаты и затраты чувственного и умственного труда, в том числе труда наших руководителей. Как вы с помощью чел.час можете определить результаты труда руководителей, ученых, художников? Кроме того, я могу показать, как на основе единиц ДЕЙСТВИЯ можно измерять не только результаты и затраты физического, чувственного и умственного труда людей, но и результаты и затраты работы энергетической, сенсорной и информационной техники, и даже, как можно измерять естественные блага. Ничего подобного вы не сможете сделать с помощью ваших чел.час. Вот вы говорите о живом и о застывшем труде людей в чел.часах, который отражен в сырье и средствах производства, при этом, как я полагаю, вы предлагаете считать только затраты труда россиян со дня основания Руси. А как быть с огромным количеством иностранной техники, в частности, например, с компьютерами , сотовыми телефонами и т.п. Я уже не говорю про множество научных открытий. Этот труд вы кому припишите? Россиянам или иностранцам? Единицы Времени прямой путь к ИНФЛЯЦИИ.
•Арзамасцева И.В. 30 мая 2009 13:15
Коммент. к Андрей Григориевич, Великобритания 29 мая 2009 19:55
«Tак, как же так получилось, что многие советские управленцы, при всех их мнимой любви к людям, допустили развал СССР?»
Уважаемый Андрей Григориевич! Ваш вопрос я не считаю риторическим и поэтому отвечаю на него, т.к. вижу, что Вам НИЧЕГО не ясно.
Подавляющая часть советских управленцев всех уровней не имеет к развалу СССР никакого отношения. Все они действовали в рамках своих должностных инструкций, которые не предусматривали диверсионной деятельности против своей страны.
СОЗНАТЕЛЬНЫЙ развал СССР был осуществлен политиками, выполнявшими роль руководящей и направляющей силы. Как человек, свободный от поклонения тем или иным авторитетам, могу сказать, что если бы СССР представлял собой монолитную производственную структуру в виде единой корпорации, опирающейся на общенародную собственность, то никакими политическими решениями развалить его не удалось бы никому. СССР развалили претворенные в жизнь идеи социалистического рынка и социалистического хозрасчета, овладевшие советскими политиками ещё в начале 30-х годов прошлого века. Именно они, как термиты, разъели структуру советского экономического пространства, раздробив его многочисленными ведомственными барьерами. Как известно, политика – это всего лишь концентрированное выражение экономики. Какая экономика – такое и её концентрированное выражение. Никакая самая прочная крыша не может удержаться на гнилом и разваливающемся фундаменте. Спасти СССР мог только отказ от «социалистического» рынка как от химеры, существующей только в воображении политэкономических невежд.
Теперь несколько слов о Боге, о человеке и о любви к ним.
Если человек создан по образу и подобию божьему, то любовь к нему должна проявляться прямым обращением с помощью слов, а не через посредников в виде денег. Истинная любовь начинается со слова «НА», а не «ДАЙ». Много Вы видели людей, соблюдающих это правило даже при выражении своей любви по отношению к Богу?
•Арзамасцева И.В. 30 мая 2009 13:50
Коммент. к Гусаров Сергей, Узбекистан 30 мая 2009 03:41
Уважаемый Сергей! В своем предыдущем комменте Вашего сообщения я допустила опечатку. Надо читать: При этом каждый потребитель при выборе той или иной потребительной стоимости ориентируется не на любые затраты того или иного ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, а, как правило, на средние или минимальные.
«В чел.часах мы не в состоянии измерять с высокой точностью не только естественные блага, созданные природой, но и искусственные блага, созданные человеком».
Ваши настойчивые попытки найти метод ТОЧНЫХ измерений различных экономических значений свидетельствуют о непонимании Вами экономики как ВЕРОЯТНОСТНОЙ системы. То есть системы с большой долей стихийности в своем развитии. Главной причиной неустойчивости экономической системы является использование в ней двух ПРИРОДНЫХ элементов: первичного сырья как предмета труда и человека не только как СУБЪЕКТА труда, но и как ПОТРЕБИТЕЛЯ и сырья, и результатов своего труда.
Наиболее непредсказуемым экономическим природным элементом является ЧЕЛОВЕК: сегодня он хочет одно, завтра - другое, а послезавтра ничего не хочет, потому что умер и целиком выпал из системы общественных экономических отношений с людьми по поводу обмена ВЕЩАМИ, оставшись наедине с природой только в отношениях обмена ВЕЩЕСТВ.
Это обстоятельство надо учитывать в ПЕРВУЮ очередь, рассуждая о величине той или иной ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ стоимости, и перестать пытаться связать её с производственной стоимостью
«А как быть с огромным количеством иностранной техники, в частности, например, с компьютерами, сотовыми телефонами и т.п. Я уже не говорю про множество научных открытий. Этот труд вы кому припишите? Россиянам или иностранцам? Единицы Времени прямой путь к ИНФЛЯЦИИ»
Все то, о чем Вы говорите, не с неба в Россию свалилось, а ОБМЕНЕНО на другие результаты труда российских граждан. Время и люди – это НАТУРАЛЬНЫЕ измерители затрат труда. ТАКИЕ измерители находятся вне зоны действия ДЕНЕЖНОЙ инфляции.
•Панцырный Александр, Москва 30 мая 2009 19:40
Уважаемая г-жа Арзамасцева И.В.
Имея советское техническое образование, Вы, полагаю, знаете о невозможности создания «вечного двигателя». Вы должны бы знать,что невозможно и построение общества на основе теорий «утопического социализма», исходящего из распределения благ на основе «разумных потребностей». Но эти идей столь привлекательны, что снова и снова находятся идеалисты, пытающиеся доказать их «жизненность». Вне всякой зависимости от реального законодательства, права частной собственности и пр.
Похоже, Вы из этих идеалистов. Тут, очевидно, уже ничего невозможно изменить, очевидно, это Ваша «идея-фикс».
Но уж призывы всё измерять в «чел.-часах» представляются вообще странными, для любого, мало-мальски сталкивавшегося с реальным производством.
В начале бума строительных "гастарбайтеров" для заливки фундаментов на реконструкции дачи нанял таковых, договорившись о цене за кубометр, включая провязку арматуры, устройство опалубки и её демонтаж.
Спрашиваю, знаете ли, в каких соотношениях смешивать компоненты, как будете готовить раствор? Соотношение вроде назвали приемлемое, мешать будем вручную, (хотя я им показал, что у меня есть растворомешалка литров на 170, российского производства, опрокидывающегося типа).
День работали так, мешая вручную. Мне это надоело. Потребовал мешать с помощью растворосмесителя. Показал как, просто не умели. Научились. Сказали спасибо.
А «чел.-часов» на тот же объём стало уходить значительно меньше!
Мог бы привести и более разительные по разнице производительности труда примеры, но намеренно взял простейший пример.
Мне кажется, Вы просто спешите, горячитесь, торопитесь. Убеждён, не надо изобретать что-то новое, вовсе не грех перенять накопленный человечеством опыт.
Мы, русские, ничем не хуже, но и не лучше всех других народов, ни к чему напрасные амбиции быть «особенными» и «первыми».
От амбиций одни убытки.
Поверьте,я не в обиду Вам и не в упрёк,похоже Вы искренне хотите «помочь» стране.
Успехов Вам.
Панцырный Александр, пенсионер, Москва
•Гусаров Сергей, Узбекистан 31 мая 2009 04:18
К коммент. Арзамасцева И.П. 2009.05.30.13.50.
Госпожа Арзамасцева И.П., предположим, что все люди строго соблюдают моральный кодекс строителя коммунизма, т.е. все они одинаково сознательны и в равной степени способны отдавать все свои силы, душу и ум для общего, создаваемого ими общенародного блага. Предположим также, что общий объем труда разделён таким образом, что каждому человеку достается равная доля труда, т.е. и физически сильному и профессионально опытному и физически слабому и профессионально неопытному, и талантливому художнику и не очень талантливому художнику, и гениальному ученому и неочень гениальному ученому и опытному руководителю и неочень опытному руководителю. В этом случае, всех необходимо выравнить по самым слабым, так как если всех выравнить по самым сильным или даже по средним, то слабые просто не справяться со своей долей труда и не внесуть равную долю труда в общий объем блага. Только в том случае, если всех выравнить по самым слабым, только в этом случае один час затрат труда одного человека будет равен одному часу затрат труда другого человека. Можете себе представить какой объем общенародного блага мы получим в результате этого.
Если профессиональный рабочий, талантливый художник, гениальный ученый, опытный руководитель будут прикладывать все свои способности и в результате значительно возрастем общий объем блага, то спрашивается почему этот значительный объем блага в равных долях должен быть разделен между всеми участгниками разделения труда? Из какой такой ВЕРОЯТНОСТНОЙ экономический системы это следует?
Даже если себе представить общество, состоящее из совершенно идентичных людей -клонов, которые также участвуют в процессе разделения труда и каждому достается равная доля зартрат труда, то это еще не говорит, что у всех у них будут равные результаты труда.Я знаю четырех близнецов, участвующих в забеге на 600 метров. Стартовали они одновременно, все выкладывались на всю катушку, но они не пришли к финишу одновременно.
•Арзамасцева И.В. 31 мая 2009 15:52
Коммент. к Панцырный Александр, Москва 30 мая 2009 19:40
Уважаемый Александр! Сложность нашего взаимопонимания состоит в том, что я разговариваю с Вами по-русски, а Вы понимаете меня по-турецки.
Кроме советского высшего технического образования у меня есть ещё и добротное политэкономическое САМООБРАЗОВАНИЕ, опирающееся на доскональное изучение научных первоисточников о НАУЧНОМ коммунизме. Именно поэтому моё представление о социализме не имеет ничего общего с вульгарным представлении о нем бывших советских технарей и современных экономистов.
Ни о каком распределении благ на основе «разумных потребностей» я не сказала ни одного слова. Я говорю только об УПРАВЛЕНИИ общественным производством путем ПОДЧИНЕНИЯ его ЕСТЕСТВЕННЫМ потребностям людей и, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, потребности есть, пить, иметь одежду и жилище. Изобретать для этого вечный двигатель нет никакой необходимости. Он давно изобретен природой и состоит в непрерывном обмене веществ, включая в этот обмен и человека. Именно это и вынуждает его хотеть всего того, о чем я сказала выше.
В обозримом будущем прекращения обмена веществ в природе не предвидится, а, следовательно, не приходится надеяться и на прекращение естественных потребностей у людей, связанных этим обменом по рукам и ногам. Так что никакой утопичности в моих предложениях нет. Самый, что ни на есть, жестокий реализм и жесткий экономический прагматизм.
Измеритель затрат труда в чел-час. крайне необходим для подсчета издержек производства и определения цены производимой продукции или услуги всем тем, кто сталкивается с реальным производством чуть больше, чем «мало-мальски». Если не верите, то уточните у американского Нобелевского лауреата по экономике Василия Леонтьева.
Если бы Вам ЗАРАНЕЕ предложили выбор: залить Ваш фундамент за 2 чел-часа с использованием техники или за 15 чел-час. вручную, и РАСПЛАТИТЬСЯ чел.-часами, то чтобы Вы выбрали?
«От амбиций одни убытки».
А я разве говорю, что наши убытки от другого?
•Владимир Власов, Тюменская область 31 мая 2009 19:44
Уважаемый Дмитрий Анатольевич.
«Кто владеет технологиями, тот владеет миром».
Обращаюсь к Вам с предложением, которое поможет значительно развить научно-технический прогресс в России. Занимаюсь наукой 30 лет, есть большие достижения, но внедрить невозможно, даже мелкие разработки. Роспатент для изобретателя просто репрессивный орган, если в книжке не написано, значит, такого не может быть никогда. В развитых странах, например в США, патентуют все идеи, даже глупые, зато научно-технический прогресс там очень развит. В научно-исследовательских институтах свою идею не реализовать. Там опять же рафинируют свою работу, занимаются чистой теорией. На предприятиях нет денег для внедрения идей. В РАН, вообще «болото», полный застой.
От технопарков практической пользы тоже очень, очень мало.
Предложение.
Все научно-исследовательские институты России, примерно 90%, перевести в технологические институты. Их задача будет состоять в изобретении, разработке и совершенствовании технологий необходимых для промышленности. План работ, на год или два, институтам будет давать государство, это несложно сделать. Деньги на их содержание и работу, на первый год даёт государство в сумме 50%, 50%: из налога на развитие от предприятий. Через год или два, институты, которые не выдали результат, будут или закрываться, или отпускаться на «вольные хлеба», если, конечно, государство в них не заинтересовано. Пусть хоть воруют идеи по всему миру, если захотят выжить и нормально работать. Главная цель - передовые технологии и их внедрение. Может быть, для предприятий и институтов главным станет поиск научно-технологических идей и их внедрение, а не пустые научные фантазии, которые будут внедрены через 30 - 100 лет. Теоретическими проблемами будут заниматься остальные 10% институтов. Только не надо давать институтам свободу в действиях. Они не умеют ею пользоваться. И это не даст необходимого положительного результата.
Всего доброго
•Арзамасцева И.В. 1 июня 2009 12:40
Комментарий к Владимир Власов, Тюменская область 31 мая 2009 19:44
«Кто владеет технологиями, тот владеет миром».
Уважаемый Владимир! Разрешите с Вами не согласиться. Миром владеет тот, кто владеет ИНФОРМАЦИЕЙ О МИРЕ. Потому что только в таком случае можно принять грамотное управленческое решение, позволяющее владеть миром с помощью эффективного управления своей экономикой.
Начинать грамотное управление своей экономикой, позволяющее овладеть миром, надо с МАССОВОГО овладения в России IT технологиями. Это требует создания в России ЕДИНОЙ информационной инфраструктуры с доступными для каждого российского гражданина базами данных о производственных и экономических характеристиках ведущих российских и зарубежных предприятий.
Пока же согласно докладу Economist Intelligence Unit и корпорации IBM, за прошедший год по использованию информационных технологий Россия скатилась с 48-го на 55-е место из 64 крупнейших в экономическом смысле государств. Доступом в интернет пользуются всего 9% российских семей, ассигнования на научные исследования и разработки составляют 1% от внутреннего национального продукта, насыщенность населения страны персональными компьютерами лишь 15%.
Согласно опросу ВЦИОМ, 69% россиян не пользуются Интернетом совсем. Только 11% опрошенных пользуются Интернетом ежедневно. Раз в неделю подключается к Всемирной паутине лишь 9% респондентов, эпизодически - 3%.
Активных пользователей сети Интернет в России на 1 тыс. населения - 42,3 человека, в Норвегии и Швеции - 502,6 и 573,1. На Ямайке - 228,4.
ПОГОЛОВНАЯ ИНФОРМАТИЗАЦИЯ НАШЕГО ОБЩЕСТВА! Вот, то ГЛАВНОЕ направление, на котором должны быть сконцентрированы не только финансы, но и силы ВСЕХ российских изобретателей-новаторов, если мы не хотим погибнуть в непроглядной тьме информационного вакуума, 20 лет топчась на месте в развитии своего общественного производства.
Надо изобретать не то, что хочется, а то, что требует экономическое положение России в окружающем её мире и её национальная безопасность.
•Андрей Григориевич, Великобритания 1 июня 2009 15:36
Добрый день тов. Арзамасцева,
В Ваших выкладках содержится большая доля правды. Однако, многое зависит от культуры мышления т.е. алгоритма обработки разнородной информации. Посему, главное в том, чтобы общество базировало обработку разнородной информации на следуюших принципах:
1) На совершествуемой и поэтому еффективной личностой познавательно-творческой культуре.
2) На Воле (т.е. Воля как жизненное явление представляет собой способность индивида подчинять себя самого и течение событий вокруг себя осуществлению осознанной им целесообразности).
3) На осознании Промысла Божиего (оно может быть и в чём-то и ошибочным, но это не беда, если есть первое и четвёртое).
4) На искреннем желании строить жизнь — свою собственную, общества и человечества в целом— в русле Промысла Божиего.
5) И всему этому должен сопутствовать достаточно широкий кругозор.
Если бы владение информацией само по себе приводило бы к положительным результатам во всех сферах жизни, то СССР с помощью доблествного КГБ (которое владело информацией) стала бы ведущей державой мира. Да и мир в целом не стоял бы сейчас на пороге величайших потрясений (а у Запада посмотрите ка доступ в интернет есть, а познавательная культура хромает).
Исходя из вышесказанного, экономику невозможно поднять на еффективный уровень безкризисного развития без понимания базовых принципов развития, взаимовложенности процессов, их иерархичности и вероятностных предопределенностей в Мироздании.
Всего доброго.
•Арзамасцева И.В. 1 июня 2009 18:25
Комментарий к Андрей Григориевич, Великобритания 1 июня 2009 15:36
Уважаемый Андрей Григориевич! В отличие от Вас я мыслю предельно весомо, грубо, зримо. И, что самое противное, – опираясь на марксистскую политэкономию и диамат. Особенность этой опоры в том, что с её помощью человек рассматривается не только как познающая себя разумная материя, но ещё и как продукт ОБЩЕСТВЕННЫХ отношений. Ведь, в конечном счете, человек есть продукт ЭТИХ отношений, а не отношений с самим собой.
Наиболее впечатляющее этот марксистский вывод доказан опытом воспитания слепо-глухо-немых детей. В зависимости от отношения общества к таким детям они или становятся полноценными членами общества, или остаются человекообразными животными. Всё зависит от той общественной ИНФОРМАЦИИ, под действием которой формируется их сознание.
Сегодня подавляющая часть российских граждан полностью лишена ДОСТОВЕРНОЙ и ВСЕМ ПОНЯТНОЙ информации об отечественной экономике и её производственных возможностях, способных удовлетворить их жизненно важные потребности. И в этом смысле они ничем не отличаются от слепо-глухо-немых детей, брошенных на произвол судьбы. Чтобы к этим людям вернулись слух, зрение и речь, они должны четко знать, что представляет собой государственная собственность как технологический комплекс и что они могут сделать, чтобы задействовать его на полную катушку для максимального удовлетворения своих жизненно важных потребностей с минимальными затратами ОБЩЕГО труда.
Я говорю исключительно о ТАКОЙ информации, которая необходима для формирования адекватного сознания у российских граждан, как равноправных совладельцев государственной собственности в стране, где власть принадлежит НАРОДУ, а не проворовавшейся «элите» в лице государственных чиновников.
Исходя из вышесказанного, экономику России можно поднять только путем ПОГОЛОВНОГО овладения ЭКОНОМИЧЕСКИМИ знаниями, доступными для понимания любой кухаркой, умеющей варить борщ. Другого пути у России уже не осталось.
•Андрей Григориевич, Великобритания 1 июня 2009 19:37
коммент. к Арзамасцева И.В.1 июня 2009 18:25
"В отличие от Вас я мыслю предельно весомо, грубо, зримо." ...
Уважаемая тов. Арзамасцева,
Вышеуказанной фразой Вы пытаетесь показать меру Вашего превосходства над собеседником. Мотивируете Вы это тем что изучали марксистскую политэкономию и диамат. Тогда ответьте мне пожалуйста на следующие вопросы:
1) Кто написал Библию? Читали ли Вы эту книгу?
2) Православие в Русь пришло откуда и в конечном итоге к чему привело страну в 1905, 1914-1917 годах?
3) Мраксизм в Россию прошел откуда и к чему привел страну в 1992 году? Кстати, Маркс читал Библию и не только прежде чем написать свою работу...
3) Является ли Мраксизм метрологически состоятельной экономической наукой особенно в той его части что касается понятия о "добавленной стоимости"?
4) Неужели Вы действительно считате что экономику можно ставить во главу угла обсуждая возможности выхода из сложившейся ситуации? А может такая экономика всего лишь следствие наличия сумбура в головах и душах?
Всего доброго!
•Панцырный Александр, Москва 1 июня 2009 22:08
Уважаемая г-жа Арзамасцева!
С Вами не соскучишся. Марксовские схемы «дорабатывали» многие, к примеру япошка Шиндзибуро Хашимура, Леонтьев со своими таблицами «затраты-выпуск». Кстати,
руководитель Федеральной службы госстатики России вполне профессиональный специалист по межотраслевому балансу, велеколепно знающий в настоящее время и СНС.
Анализировать экономические процессы можно через очень многие показатели, хоть через буханки хлеба, бутерброды Мак-Дональдса. Без сомнений, можно и через «чел.-часы», для определённых целей.
Как пели в Одессе «Вы интересная чудачка, но дело видите ли в том...», что «платить» «чел.-часами», к сожалению, я бы возможно и захотел, но ктож их у меня возьмет!
Мы живём в реальном мире, в котором рассчитываются в денежных средствах и в обозримом будущем это останется неизменным.
Я уже отмечал, что «коммунизм», «социализм», «капитализм» это весьма условные и растяжимые понятия. Есть коммунизм по Северокорейски и социализм по шведски, который подавляющее большинство россиян примут за капитализм.
А вот то, что Вы признаёте убыточность для нас «амбиций», весьма радует.
Сожалею, но за отсутствием времени, отложу более подробный Вам ответ на пару дней.
С уважением,
Александр Панцырный, пенсионер, Москва.
•Арзамасцева И.В. 2 июня 2009 13:00
Коммент. к Андрей Григориевич, Великобритания 1 июня 2009 19:37
Уважаемый Андрей Григориевич! Я демонстрирую теоретическую опору моих конструктивных предложений, а не своё превосходство над кем-то.
1) Библию я читала. Кто её написал, не знаю. Знаю, кто её напечатал: у меня несколько книг с текстом библии, изданной в разных странах.
2)К тем или иным общественным катаклизмам ведет не религия, а СПОСОБ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, не способный удовлетворить естественные потребности людей. К сожалению, люди ВЫНУЖДЕНЫ поддерживать свою жизнь трудом, дающим хлеб насущный, а не теми или иными молитвами.
3) Известный советский философ М.Лифшиц так ответил на эти Ваши вопросы: "марксизм не отвечает за вульгаризацию его идей, так же как христианство не отвечает за тупость богословских споров".
3’) Марксизм является политэкономической НАУКОЙ, ДОКАЗЫВАЮЩЕЙ, что «люди в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д."
Из этого «в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ» следует, что для своего сохранения и упрочения государственная система управления должна в ПЕРВУЮ очередь обеспечивать УСТОЙЧИВУЮ динамику расширенного воспроизводства МАТЕРИАЛЬНЫХ благ, необходимых для ВСЕСТОРОННЕГО развития людей. Но это еще не все. Важнейшее значение приобретает способность этой системы отслеживать действие закона ПРИБАВОЧНОЙ стоимости, чтобы использовать его в интересах ВСЕГО общества, а не отдельных частных лиц, как это делается сегодня в России.
4)А неужели Вы считаете, что из сегодняшней ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ситуации в России, можно выйти, игнорируя экономику? И какими НЕ экономическими методами Вы собираетесь наводить порядок в головах российских граждан? Уж не массовыми ли расстрелами их в упор и ковровыми бомбежками российских территорий? Ведь именно такими НЕ экономическими "методами" наводили порядок в головах у югославских и иракских граждан, выбивая опасных экономических конкурентов из мирового рынка?
•Арзамасцева И.В. 2 июня 2009 13:44
Коммент. к Панцырный Александр, Москва 1 июня 2009 22:08
А.П.:«платить» «чел.-часами», к сожалению, я бы возможно и захотел, но ктож их у меня возьмет!»
Уважаемый Александр! Прежде, чем что-то то дать, надо это иметь. Сегодня у Вас, кроме рублей/долларов/евро ничего нет, или нет даже и их. Потому Вы и мылите в пределах того, что имеете.
А.П.:«Мы живём в реальном мире, в котором рассчитываются в денежных средствах и в обозримом будущем это останется неизменным».
К сожалению, мне придется огорчить Вас ещё раз. Мы живем не в реальном мире, а в мире, ПРИДУМАННОМ людьми. В реальном мире, то есть в ПРИРОДЕ, денег НЕТ! Многие люди давно уже об этом догадались и попытались доказать это в своих научных работах. Вы, надеюсь, понимаете, о ком я говорю. Кроме этих общеизвестных разоблачителей эфемерности мира, в котором господствуют деньги, были ещё и другие "нахалы", которые указывали на главный недостаток денег: "Учить детей, что грешно стремиться к деньгам, - это значит доходить до крайних пределов бесстыдства и своей лжи, растленности и лицемерия. Вообще уважение к деньгам - это единственное в нашей цивилизации, что дает надежду, единственное здоровое место в нашем сознании. Деньги являются столь же ярким олицетворением здоровья, силы и чести, щедрости и красоты, сколь, бесспорно, болезни, слабость, бесчестие, низость и уродство отражают их недостаток. Не последним из их достоинств является то, что они сокрушают людей низких с той же неизбежностью, с какой укрепляют и возвышают людей благородных. И только когда они удешевляются до степени обесценения в глазах одних людей и удорожаются до степени недосягаемости в глазах других людей, только тогда они становятся проклятием". (Бернард Шоу)
Меня мало волнуют те или иные «измы».
Меня волнует та ИСКАЖЕННАЯ картина реального мира, которую показывают СЕГОДНЯШНИЕ деньги. Поэтому я и предлагаю перейти к ТАКИМ деньгам, которые будут отражать этот мир предельно адекватно. Для начала, хотя бы в России.
С уважением, Ирина.
•Андрей Григориевич, Великобритания 2 июня 2009 14:49
Дорогая тов. Арзамасцева,
1) Новый Завет написали Апостолы в мере своей нравственности. Распятие Христа - чистой воды ложь (Бог Всемогущий, Всеблагой и Вселюбящий не мог послать праведника Своего на изуверскую смерть! Эта ложь на совести Апостолов и тех кто ими управлял.) Сколько людей погибло из-за этой лжи и извращения учения Христа? А во Второзаконии Исайи практически дается механизм для порабощения всего человечества с помощью предельно грубой ЭКОНОМИЧЕСКОЙ доктрины а именно:
«Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост, иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост» (Второзаконие, 23:19); «… и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь господствовать над многими народами, а они над тобою не будут господствовать]» (Второзаконие 28:12). «Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои, и цари их — служить тебе…, народ и царства, которые не захотят служить тебе — погибнут, и такие народы совершенно истребятся» (Исаия 60:10-12)
Вот банкиры и правят миром. Экомическая наука как она есть и сформировалась под чутким руководством ростовщиков. Люди и представить себе теперь не могут жизни то другой без ссудного процента. И это-то Безбожие и ведет мир и Россию в частности к погибели.
2) Прибавочная стоимость по Марксу - это ни что иное как иллюзия. Подойдите к конвейеру и найдите мне пожалуйста прибавочную стоимость у сошедшего с ленты ковша экскаватора и тд. Вы работали на производстве? Я лично работал и ну никак не разглядел привавочной стоимости в сходящих с конвейера изделиях.
Всего Вам доброго!
•Арзамасцева И.В. 2 июня 2009 16:22
Коммент. к Андрей Григориевич, Великобритания
А.Г.:«1) Новый Завет написали Апостолы в мере своей нравственности»
Уважаемый Андрей Григориевич! А для кого нравственные Апостолы написали Новый Завет, если подавляющая часть населения планеты была неграмотной?
По отношению к той информации, которая содержится в этом Завете,большинство населения было слепо-глухо-немым. Собственно, точно так же, как и сегодня. Людей учит жизнь, а не Апостолы.
А.Г.:«Экомическая наука как она есть и сформировалась под чутким руководством ростовщиков. Люди и представить себе теперь не могут жизни то другой без ссудного процента».
Экономическая наука – это наука об управлении хозяйством с целью удовлетворения потребностей людей, а не владельцев денег.
Ссудный процент – это СЛЕДСТВИЕ товарного производства и управления им с помощью денег. Причина – частная собственность на условия труда и его результаты.
Начните удовлетворять потребности людей с помощью других отношений в обществе и никакой ссудный процент им не понадобится. Например, путем удовлетворения потребностей людей с помощью общенародной собственности без использования торговли и денег.
А можно просто не брать деньги в долг, тем более под %. То есть учиться жить по средствам, гармонизируя свои потребности со своими возможностями.
А.Г.: «2) Я лично работал и ну никак не разглядел привавочной стоимости в сходящих с конвейера изделиях».
Я очень много работала на реальном производстве и очень хорошо видела прибавочную стоимость, если она была произведена. Её можно увидеть только там, где нет тех, кто её производит. Конкретно - в бухгалтерских документах. Прибавочная стоимость представляет собой разницу между стоимостными затратами на материалы и на РАБОЧУЮ СИЛУ при производстве товара и доходом, вырученным при его реализации. Эта разница называется ПРИБЫЛЬЮ, или денежной формой прибавочной стоимости.
Изначально прибавочная стоимость производится как прибавочный ПРОДУКТ сверх того количества, которое нужно производителю.
•Гусаров Сергей, Узбекистан 2 июня 2009 17:52
К коммент. Арзамасцева И.П. 2009.06.02.13.
Уважаемая Ирина! Меня, как и вас волнует ИСКАЖЕННАЯ картина реального мира, которую показывают СЕГОДНЯШНИЕ деньги. Я также , как и вы предлагаю перейти к ТАКИМ деньгам, которые будут отражать мир предельно адекватно. Для начала, хотя бы в РОССИИ, а потом и во всем мире. Однако я ставлю под сомнение адекватность измерения затрат и результатов физического, чувственного и умственного труда в чел.часах. Да вы и сами давно это поняли, но продолжаете упорствовать. Я во многих комментариях показал вам, что затраты физического труда в течении часа могут значительно в десятки, сотни, тысячи и даже в миллионы раз отличаться у различных рабочих. Просто удивительно, что вы продолжаете отстаивать, что именно чел.часы адекватно отражают затраты труда. Но это ведь не так. Я уже не говорю о результатах труда.
Для удобства изложения назовем ваши деньги ХРОНАМИ. Пусть ваш 1чел.час соответствует 1 ХРОНУ. Неужели вы считаете адекватным платить различным людям за месяц их различного физического, чувственного и умственного труда 8час х 22 = 172 чел.-час = 172 ХРОНА. Это значит, что все без исключения работающие люди России в течении месяца, если они приходили на работу, будут получать по 172 ХРОНА. Это какая-то суперуравниловка, которой даже не было при Советском Союзе. И вы полагаете, что эти деньги не приведут к инфляции. Эти деньги приведут не только к инфляции, но и к полному коллапсу экономики. Все или большинство людей будут работать спустя рукава, лишь бы время прошло. А сколько возникнет паразитических элементов, которые будут жить за счет других. Ваши деньги губительны для России. И я уверен, что вы это понимаете. Я не думаю, что вам следует продолжать упорствовать. Рекомендую вам присоединиться к ПЛАНКАМ как к действительно абсолютно точным и адекватным единицам измерения всех видов труда и создаваемого блага, на основе которых можно осуществлять эквивалентный обмен создаваемыми благами между людьми и народами.
•Гусаров Сергей, Узбекистан 2 июня 2009 19:36
К коммент Арзамасцева И.П. 2009.06.02.16.
Уважаемая Ирина! с точки зрения вашей марксисткой политэкономии "Прибавочная стоимость есть та часть стоимости товаров, произведенных на капиталистических предприятиях, которая создаётся наёмными рабочими сверх стоимости рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистами. Прибавочная стоимость результат неоплаченного труда рабочего. Степень эксплуатации рабочих капиталистами выражается нормой прибавочной стоимости". Так что вы, как истинная марксистка не правы, что прибавочная стоимость не могут видеть те, кто её производит. Они её видят в создаваемых товарах , но они её не получают. Её получают капиталисты. Вы также не правы, что "изначально прибавочная стоимость производится как прибавочный ПРОДУКТ.." ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ отличается от ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА или ПРИБАВОЧНОГО ТРУДА.
ПРИБАВОЧНЫЙ ТРУД (ПРОДУКТ) это излишек труда (продукта) сверх того, что требуется на содержание работника и его семьи, а ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ это та часть стоимости рабочей силы, которая присваивается капиталистами. Так вот в социалистическом или коммунистическом обществе не должно быть ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, так как нет КАПИТАЛИСТОВ-ЭКСПЛУАТАТОРОВ, но есть ПРИБАВОЧНЫЙ ТРУД или ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ, который идет на удовлетворение общественных нужд и потребностей всего народа.
Вы не правы, говоря, что" ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ представляет собой разницу между стоимостными затратами на материалы и на РАБОЧУЮ СИЛУ при производстве товара и доходом, вырученным при его реализации." Эта разница называется ПРИБЫЛЬЮ, но она не является денежной формой прибавочной стоимости.Она является денежной формой ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА или ПРИБАВОЧНОГО ТРУДА,
Вы,видимо, плохо знаете политэкономию. Прибавочная стоимость является краеугольным камнем экономической теории Карла Маркса.Вы должны знать, что социалистическая революция произошла именно для того, чтобы свергнуть власть капиталистов, фабрикантов и помещиков и отменить ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ.
•Арзамасцева И.В. 2 июня 2009 19:37
Коммент. к Гусаров Сергей, Узбекистан 2 июня 2009 17:52
Уважаемый Сергей! Причина отсутствия между нами взаимопонимания в том, что я говорю о РЕАЛЬНЫХ людях, а Вы - о воображаемых. у реальных людей затраты умственного и физического труда различаются только в 2-3 раза в зависимости от тяжести и сложности выполняемых работ. Например, у шахтера, работающего в забое кайлом, затраты физического труда в несколько раз больше, чем у министра, работающего за столом с помощью телефонной трубки и всем известной матери. А вот затрат умственного труда у министра иногда даже меньше, чем у шахтера, если судить по конечным результатам деятельности сегодняшних российских министров.
Г.С.:«Просто удивительно, что вы продолжаете отстаивать, что именно чел.часы адекватно отражают затраты труда».
А мне непонятно, почему Вас так удивляют чел.-часы не только как измеритель затрат труда, но и как измеритель его результатов.
Труд – это процесс взаимодействия человека с веществом окружающей природы для преобразования его в удобный для себя вид. В каких единицах легче всего считать ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ процесса труда и с помощью каких приборов контролировать эту продолжительность?
Результатом труда является вещество природы, преобразованное в вид, позволяющий человеку сохранить и продлить свою жизнь. Если бы он мог сделать это БЕЗ труда, то на фиг ему связываться со всей этой волынкой? Протянул ладошки к солнцу, получил бесконтактный заряд жизненной энергии и живи себе припеваючи без труда и забот о выживании.
Следовательно, РЕЗУЛЬТАТОМ труда человека является ПРИРОСТ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ его жизни. В каких единицах легче всего измерять эту продолжительность и с помощью каких приборов?
ИМХО, конечный результат труда человека в виде прироста продолжительности жизни не должен зависеть от специфики его труда. Он должен зависеть только от СПОСОБА общественного разделения труда и быть ОДИНАКОВЫМ для КАЖДОГО участника этого разделения.
Или Вы считаете, что шахтер должен жить меньше, чем министр?
•VitalyVS, Калужская область 2 июня 2009 19:47
Гусарову Сергею. Прошу прощения, что вмешиваюсь.
"...я ставлю под сомнение адекватность измерения затрат и результатов физического, чувственного и умственного труда в чел.часах..."
Зря. Вы работаете для того, чтобы обеспечить себя едой, одеждой, жильем, другими благами. Чем больше своего времени Вы отдаете работаете (свои часы), тем больше Вы получаете рублей, долларов, евро, а по сути больше еды, одежды, жилья, автомобиля и т.д., но тем меньше у Вас остается Ваших часов для наслаждения нормальной жизнью.
Рассмотрев предельное (в смысле Гейне) состояние развития экономики и организации, идеальный вариант - обеспечение ВСЕХ потребностей ВСЕХ людей с минимальным привлечением их (лучше без привлечения) к производству этих потребностей. С исчезновением инфляции как таковой.
Единицами действия - планками - можно лишь заменить нынешние деньги как средство дележа производимых благ, также не отражая сути экономики. Причем их точность и адекватность в любом случае будут крайне низкие.
"...Я во многих комментариях показал вам, что затраты физического труда в течении часа могут значительно в десятки, сотни, тысячи и даже в миллионы раз отличаться у различных рабочих..."
Простите, но Вы показывали это не совсем корректно и не до конца. Попробую в двух словах. Если из двух человек при прочих равных условиях один может делать больше другого, значит он заранее потратил больше своих часов для выработки навыков. Если же один из двух человек использует орудие, а другой - нет, то время работы первого должно включать совокупное время работы разработчиков и изготовителей орудия (а это обычно миллиарды и триллионы человеко-часов). Превосходство на генетическом уровне не рассматривается, тут уж кому как повезло.
• Андрей 2 июня 2009 19:49
Комментарий к Гусаров Сергей.
Уважаемый Сергей. Повторюсь, в чел.часах измеряют эффективность организации трудового процесса и только. Эта величина не говорит об эффективности самого производства, так как в ней нет стоимости затрат на производство и конечного продукта. Она необходима только руководителю предприятия, для определения:
1)как простимулировать рабочего, чтобы он трудился лучше,
2)Какие средства механизации использовать,чтобы позволили рабочему лучше работать.
В рамках государства обычно используется величина "ВВП". По сути деньги являются единицами ВВП (в идеале), поэтому увеличение количества денег без увеличения ВВП, ведёт к инфляции. Государство занимается распределением ВВП при помощи денег.
Ирина Валентиновна предлагает отказаться от денег, то есть распределять ВВП в натуральном виде. Если учесть, что основную часть ВВП нашей страны составляет сырьё. То каждому гражданину будут выдавать по бочке нефти и баллону газа вместо еды и одежды.
•VitalyVS, Калужская область 2 июня 2009 20:07
Андрею Григорьевичу.
"Прибавочная стоимость по Марксу - это ни что иное как иллюзия. Подойдите к конвейеру и найдите мне пожалуйста прибавочную стоимость у сошедшего с ленты ковша экскаватора и тд."
Можно я попробую...
По Марксу истинная стоимость определяется в человеко-часах, и это правильно. Поэтому ковш экскаватора совместно с собственно экскаватором, топливом и оператором приводит к тому, что каждый час работы оператора будет заменять сотни и тысячи часов работы потенциальных "копателей руками". А Вам прибавочную стоимость на производстве создавали станки и оборудование (тот самый капитал), позволяя Вам при их использовании добиваться результата в многократно более короткий срок, чем без их использования.
Надеюсь, хоть кто-то наконец поймет...
•Гусаров Сергей, Узбекистан 3 июня 2009 02:19
К коммент. Арзамасцева И.П. 2009.06.02.16.
Уважаемая Ирина! с точки зрения марксисткой политэкономии "Прибавочная стоимость есть та часть стоимости товаров, произведенных на капиталистических предприятиях, которая создаётся наёмными рабочими сверх стоимости рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистами. Прибавочная стоимость результат неоплаченного труда рабочего. Степень эксплуатации рабочих капиталистами выражается нормой прибавочной стоимости". Так что вы не правы в определении прибавочной стоимости и что прибавочную стоимость при капитализме не могут видет те, кто её производит. Рабочие её видят в создаваемых товарах, но они её не получают. Её получают капиталисты. Вы также не правы, что "изначально прибавочная стоимость производится как прибавочный ПРОДУКТ". ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ отличается от ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА или ПРИБАВОЧНОГО ТРУДА.
ПРИБАВОЧНЫЙ ТРУД (ПРОДУКТ) это излишек труда (продукта) сверх того, что требуется на содержание работника и его семьи, а ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ это та часть стоимости рабочей силы, которая присваивается капиталистами. Так вот в социалистическом или коммунистическом обществе не должно быть ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, так как нет КАПИТАЛИСТОВ-ЭКСПЛУАТАТОРОВ, но есть ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ (ТРУД), который идет на удовлетворение общественных нужд и потребностей всего народа. Это в теории.
Вы не правы, говоря, что "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ представляет собой разницу между стоимостными затратами на материалы и на РАБОЧУЮ СИЛУ при производстве товара и доходом, вырученным при его реализации. Эта разница называется ПРИБЫЛЬЮ или денежной формой прибавочной стоимости". При социализме, например, у предприятий была ПРИБЫЛЬ, но не существовало ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ.
Вам необходимо лучше проштудировать политэкономию. Прибавочная стоимость является краеугольным камнем экономической теории Карла Маркса. Цель социалистической революции - уничтожение КАПИТАЛИСТОВ и ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, которая присваивается КАПИТАЛИСТАМИ.
•Гусаров Сергей, Узбекистан 3июня 2009 04:41
Теория Карла Маркса о ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ ОШИБОЧНАЯ ТЕОРИЯ.
Известно, что ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ является краеугольным камнем теории Карла Маркса. В соответствии с теорией К.Маркса "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ - результат неоплаченного труда рабочего". "При капитализме (по К.Марксу) наёмный рабочий вынужден продавать свою рабочую силу как ТОВАР, обладающий (якобы)тем свойством, что в процессе его потребления, т.е. в процессе труда, он (ТОВАР) создает большую стоимость, чем стоимость рабочей силы". Ошибка К.Маркса заключается в том, что БОЛЬШУЮ СТОИМОСТЬ, чем СТОИМОСТЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ создают не наёмные рабочие, а сами КАПИТАЛИСТЫ. Если бы К.Маркс мог бы точно измерять ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ СТОИМОСТЬ,в которую входит СТОИМОСТЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, а также точно измерять ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ,в которую входят результаты чувственного и умственного труда, то он уведел бы, что БОЛЬШАЯ СТОИМОСТЬ,которая проявляется в РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ или в ЦЕНЕ может возникать не только в результате увеличения ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ, в которой отражается СТОИМОСТЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, но и в результате увеличения ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ, которую рабочий не создаёт. Эту стоимость создаёт так называемая надстройка: работники чувственного и умственного труда: дизайнеры, инженеры, ученые, управленцы и в неменьшей степени КАПИТАЛИСТЫ. Более того, БОЛЬШАЯ СТОИМОСТЬ, которая проявляется в ЦЕНЕ товаров может возникать даже тогда, когда ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТОИМОСТЬ, в которую входит СТОИМОСТЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ будет уменьшаться, но при условии увеличения ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ. Дизайнеры, инженеры, ученые, управленцы, капиталисты способны не только увеличивать ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ до бесконечности, но и способны уменьшать ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ СТОИМОСТЬ до нуля. Отсюда следует ошибочность теории К.Маркса о ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ. К этому необходимо добавить: Не ПРОЛЕТАРИИ является могильщиками КАПИТАЛИСТОВ, а КАПИТАЛИСТЫ являются могильщиками ПРОЛЕТАРИЕВ всех стран. Богатство России в увеличении КАПИТАЛИСТОВ.
•Арзамасцева И.В. 3 июня 2009 12:59
Комментарий к Андрей 2 июня 2009 19:49
«Повторюсь, в чел.часах измеряют эффективность организации трудового процесса и только. Эта величина не говорит об эффективности самого производства, так как в ней нет стоимости затрат на производство и конечного продукта».
Уважаемый Андрей! Когда я говорю о затратах труда, то понимаю под этим СУММАРНЫЕ затраты живого и ПРОШЛОГО труда в чел.часах, застывшего в материалах и средствах производства.
По Марксу, которого я предпочитаю ПОНИМАТЬ, а не отвергать, «стоимость товара определяется ВСЕМ рабочим временем, прошлым и живым трудом, который входит в этот товар. Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается; что, следовательно, количество живого труда уменьшается больше, чем увеличивается количество прошлого труда. Прошлый труд, воплощенный в стоимости товара, — постоянная часть капитала, — состоит отчасти из износа основного капитала, отчасти из вошедшего в товар целиком оборотного постоянного капитала, — сырья и вспомогательного материала. Та часть стоимости, которая происходит от сырья и вспомогательного материала, с повышением производительности труда должна сокращаться, потому что производительность труда по отношению к этим материалам обнаруживается именно в том, что их стоимость понижается. (Капитал. Т.3, ч.1, стр. 286)
«Ирина Валентиновна предлагает отказаться от денег, то есть распределять ВВП в натуральном виде».
Я не предлагаю отказаться от денег. Я лишь предлагаю для ВНУТРИ государственных расчетов при определении и распределении ВВП использовать такую валюту, которая не только адекватно отражает затраты труда и его результаты труда, но и надежно защищает их от инфляции и коррупции.
•Гусаров Сергей, Узбекистан 3 июня 2009 16:32
К коммент. Арзамасцева И.В. 2 июня 2009 19:37
Уважаемая Ирина! Я согласен, что тяжелый, вредный и опасный для жизни физический труд шахтера должен оплачиваться МНОГОКРАТНО выше легкого, безвредного и неопасного физического, чувственного и умственного труда и об этом вы неоднократно писали и правильно писали, но вы не рассказываете нам что значит "МНОГОКРАТНО"??? Расскажите пожалуйста, если вам несложно.
Я не отрицаю использовпание в качестве единиц измерения ЗАТРАТ труда и РЕЗУЛЬТАТОВ труда единицы измерения ВРЕМЕНИ. Я лишь обосновываю необходимость использования кроме единиц ВРЕМЕНИ, также единицы СИЛЫ и единицы ПРОСТРАНСТВА или, точнее говоря, ПРОИЗВЕДЕНИЕ единиц ПРОСТРАНСТВА, единиц ВРЕМЕНИ и единиц СИЛЫ, которое а физике называют ДЕЙСТВИЕМ.
Затраты труда характеризуются не только затрачиваемым ВРЕМЕНЕМ, но и расходуемыми СИЛАМИ и преодолеваемым ПРОСТРАНСТВОМ или РАСХОДУЕМЫМ ДЕЙСТВИЕМ.
Результаты труда характеризуются не только ПРИРОСТОМ ЖИЗНЕННОГО ВРЕМЕНИ, но и ПРИРОСТОМ ЖИЗНЕННЫХ СИЛ и ПРИРОСТОМ ЖИЗНЕННОГО ПРОСТРАНСТВА или ПОЛУЧАЕМЫМ ДЕЙСТВИЕМ.
Каждый человек хочет иметь не только побольше ЖИЗНЕННОГО ВРЕМЕНИ, но и побольше ЖИЗНЕННЫХ СИЛ и побольше ЖИЗНЕННОГО ПРСТРАНСТВА.
Я считаю, что величина ПОЛУЧАЕМОГО ДЕЙСТВИЯ шахтера должна быть не меньше величины РАСХОДУЕМОГО ДЕЙСТВИЯ шахтера. Величина ПОЛУЧАЕМОГО ДЕЙСТВИЯ министра напрямую не связана с величиной РАСХОДУЕМОГО ДЕЙСТВИЯ министра. Величина ПОЛУЧАЕМОГО ДЕЙСТВИЯ министра может быть и больше и меньше величины ПОЛУЧАЕМОГО ДЕЙСТВИЯ шахтера. Величина ПОЛУЧАЕМОГО ДЕЙСТВИЯ министра зависит не от ЗАТРАТ ТРУДА, а от РЕЗУЛЬТАТОВ ТРУДА министра. РЕЗУЛЬТАТЫ ТРУДА министра характеризуются величиной УБЫЛИ РАСХОДУЕМОГО ДЕЙСТВИЯ людей и величиной ПРИРОСТА ПОЛУЧАЕМОГО ДЕЙСТВИЯ людей. Министр, которому удастся значительно сокращать РАСХОДУЕМОЕ ДЕЙСТВИЕ людей и значительно увеличивать ПОЛУЧАЕМОЕ ДЕЙСТВИЕ людей может иметь ПОЛУЧАЕМОЕ ДЕЙСТВИЕ превышающее ПОЛУЧАЕМОЕ ДЕЙСТВИЕ шахтера.
•Арзамасцева И.В. 3 июня 2009 17:56
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 3 июня 2009 04:41
Уважаемый Сергей! К сожалению, Вы неправильно поняли марксистскую теорию прибавочной стоимости.
Закон прибавочной стоимости требует учитывать, что, во-первых, прибавочная стоимость является единственным неиссякаемым источником расширенного общественного воспроизводства за счет труда. Во-вторых, что создается эта стоимость в сфере МАТЕРИАЛЬНОГО производства и ТОЛЬКО живым трудом, то есть СОЗНАТЕЛЬНОЙ деятельностью людей. И, в-третьих, что абсолютная величина создаваемой прибавочной стоимости зависит исключительно от количества ПРОШЛОГО труда, присоединяемого к живому, а не от количества самого живого труда, измеряемого длиной рабочего дня и численностью работающих. Из этого следует, что главные источники роста общественного благополучия – ТЕХНИЧЕСКАЯ и НАУЧНАЯ ВООРУЖЕННОСТЬ живого труда.
При анализе формулы стоимости товара нетрудно увидеть, что при поддержании стабильного уровня цен возможны три способа увеличения прибавочной стоимости:
1-ый - интенсивный: путем сокращения издержек производства при постоянной величине массы производимого товара.
2-ой - экстенсивный: за счет увеличения объема товарной массы при неизменных издержках производства.
3-ий - сочетание 1-го со 2-ым путем одновременного снижения издержек производства и роста его объемов.
Этот несложный анализ стоимости товара позволяет понять, что наиболее быстрое возрождение российской экономики позволяет осуществить только третий способ наращивания прибавочной стоимости. Однако для возможности его реализации потребуется остановка сегодняшнего броуновского движения отечественного производства и введение его в строгие рамки ГОСУДАРСТВЕННОГО нормирования и управления с помощью новой денежной валюты, опирающейся на чел.-час.
Богатство России - этот её НАРОД. Капиталистов в России вполне хватит одного: СОВОКУПНОГО в лице народа России, который является носителем суверенитета и единственным источником власти на её территории.
•Андрей 3 июня 2009 20:18
Комментарий к Арзамасцева И.В.
Уважаемая Ирина Валентиновна. Величину чел.часов целесообразно использовать для сравнительного анализа, а не для определения трудового вклада рабочего.
Вспоминаю первой свой рабочий опыт, ещё на советском предприятии. Прекрепили меня к "опытному" рабочему. Вот он меня и обучал, как делать вид, что упорно работаешь. А были рабочие, которые действительно в поте лица работали. И зарплата у нас была одинаковая, так как платили нам за проведённоё время на рабочем месте, а не за результаты труда.
Разве такой подход к оценке труда не ведёт к увеличению затратности производства. И вообще какой смысл распеделять чел.часы, кому они реально нужны кроме экономистов теоретиков? Реальным людям необходимы только результаты труда их и надо делить. И привязывать денежные единицы возможно только к результатам труда, а не к чел.часам.
•Гусаров Сергей, Узбекистан 4 июня 2009 13:05
К коммент. Арзамасцева И.В. 3 июня 2009 17:56
Ирина, марксистская теория прибавочной стоимости не просто неверная, она и вредная и агрессивная теория, которая предлагает нам неверные выводы о том, что якобы ПРИРОСТ БЛАГА создаётся одними, а присваивается другими и, следовательно, те, кто создаёт благо должен уничтожить тех, кто присваивает это благо. Карл Маркс не понимал, как не понимал Фридрих Энгельс, как не понимал Владимир Ленин как и не понимаете вы, Ирина Арзамасцева , что товар характеризуется тремя видами стоимости: ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТЬЮ, ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТЬЮ и РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ или ЦЕНОЙ.
ПРИРОСТ БЛАГА является результатом ПРИРОСТА ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ, а также результатом УБЫЛИ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ.
ПРИРОСТ ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИМ и УБЫЛЬ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ осуществляют КАПИТАЛИСТЫ, привлекающие к работе работников чувственного и умственного труда: дизайнеров, изобретателей, конструкторов, ученых, но не ПРОЛЕТАРИАТ или РАБОЧИХ. КАПИТАЛИСТЫ нанимали РАБОЧИХ не для УБЫЛИ, а для ПРИРОСТА ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ, что не вело к ПРИРОСТУ БЛАГА, а вело к УБЫЛИ БЛАГА..
Скорее всего, в России, начитавшись КАПИТАЛА К. Маркса, или в силу своей алчности и скотского отношения к людям, КАПИТАЛИСТЫ, а в последствии КОММУНИСТЫ полностью не давали РАБОЧИМ заработанные ими деньги. Поэтому и произошел Социалистический переворот в 1917 году и обратный Капиталистический переворот в 1991 году и может произойти новый Коммунистический переворот, так это скажем, в 1910-1912 годах. Но в странах, в которых рабочие полностью получали и получают заработанные ими деньги, да плюс ещё им доплачивали КАПИТАЛИСТЫ, вместе с работниками чуственного и умственного труда сверх того, что заработали РАБОЧИЕ, ни каких таких переворотов не было и не будет.Цивилизованный мир и прежде всего англосаксы понимают , что КАПИТАЛИСТЫ и КАПИТАЛ осуществляют ПРИРОСТ БЛАГА. а не ПРОЛЕТАРИИ всех стран вместе взятых.
•Арзамасцева И.В. 4 июня 2009 13:18
Комментарий к Андрей 3 июня 2009 20:18
«И вообще какой смысл распеделять чел.часы, кому они реально нужны кроме экономистов теоретиков? Реальным людям необходимы только результаты труда их и надо делить. И привязывать денежные единицы возможно только к результатам труда, а не к чел.часам».
Уважаемый Андрей! Я веду речь не о тех или иных затратах ЛИЧНОГО труда в чел.-часах конкретного работника, а об ОБЩЕСТВЕННО необходимых затратах того или иного конкретного труда. Такие затраты устанавливаются технически обоснованными нормами. В связи с тем, что моя трудовая деятельность в роли инженера с самых первых дней была переведена на рельсы сдельной оплаты, то у меня таких вопросов, как у Вас, не возникает. На все работы, которые мне поручали выполнить, существовала НОРМА ВРЕМЕНИ её выполнения в соответствии с ЕНВиР (Единые нормы выработки и расценки). Эти нормативы действовали в той отрасли, в которой я работала, и были обязательны для всех сдельщиков. А когда я стала руководителем, то планировала работу своих подчиненных тоже с опорой на эти нормы, чтобы определить количество людей, необходимых для выполнения требуемого заказчиком объема работ в назначенный им срок. Таким образом, каждая сданная заказчику работа имела оценку не только в рублях, но и в общественно необходимых чел.-час.
Что касается результата труда при его ОБЩЕСТВЕННОМ разделении, то КОНЕЧНЫМ результатом труда в обществе является рост ЧИСЛЕННОСТИ общества и рост продолжительности жизни ВСЕХ членов. Всё остальное – не результат труда, а только СРЕДСТВА достижения конечного результата.
Иначе, чем в чел.и час., ни людей, ни жизнь не подсчитать.
Болты и гайки, произведенные конкретным рабочим, не являются результатом его труда в виде прироста его жизни. Этот прирост можно получить только в том случае, если эти болты и гайки будут на тракторах, пашущих землю, на которой выращивается хлеб, необходимый рабочему для сохранения и продления его жизни.
•Арзамасцева И.В. 4 июня 2009 15:29
Коммент к Гусаров Сергей, Узбекистан 4 июня 2009 13:05
«Цивилизованный мир и прежде всего англосаксы понимают , что КАПИТАЛИСТЫ и КАПИТАЛ осуществляют ПРИРОСТ БЛАГА. а не ПРОЛЕТАРИИ всех стран вместе взятых».
Уважаемый Сергей! Мне тоже не нравятся пролетарии, то есть наёмные работники. От них совершенно не знаешь, чего ждать. Почти двести лет назад впервые свой непредсказуемый норов продемонстрировали наёмные луддиты, серьезно напугавшие английское правительство. Если Вы помните, эти идиоты начали ломать паровые станки вместо того, чтобы требовать ОТМЕНЫ системы НАЁМНОГО труда, позволяющей рассматривать способность человека к труду как ТОВАР.
За годы, истекшие с тех шумных времен, мощь современных "луддитов" возросла до такой степени, что сегодня можно и не успеть испугаться.
Особенно впечатляюще идиотизм наемных работников продемонстрировал себя в истории использования наёмного труда в СССР. Сначала под руководством КПСС, опирающуюся на государственную (общенародную) собственность, многомиллионная армия советских наёмных работников за советские ДЕНЬГИ честно строила социализм. А потом эта же самая армия советских наёмников под руководством той же самой КПСС, опирающуюся на ту же самую собственность, всё развалила до основания и начала строить капитализм, но уже за ДРУГИЕ деньги. Хотя для того, чтобы попасть в коммунизм с его рогом изобилия материальных благ, надо было всего лишь отменить систему наёмного труда и из пролетариев превратиться в ХОЗЯЕВ своего ОБЩЕГО производства и получить ВСЁ без денег.
Поэтому я и бьюсь за то, чтобы в России ВООБЩЕ не было пролетариев (наёмных работников) ни у станков, ни в офисах.
Но, САМОЕ главное, чтобы их даже на дух не было в органах государственной власти, распоряжающихся ОБЩЕНАРОДНОЙ (государственной) собственностью по-пролетарски, то есть по-идиотски, а не ПО-ХОЗЯЙСКИ. Не нужна нам в России власть пролетариев! НЕ НУЖНА!!!
Нам нужна власть НАРОДА как ХОЗЯИНА ВСЕХ российских богатств: и природных и трудовых.
•Андрей 4 июня 2009 18:09
Комментарий к Арзамасцева И.В.
"Особенно впечатляюще идиотизм наемных работников продемонстрировал себя в истории использования наёмного труда в СССР. Сначала под руководством КПСС, опирающуюся на государственную (общенародную) собственность, многомиллионная армия советских наёмных работников за советские ДЕНЬГИ честно строила социализм."
Наёмный работник работающий на свою собственность - это уже не наёмный работник, а собственник работающий на себя! Разве Вы не видите разницы? Эффективно управлять собственностью может только собственник или наёмный профессионал. СССР потому и развалилась, что народ небыл владельцем своей собственности (так как не имел возможности упровлять ею). Управляли общенародной собственностью не наёмные профессионалы, а те кому досталось управлять этой собственностью по распределению. Наёмный профессионал - это тот кто делает свою работу максимально эффективно за определённое денежное вознаграждение.
Вы, когда брались за определённый объём работы, подсчитывали сколько у вас работников с высокой квалификацией, а сколько с низкой? Или подсчитывали только общее кол-во рабочих? Существуют определённые виды работ которые требуют высокой квалификации. Выполнять их не имеит смысла без квалифицированных рабочих. Чтобы человек стремился стать квалифицированным рабочим у него должна быть материальная заинтересованность, а не разговоры об общем благе.
"Что касается результата труда при его ОБЩЕСТВЕННОМ разделении, то КОНЕЧНЫМ результатом труда в обществе является рост ЧИСЛЕННОСТИ общества..."
На практике всё наоборот, чем выше уровень жизни населения, тем меньше рождаемость. Посмотрите статистику.
•
Андрей 4 июня 2009 18:09
Комментарий к Арзамасцева И.В.
«Наёмный профессионал - это тот кто делает свою работу максимально эффективно за определённое денежное вознаграждение».
Наиболее эффективным является свободный ТВОРЧЕСКИЙ труд. Такой труд не может быть наёмным, т.к. возможен только при условии выхода за жесткие рамки договора найма. "Не продается вдохновенье!" (с) Можно только рукопись продать.
«Вы, когда брались за определённый объём работы, подсчитывали сколько у вас работников с высокой квалификацией, а сколько с низкой?»
В ЕНВиР все работы тарифицированы с учетом квалификации работника и его тарифной ставки.
« Чтобы человек стремился стать квалифицированным рабочим у него должна быть материальная заинтересованность, а не разговоры об общем благе».
У каждого человека есть первородный грех – инстинкт самосохранения. В обществе этот грех проявляется в желании жить не только хорошо, но ещё и долго. Никакого дополнительного стимула не требуется. Просто у каждого человека свое представление о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо». Общество может только определить границы этих понятий, обязательных для соблюдения всеми, независимо от индивидуальных особенностей каждого. Например, общество может установить декретом: «хорошо» - это всё то, что сохраняет и продлевает жизнь каждого человека, а «плохо» - это все то, что уничтожает и сокращает жизнь человека. И строго следить за соблюдением этой директивы.
«На практике всё наоборот, чем выше уровень жизни населения, тем меньше рождаемость».
Во-первых, все зависит от представления об уровне жизни и исповедуемых ценностях. У многих народов главное богатство – это дети, а не только шмоткии и прочие матблага.
А, во вторых, - от социальных установок по отношению к рождаемости.
Там, где существуют высокие социальные гарантии по отношению к новорожденным, там очень высокая рождаемость. Для многих людей – производство детей становится основной работой, хорошо вознаграждаемой за счет общества.
• VitalyVS, Калужская область 4 июня 2009 19:44
Гусарову Сергею.
"Карл Маркс не понимал, как не понимал Фридрих Энгельс, как не понимал Владимир Ленин как и не понимаете вы, Ирина Арзамасцева, что товар характеризуется тремя видами стоимости: ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТЬЮ, ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТЬЮ и РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ или ЦЕНОЙ."
Делая такое заявление, Вы верно сами не понимаете перечисленных Вами людей. Потому что они понимали, что есть различные виды стоимости. Но они также понимали, что игры капиталистов с этими понятиями не могут распространяться на все виды "товара". В то время этот факт был крайне актуален, что и явилось причиной бурного развития марксистских идей. К сожалению, с тех пор не многое изменилось, во всяком случае в нашей стране.
Есть вещи, потребительная стоимость которых стремится к бесконечности: пища, вода, лекарства, одежда, жилье, энергоносители, в настоящее время к ним во многом можно отнести услуги ЖКХ, транспорт.
Они понимали, что повышение цены вслед за ростом потребительной стоимости, что является нормой для нынешнего капиталиста, противоречит целям развития экономики.
С уважением...
•VitalyVS, Калужская область 4 июня 2009 20:01
Андрею.
"Эффективно управлять собственностью может только собственник или наёмный профессионал... Наёмный профессионал - это тот кто делает свою работу максимально эффективно за определённое денежное вознаграждение."
В том-то и проблема, что даже наемного "управленца", тем более государственного, весьма сложно сменить в случае выявления его некомпетентности. Держится крепко. Поэтому и стоит поразмышлять о вопросах наемности и денежного вознаграждения.
Наблюдая за окружающей действительностью, вообще можно прийти к выводу, что профессионалы нигде никому не нужны. Обидно, конечно, но факт.
"На практике всё наоборот, чем выше уровень жизни населения, тем меньше рождаемость. Посмотрите статистику."
Вы не правы. Статистика не отражает причины такого расклада. А среди причин: отсутствие свободного времени, либо желания его тратить на воспитание детей, отсутствие материальных возможностей содержания большого числа детей.
Экономика, однако.
• Дубовский Денис Сергеевич, Санкт-Петербург 4 июня 2009 20:16
Здравствуйте Дмитрий Анатольевич.
Я предлогаю новую задачу вам и правительству Российской Федерации. Эта задача состоит в том что нам нужно развивать частный сектор. А именно это небольшие города состоящие из домов на одну семью. Это позволит нам освоить новые земли на территории России и том числе привлекательность молодежи скоро будет основываться на том что лучше жить в своем доме чем в квартире. Это преведёт к тому что появятся новые рабочие места , налоги тем областям в которых будут строится эти города да и многое другое.
Как это сделать ??? Для начало надо принять новую соц программу на получение Материнского Капитала, не только в деньгах, но и отдельный сертификат на получение 6-15 соток земли . То есть люди которые получили сертификат в размере 300 тысяч рублей и к тому же на получение земли они просто смогут построить себе дом и жить себе не тужить. Эти программы могут дать толчке новому развитию города в том направлении в котором он еще и не развивался.
А пример я вам приведу простой Я живу в Санкт-Петербурге у нас трое детей и Материнский Капитал , мы хотим купить участок , но цены та не дешевые , а ведь еще и дом построить надо.!!А квартиру еще и купить надо пока мы копим кв просто будет дороже и так до бесконечности. Или же наконец дайте дорогу многодетным семьям. С уважением.
•Гусаров Сергей, Узбекистан 5 июня 2009 07:38
К коммент. VitalyVS, Калужская область 2 июня 2009 19:47
В процессе работы люди затрачивают не только ВРЕМЯ, но и расходуют СИЛЫ и преодолевают ПРОСТРАНСТВО. Если, допустим, я в течении месяца 172 часа практически не затрачиваю физических сил, сижу на месте и не преодолеваю Пространство и в процессе труда я не подвергаю опасности своё здоровье и жизнь, при чем я по большому счету ничего на работе не делаю, только имитирую бурную деятельность, а вы в течении месяца 172 часа затрачиваете и расходуете значительные физические силы, жилы рвете, преодолеваете бегом огромные расстояния и при этом вы в процессе труда подвергаете большой опасности своё здоровье и жизнь, например, вы работаете на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС в те самые ужасные дни, то как вы посмотрите на то, что вы за свою работу за месяц получите столько же сколько получу и я, т.е. 172 хрон, где 1 хрон равен 1чел.час. Если вас такое положения устраивает, то тогда я буду продолжать на работе бить баклуши, а вы за меня надрывайтесь, теряйте своё здоровье и жизнь.
"Причем их точность и адекватность в любом случае будут крайне низкие."(о Планках)
Безосновательное заявление.
А вы знаете, что элементарные частицы обмениваются между собой КВАНТАМИ ДЕЙСТВИЯ равными ПОСТОЯННОЙ ПЛАНКА. Точность измерения в единицах ДЕЙСТВИЯ может быть доведена до одинадцатого знака после запятой. Планки это универсальный эквивалент ДЕЙСТВИЙ, совершаемых в естественной реальности и которые совершаются в гуманитарной и в искусственной реальностях.
"Простите, но Вы показывали это не совсем корректно и не до конца".
Я показsю столько, сколько позволяет мне ресурс данного блога и ответственные за этот блог. Я же не могу здесь публиковать всю мою теорию целиком. Удивительно, что ранее приведенные примеры вас не убеждает. Вы, наверное, еще более убежденный марксист, чем САМА Арзамасцева И.В., которая ревностно относиться к единицам измерения ВРЕМЕНИ потому, что САМ К.Маркс опирался на эти единицы измерения.
•Арзамасцева И.В. 5 июня 2009 12:00
Комментарий к Дубовский Денис Сергеевич, Санкт-Петербург 4 июня 2009 20:16
Уважаемый Денис Сергеевич! Любая задача имеет несколько решений. В том числе и та, которую Вы хотите поставить перед Президентом нашей страны и Правительством.
Но, ИМХО, для того, чтобы решить проблему индивидуального жилья путем освоения незаселенных участков российской территории, надо не с просьбами обращаться к тому или иному высокопоставленному чиновнику. Надо обращаться в Конституционный суд РФ с ТРЕБОВАНИЕМ соблюдения Конституции РФ в области распоряжения российскими природными и рукотворными богатствами, аккумулированными в понятие «государственная собственность».
Сегодня из этой собственности на каждого российского гражданина приходится по 12 га российской земли в виде природного богатства. Рукотворное богатство, созданное жизнями и трудом российских граждан только за два последних столетия, как минимум составляет по 1 млн. чел.-час. на каждого гражданина России.
В связи с тем, что единственным источником власти в России является народ, состоящий из российских граждан, то народ является и единственным владельцем всего этого богатства, а каждый российский гражданин – равнодолевым СОВЛАДЕЛЬЦЕМ.
Вот на право распоряжаться этой равной долей общенародного богатства и должно быть выдано свидетельство каждому российскому гражданину на основании его паспорта или свидетельства о рождении. Главным условием для получения такого свидетельства – должно быть письменное обязательство гражданина приумножать его СВОИМ трудом. А где он это будет делать и как – это его личное дело.
Так что не частный сектор нам надо развивать, а ОБЩЕНАРОДНЫЙ, путем привлечения к его развитию всех ТРУДОСПОСОБНЫХ граждан России на РАВНЫХ стартовых условиях.
•Арзамасцева И.В. 5 июня 2009 13:36
Коммент. к Гусаров Сергей, Узбекистан 5 июня 2009 07:38
«А вы знаете, что элементарные частицы обмениваются между собой КВАНТАМИ ДЕЙСТВИЯ равными ПОСТОЯННОЙ ПЛАНКА».
Уважаемый Сергей! А Вы знаете, что люди в отличие от элементарных частиц обладают способностью к разуму и воле, обмениваясь между не только энергией как природные элементы, но еще и вещами, и идеями как члены общества. Так вот как члены общества они обмениваются между собой не по законам природы, а по законам общества, в котором живут. Почувствуйте, плз, разницу!
Карл Маркс изучал отношения обмена между людьми как членов ОБЩЕСТВА, а не как элементарных природных частиц.
Причем исключительного ТАКОГО обмена, который происходил по законам общества, в котором жил он сам, т.е., - КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО общества. И как член ТАКОГО общества стремился найти предельно точный эквивалент обмена вещами и идеями между людьми.
Главная потребность человека в ЛЮБОМ обществе - это потребность ЖИТЬ! При этом - ХОРОШО и ДОЛГО! Все условия, необходимые для удовлетворения такой потребности, создает труд человека в обществе. В процессе труда часть жизненных сил человека тратится. В процессе потребления результатов труда жизненные силы восстанавливаются и накапливаются. Чем больше накоплено у человека жизненных сил, тем меньше надо ему трудиться для сохранения и продления своей жизни. Производительность труда - это отношение НАКОПЛЕННЫХ жизненных сил в час. к ЗАТРАЧЕННЫМ жизненным силам в час. Высокая производительность труда состоит в максимальном НАКОПЛЕНИИ жизненных сил при минимальных ЗАТРАТАХ на их производство. Например, тратить для поддержания и продления физической (материальной) жизни не более 2-х часов в день, а жить 150 лет. В этом и состоит вывод Маркса о необходимости УЧИТЫВАТЬ и КОНТРОЛИРОВАТЬ обмен между людьми в ЧАСАХ.
Потому что «в капиталистическом обществе свободное время одного класса создается посредством превращения всей жизни масс в рабочее время». (Капитал. Т.1, стр. 539). Теперь понятно?
•Гусаров Сергей, Узбекистан 5 июня 2009 13:42
К коммент. Арзамасцева И.В. 4 июня 2009 15:29
Уважаемая Ирина! Я сторонник частной и только частной собственности и считаю, что вся существующая собственность должна быть частной и не была "общенародной". В моей Квантовой Рыночной Экономической Модели КРЭМ предусматривается возможность дезинтеграции или разъединения частной собственности вплоть до частной собственности, принадлежащей каждому отдельному человеку. В тоже время, в КРЭМ предусматривается возможность интеграции или объединения частной собственности людей впроть до объединенной частной собственности всего народа. Вместо "общенародной" собственности может быть ОБЪЕДИНЕННАЯ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.
В КРЭМ рассматирваются две сменяющие друг друга полярные фазы: фаза ОБЪЕДИНЕННОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ОЧС и фаза РАЗЪЕДИНЕННОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ РЧС.
В фазе РЧС создаются условия для увеличения КАЧЕСТВА и РАЗНООБРАЗИЯ или ДИВЕРСИФИКАЦИИ товаров и услуг, но при минимальном единичном производстве этих товаров и услуг.
В фазе ОЧС создаются условия для увеличения КОЛИЧЕСТВА и УНИФИКАЦИИ товаров и услуг, но при фиксированном максимальным уровнем качества, достигнутым в фазе РЧС.
Иначе говоря, в фазе РЧС осуществляется увеличение ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ товаров и услуг, а в фазе ОЧС осуществляется уменьшение ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ и в результате этого осуществляется увеличение ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА и увеличение КОЛИЧЕСТВА высококачественных товаров и услуг.
Процесс чередовапния фаз ОЧС и РЧС может создать условия для экспоненциального увеличения ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ, пропорционального экспоненциального уменьшения ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ и для экспоненциального увеличения ВВП, который выражается в сумме всех РЫНОЧНЫХ ЦЕН всех конечных товаров и услуг, предназначенных для ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.
В КРЭМ РЫНОЧНАЯ СТОИМОСТЬ или ЦЕНА товара или услуги определяется из "золотой пропорции", в которой отношение ЦЕНЫ к ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ равно отношению ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ к ЦЕНЕ.
• Арзамасцева И.В. 5 июня 2009 14:55
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 5 июня 2009 13:42
« Я сторонник частной и только частной собственности и считаю, что вся существующая собственность должна быть частной и не была "общенародной".
Уважаемый Сергей! В вопросе с собственностью дело не в том, что считаете Вы ЛИЧНО, а в том, что считает ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО людей, имеющих отношение к той или иной собственности.
По Конституции РФ в нашей стране право на существование имеют все виды собственности, включая и частную.
Но ведь я веду разговор о ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности, а не о частной. Мне, например, гораздо интересней быть СОВЛАДЕЛЬЦЕМ российской государственной собственности, чем владельцем частной собственности, даже если она будет крупной.
Наверное, во мне сидит то неистребимое советское прошлое, в котором я чувствовала себя хозяйкой всей страны, а не хозяйкой только какого-нибудь свечного заводика.
Вполне возможно, что для согласования интересов миллиардов частных собственников, сталкивающихся для решения своих частных проблем на бесчисленных блошиных рынках, Ваша теоретическая КРЭМ и есть то, что им надо.
Но для решения проблемы управления государственной собственностью в интересах 140 миллионов её совладельцев в лице российских граждан я не вижу лучшей теории, чем та, которую создал К.Маркс. Извините, но у Вас одна компания, а у меня – другая.
Тут уж, как говорится, suum cuique.
•Гусаров Сергей, Узбекистан 5 июня 2009 17:23
К коммент. Арзамасцева И.В. 5 июня 2009 13:36
Уважаемая Ирина! А почему вы уверены, что законы развития естественной реальности, законы развития гуманитарной реальности и законы развития искусственной реальности не могут быть сутью одних и тех же универсальных законов развития? Может быть ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ необходимо развиваться на основе законов и принципов, заимствованных из квантовой механики и физики элементарных частиц.
Оттого, что Карл Маркс не опирался на квантовую механику не очем не говорит. Неужели вы считаете, что если К.Маркс увидел бы в обществе процессы аналогичные процессам, происходящим в мире элементарных частиц, то только в этом случае можно рассматривать возможность существования единых универсальных законов развития естественной, гуманитарной и искусственной реальностей. К. Маркс много чего не рассматривал и что нам также нельзя рассматривать.
Может К.Маркс стремился и вы стремитесь найти наиболее точный универсальный эквивалент стоимости всех естественных и искусственных благ и пытаетесь осуществить эквивалентный обмен между людьми различными благами, но одного желания и стремления мало. Необходимо открыть этот самый универсальный эквивалент. Так вот К.Маркс и вы его не нашли. Вы меня убеждаете в важности ЗАТРАЧИВАЕМОГО и ЖИЗНЕННОГО ВРЕМЕНИ, а я вас убеждаю в важности не только ЗАТРАЧИВАЕМОГО и ЖИЗНЕННОГО ВРЕМЕНИ, но и ПРЕОДОЛЕВАЕМОГО и ЖИЗНЕННОГО ПРОСТРАНСТВА и РАСХОДУЕМЫХ и ЖИЗНЕННЫХ СИЛ, а в общем случае РАСХОДУЕМОГО и ЖИЗНЕННОГО ДЕЙСТВИЯ.
Я, например, буду крайне удивлен, если президент выберет в качестве универсального эквивалента всех естественных, гуманитарных и искусственных благ единицы измерения ВРЕМЕНИ (ХРОНЫ) и проигнорирует единицы измерения ДЕЙСТВИЯ (ПЛАНКИ). С этим президентом или с другим, сначала в нашей стране или в другой, рано или поздно, но именно единицы ДЕЙСТВИЯ будут выбраны в качестве наиболее точных универсальных объективных физических единиц изменения всех существующих благ.Это моё глубокое убеждение.
•Андрей 5 июня 2009 19:00
Комментарий к Арзамасцева И.В.
"Наиболее эффективным является свободный ТВОРЧЕСКИЙ труд."
Почему Вы так решили? На личном опыте знаю, что происходит обратный процесс, так как повседневные заботы отвлекают от целенаправленной работы.
"В ЕНВиР все работы тарифицированы с учетом квалификации работника и его тарифной ставки."
На предприятии, где я работаю тоже есть расценки и нормы выработки. Рабочии, котрые были передовиками при СССР и работали по ЕНВиР, теперь счистаются низко квалифицированными рабочими, так как сейчас в первую очередь ценятся качество выполняемых работ и эффективность таких работ, а уже потом объёмы(если сырьё стоит дороже конечного продукта, то нет смысла в такой работе). В отсутствии свободного рынка трудно определить стоимость того или иного товара и определить его качество. А при подсчёте товара в чел. часах лучшие экземпляры товара будут доставаться распределяющим и поэтому здесь широкое поле для спекуляционных процессов.
" Для многих людей – производство детей становится основной работой, хорошо вознаграждаемой за счет общества."
Полностью с вами согласен, если проанализировать условия при которых создаются многодетные семьи, то это чаще всего сельская местность где необходима дешёвая рабочая сила( в лице детей) для ведения подсобного хозяйства. И цыганские семьи, где принято использовать детей для заработка. То есть родители используют детей для своей выгоды (я не имею ввиду родителей которые заводят много детей по различным идеологическим мотивам, в том числе религиозным). Если общество будет компенсировать содержатание детей и платить за них вознаграждение, то думаю кол-во многодетных семей резко увеличится.
•Гусаров Сергей, Узбекистан 5 июня 2009 19:00
К коммент.Арзамасцева И.В. 5 июня 2009 14:55
Ирина, подавляющее большинство желает, чтобы они сами пользовались, владели и распоряжались свой собственностью, а не хотят, чтобы их собственностью пользовались, владели и распоряжались другие люди в своих интересах. Общенародная собственность - это просто красивая обертка. Если вы снимите эту обертку , то увидите, что никакой общенародной собственности и нет. Эта собственность де факто принадлежит госудаственным чиновникам, поэтому она и называется государственной собственностью. Никогда вы не будете СОВЛАДЕЛЬЦЕМ государственной собственности, даже если вам будет очень интересно быть таким СОВЛАДЕЛЬЦЕМ. Нет конечно вы можете быть Совладельцем государственной собственности, если вы будете государственным чиновников. Объем государственной собственности, которой вы можете пользрваться, владеть и распоряжаться будет зависить от вашего положения.
Общенародная собственность в чистом виде не существует. Государственная собственность называется так для, чтобы отпугивать всех кто посягает на государстивенную собственность. Одно дело заниматься хищением сорбственности гос.чиновников и другое дело хищением общенародной собственности. Это же почти, как враг народа. .. Чувствовать себя хозяйкой всей страны и быть реальной хозяйкой хотя бы одной сто сорока миллионной части страны это различные вещи.
Если вы хотите создать общенародную, а не государственную стоимость, то её можно создать только в результате объединения частной собственности всех людей. А для начала необходимо все или почти все приватизировать.
Вам не позволят реально управлять и распоряжаться государственной собственностью в интересах 140 миллионов виртуальных собственников, опираяиь на теорию К.Маркса.
Тем более совершенно не ясно, каким образом вы собираетесь на основе своей экономической модели, в которой используется государственная собственность, стать ведущей страной мира.
Только КРЭМ выведет Россию в число процветающих лидирующих стран.
•Арзамасцева И.В. 5 июня 2009 20:24
Коммент. к Гусаров Сергей, Узбекистан 5 июня 2009 17:23
Г.С.:«Может быть ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ необходимо развиваться на основе законов и принципов, заимствованных из квантовой механики и физики элементарных частиц».
Уважаемый Сергей! Человечество развивается не так, как оно хочет или не хочет развиваться, а так, как его ВЫНУЖДАЮТ развиваться естественные ЭКОНОМИЧЕСКИЕ законы, а не физические.
Важнейшим их этих законов является закон ЭКОНОМИИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, на который Маркс рекомендовал обращать самое пристальное внимание. «Сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени, т. е. времени для того полного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда. С точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство ОСНОВНОГО КАПИТАЛА, причем этим основным капиталом является сам ЧЕЛОВЕК». (К.Маркс)
Основной капитал в виде человека можно оценить только в чел.-часах.
Что касается того или иного выбора, который могут сделать органы государственной власти, то для такого выбора им надо сначала глубоко овладеть знаниями об объективных экономических законах. Это связано с тем, что «обратное действие государственной власти на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может действовать в том же направлении — тогда развитие идет быстрее; она может действовать против экономического развития — тогда в настоящее время у каждого крупного народа она терпит крах через известный промежуток времени; или она может ставить экономическому развитию в определенных направлениях преграды и толкать его в других направлениях. Этот случай сводится в конце концов к одному из предыдущих. Однако ясно, что во втором и третьем случаях политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может вызвать растрату сил и материала в массовом количестве».(Ф.Энгельс)
Пока нам показали только второе и третье.
•Арзамасцева И.В. 5 июня 2009 21:03
Коммент. к Андрей 5 июня 2009 19:00
«Почему Вы так решили? На личном опыте знаю, что происходит обратный процесс, так как повседневные заботы отвлекают от целенаправленной работы».
Уважаемый Андрей! Если бы Вы знали, что такое творческий труд, то не задали бы этот вопрос. От творческого труда ничто не может отвлечь. Он продолжается даже тогда, когда творческий человек спит. Иногда гениальные решения приходят во сне. Скажу Вам по секрету: гениями становятся в свободное от работы время.
Теперь о качестве труда и его результатов.
Качество выпускаемой продукции, в первую очередь, зависит от применяемой технологии производства и качества исходного сырья, а не от профессионализма непосредственных исполнителей. Плановое качество гарантируется ГОСТами и ТУ, а не свободным рынком.
Фактическое качество выявляется в процессе пользования вещью, а не в процессе её выбора на рынке. Так что рынок нужен качеству, как седло корове.
Теперь по поводу Вашего замечания насчет возможности злоупотреблений при учете в чел.-час.
Если выпуск продукции исчисляется тысячами и сотнями тысяч штук, то о каком распределении «по блату» может идти речь? Блат возможен только в условиях дефицита, обусловленного низкой производительностью труда.
Кустарное штучное производство не обсуждается.
«Если общество будет компенсировать содержание детей и платить за них вознаграждение, то думаю кол-во многодетных семей резко увеличится».
Так и должно быть. Ведь «все мы сначала родители, а всё остальное – потом».
К тому же не надо забывать, что человек – это РАЗУМНАЯ материя. И чем больше будет на Земле людей, тем больше будет на ней и РАЗУМА.
•VitalyVS, Калужская область 5 июня 2009 22:12
Гусарову Сергею.
Ваше очередное объяснение снова некорректно и снова не до конца. Вы снова про способ дележа непонятно чего, но не про экономику. Мне будут нужны не планки, не рубли, не доллары, а килограммы еды, литры напитков, квадратные метры жилых помещений, киловатт-часы электроэнергии, килокаллории тепла, штуки одежды, мебели и т.д.
"А вы знаете, что элементарные частицы обмениваются между собой КВАНТАМИ ДЕЙСТВИЯ равными ПОСТОЯННОЙ ПЛАНКА. Точность измерения в единицах ДЕЙСТВИЯ может быть доведена до одинадцатого знака после запятой. Планки это универсальный эквивалент ДЕЙСТВИЙ, совершаемых в естественной реальности и которые совершаются в гуманитарной и в искусственной реальностях."
У меня серьезное техническое образование, требующее не только знаний законов природы (физики), но и их понимание. Поэтому предлагаю несколко вопросов. Вы когда-нибудь видели своими глазами элементарные частицы? Может, вы натуральным способом скорость света определить можете?
До одиннадцатого знака после запятой можно измерить в математике, но не в реальной жизни. Человек своими органами чувств не в состоянии ощутить одиннадцатый знак после запятой. При этом человек на протяжении всей своей жизни независимо не от чего совершает действие. Иначе он мертв.
Квантовая механика - это всего лишь ГИПОТЕЗА, местами подтверждаемая КОСВЕННЫМИ ПРИЗНАКАМИ. При этом подтверждение теории известного немца мы все наблюдаем всю жизнь вполне натурально.
"Вы, наверное, еще более убежденный марксист, чем САМА Арзамасцева И.В., которая ревностно относиться к единицам измерения ВРЕМЕНИ потому, что САМ К.Маркс опирался на эти единицы измерения."
В убежденного марксиста превращается любой, кто в состоянии оценить окружающую реальность. Так же, как любой превращается в ньютониста, омиста, бернуллиста и т.д.
•VitalyVS, Калужская область 5 июня 2009 22:15
Мне будут нужны не планки, не рубли, не доллары, а килограммы еды, литры напитков, квадратные метры жилых помещений, киловатт-часы электроэнергии, килокалории тепла, штуки одежды, мебели и т.д.
Забыл добавить: и время, чтобы все это усваивать и получать удовольствие.
•VitalyVS, Калужская область 5 июня 2009 22:43
"А почему вы уверены, что законы развития естественной реальности, законы развития гуманитарной реальности и законы развития искусственной реальности не могут быть сутью одних и тех же универсальных законов развития? Может быть ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ необходимо развиваться на основе законов и принципов, заимствованных из квантовой механики и физики элементарных частиц."
Человечество как часть природы В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ развивается на основе законов и принципов квантовой механики и физики элементарных частиц. Причем эти законы и принципы у нас сейчас являются всего лишь гипотезой, подтверждаемой косвенными признаками. Поэтому по определению не могут быть универсальными и точными.
Самый главный закон, признанный учеными и на пальцах объясняемый, которому пока подчиняется и квантовая механика, - второй закон термодинамики. Все наше бытие подчиняется этому закону. Конечный результат - хаос. И в квантовой механике результат - хаос. Этот результат большинство людей не совсем устраивает.
Капитализм в чистом виде - тот же хаос, стихия, не удовлетворяющая потребности людей. Задачи экономики не выполняет.
•izohresto.ru, Украина 6 июня 2009 04:11
И Гусаров Сергей, и Арзамасцева И.В., вы очень нуждаетесь в шлифовке своих идей. Поскольку ваши взгляды мне симпатичны, несмотря на их "диаметральную противоположность" и логическую незавершённость, я предлагаю разгрузить блог Президента и продолжить вашу дискуссию на моём сайте (см. мой ник). Если Вам удастся приобщить к дискуссии Дмитрия Неведимова и Сергея Кара-Мурзу, поверьте, мы горы своротим. А когда продукт наших усилий будет готов и прилично упакован, тогда мы вернёмся на эту высокую трибуну. С уважением, Сергей Фёдоров.
•Арзамасцева И.В. 6 июня 2009 11:02
Коммент. к Гусаров Сергей, Узбекистан 5 июня 2009 19:00
Г.С.:«Эта собственность де факто принадлежит государственным чиновникам»
Уважаемый Сергей! Не соглашусь с Вами, потому что сама была государственным чиновником на уровне союзного министерства. Все чиновники – это всего лишь наёмные работники, выбранные на конкурсной основе, для оказания услуг народу по управлению его собственностью. Ничего, кроме должностной инструкции и зарплаты, чиновнику не принадлежит. Всё остальное называется ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ служебным положением. Для пресечения ЛЮБЫХ злоупотреблений надо изменить порядок оценки результатов чиновничьих услуг. Только и всего.
Г.С.:«Чувствовать себя хозяйкой всей страны и быть реальной хозяйкой хотя бы одной сто сорока миллионной части страны это различные вещи».
Начнем с уточнения понятия «хозяин». Можно быть частным владельцем автомобиля, но если Вы не умеете им управлять, то Вы не можете считать себя его хозяином.
Но если Вы даже умеете управлять автомобилем как его хозяин, то Вы всё равно ограничены в своих хозяйских правах существующими правилами пользования автомобилем, установленными обществом. Поэтому любое чувство хозяина – относительное, а не абсолютное. Это правило распространяется на все виды собственности без исключения.
Г.С.:«Если вы хотите создать общенародную, а не государственную»
Я не хочу создавать то, что уже давно есть. Государственная собственность – это НАЦИОНАЛИЗИРОВАННАЯ собственность, то есть общенародная по определению.
Я веду речь только о новой системе УПРАВЛЕНИЯ этой собственностью, свободной от рукотворных внутренних противоречий.
Та модель управления экономикой, которую я предлагаю создать на основе государственной собственности, позволяет устранить все сегодняшние противоречия между чиновниками и остальным народом, связанные с управлением этой собственностью в тех или иных частных интересах.
Этого вполне достаточно для того, чтобы начать дружно идти вперед, не тратя времени на выяснения, кто есть ху.
•Арзамасцева И.В. 6 июня 2009 16:27
Коммантарий к izohresto.ru, Украина 6 июня 2009 04:11
Уважаемый Сергей Николаевич! Спасибо за приглашение в виртуальный шлифовальный цех на Вашем сайте. Но в мои планы не входит сворачивания в России гор с помощью идей. Горы сворачивают дела людей, а не их слова. А для свершения тех или иных дел надо иметь полномочия для принятия того или иного решения. Поэтому я предпочитаю общаться с людьми, которые имеют право на принятие управленческих решений. Что касается моих идей, то они с успехом прошли "лабораторные" испытания ещё в советское время.
•Андрей 6 июня 2009 17:23
Комментарий к Арзамасцева И.В.
"Плановое качество гарантируется ГОСТами и ТУ, а не свободным рынком."
Что такое плановое качество мы хорошо знаем. Помню технику ломающуюся в первый день эксплуатации и заметьте эта техника соответствовала всем ГОСТам. Как хорошо, что все эти ГОСТы отменили и теперь можно купить качественную технику. Где сейчас эти заводы, которые работали по ГОСТам и выпускали откровенный брак? Рынок определил место таких недобросовестных производителей, а не система ГОСТов и ТУ.
"Качество выпускаемой продукции, в первую очередь, зависит от применяемой технологии производства и качества исходного сырья, а не от профессионализма непосредственных исполнителей."
У нас принято всё валить на плохое сырьё и устаревшие технологии. Сам работаю на производстве и знаю, что рабочии делают с тродоёмким сырьём (делают так, чтобы оно было списано в отходы). Это пришло из плановой экономики, когда стоимость сырья никто не учитывал, а план был превыше всего.
"Все чиновники – это всего лишь наёмные работники, выбранные на конкурсной основе, для оказания услуг народу по управлению его собственностью."
Если учесть, что все управленцы в СССР усердно изучали "Капитал", то руководить страной должны были самые лучшие марксисты. Как так получилось, что лучшие марксисты привели страну к развалу? Почему загнивающий капитализм достиг лучших результатов на пути к светлому будущему, чем развитый социализм? Может мы поспешили с организацией советского государства, не имея к тому естественных предпосылок?
"Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью..." (К.Маркс "Капитал" том 3).
•Гусаров Сергей, Узбекистан 7 июня 2009 04:07
К коммент Арзамасцева И.В. 2009.06.05. 20:24 и к коммент VitalyVS 2009.06.05.22.12 и 22.43 Экономику по большому счету нельзя пока отнести к разряду точных естественных наук. Всё экономическое знание пока относиться к разделам философии.
А марксистскую политэкономию вместе со всеми политэкономическими законами Карл Маркс высасал из пальца, особенно это относится к закону ЭКОНОМИИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ. Хоть убейте меня дурака, но не как не пойму, почему необходимо экономить и сокращать затрачиваемое ВРЕМЯ, но при этом полный молчек об экономии и сокращении расходуемых СИЛ и об экономии и сокращеии преодолеваемого ПРОСТРАНСТВА. Неговоря уже об экономии и сокращении расходуемого ДЕЙСТВИЯ. Если бы Карл Маркс додумался до того, что в действительности необходимо экономить преодолеваемое ПРОСТРАНСТВО, затрачиваемое ВРЕМЯ и расходуемые СИЛЫ, то и в этом случае я не мог бы сказать, что он открыл какой-то важнейший закон. Вот если бы он сказал, что необходимо в процессе труда с высокой точностью измерять ДЕЙСТВИЕ, которое должно определяться из произведения величины расходуемых СИЛ, интервала преодолеваемого ПРОСТРАНСТВА, интервала затраченного ВРЕМЕНИ или хотя бы из произведения затрачиваемой ЭНЕРГИИ (или совершаемой РАБОТЫ) и затрачиваемого ВРЕМЕНИ, то в этом случае я уже обратил внимание на Карла Маркса. Если бы он сказал, что из всех возможных ДЕЙСТВИЙ необходимо выбирать НАИМЕНЬШЕЕ ДЕЙСТВИЕ и провозгласил бы не закон,а только ПРИНЦИН НАИМЕНЬШЕГО ДЕЙСТВИЯ, то я тогда мог бы сказать, что Карл Маркс в экономике сопоставим с Уильямом Гамильтоном в математике, механике и физике. А так Карл Марс создал ложное, да к тому же агрессивное учение, из-за которого было пролито много крови и сведен к мимимому генофонд России и это еще, видимо, не конец. Капитал снова начинают читать ПРОЛЕТАРИИ и новые КОММУНИСТЫ России, а также так называемые КАПИТАЛИСТЫ Росиии, которые поспешно стригут открытую К.Марксом "ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ", чтобы потом с ней чухнуть из России.
• Гусаров Сергей, Узбекистан 7 июня 2009 05:30
К коммент Арзамасцева И.В.2009.06.06.11.02
Уважаемыя Ирина! Конечно же я не смогу сослаться на статьи Конституции РФ, где было бы записано, что "никакой общенародной собственности нет, а есть только государственная собственность, которой могут пользоваться, владеть и распоряжаться только государственные чиновники". Но мы ведь взрослые люди, мы же понимаем, что есть писанные законы, а есть и неписанные, которые действительно исполняются в отличии от писанных. Если вы были государственным чиновником на уровне союзного министерства и при этом не могли пользоваться, владеть и распоряжаться государственной собственностью и тем более если вы не брали взяток, не получали откаты, не отстегивали мзду вышестояшим должностным лицам, то удивительно, как вас держали в министерстве? Вот представьте себе, я ваш вышестояший начальник, который видет, что вы не приносите мне часть денег или иных благ, которые вы должны выгребать из людей, из государственной собственности или из государственной казны, то почему я вас должен держать на работе, когда мне лучше найти человека может быть не столь знающего политэкономию, но который берет сам, а часть отстегивает мне. Ведь мне, вышестоящему начальнику, по большому счёту ваша политэкономия не нужна, с помощью которой вы намерены осчастливить всех людей России, раздать всем пряники, которых всё равно всем не хватит, а что же тогда получу я. Вы думаете, что меня устроит какой-то там пряник? Может мне еще и в очереди стоять за ним? Нет милочка, мне нужны деньги и много денег и лучше в иностранной валюте, но можно и натурой: бриллианты, золото, меха, картины. "Так что извините",- сказал бы я, "но вам придется подыскать другую менее ответственную работу и желательно не в государственном учреждении". И для того, чтобы вы не забивали людям головы построением коммунизма, дал бы распоряжение пользуясь телефонным правом, что такую-то гражданку не принимать на государственую службу. Так, наверное и произошло. Ведь так?
Извините, если что не так.
•Панцырный Александр, Москва 7 июня 2009 15:12
Г-же Арзамасцевой И.В.
Не предполагал далее писать на этот блог. Но корректности ради решил вернуться к нашему с Вами «разговору». Управлять производством и экономикой страны, исходя из «естественных потребностей» человека ничуть не проще, чем из «разумных». Слышали, вероятно, что «аппетит приходит во время еды». Результаты такого управления, точно называемого «централизованной плановой экономикой» достаточно хорошо известны обладателям «неистребимого» у Вас советского прошлого.
Возврата к нему категорически не пожелает абсолютное большинство населения России.
Ничем иным, как следствием того прошлого, является отмеченное Вами в комменте от 1.06.09 наше отставание в использовании IT. Интернет недоступен 69% населения не из-за их «косности», а в силу нищеты, отставания в уровне жизни, унаследованном от СССР. Факты упрямая вещь. Большинство населения, при всех недостатках экономической политики «управителей» современной России, отчётливо видит опережающий по сравнению с временами СССР рост уровня жизни. Об этом свидетельствует постоянно снижающееся число голосов, подаваемых на выборах за «представительницу СССР» - КПРФ. Поэтому, думая о благе страны и её успешном развитии, следует забыть о возврате в «централизованно планируемую экономику» и исходить из необходимости совершенствования её рыночных механизмов. Ложное чувство «национальной исключительности» совершенно явным образом мешает при этом адаптировать в наших условиях достаточно оправдавшие себя во вполне благополучных западных странах методы и методики совершенствования упомянутых механизмов рыночной экономики. Вопреки всякой логике нам непременно необходимо «изобрести велосипед» дабы, включившись одними из последних в экономическое соревнование, «вдруг» оказаться впереди всех. «Быстро выйти в мировые лидеры» (Академик МПетров на этом блоге,1.06.09) по целому ряду наших сегодняшних «обстоятельств» совершенно невозможно. Не уверен,что имеет смысл это Вам доказывать. Александр Панцырный,Москва
•Арзамасцева И.В. 7 июня 2009 15:34
Коммент. к Андрей 6 июня 2009 17:23
«Что такое плановое качество мы хорошо знаем. Помню технику ломающуюся в первый день эксплуатации и заметьте эта техника соответствовала всем ГОСТам»
Андрей! Читайте, пожалуйста, внимательней и вдумчивей. Я написала, что кроме планового качества существует ещё и ФАКТИЧЕСКОЕ, которое выявляется в процессе использования той или иной вещи. Вы выявляли ФАКТИЧЕСКОЕ качество, на которое имели право написать рекламацию изготовителю с правом замены некачественного изделия.
«У нас принято всё валить на плохое сырьё и устаревшие технологии. Сам работаю на производстве и знаю, что рабочие делают с трудоёмким сырьём (делают так, чтобы оно было списано в отходы)".
А что делают рабочие на предприятиях с безлюдными технологиями и что влияет на качество выпускаемой ими продукции?
Я не знаю, на каком производстве Вы работаете. Но в плановой советской экономике планировали не только стоимостные показатели, но и натуральные. Натуральные планировали по действующим технологическим нормативам. Другое дело, что эти нормативы отставали от жизни, но это не мешало на каждом заводе устанавливать свои нормы расхода материалов на ту или иную продукцию Экономия материалов всегда приветствовалась и даже поощрялась специально выделенной строкой премирования.
«Если учесть, что все управленцы в СССР усердно изучали "Капитал", то руководить страной должны были самые лучшие марксисты».
Никто из советских управленцев «Капитал» не изучал. Это не входило в их должностные обязанности. Они изучали только свои должностные инструкции, написанные отраслевыми государственными чиновниками, которые «Капитал» даже не читали: некогда было. Потому и получилось то, что получилось.
«Почему загнивающий капитализм достиг лучших результатов на пути к светлому будущему, чем развитый социализм?»
Вся фишка в том, что ЛЮБОЙ капитализм может перегнить только в социализм. Но БЫСТРЕЕ всего в социализм перегнивает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ капитализм. Такой, который был в СССР.
• Арзамасцева И.В. 7 июня 2009 16:20
Комментарий к Панцырный Александр, Москва 7 июня 2009 15:12
П.А.: «Управлять производством и экономикой страны, исходя из «естественных потребностей» человека ничуть не проще, чем из «разумных». Слышали, вероятно, что «аппетит приходит во время еды».
Уважаемый г-н Панцырный Александр! А Вы слышали о том, что неуклонно растущие потребности человека являются вечным двигателем экономики? Главное, чтобы человек САМ принимал участие в ПЛАНИРОВАНИИ и УПРАВЛЕНИИ производством тех благ, которые нужны ему для удовлетворения его потребностей.
Это положение является одним из краеугольных камней научной политэкономии: «следовательно — отнюдь не отказ от потребления, а развитие производительной силы, развитие способностей к производству и поэтому развитие как способностей к потреблению, так и средств потребления. Способность к потреблению является условием потребления, является, стало быть, первейшим средством для потребления, и эта способность представляет собой развитие некоего индивидуального задатка, некоей производительной силы».(К.Маркс)
П.А.: «Результаты такого управления, точно называемого «централизованной плановой экономикой» достаточно хорошо известны обладателям «неистребимого» у Вас советского прошлого».
Пока широко известны только результаты централизованного управления, которое НЕ УЧИТЫВАЛО естественные потребности людей. Потому что у этого управления не было надежной ОБРАТНОЙ связи с людьми, позволяющей оперативно выявлять информацию об их потребностях и быстро настраивать на них общественное производство. Уж поверьте, я знаю, о чем говорю, т.к. имела самое прямое отношение к советскому централизованному планированию и управлению.
«Быстро выйти в мировые лидеры» (Академик МПетров на этом блоге,1.06.09) по целому ряду наших сегодняшних «обстоятельств» совершенно невозможно".
Смотря, о каком лидерстве говорить. Например, в области высоких социальных гарантий у России есть все возможности выйти в НЕДОСЯГАЕМЫЕ лидеры в самое ближайшее время.
•Арзамасцева И.В. 7 июня 2009 17:01
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 7 июня 2009 05:30
«Если вы были государственным чиновником на уровне союзного министерства и при этом не могли пользоваться, владеть и распоряжаться государственной собственностью и тем более если вы не брали взяток, не получали откаты, не отстегивали мзду вышестояшим должностным лицам, то удивительно, как вас держали в министерстве?»
Уважаемый Сергей! Во многих советских министерствах не было предприятий, производящих свою продукцию как товары народного потребления и реализующих их за наличные деньги. Все расчеты, кроме расчетов по зарплате, были БЕЗНАЛИЧНЫМИ.
Брать откаты безналичными было весьма проблематично при отсутствии у советских людей права иметь расчетные счета в банках. Это разрешалось только юридическим лицам, а не физическим.
Так что не выдавайте свои разгоряченные фантазии за советскую действительность.
К тому же, за что я могла брать откаты, разрабатывая отраслевые прейскуранты и затем на их основе планируя работу всех тех предприятий, которые не только производили продукцию, но и потребляли её? Прейскуранты согласовывались со всеми заинтересованными лицами, включая Госкомцен СССР, и утверждались Министром только после получения всех требующихся подписей.
Где Вы видите лазейку для взяток и откатов в такой работе?
Вы рассуждаете о работе советских министерств настолько примитивно, что я не хочу продолжать дискуссию с Вами на эту тему. Вы просто не в состоянии подняться на мой уровень понимания проблем управления российской экономикой в связи полными отсутствием необходимых практических знаний о ней.
•Андрей 7 июня 2009 19:17
Комментарий к Арзамасцева И.В.
Уважаемая Ирина Валентиновна. Я работаю на предприятии связаного с производством ценностей и что такое ГОСТ и ТУ знаю. ГОСТ и ТУ-это прежде всего рамки, за пределы которых выходить нельзя ни при каких обстоятельствах. Фактическое качество может быть разным, но оно никогда не может быть ниже стандарта. На нашем предприятии работают как иностранные наёмные управленцы, так и управленцы оставшиеся ешё с советских времён, поэтому наглядно могу сравнить две системы. Иностранцы напрямую связаны с продавцом, поэтому готовая продукция всегда соответствует требованию рынка и проблем с её реализацией не существует. Наши управленцы работают по ТУ которые зачастую сильно отстают от требований рынка, поэтому производимая продукция практически не приносит прибыли.
"А что делают рабочие на предприятиях с безлюдными технологиями и что влияет на качество выпускаемой ими продукции?"
Где в нашей стране вы видели безлюдные технологии? Сейчас хожу по предприятиям и ужасаюсь, везде ручной труд. То что показывают по телевизору-это единичные предприятия, такое ощущение, что они из другого мира. Даже там висят лозунги "Я не делаю брак, я не передаю брак другому" видно человеческий фактор сильнее машин.
"Никто из советских управленцев «Капитал» не изучал."
В СССР все изучали "Капитал" начиная со школы, а в ВУЗе его чутьли не зубрили. Если помните, карьеру управленца можно было сделать только по партийной линии, так что знание "Капитала" было обязательным.
"БЫСТРЕЕ всего в социализм перегнивает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ капитализм."
Мнение начитаного человека-это конечно весомый аргумент, но ещё более весомый аргумент-это практика. На практике, почти все псевдо социалистические страны стали капиталистическими. Социализм возможен только тогда, когда необходимость в развитии не будет столь существенной, т.к. он не предпологает конкуренции, основы бурного роста. Поэтому все, кто строил социализм приходили к застою.
•Арзамасцева И.В. 8 июня 2009 12:18
оммент. к Андрей 7 июня 2009 19:17
Андрей!А что мешает на Вашем предприятии ВСЕМ управленцам (и отечественным, и импортным) работать с КОНЕЧНЫМ покупателем?
«Где в нашей стране вы видели безлюдные технологии? Сейчас хожу по предприятиям и ужасаюсь, везде ручной труд».
Я инженер–энергетик, много лет проектировавший промышленные ТЭЦ. Ни на одной из ТЭЦ я не видела, чтобы тепловая и электрическая энергия производились ручным способом. Основное производство было практически полностью автоматизировано и управлялось с главного пульта дежурными диспетчерами.
«В СССР все изучали "Капитал" начиная со школы, а в ВУЗе его чуть ли не зубрили. Если помните, карьеру управленца можно было сделать только по партийной линии, так что знание "Капитала" было обязательным».
Похоже, что мы с Вами жили в разных СССР: я – в реальном, а Вы в воображаемом. Я не состояла в КПСС, карьеру управленца сделала, благодаря знаниям, которые оказались нужными в нужные время и место. «Капитал» изучала сознательно и исключительно с целью проверки своих СОБСТВЕННЫХ выводов о выявленных экономических закономерностях. В советских школах и ВУЗах первоисточники не изучали, а только их официальную интерпретацию в исполнении платных партийных пропагандистов. Именно поэтому Маркс не несет никакой ответственности за невежество партийных пересказчиков его идей, которые хотели, как лучше, а получалось так, как всегда только и может получиться у невежд.
«На практике, почти все псевдо социалистические страны стали капиталистическими».
На практике эти страны НИКОГДА не были социалистическими, а только находились в той или иной стадии развития государственно-монополистического капитализма.
Основой роста общественной экономики является естественный рост ПОТРЕБНОСТЕЙ у людей, а не борьба между ними под валютным солнцем. Конкуренция между производителями быстро ведет не к развитию экономики, а только к мировому финансово-экономическому коллапсу и, как следствие, к социально-политическому кризису.
•Гусаров Сергей, Узбекистан 8 июня 2009 14:10
К коммент.Арзамасцева И.В. 7 июня 2009 17:01
Вы, как я понимаю, в духе управленцев Советстких времен привыкли лишь к тому, чтобы все были ЗА и чтобы ПРОТИВ и ВОЗДЕРЖАВШИХСЯ не было. Вы хотите, чтобы было полное ОДОБРЯМС вашему проекту ПОСТРОЕНИЯ КОММУНИЗМА. И не дай бог, если бы кто-то вздумал критиковать вас и вкрывать полную несостоятельность ваших проектов. Я, например, да и многие другие видят ваше номенклатурное высокомерие по отношению к пишущим президенту людям. А ведь за вашим высокомерием ровным счетом ничего не стоит. Вам почти не каждый говорит о полной несостоятельности ваших чел.часов, за исключением единиц, начитавшихся Карла Маркса, а вы продолжаете упрямо доказывать нам и, видимо, президенту, что только построение коммунизма с помощью человеко-часов спасут Россию и весь Мир. Вы даже не знаете марскисткую полиэкономию, на которую вы ссылаетесь и преподносите её нам чуть ли не как Библию и с посощью которой хотите привести народ России, а затем, видимо, всё человечество в РАЙ. Именно вы, разрабатывая отраслевые прейскуранты, видимо, основанные на чел.час , которые затем согласовывали с Госкомцен СССР, создавали не одну лазейку, а бесчисленное количество лазеек для гигантского обкрадывания и обездоливания Советского народа, а в конечном счете для обкрадывания и обездоливания и Советского государства. Да вы наносили вред народу и государству значительно больший, чем какие-то там взяточники, казнокрады и т.д. Если бы людям объяснили, что взяточники и казнокрады воруют миллионы, а вы с помощью своих нелепых человеко-часовых прейскурантов обворовывали и собираетесь обворовывать людей и государство на триллионы, то народ быстро бы разобрался с кем необходимо вести борьбу в первую очередь.
Я в отличии от вас оставляю за собой право высказываться о ваших и иных комментариях.
•Арзамасцева И.В. 8 июня 2009 16:01
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 8 июня 2009 14:10
«Вы, как я понимаю, в духе управленцев Советских времен привыкли лишь к тому, чтобы все были ЗА. и чтобы ПРОТИВ и ВОЗДЕРЖАВШИХСЯ не было. Вы хотите, чтобы было полное ОДОБРЯМС вашему проекту ПОСТРОЕНИЯ КОММУНИЗМА».
Уважаемый Сергей! А разве мы обсуждаем проект построения коммунизма? Я веду речь только о том, как вывести экономику России из сегодняшнего экономического кризиса. И предлагаю вывести её усилиями ВСЕХ российских граждан, потому что те, кто взялся сделать эту работу по найму, не справляются с этим уже 20 лет подряд, умея только крутить и пилить деньги.
А все российские граждане смогут сделать это только так, как поднимают своё хозяйство его собственники, а не наемные работники: СОБСТВЕННЫМ трудом и его ИНТЕНСИВНОСТЬЮ, а не торговлей нефтью, газом и оружием в обмен на продовольствие.
«Я, например, да и многие другие видят ваше номенклатурное высокомерие по отношению к пишущим президенту людям».
Вам никто не мешает с неноменклатурным высокомерием не обращать на меня никакого внимания. Я не обижусь. Честное номенклатурное.
«Я в отличии от вас оставляю за собой право высказываться о ваших и иных комментариях».
С Вашего позволения я оставляю за собой право не обращать внимания на обсуждение моей весьма и весьма скромной роли в историческом прошлом СССР. И убедительно прошу ограничиться только обсуждением идей вывода России из экономического кризиса, опирающихся на добротные экономические знания, а не на откровенное и кондовое невежество рубщиков денег.
Кстати, а почему бы Вам с помощью своей волшебной палочки в виде КРЭМ не взяться за спасение экономики Узбекистана?
Или Вам своих жаль?
•Андрей 8 июня 2009 18:24
Комментарий к Арзамасцева И.В.
"А что мешает на Вашем предприятии управленцам работать с КОНЕЧНЫМ покупателем?"
Уважаемая Ирина Валентиновна. Сложно сказать, что им мешает, может неимение к тому способностей или привычка к централизованому планированию (жить по инструкциям значительно проще, самостоятельного планирования). Предприятие у нас государственное (уже проходило процедуру банкротства). Может боятся потерять тёплое место, ведь если что не так, виноват тот кто составляет инструкции, а не тот кто их строго выполняет.
Гос.апарат должен иметь строго вертикальную структуру, чтобы можно было эффективно управлять страной. Не может центр адекватно реагировать на изменения спроса и решать все жизненые проблемы населения, слишком длинная цепочка получается, для того чтобы своевремено на них реагировать(даже с учётом современных технологий). Поэтому и необходимы те, кто мог бы на месте предпринимать эффективные, самостоятельные решения, а это могут сделать, только независимые от центральной власти люди. Для этого и нужны собственники, действующии из личных побуждений. Власть лишь может регулировать отношения между собствениками не вмешиваясь в их деятельность.
Теперь про спрос. Кроме самих людей никто не может знать их потребностей. Государство может отслеживать и регулировать лишь массовый спрос.
Капиталист платит наёмному работнику только ту зарплату, за которую работник готов выполнить данную работу (и ни копейки больше). При развитии экономики она всегда упирается в ограниченный спрос. Вот здесь и выступает государство в роли регулятора, повышая МРОТ, тем самым увеличивая массовый спрос. А от того как Вы назовёте рабочую силу (наёмной или общественной) мало что поменяется. Некоторые люди могут решить, что если общественная, то необязательная и придётся отлавливать тунеядцев с помощью правоохранительных органов, как это уже было в СССР.
•RomaRus, Республика Адыгея 8 июня 2009 19:26
Только базируясь на принципах формирования социалистического общества мы сможем развиваться дальше. Что зря, что ли Саркози первым заговорил о конце капитализма, зря что ли в США, оплот мировой демократии, проводят национализацию банков и предприятий. И вопрос о будущем мира в целом стоит ребром и нравится нам или нет мы будем вынуждены принять решение о строительстве социализма.
Иначе нас ждет череда кризисов со всё большим падением мировой экономики и сокращением высокотехнологичных производств, разрушением социальной сферы. Мелкими и не очень военными конфликтами на всём пространстве планеты. Из за сырья. Источником роста для капитала становится более жестокое ограничение социальных гарантий, удешевление ресурсов, и снижение зарплат персонала. Это можно уже констатировать как факт. Новых рынков не предвидется и отложенный кризис набирает силу. Осталось только поискать, что ещё можно пограбить. Кто претендет на роль кандидата на разграбление. Чем глубже кризис тем больше вероятность начала третьей мировой. И нас не спасет ни приверженность либеральной идее ни строительство капитализма. Учитывая,что мировой капитал увеличивается в двое раз в двацать лет у нас нет перспектив. Идея либерализма в экономике изжила себя и её идеолога капитализм. Накачивание банков и собственников не даст стране ничего хорошего. Нам нужно искать иные пути. Капитализм был хорошь в средние века но сегодня он превращается в тормоз. Данное направление уже в 1905 и 1917 годах было не принято Россией почему мы сегодня считаем, что это направление быдет принято сегодня. Уже тогда было сказано, поздно строить капитализм в России. Почему сегодня мы считаем его перспективным. Ничего кроме очередного обнищания населения и развала производства нам это не сулит. Россия не выдержит очередных социальных экспириментов. Давайте что то менять и реально работать, а не лозунгами. Мы повторяем ошибки КПСС перед провалом в 90х зачем мы опять наступаем на те же грабли.
•Арзамасцева И.В.8 июня 2009 20:38
Андрей 8 июня 2009 18:24
Уважаемый Андрей! Я предполагаю, что Ваше предприятие работает по двум принципиально разным заказам: гарантированному государственному и стихийному рыночному. За выполнение госзаказа отвечают бывшие советские управленцы, а за выполнение рыночного – иностранные. Тот, кто сидит на гарантии, может спать спокойно, а того, кто отвечает за рыночный заказ, - ноги кормят.
Если Вы поменяете их местами, то спать будут иностранные управленцы, а советские – возьмут ноги в руки и начнут рыть землю носом в поисках массового потребителя продукции Вашего предприятия.
Из этого следует, что не привычки определяют поведение людей, а их реальное производственное бытие.
Если за выполнение КОЛИЧЕСТВЕННЫХ показателей госзаказа всем управленцам будет гарантирована оплата только в размере прожиточного минимума, а всё остальное – за его КАЧЕСТВЕННЫЕ показатели, то проблема оживления их творческой активности перестанет существовать буквально на второй день после изменения условий оплаты их труда.
«Теперь про спрос. Кроме самих людей никто не может знать их потребностей. Государство может отслеживать и регулировать лишь массовый спрос».
Для удовлетворения спроса недостаточно иметь информацию только о нем. Надо знать ещё и о производственных возможностях для его удовлетворения. Лучше собственника производства никто этого знать не может. Поэтому для максимального удовлетворения спроса людей нужно, чтобы они все без исключения были владельцами не только своего спроса, но и владельцами средств производства.
А государство ОБЯЗАНО отслеживать производство и удовлетворение спроса людей в только объеме гарантированного прожиточного минимума и только за этот минимум, равный для каждого российского гражданина.
Вылезти из той экономической ямы, в которую затащило российских граждан их государство в лице государственных чиновников, мы сможем только в одной упряжке с ними, а не порознь. Порознь не получится: они из ямы вылезут, а мы в ней сгнием.
•Гусаров Сергей, Узбекистан
9 июня 2009 01:58
К коммент. Арзамасцевой И..В.8 июня 2009 16:01
"Я веду речь только о том, как вывести экономику России из сегодняшнего экономического кризиса. И предлагаю вывести её усилиями ВСЕХ российских граждан, потому что те, кто взялся сделать эту работу по найму, не справляются с этим уже 20 лет подряд, умея только крутить и пилить деньги."
Уважаемая Ирина! Суда по тому, что вы являетесь рекордсменом по количеству опубликованных комментариев, можно сделать вывод о том, что президент России и его команда проявляет повышенный интерес к вашим предложениям по выводу экономики России из экономического кризиса. Видимо, президента и его команду заинтересовало ваше предложение измерять затраты труда и, как я понимаю, результаты труда, в человеко-часах, а также ваше предложение отменить наёмныё труд и ввести труд собственников общенародного = государственного достояния. Если это так, то я вас поздравляю. В скором времени Россия, а вслед за ней и все другие страны, включая и Узбекистан, выйдут из экономического кризиса. И всё это благодаря вам. Сколько всё-таки гениальных людей живет в России. Можно сказать, что России повезло. Она скоро выйдет из экономического кризиса. А англосаксы из-за своего упрямства и глупости долго не смогут выйти из экономического и финансового кризиса, так как долго будут думать отменять ли им наёмный труд или нет и вводить ли вместо долларов, фунтов стерлингов, евро человеко-часы или нет.
Здесь несколько приятных слов необходимо сказать и в адрес президента РФ. Если бы президент своевременно не создал президентский Видеоблог и не обратил бы внимание на ваши политэкономические предложения во выводу России из кризиса, то Россия могла оказаться в очень сложном катастрофическом положении. Теперь всё закончится очень хорошо для России.
•Арзамасцева И.В. 9 июня 2009 12:24
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 9 июня 2009 01:58
«Судя по тому, что вы являетесь рекордсменом"
Уважаемый Сергей! Пока недосягаемым рекордсменом является AlexE, чьи комментарии занимают 51 стр.
В моих предложениях использовать для учета затрат живого труда чел.-час. нет ничего нового. Такой учет предусмотрен во всех отраслевых методических рекомендациях по учету себестоимости. Новизна моих предложений состоит в обосновании необходимости учета в чел.-час. затрат ПРОШЛОГО труда людей в виде капитала, присоединяемого к живому труду, и учета в чел.-час. результата труда в виде продления жизни каждого человека.
Но это настолько очевидные вещи, что должны быть понятны каждому здравомыслящему человеку, который трудится для продления собственной жизни, а не для продления жизни денег. К тому же учет затрат труда и его результатов с помощью денег только ВДВОЕ увеличивает информационную нагрузку на систему обработки экономической информации и ВДВОЕ увеличивает число возможных ошибок при таком учете и контроле. Я уже не говорю о МНОГОКРАТНОМ увеличении всех трудовых и материальных ресурсов, необходимых для такого учета и контроля. Ведь деньги в отличие от чел.-час. надо производить отдельно, защищать, перевозить, хранить, утилизировать и т.д, и т.п.
А чел.-час. в качестве инструмента регулирования производством и распределения его результатов предельно просты в употреблении и экономны в использовании.
«Видимо, президента и его команду заинтересовало ваше предложение измерять затраты труда и, как я понимаю, результаты труда, в человеко-часах».
Мои сообщения на видеоблоге рассчитаны на прояснение экономического тумана в головах у ВСЕХ, кого волнуют экономические проблемы России, а не только у тех, кто обязан решать их по долгу своей службы. О том, что этот туман пока ещё очень густой, свидетельствуют и выступления Президента и подавляющее число комментариев, авторы которых пеняют только на недостаток денег, а не на недостаток экономических знаний.
•VitalyVS, Калужская область 9 июня 2009 12:55
Андрею
"Капиталист платит наёмному работнику только ту зарплату, за которую работник готов выполнить данную работу (и ни копейки больше). При развитии экономики она всегда упирается в ограниченный спрос."
Подобные утверждения противоречат целям и задачам экономики, поэтому их можно рассматривать как негативные показатели.
Мы ведем разговор о том, что капиталисты в условиях неудовлетворенности работника в естественных потребностях (натуральных) вынуждают его работать за минимальную зарплату (лишь бы выжить), но не адекватную, фактически превращая работника в раба. Попробуйте обеспечить граждан натуральным прожиточным минимумом, и сам по себе расклад на рынке труда и заработных плат изменится до неузнаваемости, причем не в пользу капиталистов, но в пользу развития экономики.
Исключение составляют наемные государственные управленцы, принципы найма и определение качества труда которых специфичны. Хотелось бы в связи с этим посмотреть на контракты государственных управленцев вплоть до Президента с гражданами РФ и условия, по которым их деятельность может быть признана как неудовлетворительная с последующим увольнением в связи с несоответствием занимаемой должности согласно ТК РФ.
Не любая, но капиталистическая рыночная экономика упирается в ограниченный спрос. Задача Государства заключается в том числе в предупреждении таких явлений. Сейчас мы этого не наблюдаем. Если что-то и делается, то в догонку, когда все уже рушится. Печально.
•VitalyVS, Калужская область 9 июня 2009 13:15
Гусарову Сергею
"Судя по тому, что вы являетесь рекордсменом по количеству опубликованных комментариев, можно сделать вывод о том, что президент России и его команда проявляет повышенный интерес к вашим предложениям по выводу экономики России из экономического кризиса... Если это так, то я вас поздравляю. В скором времени Россия, а вслед за ней и все другие страны, включая и Узбекистан, выйдут из экономического кризиса. И всё это благодаря вам."
Зря Вы так. Вы хотите сказать, что Президента на самом деле такие предложения не интересуют, и Вы правы. Поэтому мы и будем долго выходить из нынешнего кризиса и регулярно сталкиваться с ними в будущем.
Злиться не стоит. Вы просто никого не убедили, что Маркс был не прав.
Возможно, Ваша КРЭМ и имеет право на жизь, но цели ее внедрения пока не совсем ясны. Цели экономики вообще ясны, Цели марксистской теории также ясны и принимаемы. А вот цели внедрения Вашей модели? Экспоненциальный экономический рост? Так непонятно, что такое экономический рост. Измерение эффективности в единицах действия? Так прямого индикатора действия нет, действие как произведение трудно ощущается. Произведение "сила-перемещение-время"? Так эти величины абсолютно неравноценны. Снижение, например, вдвое "силы" неравноценно снижению вдвое "перемещения" и уж тем более снижению вдвое "времени". Сложно посчитать и точности не получится.
Самое интересное, что с теорией Маркса знакомы ВСЕ (ну, по крайне мере, большинство) нынешние гос. управленцы, многие ее понимают, понимают ее верность и поэтому ее боятся, поскольку сами являются капиталистами. Печально, но факт.
•Андрей 9 июня 2009 15:12
Комментарий к RomaRus.
Социалистическое общество начало формироваться с предоставлением первых социальных гарантий и достигнет своего расцвета, когда основная часть населения будет находиться на соц. обеспечении. Работать будут только те, кто реально хочет принести пользу обществу. Социализм - это естественный этап развития общества не зависящий от количества купленных государством банков и заводов, а завсящий от количества социальных гарантий. Количество социальных гарантий может зависить только от экономического развития общества. Нельзя просто объявить социализм и оказаться в нём. В начале прошлого века мы уже объявляли социализм и основная часть населения оказалась в рабстве. Люди много работали и пухли с голода, не имея возможности воспользоваться результатами своего труда. И это в отсутсвии капиталистов!
Капиталист, в социальных гарантиях рабочего, заинтересован не меньше самого рабочего, потому что без увеличения спроса нельзя увеличить капитал. Каким бы голодным, богатым и жадным небыл производитель хлеба, он всё равно не съест сто булок хлеба за день. Поэтому он заинтересован, чтобы как можно большее количество людей могло иметь возможность преобрести его продукт, для увеличения своего капитала. Зарплату по доброй воле он увеличивать, больше чем необходимо рабочему, не будет, так как это влияет на величину его капитала. Здесь вызывает удивление позиция президента, кторый говорит о социальной ответственности бизнеса. Социально ответсвенным должно быть государство, а бизнес должен быть эффективным. Никто кроме государства не может равномерно распределять помощь социально незащищённым слоям населения.
Бизнес несёт социальную ответсвенность только перед своими рабочими, в рамках, определённых законом.
•Гусаров Сергей, Узбекистан 9 июня 2009 17:36
К коммент.VitalyVS, Калужская область 9 июня 2009 13:15
"Возможно, Ваша КРЭМ имеет право на жизнь, но цели её внедрения пока не совсем ясны."
Для начала рекомендую прочитать ответ Арзамасцевой И.В.
Особой отличительной особенностью КРЭМ является то, что в ней рассматривается система "ПОТРЕБИТЕЛЬ&ПРОИЗВОДИТЕЛЬ - СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА - СРЕДСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ". Для краткости будем называть эту систему - "система FLT", где F - ПОТРЕБИТЕЛЬ&ПРОИЗВОДИТЕЛЬ, L - СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, T - СРЕДСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ (предметы труда, предназначенные для потребления людьми, к которым следует отнести все без исключения товары и услуги, которые являются условиями существования и жизнеобеспечения людей.
В системе FLT элемент системы F творит и развивает элемент системы L. Элемент системы L творит и развивает элемент системы T. Элемент системы T творит и развивает элемент системы F. В КРЭМ должен действовать закон трех стадий. В соответствии с этим законом на первой стадии в фазе разъединенного (полевого) состояния находятся только элементы F, в то время как в фазе объединенного (корпускулярного) состояния находятся элементы L и T. На второй стадии в фазе разъединенного (полевого) состояния находятся только элементы L, в то время как в фазе объединенного (корпускулярного) состояния находятся элементы T и F. На третьей стадии в фазе разъединенного (полевого) состояния находятся только элементы T, в то время как в фазе объединенного(корпускулярного) состояния находятся элементы F и L.
В системе FLT капитал элементов F обращается в капитал элементов L. Капитал элементов L обращается в капитал элементов T. Капитал элементов T обращается в капитал элементов F. В результате действия закона трех стадий после каждого полного оборота трех форм капитала, объем получаемого капитала возрастает в е раз,а объем затрачиваемого капитала уменьшается в е раз, где е - основание натурального логарифма.
КРЭМ является высокорезультативной и малозатратной экономикой. Вот в чем цель КРЭМ.
•Арзамасцева И.В. 9 июня 2009 18:18
Комментарий к Андрей 9 июня 2009 15:12
«В начале прошлого века мы уже объявляли социализм и основная часть населения оказалась в рабстве. Люди много работали и пухли с голода, не имея возможности воспользоваться результатами своего труда. И это в отсутствии капиталистов!»
Уважаемый Андрей! Социализм – это не тогда, когда нет капиталистов, а когда нет частной собственности на средства производства и защищающего её государства. Советские люди не пользоваться результатами своего труда только потому, что в СССР сохранялось государство как частная собственность бюрократии и сохранялась тотальная система наёмного труда. Советское государство в лице бюрократии выступало в роли совокупного капиталиста со всеми вытекающими последствиями.
Сегодня речь не идет об объявлении социализма с ближайшего понедельника на вторник.
Речь идет о НЕУКОСНИТЕЛЬНОМ соблюдении Конституции РФ в части Статьи 37:
1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
2. Принудительный труд запрещен.
Хочу обратить внимание на то, что, во-первых, чтобы заниматься свободным трудом без принуждения, гражданин должен быть владельцем не только своей рабочей силы, но и средств производства. Во-вторых, наёмный труд является разновидностью принудительного труда и не может распространяться на российских граждан. Все трудовые отношения с ними должны регулироваться только Гражданским Кодексом РФ, а не ТК.
Для введения в действие указанной статьи Конституции РФ за КАЖДЫМ российским гражданином должна быть закреплена доля общенародной (государственной) собственности, позволяющей ему РЕАЛЬНО пользоваться своими конституционными правами и свободами в области труда.
Это никому не помешает быть капиталистом, если ему этого очень захочется. Но стать им можно будет только за счет СОБСТВЕННОГО свободного труда, то есть при строгом соблюдении заветного принципа социализма "каждый по способности, каждому по труду".
•Андрей 9 июня 2009 20:34
Комментарий к Арзамасцева И.В.
Уважаемая Ирина Валентиновна. Мне кажется опыт существования СССР наглядно показал, что отмена частной собственности не ведёт к расцвету социализма. Наёмная сила всегда принудительная. Свободный труд - это когда в нём нет нужды и внешней целесообразности, свобода всегда находится по ту сторону материального труда(как сказал Маркс про свободу). То есть, пока человеку необходимо будет трудиться для того, чтобы прокормить себя, реального социализма не будет. И не вводите людей в заблуждение вожделенным словом "свобода". Свобода в ближайшем будущем не предвидится, по объективным причинам.
Для управления гос. собственностью у граждан есть только избирательное право. Никто других инструментов управления общей собственностью (в том числе государственной) ещё не придумал. Чем больше у собственности владельцев, тем меньше реальной возможности управления у собствеников, тем больше прав владения этой собственностью у управляющего ей.
Вы хотите раздать средства производства населению для извлечения прибыли. А по какому принцыпу они будут раздаваться? Одному достанется на кнопки нажимать, а другому лопата. Где же здесь социальная справедливость? И где свободный труд?
•Гусаров Сергей, Узбекистан 9 июня 2009 21:17
К коммент.Арзамасцевой И.В. 2009.06.09.12.24
Cуществующая англосаксонская рыночная экономическая модель АРЭМ обладает серьёзными недостатками. В АРЭМ одновременное качественное и количественное развитие товаров и услуг приводит к тому, что качественное развитие товаров и услуг снижается и нейтрализуется количественным увеличением товаров и услуг, а количественное увеличение товаров и услуг снижается и нейтрализуется качественным развитиеи товаров и услуг. В связи с этим АРЭМ не является высокорезультативной и низкозатратной экономикий.
Вы также считаете, что рыночная экономика крайне нерезультативна и высокозатратна. Но у вас иная причина крайней нерезультативности и высокой затратности рыночной экономики. Для вас причиной является сама рыночная экономика. У меня иные причины, которые я изложил выше. Я за усовершенствование рыночной экономики. Это усовершенствование я предлагаю достичь в результате введения КВАНТОВОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ КРЭМ.
В теории КРЭМ используются ПРИНЦИПЫ и ЗАКОНЫ, заимствованные из квантовой механики. Так общество и собственность может находиться в двух полярных состояниях в объединенном (корпускулярном) состоянии и разъединенном (волновом или полевом) состоянии вплоть до обособления людей и обособлния собственности отдельных людей.
В КРЭМ предусматривается чередование фаз объединенного (корпускулярного) и разъединенного (полевого) состояний общества и собственности. В фазе разъединенного состояния общества и собственности создаются условия для повышения уровня развития людей и уровня качества товаров и услуг при минимальном единичной формировании людей и при единичном производстве товаров и услуг. В фазе объединенного состояния общества и собственности создаются условия для значительного увеличения количества людей, обладающих самым высоким уровнем развития и для значительного увеличения количества товаров и услуг, обладающих самым высоким уровне их качества и совершенства.
Вот кратная суть КРЭМ.
•VitalyVS, Калужская область
9 июня 2009 21:44
Гусарову Сергею.
Уважаемый Сергей. Во-первых (прошу простить меня за наглость): не дискредитируйте пожалуйста себя определениями "е - основание натурального логарифма". Такое определение сильно раздражает. На будущее и вкратце: "е" - единица плюс бесконечно малое в соответствующей бесконечно большой степени. А вот натуральный логарифм - это логарифм по основанию "е". Пытаясь оперировать серьезной математикой, коей является квановая механика, не забывайте об основах. Можно забывать середину, ее можно снова получить. А вот начало забывать нельзя.
И во-вторых.
"В результате действия закона трех стадий после каждого полного оборота трех форм капитала, объем получаемого капитала возрастает в е раз,а объем затрачиваемого капитала уменьшается в е раз..."
Оперируя интересными фразами, Вы так и не раскрываете сути. Что каждый конкретный человек будет получать и отдавать взамен? Пожалуйста, от общего к частному и в натуральных величинах. Непонятны так же, например, процесс переходов из одной стадии в другую и бытие каждого конкретного человека при этом. Просто пока лично мое вполне развитое воображение не в состоянии разродиться даже примерными очертаниями.
"КРЭМ является высокорезультативной и малозатратной экономикой."
В чем конкретно? В натуральных показателях, пожалуйста.
•Гусаров Сергей, Узбекистан 10 июня 2009 04:52
коммент.VitalyVS 2009.06.09.13.15
"Измерение эффективности в единицах действия?"
Извините, но у меня эффективность в единицах действия не измеряется.
"Так прямого индикатора действия нет, действие как произведение трудно ощущается".
Для того, чтобы Вам лично ощутить ДЕЙСТВИЕ я Вам предлагаю сделать следующее: возьмите мешок килограммов под 80 и протащите его километров этак десять в течении часа. А потом положите мешок на землю, ляжте на травку и в течении часа полюбуйтесь природой. Если вы и в этом случае не увидите разницу между ДЕЙСТВИЕМ, совершаемым в течении первого часа и ДЕЙСТВИЕМ, совершаемым в течении второго часа, то я тогда не знаю, как Вам помочь.
"Произведение "сила-перемещение-время?"
Я такое не говорит. Я говорил ДЕЙСТВИЕ определяется из произведения прикладываемых и расходуемых СИЛ, преодолеваемого интервала ПРОСТРАНСТВА и затрачиваемого интервала ВРЕМЕНИ. СИЛА х ПРОСТРАНСТВО Х ВРЕМЯ.
"Так эти величины абсолютно неравноценны. Снижение, например, вдвое "силы" неравноценно снижению вдвое "перемещения" и уж тем более снижению вдвое "времени". Сложно посчитать и точности не получится".
Если вы действительно закончили технический ВУЗ, то вы должны знать ОСНОВЫ АНАЛИТИЧЕСКОЙ МЕХАНИКИ. Откройте справочник по физике Б.М. Яворского найдите главу ОСНОВЫ АНАЛИТИЧЕСКОЙ МЕХАНИКИ и с ней хорошо ознакомтесь, а потом пишите мне.
"Самое интересное, что с теорией Маркса знакомы ВСЕ (ну, по крайне мере, большинство) нынешние гос. управленцы, многие ее понимают, понимают ее верность и поэтому её боятся, поскольку сами являются капиталистами. Печально, но факт."
От того, что многие или даже все знакомы с тем, что когда-то считалось , что земля плоская и покоиться на трех китах и там что-то еще про черепах, еще не означает, что это знание верное.
Теория К.Маркса не только неверное, но оно еще и вредное и агрессивное учение, которое стало причиной братоубийства, истребления российского народа, истребления интеллектуального генофонда нации.
•Гусаров Сергей, Узбекистан 10 июня 2009 06:36
К коммент.Арзамасцева И.В. 9 июня 2009 18:18
"Социализм – это не тогда, когда нет капиталистов, а когда нет частной собственности на средства производства и защищающего её государства. Советские люди не пользоваться результатами своего труда только потому, что в СССР сохранялось государство как частная собственность бюрократии и сохранялась тотальная система наёмного труда. Советское государство в лице бюрократии выступало в роли совокупного капиталиста со всеми вытекающими последствиями."
Ирина! Вам ещё не надоели эти ваши псевдополитэкономические лекции. Я вам могу с полной уверенностью заявить, что вы не сможете убедить президента РФ. Зря стараетесь. Вы можете убедить только тёмных и дремучих людей, которые верят в то, что они живут плохо потому, что их эксплуатируют и грабят капиталисты и гос.чиновники посредством присвоения средств производства и изъятия у этих людей выдуманной К.Марксом "прибавочной стоимости" и чтобы жить сытно и счастливо необходимо экспроприировать все существующие блага и поделить их, закрепив за каждым долю, и при этом уничтожить или прогнать всех капиталистов, а вместе с ними всех людей чувственного и умственного труда, окончательно уничтожив интеллектуальный генофонд нации.
Знаете почему вам предоставляется возможность читать свои псевдополитэкономические лекции на ресурсе президента? Вы наверное и впрямь думаете, что ваша псевдополитэкономия интересна президенту и его команде. Вам дают выссказываться потому, что у нас ДЕМОКРАТИЯ. Если мы не дай Бог вернемся к СОЦИАЛИЗМУ, то уже никто свободно высказываться не будет и даже вы со своей псевдополитэкономией, хотя бы потому, что Вы призываете выполнять статьи конституции, требуете закрепления за КАЖДЫМ российским гражданином доли общенародной (государственной) собственности, считаете, что при Социализме могут быть капиталисты без частной собственности на средства производства и из-за многих других высказываний, противоречащих не только М-Л учению, но и здравому смыслу.
•Арзамасцева И.В. 10 июня 2009 10:59
Коммент. к Андрей 9 июня 2009 20:34
Уважаемый Андрей! Мы живем в мире относительных понятий, а не абсолютных.
То, человеку необходимо трудиться, чтобы прокормить себя, ни у кого не вызывает сомнения. Но кто сказал, что человеку необходимо трудиться, чтобы кормить армию общественных паразитов, наделенных должностными полномочиями и умеющих только есть, пить, говорить и брать взятки?
«Для управления гос. собственностью у граждан есть только избирательное право. Никто других инструментов управления общей собственностью (в том числе государственной) ещё не придумал».
Избирательное право дано гражданам для делегирования СВОИХ полномочий по управлению собственностью тем людям, которые обязуются использовать эти полномочия только в интересах граждан, а не в своих личных. Но если ТАКОЙ способ управления общенародной (государственной)собственностью не срабатывает (а он не срабатывает!), то надо ПРИДУМАТЬ способ управления ею НЕПОСРЕДСТВЕННО самими гражданами как её совладельцами без помощи недобросовестных посредников.
Как показал опыт управления совместной собственностью в «Союзе совладельцев –собственников», созданного ещё в советское время на базе одного из колхозов, ничего сложного в решении этой проблемы нет. Было бы желание её решать.
«Вы хотите раздать средства производства населению для извлечения прибыли»
Я хочу реализации права КАЖДОГО российского гражданина и, прежде всего, СВОЕГО права настраивать общественное производство на удовлетворение СОБСТВЕННЫХ потребностей, а не чужих. Социальная справедливость моего предложения в том, что право каждого должной быть ограничено его долей общественного капитала, РАВНОЙ для ВСЕХ. И эта доля должна быть измерена не в натуральных измерителях (лопатой, яхтой или ядерным чемоданчиком) и не в рублях, а в ЧЕЛ.-ЧАСАХ прошлого труда всех поколений российских граждан, создавших этот капитал ценой своих жизней.
Прибыль на такой капитал возможна только в виде продолжительности жизни каждого его совладельца.
•Арзамасцева И.В. 10 июня 2009 11:23
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 10 июня 2009 04:52
«Знаете почему вам предоставляется возможность читать свои псевдополитэкономические лекции на ресурсе президента? Вы наверное и впрямь думаете, что ваша псевдополитэкономия интересна президенту и его команде. Вам дают выссказываться потому, что у нас ДЕМОКРАТИЯ».
Уважаемый Сергей! Если действующему Президенту и его команде не интересно то, что я пишу на этом ресурсе, то, значит, у нас скоро будет другой Президент с другой командой, которая тоже имеет возможность читать то, что я пишу на этом ресурсе. И это произойдет именно потому, что у нас демократия. А то, что всё идет именно к этому, можно узнать на тех ресурсах, на которых я не веду политэкономический ликбез.
В конце концов, я сказала и этим спасла свою душу.
P.S. Интересно узнать, откуда у Вас, сидящем в Узбекистане, такая осведомленность о нас?
•Арзамасцева И.В. 10 июня 2009 12:12
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 9 июня 2009 21:17
«Я за усовершенствование рыночной экономики. Это усовершенствование я предлагаю достичь в результате введения КВАНТОВОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ КРЭМ».
Уважаемый Сергей! Так как девственная рыночная экономика существует уже только в воображении людей, не имеющих экономических знаний и очень далеких от экономических реалий, то я предпочитаю заниматься экономикой, регулируемой ГОСУДАРСТВОМ с помощью ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ системы управления. Способ повышения эффективности ТАКОЙ системы я нашла ещё 35 лет назад и успешно испытала в отрасли, занимавшейся бытовым обслуживанием населения, то есть в самой рыночной отрасли советского хозяйства.
Основой нового способа ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО управления экономикой в РЫНОЧНЫХ условиях является ХОЗРАСЧЕТ, доведенный до КАЖДОГО РАБОЧЕГО МЕСТА. Именно о ТАКОМ хозрасчете я и говорю, когда веду речь о необходимости привлечения к управлению государственной собственностью каждого российского гражданина на условиях персональной МАТЕРИАЛЬНОЙ ответственности за принимаемые управленческие решения.
«Вот кратная суть КРЭМ».
А в чем состоит мотивация к труду в Вашей КРЭМ?
• Гусаров Сергей, Узбекистан 10 июня 2009 18:14
К коммент. Арзамасцевой И.В.10 июня 2009 11:23
"Если действующему Президенту и его команде не интересно то, что я пишу на этом ресурсе, то, значит, у нас скоро будет другой Президент с другой командой, которая тоже имеет возможность читать то, что я пишу на этом ресурсе. И это произойдет именно потому, что у нас демократия. А то, что всё идет именно к этому, можно узнать на тех ресурсах, на которых я не веду политэкономический ликбез"
Ирина! Президент и его команда уже было начали проявлять интерес к КРЭМ и к единицам ДЕЙСТВИЯ или к ПЛАНКАМ, как вдруг вы написали такое ГРОЗНОЕ сообщение. Президент и его команда на смерть перепугались тому, что у нас скоро будет новый президент и новая команда. И вместо того, что бы перейти к внедркнию КРЭМ и единиц ДЕЙСТВИЯ или ПЛАНКОВ, президент со своей командой, не желая быть замененным другим президентом и другой командой, вынужден внедрять Вашу АПОКАЛИПСИЧЕСКУЮ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ АЭМ и ЧЕЛОВЕКО-ЧАСЫ.
Несмотоя на то, что президент со своей командой и экспертами смогли оценить большие преимущества КРЭМ и единиц ДЕЙСТВИЯ или ПЛАНКОВ перед всеми остальными ЭКОНОМИЧЕСКИМИ МОДЕЛЯМИ, но не желая быть замененным другим президентом и другой командой вынуждены внедрять вашу, ведущую к погибели и полному уничтожен6ию человечества АЭМ и ЧЕЛОВЕКО-ЧАСЫ. Да вам удалось меня обойти на повороте.
"В конце конов, я сказала и этим спасла свою душу."
Извините, но свою душу Вы пока еще не спасли.
"P.S. Интересно узнать, откуда у Вас, сидящем в Узбекистане, такая осведомленность о нас?"
Сам удивляюсь!
• VitalyVS, Калужская область 10 июня 2009 20:13
"Да вам удалось меня обойти на повороте."
Уважаемый Сергей, не нервничайте так. Для пользы дела. Или Вы действительно получили письмо от Президента с одобрением, в отличие от всех остальных?
"Для того, чтобы Вам лично ощутить ДЕЙСТВИЕ я Вам предлагаю сделать следующее..."
Попробовать, конечно, можно. Но целесообразность не ясна, а результат я представляю. А еще интересно, например, если я прихвачу 10 кг и буду идти 10 километров в течение 8 часов, а потом час лежа на траве, ощущения будут совсем иные.
"Произведение "сила-перемещение-время"? Я такое не говорил."
Ваше предложение вроде именно это и подразумевает. Или я действительно ничего не понимаю. А в чем тогда пространство измеряется? А сила? А время?
"Если вы действительно закончили технический ВУЗ, то вы должны знать ОСНОВЫ АНАЛИТИЧЕСКОЙ МЕХАНИКИ."
Я уже писАл, что их (основы) нужно не только знать, но и понимать. Я пока, к сожалению, не видел справочников по физике, где бы объяснили физику с начала, в частности, что такое физические величины и как их нужно воспринимать. Поэтому многие знают физику, но немногие понимают.
"...когда-то считалось, что земля плоская и покоиться на трех китах и там что-то еще про черепах..."
В то время от этого абсолютно всем было "не холодно, не жарко". Хотя у религиозных деятелей были определенные интересы от неправильной теории, но их скорее беспокоил не сам факт, а то, что они оказались не правы. Это их сильно дискредитировало.
Однако натуральных показателей Вашей теории пока не заметно.
• Арзамасцева И.В. 10 июня 2009 20:30
Коммент. к Гусаров Сергей, Узбекистан 10 июня 2009 18:14
«Извините, но свою душу Вы пока еще не спасли».
Сергей! Свои души спасут все те, кто думают о людях, а не о деньгах. У тех, кто думает только о деньгах, душ нет. Поэтому им и нечего спасать, кроме денег.
• VitalyVS, Калужская область 10 июня 2009 21:49
Гусарову Сергею.
На всякий случай, чтобы мой предыдущий комментарий был правильно воспринят, поясню, что 10 кг на 10 км за 8 часов не означает, что я привел эквивалент 80 кг на 10 км за 1 час. Вдруг заметил, что мое сочетание цифр перекликается с Вашим. А то некоторые могут упрекнуть меня в реальном непонимании простых вещей. Я просто предложил свой вариант, в 64 раза более легкий, который не жалко исполнить, если уж необходимо что-то такое.
К вашим цифрам я бы добавил пару часов на то, чтобы смастерить примитивную тележку, а потом 180 кг на 10 км за 1 час - легко. Да еще и тележка останется...
• akinin, Москва 11 июня 2009 00:05
Дмитрий Анатольевич. СМИ акцентируют сегодня внимание на следующем Вашем высказывании: "Денег нет ни фига"...
Лично я очень рад такой эмоциональной оценке Вами тех наших реалий, которые, к сожалению, сложились не только в последние кризисные времена, а именно в последние лет двадцать. И, что самое ужасное, "денег нет ни фига" не только у большинства предприятий реального сектора, но и у миллионов тех изобретателей, творческая энергия которых была разбужена еще в советские времена... С "дофига" же они сталкиваются сейчас насмешками, обманами и даже с издивательствами различного рода предпринимателей, являющихся по сути спекулянтами... И лично я уверяю Вас, что никакие меры, кроме выпуска параллельной валюты, предназначенной именно для производственных нужд, не добъются в России попадания "живых денег" в реальный сектор. Как не удавалась россиянам добиваться этого во времена тех реформ, которые в последние сотни лет оказывались именно разрушительными. И именно из-за использования одних "живых" или же "всемирных" денег. Я бы мог даже поспорить на этот счет, но достаточно и того, чтобы Вы вопрос доведения "живых денег" до производства взяли бы под самый жесткий контроль. Чтобы хотя не сейчас, а со временем убедиться в том, что без использования в качестве производственной все той же параллельной валюты или же уже имеющегося в законодательстве о целевых долговых обязательствах ничего у нас не получится... И, в принципе, получиться не может... Ведь, и рубли СССР, по сути, были как раз такого рода производственными деньгами, которые до серьезного реального сектора доходили даже на периферии.
• Арзамасцева И.В. 11 июня 2009 16:36
akinin, Москва 11 июня 2009 00:05
«И лично я уверяю Вас, что никакие меры, кроме выпуска параллельной валюты, предназначенной именно для производственных нужд, не добьются в России попадания "живых денег" в реальный сектор».
Уважаемый akinin! Живыми или неживыми могут быть только люди, а не деньги. А живые люди стремятся к максимальной ЭКОНОМИИ своих личных денежных ресурсов при максимальном удовлетворении своих личных потребностей. Поэтому право на существование имеют не любые изобретения, а только такие, которые позволяют удовлетворить массовые потребности людей при их минимальных затратах.
Единственной валютой, которая позволяет адекватно контролировать новизну того или иного изобретения, является валюта, курс которой привязан с чел.-часу. Именно потому, что российскую валюту всё время привязывают то к золоту, то к доллару, мы и толчем воду в ступе в области технического прогресса в нашей стране.
А привязывают её так потому, что в России уже практически не осталось живых людей, не загипнотизированных золотом и долларами. Особенно среди тех, от которых зависит и судьба технического прогресса в нашей стране и судьба самой страны.
К сожалению, мы уже давно живем не в стране живых людей, а в стране мертвых идей, денег и вещей. Вещей, золота и долларов в стране навалом при полном отсутствии удовлетворения потребностей подавляющего большинства людей даже на уровне цивилизованного прожиточного минимума.
• akinin, Москва 11 июня 2009 17:37
Мне лично удивительно, что на мое обращение к Президенту РФ позволяет себе отвечать не просто неграмотный человек, а даже не любопытный. Ведь, достаточно же ему обратиться в Интенет с вопросом, что такое целевые долговые обязательства РФ, предусмотренные действующим законодательством РФ, принятым, отнюдь, не такими дебилами, которыми автор ответа выставляет выходцев из СССР, как и ему все станет ясным. Там все ясно и с номиналом этих обязательств, и с тем к чему он привязан, в отличие от пресловутых "живых денег", уже давно превратившихся (биржевыми котировками) в некое подобие лотерейных билетов. Причем, никто же не отрицает необходимость существлвания и тех же бирж, и "живых денег", но нужно исполнять уже действующее законодательство, предусматривающее использование долговых рублей... А не сугубо по-советски игнорировать те же заменители живых денег, которые нигде, кроме России, не запрещены. И именно поэтому я обращаюсь к Президенту РФ, обращая его внимание на просоветские глубости экономического блока нашего Правительства, а также их идейных единомышленников...
• izohresto.ru, Украина 11 июня 2009 17:45
Автору «КРЭМ» Сергею Гусарову.
Сергей, общее направление Ваших мыслей имеет перспективу. Но не обольщайте себя гордыней, что вы первопроходец. Только разбиение производственного движения во времени на «правую и левую фазы» - идея новая, но сырая и сомнительная. Контроль за точностью расчётов затраченного «действия», за чистотой «фазы», согласование момента фазового перехода сделают регуляторность вашей экономики близкой к военному коммунизму. А ещё нужно синхронизировать гибкость мирового хозяйства, обязать науку делать открытия, а инновационные сдвиги разбрасывать инновационные шлейфы - строго по команде. А как, экономику, построенную по вашей теории в отдельно взятой стране, совмещать с мировым рынком, который будет жить по другим законам?
Разница в оплате в миллионы раз? Это одно внушает серьёзные сомнения относительно состоятельности Теории «КРЭМ». Для эффективности стимулов модернизации производства надо:
1) Чтоб огромная зарплата выплачивалась не в теории, а в реальности;
2) Чтоб тот, кто получает такую огромную зарплату, был совершенно неспособным защищать свои экономические интересы, либо обладал сознательностью строителя коммунизма.
Предлагаете обмануть действительность теоретическим шантажом?
Частое применение Вами императива «должен» по отношению к ключевым понятиям своей Теории свидетельствует, что вы прибываете в состоянии скрытой неуверенности и неопределённости.
Выход из этой, совсем не квантовой «неопределённости», вы найдёте в разработке идеи «экономического пространства», которое не всегда тождественно физическому пространству. Большинство экономических процессов существуют только в топологических границах. Соответственно понятия Сил, которые действуют в экономике, не всегда сопоставимы с чисто физическими силами.
Цель вполне достижима, если проблема имплантации вашей теории в реальную действительность поможет Вам избавиться от многих иллюзий.
• VitalyVS, Калужская область 11 июня 2009 18:50
akinin-у
"...предусмотренные действующим законодательством РФ... Там все ясно и с номиналом этих обязательств, и с тем к чему он привязан..."
Видите ли, на бумаге может и все ясно, только вот адекватность действующего законодательства РФ часто вызывает сомнения. Этому законодательству сложно конкурировать, например, с законами природы, потому что оно может быть легко нарушено, и даже всех возможных вариантов развития событий в нем не прописано.
Поэтому не нужно так агрессивно...
• Арзамасцева И.В. 11 июня 2009 19:31
Комментарий к akinin, Москва 11 июня 2009 17:37
«Мне лично удивительно, что на мое обращение к Президенту РФ позволяет себе отвечать не просто неграмотный человек, а даже не любопытный. Ведь, достаточно же ему обратиться в Интенет.. ».
Уважаемый akinin! Мне давно уже всё ясно без выхода из любопытства в Интернет. Поэтому мне ещё удивительней, что Вы считаете себя грамотным, предполагая, что долговые обязательства Российской Федерации можно определять из соотношения покупательной способности валюты Российской Федерации в текущий момент времени и покупательной способности валюты СССР в 1990 году.
И какой валюты в 1990 году? Той, которая была у населения, или той, которая была у государства как у золото-валютного монополиста? Так у населения была не валюта, а бумажная макулатура, не обеспеченная товарами даже первой необходимости. Валюта населения до производства НИКОГДА не доходила. До производства доходила только БЕЗНАЛИЧНАЯ валюта государства, а не конечного потребителя в лице конечного покупателя. То же самое продолжается и сейчас с помощью многочисленных перекупщиков, работающих под государственной крышей. У населения нет никакой валюты с серьезным натуральным обеспечением, гарантирующим нормальную жизнь. И как Вы предлагаете разрулить эту ситуацию с помощью целевых долговых обязательств Российской федерации и перед кем? Перед теми, кого уже давно нет в живых?
А что делать тем, у кого не было никаких денежных накоплений в советские времена и перед кем у Российской Федерации нет никаких долговых обязательств? Или Вы думаете, что у тех, кто жил в СССР на зарплату в 90 рублей и на пенсию в 56 руб., была возможность иметь накопления? А ведь таких людей было больше половины страны. И после этого Вы ещё обвиняете кого-то в неграмотности? По Вашему, грамотными могут считаться только те, у кого хорошо развит инстинкт самосохранения своих личных накоплений при любой власти? Я как неграмотная всех таких «грамотных» сегодня знаю очень хорошо и даже поименно.
• Сергей Сергеевич, Московская область 12 июня 2009 10:14
Уважаемый VitalyVS!
Вы разумный человек. Просто обстоятельства Вашей жизни сложились не совсем удачно. Отсюда неприятие капитализма и надежда на марксизм. Но рано или поздно Вы найдёте достойное место под солнцем, и мироустройство будет казаться уже не таким несовершенным. Может быть, для этого Вам придётся сменить специальность, переехать в столицу или в другую страну, но Вы обязательно добьётесь успеха.
А Маркс не знал элементарных экономических истин, которые сейчас знает студент первого курса. Например, что сфера услуг, которая составляет сегодня основную долю экономики в развитых странах, производит валовой внутренний продукт. Маркс считал наоборот, что она его только потребляет. Это не единственная, но такая значительная несуразность, что лишь она одна является веской причиной даже не брать "Капитал" в руки.
Изучать в 21 веке экономику по Марксу – это то же самое, что изучать географию Антарктиды по Меркатору или астрономию Солнечной системы по Птоломею.
• akinin, Москва 12 июня 2009 12:25
Дмитрий Анатольевич, не уподобляйтесь тем экспертам, которые упорно (как следует и из здешних сообщений) не хотят читать наши действующие законы как "первоисточники", где, кстати, совершенно о другой привязке (к некой корзине - еще раз читайте) идет речь в части долгового рубля. Еще раз совет и Вам - в качестве Гаранта Конституции РФ: читайте сами законы, которые наши исполнительные власти (с подачи неких экспертов и ИВФ) осмеливаются объявлять ПОПУЛИСТСКИМИ. А, если уж на то пошло, отменяйте их, но ДО ОТМЕНЫ требуйте их бесприкословного исполенния...
В Заключение же, ПОВОЛЬТЕ ВЫРАЗИТЬ ВАМ ОГРОМНЕЙШУЮ БЛАГОДАРНОСТЬ за освобождение от подоходного налога рыночных взаимоотношений НАТУРАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА (при кормлении работников обедами, при натуральных платежах ЗАРПЛАТЫ и т.д., вплоть до выдачи на такой же основе и авиабилетов). Это же, фактически, и есть суть мои предложения по использованию заменителей "живых денег". Уверен, мы не успеем и оглянуться, как это решение обернется выдающимися достижениями в сельском хозяйстве, в строительстве (в форме общественных работ) и т.д. Даже одно это может прославить Вас на века... А если все это еще делалось бы и на основе законодательства о целевых долговаых обязательствахз РФ (ОЗНАКОМЬТЕСЬ С НИМИ ЛИЧНО!!!), то... ПРЯМО ДУХ ЗАХВАТЫВАЕТ!
• VitalyVS, Калужская область 12 июня 2009 15:44
Сергей Сергеевич, спасибо за добрые слова. И, тем не менее, мухи отдельно, а котлеты отдельно.
Моя жизнь сложилась в общем вполне удачно, могло быть и хуже, но могло быть и гораздо лучше.
У меня нет неприятия ни к марксизму, ни к капитализму - это совершенно несопоставимые понятия. Просто я наблюдаю попытки воплощения в жизнь капиталистических идей, вижу, что принципы в общем сопоставляются с теоретическими основами, но результат я наблюдаю странный: поставленных целей не достигаем, причем часто видно почему. Вижу, что другие "капиталистические" страны достигают, а наша - нет. Дело не в том, как наша экономика будет называться.
Т.н. "капиталистические" экономики других стран развиваются часто совсем не по капиталистическим принципам. И это правильно, там гос. управленцы все-таки больше думают о реальных результатах, по крайней мере их заставляют больше думать о реальных результатах, а не только о виртуальных. Хотя сейчас и они буксуют, при этом от Маркса не отплевываются. Я за адекватность и здравый смысл. Поэтому с "Капиталом" в общем согласен, хотя экономику изучал другую.
"А Маркс не знал элементарных экономических истин..."
По-моему, Вы погорячились. Даже с учетом того, что он жил при другом уровне научно-технического развития.
Просто нужно определиться, что есть "услуги", а что есть "производство". Например, 90% ЖКХ к услугам не относится, 90% транспорта к услугам не относится и т.д. Услуги - это фактически документооборот, накладные расходы, транзакции. Они сейчас составляют существенную часть оборота разнообразных ресурсов, но к ВВП отношение имеют небольшое.
Как говорит Жванецкий: "Это не стрижка, которой в массе мы не овладели, значит так и ходим. Человек с плохой стрижкой может что-то изобрести, встать утром, и поехать на работу. Он не поедет, если чего съел для внутреннего употребления..." (С)
• Гусаров Сергей, Узбекистан 13 июня 2009 05:17
К коммент. izohresto.ru Украина 2009.06.11.17.45
Уважаемый Сергей Николаевич! Я согласен общаться с Вами не только на данном сейте, но и на Вашем, и на любых других сайтах. У Вас есть сайты, на которых не слишком большой процент марксистов, политэкономистов и плакальщиков по СССР. Сейчас почти на любом форуме и даже на ресурсе президента все только и скорбят по СССР. Есть ли среди ваших знакомых и единомышленников люди, которые предлагали бы экономические модели для России и для мира, аналогичные КРЭМ?
• Гусаров Сергей, Узбекистан 13 июня 2009 05:54
К коммент.izohresto.ru Украина 2009.06.11.17.45
Сергей Николаевич. После прочтения аннотаций к книгам Сергея Георгиевича Кара-Мурзы и Дмитрия Неведимава я пришел к выводу, что они антирыночники. Сейчас почти на всех форумах России одни только антирыночники. Даже на ресурсе президента антирыночники берут власть в свои руки. Я уверен, что вы тоже антирыночник, так как названные вами единомышленники - тоже антирыночники. Даже на ресурсе президента предоставляется больше места антирыночникам, чем тем, кто за рыночную экономику и за её усовершенствование и развитие.
• VitalyVS, Калужская область 13 июня 2009 18:01
Сергею Сергеевичу
Мы с Вами о разных вещах говорим.
Если подходить с Ваших позиций, то любой вид деятельности людей является всего-лишь услугами. Для получения "товара" люди преобразуют окружающие сырье и материалы, которые существуют в природе независимо от человека.
Поэтому ЖКХ, транспорт, образование, здравоохранение, связь, науку, управление я все-таки в большей степени отношу к производству, нежели к услугам. У них тоже на выходе есть "товар", только специфического вида, но реально ценный.
Гусарову Сергею
"Сейчас почти на любом форуме и даже на ресурсе президента все только и скорбят по СССР."
Вы фундаментально ошибаетесь. Здесь не скорбят по СССР, здесь пытаются обсуждать, какие цели и приоритеты более важны, и что делать, чтобы добиться реального результата.
• Сергей Сергеевич, Московская область 13 июня 2009 14:06
Уважаемый Виталий!
Я рад, что ошибся насчёт Вашего отношения к жизни. Поэтому думаю, что и с капиталистической экономикой мы легко разберёмся.
К сфере услуг (третичный сектор экономики) относятся не только ЖКХ и транспорт, но и торговля, образование, здравоохранение, связь, банковская деятельность, наука, управление, ну и все бытовые услуги. И вклад этого сектора в ВВП в нашей стране свыше 50%, а в США и того больше – свыше 70%.
Объясните, что Вы имеете в виду, когда пишете, что 90% транспорта к услугам не относятся. Перемещение человека или предмета из пункта А в пункт Б – это всегда услуга. Перенос электроэнергии, тепла, ремонт жилых помещений – это тоже услуги. Никакого товара в этих отраслях не производится.
• Гусаров Сергей, Узбекистан 14 июня 2009 05:53
К коммент. Сергей Сергеевича Московская область 2009.06.12.10.14, 2009.06.13.14.06
Поднятая вами тема о сфере услуг и об отношении к этой сфере Карла Маркса свидетельствует о полном непонимании К.Марксом сущности экономического развития. Это непонимание привело К.Маркса к ошибочной теории прибавачной стоимости, которую В.И. Ленин считал краеугольным камнем марксисикой политэкономии. Учение о прибавочной стоимости это учение о том, что якобы одни (пролетарии) создают блага, а другие (капиталисты) его присваивают и, следовательно, необходимо, чтобы те, кто создает блага уничтожили тех, кто эти блага присваивает. Для России под флагом этого учение изгонялся, уничтожался цвет Российской нации, уничтожался, обездоливался и оболванивался Российский народ.
В развитых странах уже в 19 в. начали понимать, что сфера услуг хотя и не производит непосредственно материальных благ, однако создаёт основопологающие условия и для развития этого производства и для увеличения суммарного объема благ. В развитых странах давно поняли, что увеличение ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ W и уменьшение ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ М (затрат, издержек) осуществляется работниками чувствененого и умственного труда, а не работниками физического труда и что дополнительные блага, в том числе в материальном производстве, создают не пролетарии, не рабочий класс, как указывал Карл Маркс, а именно работники чувственного и умственного труда: дизайнеры, конструкторы, изобретатели, ученые и т.д. и, прежде всего, сами капиталисты, которые заинтересованы в увеличении W и в уменьшении М и, следовательно, заинтересованы в результатах чувственного и умственного труда.
Возвеличивание материальных благ и физического труда и принижение духовных и идеальных благ, принижение чувственного и умственного труда является прямым следствием антинаучного противоречивого демагогического диалектического материализма или философии марксизма, в которой МАТЕРИЯ была почему-то первична, а ДУХ и ИДЕЯ - вторичны.
• Сергей Сергеевич, Московская область 14 июня 2009 23:03
Уважаемый Виталий!
Конечно, Ваша трактовка понятия "товар" интересна и заслуживает внимания. Но беда в том, что остальные экономисты всего мира её не разделяют (включая самого Маркса). Возьмите любой экономический словарь, энциклопедию или 38 статью Налогового Кодекса РФ и увидите, что у услуги есть такие специфические признаки, которые никак не позволяют отнести её к товару.
• Гусаров Сергей, Узбекистан 15 июня 2009 03:33
К коммент.VitalyVS, Калужская область 2009.06.13 18:01
"Мы с Вами о разных вещах говорим."
Неизвестно о чём говорите вы, но Сергей Сергеевич говорит о сфере услуг. Так ещё до Карла Маркса знаменитый английский экономист Адам Смит прямо указывал, что богатство общества зависит лишь от производительного труда – работы по созданию материальных благ. К непроизводительным занятиям, когда ничего не производится, а лишь потребляется ранее созданное общественное богатство, он относил услуги таких профессий, как «священники, юристы, врачи, писатели, учителя, ученые... актеры, паяцы, музыканты, оперные певцы, танцовщики и пр.» (Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 1. М., 1935. С. 279). Эта точка зрения о непроизводительности сферы услуг была воспринята марксистской политэкономией, а затем и советской экономической наукой и статистикой.
"Если подходить с Ваших позиций, то любой вид деятельности людей является всего-лишь услугами."
Существует общемировая статистика,к которой присоединилась и Россия. Так к первичному сектору экономики относится сельское хозяйство, ко вторичному сектору экономики относится промышленность и к третичному сектору экономики относиться сферв услуг. Сейчас третичный сектор подразделяется на подсектора: на подсектор материальных услуг: транспорт, торговля, жилищно-бытовое обслуживание и прочее и на подсектор нематериальных услуг: управление, деятельность армии и органов безопасности, здравоохранение, образование, наука, искусство, шоу-бизнес, социальное обслуживание, маркетинг, аудит, кредитование, страхование и т.п.)
"Вы фундаментально ошибаетесь.Эдесь не скорбят по СССР, здесь пытаются обсуждать, какие цели и приоритеты более важны, и что делать, чтобы добиться реальных результатов".
Вы считаете, что можно добиться реальных результатов, если в обсуждении будут участвовать люди, не знающие элементарных экономических истин, не знающие даже марксисткую политэкономию, которую они защищают и на которую ссылаются?
• AlexE, Москва 15 июня 2009 13:38
Гусарову и Сергею Сергеевичу. Вот нельзя ли продолжать обсуждения важных теоретических экономических вопросов без тыкания пальцами и указывания другим на несложившуюся жизнь или недостаточное образование? Давайте говорить только аргументами.
Если бы вы сами были бы в курсе мнения авторитетных экономистов, то поняли бы, что Карл Маркс - это очень уважаемый человек в соответствующих кругах, особенно европейских. Так же как Ницше у философов и Юнг у психиатров.
Вот Гусаров пишет, что дополнительные блага рабочий не создает. Но это же абсолютная ерунда. Т.к. даже в древние времена крестьянин производил сельской продукции не только для того, чтобы накормить себя, но еще хватало на содержание своих детей (которые ничего не производили), а также на плату феодалам (т.е. создавался прибавочный продукт, который действительно присваивался феодалами).
Поэтому Ваше заявление ошибочно: прибавочный продукт создается и работниками материального производства.
А материя действительно первична, т.к. существование духа без материи пока что наукой не доказано. Да и что такое дух и сознание - это всего лишь свойство хорошо организованной материи, головного мозга. Чего здесь неправильного? Так оно и есть.
•Арзамасцева И.В. 15 июня 2009 20:10
Комментарий к AlexE, Москва 15 июня 2009 13:38
«Поэтому Ваше заявление ошибочно: прибавочный продукт создается и работниками материального производства».
Уважаемый AlexE! С Вашего позволения «небольшое» уточнение. Прибавочный продукт создается ТОЛЬКО в материальном производстве: сельском хозяйстве, промышленности (легкой и тяжелой) и строительстве.
Сфера услуг – это сфера, которая лишь участвует в процессе распределения результатов материального производства. Именно поэтому с целью сокращения непроизводительных издержек общественного производства, рассматриваемого в целом, от услуг повсеместно отказываются путем перевода их на самообслуживание с помощью всевозможных автоматов и роботов.
Сокращает сферу услуг и использования новых технологий, производящих высококачественные товары с длительной сроком эксплуатации.
Главное отличие услуг от товаров как вещей, предназначенных для продажи, состоит в том, что их нельзя хранить на складе. Именно поэтому никакого прибавочного продукта услуги создать не могут. Они всегда производятся в объеме необходимой потребности в них.
Обработка экономической и производственной информации также относится к сфере услуг. Её максимальная автоматизация – дело самого ближайшего будущего. Со всеми вытекающими из этого последствиями для бесчисленной армии финансистов, бухгалтеров и юристов как непроизводительной части общественного производства.
•VitalyVS, Калужская область 15 июня 2009 22:06
Уважаемые Сергей Сергеевич и Гусаров Сергей
Возможно, в плане объема изученной экономической литературы Вы и намного выше меня. Хотя то, о чем Вы пишите, я тоже знаю, причем со школьной скамьи: все это интересно, конечно, но от того, что к какой категории отнести, результат, к сожалению, не изменится. Знать, в том числе литературу - это хорошо, но все-таки хоть что-то нужно понимать.
Мне интересно, насколько быстро Вы сможете интерпретировать как услуги транспорт, связь, управление, НИОКР, отопление, электроснабжение, водопровод на крупном производственном предприятии, ну, скажем, Ярославском Моторостроительном Заводе, или Новочеркасском Электровозостроительном Заводе, Московском Заводе "Динамо".
О реальных экономических истинах можно порассуждать: сейчас многие государства не занимаются печатанием денег, трудятся "в поте лица", и имеют дикую инфляцию, а США легко печатает очередной триллион долларов, при этом инфляция ничтожна.
•AlexE, Москва 16 июня 2009 14:22
Арзамасцевой. Вот здесь поднят был интересный вопрос по поводу создания прибавочного продукта изобретателями, которые внедряют инновации, повышающие во много раз производительность труда.
Ведь, наверное, сложно будет согласиться с тем, что этот человек ничего нового не создал, если благодаря его изобретению производительность увеличилась в два раза.
По Марксу, скорее всего, это трактуется так: "в результате изобретения труд рабочего стал более технически оснащенным и созданный им прибавочный продукт увеличился в два раза".
Скорее всего, разницу нового и старого прибавочного продукта можно рассматривать как интеллектуальную ренту. Так или не так?
Сергею Сергеевичу. Маркс не рассуждал об абстрактном ВВП, в который входят и услуги, он рассуждал о реальном продукте. В советском союзе ВВП не был первичным показателем, там был другой - совокупный общественный продукт. Поэтому терминологически вы здесь не правы.
Денежки Карлу Марксу давал его очень хороший друг Фридрих Энгельс, который был очень удачливым бизнесменом, философом, экономистом, статистиком и его последователем. Поэтому некорректно проводить такие огульные дефиниции в отношении теории прибавочной стоимости и его создателя. Это тоже по-русски, обсуждать не теорию, а ее автора. Ну кормил его Фридрих и что? Богатый человек, имеет полное право.
•Арзамасцева И.В. 16 июня 2009 16:20
Коммент. к AlexE, Москва 16 июня 2009 14:22
«По Марксу, скорее всего, это трактуется так: "в результате изобретения труд рабочего стал более технически оснащенным и созданный им прибавочный продукт увеличился в два раза". Скорее всего, разницу нового и старого прибавочного продукта можно рассматривать как интеллектуальную ренту.Так или не так?»
Уважаемый AlexE! По Марксу капиталиста интересует не сам прибавочный продукт как таковой и не его величина. Его интересует прибавочный продукт как прибавочная стоимость, которая в превращенной форме называется прибылью. Именно прибыль интересует капиталиста, а не величина созданного рабочим прибавочного продукта. И только поэтому «ни один капиталист не применит нового метода производства добровольно, как бы он не был производителен и как бы он не повышал норму прибавочной стоимости, если только он уменьшает норму прибыли. Но каждый такой новый метод удешевляет товары». (К.Маркс. Капитал, т.3, ч.1, стр.290)
А удешевление товаров неизбежно понижает норму прибыли, хотя её абсолютная величина может увеличиваться.
В условиях капиталистического производства технические изобретения только многократно увеличивают эксплуатацию рабочих, заставляя их работать в несколько раз больше, чем требуется им для производства продукта для собственного потребления. Ведь сокращения рабочего дня эти изобретения не предусматривают.
Так что из песни слов не выкинешь: прибавочный продукт создается не машиной, а ТОЛЬКО рабочим за ту часть рабочего дня, которая превышает время труда, необходимое для производства продукта, удовлетворяющего его собственные потребности. Чем больше время прибавочного труда, тем и бОльший прибавочный продукт создает рабочий.
Любая рента – это отчужденная от рабочего часть создаваемой им прибавочной стоимости.
Любое техническое изобретение, примененное на капиталистическом производстве, выполняет роль кнута, интенсифицирующего труд наёмного работника. Но это исключительно по Марксу. И с ним трудно не согласиться.
•Земляк, Санкт-Петербург 16 июня 2009 19:00
К ком. Арзамасцева И.В.16 июня 2009 16:
«Любое техническое изобретение, примененное на капиталистическом производстве, выполняет роль кнута, интенсифицирующего труд наёмного работника.»
Не путаете ли вы божий дар с яичницей?
Судя по оснащению заводов в Европе современной техникой, они там, бедные, должны в сто раз интенсивнее наших рабочих трудиться. Но ведь мы этого не наблюдаем.
Если иметь ввиду те производства, что не внедряют изобретения, что внедрены на соседних, то да, жадный владелец этого производства постарается отыграться на рабочих. Но людской потенциал не безграничен. И прогресс заставит модернизировать производство. Т.е. интенсивность труда аналогична цене, формируемой соотношением спроса и предложения. И как и прежде, впрямую зависит от цены на рабочую силу. Если она копеечная, то безо всяких изобретений рабочий будет работать на износ. А если она дорогая, то капиталист сам будет заинтересован в изобретениях.
При Марксе, может быть, и был такой период, так как интеллект машин был никакой, но двигались они быстро. Капиталист заставлял рабочих за ними поспевать.
Но в настоящее время, несмотря на всю кучу изобретений, интенсивность труда рабочих далека от той, которая была на заре капитализма. Т. е. не превышает среднюю человеческую.
•VitalyVS, Калужская область 17 июня 2009 09:57
Уважаемый Сергей Сергеевич.
Вы вроде как и поняли напраление интерпретации, но так получилось, что выбрали граничный вариант: его интерпретация для Вас достаточно удобна.
Я же предполагал интерпретацию как услуг, например, транспорта в процессе производства. Варианты: движение заготовок из литейного цеха к участку мехобработки, перемещений деталей от одного станка к другому, даже можно рассмотреть транспортировку поковок или проката от сталелитейного комбината до места его обработки. Это часть производства или некие отдельные услуги? То-же самое про связь и т.д.
Как интерпретировать работу оператора станка: как производство или как услугу? А работу доярки на ферме?
Безусловно, их работа поднимает цену конечного товара, но как эту работу интерпретировать? поэтому я позволил себе отнести основную часть транспорта, жкх, связи к производству.
А вот попробуйте сделать неотъемлемой частью производства биржевого спекулянта, финансиста.
•Арзамасцева И.В. 17 июня 2009 15:17
Коммент. к Земляк, Санкт-Петербург 16 июня 2009 19:00
«Судя по оснащению заводов в Европе современной техникой, они там, бедные, должны в сто раз интенсивнее наших рабочих трудиться. Но ведь мы этого не наблюдаем».
Уважаемый Земляк! В первую очередь, интенсивность труда, предусматривает уплотнение рабочего времени за счет рациональной организации труда. Система Тэйлора, известная с подачи А.И.Ленина как «система выжимания пота», на самом деле была научной организацией труда, устраняющей все непроизводительные затраты, связанные с производством товара. В результате такого устранения рабочий день уплотнялся и позволял произвести дополнительный объем прибавочного продукта, который Ленин и называл «выжимаемым потом», несмотря на то, что система Тэйлора, устраняя ненужные движения рабочего, позволяла его рубашке оставаться сухой.
Истинная цель интенсификации – это сокращение времени живого труда и увеличение свободного времени работника.
Но в условиях капиталистического способа производства, целью которого является прибыль, интенсификация производства дает возможность значительно увеличить прибыль владельца средств производства, при незначительном увеличение зарплаты рабочего.
«И как и прежде, впрямую зависит от цены на рабочую силу. Если она копеечная, то безо всяких изобретений рабочий будет работать на износ. А если она дорогая, то капиталист сам будет заинтересован в изобретениях.»
Цена рабочей силы зависит от конкуренции между рабочими. А необходимость внедрять изобретения зависит от конкуренции между капиталистами.
В случае отмены системы наёмного труда прекратится конкуренция не только между рабочими, но и между капиталистами. Её место займет соревнование между всеми членами общества за сокращение рабочего дня и увеличение свободного времени для всестороннего развития не только бывших наёмных работников, но и бывших капиталистов. Об убогом одностороннем развитии и тех, и других буквально кричит убогое состояние сегодняшней российской экономики.
•Арзамасцева И.В. 17 июня 2009 15:59
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 16 июня 2009 19:17
Уважаемый Сергей Гусаров! Теории прибавочной стоимости являются основой капиталистического способа производства, а не социалистического. Что касается непосредственной величины самой прибавочной стоимости, то К.Маркс связывал её АБСОЛЮТНУЮ величину только с естественным плодородием земли, а не с теми или достижениями человеческого труда. «Основой абсолютной прибавочной стоимости – т.е. реальным условием её существования – является естественное плодородие земли, природы, тогда как относительная прибавочная стоимость основывается на развитии общественных производительных сил». (К.Маркс. Теории прибавочной стоимости. Ч.III, с. 468, ИПЛ 1978)
Г.С.:«Интеллигенция - самый важный (если не просто единственный реально существующий) класс.
Научно-технический прогресс, осуществляемый классом интеллигентов, - важнейший жизненный процесс человечества. Только благодаря ему пока что и выживает наша цивилизация в условиях бурного размножения населения планеты».
Отношение к тому или иному классу определяется не профессиональной ориентацией, а отношением к средствам производства и способом получения дохода. Если работник умственного труда является наёмным работником и его доход определяется только его заработной платой, то он относится к классу пролетариев, независимо от того, что он сам о себе думает. Научно-технический прогресс неуклонно повышает долю пролетариев умственного труда и одновременно сокращает долю пролетариев физического труда.
Но устранить социальное деление общества на классы никакой технический прогресс не в состоянии. Эта проблема решается только революционным или юридическим путем, а не техническим.
Так что, как не крути, а практически всё общественное богатство (и материальное, и духовное)создается неуклонно растущим классом пролетариев (наёмными работниками), а не стремительно сокращающимся классом буржуазии.
•Андрей 18 июня 2009 10:14
Комментарий к Арзамасцева И.В.
Уважаемая Ирина Валентиновна. Соревноваться за сокращение рабочего времени, конечно хорошо, но как вы планируете это реализовать на практике, в условиях, когда экономика не способна удовлетворить всех потребностей человека? В СССР существовал план, при перевыполнении которого рабочий получал материальное вознаграждение. При регулярном перевыполнении плана всеми рабочими, план изменялся в сторону повышения. Так как существовал дефицит товаров в стране, рабочих необходимо было стимулировать к большей трудовой деятельности. Чтобы Вы наглядно могли увидеть, какую уродливую форму принимают такие соревнования, приведу пример своего завода. У нас на заводе рабочие быстро сообразили, что чем больше они трудятся, тем больший план им надо выполнить за те же деньги. Поэтому они перестали перевыполнять план, брали отгулы и вообще переставали много трудиться. А те кто интенсивно трудился становились изгоями в коллективе, так как их высокий доход формировался за счёт коллектива, к которому они привязаны общим планом.
"В условиях капиталистического производства технические изобретения только многократно увеличивают эксплуатацию рабочих, заставляя их работать в несколько раз больше, чем требуется им для производства продукта для собственного потребления. Ведь сокращения рабочего дня эти изобретения не предусматривают."
Такое возможно когда у капиталистов нет внешних регуляторов в виде государства или капиталом владеет само государство. Если чиновник ответственен за определённый объём общественной собственности, то он ведёт себя не как гос. служащий, а как капиталист, который заинтересован в максимальной прибыльности своей собственности, для получения личной выгоды.
•Арзамасцева И.В. 18 июня 2009 18:17
Коммент. к Земляк, Санкт-Петербург 17 июня 2009 18:51
З.:«Вот без чего точно ничего не будет та это без человеческих рук. И не надо всё ставить с ног на голову и какого то инженера поперёд Маркса».
Уважаемый Земляк! Человеческие руки - дело хорошее. Но человеческая голова – гораздо лучше. Именно без неё ничего хорошего организовать в обществе невозможно.
Поэтому в России хорошие только дети, а всё, что сделано руками – не очень.
Что касается научно-технического прогресса, то это всего лишь СРЕДСТВО для сокращения продолжительности необходимого рабочего времени. Не единственное средство. Есть другие, менее затратные. Например, научная организация труда.
"Если производимая работа сложна по природе, то хорошая организация при плохом оборудовании дает лучшие результаты, чем наилучшее оборудование при слабой организации". Эти слова принадлежат основателю НАУЧНОЙ организации труда Фредерику Тэйлору и истинность их ни у кого уже сомнения не вызывает. Тэйлор сумел найти способ максимального использования закона экономии рабочего времени как средство снижения издержек производства. Главного, по-Марксу, закона общественного производства. Марксу принадлежит важнейший вывод и о том, что
"с точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим ОСНОВНЫМ КАПИТАЛОМ является сам ЧЕЛОВЕК".
О плохой организации общественного труда свидетельствуют регулярные финансово-экономические кризисы, неумолимо сотрясающие капиталистическое производство, несмотря на оснащение его самой последней техникой.
З.: «Иначе вы уподобитесь самонадеянным ниспровергателям христианства, доказывающим, что все жившие до них, "прозревших", сотни миллионов людей были сущие недоумки, раз верили в эту, по их мнению, "глупость" две тысячи лет к ряду».
Сегодня 2/3 населения мира не исповедуют христианство. Но это обстоятельство не мешает им жить точно так же, как и те, кто считают себя христианами.
•Арзамасцева И.В. 21 июня 2009 12:54
Комментарий к Андрей 20 июня 2009 12:25
«У государственной власти достаточно обязанностей, по мимо гос. собственности, с которыми она ещё не научилась справляться. Поэтому средствами производства пусть занимаются те, у кого это лучше получается».
Уважаемый Андрей! Вот, что говорится в марксизме о роли государства при тех или иных исторических условиях. «Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев — граждан государства, в средние века — феодального дворянства, в наше время — буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. («Анти-Дюринг». Соч., изд.2, т.20, стр.292)
Представителем какого класса является сегодняшнее российское государство, если принять во внимание, что 92% российской земли, которая является ГЛАВНЫМ средством производства, находится в государственной собственности? Лучше, чем у государства, управление государственной собственность, которая, по сути, является общенародной, получится у самого народа, как у законного собственника и земли, и остальных государственных средств производства. Государству вполне достаточно заниматься только охраной и защитой этой собственности, а не управлением ею.
Для гармонизации же личных интересов с общественными часть общенародной (государственной) собственности должна использоваться в общественных интересах, а остальная часть – в личных. Например, производство гарантированного прожиточного минимума – это сфера удовлетворения общественных интересов. Вот этой сферой пусть государство как представитель всего общества и занимается.
А вот всё, что выше этого прожиточного минимума, пусть каждый гражданин решает сам с помощью своей доли общенародной собственности, равной с долями остальных граждан.
•Воробьев А, Москва 21 июня 2009 16:16
На 2014 год запланирован запуск в эксплуатацию Штокмановского газового месторождения (одного из крупнейших в мире), проект предусматривает инвестиции в размере нескольких десятков миллиардов долларов. Проект является стратегическим (не только в плане углеводородных ресурсов), он придаст импульс экономического развития Мурманской и Архангельской областям. Однако, наши партнеры по проекту норвежская компания «СтатойлГидро» подготовила список норвежских компании, которые будут привлекаться к освоению месторождения, идет активная модернизация морских портов в г.Киркенес, г.Вадсё и г.Хаммерфест (Северная Норвегия). Как это понимать? Ведь раньше говорили, что месторождение будет осваиваться 100% с российской территории. Норвежцы – народ прагматичный, они не будут вкладывать деньги куда-либо, если они не уверены, что это принесет прибыль.
Кроме того, это не просто заказы – это дополнительные рабочие места, финансовые вливания в экономику. Во время кризиса каждое рабочее место на вес золота.
•Арзамасцева И.В. 21 июня 2009 16:47
Комментарий к Воробьев А., Москва 21 июня 2009 16:16
«Кроме того, это не просто заказы – это дополнительные рабочие места, финансовые вливания в экономику. Во время кризиса каждое рабочее место на вес золота».
Для организации необходимого числа рабочих мест не требуется оккупация страны иностранным капиталом, вкладываемом в развитие сырьевой базы России.
Для этого вполне достаточно государственного решения о сокращении продолжительности рабочего дня с 8 часов до 5-ти с переходом на 2-х и 3-х сменный режим работы на всех предприятиях с государственной долей собственности. Но для этого надо иметь государственные мозги, а не рыночные.
•Андрей 21 июня 2009 18:02
Уважаемый VitalyVS. Это как раз признак системы, в которой личные интересы не работают на благо общества. Вы не совсем поняли о чём шла речь. В системе, где личные интересы работают на благо общества, каждый работает для того, чтобы иметь возможность удовлетворить свои потребности развивая при этом экономику, а значит работая на пользу общества. Наёмный работник старается лучше работать, чтобы получать большую зарплату. Собственник старается эффективнее управлять своей собственностью, чтобы получить больший доход. Чиновник, не имеющий право управлять средствами производства, получает больший доход только от роста экономики, поэтому он заинтересован создавать условия при которых экономика развивается. В системе, где все работают на благо общества, чтобы иметь возможность удовлетворить свои потребности, всегда есть представители общества, которые занимаются распределением общественных благ и определением, какие блага необходимы. Так как личные интересы превосходят общественные, то эти представители начинают выстраивать систему при которой их потребности удовлетворяются в первую очередь, остальная часть общества, видя, что от увеличения труда их потребительская возможность не увеличивается, ищут иные возможности удовлетворить свои потребности. Наступает момент, когда общественные интересы перестают существовать, экономика начинает деградировать, что мы и наблюдали в 80-90ых годах. Проблемы, которые сейчас в нашей стране существуют, это отголоски существовавшей системы, когда чиновник занимался управлением общенародной собственностью, а не экономикой.
Уважаемая Ирина Валентиновна. Вы так и не сказали, кто будет заниматься распределением общенародной собственности.
•Арзамасцева И.В. 22 июня 2009 13:10
Комментарий к Андрей 21 июня 2009 18:02
« Вы так и не сказали, кто будет заниматься распределением общенародной собственности».
Уважаемый Андрей! Я ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что я говорю ТОЛЬКО о новом способе УПРАВЛЕНИЯ общенародной собственностью, а не об её очередном распределении. Управлять собственностью – это значит настраивать её на удовлетворение тех или иных потребностей. Вас интересует, как я представляю себе управление сегодняшней общенародной собственностью, которую мы по советской привычке называем государственной? Отвечаю. Прежде, чем приступить к управлению тем или иным объектом, сначала надо определить его физический объем в понятных всем единицах измерения.
Общенародная российская собственность состоит их двух частей: природной и рукотворной. Природная измеряется всеми наземными и подземными богатствами в натуральном измерении. Рукотворная собственность измеряется количеством труда, затраченного людьми на её создание, в чел.-часах.
Исходя из этих положений, нетрудно подсчитать, что доля каждого российского гражданина составляет 12 га природной собственности и
1 млн. чел.-часов рукотворной собственности, подсчитанной по результатам труда российских граждан только за 19 и 20 века.
Одна часть этой собственности должна использоваться для удовлетворения общественных потребностей, а другая часть - для удовлетворения личных потребностей. Размер первой части должно определять государство как представитель всего общества, а второй частью должен самостоятельно распоряжаться каждый российский гражданин, исходя из своих индивидуальных потребностей.
Попробуйте сначала понять исходные данные для решения проблемы эффективного и гармоничного управления общенародной собственностью. А затем я отвечу на Ваши другие вопросы, связанные с ТАКИМ управлением.
•Андрей 23 июня 2009 12:29
Уважаемая Ирина Валентиновна. У гос. власти основная обязанность - управлять экономическими отношениями, возникающими на её территории, и защищать их от внешних воздействий. Вы же предлагаете на неё навесить дополнительные обязанности по управлению и распределению общей собственностью. Почему Вы считаете, что она с основными своими обязанностями начнёт справляться более эффективно?
Почему-то все мы считаем, что если дать нам поуправлять тем, чего у нас нет, то мы это сделаем лучше, не обращая внимание на то, что со своими обязанностями мы справляться не умеем. Я против, чтобы моей собственностью управляли те, кто плохо справляется со своими основными обязанностями.
Вы предлагаете отменить наёмный труд, это значит, каждому совладельцу общей собственности необходимо выделить долю его собственности, которую он может использовать по своему усмотрению. Если говорить о земле, то это не только плодородные земли, но и вечная мерзлота. Что будет делать человек, которому, в результате распределения, досталась такая собственность? Я уже не говорю про собственность, которая измеряется в количестве времени, потраченного на её производство, а не в реальном спросе на неё, говорящем о её практическом применении. При таком распределении уровень жизни отдельного гражданина будет зависеть только от воли чиновника при "равном" распределении общей собственности.
•Арзамасцева И.В. 23 июня 2009 16:48
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 23 июня 2009 04:13
Уважаемый Сергей!Не могли бы Вы рассказать Андрею, КАК управляют сегодня государственной собственностью наёмные чиновники всех уровней и ЧТО они имеют от этого управления? А ведь ни за одним из них не закреплены ни конкретные участки государственной земли, ни конкретные промышленные объекты. Они управляют государственной собственностью исключительно с помощью экономической информации о ней и путем принятия тех или иных директивных решений. Почему же Вы отказываете всем остальным гражданам России в праве управлять государственной (общенародной) собственностью точно так же, как это делают сегодня все чиновники, но с учетом и своих собственных интересов, а не только чиновничьих?
Ваше настырное желание заболтать обсуждение этого архиважного для России вопроса наводит на некоторые не очень приятные подозрения о цели Вашего присутствия на этом видеоблоге.
Извините, но сегодня даже школьнику не трудно догадаться, что равно долевое совладение территорией, равной 1/7 суши Земли, не предполагает выделения отдельных её частей в личное владение каждого российского гражданина. Оно предполагает только РАВНОЕ ПРАВО использования её природных и рукотворных богатств для удовлетворения личных потребностей каждого гражданина в пределах его законной доли независимо от его социального и должностного статуса.
•Арзамасцева И.В. 23 июня 2009 17:42
Комментарий к Андрей 23 июня 2009 12:29
«У гос. власти основная обязанность - управлять экономическими отношениями, возникающими на её территории, и защищать их от внешних воздействий. Вы же предлагаете на неё навесить дополнительные обязанности по управлению и распределению общей собственностью».
Уважаемый Андрей! Откуда у Вас такое ограниченное представление о функциях государственной власти в России? В России государственная власть принадлежит НАРОДУ! Именно на народе как на единственном суверенном источнике власти лежит и ОБЯЗАННОСТЬ управления государственной собственностью.
Другое дело, что та часть государственной собственности, которая должна удовлетворять общественные потребности и, в первую очередь, потребность народа в национальной безопасности, должна от имени всего народа управляться органами государственной власти.
Кстати, производство гарантированного прожиточного минимума является неотъемлемой составной частью ТАКОЙ безопасности.
А все остальные свои совокупные потребности народ в лице каждого гражданина должен удовлетворять непосредственным управлением государственной собственностью без помощи чиновников.
«Я против, чтобы моей собственностью управляли те, кто плохо справляется со своими основными обязанностями».
Я тоже против того, чтобы моей ЗАКОННОЙ долей государственной собственности, созданной не только моим личным трудом, но и трудом моих многочисленных предков, и уже даже трудом моих потомков в лице детей и внуков, управляли малограмотные и нечистые на руку государственные чиновники.
«Вы предлагаете отменить наёмный труд, это значит, каждому совладельцу общей собственности необходимо выделить долю его собственности, которую он может использовать по своему усмотрению».
Я считаю НЕЗАКОННЫМ использование наёмного труда российских граждан на ГОСУДАРСТВЕННЫХ предприятиях и предприятиях с ДОЛЕЙ государственной собственности, т.к. это является прямым нарушением Конституции РФ в части, определяющей права и свободы гражданина.
•Андрей 24 июня 2009 09:28
Комментарий к Арзамасцева И.В.
Уважаемая Ирина Валентиновна. Кроме общих лозунгов и расширения прав чиновника, Вы так и не предложили реальных механизмов, с помощью которых простой человек мог бы управлять общей собственностью. Сильно сомневаюсь, что директивы каждого собственника будут исполняться, даже, в общей собственности не находящейся под управлением государства. Но там собственник может вывести свою долю из общего капитала (в денежной форме) и распорядиться ей по своему усмотрению (это и есть реальный механизм управления).
Поэтому необходимо, чтобы как можно меньше собственности находилось под управлением гос. чиновников, где у обычного человека нет механизмов по управлению ею. Наёмные рабочие на гос. предприятиях необходимы для того, чтобы чиновник не имел возможности напрямую управлять предприятием.
Слово "собственность" я употребляю только как средства производства.
•Арзамасцева И.В. 24 июня 2009 17:16
Коммент. к Андрей 24 июня 2009 09:28
Уважаемый Андрей! Вообще-то я говорю об УВЕЛИЧЕНИИ ОБЯЗАННОСТЕЙ чиновников при одновременном СОКРАЩЕНИИ их ПРАВ распоряжаться государственной собственностью, руководствуясь только своими корыстными интересами.
Сегодня каждый чиновник озабочен достижением только личного и корпоративного благополучия. Благополучие всей страны ему по барабану. Практически весь российский чиновничий корпус – это персонажи старой басни, подрывающие корни тысячелетнего российского государства.
Поэтому я и говорю о необходимости возложения ОБЯЗАННОСТИ по обеспечению благосостояния страны на ВСЕХ её граждан без исключения.
Возможность вывода своей доли из общего капитала зависит от того, в какой КОНКРЕТНО денежной форме этот капитал будет накапливаться.
Если он будет накапливаться в виде абстрактных и обезличенных рублях/долларах/евро, то с таким капиталом можно делать всё, что угодно, и вывести, куда угодно.
А вот если он будет накапливаться на лицевых счетах отечественных предприятий и именных счетах российских граждан в чел.-часах живого и прошлого труда, то вывести его с ТАКИХ счетов можно будет только на счет того или иного отечественного предприятия, получив взамен перечисленного капитала необходимую продукцию для собственного производственного или личного потребления. Инвестируя то или иное отечественное предприятие с помощью своей ИМЕННОЙ доли общественного капитала, измеряемой в чел.-час., каждый российский гражданин получит возможность управлять этими предприятиями в соответствии со своими реальными потребностями в той или иной отечественной продукции.
Что касается государственных чиновников, то они обязаны контролировать производство гарантированного прожиточного минимума только с помощью натуральных показателей и за оплату только этим минимумом. Если минимум гарантированный, то зачем его контролировать ещё и с помощью обезличенных денег? К тому же только так можно будет покончить с коррупцией хотя бы в этой части российской экономики.
• Макуха Валерий, Иркутская область 1 июля 2009 05:43
Добрый день, Дмитрий Анатольевич! К сожалению в блоге нет темы "Законотворческая деятельность", поэтому пишу в тему экономика. Достаточно долгое время дискутируется вопрос о принятии закона о торговле. Действительно сложно, в условиях рыночной экономики принять такой закон, который заведомо вызовет недовольство части предпринимателей. С одной стороны, рыночная экономика подразумевает рыночное формирование цены, с другой стороны, свободное формирование торговых наценок "обескровливает" в смысле денег физических и юридических лиц. И речь идет не только о бизнесе, но и о различных государственных и муниципальных компаниях - энергетики, РЖД, Водоканалы и др. Мое предложение следующее: законом разрешить удорожание любого тарифа на ставку не более 5% в год, от удорожания продукции любого другого участника рынка. То есть, например энергетики не могут увеличить стоимость своих услуг более, чем на 10% в случае, если бензин подорожал на 5%. А если бензин не подорожал, то и энергетики могут себе позволить только 5% увеличение тарифа. Это сформулирован принцип. Если немного углубиться, то подорожание тарифа будет значительно меньшим, т.к. удельный вес бензина в себестоимости производства электроэнергии 0,01%. Конечно, ситуация в отраслях различная, нужно просматривать и ситуацию на мировых рынках, но в случае резкого увеличения цены на сырье на мировом рынке, появится нормальный повод для целевой государственной поддержки. Тот же принцип должен быть заложен в основу понижения цен на тарифы и услуги, т.к. рыночные отношения подразумевают и понижение цен. В этом "балансе цен" можно предусмотреть и страховую часть, т.е. при снижении себестоимости, часть финансов резервировать.
•Арзамасцева И.В. 1 июля 2009 16:16
Комментарий к Макуха Валерий, Иркутская область 1 июля 2009 05:43
«Мое предложение следующее: законом разрешить удорожание любого тарифа на ставку не более 5% в год, от удорожания продукции любого другого участника рынка. То есть, например энергетики не могут увеличить стоимость своих услуг более, чем на 10% в случае, если бензин подорожал на 5%. А если бензин не подорожал, то и энергетики могут себе позволить только 5% увеличение тарифа.»
Уважаемый Валерий! Прежде, чем фантазировать по поводу законодательных инициатив в области цен, надо познакомиться с объективными экономическими законами, действующими независимо от сознания людей. Это необходимо для того, чтобы субъективное законодательство не противоречило естественному экономическому законодательству. Один из объективных экономических законов состоит в том, рост производительности труда проявляет себя в прямо пропорциональном снижении стоимости его результатов. Соответственно наоборот: снижение роста производительности труда ведет к прямо пропорциональному росту стоимости производимых товаров.
Отсюда вывод. Рост цен свидетельствует о снижении производительности труда и должен быть наказуем путем ПОЛНОГО изъятия дохода, полученного за счет их роста, в государственный бюджет. В противном случае экономика будет ускоренно двигаться только по инфляционной спирали. Что мы и наблюдаем на протяжении последних двух десятков лет.
Соответственно, снижение цен должно поощряться полным освобождением от налогообложения.
•RotaryRu, Санкт-Петербург 5 июля 2009 18:50
Вы не правы, говоря об "изъяне действующей политической системы" и о "людях", которые (якобы) "поменяли ориентацию и зачастую идут в чиновники", чтобы деньги зарабатывать.
Что касается "изъяна действующей политической системы". У нас сейчас нет изъяна или кризиса, у нас сейчас системный кризис, то есть утрата управляемости. Не произошло трансформации нашего криминального, дикого капитализма в социальное рыночное хозяйство. Причина - нарушение всех (известно 12) основополагающих принципов эффективности управления. Главный из них: "Точно поставленные идеалы, цели". В нашем случае: целей нет, кроме общих деклараций об удвоении ВВП к 2010 году и борьбы с бедностью.
"Кто не знает, в какую гавань он плывет, для того нет попутного ветра" (Сенека)
Самый главный критерий и цель развития экономики - это не рост производства и ВВП, а рост доходов населения. Нет платежеспособного спроса. Экономику нищие не поднимут. Для кого производить? Вот почему не существует среднего класса, общепринятых обычаев делового оборота, понятий деловой этики и морали, профессиональных союзов и объединений, политического спокойствия.
С 1991 года ориентир людей - "прибыль любой ценой", не менялся. А далее по Марксу: : "Пообещайте бизнесу прибыль в 300%, и он пойдет на любое преступление". И идет!
Люди идут из производственной сферы, ( где производительность труда, а значит и прибыль, растет на 2% в год, а средняя зарплата - 4-17 тыс. руб/мес), в посредники (сферу услуг): становятся чиновниками, банкирами, чаще всего торговцами, где не нарушая "законов", можно получать прибыль в 300-1000 и более процентов. Примеры - пожалуйста. Возьмем еду стариков: молоко - закупочная цена 7 руб/л с жирностью 4-6% - в магазине по 30 руб/л (2.5% жирн.); картошка: опт. - 0.7 -2 р/кг, в магазине - 20). Чудовищно!
•Арзамасцева И.В. 6 июля 2009 12:51
Комментарий к RotaryRu, Санкт-Петербург 5 июля 2009 18:50
Истинная цель экономики - это удовлетворение потребностей людей, а не их платежеспособного спроса. Почувствуйте разницу!
До тех пор, пока руководство России не будет есть со своими гражданами из одного котла, ничего не изменится. Потому что элита живет в одной России, а народ - в другой.
• Сергей, Смоленская область 16 июля 2009 23:53
Олегу, Эстония 16 июля 2009 14:25
Спасибо за поддержку по ГОСПЛАНУ
Вы знаете, мне не вчера это пришло в голову, много лет наблюдаю всякие инициативы со стороны Правительства и уже очень точно научился делать достаточно точные прогнозы по их результатам.
Вы совершенно правы, план однозначно есть - это план Воланда.
Это не мы последние 20 лет интегрировались в международную экономику, это нас туда всунули - нам выдели сырьевые ниши, и чудным образом почти всю остальную промышленность свели до "отверточных" технологий - разованы все технологические цепочки.
Но сейчас я хочу дополнительно остановиться на преимуществе системы управления ЭКОНОМИКОЙ с ГОСПЛАНОМ
1. Сейчас 2 уровня планирования - стратегический (на 5-10лет) и оперативно-тактический (1-3года) реализуются ПРАВИТЕЛЬСТВОМ.
Даже в семье, как правило, эти 2 уровня разделены - Жена волнуется за день сегодняшний, мужчина - день завтрашний.
И в результате жаркой полемики рождается оптимальное решение.
У ПРАВИТЕЛЬСТВА нет сильного оппонента, а есть уйма просящих денег сегодня, и оно как пожарник тушит пожары дензнакми по всей России.
2. НО в конфигурации ПРЕЗИДЕНТ-ПРАВИТЕЛЬСТВО сильное оппонирование также опасно, т.к. обострении чревато клинчем, т.к. в ней нет арбитра.
Это хорошо, что сегодня между ПРЕЗИДЕНТОМ и ПРЕМЬЕРОМ полное взаимопонимание - но для системы это недостаток
3. При наличии ГОСПЛАНА основное оппонирование идет по линии ПРАВИТЕЛЬСТВО-ГОСПЛАН, а ПРЕЗИДЕНТ выступает в роли арбитра.
Р.S. именно по этой причине экипажи космических кораблей обычно формируют тройками.
4. Еще раз хочу подчеркнуть - ЦЕЛИ и ФУНКЦИИ (ИНСТРУМЕНТЫ) НОВОГО ГОСПЛАНА не могут быть прямым копированием ГОСПЛАНА СССР.
О ЛАМПОЧКАХ - в Лондоне власти раздали в каждую семью по 2 шт бесплатно, закупив их только у своих производителей - иначе был бы ОГРОМНЫЙ СКАНДАЛ.
• Арзамасцева И.В. 17 июля 2009 14:50
Комментарий к Сергей, Смоленская область 16 июля 2009 23:53
Уважаемый Сергей! Чтобы цели и функции нового Госплана РФ не стали клоном Госплана СССР, надо понять, в чем состояли главные недостатки советского государственного планирования, которые и привели к краху советской системы управления народным хозяйством.
Медленно приходящее в себя общественное сознание все яснее начинает осмысливать самые неожиданные негативные последствия, связанные с ее отсутствием.
Плохое наполнение прилавков советских магазинов обуславливалось не плановой системой как таковой, а ПЛОХОЙ организацией самого процесса планирования и еще ХУДШЕЙ организацией процесса контроля за выполнением всех жизненно важных (и экономически, и политически) заданий государственного плана.
Чтобы избавить производственное планирование от этих недостатков требуется, во-первых, изменить устаревшую систему сбора и обработки информации, необходимую для выполнения плановых расчетов. Для этого необходимо организовать прямой учет совокупных конкретных потребностей всех российских граждан и увязать эти потребности с производственными возможностями совокупных производительных сил общества.
Во-вторых, ввести более совершенные методы контроля за выполнением намеченных планов с помощью натуральных показателей и общественно необходимого рабочего времени.
В-третьих, заменить исчерпавшую свой технологический ресурс систему управления людьми системой управления вещами и руководством производственными процессами, адекватной достигнутому уровню развития производительных сил советского общества. Это возможно только при упразднении системы наёмного труда для российских граждан и привлечении их не только к участию в планировании общественного производства, но и к участию в выполнении намеченных планов и контролю за их выполнением.
Поэтому речь надо вести о создании НАРОДНОГО ПЛАНА РФ, обрабатывающего информацию, поступающую снизу от граждан, а не диктующего её сверху по указке той или иной партии власти.
• Сергей, Смоленская область 18 июля 2009 08:58
Уважаемая Арзамасцева И.В.17 июля 2009 14:50
Я очень рад, что у нас с Вами существует взаимопонимание по ключевым моментам, связанным с планированием в масштабам государства, а именнно:
1. Что настоящее состояние экономики говорит о сильнейшем кризисе в ПЛАНИРОВАНИИ всего народного хозяйства Россси.
2. Что существует насущная потребность в более сильном и компетентном государственном органе ПЛАНИРОВАНИЯ.
3. Что цели, функции и инструменты работы такого органа в рыночных условиях не могут механически перенесены из старого ГОСПЛАНА СССР, работавшего в системе административно-комендного управления.
И потому я согласен, что:
"... Чтобы цели и функции нового Госплана РФ не стали клоном Госплана СССР, надо понять, в чем состояли главные недостатки советского государственного планирования, которые и привели к краху советской системы управления народным хозяйством."
Я рад, что в пунктах 1-3 вы продолжили развивать эту тему
Относительно абзаца -
"...Поэтому речь надо вести о создании НАРОДНОГО ПЛАНА РФ, обрабатывающего информацию, поступающую снизу от граждан, а не диктующего её сверху по указке той или иной партии власти"
Я смею предположить, что основной его посыл заключался преже всего в отрицании сплошного диктата, и уж конечно не к сведению ЕГО только к сбору информации, т.к. кроме прямого административного управления в рыночной экономике есть богатый инструмент стимулирования в виде налогов, таможенных пошлин, кредитов, целевых программ и т.д.
И еще мне хочется развить в следующем комментарии тему о названии, которую вы затронули здесь.
• Ушаков Михаил, Иркутская область 11 августа 2009 13:30
Многие беды в экономике России списываются на бегство капитала из страны, на устаревшие технику и технологии, и т.д. Почему бы руководству страны не подумать о возможности решения части проблем следующим образом: в мире идет потепление атмосферы, в результате которого ученые прогнозируют затопление многих стран или их районов; усилилось количество землетрясений и объем вулканической деятельности; продолжают иметь место территориальные претензии и т.д. Почему бы не заключить Договор, например, с Японией (заодно отпали бы проблемы Курильской гряды) об образовании в южной части Сибири или Забайкалья некоего района для компактного проживания и деятельности японцев (может быть, с двойным гражданством). Думается, что вместе с ними могли бы прийти промышленники с соответствующими технологиями и т.д. В результате наша Сибирь получила бы мощный толчок к развитию, а Россия получила бы новые технологии. Возможно, что и местные жители переняли бы культуру работ и быта. Заодно можно было бы оговорить вопрос о мирном договоре и отказ
• Арзамасцева И.В. 12 августа 2009 11:14
Комментарий к Ушаков Михаил, Иркутская область 11 августа 2009 13:30
«Многие беды в экономике России списываются на бегство капитала из страны, на устаревшие технику и технологии, и т.д».
Уважаемый Михаил! Главная беда России в том, что она страна массового хронического дефицита нормальной человеческой жизни. Эта ее специфическая особенность, связанная с гигантскими размерами территории, холодным климатом и абсолютным нежеланием российских чиновников управлять такой территорией в общих интересах, вынуждает большинство российских граждан доводить свою личную жизнь до норм комфорта «цивилизованного» мира самостоятельно и, как правило, с помощью собственных фантазий. Производство фантазий о личном благополучии – это сегодня единственная отрасль нашего народного хозяйства, до которой пока еще не добрались вездесущие рыночные реформы. Здесь, как и в языческие времена - царствует ПРОДУКТ, то есть то, что производится не на продажу, а для удовлетворения собственных потребностей.
У каждого российского несчастливчика не только свое личное представление о нормальной жизни, но и свой рецепт достижения личного благополучия. Каждый кует, а вернее – толчет свою мечту о нормальной жизни в своей ступе. Одному для такой жизни не хватает хорошего климата, другому – времени, третьему - бога в душе, четвертому - царя в голове, пятому – социализма. Производителей перечисленных фантазий пока еще не очень много. Поэтому их производственная деятельность не заслужила еще сколько-нибудь серьезного внимания со стороны остальной нашей бедствующей публики. Для нормальной жизни подавляющему большинству россиян сегодня не хватает только одного - денег. Вот на решение исключительно этого животрепещущего вопроса и брошены все их последние силы по сочинению и перемалыванию своих фантазий.
Но для решения сегодняшних проблем российских граждан нужны совсем другие деньги, а не те, о которых они мечтают.
Нужны личные деньги-капитал для личного управления отечественным производством.
• Scanner, Кемеровская область 25 августа 2009 07:44
Можно я сюда вклинюсь - не нашел темы в блоге, наверно ещё появится. Я собственно про СШГЭС.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, в своем выступлении на телевидении вы попытались развенчать высказывания о том, что в России имеет место быть технологическая катастрофа, что это происки злопыхателей и т.д.
В РОССИИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА ЕСТЬ И ОЧЕНЬ ТЯЖЕЛАЯ. НО.......
Речь идет не о устаревшем оборудовании, технологиях и т.д. Это можно купить, заменить, разработать новые - это время и деньги.
Самое страшное - это технологическая катастрофа в мозгах. Творящееся в огромных масштабах несоблюдение технологических норм и правил, техрегламентов, наконец элементарной техники безопасности. Просмотрите внимательно все большие ЧП последних лет - в изначалке их лежит именно оно, это технологическое разгильдяйство. И когда директор СШГЭС по телевизору говорит "должны были сработать аварийные задвижки, но они почему то не сработали" - хочется его спросить - "брат, а когда ты последний раз проверял их исправность". Трагедия на СШГЭС - это нарушение технологии работ. Сегодняшнему бизнесу глубоко по барабану ТБ, СНиП, ТР и прочие дела - кроме выкачивания денег их не интересует ничего.
В стране необходимо создание независимых технических инспекций которые должны жестоко карать за несоблюдение технологии и т.д. Извините, но Ростехнадзор или ничего не делает, или купается во взятках, закрывая глаза на все косяки. Элементарный пример на наших шахтах. Лет 15 назад мой родственник, был начальником РГТИ региона - права у него были просто неограниченные. За любой косяк он мог реально придти, повесить замок на забой и до устранения остановить работу. Сейчас кроме предупреждающих писем он ни на что не способен. А шахтовые инспектора ничего не делают, потому что их зарплата зависит от добычи, и если она встает - то страдает и их з/п.
В общем именно с такого рода технологической катастрофой надо бороться - иначе дальше не будет ничего кроме очередных СШГЭС.
Извините, за длинное письмо.
• Арзамасцева И.В. 26 августа 2009 14:21
Комментарий к Scanner, Кемеровская область 25 августа 2009 07:44
«Самое страшное - это технологическая катастрофа в мозгах. Творящееся в огромных масштабах несоблюдение технологических норм и правил, техрегламентов, наконец элементарной техники безопасности».
Уважаемый Scanner! В мозгах отражается российская СОЦИАЛЬНО-технологическая катастрофа. Эта катастрофа состоит в волюнтаристском использовании российскими государственными чиновниками капиталистического способа производства для жизнеобеспечения населения, живущего в самой большой и малонаселенной стране мира с холодным климатом. Если учесть, что основой капиталистического способа производства является частная собственность на средства производства и наёмный труд, то совершенно очевидно, что при наличии в России 93% земли в государственной, по сути в общенародной, собственности использование капиталистического способа производства и наёмного труда российских граждан на на предприятиях с государственной долей собственности является государственным ПРЕСТУПЛЕНИЕМ в отношении российского народа. Собственник основных средств производства не может быть наёмным работником ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Без перехода к НЕТОВАРНОМУ способу производства, не использующего наемный труда хотя бы в той части экономики, которая должна обеспечивать равный для всех гарантированный прожиточный минимум, никакими техническими новациями Россию не спасти.
К сожалению, сегодняшнее российское руководство не в состоянии понять истинные причины происходящего в стране в связи с отсутствием необходимых знаний в научной политэкономии. А ведь сила – только в знании.
• Надежда, Оренбургская область 26 августа 2009 18:21 Тема: Финансовый кризис
Денисову Юрию. Очень ценю ваше внимание к моим комментариям. Конечно Вы правы, все кризисы это дело рук недальновидных, нечестных и алчных политиков. И проблема изначально заложена в системе выборов во власть. Думаю, люди среднего возраста еще помнят, что в Советском Союзе депутатами были доярки, ткачихи, строители - люди разных профессий, а сейчас там кто? - артисты, спортсмены, юристы, менеджеры - все те, кто привык делать деньги из воздуха и не ценят настоящий, полезный труд. Депутаты избирались в трудовых коллективах!!! во власти не было случайных людей!!! Нам бы побольше нужно женщин во власть, и неплохо бы и президента - объясню почему: природой заложено в женщине инстинкт сохранения будущих поколений и, думаю, все "государевы" решения были бы с большей заботой о своем народе. Исторические примеры - Ангела Меркель, Маргарет Теттчер и др.
• Арзамасцева И.В. 27 августа 2009 13:19
Комметарий к Надежда, Оренбургская область 26 августа 2009 18:21
«все кризисы это дело рук недальновидных, нечестных и алчных политиков. И проблема изначально заложена в системе выборов во власть».
Уважаемая Надежда! Причина капиталистических кризисов (других кризисов история человечества пока ещё не знает) не в тех или иных хороших /плохих людях разного пола, а в КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА условий материальной жизни российских граждан. Главный недостаток такого способа производства состоит в том, что он опирается на частную собственность на средства производства, наёмный труд и товарно-денежные отношения при распределения результатов общего труда. Это – АЗЫ научной политэкономии.
В СССР власть монопольно принадлежала партийно-хозяйственной номенклатуре, а не Советам народных депутатов, которые выполняли всего лишь роль фигового листка на никем и ничем не ограниченной диктатуре партийных функционеров.
Если бы Советская власть заботилась о народе и действительно была бы его властью, а не картонной потемкинской деревней, то она бы существовала и сегодня.
Что касается VIP-персон разного пола в буржуазных парламентах, то у них тоже роль только фиговых листков на беспредельной диктатуре финансовой олигархии. Ведь сегодняшний мировой кризис поразил экономики развитых капиталистических стран без учета пола руководящих персон.
Срочно надо менять способ производства материальной жизни людей в России, а не пол обслуживающего персонала в сегодняшнем российском политическом борделе. Для начала, надо запретить использование на территории России наёмного труда и перейти на производственные отношения между людьми, регулируемые Гражданским кодексом, а не Трудовым кодексом. Это будет первым решительным шагом для выхода из финансово-экономического российского кризиса и началом реального соблюдения Конституции РФ, по которой власть в России принадлежит НАРОДУ, а не тем или иным его представителям разного пола, профориентации и вероисповедования.
• Андрей 27 августа 2009 19:23
Комментарий к Simba 26 августа 2009 16:04
ВВП страны распределяется между работающими и находящимися на соц. обеспечении гражданами, при помощи налогов. Без увеличения ВВП, пенсии можно увеличить, только за счёт работающих граждан. Если накопительная пенсионая система не оказывает влияние на ВВП, то и необходимости в ней нет, ВВП всегда можно распределить при помощи налогов. Для социально ответственного государства не допустимо заставлять своих граждан, играть в финансовую рулетку. Ведь возможна ситуация при которой, увеличение пенсий одних граждан, будет происходить за счёт уменьшения пенсий других.
• Арзамасцева И.В. Комментарий · Андрей 28 августа 2009 17:51 (На видеоблоге не опубликован)
«Можно не знать о совокупной стоимости товаров и услуг производится в твоей стране, но в итоге именно этот показатель распределяется между гражданами. Здесь много говорят о накоплении денег, но их всегда можно напечатать, при необходимости. А ВВП (реальный) не напечатаешь, здесь надо развивать экономику, для его увеличения.»
Уважаемый Андрей! А кто Вам сказал, что ВВП да ещё в стоимостном измерении должен обязательно увеличиваться, чтобы свидетельствовать о положительном развитии экономики? Для оценки направления развития той или иной общественной экономики вполне достаточно двух НАТУРАЛЬНЫХ показателей: прироста населения и увеличение продолжительности жизни граждан страны. И то, и другое можно подсчитать только в чел.-часах. Всё остальные макроэкономические показатели – чушь собачья, придуманная буржуазными политическими наперсточниками, наводящими финансовую тень на экономический плетень.
Количество потребляемого общественного продукта зависит от его качества: чем выше качество – тем меньше требуется количества. А качество определяется только ТЕХНОЛОГИЕЙ, используемой при производстве материальных условий жизни людей, а не количеством денег, съеденных кассовыми аппаратами.
• ДЕНИСОВ ЮРИЙ 28 августа 2009 09:05
Арзамасцевой И.В.
Уважаемая, леди, вряд ли кризис закончится, если отменить ТК РФ и на работу будут принимать только по контракту в соответствие с нормами ГК РФ.
Причина кризиса в перепроизводстве $, для их товарного покрытия создали псевдо товар - псевдо ценные бумаги, которые в один не самый прекрасный момент обрели свою настоящую стоимость и стартанул кризис. Но настоящие обороты он наберёт когда обвалится $, его первопричина. Очевидно, что это приведёт к цепной реакции дефолтов во многих странах, в т.ч. в РФ. Выиграют гос-ва обладающие большим золотым запасом, т.к. место $ займёт золото. Возможно, это перейдёт в мировую войну. Ситуацию надо трасформировать не по американскому сценарию (есть версия, что кризис это плановая акция США) и в корне преломлять её сюжет. Проще говоря срочно вводить альтернативную мировую вненациональную валюту. Либо рубль делать конвертированным. Либо и лучше всего то и другое вместе. Поскольку иного не дано. Идёт передел собственности, передел мира. Это происходит пока при посредстве финансовых манипуляций. Но на самом деле дураков нет и все понимают, что происходит и почему. Слишком многие интересы пересекаются и чем быстрее их развести, тем лучше. При предлагаемом раскладе $ подешевеет, рубль укрепится, а цена на углеводороды приподнимется. США, либо мечи перекуют на орала, и станут торговать технологиями, либо влезут в очередную военную глупость. В этом случае достанется всем без разбора. Переждать это время где-нибудь на курорте или в бункере не выйдет. Поэтому решать надо сейчас. Быть или не быть, увы банально, как и сама жизнь.
• Simba 28 августа 2009 09:25
Арзамасцевой И.В.
Многие и так уже работают по Гражданскому кодексу, а не по Трудовому или вообще без кодексов. Вы просто от жизни отстали.
• Арзамасцева И.В. 28 августа 2009 13:08
Комментарий к Андрей 27 августа 2009 19:23
«ВВП страны распределяется между работающими и находящимися на соц. обеспечении гражданами, при помощи налогов».
Уважаемый Андрей! В соответствии со Словарем бизнес-терминов «Продукт Валовый Внутренний - англ. gross domestic product - макроэкономический показатель, отражающий общую стоимость конечных товаров и услуг, произведенных внутри страны, и выраженную в рыночных ценах. Определяется В.в.п. как совокупная стоимость конечной продукции производства и сферы услуг независимо от государственной принадлежности фирм, расположенных на территории данного государства. В.в.п исчисляется тремя способами: как сумма условно-чистой продукции производства и сферы услуг; как сумма государственного и частного потребления, инвестиций, прироста или уменьшения всех видов запасов и экспорта и как сумма заработной платы наемных работников, всех видов прибыли, доходов от ренты, амортизационных отчислений и косвенных налогов. Все три метода расчета В.в.п. должны давать один тот же конечный результат".
Никакой информации о РЕАЛЬНОМ распределении произведенного ВВП между гражданами страны выудить из этого показателя невозможно.
С экономической точки зрения этот показатель является чем-то значимым только для экономических невежд, потому что главная цель общественной экономики - это удовлетворение РЕАЛЬНЫХ потребностей КОНКРЕТНЫХ людей, а не их среднестатистического платежеспособного спроса.
Само слово ПРОДУКТ – подразумевает необходимость учета результатов общественного труда в НАТУРАЛЬНЫХ единицах, а не в стоимостных.
ВВП в стоимостном измерении – это показатель, изобретенный экономическими невеждами, зомбированными рынком и товарно-денежными отношениями.
• Андрей 28 августа 2009 17:51
Комментарий к Арзамасцева И.В. 28 августа 2009 13:08
Уважаемая Ирина Валентиновна. Можно не знать о совокупной стоимости товаров и услуг производится в твоей стране, но в итоге именно этот показатель распределяется между гражданами. Здесь много говорят о накоплении денег, но их всегда можно напечатать, при необходимости. А ВВП (реальный) не напечатаешь, здесь надо развивать экономику, для его увеличения. Вернёмся к той же колбасе которую пенсионеры едят в Европе. Они её едят не потому, что они накопили много денег, а потому, что производить её стали больше. И не у всех пенсионеров всё так благополучно, сбережения некоторых, проиграли на бирже спекулянты. А ведь пенсионер - это человек утративший, полностью или частично, свою трудоспособность. То есть обречён на нищенское существование при неблагоприятном стечении обстоятельств.
• Арзамасцева И.В. Комментарий к Андрей 28 августа 2009 17:51 (На видеоблоге не опубликован)
«И не у всех пенсионеров всё так благополучно, сбережения некоторых, проиграли на бирже спекулянты. А ведь пенсионер - это человек утративший, полностью или частично, свою трудоспособность. То есть обречён на нищенское существование при неблагоприятном стечении обстоятельств».
Андрей! На нищенское существование обречены только РОССИЙСКИЕ наёмные работники. Да и то – не все, а только те, кто заработали своё право на пенсию в советское время.
Нигде в мире собственники средств производства не влачат нищенское существование при утрате своей трудоспособности, потому что они живут на дивиденды от использования своего ПРОИЗВОДСТВЕННОГО капитала. Так почему же российские граждане, которые являются законными и равноправными собственниками 93% российской земли и всех ее наземных и подземных богатств, должны влачить нищенское существование при утрате трудоспособности по той или иной причине?
Я думаю, что причина нищенского существования российских пенсионеров в ПОГОЛОВНОЙ утрате УМСТВЕННОЙ трудоспособности всех тех, кто ОБЯЗАН контролировать использование российского производственного капитала в интересах ВСЕГО населения страны, а не только в своих собственных эгоистических интересах. Иными словами, причина нищенского положения российских пенсионеров в полной утрате умственной трудоспособности представителей сегодняшней государственной власти на всех её уровнях. У этих представителей есть силы, чтобы думать только о себе, а не о людях, интересы которых они должны представлять.
Короче говоря, сегодняшняя российская власть - это власть людей с ограниченными умственными возможностями. Отсюда растут ноги у всех остальных российских проблем.
• Галина, Московская область 4 сентября 2009 11:31 Тема: Экономика
Уважаемый, Дмитрий Александрович!
Не могли бы Вы разобраться в сложившейся ситуации, при которой цены на бензин на внутреннем рынке растут по абсолютно непонятным причинам, даже не смотря на снижение мировых цен на нефть. Начиная с середины июня месяца цена на бензин выросла с 15.50 рублей за литр А92 до 22.40 рублей за литр А92.
Неужели государство не в состоянии повлиять на "кучку" зажравшихся монополистов, которые открыто пытаются "отыграться" на собственном населении и получить прибыль на внутреннем рынке?
• Арзамасцева И.В. 4 сентября 2009 14:54
Комментарий Галина, Московская область 4 сентября 2009 11:31
«Неужели государство не в состоянии повлиять на "кучку" зажравшихся монополистов, которые открыто пытаются "отыграться" на собственном населении и получить прибыль на внутреннем рынке?»
Уважаемая Галина! Так этой «кучкой» зажравшихся монополистов является само государство в лице государственной бюрократии, которое жиреет от роста цен. Чем выше цены, тем бо’льшие доходы в виде налогов капают в карманы этой могучей "кучке". Ведь при цене бензина 15.50 рублей за литр в доход государства с помощью НДС (18%) уходит 2,79 руб. А при цене 22.40 рублей – уже 4,03 руб. Почувствуйте разницу!
То же самое касается и постоянно растущих тарифов на услуги ЖКХ, которые превратились в золотое дно для этих зажравшихся монополистов.
Обуздать эту «кучку» можно только одним единственным способом. Переходом к оценке всех материальных активов, товаров и услуг в чел.-часах общественно необходимого труда, а не в руб./долах/евро. По- другому не получится. Мамой клянусь! :)))
• Арзамасцева И.В. 7 сентября 2009 20:47
Несколько слов о государственном бюджете и его использовании по прямому назначению.
Российский государственный бюджет - это народный общак, позволяющей обеспечивать национальную безопасность страны и социальную защищенность российских граждан. За счет чего он должен наполняться? Чтобы найти правильный ответ на этот вопрос, надо понять, что собой представляет государственная собственность, дающая право на формирование государственного бюджета в той или иной форме.
Начнем с того, что сегодня в государственной собственности находится 93% российской территории.
Если такое количество российской земли находится в государственной собственности, а носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, то народ - это главный помещик в стране, главный лэндлорд.
Все русские помещики, чьи земли были национализированы в 1917 году, жили не за счет налогов в денежной форме, а за счет оброка в НАТУРАЛЬНОМ выражении. Так вот точно так же должен жить сегодня и российский народ. Никаких бумажек в виде налогов в народный общак, а только НАТУРАЛЬНЫЙ продукт с каждого предприятия, расположенного на российской земле! Размер общего оброка, собираемого с предприятий всех форм собственности, должен быть в объеме, гарантирующем каждому гражданину России прожиточный минимум на уровне, установленном в наиболее развитых странах мира. Этот гарантированный минимум должен являться неотъемлемой составляющей национальной безопасности страны. Разноцветными бумажными фантиками, называемыми деньгами, нельзя гарантировать ни прожиточного минимума, ни национальной безопасности даже в том случае, если государственный бюджет будет трещать по швам от профицита этих фантиков.
• gabrielov, Соединенные Штаты Америки 9 сентября 2009 08:38
Столько времени прошло а так ничего и не получается!
Китайцы умнее и жёще! Очевидно в России разучились требовать! Воруют по черному и всё по закону! Пока одни разговоры!
Может быть это кого-то устраивает!!!!
• Арзамасцева И.В. 11 сентября 2009 12:07
Комментарий к • gabrielov, Соединенные Штаты Америки 9 сентября 2009 08:38
«Столько времени прошло а так ничего и не получается!»
Уважаемый gabrielov! Не получается только потому, что важнейшая часть Конституции РФ носит декларативный характер из-за отсутствия механизмов её реализации.
Прежде всего, из-за отсутствия надежного механизма реализации прав и свобод гражданина.
Чтобы каждый гражданин мог реализовать все свои конституционные права и свободы, необходим конкретный механизм их реализации. В первую очередь, необходим механизм реализации права гражданина на свободу распоряжаться своими способностями к труду и свободу выбора рода деятельности и профессии. Об отсутствии такого механизма свидетельствует узаконенная насильственная безработица. Ведь безработный попросту выброшен из поля трудовой деятельности и НИКАК не может распоряжаться своими способностями к труду: ни свободно, ни несвободно.
Причина этой острейшей социальной проблемы лежит в отсутствии действенного механизма управления государственной собственность и способе её использования в тех или иных интересах.
Если единственный источник власти в государстве народ, то народу принадлежит и право распоряжаться всей государственной собственностью на средства производства, включая землю, исключительно в своих собственных интересах. Но народ состоит из граждан. Отсюда логически вытекает, что каждый гражданин является равноправным совладельцем государственной собственности. Это равноправие должно быть закреплено за каждым гражданином именным документом, прилагаемым к его паспорту или свидетельству о рождении.
Ничего этого пока нет. А когда будет, то исчезнут практически все проблемы, волнующие подавляющее большинство российских граждан.
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
Продолжение дискуссии см.: Ч.3 http://proza.ru/2009/10/01/1317
и Ч.4 http://proza.ru/2010/03/25/708