Возможен ли сверхразум?

В статье В.Ростова "Скорлупа сломана. Путь научного решения проблемы НЛО" // Секретные исследования, 2003, N 1 ставится важная цель объединения научной концепции ВЦ с исследованиями уфологами проблемы НЛО.
Для этого он рассматривает десять положений астросоциологии, которые объявляет ошибками.
Первым заблуждением автор называет то, что "инопланетяне дадут нам знания".
Для изучения правоты В.Ростова следует сделать следующие допущения:
1. Инопланетяне еще никогда не давали нам знания и опасаются это делать.
2. Невозможно допустить такую ситуацию, чтобы инопланетяне дали нам знания, и мы не использовали их в антигуманных целях.
3. Нельзя получить знания от инопланетян и не попасть в зависимость от них.
4. Раз инопланетяне не хотят давать нам знания, следова¬тельно не будет и никакого контакта между ними и нами.
Рассмотрим эти аргументы.
1. Насколько я знаю небезизвестный А.Анфалов, Ф.Коновалов из Нальчика и некоторые другие утверждали, что в США и  России уже используются знания инопланетян в секретных лабораториях. После публичного отречения Анфалова от идеи сокрытия правительством СССР секретов НЛО проблема использования технологий инопланетян оказалась под вопросом. Я написал Коновалову письмо с просьбой дать комментарий. Посмотрим, что он ответит.
В связи с тем, что сейчас многие материалы, в которых говорится о передаче нам знаний инопланетян, подвергнуты сомнению, допустим, что этот вопрос пока не решен.
2. Вызывает у меня  сомнение  следующее  обстоятельство, если инопланетяне такие умные, как их описывает В.Ростов, неужели они не могут определить тех бескорыстных и честных людей, которые несомненно используют полученные знания в высоких и благородных целях.
3. Если инопланетяне честны и бескорыстны и понимают величайшую роль разума во Вселенной, то вряд ли они допустят завис¬имость от себя людей, получивших от них знания. И вряд ли они на¬столько неопытны, чтобы не найти средства против такой зависимос¬ти.
4. Раз все предыдущие основания В.Ростова  не  беспорны, то и невозможность контакта с инопланетянами не является обоснов¬анной.
Второе приводимое автором "заблуждение" формулируется так: "Пусть власти признают, что ВЦ и НЛО существуют".
Эту проблему следует разделить на три.
1. Это придаст сторонникам НЛО большой энтузиазм, но не надолго, ибо:
2. Любительская уфология себя исчерпает ее проблемы ста¬нут делом государства.
3. Уфологию засекретят.
То, что энтузиазм любителей будет погашен засекречиванием темы и отказом от их услуг обусловлен не невежеством уфологов, а лишь негативным свойством современного государства объявлять се¬кретом все таинственное и необъясненное.
Что же лучше: если государство не признает  феномен  НЛО или сделает вид, что не признает, занимаясь НЛО в секретных лабо¬раториях или всеже официальное объявление всем гражданам о призн¬ании?
Очевидно, что даже такое, в ущерб уфологам признание НЛО властями лучше, чем его непризнание. Необходимы не  любительские, на добровольных началах, а фундаментальные  научные  исследования этого очень важного феномена с использованием всех достижений на¬уки и техники. Мое отношение к секретности в этом  вопросе  самое отрицательное. Необходим общегосударственный и даже общепланетный аналитический центр для исследования этой проблемы. Так что неве¬рно заявление В.Ростова, что это признание ничего не значит и ни¬чего не изменит. Если это признание будет общегосударственным за¬явлением для населения, то исчезнет неопределенность и двусмысле¬нность в официальной позиции правительства. Когда людям будет хо¬тя бы это понятно, то им объяснят и, что делать в случае контакт¬ов с НЛО. Нельзя важнейшую, глобальнейшую проблему  современности решать на любительском уровне, на общественных началах.  С  таким признанием изменится масштаб, профессионализм и уровень научности таких исследований.
Третье "заблуждение "НЛО и ВЦ - это инопланетяне".
В.Ростов выдвигает следующие заблуждения против этого:
1. Под "НЛО как инопланетянами" уфологи якобы понимают цивилизации одногодки, которые вышли в Космос и долетели до нас
и, очевидно, опережают нас в развитии на несколько сот или макси¬мум на тысячу другую лет.
2. На самом деле наука, якобы, давно показала, что контакт с одногодками в принципе невозможен, а если и возможен, то это чудо.
3. Даже возраст цивилизации в 10 млрд лет - это младенч¬еский возраст по сравнению с более древними цивилизациями.
4. Простой взгляд на эту хронологию показывает, что абсолютное большинство  цивилизаций  Вселенной  (99,9999...%)  имеют возраст в миллиарды лет. "Простая статистика показывает, что чис¬ло древних цивилизаций, по крайней мере, в миллиарды раз больше числа наших одногодок и в миллиарды раз больше имеют технических возможностей присутствовать на Земле".
5. Согласно мнения Станислава Лема  по  его  эпохальному труду "Космогония" вся Вселенная является средой, перестроенной древними цивилизациями, включая законы и организацию материи.
6. "Нелепо полагать, что они летают на своих тарелках, используя технологии,  которые мы, очевидно, достигнем в ближайшие десятилетия или столетия". "Они проникают, надо думать, в  каждый атом вещества мгновенно".
7. "Древние цивилизации уже по своему определению не ино¬планетяне, так как владеют Вселенной, а не прилетают к нам с как¬ой-то своей планеты. Они наверняка и не живут на планетах, а жив¬ут в созданном для себя мире, скорее всего виртуального характера".
8. "Очевидно, что наша ассимиляция в общество древней цивилизации столь же  нелепа, как идея ассимилировать муравьев или бактерий в число граждан тех же США".
Что можно ответить на эти аргументы В.Ростова.
1. В астросоциологии более распространена не шкала высоты организации  цивилизации, исходящая их такого критерия как время их жизни, а градация цивилизаций по уровню технологического ра¬звития, на основе величины потребляемой ими энергии. Известный ас¬трофизик Н.С.Кардашев делит цивилизации на три типа:
"I. Технологический уровень близок к тому,  который  уже сейчас достигнут на Земле. Ежесекундное потребление энергии поря¬дка 10 в 20 степени эрг.
II. Цивилизация овладела энергией, излучаемой своей звездой (скажем построила сферу Дайсона...). Ежесекундное потреблен¬ие энергии около 10 в степени 33 эрг.
III. Цивилизация  овладела  энергией  в  масштабе  всей своей галактики. Потребление энергии порядка 10 в степени 44 эрг". Если следовать логике В.Ростова, то, поскольку галактик в мини-вселенной или метагалактике миллиарды, а древние цивилиза¬ции овладели, якобы, энергией метагалактики, то следует вводить в классификацию Кардашева и цивилизации IV типа, ежесекундное потр¬ебление энергии которыми уже 10 в степени 55 эрг. Мнение Н.С.Кар¬дашева совпадает с мнением С.Лема. Николай Семенович утверждает, что наблюдаемая картина звездного неба является продуктом астрои¬нженерной деятельности сверхцивилизаций III типа. Но неизвестно сколько лет потребовалось сверхцивилизациям для развития до ныне¬шнего состояния от начала техногенной эры. По его мнению ударная волна разума техногенной цивилизации распространяется в космичес¬ком пространстве по сферической разбегающейся волне.
Тем не менее, термин "цивилизации одногодки" весьма расплывчат и не регламентирует фиксированный диапазон возрастов циви¬лизаций, входящих в эту когорту одногодок. Допустим, этот возраст исчисляется от ста до миллиарда лет, как следует из рассуждений автора. Автор, тем не менее, не указал жесткого критерия отличия цивилизации одногодок от разновозврастных цивилизаций. Но поскольку корнем слова "одногодки" все же служит выражение "год", а не 100, 1000 или большее число лет, то термин В.Ростова "одногодки" не вполне корректен. Более распространен и более удачен термин антропоморфные цивилизации, то есть цивилизаций человекоподобных разумных существ, ведущих сходный с землянами образ жизни.
2. Но если цивилизация-одногодка овладела энергией мета¬галактики, то, что помешает ей вступить в контакт с Землей, котор¬ый только с нашей точки зрения представляется чудом. Так что сом¬нительным представляется заявление, что "наука давно доказала, что контакт с цивилизациями-одногодками в принципе невозможен". Во-первых, наука не оперирует термином "цивилизации-одногодки". Во-вторых, такое доказательство в принципе невозможно,  поскольку возможных направлений развития даже только антропоморфных цивили¬заций бесконечное множество. Наука же имеет дело только с конечн¬ым множеством анализируемых моделей контактов и,  причем,  с  очень небольшим количеством моделей.
3. Интересно, как обосновывается эта невозможность?
4. В свое время В.Ростов сам критиковал ученых за непонятно как полученный процент использования мозга. А тут с такой не¬мыслимой точностью ему удается показать процент древних цивилиза¬ций, словно сам проводил их перепись.
5. Думаю, это вполне возможно.
6. Тогда непонятно, а кто прилетает на тарелках?
7. Опять В.Ростов строит догадки о том, где могут, а где не могут жить инопланетяне, и опять у него готовый ответ, словно он сам общался с ними.
8. Логика контакта у В.Ростова основана на том, что сверхразум и разум не совместимы по интересам и по уровню развития.
Четвертое "заблуждение": "ВЦ - это внеземной разум". Рассмотрим аргументы В.Ростова:
1. Разумом развитие материи не исчерпывается.
2. В своей новой уфологии Вадим Деружинский  утверждает,
что само человечество уже вплотную подошло к переходу на качеств¬енно новый этап в развитии материи - неживой, живой и разумной, оно совершит переход на четвертое состояние, и это состояние под¬робно в своих функциях и покажет В.Деружинский.
3. "Само постулирование того, что, мол вся эволюция материи укладывается только в рамках трех ее состояний (неживой, живой и разумной) - противоречит самой идее эволюции и развития".
4. "Эволюция как раз и подразумевает и  наш  переход  на более высокое качественное состояние и сама возможность осуществ¬ления в Природе этих состояний, и то, что древние цивилизации должны обязательно пройти эти этапы".
5. Коль это так, то ВЦ не могут являться "Внеземным разумом". Это со всей очевидностью нечто иное, качественно отличное от разума и стоящее эволюционно выше. Другой вопрос - понять и сформулировать это человеческая философия до сих пор не могла. Ростов рад, что это впервые удалось осуществить или, по крайней мере, наметить контуры решения проблемы в "Секретных исследованиях".
6. Анализ контактов третьего рода с НЛО показывает,  что они как раз и объясняются контактов разных уровней материи. Все это в обещанной Деружинским "Новой уфологии".
Ответим на эти аргументы.
1. Зададимся вопросом: может ли существовать нечто большее чем разум, и в то же время являющееся отрицанием разума? Для анализа этого обстоятельства следует выяснить вопрос: есть ли в человеческой культуре нечто, что выше разума и в то же время не всегда разумно, логично? Да, есть и это любовь.
Ведь недаром Генри Уорд Бичер сказал: "Любовь - это нечто большее, чем справедливость". Любовь ко всему живому и разумн¬ому - это стремление развивать, лелеять и отдавать себя во имя этого развития всего живого и разумного. Любовь мужчины и женщины разрушает межнациональные, межродовые, межкастовые запреты на брак. Любовь иссушает и губит полюбивших неразделенной любовью.
Я более, чем уверен, что Деружинский под четвертым состоянием материи имеет в виду отнюдь не состояние материи, подчинен¬ное любви. Иначе бы он и Ростов исходили не из негативистской уф¬ологии признания человека ничтожной букашкой, что заметно в пред¬ыдущих статьях Ростова, а из философии духовной неисчерпаемости потенций каждого человека. Особенно это проявилось в ужасной статье В.Ростова "Акт сотворения жизни: жизнь и разум" // СИ, 2002, декабрь.
Отмечу следующее: Циолковский считал, что все в  Природе живо. Только жизнь одних объектов бесконечно слабо выражена, а других выражена отчетливо. Минский философ А.К.Манеев тоже исхо¬дит из тех же позиций и делит жизнь на белково-нуклеиновую и био¬псиполевую подсистемы. Причем он выделяет следующие биопсиполя: субмикрокванты элементарных частиц, микрокванты живых клеток, ма¬крокванты многоклеточных живых организмов и информационные поля: Земли, галактик, Вселенной, как сверхмакрокванты и наконец мегак¬вант как бесконечную субстанцию континуально-полевого типа. В.П. Казначеев новосибирский академик говорит, что когда-то в прошлом встретились две формы жизни: белково-нуклеиновая и биополевая и образовали некий симбиоз. Исходя из этих гипотез, форм материи оказывается всего две: живая и разумная.
Как известно критериев разумности очень много и у каждого направления мысли они свои. Например, согласно буддизма нераз¬умно привязываться к физическим вещам и даже к своему телу.
А, например, согласно Гегеля, все действительное разумно, все разумное действительно.
Критерием разумности современной науки можно считать логическую непротиворечивость, опытную подтверждаемость, нравствен¬ную чистоту, эвристичность и перспективность. Иными словами разу¬мное должно отвечать высшим социальным требованиям научности, гу¬манистичности, новизне, эстетическому совершенству, критериям эв¬ристичности и перспективности.
Если ко всем этим качествам разумности прибавить частицу "не", то мы получим нечто неразумное.
Но может ли неразумное быть выше разумного? Даже  любовь в чем-то неразумно, но во многих своих признаках разумна, ибо дает человеку больше счастья и радости, чем чистый разум.
Допустим, что разумность для сверхразума пройденный этап. Очевидно, что В.Ростов исходит из традиционной концепции понимания человека, разума, цивилизации, согласно которой в чело¬веке все конечно и ограничено, и если есть скрытые способности, то они конечны. В таком одномерном понимании ценность человека конечна и не может никак интересовать древние цивилизации, как насне интересуют букашки или микробы.
Современные же прогрессивные направления науки: эниология, квантовая генетика, и т.д. исходят из того, что разум постро¬ен по принципу неисчерпаемых голограмм, то есть неисчерпаем как и возможности человеческого гения. Исходя из этого подхода мы все духовно не пробуждены и лишь отдельные единицы, гении намного эф¬фективнее, чем мы используют свои неисчерпаемые способности. С этой точки зрения каждый человек таит в себе величайшую ценность, голографически организованный скрытый гений.
И чем выше организованы цивилизации, тем больше они осо¬знают ценность каждого человека.
С этой точки зрения древние цивилизации могут относиться к нам как к величайшей, но не ограненной драгоценности.
2. Возможно, действительно человечество вплотную  подошло к массовому духовному пробуждению, которое  несомненно  переведет его в качественно более высокое состояние. Но очевидно -  это  не выход за пределы следования принципам разумности.
3. Идея эволюции и развития не означает, что есть нечто неразумное,  сверхчеловеческое, которое, тем не менее, выше разума.
Можно допустить лишь неисчерпаемые возможности развития самого разума, то есть сверхразум первого, второго... бесконечного пор¬ядка.
4. Такой прогресс возможно и прошли древние цивилиза¬ции, оставшись разумными, хотя и разум их не чета нашему.
5. И в этом смысле они не земной разум. Конечно,  только разум позволяет осуществлять самоосознание, самоиндетификацию и человека и древних цивилизаций.
6. И никакой анализ контактов третьего рода с НЛО нам не докажет, что НЛО неразумны, но все же выше людей.
5. Следующее "заблуждение": "ВЦ - это высший разум".
1. Сам термин "Высший Разум" якобы абсурден, так как В.Ростову совершенно ясно, что в природе есть более сложные эволюц¬ионные структуры, чем разум и уж поэтому Разум не может быть Высшим, то есть претендующим на роль властителя Вселенной.
2. В.Ростов не согласен с мнением Тима Северина из Гомеля, что идея о существовании 4-го уровня материи, следующего пос¬ле неживой, живой и разумной, якобы только предположение и что "Разум может в глубине своего совершенствования развиваться неоп¬ределенно далеко".
3. Это мнение якобы противоречит философии и эволюционной картине мира. Накопление изменений неизбежно приводит к качес¬твенному скачку, изменению качественного состояния.
4. Именно так неживая материя стала живой, живая разумной, и именно этим путем мы сегодня идем, освобождаясь от живой оболочки (жизни) к чистому Разуму, и от него - к качественно нов¬ой форме существования, 4-й.
5. Оппоненты Ростова якобы не понимают во многом ни того, что такое Жизнь и Разум, ни вообще законов эволюции. Поэтому и относительно 4-го уровня материи говорят, что мы не можем даже приблизительно себе представить, что это такое, если это и сущес¬твует на самом деле.
6. В.Ростов говорит, что "они, в отличие  от  оппонентов "могут и, причем вполне конкретно представить, что собой представ¬ляет 4-й уровень материи", могут определить его элементы-носите¬ли, его формы, возможности, тенденции в развитии".
7. "Это возможно" якобы "потому, что эволюция  едина  на всех уровнях материи и на каждом новом уровне те же самые позици¬онные ниши занимают неживое вещество, живое, разумное и вещество следующих уровней эволюции. На каждом новом уровне это качествен¬но новые законы материи, новый элемент-носитель, новая среда.
8. это показывает разработанная В.Ростовым и др.  теория информационных систем эволюции материи.
9. Термин "Высший Разум" - это, увы, вчерашний день в философии, нечто устаревшее, совершенно утратившее содержание".
Ответим на эти аргументы В.Ростова.
1. Этот пункт, увы, не доказан.
2. Тим Северин Совершенно прав.
3. В.Ростов перепутал уровни развития  материи  и  формы
ее организации. В философии о неживой, живой, психической и соци¬альной формах организации материи. Высшую, сверхсоциальную (или постсоциальную) форму анализировали А.Д.Урсул, Хозин и я. Урсул говорил о постсоциальной форме, Хозин о сверхсоциальной, я о сверхсоциальном 1-го. 2-го,... бесконечного порядка.
Говорить о неразумном сверхразуме, значит идти по тупиковому пути. Суть проблемы состоит в том, что древняя  цивилизация настолько совершенна, мудра, что не может поступать неразумно. Но разум своим самым главным свойством имеет именно способность поступать разумно. Непонимание этого и завело Ростова в тупик.  Если древняя цивилизация более совершенна, чем цивилизации одногодки с земной цивилизацией, то она и более разумна. То есть разум ее бо¬лее качественен. Значит, ничего более совершенного, чем разум быть не может, а разум может иметь бесконечное множество уровней сове¬ршенства.
4. Идея освобождения разума от живой оболочки  не  нова. Одни называют тело белково-нуклеиновой подсистемой биопсикомплек¬са (А.К.Манеев), другие называют тело биоскафандром (М.Ельцин). Я же не думаю, что нам нужно освобождаться от тела, поскольку оно неисчерпаемо в своих возможностях творческого развития, как и ду¬ша и дух.
Ну а абсурдность неразума как 4-й формы материи я уже показал.
5. Оппоненты Ростова правы.
6. Интересно, что в обещанном Ростовым объяснении может поколебать мою уверенность, что он не прав? Буду ждать новых его идей.
7. Непонятно в каком смысле эволюция едина на всех уровнях материи и совершенно непонятно: что  он  понимает  под  новым уровнем материи.
8. У В.Ростова больше пропагандистских  фраз  по  поводу новой теории Деружинского, чем логики. Это несколько насторажива¬ет.
9. Так что термин "Высший Разум" пока более обоснован, чем 4-я форма материи Ростова.
6-е "заблуждение": Решение проблем Земли - в Космосе".
1. Ученые СССР и США еще с 1970-х годов выводили перспективы развития цивилизации, опираясь на темпы потребления энер¬гии Земли Солнца.
2. Например, поскольку сфер Дайсона не наблюдается, то там нет и ВЦ.
3. Неверный изначальный перенос наших демографических и технологических тенденций на будущее.
4. Парадокс: наши технологии будут совершенствоваться, увеличивая потребление энергии, но сам человек меняться не будет, то есть никаких новых технологий, касающихся биологии и  сознания человека быть не может.
5. В ближайшее время мы вступим в качественно новый этап развития Человека. Это его объединение с виртуальной реальностью, подключения мозга (сознания) к компьютерной среде, перенос созна¬ния на небиологический носитель, получение виртуального бессмерт¬ия сознания.
6. Отрыв человека от его биологической оболочки произойдет гораздо раньше какого-то существенного выхода в глубокий кос¬мос, так как эти технологии проще и их уже сегодня осуществляют. А с этим изменением сути человека меняются и сами методы проникн¬овения в космос.
7. В этой связи представляются абсолютно ошибочными все концепции ученых, основанные на механическом переносе нынешнего человека в будущее.
8. На самом деле проблемы экологии, ресурсов, питания, перенаселения, будут решены без привлечения Космоса - и тем более без создания каких-то одиозных сооружений типа "сферы Дайсона".
Ответим на эти соображения В.Ростова.
1. Да это не вполне обоснованно, ибо не учитывался факт¬ор эволюции человека.
2. Сфера Дайсона предполагалась не  только  как  накопитель солнечной энергии,  но и как место расселения цивилизации. Но В.Ростов прав, что отсутствие данных о таких сферах вокруг звезд не достаточное условие для доказательства отсутствия там ВЦ.
3. Здесь В.Ростов прав.
4. Да, человек тоже будет меняться. Но направление его изменений вряд ли совпадет с предсказываемым В.Ростовым. Назову три альтернативы предполагаемой Ростовым виртуализации  человека:
            1. Переход на стадию гиперчеловека по Ю.А.Фомину (рост экстрасен¬сорных способностей человека, акселерация его по параметрам инте¬ллекта, чувственности, интуиции и духовности. 2. Освоение астраль¬ного, ментального и более тонких миров по технологии микротелеки¬неза посредством компьютерных тренажеров Е.Луценко,  Бакурадзе  и др. Освоение реальной человеческой сущности. 3. Познание человек¬ом самого себя, своего гения (по Гете: человек, познавший  самого себя становится гением), его духовное пробуждение своего "Я", как интеллектуально-нравственно-духовного стержня, раскрытие основных способностей личности, осознание, что гений и злодейство несовме¬стимы. Слияние всех людей в соборном всеединстве государства-шко¬лы радости на основе глубинных радостей и чудес общения, раскрыт¬ия человеческой духовности как фейерверка чудес (моя гипотеза).
5. Идея виртуального бессмертия по В.Ростову бездушна, поскольку отодвигает на задний план качественное изменение позитивных параметров человеческой нравственности.
6. Отрыв человека от его биологической  (белково-нуклеиновой оболочки это не технология бессмертия, как пишет В.Ростов, а естественный процесс освоение человеком более тонких эфирного, астрального, ментального и более тонких тел. И  люди  уже  сейчас путешествуют на иные звезды и планеты в тонком теле.
7. Да, переносить нынешнего человека в будущее неправом¬ерно.
8. Но роль космонавтики не надо и преуменьшать. Предлагал я и переселяться в микромир, используя  гибкость  тонких  тел человека и асимметрию оптимистического истолкования микро-, мак¬ро- и мегамиров.
7-е "заблуждение": "мы одиноки" "мы не одиноки".
1. Мы не одиноки уже по теории вероятности.
2. Поэтому все сентенции о том, что мы якобы являемся единственными думающими существами во всем мироздании не только нелепы, но и аналогичны религиозным воззрениям, где наша цивилиз¬ация также подается как уникальная и являющаяся единственным оби¬талищем мироздания.
3. Другая концепция "Мы не одиноки" тоже нелепа, так как подразумевает инопланетян цивилизации-одногодки.
4. Главная проблема уфологии, якобы, состоит в том,  что эта наука должна подготовить человечество не к контакту с одного¬дкой в принципе невозможному, а к отношениям (но не контакту!) к сверхцивилизации.
5. Вся уфологическая фактура говорит о присутствии на Земле именно сверхцивилизации.
6. Если мы имеем неопровержимые данные о том, что  кроме нас в Мироздании существует сверхцивилизация, которая, к  тому  же не желает (или не может в силу своей природы 4-го или более высо¬кого эволюционного уровня материи) вступать с нами в отношения, то КАК нам далее строить свою жизнь?
7. Это не обсуждают не только ученые, но даже  фантасты. Причем наукой она не рассматривается по идеологическим причинам, так как наука является оппозицией Религии, а именно Церковь рас¬пространяет концепцию отношения человека с Высшими силами.
8. К сожалению, человек во всех  религиях  подается  как раб и бесправное мерзкое быдло, к тому же еще без вины виноватые за сам факт своего существования, потому наука такой подход отве¬ргает, а заодно с ним и вообще саму позицию отношений "Человек-Сверхцивилизация".
9. Все религиозные мотивы - это и есть контакт, который религия называет контактом с Богом, но фактически это именно контакт между цивилизациями. Если есть Бог как Творец, то это на де¬ле - как раз древняя Сверхцивилизация, к тому же созданная до рождения Вселенной.
10. Пока ни наука, ни общество не готовы к принятию идеи о Сверхцивилизациях. Во многом потому, сей факт положит конец всем главным религиям, а наука и государство автоматически возьм¬ут себе функции Веры, забрав у религии главное - Бога.
11. Библия перестанет иметь какое-то значение иное, чем литературное, когда сведения о Сверхцивилизациях (или Творцах) станут предметом научных исследований.
12. Когда наука заявит, что Мир создан вот такой то орг¬анизацией, имеющей вот такие-то характеристики и это  к  тому  же будет сопряжено с открытием нами новых технологий, то Библия ста¬нет только учебником истории.
Что можно ответить на эти аргументы?
1. Теория вероятности может сыграть с нами  злую  шутку. Более вероятна не теория эволюционного самозаорождения жизни во Вселенной, а теория вечности ее в мире. Но тогда более вероятно, что в мире существуют и сверхцивилизации и цивилизации - наши од¬ногодки. Причем в равной концентрации. То есть наиболее вероятно равномерное распределение разновозрастных цивилизаций по Вселенн¬ой. Теория вероятности фактически выполняет роль энтропийного фактора уравновешивающего все процессы во Вселенной, точнее энтропийный фактор реализуется во Вселенной согласно теории вероятностей, но только если Вселенная энергетически и информационно замкнута.
Но жизнь и разум являются именно антиэнропийным фактором, существующим как раз вопреки теории вероятностей как чудо, как невероять. И тому подтверждение - наука синергетика. Более того, вся наша Природа организована нестационарно, то есть и вопреки теории вероятностей. Многие ученые давно отмечают, что чем больше физики проникают в тайны микромира и большого Космоса, тем более странным открывается перед ними мир. И в этом расширении сферы странного теории вероятностей не всегда на высоте. Несомненным ее триумфом ее были принципы: золотого сечения, золотой середины, Ла Шателье (система по теории вероятности  стремиться  занять  наиболее устойчивое состояние), броуновское движение, термодинамика, кван¬товая механика с ее волнами вероятности и квантово-волновым дуал¬измом. Но именно бреши в этих теориях показали досадные сбои име¬нно теории вероятностей. Когда стали выплывать бесконечности пер¬вого и второго порядка вначале в классической квантовой механике, а затем и в теории слабого взаимодействия, которые даже посредством перенормировок не всегда устранялись, когда обнаружилась тож¬дественность и взаимопревращаемость  элементарных  частиц,  когда был выдвинут принцип невылетания кварков, когда заговорили о чер¬ных дырах и сингуляроностях, о фридмонах,  планкеонах  и  геонах, вмещавших в себя целые вселенные, когда  наконец,  стали  всерьез относиться к понятию человеческой души, как бессмертному явлению, когда ученые стали признавать Бога, аномальные  и  паронормальные явления, стало ясно, что мы живем в невероятном мире и это является косвенным подтверждением и тезиса Циолковского, что все живо, и креационистской теории творения всего сущего,  и  существования Бога, и бессмертия сознания. По теории вероятности все имеет начало и конец. На самом деле душа человеческая бессмертна. По теории вероятности мир должен был уже давно погибнуть в результате равномерного рассеивания и уравновешивания энергии (тепловая смерть Вселенной), рассеивания всех фотонов (фотонная смерть Вселенной), рассеивания всех нейтрино (нейтринная смерть Вселенной), холодная смерть Вселенной. Ведь по теории вероятностей вероятность поглощения фотонов или нейтрино на много порядков больше чем вероятность их поглощения. Распад элементарных частиц, атомов и молекул в результате испускания фотонов и нейтрино на много порядков более ве¬роятен, чем образование новых частиц, атомов и молекул.
2. Но, тем не менее во втором пункте В.Ростов прав, хотя окружающий нас мир - это нечто самое невероятное из возможных явлений.
3. В аргументе "мы не одиноки" есть два уровня. В.Ростов прав, что у нас нет прямого контакта с цивилизациями-одногодками. Но даже, если бы он был, нам пришлось бы решать вопрос поиска духовного родства цивилизаций, чтобы не было нашего одиночества в толпе цивилизаций. Поскольку же сентенция "мы не одиноки" имеет всеобщий т.е. философский смысл, а не касается лишь наличия каких-то цивилизаций-одногодок, то в сентенции нет существенной нелеп¬ости.
4. Иными словами наука должна подготовить нас к чуду общения со сверхцивилизациями. Но когда это произойдет, то ощущение чуда исчезнет.
5. Согласен.
6. Вопрос не из легких. Раз есть скептики, которые сомневаются в существовании сверхцивилизации, значит  что-то питает их убеждения. И получается, что неопровержимость или опровержимость во многом зависит от специфики убеждений. Принцип изворотли¬вости теоретика говорит о том, что разум настолько гибок, что позволяет доказать бессмысленность любого доказательства неопровер¬жимости. Например, в рассматриваемом случае достаточно доказать, что термин сверхцивилизация ошибочен и не имеет в реальности аде¬кватных аналогов. Ведь "сверх" означает нечто более высокое, чем цивилизация, то есть это уже не цивилизация, а то что выше цивил¬изации. Цивилизация к тому же является социальным феноменом. Но разве у широкой общественности был когда-либо контакт со сверхсо¬циальным. Поскольку же сверхцивилизация уже не социальный феномен, а сверхсоциальный, то термин "сверхцивилизация" лишь запутывает дело, определяя явление уже не социального плана, а сверхсоциальн¬ого в социальных терминах. То есть сверхцивилизация как социальн¬ое явление не может быть сверхсоциальным, а тем более древними цивилизациями по Ростову. Короче говоря "неопровержимость" как термин - это не предмет логики или гносеологии, скорее предмет идеологии и убеждений.
Так что единственный наш выход в указанном В.Ростовым случае – это  стремиться неуклонно усиливать аргументацию.
         7. Да, так как Ростов вопрос еще никто не ставил, если я не ошибаюсь, но, кроме  оригинальности, должны быть еще и эвристичн¬ость и продуктивность. Сомнительно есть ли они здесь.
8. В некоторых религиях, например, в христианском реформизме есть и идеи, возвышающие человека (Плотин, славянофилы, православные реформаторы).
9. Религиозные мотивы есть контакт с чем-то  несравненно
более высоким, чем человечество. Но Бог, по определению, никакая не сверхцивилизация, как нечто конечное, а бесконечное во всех аспектах существо (бесконечно разумное, бесконечно совершенное, бесконечно могучее, всегда и везде наличное, вечное и бесконечное).
10. Возможно Ростов и прав, ибо наше общество и наша наука чрезвычайно консервативны в восприятии неординарной информа¬ции. Для религиозных же людей это естественно означало и угрозу существованию религии.
11. Естественно, что если удастся сравнить Библейский вариант истории с реальностью, то все неточности этой книги, если они есть, станут общеизвестными.
12. Если Библия выдержит это испытание наукой, то она станет учебником истории.
8-е "заблуждение" "мы хозяева Земли".
1. Изначально контакт с ВЦ всегда мыслился как контакт представителей Земли с представителями других населенных планет.
2. Однако элементарная логика вкупе с новейшими научными и философскими знаниями показывает, что такой контакт микроскопи¬чески мал по вероятности, а нормальный и ожидаемый для нас контакт - это контакт со сверхцивилизацией.
3. В данном случае мы не можем представлять  Землю,  так как она - как и все человечество - без малейших сомнений принадл¬ежит творцам. Точно так же наш пес может в контакте с другими псами представлять свою конуру, но в контакте с хозяином он пред¬ставляет только самого себя, так как конура сделана хозяином, а не собакой.
А.Х.: Инопланетяне уже дали знания про НЛО нашим Учителям, а те уже кому надо внушили принцип действия еще в 1995 г. Только темные люди из астрального плана Сатурна не опасаются нам давать знания. Они внушили как сделать атомную бомбу или расщепить материю.


Рецензии
Во многом с Вами согласен. Мне понравилось течение Вашей мысли.
Как мы уже знаем, пока человек не станет обладать более высоким осознанием строения жизни, материи, знания для него будут закрыты. Мы уже имели ряд доказательств, когда низшее сознание, направляло знание свыше на уничтожение людей. В этом были проявлены неизжитые качества, которые творили чудовищные дела. Человеком ещё не осознано понятие смерть, жизнь. Чего более. Научные же доказательства, всегда меняются,значит всё, в какой-то мере,несовершенно. Меняется ли суть строения человека на энергетическом плане? Меняются лишь энергетические проявленные качества. К тому же, высокое знание неспособно осзнаваться неготовым сознанием. Всему своё время.
С уважением

Александр Шилов   10.05.2009 16:52     Заявить о нарушении
А я вот открыл на стихи.ру в порядке научного эксперимента "Диалог сияющих сердец". Заходите, подискутируем в прозе, а есмли пожелаете, то и в стихах. Сейчас дам ссылку.

Лев Полыковский   11.05.2009 11:54   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.