После разгрома страны Советов, да и перед самым черным разломом страны, в оправдание уничтожения собственного государства либералос-философы много говорили о демократии, о свободе, о гласности, и наконец, о гражданском обществе и правах человека в таком обществе.
Даже не только вожаки-комсомольцы денно и нощно после того, как предали свою партию, поднявшую их со дна крестьянской жизни из разных деревень и мухосранских весей СССР - типа Матвиенко, Чубайса и таких, как они, некоторых чекистов, дававших клятву верности на красном стяге своей Родины, а потом узаконившего итоги супер-разворовывания собственной страны, нынешних демократов и супер-демократов, талдычащих о гражданском обществе, но даже алкаголик-****ь, когда приходил в себя после очередного запоя, не единожды говаривал тоже нечто о гражданском обществе и правах (ха, для избранных, типа Абрамовича с рыжим)гражданской позиции и так далее. И стало интересно мне, человеку, не обладающему никакими особыми талантами, не предававшему своей Родины, не обворовывавшему миллионы сограждан, не вравшего с высоких партийных и государственных трибун, то есть нормальному человеку без особых политических пристрастий, просто разобраться с тем, что же все-таки это такое - гражданское общество и с чем его едят.
Не веря той брехне, которая льется с экранов ТВ и с полос бумажных версий СМИ, вместе с медийными, решил обратиться к Великим мыслителям прошлого и у них прочитать, что же все-таки это такое — гражданское общество, истинные права человека, свобода и демократия. И вот что они поведали:
Некто древнегреческий мыслитель Аристотель вместе с римским мыслителем Цицероном понятие гражданского общества сводили к понятию «политическое», которое охватывало всю жизнедеятельность человека и гражданина того государственного образования, в котором жил человек. Туда входили семья, религия, образование, культура, искусство и так далее. Быть членом «поликус» значит быть гражданином - членом государства и жить так, чтобы не наносить вреда таким же гражданам, как ты сам. Рабы гражданами не считались. Раб он и есть раб, животное, а не человек. Женщина имела несколько более высокий социальный статус, чем раб, но ушла от него не очень далеко.
Француз Жан-Жак Руссо, отец-основатель народных свобод и народной демократии — «законную силу имеет только та система правления, которая основывается на участии каждого гражданина во властных отношениях, на безусловном полновластии народа. Принцип представительства, при котором человек перепоручает свою волю другому лицу, должен быть отвергнут, ибо тем самым человек лишается своего права действительного и правомочного гражданина. В этом и есть сущность гражданского общества — государства. Люди, потеряв свою естественную свободу (внутри государства), и боясь потерять свои прирожденные права (права наследования) вступили в общественный договор, признанный обеспечить такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде. (анархист Жан-Жак Руссо то оказывается). Ассоциация некогда именовалась «Гражданской общиной», ныне же именуется «Республикой», или «Политическим организмом» или «Государством», когда он пассивен, «Сувереном» - когда он активен. «Державою» - при сопоставлении его с ему подобными».
Тут, пожалуй, следует выстроить цепочку причинно следственных связей — государству предшествует уже готовое общество со своим укладом жизни внутри. А раз так, то государство, в первую очередь, призвано обслуживать общество, то есть народ. Народ — Суверен. Народ первичен, а государство вторично. Народ имеет ПРАВО, а вот государство ОБЯЗАНО....
естественно имеется ввиду сама надстройка государства — правительство, парламент, сенат и прочая, прочая, прочая.
Отсюда можно сделать вывод, что чрезмерно разросшийся госаппарат препятствует волеизлиянию отдельного индивида в реализации его потенциальных способностей и возможностей. «Чем большее действие оказывает государство, тем более схожими становятся не только взаимодействующие, но и все находящиеся под этим воздействием. Такая государственная система уподобляется скоплению мертвых и живых орудий деятельности и потребления, нежели множеству действующих и живых потребляющих сил» - это уже фон Гумбольдт.
Ещё вывод — при длительном взаимодействии государства и гражданского общества накапливаются антагонистические противоречия, которые ведут к конфликту между обществом и государством. Происходит революция и слом старой системы государства, направленный на обеспечение социального равенства, гражданских свобод, и дополнительных ограничений на государственные органы власти.
Опять Руссо — «Первый, кто, огородив участок земли, придумал объявить «Это моё!» и нашёл людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужасов уберег бы род человеческий тот, кто, выдернув колья или засыпав ров, крикнул бы себе подобным: «Остерегитесь слушать этого обманщика, вы погибли, если забудете, что плоды земли для всех, а сама она ничья».
И ещё раз Руссо с очень интересной формулировкой государство образующих институтов управления гражданским обществом. Довольно странная в контексте его анархических воззрений на государство и власть — «подобно тому, как природа наделяет каждого человека неограниченной властью над всеми членами его тела, общественное соглашение дает политическому организму неограниченную власть над всеми его членами, и вот эта власть, направляемая общей волей, носит, как я сказал, имя суверенитета. ..... они (противники его всеобщей воли и неразделимости суверенитета) разделяют его на силу и волю, на власть законодательную и на власть исполнительную, на право облагать налогами, отправлять правосудие, вести войну, на управление внутренними делами и на полномочия вести внешние сношения, они то смешивают все эти части, то отделяют их друг от друга, они делают из суверена какое-то фантастическое существо, сложенное из частей, взятых из разных мест. Это похоже на то, как если бы составили человека из нескольких тел, из которых у одного были бы только глаза, у другого руки, у третьего ноги и ничего более».
Но не нужно забывать, что для Руссо суверен, это все же гражданское общество, общество индивидов, объединенное общественным договором, а не Иосиф Виссарионович Сталин.
Американец Т.Пейн — «государство есть необходимое зло, чем его меньше, тем лучше для общества. Власть должна быть ограничена в пользу общества, поскольку каждому индивиду присуще пристрастие к обществу. Чем более совершенно гражданское общество, тем оно менее нуждается в правительстве. Конкретные правительства не вправе произвольно изменять или нарушать свои конституции или нарушать доверие и согласие индивидуальных граждан. Общество противостоит государству».
Гегель — «в гражданском обществе каждый для себя цель, все другие для него ничто. (мысль разумная, так и есть — человек человеку полярный волк) Но без соотношения с другими он не может достигнуть объёма своих целей (а главное не может жить за счет того, кто на него работает), эти другие суть потому средства (дык а я об чём) для целей особенного (это сам в себе человек особенный). Но особенная цель посредством соотношения с другими дает себе форму всеобщности и удовлетворяет себя, удовлетворяя вместе с тем благо других. Оба они существуют лишь друг для друга и друг посредством друга, переходя друг в друга. Способствуя осуществлению моей цели я способствую осуществлению всеобщего, а последнее, в свою очередь, способствует осуществлению моей цели».
Вот таким вот образом. Из этого делаем вывод — наше общество, нынешнее общество, гражданским обществом называть никоим образом нельзя. Ибо основная цель каждого унитазника-потребителя в этой стране как можно быстрее получить как можно больше разнообразных удовольствий, при этом, не прилагая к этому никаких усилий. Что-то вроде «по щучьему велению по моему хотению». А главное ****евским вы****кам 90 годов и узаконенных уже путинским указом, унитазировать за счет других легко нынче удается. А как мы знаем по закону Ломоносова — если у кого-то прибыло, значит это было у кого-то отнято. И чем больше прибыло, тем у большего количества людей это было отнято. Вот почему в стране всеобщая нищета, а в 90 беспредельные годы и голод.
Не следует забывать и про Эммануила Канта в нашем разговоре — «человек стремится к гармонии, но природа лучше знает, что хорошо для рода человеческого — она хочет дисгармонии».
Ну, вот, наконец, подошли вплотную к законам диалектики — борьба и единство противоположностей. Человек живет в обществе людей, и он не может жить отдельно от общества, но, тем не менее, он всегда стремится все делать по-своему. Что ж, законы диалектики просто так, даже в нынешнем унитазном обществе, не выбросишь на помойку вместе с Марксом и Энгельсом.
Добрались и до Маркса - «Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом в орган этому обществу всецело подчиненный». Нет слов, как я согласен с Марксом, учитывая нынешнюю деятельность чиновников разных уровней на своих рабочих местах. По большому-то счету их уже почти всех, взяточников и мошенников, на фонари бы надо, ан нет, они и есть власть и они над законом.
Продолжим - «Ни одно из так называемых прав человека (равенство, свобода, безопасность) не выходит за пределы эгоистического человека, человека, как члена гражданского общества, то есть как индивида, замкнувшегося в себе, в свой частный интерес и частный произвол и обособившегося от общественного целого. Человек отнюдь не рассматривается в этих правах как родовое существо, напротив, сама родовая жизнь, общество рассматриваются, как внешняя для индивидов рамка (почти как рамка картины, а он тама в картине и он сам весь из себя и самодостаточен, вот блин же..а оставь его одного, один на один с этим внешним миром на выживание, без помощи, то завоет, как волк от безысходности, он человек-то только в обществе человек, а без общества он дерьмо собачье и не более), как ограничение их первоначальной самостоятельности. Единственной связью, объединяющей их, является естественная необходимость, потребность и частный интерес, сохранение своей и эгоистической личности».
Ну, с Энгельсом совсем просто. Оторвался от человеческой сущности полностью — «Так как государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников, то говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица. (вот так-то. Его бы в Союз, да вовремя) пока пролетариат ещё нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестает существовать». Да, коммунизм дело хорошее, да вот человеки в своем качестве сходства, большущее дерьмецо на поверку оказались.
Ну и напоследок Б.Н. Чичерин - «свобода человеческая есть свобода разумно-нравтсвенного существа (кто б его ещё разумным и нравственным сделал, так и совсем хорошо было бы, а при нынешней идеологии и морали в обществе, человек нравственный это скорее герой фантастической повести братьев Стругацких — «Как трудно быть богом»). Человек имеет права, потому что имеет обязанности. Наоборот, он имеет обязанности, потому что имеет права. Если бы он не признавался существом свободным, имеющим права, то с него нельзя было бы требовать исполнения обязанностей».
Само право уже в себе содержит долг. Но опять же, сие не касается унитазников, которых интересуют в первую очередь права на удовольствия.
К сожалению, опять следует вывод — в этой стране нет гражданского общества со всеми его общественными институтами, вместе взятыми и законами о разделении полномочий между Федерацией и Субъектом Федерации. Ну, а государственные институты, как мы уже поняли, к понятию «гражданское общество» отношения имеют опосредственное — постольку поскольку.
Если всё вышепрочитанное суммировать то оказывается, что гражданское общество есть вторая сторона медали, у которой первая сторона – государство. То есть государство противопоставляется гражданскому обществу, они антиподы и одно единое целое. Общественный диполь, где плюсом может быть и государство, и гражданское общество, в зависимости от глубины состояния противоречий в обществе, сохраняется в состоянии покоя и равновесия только в том случае, если силы государства и гражданского общества равны и противоположны по знаку. С усилением отрицательного давления государства на гражданское общество, растет и сопротивление гражданского общества государству до момента пока одна сила не начнет превышать другую, и тогда происходит либо революция, либо установления в стране диктатуры.
При отсутствии гражданского общества все усилия государства по сохранению государства уйдут в пустоту и само государство исчезнет. Но это уже две крайности, желательно силы противодействия напрягать не сильно и находится на золотой середине противостояния государства и гражданского общества. Но сие, в первую очередь, зависит от, опять же, социальной напряженности внутри общества и умения регуляторов, в лице государственной надстройки, регулировать социальные процессы. В первую очередь состояния социального неравенства членов гражданского общества, плюс к этому, как говорил Чичерин, человеки должны быть разумно-нравственными. А чтобы воспитать человеков разумно-нравственных, идеология и мораль в обществе не должны быть унитазно-потребительскими. Чего, к сожалению, в нашем обществе не наблюдается, опять же, в первую очередь, из-за социального неравенства членов социума. Замкнутый круг, из которого только один выход – уничтожение социальных барьеров между гражданами государства. Значит, социальная защита граждан в такой стране должна иметь первоочередные приоритеты. А это уже общественный закон, на котором, как на фундаменте, стоит государство. То есть, конечной целью развития человеческой цивилизации всё одно остается коммунизм и отсутствие государства, как орудия подавления индивида. Но на всех заказано не было, и вряд ли человечество сможет дожить до этой ступеньки цивилизованности, потому как, по Канту – «природа стремиться к дисгармонии», и природа человека тоже, естественно.