Взгляд изнутри

 
http://www.lebed.com/2009/art5478.htm

Взгляд изнутри

Здесь только выдержки из материалов последнего месяца, по адресам материалы можно прочесть полностью.
Валерий Лебедев в статье
«ЭТОТ ДЕНЬ МЫ ПРИБЛИЖАЛИ» в русскоязычном «Лебеде» (№ 586, 08 марта 2009 г.)
Так или иначе отметил фактическое лидерство Китая в современном мире:

«Суммы вбросов (bailout) правительственных денег в банкротов нынешнего кризиса поражают. Правительство уже дало около 800 миллиардов. Нужно - не менее трех триллионов. И все равно: "Вашингтон был вынужден прийти на помощь финансовой группе уже в четвертый раз за последнее время. Чистые убытки AIG за 2008 г. составили 99,29 млрд. долл. Американские власти приняли решение выделить крупнейшему в стране страховщику American International Group (AIG) финансовую помощь еще в размере 30 млрд. долл. По мнению экспертов, если не дать, то банкротство крупнейшей в мире по капитализации страховой компании может привести к краху мировой финансовой системы".

Цитировать экспертов скучно. Ничего нового. Можно узнать лишь сотни названий банков и компаний, стоящих с протянутой рукой в очереди за государственным подаянием. И всем нужно дать. Если не всем, то хоть самым главным страдальцам. Например, гордости, столпу и становому хребту американской экономики General Motors. Ибо если он завалится (а к этому близко), то произойдет примерно то же, что и при крахе AIG.

Откуда взять деньги?

Есть несколько живительных источников. Первый - самый прямой: одолжить у Китая. Второй: продать государственные облигации США Китаю. Третий: ввести новые прямые и косвенные налоги. Четвертый: запустить денежный печатный станок. Есть и еще, менее значимые.

Последний вброс денег (800 млрд) был взят взаймы Китая под обеспечение американских государственных облигаций. Сумма более чем значительная и Китай хотел бы получить ее обратно с процентами. По этому случаю впервые за все время Китай устами своего премьер-министра Вэнь Цзябао вежливо попросил Америку с толком распорядиться кредитом: не тратить его на безумные бонусы своим высшим менеджерам и не строить на них пирамиды вроде мэдофской.
Это называется, дожились: недавно еще беднейшая страна Китай стала главным кредитором и заимодавцем самой богатой страны мира!
А все потому, что в США создали специально организованную и намеренно сложную финансовую систему. И совсем не бескорыстно. Хотя сложность вовсе не гарантия правильности. В свое время в системе Птолемея нагромоздили десятки эпициклов и эксцентров, чтобы хоть как-то согласовывать расчеты с наблюдениями. А вопрос решился просто: Коперник в центр планетной системы поместил не Землю, а Солнце. И сразу все упростилось.

Когда-то, в конце 19 века, изобрели форварды, получившие название фьючерсов. То есть, контрактов по будущим ценам. Придуманы они были из разумных соображений: фермер для проведения посевной должен был закупить зерно, топливо, удобрения и пр. Покупал он это все под будущий урожай и, соответственно, под цены на этот будущий сбор. Стороны прикидывали виды на урожай, погоду, характер почвы и ударяли по рукам.

Получать деньги «до» стульев показалось заманчивым. Фьючерсы стали распространять на все прочие товары, вовсе не связанные с сезонностью: на нефть, металлы, электроэнергию. Потом прикинули, каким образом еще можно добывать деньги без всяких продуктов и изделий, и изобрели индексы на фьючерсы. А потом - фьючерсы на индексы.

Прошу внимания, привожу определение: «Фьючерс на индекс представляет собой соглашение двух сторон осуществить на определенную дату в будущем (в день исполнения фьючерса) взаиморасчеты на основании разницы фактического значения индекса в день исполнения и значения индекса, закрепленного во фьючерсной цене в день совершения сделки».

Не вникайте, не ломайте голову: индекс еще дальше от реальности с его хлебом насущным – вот это для нас важно.

Далее возникло хеджирование. Это страхование сделок будущего - фьючерсов со всеми их индексами. Вдруг в еще более далеком будущем цены окажутся не такие как во фьючерсе-индексе, а, допустим, выше. Тогда хедж-фонды заплатят страховку тем, кто купил-продал фьючерс.

Потом возникли свопы - соглашения об обмене активов и пассивов на аналогичные активы или пассивы, каковые будут происходить совсем уж в далеком будущем. Валютный своп - соглашение на обмен оговоренного объема одной валюты на другую валюту на определенную будущую дату. Ну, там еще разные промежуточные «ценные бумаги», которые означают и индексируют другие ценные бумаги, а те – еще более другие.

Наконец вершина, достигнутая на сегодняшний день, – это страхование страховых компаний. Ибо вдруг они переплатят за чье-то будущее банкротство, вот тогда их и должны подстраховать коллеги второго эшелона обороны. В принципе, как это известно из военной науки, линий обороны может и три, и больше. Все вышеназванное называется общим словом «деривативы», что означает «производные» от денег и товара. Таких производных, как мы уже догадались, может быть сколько угодно. Как линий обороны. Или число лесозащитных полос в величественном сталинском плане преобразования природы.

Дальнейшее развитие, рост и процветание финансового рынка в его устремленности к будущим успехам оборвалось самым прискорбным образом крахом банка Lehman Brothers и огромных ипотечных компаний Fanny Mae и Freddy Max, коих кредитовали Лимонные братья. И тут же подкосился еще один гигант ипотеки и инвестиций в светлое будущее – уже упомянутый AIG.

В чем же причина? Чисто технически – в том, что все финансовые инструменты деривативов, именуемых не иначе как «финансовые продукты», никакими продуктами никогда не были и по замыслу быть ими не могли. Это - химеры, фантазии, выдумки. Королевство кривых зеркал, некая камера-обскура, в которой одно зеркало отражает другое, в третьем отражается второе , в четвертом – третье. Все это уходит в бесконечную перспективу, и что там соответствует отсветам во втором, третьем и последующих зеркалах, узнать не дано никому. Ибо уже самое первое зеркало было дико кривым и создающим собственным артефакты – например, какие-то несуществующие в природе гало и блики.

Что имеется в виду? Да вот хоть бы то, что американский банк на каждые 1000 долларов уставного капитала может выдавать на 9 тысяч долларов кредитов. Иначе говоря, банк выдал кому-то кредит, который есть на самом деле долг этому банку. Этот «кто-то» может положить чек на свои 9 тысяч в тот же самый банк (или в другой – не важно), и вот уже долг дивным образом превратился во вклад, в деньги, в прибыль. Этот вклад, самом собой, страхуется. Потом этот вклад (а на самом деле долг) один банк может продать другому, а тот, засунув его в свою свопу и разные спреды в обрамлении страховок разного уровня толкнет его третьему банку. И все запишут на свои счета удачно проведенную финансовую операцию, у всех появились на счетах деньги, коих изначально не было. Все это напоминает забаву «зачем просто, когда можно сложно», устанавливаемую в некоторых аэропортах, когда катящийся сверху шарик падает на разные лопатки, те двигают рычажки, рычажки открывают заслонки и пр., в результате чего шарик оказывается в самой нижней точке, откуда его лифтик снова поднимает наверх. Ну, если денег изначально не было, так зачем дело стало? Давайте аннулируем эти фантики и начнем сначала. Не тут-то было.

В конце эфемерной цепочки, где-то в центре хитрой финансовой паутины сидит, например, господин Мэдофф. Иди Стэнфорд. Или Джон Тейн (John Thain). О первых двух строителях пирамид пока говорить не будем – они под следствием и уже поэтому как бы считаются виновными. Поговорим (не в первый раз) о Джоне Тейне, президенте огромной финансовой компании Merrill Lynch, которую от банкротства спас крупнейший в мире Bank of America, купив банкрота с потрохами и тем самым получив пинок, от которого сам закачался. Напомню, что этот John Thain, считающийся лучшим из всех американских топ-менеджеров, при увольнении за доведение до краха своей компании получил за моральный ущерб компенсацию в 161 миллион долларов (при годовой зарплате в 120 миллионов)! И вообще все ушедшие в конце прошлого года руководители (в связи с банкротством) из банка Лиман бразерс, из ипотечных контор, из AIG (взятых государством к себе) – все получили десятки миллионов отступных.

Да что там – миллионы! Уже в этом году, после восшествия Обамы, руководство банков Wall Street получили бонусы общей суммой на 18 миллиардов долларов! Это из денег, выданных на санацию правительством! Благостный Обама сказал, что это где-то нехорошо, непорядочно и даже стыдно. Таким образом, некие фикции, будущие цены, еще более будущие индексы, страховки и прочие «финансовые продукты» сконденсировались в отдельных точках, в отдельных карманах. Как лучи света, которые фокусируются линзой в очень яркую и жаркую точку. Этот фокус жжет. Ибо тысячи очень умных менеджеров и директоров за якобы фикции и отражения кривых зеркал имеют вполне явные на ощупь яхты, самолеты, дворцы и гурий, многократно превосходящих мусульманское число 72. http://www.lebed.com/2009/art5480.htm

Ясно, что система глубоко порочна. Что-то в ней периодически подправляют. Например, ограничили дивиденды по ценным бумагам 18-ю процентами, чтобы отбить охоту к построению пирамид. И они в явном виде зачахли. Ввели более строгие антимонопольные законы, чтобы некто не захватил рынок и не стал бы на нем выкомаривать. Но одну дыру затыкают, зато открываются другие. Например, те же деривативы. Все эти дыры буравят вовсе не случайно и не стихийно. Невозможно себе представить, чтобы финансовые волчары не догадывались, какие райские кущи скрываются за этими деривативами. Придумывание этих финансовых «инструментов и продуктов» очень похоже на взлом сейфа с применением технических средств и по предварительному сговору. Политики спохватываются только тогда, когда все государственное здание грозит обрушением. Тогда ведь задавит и их, да и заядлых яхтсменов, бороздящих широты и долготы в тропических заводях накроет цунами. Тогда следует окрик, и наиболее ретивых могут даже пересадить с яхт на нары.

Более того, папа римский Бенедикт 16-ый вместо идеи крестового похода вдруг призвал изучить «этический опыт» исламских банков и применить его для оздоровления западной финансовой системы. Опыт хорошо известен: скажем, Исламский банк Саудов дает своим беспроцентные кредиты. . Точнее, проценты исламский банк берет не с суммы выданных взаймы денег, а с прибыли, полученной от их использования. Это и значит - беспроцентные. Допустим, прибыль очень маленькая или ее вообще нет. Значит - банк не получит своих процентов. Нормальный банк берет проценты именно от суммы кредита. То есть, Исламский банк - это не банк в нашем понимании слова, а своего рода касса взаимопомощи. Банки как западное предприятие не есть такая касса. Это коммерческая контора: банк дает кредиты, чтобы получить его с процентами. Банк должен процветать, потому что он есть еще и public company, то есть выпускает акции и дает миноритариям (своим то само собой) дивиденды.

Банк кредитует то, чего еще нет, – новые производства или исследования. Поэтому происходит прогресс, которого нет и не может быть при исламской кассе взаимопомощи.

Несколько ближе китайский опыт. Там – обычные банки. Но там запрещены разнузданные деривативы. Точнее, они есть в Гонконге, который действует пока что под установку Ден Сяопина: «Одна страна - две политические (и финансовые) системы». Конечно, оттуда зараза просачивается и в континентальный Китай. Но и здесь, если слишком заходятся, зарвавшихся бизнесменов приводят в чувство пролетарским расстрелом.

При том никто не скажет, что в Китае нет прогресса. Или что он сильно подпал под каток кризиса. Везде кризис, а в Китае запланирован рост ВВП 8 процентов. В самом худом случае – 6-7, что было лучшим достижением в России и чего давно нет в США. Китай сейчас - главный кредитор мира, а не только его мастерская, как то было еще недавно. Так что на повестку дня снова встает альтернатива левой социалистической идеи, и не случайно выдержки из Маркса в последние месяцы стали более цитируемыми, чем слова Библии.

Стало быть, деривативы (кроме фьючерсов на сельхозпродукцию) – явно бесовская выдумка белых дьяволов, черных шайтанов. Вполне можно без них не только обойтись, но они есть порочная паховая язва алчных преступников. Так что главным делом для оздоровления и даже спасения (именно это слово говорят сейчас политики) экономики является прижигание язвы, запрет этого зелья. Точно так же, как государство запрещает наркотики. Ведь они тоже могли бы приносить колоссальный доход. Гораздо больший, чем продажа долгов и их страхование. Вот только расплатой общества за этот доход станет его гибель. Сила кризиса заставила вечно небритого Михаила Леонтьева измыслить идею, что для его преодоления США обязательно развяжут третью мировую войну, точно так же, как для избавления от великой Депрессии они развязали Вторую мировую. Война, мол, все спишет. Идея остроумная, если забыть, что Вторую мировую начали не США, в которой кризис к 1941 году уже был преодолен, а Германия, Италия и Япония, в которых и депрессии-то не было (см. http://www.vz.ru/economy/2009/3/4/262019.html  ).


Александр Шлёнский в статье
«ЗАКАТ ОБЩЕСТВА РАЗВИТОГО ИНДИВИДУАЛИЗМА»
справедливо отметил абсурдность экономики как науки, оправдывающей тотальную аморальность рыночности

«Когда я читаю учебники по макроэкономике, мне вспоминается курс лекций по психиатрии, который я прослушал в юности, будучи студентом мединститута. Чаще всего мне вспоминается классический вид нарушения мыслительной деятельности под названием "паралогическое мышление". Это такой способ рассуждения, как в известном анекдоте: "коробка квадратная, значит в ней лежит круглое. Раз круглое, значит оранжевое. Ну а раз оранжевое, значит это апельсин!"

Не верите? Тогда я приведу хорошо известную всем жизненную ситуацию: в одной стране произвели, к примеру, миллион кубов деловой древесины, отлили миллион тонн чугуна и закатали миллиард банок свиной тушёнки и молочной сгущёнки на случай голода. Допустим, что всё это стоит триллион долларов и составляет валовый национальный продукт. Через пару десятков лет ВНП этой страны увеличился впятеро. А именно, на четыре триллиона было сделано эротических массажей, маникюров, педикюров, укладок волос и макияжей и ещё на триллион обслужено посетителей в стриптиз-барах и топлесс-кафе. Чугун же, сгущёнку и тушёнку ввезли из-за границы в деревянных ящиках, которые и использовали взамен древесины, что не нарубили и не напилили сами. Заплатили как обычно долларами. Долларов напечатали много, чтобы хватило на всех.

Что в этом случае должен объяснить мне автор нормального учебника макроэкономики? Он должен мне показать на пальцах, почему в стране стало невыгодно производить древесину, чугун, тушёнку и сгущёнку; почему вместо них стали делать эротические массажи и почему торговые партнёры всё ещё принимают к оплате бумажные доллары и отдают за них тушёнку и сгущёнку, хотя эти доллары ничем, кроме эротического массажа, уже не обеспечены.

Вместо этого учебник макроэкономики объясняет мне, что национальный доход составляет совокупность произведённых в стране товаров и услуг в долларовом выражении, причём эротические и макияжные доллары ничем не отличаются от чугунных, древесных и мясомолочных. А какие-то ребята в интернете рассказывают мне про Бреттон-Вудскую систему, про которую в учебнике ни гу-гу, и клянутся мамой, что если бы не она, то никто бы эти баксы не брал ни за какие деньги.

Ну ладно, автор учебника - дипломированный экономист и большой учёный, поверим ему и почитаем дальше. А дальше большой учёный пишет о предложении денег, механизме создания наличности, кредитном мультипликаторе и обязательных нормах резервирования для поддержания ликвидности. Допустим, что когда вся страна исправно льёт чугун, пилит древесину, доит молоко, выращивает свинину и шинкует её в мясные консервы, обязательная норма резервирования составляет вроде бы как 10 процентов от депозитов коммерческого банка, положенных на беспроцентный вклад в Центробанке страны.

Теперь представим себе, что в процессе оказания и получения эротических массажей, маникюров и макияжей население страны изрядно проголодалось и желает сытно пообедать. Но тушёнку и сгущёнку из Греции как на грех не завезли, потому что греки съели её сами. А своей тоже не закрутили, потому что греческой до поры до времени хватало. И тогда по законам рынка жратва резко повышается в цене. Голодные менеджеры, брокеры, стриптизёрши и визажистки стремглав несутся в банк и подчистую сносят всю резервную наличность, чтобы купить пожрать. Естественно, по логике автора учебника наличности хватает только десяти процентам вкладчиков, прибежавших первыми. Остальную толпу гонят прочь, пока Центробанк в спешном порядке не допечатает недостающую сумму, чтобы как-то накормить население - если уж не тушёнкой, то хоть резаной бумагой с изображением гаранта и водяными знаками.

Всё вышеописаное происходит на самом деле, называется макроэкономикой и считается в порядке вещей.

Возникает вопрос к автору учебника: какие механизмы имеются в наличии для того, чтобы как-то уравновесить структуру ВНП, то есть создать приемлемый баланс между реальным сектором экономики и эротическим? И тут оказывается - причём авторы учебника излагают это как аксиому - что никакие специальные механизмы вовсе и не нужны, потому что есть универсальный механизм под названием "рынок". Рынок - это механизм глобального уравновешивания спроса и предложения, в результате которого население производит то, что пользуется наибольшим спросом, чтобы получить максимальную прибыль. Прибыль предприятия объявляется единственной целью его существования - это вроде уже совсем как дважды два четыре. Кто с этим не согласен - тот клинический идиот…
http://www.lebed.com/2009/art5478.htm (см. подробнее)

Подобной во многом справедливой критики на Западе все больше.
Мир диктата аморального рынка (и соответствующей «Экономикс») надо менять.
Вот только где найти столько праведных людей, чтобы успешно и последовательно проводить замену ?!