Дискуссия с Игорем Абросимовым о статье «Исторический путь России» (Анатолий Клепов)
Игорь Абросимов: Уважаемый Анатолий Клепов! Меня удивил «философский аппарат», использованный в первой половине Вашей работы. Приведенные рассуждения по общим вопросам не имеют по-моему мнению прямого отношения к обсуждаемым проблемам. Однако, это не просто отклонение от темы, на которое можно не обратить особого внимания. Подобная методология способна при соответствующем приложении привести к любым выводам, причем противоположным и наперед заданным. Вы, например, на этой основе заранее, априорно, еще до рассмотрения конкретного материала, пришли к выводу о том, что причины Русской революции сводятся лишь к ВНЕШНЕМУ ФАКТОРУ.
Уважаемый Игорь Абросимов! По поводу Вашей рецензии. У нас имеются принципиальные расхождения по поводу оценки причин возникновения тех или иных исторических событий. Это в первую очередь касается большого философского спора, который вел марксизм-ленинизм по вопросам бытия и сознания. Я в своей статье дал четкое определение той позиции, которой я придерживаюсь, считая её более прогрессивной, чем устаревшая марксистко-ленинская философия, что и попытался обосновать. Но очевидно, что мои доводы Вы не приняли. Поэтому я поясню свою позицию.
Современный высокотехнологический мир показал, что даже от решения одного человека может зависеть существование цивилизации. Например, Карибский кризис. Если бы Кеннеди и Хрущев вовремя не поняли, что в ядерном конфликте не будет победителей, то результаты войны были бы губительными для всего мира. Теперь уже нет необходимости управлять большими армиями, чтобы уничтожить противника.
Достаточно нажать одну кнопку, чтобы запустить ракеты. От сознания человека, который может это осуществить, фактически зависит существование цивилизации. Это маленький пример, который определяет важнейшую и определяющую роль сознания человека в современном мире. Поэтому так стремительно и развивается наука философия истории, которая и определяет общие принципы развития истории человечества. Далее я попробую опровергнуть Ваши утверждения.
Игорь Абросимов:
Меня удивил «философский аппарат», использованный в первой половине Вашей работы. Приведенные рассуждения по общим вопросам не имеют по-моему мнению прямого отношения к обсуждаемым проблемам.
Анатолий Клепов:
Существует наука – Философия истории. Я полагал, что использование приведенного мной философского аппарата может более точно определить причины происходящих исторических событий. Уже в античности возникла традиция рассматривать историю как тип универсального знания. При этом прошлое связывается с настоящим и будущим. Возникает комплекс сложных философских вопросов. Как можно познать прошлое? Какова связь прошлого, настоящего и будущего? Имеет ли история народов единый универсальный смысл? Эти вопросы изучает наука философия истории.
Вопросы изучения философии как науки уходит своими корнями в античность. Платон, Гераклит, в дальнейшем Гесиод, Лукреций, Августин Блаженный и другие пытались осмыслить исторический процесс. В эпоху возрождения главным исследователем этого вопроса был Вико. В более позднее время – Гердер, Гегель, Маркс, Шпенглер, Тойнби, Дильтей, Зиммель, Коллингвуд, Арон, Бредли, Кроче. Среди русских философов предпочтение философии истории отдавали Н.И. Кареев, В.М. Хвостов., В.И. Герье, А.П. Красавин.
Понятие «философия истории» было сформировано в XVIII
веке Вольтером, который считал, что историк должен не просто описывать происходящие события, излагать их в хронологическом порядке, последовательности, а философски истолковывать исторический процесс, задумываться над бытием. Можно привести некоторые важнейшие постулаты крупнейших философов.
По утверждению философа Вико историческое развитие всех народов подчиняется единому закону. Все народы проходят одинаковые стадии развития: первобытное
варварство, феодализм, эпоху городов, юридических законов и разума. По
завершении этого цикла развитие возобновляется и проходит те же стадии и в той же последовательности, но на более высоком уровне. Развитие идет по спирали, то есть оно прогрессивно и бесконечно.
В свою очередь Гегель ввел термин «всемирная философская история», под которым подразумевал всемирную историю, то есть историю, которая «есть необходимое только из понятия свободы духа, развитие моментов разума и тем самым самосознания и свободы духа – истолкование и осуществление всеобщего духа».
Понятие «свободы духа» очень не нравилось многим и, в первую очередь марксистам, которые критиковали Гегеля в своих многочисленных работах по философии. По – моему, это утверждение Гегеля является основополагающим в развитии современного мира.
Гегель всю науку об истории разделяет на три вида: 1) первоначальная история; 2) рефлективная история; 3) философская история. Приведу наиболее значимые высказывания Гегеля по этому вопросу.
Философия истории «означает не что иное как
мыслящее рассмотрение её». Исходя из своего основополагающего тезиса о господстве разума в мире, Гегель подчеркивает, что всемирно-исторический процесс совершается разумно. Философия истории должна рассматривать историю в том виде, в каком она существовала, она должна изучать факты и события и не допускать вымыслов. Чтобы получать истинные знания, разум должен постоянно размышлять, а не
бездействовать.
По мнению Гегеля, философские истории имеют некие общие принципы в истории, которые присущи всей мировой истории. Главным из этих принципов является разум. Здесь Гегель под разумом понимает закономерности развития исторического процесса.
С его точки зрения все действительное разумно и все разумное действительно. Разумно то, что необходимо и закономерно, а то, что необходимо и закономерно, в то же время действительно. Другим принципом выступает поиск конечной цели, а такой целью является свобода.
Поэтому можно сказать, что всемирная история «является обнаружением духа в том виде, как он вырабатывает себе знание о том, что он есть в себе, и подобно тому, как зародыш содержит в себе всю породу дерева, вкус, форму плодов, так и первые проявления духа виртуально содержат в себе всю историю».
Окончательный вывод Гегеля звучит следующим образом: «Всемирная история есть прогресс в сознании свободы, - прогресс, который мы должны познать в его необходимости».
Современные философы в лице А.Г. Франк, Ф.Бродель, И.Валлерстайна, Р. Пребишу, Т. Дус-Сантусу, Р. Марини, Ф. Кардозу, А. Агиляру, Семенов Ю.И. развили многие понятия и определения философии истории, которые позволяют более точно определить исторические причины возникновения тех или иных событий путем анализа различных философских понятий: межсоциорное взаимодействие, социорную реорганизацияю, социорную индукцияю, супериорные и инфериорные социоры, экономические параформации.
Из Ваших высказываний я понял, что Вы в своих рассуждениях и выводах не используете аппарат доказательств, применяемый в философии истории. Поэтому у Вас и вызвало удивление то, что я в качестве доказательств использую философский аппарат и мой вывод о Внешнем факторе в осуществлении февральской революции 1917г. Ознакомившись с работами ученых по теме философию истории, Вы, возможно, сами придете к этому заключению.
Утверждение Игоря Абросимова:
Весь изложенный Вами обширный материал по экономическому развитию страны говорит о том, что экономика России отставала от английской, германской и даже французской. Данное обстоятельство общеизвестно. И причина этого отставания ясна (и у Вас тоже есть об этом) - не было капитала. Чтобы развивать экоомику, нужны вложения капитала. Его в России и не было.
Существуют серьезные исторические исследования, которые показали, что никакого развитого капитализма в России ХХ в. не было, в частности, что банковский капитал был чрезвычайно слаб. Вот почему страна оставалась в экономической области крайне отсталой в сравнении с перечисленными выше европейскими странами, сделавшими в XIX в. мощный промышленный рывок. Спорить по этим вопросам не имеет смысла. Отрицать данные положения – значит спорить с очевидным.
Ответ Анатолия Клепова:
В Вашем утверждении имеются многие неточности. Я привел цифры экономического развития России. И она действительно занимала четвертое место в мире по своему экономическому развитию. Это не так плохо! Опережала в своём экономическом развитии такие страны, как Швеция, Италия, Япония и многие другие.
По поводу недостатка собственного капитала в России. В. И. Ленин написал по этому поводу несколько работ "Тетрадей по империализму", в которых собраны наиболее полные статистические данные о капиталах по всем основным странам мира, часть которой была им использована в его знаменитой работе "Империализм, как высшая стадия капитализма". В.И. Ленин достаточно подробно доказал наличие развитого империализма в России, в том числе и крупного отечественного капитала.
И это он действительно хорошо сделал, приведя огромное количество статистических данных. В ином случае ему было трудно доказать наличие развитого пролетариата и неизбежность революции в России. Без империализма нет пролетариата, а тогда и не будет революции – это мнение В.И. Ленина. А марксисты всегда хорошо собирали статистические данные. Лучше, чем любые буржуазные экономисты.
Другое дело, что западные страны не без участия приближенных Николая II все делали, чтобы Россия увязла в финансовых долгах, как в шелках, перед Европой. Зная её, огромные ресурсы они хотели, чтобы Россия потеряла контроль над своей экономикой и внешней политикой. Весьма убедительно эту зависимость описал Георг Хальгартен в своей фундаментальной работе "Империализм до 1914 года" (М., 1961).
Хальгартен делает вывод в своей книге: "Из-за этих гигантских сделок происходила драка между концернами военной промышленности всей Западной Европы, особенно, конечно, Антанты; ее концерны не только снабжали Россию извне, но контролировали также немногие мнимо русские предприятия и таким образом закрепляли за странами Западной Европы монополию поставок для русской армии, а это, согласно, правда, пристрастному мнению тогдашнего русского военного министра Сухомлинова, препятствовало созданию достаточно сильной национальной военной промышленности и тем самым обусловило русскую катастрофу 1915 года, которая, несомненно, была вызвана в первую очередь недостатком боеприпасов" (с. 631).
Анализируя более подробно инвестирования западного капитала в Россию в те времена можно было определить, что не было нехватки капитала для развития промышленности России, а было желание определенных кругов, приближенных к Николаю II создать определенные финансовые схемы для переправки российских капиталов за рубеж. Тезис о том, что не хватало собственных капиталов в России не вполне верен. Это, в частности, подтверждается и тем, что Россия имела перед войной 1914г. самый большой запас золота в мире! И это бесспорный факт.
Утверждение Игоря Абросимова:
О хронической отсталости русской промышленности.
Ответ Анатолия Клепова:
Приведенные в моей статье цифры убедительно доказывают, что как только передали заказы на производство вооружения на казенные заводы, то стали производить в достаточном количестве и тяжелые пушки и снаряды. Без всякой западной помощи, в том числе и технической. Этот факт подтвердили и западные политические деятели, в том числе и Черчилль.
Утверждение Игоря Абросимова:
Ну а насчет того, что все неудачи русской армии связаны с действиями вражеской разведки - это типичная история из области «теории заговоров». Если Вы серьезно верите, что ход событий (по-крупному, конечно) можно изменить в результате заговора, тем более, действий вражеской агентуры, – спорить по этому вопросу не имеет смысла.
Ответ Анатолия Клепова:
В своей статье я привел пример, почему разгромили армию Самсонова в 1914г. Это подтверждает и один из главных контрразведчиков России генерал-майор Н. Батюшин, который считает, что немецкая разведка с начала войны 1914г. имела шифры действующей русской армии, поэтому противник вел фронтовые действия с "заблаговременно открытыми картами, в то время как Россия все время вела их вслепую" ( Н. С. Батюшин «У истоков русской контразведки»).
Приведу другие примеры.
С мая 1916 и по май 1918 г. в качестве переводчика английского языка при генерале Храброве, возглавлявшем Русскую закупочную комиссию в Нью-Йорке, был английский лейтенант Артур Макферсон. Он являлся сотрудником английской разведки СИС и с 20-х годах работал по «советской линии» в Прибалтике. ( из справочника “Who’s Who in the British War Mission to the United States of America, 1917” by Edward J. Clode, NY, 1918, p.31; Шпионы и диверсанты , М . Ю . Литвинов и А . В . Седунов , стр . 57.
В этот же период на приобретение военной техники Русской закупочной комиссии в Нью-Йорке оказывал влияние английский брокер-коммерсант Сидней Рейли, который затем стал известен всему миру как сотрудник СИС (см. книгу американского профессора Richard Spence Trust No One и др. публикации о Рейли).
О количестве и степени участия английских военных разведчиков можно получить представление из книги английского автора Ray BROUGH “ White Russian Awards to British & Commonwealth servicemen during the Allied Intervention in Russia , 1918- 1920” , London , 1991, 174 pp.).
Можно привести факты деятельности и других английских разведчиков, которые воздействовали на результаты закупки российского вооружения.
И не только английских, но и немецких тоже. В своей статье я привел много фактов по этому поводу.
В изданной Михаилом Лемке в 1920 году в Петрограде книге-дневнике "250 дней в Царской Ставке (25-го сентября 1915 года - 2-го июля 1916 года)" автор ее штабс-капитан запаса, переводчик в Ставке, совершенно откровенно говорит о том, как он использовал доверчивость и халатность чинов Ставки до генерала Алексеева включительно, чтобы похищать секретные военные документы.
Мне тоже не представляет большого интереса спорить по этому вопросу, когда я представляю конкретные факты, а мне отвечают общими ответами.
Утверждение Игоря Абросимова:
Действительно, что «элитной группы родственников» Вы определяете как внутренний фактор.
Ответ Анатолия Клепова:
Это также философский вопрос, который имеет свое определение в истории философии. Много лет в истории СССР существовал миф о том, что революцию в октябре 1917г. осуществил своими силами русский пролетариат во главе с В.И. Лениным.
И только недавно стали известным многие исторические факты о финансировании Германией большевистской партии. В том числе даже конкретные суммы денег, которые переводили В. И. Ленину Германия для организации революции. Поэтому, если придерживаться коммунистической версии октябрьской революции, то В.И. Ленин и его товарищи действительно являлись внутренним фактором, который осуществил революцию. А на самом деле германскому правительству необходимо было срочно вывести Россию из войны. Они и финансировали В.И. Ленина, который им прямо обещал закончить войну. Поэтому теперь стало очевидным, что возникновение октябрьской революции было вызвано внешними причинами.
Те же самые рассуждения я привел и относительно возникновения февральской революции.
Утверждение Игоря Абросимова:
Тем более, совершенно антиисторично выглядит утверждение, что союзники сознательно провоцировали революцию, дабы «под шумок» разграбить страну, в частности, завладеть русским золотым запасом. «Так что неизбежность революции в России обосновывалась в основном намерениями западных стран полностью обокрасть обессиленную в войне Россию!» - этот вывод меня лично просто удручает своей необоснованностью...
Ответ Анатолия Клепова:
В своей статье я привел данные о том, союзники брали в задаток под выделение кредитов русское золото. И пока как золото не было доставлено в их банки, кредиты на закупку оружия не выделялись. После того как золото поступало, заключались соответствующие контракты, где четко обговаривались сроки и условия поставки вооружения.
Отказ от контракта в соответствии с юридическими нормами требует компенсации. Его не выплачивали, хотя проценты за кредиты шли. Двойные стандарты. А короче говоря, обычное воровство. Была назначена комиссия по расследованию такого воровства, где давал показания военный министр Сухомлинов.
В расследовании подробно и описаны все механизмы воровства. Вы можете ознакомится с воспоминаниями двух виднейших царских контрразведчиков, генерал-майора Батюшина Н.С. и следователя по делам о шпионаже Орлова В.Г., - они подробно описываются многие махинации высокопоставленных деятелей царского режима.
В том числе В. Орлов сообщает, что в результате расследования выявлено: «Мадам Сухомлинова, например, носила такие наряды, какие не могла позволить себе сама царица. Она заказывала платья разных цветов, оттенков и фасонов и белье под стать им на сумму, более чем в три раза превышавшую министерский оклад ее мужа со всеми дополнительными выплатами».
По поводу золота . Я приводил данные в своей статье о том, что на 1914г. Россия имела наибольший в мире золотой запас. А к 1924г. США владели 48% мирового запаса золота.
Я уже не говорю о том, что, разыгрывая своеобразную карту интервенции в России, правительства Британии, Франции и Соединенных Штатов вводили в заблуждение общественность своих стран, внушая им, что они стоят на стороне белых, а на самом деле поддерживали красных. Большевики вряд ли смогли победить, если бы западные правительства не привели их к власти своей помощью. Все военные шоу, так называемой мнимой интервенции в период 1917г. – 1920г. были просто отвлекающим маневром и ничего общего не имели с делом свержением советской власти. О передаче В.И. Лениным и его большевистскими соратниками российского золота за «помощь» странам Антанты в борьбе с белым движением - это уже отдельная статья. Позиция В.И. Ленина очевидна: чем больше распродаешь свою страну, тем больше получаешь помощи! А Вы говорите о внутреннем факторе, который осуществляет революции.
Мы с Вами дискутировали о периоде до 1918г. В те времена всё во многом решалось силой. Вспомните знаменитую доктрину Монро. В 1823 году 5-й президент США Джеймс Монро сформулировал доктрину, согласно которой весь Новый Свет является зоной жизненно важных интересов США. Эта доктрина вошла в историю как "доктрина Монро" и использовалась в качестве обоснования многих политических и военных акций США в XIX веке. Не нужно быть большим аналитиком, чтобы предсказать, что многие революции в Латинской Америке в тот период осуществлялись с помощью США, которые ставили во главе государств своих ставленников.
В нашей дискуссии мы затрагиваем очень многие вопросы, которые требуют более детальной проработки. Целесообразнее выделять какой-нибудь один из них. Тогда будет легче отвечать, и Вы не будете обижаться на задержку с ответом.
С уважением
Анатолий Клепов