Претензий к тандему нет, наверное, лучше бы не сыграли. Вопрос к тому, что сыграли. Непонятно, что хотел сказать режиссер своим фильмом. Жена несчастна, и в несчастье своём винит мужа. В чем только не совсем ясно. Дети не мутанты, супруг не алкоголик, жену любит, не бьет (хотя может и стоило бы), зарабатывает деньги. Есть собственный дом. Жизнь остановилась? Трагедия? Кхм...
Ну бог с ним. Автор сказал кризис, значит кризис. Но разве героиня Уинслет не сама себе выбрала мужа и отца будущих детей и тот самый ненавистный ею образ жизни? В отличии от Роуз, на нее никто не давил. То есть вообще. Абсолютно.
Разве у нее не было времени узнать, кто с ней рядом? По сюжету у нее двое детей, в возрасте 5-6 лет. То есть в общей сложности с мужем она прожила 7-8 лет. Почему те самые противоречия у Эйприл не возникли год-два спустя после замужества?
Но и здесь зацепиться не за что. Автор не показывает веских причин для изменений жизни. Допустим, в той же "Красоте по-американски" очень четко показано, как героя Кевина Спейси меняет его влюбленность в школьную подругу дочери. А здесь? Эйприл весьма посредственна, сцена со спектаклем это четко дает понять. Что ей менять и от чего, собственно, бежать?
С другой стороны, если любовь прошла, может стоить разойтись? Так ведь и этого не происходит, но и на "понять и простить" сил тоже не хватает.
Что делают люди, когда такую жизнь не тянут, хорошо показал Шон Пенн в фильме "В диких условиях". Они уходят. Никого не виня, тихо закрыв за собой дверь. А здесь героиня Уинслет не только винит, но боится поступить так, как считает нужным. Но если человека что-то не устраивает в его образе жизни, он его меняет, пусть и не в парном порядке. Зачем гнобить тех, кто его с тобой делит?