Ответ на статью Нины Андреевой

    

                "Не могу поступится принципами"
                "Советская  Россия"   13.03.88г.

     Первое, что бросается в глаза, это некоторая подтасовка фактов, необъективность
   автора на первый взгляд в мелких, но очень принципиальных вопросах.
     Так,приводя слова премьер-министра Англии, сказанные им в честь юбилея
   И.В.Сталина, она выбрала ту часть фразы, где он характеризует его, как великого
   диктатора всех времен и народов, у Н.Андреевой слово "диктатор" заменено на
   "руководитель", а это совсем не одно и тоже.
     Пытаясь выгородить Сталина, как личность, много сделавшего для развития своей
   страны,она договаривается до того, что руководителю такого ранга, мол, все
   дозволено, все проститься (жестокость, тиранство, гибель сотен тысяч невинных людей).
     В качестве примера она приводит Петра I, - пройдет время и потомки будут помнить
   только хорошее.
     Этого я не приемлю никак. Нет ничего ценнее жизни и любой, запятнавший себя
   человеческой кровью, никакими успехами в своей деятельности не отмоется; так можно
   дойти и до оправдания фашизма.
     Она сокрушается "кому это нужно?" разоблачать бывших руководителей, не понимая, что
   без выяснения истины - нет пути вперед.
      Важна не личность, а дело, - это главное! Нужно выявить корень зла и принять меры,
   чтобы у будущих руководителей не возникало желания, не было никаких объективных
   причин скатываться на диктаторские функции, и здесь еще много неясного.
      Факт, что существующая система выборов и структура вышестоящих органов в партии и
   правительстве не обеспечивала коллегиального руководства, о котором, якобы, всегда
   ратовал Ленин.
      Бюрократический аппарат, чинопочитание было и есть; как от него уйти?- пока нет
   готовых рецептов. Поэтому дискуссии по данному вопросу так остры.
      Не отступая от поставленных задач, как раз с целью убыстрения нашего движения
   вперед, необходимо многое изменить в структуре госаппарата и партии. 
      Если это не будет сделано, перестройка останется только благим намерением.
      Это самое слабое место в статье Н.Андреевой, - критикуя и отказывая в праве другим
   выдвигать предложения по решению указанной проблемы, она сама ничего не предлагает
   взамен.

      Мне очень не понравились рассуждения Н.Андреевой по национальному вопросу и, в
   частности, об "отказниках".
      Поражает приведенный пример с Троцким, который, якобы, отказался признать себя
   евреем, а назвался интернационалистом. Надо быть очень и очень далекой от тех
   серьезных потрясений, которые переживали и, чего греха таить, и сейчас переживают
   евреи, чтобы не понять, что этим Троцкий хотел показать, что вопросы,которые перед
   ним ставят, будет решать не еврей, вызывающий у некоторых лиц антисемитские
   настроения, а человек, который в равной мере справедливо относится к людям любой
   национальности, т.е. интернационалист.
      В Октябрськой  революции принимали участие люди многих национальностей, в том
   числе и евреи, как самая угнетаемая царизмом прослойка общества. Их привлекала
   самоотверженная, не щадящая жизни, борьба за идеалы социализма, и умалять это,
   затушевывать,- значит искажать историю.
      Не отметив того факта, что указанные мной общественные функционеры были
   насильственно уничтожены, были репрессированы деятели культуры ( фактически акция
   рассчитана на полное уничтожение национального самосознания евреев, проживающих в
   СССР), нельзя понять тех,кто пытается защитить себя,видя выход в эмиграции.
      Это, конечно, крайняя мера. Трудно покинуть место, где ты родился и вырос, где
   похоронены твои предки. Но как жить, если приходиться глотать "пилюли", встречаться
   с "процентами" представительства в учебных заведениях, на работе. За 25 лет работы
   на промышленном предприятии я не помню ни одного случая выдвижения в депутаты
   работника завода еврейской национальности, какой бы способный он не был, какие бы
   результаты в труде не показывал, значит, здесь учитывались не трудовые результаты,
   моральный облик, но и национальная принадлежность.
      Что шокирует Н.Андрееву в так называемых "отказниках?" Что они выходят на
   демонстрацию? Но ведь это право оговорено конституцией, право, которым пользоваться
   в прошлые годы было равносильно смертному приговору, но времена меняются, у нас
   перестройка или она против этой самой статьи конституции СССР.
      То,что имеются люди желающие выехать из Союза, разве это ново, большое количество
   лиц разных национальностей в годы потрясений выехали из России и позднее Союза, и
   сейчас едут, почему же акцентируется внимание именно на евреях?
      Может потому, что они и в годы Советской власти были в этом плане самые бесправные,
   термин "невыездные" - это про них.
      Последнее время в стране наблюдается много чрезвычайных происшествий, - попытка
   угона самолета "Серапионовыми братьями",- покушение на жизнь более 100 пассажиров,
   демонстрации крымских татар, события в Нагорном Карабахе, но Н.Андрееву это мало
   тревожит, ей ближе тема об "отказниках".
      Почему? Они, видимо, раздражают некоторых, которые вообще их не воспринимают как
   людей, имеющих собственное национальное достоинство, им государство Израиль, как
   нож к горлу: сколько лет лгали, запугивали, а они не боятся, едут, хотят, чтоб их
   дети были равноправными людьми в своей стране.
      Довод,что мы их учили и т.д. вообще не выдерживает никакой критики: во - первых,
   те, кто активно работал, своим трудом и достигнутыми успехами давно окупили затраты
   на свое образование, во - вторых, лучше обратить внимание на куда большую категорию
   лиц, которые, окончив вузы, не работают по специальности. Выяснить причины того,
   почему высшее образование у нас стало не престижным.
      Нельзя не обратить внимание, что Н.Андреева не случайно так много говорит об
   "отказниках", а не о так называемых "инакомыслящих", потому что в этом случае ей бы
   пришлось признать, что дело не в евреях, вопрос выезда, как и ряд других вопросов,
   которые обсуждаются в рамках прав человека, касаются многих, если не всех проживающих
   в СССР.
     Так, какими же принципами не хочет поступиться Н.Андреева? Что её так взволновало?
     Не тот ли факт, что новая жизнь рушит старые догмы, что ей, как преподавателю,
   много лет вдалбливающему в бедные студенческие головы различные догматические истины,
   нужно сейчас самой многое в своей жизни пересмотреть, признать свою человеческую и
   преподавательскую несостоятельность, фактически заново начинать жить,- а как не
   хочется! Как все было хорошо! Постоянная плата за кандидатское звание,декларирование
   прописных истин, безбедная, спокойная жизнь, и, надо же, студенты волнуются,
   высказывают "крамольные" мысли. Как бы чего не вышло?,- вот что больше всего пугает,
   по моему, автора статьи в газету.
     Неприятие студенческого движения, права молодых (а ведь многие прогрессивные
   движения начинались со студенческой скамьи) высказывать свои мысли, искать прогресса
   во многих вопросах, где, к сожалению, мы взрослые, оказались не на высоте, - вот что
   не нравится Н.Андреевой.
     Сейчас многие кричат о своей любви к Родине. Кто много кричит, тот мало делает!
     Давайте лучше будем все вместе работать над восстановлением прав человека в нашей
   стране, над решением всех острых, давно назревших вопросов, одним их которых
   является национальный.
      Только тогда, когда каждый гражданин, где бы на территории нашей страны он не
   находился, будет знать, что его национальное самосознание не будет попрано, что он
   имеет равные права представительства во всех государственных и общественных
   органах; когда человек будет оцениваться и продвигаться по служебной лестнице
   только исходя из результатов своего труда,знаний и таланта, тогда многое изменится
   к лучшему и в экономике, потому что освобожденная от всевозможных надуманных пут
   энергия масс способна творить чудеса.

               
   ,                14 марта 1988 г.
                Санаторий - профилакторий
                " Кристалеве  Джерело".