глава из работы «Логические парадоксы. Пути решения»
СПОР ПРОТАГОРА С ЕВАТЛОМ (ЭВАТЛОМ)
или
ТЯЖБА О ПЛАТЕ
(Неразрешимый спор)
«В основе одного известного парадокса лежит небольшое происшествие, случившееся две с лишним тысячи лет назад и не забытое до сих пор.
У знаменитого софиста Протагора, жившего в 5 в. до н.э., был ученик по имени Еватл, обучавшийся праву. По заключённому между ними договору Еватл должен был заплатить за обучение лишь в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. Но, закончив обучение, он не стал участвовать в процессах, это длилось довольно долго, терпение учителя иссякло, и он подал на своего ученика в суд. Своё требование Протагор обосновал так:
– Каким бы ни было решение суда, Еватл должен будет заплатить мне. Он либо выиграет этот свой судебный процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит в силу нашего договора. Если проиграет, то решение суда будет в мою пользу, и заплатить нужно будет согласно этому решению. Судя по всему, Еватл был способным учеником, поскольку он ответил Протагору:
– Действительно, я либо выиграю судебный процесс, либо проиграю его. Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора.
Озадаченный таким поворотом дела, Протагор посвятил этому спору с Еватлом особое сочинение «Тяжба о плате». К сожалению, оно, как и большая часть написанного Протагором, не дошло до нас./.../ Было предложено много решений данного парадокса. Ссылались, в частности, на то, что решение суда должно иметь большую силу, чем частная договоренность двух лиц. Однако не будь этой договоренности, какой бы незначительной она ни казалась, не было бы ни суда, ни его решения. Ведь суд должен вынести своё решение по её поводу и на её основе.
Обращались также к общему принципу, что всякий труд, а значит и труд Протагора, должен быть оплачен. Но этот принцип всегда имел исключения, тем более он не был универсальным в рабовладельческом обществе. К тому же /.../ Протагор /.../ сам отказывался принимать плату в случае первой неудачи своего ученика.
Если под решением данного затруднения понимать ответ на вопрос, должен Еватл заплатить Протагору или нет, то эти, как и все другие мыслимые решения являются, конечно, несостоятельными. Они представляют собой не более чем уход от существа спора, являются, так сказать, софистическими уловками и хитростями в безвыходной и неразрешимой ситуации. Ни здравый смысл, ни какие-то общие принципы, касающиеся социальных отношений, не способны разрешить спор.
Простых средств логики достаточно для доказательства того, что невозможно выполнить вместе договор в его первоначальной форме и решение суда, каким бы последнее ни было. С помощью этих же средств можно также показать, что договор, несмотря на его вполне невинный внешний вид, внутренне противоречив. Он требует реализации логически невозможного решения: Еватл должен одновременно и уплатить за обучение, и вместе с тем не платить». Конец цитаты (3, с. 194).
РЕШЕНИЕ
В данном деле для суда основанием спора является формулировка условий договора, которые из-за своей нечёткости ставят под срыв само выполнение договора. Необходимо было бы ввести ещё одно условие: обязанность по окончании учебы выступить в судебном процессе.
Для решения возникшей проблемы нужно понимание проблемы, для чего необходимо определение имеющейся информации, нахождение «точки опоры выводов» («Логические парадоксы. Пути решения» , главы «О принципах решения парадоксов», пункт 1 – Б, http://proza.ru/2009/04/27/370 и «Ошибки понимания парадоксов – точка опоры выводов», http://proza.ru/2009/04/24/826).
Из выше написанного нужно уяснить условия договора:
1) не участвуя в процессах после окончания учёбы, Еватл не нарушает условия договора;
2) условия искового требования Протагора (с его слов) – а) проигрыш данного суда Еватлом ведёт к обязанности его оплатить учебу по решению суда; б) выигрыш суда Еватлом ведёт к обязанности оплаты по договору;
3) условия оплаты учёбы – выигрыш Еватлом первого своего суда независимо, в каком качестве.
Следовательно, требование Протагора состоит в том, что он просит суд своим решением обязать Еватла заплатить за учебу вне договора, то есть, расторгнув его.
Таким образом, суд может принять решения:
А. положительное для Протагора (его выигрыш) – расторжение договора, то есть аннулирование условия об оплате, и обязывание Еватла заплатить вне договора, хотя он и проиграет этот процесс.
Б. отрицательное для Протагора (его проигрыш) – подтверждение условий договора и обязывание Еватла следовать им. В этом случае Еватл должен будет платить при выигрыше своего первого суда. А им, как раз, и был данный суд. Значит, Еватл должен заплатить по договору.
То есть ЕВАТЛ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ОБЯЗАН ЗАПЛАТИТЬ.
Камнем преткновения в решении данного спора была софистская уловка Еватла, которая состоит в изменении, искажении, подмене основания рассуждения, «точки опоры выводов». Из слов Протагора совершенно чётко и ясно видно, какое решение для него будет положительным, а какое проигранным: «Если (Еватл) выиграет, то заплатит в силу нашего договора, если проиграет, то решение суда будет в мою пользу и заплатить нужно будет согласно этому решению». То есть чётко видно исковое требование Протагора: отмена условия договора о плате и обязывание Еватла заплатить вне договора. Еватл же искажает требование, истинное основание выводов: «Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора». Искажение в том, что: 1) если Еватл выиграет суд, то решение суда не освободит его от обязанности платить, как он утверждает, а он будет обязан следовать условиям договора, то есть заплатить при выигрыше первого суда, которым был данный; 2) если же решение суда будет не в пользу Еватла, а значит, он проиграл свой первый процесс, то он не освобождается от оплаты по условиям договора, как он говорит, а будет обязан решением суда заплатить вне договора.
Данное решение верно в двух случаях: 1) трактовка судом участия после учёбы в процессе в любом качестве, совпадающая с трактовкой сторон, а не только по специальности, например, адвокат; 2) не будет учитываться стереотип-постулат «о победителе и побеждённом», который состоит в признании одной стороны победителем, а другой – необходимо проигравшей в этом случае. Разрушение этого стереотипа, а, следовательно, невозможность вывода о том, обязан ли Еватл платить или нет, состоит в отнесении Еватла к выигравшей или проигравшей стороне, основываясь не на стереотипе, а на ЦЕЛЯХ СТОРОН – Еватла: неоплата – и Протагора: получение денег. Скорее всего, решение ситуации не будет зависеть от разрушения стереотипа, а, наоборот, – от его соблюдения.
Цель Протагора : получение денег от Еватла, цель же Еватла – не платить Протагору. Поэтому проигрыш (выигрыш) суда Протагором не является выигрышем или проигрышем для Еватла, исходя из его целей. И, опираясь на цели Еватла, невозможно сказать, должен ли он платить. Ведь выигрыш, в любом деле, основан на достижении определённой цели, совпадающей с удовлетворением какого-либо интереса. А в данном процессе Еватл не заинтересован, а значит, не может считать себя выигравшим ни при каком исходе дела. Но, даже не учитывая мнения (субъективного) Еватла, объективно выигрыш одной стороны является проигрышем другой относительно ОДНОЙ ЦЕЛИ. А здесь цели сторон разные. Аналогична данной ситуация в какой-либо спортивной игре, например, футболе. Когда одной команде необходим только выигрыш для победы во всём чемпионате, а её соперник может даже проиграть эту конкретную игру, но стать чемпионом при других благоприятных условиях (отрыв в очках или когда учитываются второстепенные показатели: личные встречи, разница мячей и т.п.). То есть выигрыш игры одной командой не является её выигрышем в чемпионате, как и проигрыш её соперника не является проигрышем во всем чемпионате. И здесь: проигрыш Еватлом данного суда является выигрышем Протагора, но выигрыш Еватла таковым не является относительно более глобальной цели – относительно платы за учебу.
Значение стереотипа, как неустойчивого основания выводов в данной ситуации спора, легко понять, если предположить возможность представления Протагором требования не об аннулировании условия договоренности с Еватлом об оплате за учебу и получения платы вне договора, а о соблюдении Еватлом договорного условия о плате. То есть выигрышным для Протагора в данном случае было бы решение суда об удовлетворении иска – соблюдении Еватлом договора, – а проигрышем – отклонение иска, то есть решение суда об аннулировании или несоблюдении договора. Но в этом случае необходимо дополнение к ситуации: проигрышное для Протагора решение должно, кроме постановления о расторжении договоренности, содержать и требование платы за учёбу Еватлом вне договора. Иначе Протагор, проиграв суд, не увидит денег Еватла. И тогда он должен будет заключить с Еватлом новый договор, что невыгодно Еватлу, либо подать новый иск, основанием которого будут уже другие принципы решения ситуации, например, закон об оплате труда.
С той же целью – рассмотрения неустойчивости стереотипа о победителе и побежденном (выигрыше и проигрыше) – можно представить ситуацию, когда интерес Еватла, его цель, уже прямым образом совпадает с исходом суда. Это подача иска самим Еватлом. Требований может быть несколько: 1) внесение уточнения в договор – а) о качестве участия в первом процессе (адвокат, обвинитель, доверенное лицо, любое); б) о сроке участия, в течение которого определяется решение об оплате; 2) расторжение договора, как невыполнимого. Следствием чего будет отсутствие основания об оплате за учёбу. А основанием неоплаты может считаться первоначальный отказ Протагора и постановка им условия, оказавшегося невыполнимым, что можно и нужно было предвидеть, и другие требования. Здесь Еватл является уже стороной выигравшей или проигравшей самым прямым образом. И в случае проигрыша им иска с требованием, например, 2), Еватл будет поигравшим, а, следовательно, будет обязан не платить по причине оставления судом в силе их договора. Также Еватл будет обязан не платить в случае подачи им исков с требованием об уточнении качества участия (к примеру, адвокат) ПРИ ЛЮБОМ ИСХОДЕ ПРОЦЕССА, как и об уточнении срока (короткий срок – до подачи иска Еватлом).
Данный стереотип, всё-таки, для решения спора должен учитываться лишь в той степени, которая и присутствует по условиям. А именно: по целям Протагора, как подавшего иск. И выигрыш (проигрыш) Еватлом своего первого суда, которым является этот, исходит из целей Протагора и его иска.