Начну издалека. К концу шестидесятых Голливуд испытал жесточайший кризис: люди перестали ходить в кино. Студии закрывались одна за другой, а фильмы с многомиллионными бюджетами проваливались просто с апокалиптической неизбежностью. Казалось, что американский кинематограф умирает навсегда. Причина была проста: людям надоели слащавые костюмированные мюзиклы ни о чем, где все предсказуемо, где все хорошо кончается, где все – не так, как в жизни.
И вдруг: «Беспечный ездок». Малобюджетный фильм, снятый почти задаром, прокатился по маленьким кинотеатрам и принес просто небывалую прибыль. Страну перетряхнуло, а американское кино стало совершенно другим. Нужно сказать, что «Беспечный ездок» был не первым (за пару лет до него уже был снят «Бонни и Клайд»), но именно «Ездок» окончательно доказал, что сладкое приелось, и публика хочет вкушать соль жизни, а не сливки с сахаром.
Сюжет фильма прост: два друга плюс два мотоцикла – и вся Америка впереди. Им кажется, что они свободны, как ветер, но очень быстро становится ясно, что свобода – это опасная штука. Она вызывает зависть, она мозолит глаза, она не дает другим забыть, что они рабы Системы, где быть таким, как все, - священное обязательство перед обществом. Чем глубже друзья вторгаются в прогнившее тело американской действительности, тем менее свободными и окрыленными они себя чувствуют.
То же самое происходит и здесь, на Прозе. Собственно, к тому я и затеял это аллегорическое начало. Я чувствую себя на таком же мотоцикле. Думаю, что и все критики на Прозе испытали подобное, поэтому каждому из них уготована схожая судьба: до конца они не доедут.
А теперь к делу. Сегодняшний мой отчет был инициирован анонсом, на котором не совсем случайно зацепился мой взгляд: это был монолог за авторством организации, поименованной Дом Объективной Критики. Сокращенно, ДОК. Признаюсь, когда я пришел на сайт с намерением высказаться по поводу, я даже как-то и не подумал воспользоваться поиском и посмотреть, есть ли у меня предшественники и коллеги. Оказалось, их здесь предостаточно. Знал бы, никогда не взял бы себе такое претенциозное имя, которым пользуюсь теперь.
Но хватит плакать о промахах. Продолжим. Зашел в ДОК, полистал. Иронично поулыбался. Нет, не подумайте, зачин у них был неплох, но смотрится все это немного наивно, поэтому и результат на сегодняшний день тот же, что и у всей критикующей братии. Собственно, пока в Доме все больше сосредоточенно на наведении порядка: устав, структурность, книга жалоб и предложений, планы на будущее, констатация прошлого, библиотека классики, и, понятно, живая очередь к достопочтимым критикам плюс непременные ответы «обязательно зайдем» и так далее. Больше похоже на Дом-2.
Реальных критических работ в Доме пока мало, да и те – уж, простите мою невежливость, - так себе: «вот это понравилось, а вот это - нет». Плюс краткий пересказ с попыткой вскрыть замысел автора. Проблема ДОКа та же, что и у всего ресурса в целом: авторов нужно отбирать строго и без личных мотивов, а критик, как мне кажется, должен проходить в ДОК еще более жесткий отбор. Более того, критик должен быть только критиком – и ни в коем случае не автором. Потому что автор, читающий отзыв критика, должен чувствовать давление стороннего авторитета, тогда это будет конструктивной дискуссией, а не беседой коллег по творческому цеху. В общем, я почти уверен: завязнет Беспечный езДОК на пути к созданию института критики на сервере Проза.ру, потому что поставленная цель не соответствует изначально постулированной тактике.
И напоследок, несколько слов об Анне, заявленной в названии. Смотрели фильм Хулио Медема? Сложный фильм, но по-настоящему мастерский. И актриса там очень красивая... Хм. В общем, фильм я вспомнил к тому, что на настоящий момент самым активным критиком в ДОКе является Аня Жигалова, девушка умная и, судя по фотографии, милая, но тоже – хаотичная. Это уже судя по текстам - и критическим, и художественным. Допустим, в ее собственных рассказах это еще оправдано стилем, но вот в критических отзывах – не думаю. Поэтому скажу лучше пару слов именно о рассказах.
Я уже писал, что люблю эксперименты со словом и стилем. Аня этим и занимается, и, нужно признать, что получается у нее весьма достойно: рассказы как раз и выходят чем-то смутно похожими на рисунки той самой хаотичной Анны, точнее, Аны, которые использованы в фильме Медема. Если я не ошибаюсь, Ана – сестра режиссера. Она рисовала такие немного странные, но очень сильные картины на стыке примитивизма и сюрреализма, с типично испанским колором и колоритом. Рассказы у нашей Анны на том же стыке, только колорит наш, хармсовский. Поэтому все более трогательно и светло, без особого надрыва. Один недостаток: однообразно в смысле стиля. Надеюсь, что это только промежуточный результат, и поиск своего лица будет продолжен, потому что иначе место таким рассказам найдется только в узкоспециальных сборниках. А кроме того, прием, использованный Анной как основной, не только далеко не нов, но и общеупотребителен. Я, скажем, лет в двенадцать тоже любил пооксюморонить в стихах и прозе... Потом прошло.
Dixi.
PS. Не смотря на общий тон всего выше изложенного, я бы советовал всем заглянуть в ДОК. Может, кто-то найдет там свой Дом, а может кому-то там помогут найти себя. Хороший ДОК, симпатичный. Только добрый слишком и хаотичный.
Удачи.