2. 1. Состояние узбекской коррупции

Глава 2. КОРРУПЦИОННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ УЗБЕКСКОГО ГОСУДАРСТВА
2.1. Социально-экономическое и политическое состояние Узбекистана и зарубежных странах в рамках исследований международных организаций и институтов

В последние годы эксперты ставят перед собой цель – измерить масштабы коррупции и объемы теневой экономики как в отдельно взятых странах, так и в регионах и даже континентах. Конечно, используются различные методы, системы, регуляторы, оценки, начиная от простого эмпирического наблюдения и социологических опросов, заканчивая сложными математическими расчетами. Берутся в расчет все показатели, которые в той или иной мере могут отразить исследуемую проблему, и поэтому зачастую у исследователей разные результаты и разные понимания коррупции.

До недавнего времени было широко распространено мнение, что высокие заработные платы, выплачиваемые чиновникам, значительно сокращают уровень коррупции. Обычно международные организации советуют странам бороться с коррупцией именно таким образом. В качестве успешного примера приводится Швеция, которая имеет самый низкий показатель коррупции, хотя в XVIII и XIX веках она считалась одной из самых коррумпированных стран Европы. Можно предположить, что при увеличении жалования следует ожидать честного поведения чиновников. Тем не менее, наличие высокой зарплаты делает чиновников лишь более «дорогими» - это поднимет цену взятки. Причинно-следственную связь между коррупцией и низкой зарплатой установить с точностью пока не удалось.

Широко распространено убеждение, согласно которому стимулирование конкуренции приводит к сокращению коррупции. Суть гипотезы заключена в том, что в условиях сильной конкуренции сокращается прибыль, в результате чего коммерческие структуры не будут располагать необходимыми финансовыми средствами для подкупа чиновников. Однако связь между конкуренцией, прибылью и коррупцией неоднозначна. Существование всевозможных барьеров на пути предпринимателей ставит их в большую зависимость от чиновников и мешает эффективной экономической деятельности. Сокращение легальных барьеров может сократить коррупцию, но не за счет стимулирования конкуренции, а за счет того, что при упразднении бюрократических и легальных процедур чиновники теряют власть над бизнесом. В случае, когда одну и ту же функцию могут выполнить несколько официальных лиц, цена взятки или вероятность совершения коррупционной сделки вообще может снизиться из-за конкуренции уже среди чиновников. Тем не менее, никаких эмпирических доказательств данного факта найти не удалось. Более того, если какая-либо процедура потребует одновременного одобрения несколькими чиновниками, и каждый из них по отдельности запросит свой «тариф», то величина взятки может дойти до астрономических размеров.

До последнего времени было принято считать, что одним из основных методов борьбы с коррупцией является усиление контроля с помощью судов, полицейских и аудиторских фирм. Тем не менее, во многих бедных странах соответствующие госучреждения, которые должны следить за правопорядком, зачастую сами являются коррумпированными. В данной ситуации предоставление новых ресурсов может быть неэффективным. До сих пор не удалось найти каких-либо достоверных доказательств тому, что выделение дополнительных ресурсов финансовым и правовым учреждениям, занимающимся мониторингом деятельности госаппарата, каким бы то образом содействовало сокращению коррупции. Исключениями являются лишь Гонконг и Сингапур, где были созданы независимые антикоррупционные агентства, которым были предоставлены исключительно широкие полномочия. Дело дошло до того, что Независимая антикоррупционная комиссия в Гонконге даже установила принцип «презумпции виновности» для чиновников, которые должны были доказывать свою невиновность. В других странах проведение аналогичной политики не привело к каким-либо значительным результатам. Более того, независимые антикоррупционные агентства в других государствах активнейшим образом использовались лишь для преследования политических оппонентов.

Успех Сингапура и Гонконга заключался в комплексном подходе к решению проблемы коррупции. Так, одновременно со значительным повышением жалованья государственных служащих по сравнению с зарплатами частного сектора, проводилась также политика ротации чиновников. Чиновникам, отказавшимся принять взятку, выдавали награду. Еще одним важным фактором являлось значительное упрощение правил получения всевозможных лицензий и разрешений. Размеры государственных пошлин, включая таможенные пошлины, были значительно сокращены, а в некоторых случаях пошлины были полностью отменены. И наконец, в обеих странах политические лидеры были лично преданы делу борьбы с коррупцией.

Существуют также альтернативные способы борьбы против коррупции, такие, как передача функции антикоррупционной деятельности из государственного в частный сектор, представители которого будут преследовать коррупционеров в судебном порядке. Другим методом является гражданский контроль, в процессе которого обычным гражданам предоставляется максимальное количество информации о деятельности государственных структур - благодаря этому граждане в состоянии требовать соблюдения определенных стандартов, контролировать поведение чиновников и, в случае необходимости, обжаловать их неправомочные решения[1].

Первый способ был задействован Паоло Мауро и Филиппом Кифером\ в 1995 году - они применили метод оценки риска коррупции частными фирмами. Опубликованные в альманахе International Country Risk Guide данные, полученные таким образом, получили наибольшую популярность среди исследователей коррупции. Эти индикаторы показывают вероятность появления события, при котором чиновники в той или иной стране мира могут запросить взятку. Согласно второму способу, который используется, в частности, в ежегодно публикуемом организацией Transparency International «Индексе восприятия коррупции» - оцениваются размеры коррупции на основе оценок людей, действующих в коррупционном поле. Кроме того, существуют также метод «Коррупционного контроля», использующий более широкое понятие самой коррупции, а также «Международного опроса жертв преступлений», применяемый ООН. Эти два метода используют телефонные и личные интервью с жертвами и свидетелями вымогательств.

Согласно данным, полученным по методу «Коррупционного контроля», в 2004 году на первом месте в списке самых коррумпированных стран находилась Экваториальная Гвинея, на втором - Гаити, далее - Ирак, Демократическая Республика Конго, Мьянма (Бирма), Афганистан, Нигерия, Лаос, Парагвай и Туркменистан. Согласно списку, составленному на основе метода «Индекса восприятия коррупции», первое место по уровню коррупции было отдано Бангладешу, второе Нигерия, далее - Гаити, Мьянма, Парагвай, Ангола, Азербайджан, Камерун, Грузия и Таджикистан. Методика «Международного путеводителя по рискам» обнаруживает, что среди коррумпированных стран лидирует Зимбабве, на втором месте находится Китай, на третьем - Габон, далее в списке - Индонезия, Ирак, Ливан, Мьянма, Нигер, Нигерия и Россия. Наконец, согласно методу «Международного опроса жертв преступлений", коррумпированность выше всего в Албании, Уганде, Мозамбике и Нигерии. Как отмечают эксперты, у государств с высоким уровнем коррупции есть много общего. Они являются либо развивающимися странами, либо странами с переходной экономикой. Все наиболее коррумпированные страны, как правило, имеют весьма «закрытую» экономику. За некоторым исключением, в большинстве стран с высоким уровнем коррупции, уровень заработной платы очень низок[2].

Показатели, которые характеризуют страну, различны, но прежде всего, в расчет берутся те, которые указывают на присутствие или, наоборот, отсутствие экономической свободы. К примеру, американский исследовательский центр The Heritage Foundation и ведущее деловое издание — газета The Wall Street Journal опубликовали очередной рейтинг стран с точки зрения экономической свободы — «Индекс экономической свободы 2008» (Index of Economic Freedom 2008)[3]. Эксперты этих организаций определяют экономическую свободу как «отсутствие правительственного вмешательства или воспрепятствования производству, распределению и потреблению товаров и услуг, за исключением необходимой гражданам защиты и поддержки свободы как таковой». Анализ экономической свободы проводится Фондом с 1995 года. Степень свободы экономики рассчитывается по среднему арифметическому десяти разных показателей — свобода бизнеса, торговли, финансового сектора, инвестиций, труда, монетарная и фискальная свободы, а также гарантии прав собственности, размер бюрократического аппарата и степень защиты от коррупции. Таким образом, в «абсолютно свободной» экономике в итоге должно получиться 100 баллов, а там, где свободы нет в принципе, соответственно, 0. На схеме «В» ранжированы страны по индексам свободы[4].

Если рассмотреть данные доклада, то можно увидеть, что все представленные 150 стран мира разделены на пять условных групп в соответствии со своим рейтингом: «свободные», «преимущественно свободные», «умеренно свободные», «преимущественно несвободные» и «несвободные». Итак, в первую группу — «свободные» — вошли государства, набравшие более 80 баллов. Таких в этом году оказалось всего семь — Гонконг, Сингапур, Ирландия, Австралия, США, Новая Зеландия, Канада. «Несвободных» стран, где экономические свободы подавляются и чей рейтинг не превысил 50 баллов, набралось куда больше — 24 (среди них, например, Россия, Венесуэла, Белоруссия, Куба, Северная Корея). «Преимущественно свободных» стран, которые набрали от 70 до 80 баллов, оказалось 23 (например, Великобритания, Япония, Германия, Нидерланды, Финляндия, Эстония). Но подавляющее большинство стран в списке заняло его середину, то есть категории «умеренно свободные» — от 60 до 70 баллов (51 страна, в том числе Испания, Франция, Италия, Южная Корея, Израиль, Грузия, Казахстан, Монголия) и «преимущественно несвободные» — от 50 до 60 баллов (52 страны, среди которых Пакистан, Бразилия, Таджикистан, Индия и Китай).

 

Схема «В». Степень экономической свободы[5]

 

 


 


 


 


 

 


 


СВОБОДНАЯ ЭКОНОМИКА (Индекс:1 – 1,99)


 


ПРЕИМУЩЕСТВЕННО СВОБОДНАЯ ЭКОНОМИКА (Индекс: 2 - 2,99)

 


 


 


 


 

 


 


 


 


 

 


 


ПРЕИМУЩЕСТВЕННО НЕСВОБОДНАЯ ЭКОНОМИКА (Индекс: 3 – 3,99)


 


УГНЕТЕННАЯ ЭКОНОМИКА (Индекс: 4 - 5)

 


 


 


 


 

 

Эксперты отмечают, что мир в целом сделал шаги в сторону достижения большей свободы в экономике. Средний показатель по миру в 2008 году составил 60,3 балла, практически не изменившись по сравнению с прошлым годом, но по сравнению с индексом 1995 года, когда он был составлен впервые, глобальная экономика стала свободнее на 2,6 пункта. Наибольший прогресс наблюдается в азиатско-тихоокеанском регионе, где к неизменно лидирующим все 14 лет Гонконгу и Сингапуру прибавились Австралия и Новая Зеландия. Европейский континент выдвинул в первую десятку три страны — Ирландию, Швейцарию и Великобританию. От американского континента в первой десятке — США, Канада и Чили. Значительнее других государств улучшил показатели экономической свободы Египет, который в 2007 году занимал 106-е место, а в этом году вышел на 85-е. Неожиданно хорошие результаты продемонстрировали Маврикий (18-е место) и Монголия (62-е), первый — благодаря последним экономическим реформам, вторая — из-за умеренно низких налогов.

Победителем рейтинга экономической свободы в очередной раз стал Гонконг (особый административный район Китая), набравший 90,3 балла из 100 возможных. Любопытно, что эта бывшая английская колония, перешедшая в 1997 году под юрисдикцию Китая по формуле «одна страна — две системы», является своеобразным чемпионом рейтинга: во всех 14 отчетах (с 1995 года) она фигурировала всегда на первом месте. Гонконг (Сянган) — один из ведущих финансовых центров Азии и мира. Продолжая политику британской администрации, правительство Гонконга отдает приоритет в управлении экономикой свободному рынку и частному сектору. Второе место в рейтинге, как и все предыдущие годы, занимает Сингапур (87,4), третье — Ирландия(82,4), четвертое — Австралия (82,0). Замыкают первую пятерку США (80,6). Вслед за ними идут Новая Зеландия (80,2), Канада (80,2), Чили (79,8), Швейцария (79.7) и Великобритания (79,5).

Самые крупные и активно развивающиеся экономики в мире — Китай и Индия — оказались на 126-м и 115-м местах соответственно, ухудшив свое положение в рейтинге по сравнению с предыдущим годом, когда Китай занимал 119-е, а Индия — 104-е место. Эксперты отмечают, что в этих странах по сравнению со многими другими, гораздо меньше соблюдаются общепринятые нормы свободного рынка — меньше уважается частная собственность, законодательная система не является действительно свободной и независимой, суды не заставляют соблюдать деловые договоренности, и так далее. По мнению авторов отчета, китайская экономика остается по большей части несвободной, во многих ее сферах продолжают присутствовать ограничения финансовой и инвестиционной свободы, права собственности защищены очень слабо, растет инфляция, стабильность и открытость финансового рынка этой страны также вызывает сомнения. В Индии, указывают исследователи, правительство активно вмешивается в экономические процессы, к тому же там процветают политическая коррупция и фаворитизм.

Хотя составители рейтинга Index of Economic Freedom утверждают, что между свободой экономики и успешностью ее развития есть взаимосвязь, в то же время, при оценке успешности того или иного государства они в последнюю очередь используют реальные макроэкономические показатели — темпы роста, степень технологической модернизации, уровень развития инфраструктуры и так далее, предпочитая ориентироваться на степень экономического либерализма. Очевидно, этим и объясняются низкие показатели стран с быстрорастущей экономикой — Китая, Индии, Бразилии и России (страны «большой четверки), тогда как некоторые откровенно нищие африканские страны (Уганда, Мозамбик, Танзания, Замбия, Гана) заняли достаточно крепкие средние позиции.

Худшими по индексу экономической свободы стали Белоруссия, Иран, Туркменистан, Мьянма, Ливия, Зимбабве, Куба и Северная Корея. Последняя строка в рейтинге уже не первый год принадлежит Северной Корее (157-е место, 3,0 балла в рейтинге экономической свободы). Характеризуя Северную Корею, авторы отчета указывают, что в этой стране совершенно отсутствуют бизнес-свобода, свобода инвестирования, свобода торговли, финансовая свобода, трудовая свобода. Все аспекты деловых операций контролируются государством, нет независимой судебной системы и даже такого понятия, как частная собственность. Исследователи также поясняют, что многие экономические показатели Северной Кореи вообще не могут быть измерены, так как международным организациям не разрешено собирать информацию в этой стране.

Из стран бывшего СССР самую высокую позицию в рейтинге (12-е место, 77,8 баллов в рейтинге экономической свободы) заняла Эстония. Как полагают эксперты, эта страна демонстрирует высокие показатели в сфере инвестиционной и финансовой свободы, прав собственности, свободы бизнеса и свободы от коррупции. При этом, отмечается в докладе, Эстония могла бы достичь большего с точки зрения сокращения численности органов управления и свободы в трудовых отношениях. Литва занимает в рейтинге 26-е место (70,8 баллов) среди всех стран и 13-е место из 41 европейской страны, причем ее показатели выше, чем средние по Европе. Среди преимуществ Литвы — свобода ведения бизнеса, торговли, свобода в инвестиционной сфере и финансах, а также высокая степень налоговой свободы. Помимо Эстонии и Литвы, в число стран категории «в основном экономически свободных» из бывших республик СССР вошла Армения, занявшая 28-е место (уровень экономической свободы — 70,3 балла). Она улучшила свои показатели по сравнению с прошлым годом, изменив законодательство в сфере инвестиций, однако за этот период было зафиксировано ухудшение ситуации со свободой трудовых отношений. Среди 41 европейской страны Армения занимает 15-е место и демонстрирует показатели выше среднего по Европе в целом, что показательно для «бедной страны, не имеющей выходов к морю», отмечают авторы отчета. По их мнению, Армении предстоит усовершенствовать законодательство в вопросах прав собственности и борьбы с коррупцией. Еще одним недостатком Армении составители рейтинга считают слабость судебной системы.

В число «умеренно свободных» стран с экономической точки зрения на постсоветском пространстве вошли — Грузия (32-е место, уровень экономической свободы — 69,2 балла), Латвия (38-е место, 68,3 балла), Киргизия (70-е место, 61,1 балла), Казахстан (76-е место, 60,5 баллов). Эксперты отмечают успехи Грузии в сфере свободы ведения бизнеса, налогообложения, численности органов управления, инвестиций. В настоящее время лишь две категории экономических свобод не дотягивают в этой стране до среднемирового уровня — регулирование прав собственности и уровень коррупции. Латвия в большинстве категорий демонстрирует высокие показатели, однако ее основными проблемами в экономике являются высокая численность государственного аппарата, высокие бюджетные расходы и монетарная политика. Интересно, что Киргизия, переживающая жесточайший экономический кризис, заняла в рейтинге 70-е место. Несмотря на это, в Киргизии экономисты отмечают высокий уровень свободы в сфере торговли, налогообложения, трудовых отношений. Однако показатели страны в защите прав собственности и свободе от коррупции, обусловленные отсутствием верховенства закона, невысоки. Показатели Казахстана — выше среднего уровня по азиатско-тихоокеанскому региону, но при этом страна демонстрирует низкую динамику в сфере свободы инвестиций, прав собственности и свободы от коррупции. Зарубежные инвестиции в экономику этой страны практически во всех секторах наталкиваются на барьеры и некомпетентность чиновников. При этом государство активно потворствует национальному бизнесу, а отсутствие верховенства закона способствует процветанию коррупции и не защищает прав собственности.

В следующую категорию «преимущественно несвободных» стран бывшего СССР вошли — Молдавия (89-е место, уровень экономической свободы — 58,4 балла), Азербайджан (107-е место, 55,3 балла), Таджикистан (114-е место, 54,5 баллов), Узбекистан (130-е место, 52,3 балла) и Украина (133-е место, 51,1 балла). Молдавия, будучи самой бедной страной Европы, получила оценку свободы торговли, ведения бизнеса, трудовых отношений, налогообложения и прав собственности выше среднемирового уровня. Но при этом страна отличается слабой монетарной политикой, плохой защитой инвестиций и высоким уровнем коррупции. Высокая инфляция, жесткое регулирование зарубежных инвестиций почти во всех секторах и слабые общественные институты перечислены авторами отчета среди главных недостатков экономики Молдавии. Единственным сильным местом Азербайджана является невысокая численность государственного аппарата. Находящаяся в переходном положении экономика Азербайджана характеризуется более низким, чем в других странах, уровнем свободы в сфере торговли, инвестиций, прав собственности и существенно более высоким уровнем коррупции. Отличительной особенностью экономики Таджикистана является жесткое и противоречивое законодательство, а также не благоприятное для бизнеса государственное регулирование. Кроме того, Таджикистан входит в двадцатку самых коррумпированных стран мира. Экономике Узбекистана мешает развиваться высокая инфляция. Иностранные инвестиции приветствуются на официальном уровне, но им мешают чрезмерная бюрократизация и политическое давление. Суды подвержены политическому вмешательству, а коррупция существует на всех уровнях государственного аппарата.

Как было сказано выше, коррупция создает пространство, в котором нет место толерантности к иной религии и терпимости к иным культурам, расам, этническим группам. Более того, она создает условия, при котором только агрессивная внутренняя и внешняя политика является стержнем правительственных программ и государственного устройства. Это подтверждается данными компании The Economist Intelligence Unit (аналитическое подразделение британского журнала Economist), которая в 2008 году опубликовала второй по счету «Рейтинг миролюбия стран мира» (Global Peace Index). Нужно сказать, что этот показатель рассматривается в качестве отправной точки для глобального проекта «Перспективы человечества», целью которого является выявить взаимосвязь мира и устойчивого развития на планете. При подготовке второго рейтинга исследователи проанализировали 140 государств (в прошлом рейтинге рассматривалась 121 страна) по специально разработанным метрикам, а также сочетанию внутренних и внешних факторов. «Рейтинг миролюбия стран мира» составлен на основе 24 показателей, объединенных по трем основным критериям:

Во-первых, наличия и масштаба конфликтов — внутренних и международных, в которые вовлечена та или иная страна, а также отношения с соседними странами. Во-вторых, уровня стабильности и безопасности внутри данной страны. При этом оценивались такие факторы, как доля беженцев и перемещенных лиц в общем количестве населения, количество насильственных преступлений и самоубийств, количество заключенных на 100 тыс. населения, меры социальной защиты, соблюдение прав человека, уровень политической нестабильности, ксенофобии и другие. В-третьих, милитаризация государства — размеры военного бюджета по отношению к национальному валовому внутреннему продукту, импорт и экспорт оружия, количество военнослужащих на 100 тыс. населения, суммарное количество вооружения на 100 тыс. человек, уровень доступа населения к оружию и так далее.

Итак, по итогам текущего исследования самой миролюбивой страной мира эксперты назвали Исландию, которая оказалась в рейтинге впервые и подвинула на две строчки вниз прошлогоднего лидера — Норвегию. Этой оценкой страна обязана внутриполитической стабильности, хорошим отношениям с соседями, отсутствием регулярной армии и одним из самых низких в мире процентов заключенных на душу населения. На втором месте находится Дания, на третьем — Норвегия. Далее в десятке самых миролюбивых стран оказались: Новая Зеландия (4-е место), Япония (5-е), Ирландия (6), Португалия (7), Финляндия (8), Люксембург (9) и Австрия (10). Одни из лучших показателей отмечены у стран Европейского Союза. 16 из 20 наиболее мирных государств — это европейские демократии. Тем не менее, в первой двадцатке не оказалось Кипра (52-е место), Греции (54-е), а также Великобритании (49) и Франции (36). Относительно низкий рейтинг последних обусловлен высоким уровнем милитаризации и активным участием в военных операциях на территории других государств.

Из стран бывшего СССР самой мирной признана Эстония, которая заняла 35-е место в рейтинге. Чуть ниже, на 39-м месте, расположилась Латвия, а на 41-м — Литва. Казахстан занял 72-е место, Украина расположилась на 84-м месте, Беларусь — на 94-м, Азербайджан — на 101-м, Туркменистан — на 102-м, Узбекистан — на 111-м. Остальные постсоветские республики в этот индекс не занесены. Ниже России в рейтинге расположились самые худшие по степени своего миролюбия страны: Ливан (132-е место), Северная Корея (133-е), Центрально-Африканская Республика (134), Чад (135), Израиль (136), Афганистан (137), Судан (138), Сомали (139) и Ирак, который занял последнее — 140-е место. Последние две страны удостоились такой оценки из-за непрекращающихся боевых действий и повсеместного хаоса[6].

Приведем исследования других структур, прямо или косвенно связанных с коррупцией. На этот раз международная правозащитная организация Privacy International, которая занимается мониторингом соблюдения права на неприкосновенность личной жизни в разных странах мира, в 2006 году опубликовала доклад «Свобода информации в мире». Все страны, рассматриваемые в отчете, приняли, в той или иной форме, национальные системы, регулирующие доступ к информации. В большинстве стран были приняты национальные законы о свободе информации, но в данный обзор также включены некоторые страны, такие, как Аргентина, Пакистан и Филиппины, в которых применяются альтернативные системы. Обзор также включает страны, которые являются негативными примерами, такие, как Зимбабве или Узбекистан, с тем, чтобы лучше понять влияние различных систем и подходов. Свобода информации является одним из неотъемлемых прав человека, — говорится в докладе. — Она позволяет физическим лицам и общественным группам отстаивать свои права, является важным средством защиты от злоупотреблений, бесхозяйственности и коррупции. В то же время, она может быть выгодной для самих правительств, поскольку открытость и прозрачность в процессе принятия решений могут способствовать повышению уровня доверия граждан к деятельности правительства. Свобода информации получает все более широкое признание в международном праве. Многочисленные договора, соглашения и заявления международных и региональных организаций обязывают или поощряют правительства принимать законы. Хотя законодательство в сфере свободы информации существует уже более 200 лет, оно по-прежнему эволюционирует. Свыше половины законов о свободе информации были приняты лишь за последние десять лет. Многие из этих законов предусматривают применение инновационных процессов с целью усовершенствования доступа к информации. Тем не менее, во многих странах до сих пор доминирует культура секретности, а законы являются неадекватными либо вообще не применяются. В других странах правительства злоупотребляют применением исключений и взиманием платы. В свою очередь, старые законы требуют обновления с учетом изменений, которые произошли в обществе и технологиях, а новые законы, принятые с целью обеспечения секретности в борьбе с терроризмом во всем мире, привели к ограничению доступа к информации. Цель этого отчета состоит в представлении общей ситуации относительно обеспечения свободы информации в мире с тем, чтобы повысить уровень осведомленности и знаний о том, как добиться успешной реализации законодательства в этой сфере[7].

Между тем, американский исследовательский центр Brookings Institution сделал доступным данные по своему исследованию «Рейтинг слабости государств в развивающемся мире» (Index of State Weakness in the Developing World), в котором дана оценка 141 стране мира, включая Узбекистан. Прежде всего, следует отметить, что сегодня более 2 млрд. человек живут в нестабильных государствах, балансирующих на грани экономического и политического кризиса, либо на пороге деградации институтов власти. Оценка количества государств, находящихся в нестабильном состоянии, периодически проводится различными организациями на основе определенного набора показателей и с использованием разных терминологических подходов. Данное исследование охватывает только развивающиеся страны и основывается на четырех базовых параметрах: экономической и политической ситуации, безопасности и социальной сферы. При оценке ситуации в экономике учитывались такие показатели, как темпы роста национальных экономик, доля валового внутреннего продукта на душу населения, темпы инфляции, разрыв в доходах между богатыми и бедными, качество государственного управления. Всего использовалось 20 показателей. При оценках политической ситуации учитывались — эффективность работы властей, степень верховенства закона, открытость и подотчетность властей, степень контроля за коррупцией и уровень личной свободы. При оценках сферы безопасности — уровень политической стабильности, наличие или отсутствие внутренних конфликтов, частота и интенсивность нарушений прав человека и так далее. Социальная сфера анализировалась на основе таких показателей, как уровень детской смертности, доступность образования, ожидаемая продолжительность жизни, доступ населения к водопроводу и канализации и так далее. Эти показатели выбирались из специализированных отчетов различных структур ООН и ведущих исследовательских организаций.

Кроме того, авторы рейтинга разнесли государства по пяти основным категориям: «обанкротившиеся государства» (например, Афганистан, Сомали и Конго), «критически слабые государства» (Ирак, Северная Корея, ряд стран Африки), «слабые государства» (в эту группу попали Туркменистан, Узбекистан и Таджикистан, наряду с Пакистаном, Венесуэлой, Камбоджей, Лаосом, Мозамбиком и другими). В четвертую группу — «государства, требующие внимания» — внесены Россия, Беларусь, Кыргызстан и Азербайджан, вместе с Китаем, Индией, Индонезией, Намибией, Египтом, Колумбией и другими). Пятая группа объединяет достаточно устойчивые государства — в нее, например, занесены Молдова, Казахстан, Грузия, Армения, Украина, Латвия и Литва. В первую десятку наиболее слабых государств (в рейтинге они заняли места с 1-го по 10-е) вошли: Сомали, Афганистан, Конго, Ирак, Бурунди, Судан, Центрально-Африканская Республика, Зимбабве, Либерия и Кот Д'Ивуар. Сомали, которой досталось «почетное» первое место в рейтинге — африканское государство, существующее в настоящее время только на бумаге — так называемая «страна без правительства» (согласно определению ООН). С 1991 года в Сомали идет гражданская война, отсутствуют единое правительство, единая валюта или иные атрибуты централизованной власти, а реальная власть находится в руках непризнанных псевдогосударственных образований, наиболее крупными из которых являются Сомалиленд и Пунтленд, а также полевых командиров и их группировок. Последние годы Сомали возглавляет все возможные международные рейтинги неблагополучия.

Напротив, наиболее устойчивыми из развивающихся стран оказались: Словакия, Венгрия, Чили, Литва, Сент-Люсия, Латвия, Польша, Доминиканская Республика, Маврикий и Уругвай (страны перечислены по возрастанию «слабости» — со 141-го по 132-е место). Из стран бывшего СССР наихудшая ситуация сложилась в Туркменистане и Узбекистане, занявших соответственно 35-е и 36-е места. Таджикистан оказался на 42-й позиции, Кыргызстан — на 73-й, Азербайджан — на 80-й, Беларусь — на 81-й, Молдова — на 88-й, Казахстан — на 89-й, Грузия — на 90-й, Армения — на 105-й. Самыми сильными постсоветскими странами оказались — Литва, Латвия и Украина, которые занимают соответственно 138-е, 136-е и 107-е места. В качестве сравнения приведем другие данные: Пакистан оказался на 33-м месте, Восточный Тимор — на 43-м, Кения — на 50-м, Алжир — на 57-м, Сирия — на 59-м, Куба — на 62-м, Иран — на 66-м, Индия — на 67-м, Китай — на 74-м, Египет — на 78-м, Таиланд — на 79-м, Вьетнам — на 83-м, Ливия — на 86-м, Турция — на 98-м, Ливан — на 93-м, Сербия — на 108-м, Аргентина — на 115-м, Мексика — на 120-м, Малайзия — на 124-м, Польша — на 135-м[8].

Следует уделить внимание также докладу «Ведение бизнеса», выполненного экспертами Всемирного банка и Международной финансовой корпорацией. В этом документе, подготовленном в 2008 году, приводился рейтинг 178 государств мира по показателю создания благоприятных условий ведения бизнеса. Нужно сказать, что он составляется на основании 10 индикаторов регулирования предпринимательской деятельности, учитывающих время и стоимость выполнения предпринимателем требований государства по регистрации нового предприятия, деятельности предприятия, ведению торговых операций, налогообложению и закрытию предприятия. Каждый индикатор имеет равный вес. При этом не учитываются такие переменные, как макроэкономическая политика, качество инфраструктуры, колебания валютных курсов, мнения инвесторов и уровень преступности.

Согласно полученным результатам, в число ведущих 25 стран (в порядке занимаемых мест) входят: Сингапур, Новая Зеландия, Соединенные Штаты Америки, Гонконг (Китай), Дания, Соединенное Королевство, Канада, Ирландия, Австралия, Исландия, Норвегия, Япония, Финляндия, Швеция, Таиланд, Швейцария, Эстония, Грузия, Бельгия, Германия, Нидерланды, Латвия, Саудовская Аравия, Малайзия и Австрия. Между тем, в докладе указывается, что в 2006-2007 годах самые значительные реформы были проведены в странах Восточной Европы и бывшего СССР, а также в большой группе стран с развивающейся экономикой, включая Китай и Индию. В текущем году Египет находится на первом месте в списке ведущих стран-реформаторов в части создания благоприятных условий для ведения бизнеса. Эта страна значительно улучшила свои позиции в глобальном рейтинге по благоприятности условий ведения бизнеса, осуществив реформы в пяти из 10 областей, которые анализируются в отчете. Второй год подряд первое место в совокупном рейтинге стран по условиям ведения бизнеса занимает Сингапур.

Наряду с Египтом в первую десятку стран-лидеров реформ входят (в порядке занимаемых мест): Хорватия, Гана, бывшая Югославская Республика Македония, Грузия, Колумбия, Саудовская Аравия, Кения, Китай и Болгария. Еще одиннадцать стран — Армения, Бутан, Буркина-Фасо, Чешская Республика, Гватемала, Гондурас, Маврикий, Мозамбик, Португалия, Тунис и Узбекистан — провели реформы в трех и более областях. Осуществленные в этих странах реформы упростили процедуру оформления новых предприятий, укрепили права собственности, усилили защиту инвесторов, расширили доступ к кредитам, облегчили налоговое бремя и ускорили торговые операции наряду с сокращением издержек. В целом, в период с апреля 2006 года по июнь 2007 года было проведено 200 реформ в 98 странах. Благодаря реформам регулирования предпринимательской деятельности растет число вновь создаваемых предприятий, — сообщается в докладе. Наиболее высокими темпами осуществляются реформы в крупных странах с развивающейся экономикой: Китае, Египте, Индии, Индонезии, Турции и Вьетнаме — все эти страны добились прогресса в создании благоприятных условий ведения бизнеса.

В 2007 году страны Восточной Европы и Центральной Азии обогнали страны Восточной Азии по созданию благоприятных условий ведения бизнеса. Некоторые из стран региона даже превзошли по своим показателям многие западноевропейские страны. В числе ведущих стран-реформаторов этого региона — Хорватия, бывшая Югославская Республика Македония, Грузия, Болгария и Венгрия. Эстония, где созданы наиболее благоприятные условия ведения бизнеса по сравнению со всеми остальными странами бывшего социалистического блока, находится на 17-м месте в мире. Грузия и Латвия также входят в число 25 стран, лидирующих по этому показателю. В общемировом зачете, страны бывшего СССР распределились следующим образом: Эстония — 17-е место, Грузия — 18, Латвия — 22, Литва — 26, Армения — 39, Казахстан — 71, Молдова — 92, Кыргызстан — 94, Азербайджан — 96, Беларусь — 110, Узбекистан — 138[9], Украина — 139, Таджикистан — 153. Россия в общем рейтинге экономик занимает скромное 106 место.

В Африке тон задают Гана и Кения, — отмечается в докладе. В других странах этого региона реформы осуществляются неравномерно, а почти половина африканских стран вообще не проводят реформ. Маврикий, занимающий 27-е место в мире, лидирует среди стран Африки по условиям ведения бизнеса, и, кроме того, осуществляет наибольшее число реформ в регионе: эта страна добилась прогресса в шести из десяти областей, анализируемых в докладе. На юге Африки лидерами реформ являются также Мадагаскар и Мозамбик. В западной Африке практически ни одна страна не проводит реформы, за исключением Ганы и Буркина-Фасо. Набирают темпы реформы на Ближнем Востоке и в Северной Африке, где лидируют Египет, Саудовская Аравия и Тунис. В конце списка стран-реформаторов оказались страны Латинской Америки и Восточной Азии. Единственным исключением среди стран Восточной Азии стал Китай, обеспечивший принятие важного нового законодательства о регламентировании прав частной собственности и процедуры банкротства.

Высокие показатели в части создания благоприятных условий ведения бизнеса связаны с увеличением числа женщин, которые становятся предпринимателями или поступают на работу. «Углубление реформы регулирования особенно благоприятно сказывается на положении женщин», — считает один из авторов доклада Карали МакЛиш. — «Женщины нередко сталкиваются с регулированием, которое, возможно, призвано защитить их, но, по существу, приводит к обратному результату, заставляя их искать работу в неформальном секторе экономики, где их трудовые права недостаточно защищены и где практически отсутствуют выплаты по социальному обеспечению». В Демократической Республике Конго, где для открытия нового предприятия женщинам требуется согласие мужа, им принадлежат всего 18% малых предприятий. В соседней Руанде, где таких правил не существует, женщины управляют более 41% малых предприятий[10].

В таблице № 2.1 обобщены некоторые результаты исследований, касающихся места Узбекистана в мировых рейтингах[11]. Как видно из этого, республика находится в «лидерах» по самым низким достижениям – в коррупции, свободе слова, экономики, развимтия человеческого потенциала.

 

Таблица № 2.1. Индекс состояния Узбекистана по различным индикаторам по данным международных организаций (Индекс позиции Узбекистана расчитан автором)

Год


Место Узбекистана (S)


Общее число стран в рейтинге (R)


Индекс позиции Узбекистана (P, или как P=S/R или P=1-S/R) в реестре...

 


 


 


...коррумпированных государств Transperency International

1999


95


99


0,959

2000


79


90


0,877

2001


74


91


0,813

2002


69


102


0,676

2003


103


133


0,774

2004


119


146


0,815

2005


143


158


0,905

2006


151


163


0,926

2007


175


179


0,977

2008


166


180


0,922

 


...экономической свободы по данным Heritage Foundation и The Wall Street Journal

2004


149 (4,29 балл)


150


0,993

2006


143


157


0,910

2007


144 (3,91 балл)


157


0,917

2008


130


157


0,828

 


...человеческого развития по данным UNDP

1999


99


123


0,638

2002


107


177


0,604

2007


113


177


0,638

2008


113


175


0,645

 


 


 


...свободы прессы по данным Freedom Hause

2005


187


194


0,963

2006


189


195


0,969

2007


162


173


0,936

2008


189


195


0,969

 


...«недееспособных» государств по данным Foreign Policy и The Fund for Peace

2007


22


177


0,875

2008


26


177


0,854

 


...ведения бизнеса по данным World Bank

2007


138


178


0,775

2008


138


181


0,762

 


...глобальной конкурентоспособности по данным The Global Competitiveness Report

2007


62


131


0,473

 


...миролюбия по данным The Economist Intelligence Unit

2008


111


140


0,792

 


...правам человека по Human Right Watch

2008


193


193


1,0

 


Трансформационных изменений Bertelsmann transformation index

Status-Index

2003


93


115


0,808

2006


103


119


0,865

2008


111


125


0,888

 


Management-Index

2003


104


115


0,904

2006


112


119


0,941

2008


117


125


0,936

Примечание: 1 – самая высокая степень индекса позиции страны в реестре коррумпированных государств, 0 – самая низкая.

 

Как видно из таблицы №, индекс позиции Узбекистана среди коррумпированных стран занимает самые высокие позиции, приближаясь к максимальным значениям. Следует заметить, что к концу 1990-х годов Узбекистан испытывал серьезные проблемы с экономическими и политическими реформами, ощущались сбои в нормальном функционировании предприятий, росла дебиторско-кредиторская задолженность, прекратилась конвертация валюты, снизились объемы внешнего инвестирования. Несмотря на официальные заверения о создании все лучших условий для частного бизнеса, однако в реальности предпринимательство находилось в тисках противоречивых нормативных актах, под давлением правоохранительных служб. Кланы осуществляли стимулирование только тех предприятий, которые находились в их собственности, государство осуществляло инвестиции и предоставляло льготное налогообложение только этим хозяйствующим субъектам. В отношении конкурентов применялись как экономические, так и внеэкономические методы борьбы. Практически вся внешняя торговля, а также импорт был «приватизирован» клановыми и мафиозными группировками, а также группами силовых структур.

После событий 11 сентября 2001 года в США, начался новый поворт в узбекско-американских отношениях. Режим Ислама Каримова предоставил территорию страны под военную базу США, открыл ранее малодоступные сферы для иностранного капитала или снизил уровень государственного (кланового) вмешательства, однако до определенной поры. Подписанные соглашения о стратегическом партнерстве в 2002 году позволили зарубежным бизнесменам начать работу на узбекистанском рынке. Либерализация коснулась общего экономического положения, и поэтому эксперты ставили не столь высокие оценки коррупции республике.

Однако президент И.Каримов и его группа активных «игроков» не планировали в реальности сдавать позиции своих узких и корыстных интересов, а либерализация хозяйственной сферы имела временной характер. Ташкент искал политические выгоды от сотрудничества, и желал западных инвестиции лишь в закрытые отрасли, которые были подконтрольны семье президента и его окружению, региональным элитам. Отдавать такие стратегически важные участки внешним «игрокам» никто не собирался. В итоге эксперты стали замечать, что коррупция не только не снизилась, но и увеличилась, а после андижанских событий 2005 года, когда база США и международные организации были выдворены из Узбекистана, усилила свои позиции (в 2007 году индекс был наиболее высоким – 0,977). Экономика Узбекистана стала пробуксовывать, хотя первые кризисные ее проявления были заметны в середине 1990-х годов. Однако в последующие периоды стагнация усиливалась. Хирели предприятия, бизнес все больше сворачивался или перемещал капиталы в соседние республики. Это стало свидетельством того. Что в стране существует неблагоприятный хозяйственный климат. Это подтверждают и зарубежные исследования.

В частности, два ведущих американских политологических института, влиятельный американский журнал Foreign Policy и общественная организация Американский The Fund for Peace ежегодно публикуют экспертный рейтинг «Недееспособных» государств мира» (Failed States Index), который отражает неспособность властей контролировать целостность территории, а также демографическую, политическую и экономическую ситуацию в стране[12]. При составлении рейтинга экспертами анализируются страны мира с помощью специального системного инструмента оценки конфликтов (Conflict Assessment System Tool). Анализ проводится на основании 12 критериев — так называемых индикаторов нежизнеспособности государства, которые объединены в три группы: социальные, экономические и военно-политические. Учитываются следующие характеристики: 1) растущее демографическое давление; 2) массовая миграция беженцев и/или интернированных лиц; 3) наличие недовольных и мстительно настроенных групп; 4) устойчивая и перманентная миграция людей; 5) неравномерное экономическое развитие; 6) резкое ухудшение состояния экономики; 7) беззаконие и криминализация государства; 8) ухудшение качества общественных услуг; 9) нарушение прав человека; 10) опасность возникновения «государства в государстве»; 11) усиление групповых и/или клановых элит; 12) вмешательство других государств или внешних игроков. Для общей оценки состояния страны эксперты подвергают анализу способность пяти ключевых государственных институтов — политического руководства, армии, полиции, судебной системы и гражданских служб — обеспечить безопасность государства и его граждан[13].

Если в 2005-м году была дана оценка всего 60 государствам, то в 2006-м их число достигло 146, а с 2007 года Failed States Index измерялся для 177 стран. В первую пятерку рейтинга 2008 года[14] самых недееспособных, кроме Сомали, также вошли: Судан (2-е место), Зимбабве (3-е), Чад (4-е) и Ирак (5-е). Судан, занимавший ранее первое место в рейтинге, переместился в 2008 году на вторую позицию, что связяно с некоторыми улучшениями гуманитарной ситуации в охваченном вооруженным противостоянием регионе Дарфур. Следует отметить, что Зимбабве оказалась на третьем месте в списке из-за стремительно ухудшения экономической ситуации. Так, Международный валютный фонд недавно зафиксировал в этой стране показатель инфляции, который иначе как абсурдным назвать нельзя — 150000%. А Ирак по сравнению с 2007 годом достиг заметного прогресса: ранее он занимал второе место. Такую перемену связывают с увеличением военного присутствия США и некоторой стабилизацией обстановки, но, как полагают авторы рейтинга, о долговременном улучшении ситуации в этой стране говорить нельзя. Кроме того, в группу из 35-ти самых «недееспособных» государств входят, в частности, такие страны как оккупированный вооруженными силами США и их союзников по антитеррористической коалиции Афганистан (7-е место), обладающие ядерным оружием Пакистан (9-е место) и Северная Корея (15-е место), единственная «недееспособная» страна западного полушария — Гаити (14-е место), а также Узбекистан (26-е место) — единственная «недееспособная» страна на территории бывшего СССР. Лидером неблагополучия среди регионов мира по прежнему остается африканский континент. Так, семь мест в первой десятке 2008 года достались странам Африки южнее Сахары.

Группа с умеренным уровнем нестабильности насчитывает 91 государство, которые расположились с 36-го по 127-е место в общем индексе из 177 стран. Россия находится в этой группе стран — на 72-м месте, улучшив, правда, свои позиции по сравнению с предыдущим годом сразу на 10 пунктов, что, как считают эксперты, связано с бурным ростом ее экономики. Из бывших советских республик самые худшие позиции у Узбекистана (как уже говорилось — 26-е место), Таджикистана (38-е), Киргизии (39-е) и Туркменистана — 46-е. Молдова заняла 50-е место (самое нестабильное государство Европы), Беларусь — 53-е, Грузия — 56-е, Азербайджан — 64-е, Казахстан — 101-е (здесь и далее — результаты выше среднего), Украина — 108-е, Армения — 109-е. В этой группе также находятся такие государства, как Египет — 40-е место, Иран — 49-е, Индонезия — 60-е, Китай — 68-е, Куба — 76-е, Таиланд — 89-е, Турция — 92-е, Мексика — 105-е, Бразилия — 117-е, а замыкают этот перечень Багамские острова — 127-е место.

Перечень стабильных стран насчитывает 34 государства, которые расположились с 128-го по 162-е место в общем индексе. Открывает этот пречень Румыния (128-е место), а закрывает Португалия (162-е). Все прибалтийские государства оказались в перечне стабильных стран: Латвия — 136-е место, Эстония — 139-е, Литва — 143-е. Для сравнения: Монголия занимает 133-е место, Объединенные Арабские Эмираты — 138-е, Польша — 145-е, Греция — 147-е, Чехия — 149-е, Южная Корея — 153-е, Италия — 154-е, Германия — 155-е, Франция — 158-е, Великобритания — 160-е, Соединенные Штаты Америки — 161-е.

Государства, которые расположились со 163-го по 177-е место, считаются самыми стабильными и наиболее подходящими для нормальной человеческой жизни. Всего их 15: Япония (163-е место), Бельгия (164-е), Люксембург (165-е), Нидерланды (166-е), Канада (167-е), Австрия (168-е), Австралия (169-е), Дания (170-е), Новая Зеландия (171-е), Исландия (172-е), Швейцария (173-е), Ирландия (174-е), Швеция (175-е), Финляндия (176-е) и Норвегия (177-е), которая в очередной раз стала самой благополучной страной рейтинга.

Несмотря на уменьшение числа межгосударственных конфликтов, в мире растет количество линий политической нестабильности, а целый ряд государств находится на пороге деградации институтов власти. По оценкам некоторых экспертов, сегодня более 2 млрд. человек живут в нестабильных государствах, балансирующих на грани экономического и политического кризиса. Оценка количества государств, находящихся в нестабильном состоянии, периодически проводится различными организациями на основе определенного набора показателей и с использованием разных терминологических подходов, однако наиболее широкое распространение для обозначения государств в «пограничном состоянии» получило определение «недееспособные». Стоит отметить, что американский ученый, лингвист и политолог Ноам Хомски суммировал некоторые характерные черты недееспособного государства следующим образом. Во-первых, это неспособность или нежелание государства защитить своих граждан от насилия, а то и от гибели. Во-вторых, склонность власти считать себя выше закона — как национального, так и международного. И, в-третьих, такое государство страдает от серьезного «дефицита демократии, лишающего формально действующие демократические институты реального содержания». Все это как нельзя лучше характеризует современный узбекский режим.

В таблице № 2.2 приведены мнения экспертов по позициям Failed States Index по Узбекистану. Как видно из этого, состояние экономики и политики предопределяет напряженности ситуации в стране. Одним из факторов такого положения является коррупция и теневые отношения во всех сферах общественной деятельности.

 

Таблица № 2.2. Индикатор Failed States Index для Узбекистана

Растущее демографическое давление


В 2007 году естественный прирост населения составил 463,7 тыс. человек, из них 333,5 тыс. человек или 71,9% приходится на сельскую местность. Число родившихся достигло 603,7 тыс. человек и увеличилось по сравнению с 2006г на 47,8 тыс. человек или на 8,6 процента, коэффициент рождаемости увеличился с 20,9 до 22,4 промилле. Рождаемость увеличилась во всех регионах. Значительное увеличение наблюдается в Наманганской (с 20,1 до 23,2 промилле), Ферганской (с 20,4 до 23,4 промилле) и Андижанской (с 20,1 до 22,2 промилле) областях. Самый низкий уровень рождаемости сохраняется в г.Ташкенте – 17,9 промилле. Экономика не успевает отреагировать на столь значительные демографические сдвиги, происходит перекос в обеспечении социальными и финансовыми услугами[15].

Массовая миграция беженцев или интернированных лиц


Ежегодно за пределы Узбекистана выезжает до 1,5 млн. граждан в поисках работы. Отмечается выезд на ПМЖ до 20 тыс. человек. Согласно статистическим данным, сальдо миграции в 2007 году составило минус 55,7 тыс. человек (2006 году – минус 65,2 тыс. человек).

Наличие недовольных и мстительно настроенных групп


Сложная политическая и экономическая ситуация породила радикальные движения, которые ныне находятся в подполье и готовы начать войну с правительством. СНБ и МВД используют эти организации для провокаций и развязывания репрессий против оппозиции.

Устойчивая и перманентная миграция людей


Миграция обусловлена дипрессивным состоянием экономики, и тенденция миграции будет усиливаться с каждым годом, поскольку правительство не способно справиться с ключевыми задачами реформирования. В 2007 году в органы по труду за содействием в трудоустройстве обратилось 557,4 тыс. граждан, что на 165,9 тыс. человек, или на 42,4% больше, чем в 2006 году.

Неравномерное экономическое развитие


Основная капитализация экономики приходится на Ташкент и столичную область, а также в нефте-, газо- и золотодобывающих регионах. Сельскохозяйственные районы меньше всего получают инвестиции. Это приводит к деформированию территориально-отраслевого развития, а значит, экономическому и социальному неравенству, что порождает нестабильность в обществе.

Резкое ухудшение состояния экономики


Рост ВНП фиксируется только на бумаге, в действительности экономика находится с стадии стагнации. Не действуют или ликвидированы крупные промышленные предприятия, частный бизнес находится под контролем криминала и рэкетом правоохранительных органов.

Беззаконие и криминализация государства


Законы имеют декларативный характер, в действительности используется нелегальное право. Во всех публичных мероприятиях используется полицейская сила. Например, хоким Ташкента А.Тухтаев весной 2008 года издал указ о запрещении вывешивания для сушки белья на балконах, и для его реализации были запущены структуры МВД. Нарушителям угрожали выселением из квартир, хотя они находятся в частной собственности, а указ хокима не может быть выше закона[16]. Но судебные инстанции проигнорировали этот факт. Более того, сами суды творят беззаконие, производя осуждение лиц по установкам, указанных исполнительными органами власти.

Ухудшение качества общественных услуг


Государоство из-за высокой коррупции неспособно оказать качественные услуги, в частности, по защите собственносчти, правам и свободам человека, поддержки предпринимательства. Правоохранительные органы сами криминализируются и превращаются в средство защиты режима, власти кланов, мафии.

Нарушение прав человека


Пытки, издевательства, убийства в правоохранительных органах стали обычным явлением. На неофициальном уровне существует цензура СМИ, запрет на регистрацию оппозиционных партий и НПО, на шествия и митинги. Правосудие подотчетно исполнительным органам.

Опасность возникновения «государства в государстве»


Семья президента И.Каримова и его кланы стали самостоятельными игроками в экономике и политике. По разным оценкам, они контролируют до 50% всей экономики страны. К примеру, концерн Zeromax (собственность дочери президента Гульнары Каримовой) подчинил своим интересам нефте- и газодобычу, золотопеработку

Усиление групповых и/или клановых элит


Идет борьба между Ташкентским кланом и Самаркандско-Джизакским тандемом за государственные должности, доступы к ресурсам и активам. Также обострены противоречия между соперничающими правоохранительными структурами – СНБ и МВД за контроль над сферами рынка и перераспределением экономических активов. К примеру, СНБ контролирует внешнюю торговлю, инвестиции, транспортные перевозки, валюту, МВД – банки, мелкооптовую торговлю и вещевые рынки, проституцию, мафия - тотализатор, спорт, таможня – приграничную торговлю, контрабанду, вывоз сырья.

Вмешательство других государств или внешних игроков


Узбекистан находится в сфере интересов США, Китая и России. Мировые игроки игнорируют нарушения прав человека, поскольку это не является существенным фактором их интересов. Основная цель – закрепление своих позиций с точки зрения военного, энергетического и транспортного контроля за Центрально-азитаским регионом.

 

Приведем в пример еще одно исследование, которое связано с наличием или отсутствием в той или иной степени коррупции – это доклад «О развитии человека», подготовленного ООН[17]. Согласно нему, Исландия, Норвегия, Австралия, Канада и Ирландия — самые благополучные страны в мире. Многие годы подряд лидерство принадлежало Норвегии, но в 2008 году она уступила первое место Исландии. В частности Исландия отметилась по таким показателям, как долголетие граждан, доступ к знаниям и уровень жизни. Уровень продолжительности жизни в этом островном государстве один из самых высоких в мире — 81 год для женщин и 76 лет для мужчин, а ВВП на душу населения — $ 36, 5 тыс. в год. Всего в Исландии проживают около 250 тыс. человек. Бедных здесь практически нет, а так называемые «классовые» различия выражены очень слабо[18]. Вместе с тем Исландия одна из самых дорогих стран мира и считается второй по дороговизне для туристов страной после Японии.

Индекс развития человеческого потенциала ООН (Human Development Index, HDI) измеряет достижения с точки зрения продолжительности жизни, получения образования и уточненного фактического дохода. Все страны классифицируются четырьмя способами: по уровню развития человеческого потенциала, по доходу, по основным общемировым совокупным показателям и по регионам. Индекс охватывает 175 стран-участниц ООН, а также Гонконг (Китай) и Палестинские территории (Израиль). Из-за отсутствия достоверных статистических данных рейтинг не описывает 17 стран, в том числе Ирак, Афганистан и Сомали. Как правило, такие страны не желают или не могут предоставить статистику.

Первая пятерка самых благополучных стран мира: Исландия (1-е место), Норвегия (2-е), Австралия (3-е), Канада (4-е) и Ирландия (5-е). Шестое место в списке стран с высоким уровнем человеческого развития заняла Швеция. Швейцария — седьмое и Япония — восьмое. Нидерланды — на девятом месте. Франция оказалась на десятой позиции, а США на 12-й (в прошлом рейтинге — восьмое место) сразу после Финляндии (11-е). Далее идут Испания (13-е место), Дания (14-е) и Австрия (15-е). Великобритания занимает 16-е место в списке самых благополучных стран мира.

Беларусь и Россия также вошли в группу стран с высоким уровнем человеческого развития. Они заняли 64-е и 67-е место соответственно. Индекс развития человеческого потенциала России равен 0,802 (индекс больше 0,8 принято назвать «высоким развитием», индекс меньше 0,5 — «низким развитием»). Россия почти замыкает список высокоразвитых, по оценке ООН, государств; после нее находятся лишь три страны — Албания (68-е место), Македония (69-е) и Бразилия (70-е). Любопытно, что год назад Россия была на 65-м месте, потеряв по сравнению с 2005 годом сразу 3 позиции. Белоруссия, наоборот, поднялась в списке с 67-го места до 64-го. В перечень развитых государств входят и все страны Балтии — Литва занимает 43-е место, Эстония 44-е, Латвия — 45-е.

Все другие государства СНГ включены группу стран со средним уровнем развития. Казахстан занимает 73-е место, Украина — 76-е, Армения — 83-е, Грузия — 96-е, Азербайджан — 98-е, Туркменистан — 109-е, Молдова — 111-е, Узбекистан — 113-е, Кыргызстан — 116-е и Таджикистан — 122-е.

Замыкают список из 177 государств Сьерра-Леоне (последнее, 177-е место), Буркина-Фасо (176-е), Гвинея Бисау (175-е), Нигер (174-е) и Мали (173-е) — страны с самым низким уровнем развития человеческого потенциала. В этих государствах чрезвычайно низкая продолжительность жизни — от 40 до 50 лет, крайне неблагоприятная социально-экономическая среда, низкая грамотность населения — умеют читать и писать не более 30% всех жителей, а ВВП на душу населения — менее $1 тыс. на человека. В группе с самым низким уровнем развития находятся 22 страны (все эти государства — страны Африки южнее Сахары). В списке стран с высоким уровнем развития человеческого потенциала — 69 стран. 88 государств мира находятся в списке со средним уровнем развития. Рейтинг показывает, что индекс развития человека в большинстве стран за последние 20 лет повысился, однако в 16 странах его уровень в 2007 году был ниже, чем в 1990-м[19].

Всемирный Банк уже традиционно публикует каждый год доклад «О качестве управления в государствах мира». В нем оценивается ситуация в 212 странах и территориях. Показатели основаны на множестве переменных и обработке более 120, тыс. ответов, полученных от граждан, экспертов, предприятий и организаций со всего мира. Доклад называется «Качество управления: Показатели эффективности государственного управления в странах мира» (Governance Matters 2007: Worldwide Governance Indicators 1996-2006). Рейтинг составляется на основе данных из 33 разных источников, отражающих мнения тысяч экспертов бизнес-структур, неправительственных и государственных организаций, а также мнения десятков тысяч респондентов в различных странах и регионах мира. Авторы исследования используют шесть главных составляющих управления:

- Учет мнения населения и подотчетность государственных органов (в какой степени граждане страны имеют возможность выбирать правительство, оценка уровней свободы слова, свободы объединений и так далее);

- Политическая стабильность и отсутствие насилия (вероятность дестабилизации и свержения правительства неконституционными методами или с применением насилия);

- Эффективность работы правительства (качество государственных услуг, качество работы госслужащих, степень независимости государственных служащих от политического давления, качество разработки и реализации политики и пр.);

- Качество законодательства (способность правительства формулировать и реализовывать рациональную политику и правовые акты, которые допускают развитие частного сектора и способствуют его развитию);

- Верховенство закона (степень уверенности различных субъектов в установленных обществом нормах, а также соблюдения ими этих норм, в частности, эффективности принудительного исполнения договоров, работы полиции, судов, уровня преступности и так далее);

- Борьба с коррупцией (использование государственной власти в корыстных целях).

В свою очередь, оценка страны производилась на основе процентных показателей. Каждое государство, по каждому из шести критериев, получало свой рейтинг[20]. Согласно полученным результатам Узбекистан получил «шестерки» за «Эффективность работы правительства» и «Борьбу с коррупцией», остальные «семерки» (то есть самый низший балл)[21]. Хотя и здесь следует отметить: борьбу с коррупцией правительство И.Каримова не ведет, а всего лишь рекламирует ее.

Как отмечают Катрин Кучта-Хелблинг и ее группа исследователей, «предприниматели часто исключаются из процесса принятия политических решений и законотворческого процесса. В результате, правительство не отвечает за соблюдение их интересов, что наносит ущерб демократии. Это дает возможность небольшому числу политически активных олигархов контролировать национальную экономику путем создания системы законов и нормативов, принятых по политическим мотивам, санкционированных правительством и идущих вразрез с интересами всего остального населения, которое зарабатывает средства на жизнь в теневом секторе.[22] «Поскольку чрезмерно жесткие правила создаются в целях получения прибылей конкретными заинтересованными группами, а не на благо общества в целом, наличие теневого сектора в экономике является результатом неспособности института государственной власти защитить и обеспечить эффективную работу рыночной экономики»[23]. Кроме того, отсутствие демократических, рыночных рычагов власти ставит под угрозу свободу конкуренции в экономической сфере и ограничивает возможности государства использовать преимущества глобализации»[24].

Комитет по Защите журналистов (Committee to Protect Journalists) в 2007 году назвал 10 стран, где условия для работы журналистов за последние пять лет значительно ухудшились. Определяя условия для работы прессы, Комитет анализировал данные по всему миру за период с 2002 по 2007 год, рассматривая условия по семи категориям: государственная цензура, судебное преследование, уголовные обвинения в клевете, гибель журналистов[25], физические нападения на прессу, тюремное заключение журналистов и угрозы прессе. Из анализа исключались зоны серьезных конфликтов, такие, как Ирак и Сомали, где нет традиционных форм управления и работы по сбору новостей. Узбекистан был в числе этих стран.

В опубликованном докладе «О свободе прессы» в 2006 году организация «Репортеры без границ» (Reporters Without Borders) указали, что во многих странах бывшего СССР, включая Россию, ситуация "тяжелая", а в Беларуси, Туркменистане и Узбекистане – «очень тяжелая»[26]. Власти Узбекистана продолжали оказывать серьезное давление на независимую и иностранную прессу[27]. Кроме того, эта организация ежегодно публикует список государств – «врагов Интернета». В 2006 году таковыми объявлены Беларусь, Узбекистан и Туркменистан, Мьянма (Бирма), Китай, Куба, Египет, Иран, Северная Корея, Саудовская Аравия, Сирия, Тунис и Вьетнам. Беларусь попала в этот перечень из-за действий своих властей, которые блокируют сайты оппозиции и независимых онлайн-изданий. В Туркменистане даже тот 1% населения, который имеет доступ к Всемирной Сети, получает жестко цензурованную информацию. Правительство Узбекистана блокирует доступ к иностранным сайтам, критически освещающим ситуацию в республике. Наиболее продвинутыми технологиями интернет-цензуры ныне обладает Китай. А в наименьшей степени Всемирная Сеть развита в Северной Корее, где доступ к ней имеют лишь несколько чиновников[28].

В отчете за 2008 год отмечается, что эволюция на пост-советском пространстве характеризуется серьезным ухудшением ситуации на Северном Кавказе, где Армения (102) и Грузия (120) за этот год пережили серьезные волнения и были вынуждены ввести режим чрезвычайной ситуации. В Грузии, в которой произошел военный конфликт, были отмечены многочисленные жертвы среди журналистов. Страны Центральной Азии, такие как Узбекистан (162) и Туркменистан (171), а также Белоруссия (154) продолжают занимать места в «хвосте», в последней двадцатке стран рейтинга[29]..

В Узбекистане, где 20 лет у власти Ислам Каримов (162), в Тунисе, где правит Зин-аль-Абидин Бен Али (143), в Ливии, где управляет Муамар Кадафи (160), в Белоруссии Александра Лукашенко (154), в Сирии Бахара-эль-Ассада (159) или в Экваториальной Гвинее Теодоро Обьянга Нгиема (156), многочисленные портреты главы государства на улицах и на первых полосах газет — устойчивый признак, который способный убедить любого скептика в отсутствии свободы слова в этих странах, пишут авторы доклада. В других диктатурах нет культа личности, но ситуация всеобщего подавления подобно той, о которой говорилось выше. Так, например, в Лаосе (164) или в Саудовской Аравии (161) вся пресса находится под жестким контролем государства. Страны, которые занимают последние места в Индексе свободы слова, как правило, представляют из себя диктаторские режимы, более или менее закумуфлированные, в которых диссидентам или прогрессивным журналистам удается противостоять прессингу и зажиму, указывают авторы отчета. На последних местах в списке находятся Туркменистан (171), Северная Корея (172) и Эритрея (173).

Другая болезнь, которая разъедает демократические страны, и из-за которой многие государства теряют очки в Индексе свободы слова — это коррупция. Плохой пример здесь подает Болгария (59), которая по-прежнему остается «красным фонарем» Европы и доказывает, что выборы, плюрализм СМИ и несколько конституционных гарантий не являются достаточными критериями для того, чтобы говорить о свободе слова. Для того, чтобы эта свобода реально существовала, в стране должен быть создан климат, благоприятный для распространения информации и свободы выражения, пишут авторы отчета.

Социальное и политическое напряжение в Перу (108) или в Кении (97), политизация СМИ, как в Мадагаскаре (94) или в Боливии (115), а также случаи насилия, которому подвергаются журналисты, проводящие расследования в Бразилии (82), являются яркой иллюстрацией той гангрены, которая разъедает молодые демократии. И тот факт, что враги прессы пользуются полной безнаказанностью, попирают закон, обогащаясь при этом и позволяют себе наказывать «слишком любопытных» журналистов- это причина, по которой «большие страны» по-прежнему находятся на постыдных позициях (Нигерия на 131, Мексика на 140 и Индия на 118 месте).

Американская правозащитная организация «Дом Свободы» (Freedom House) ежегодно публикует традиционный рейтинг «Свободы государств мира». При составлении рейтинга оценивается ситуация за период с 1 декабря прошлого года по 31 декабря текущего года. Все государства делятся на три категории «свободных», «частично свободных» и «несвободных». За 2006 год «свободными» признаны 90 государств (в них проживает 46% мирового населения, то есть немногим более 3 млрд. людей), «частично свободными» - 58 (17%), «несвободными» - 23 (37%). По данным Freedom House уровень свободы в мире повышается: к примеру, в 1976 году "свободными" были 42 государства, в 1986 году - 57, в 1996 году - 79, в 2006 году - 90. Параллельно уменьшается количество «несвободных» стран: с 68-ми (1976), до 53-х (1986 и 1996) и 45-ти (в 2006 году). Наиболее «свободные» регионы мира - Западная Европа (лишь одно государство признано «частично свободным», 24 – «свободны»), а также Южная и Северная Америки (1 страна «несвободная», 9 – «частично свободных», 25 – «свободных»).

Состояние дел в постсоветских государствах выглядит следующим образом:

«Свободны» - Эстония, Латвия, Литва и Украина

«Частично свободны» - Армения, Грузия, Кыргызстан и Молдова

«Несвободны» - Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Россия, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан.

Кроме того, оценивалось состояние дел на «спорных» территориях: Нагорный Карабах и Абхазия признаны «частично свободными», Приднестровье и Чечня – «несвободными». По сравнению с предыдущим рейтингом, улучшилось положение в Грузии и Украине, ухудшилось в России[30].

Между тем, в отчете за 2007 год отмечался «заметный удар по глобальной свободе», который наиболее выражен в странах Юго-Восточной Азии, бывшего Советского Союза, Ближнего Востока и Африки. «Ряд стран, в которых ранее наблюдался прогресс в направлении демократии, сделали шаг назад. В то же время ни одна из наиболее влиятельных «несвободных» стран не улучшила положение вещей». Среди влиятельных в политическом плане стран, где политические и гражданские свободы активно подавляются, особо отмечены — Россия, Китай, Венесуэла, Пакистан, Египет, Нигерия, Кения, Куба. Составители рейтинга указывают, что тревожные тенденции в этих государствах имеют «широкие региональные и глобальные последствия», так как они распространяют или поощряют тенденции к репрессивным методам у соседей. Из разряда «частично свободных» в «несвободные» перешла Палестинская автономия, а на Филиппинах, в Бангладеш и в Кении, по мнению экспертов, о демократической выборной системе можно уже говорить в прошедшем времени. При этом, ни в одном из государств, считающихся «несвободными», не отмечено сколько-нибудь заметного улучшения ситуации. Вместе с тем, из категории «несвободных» в категорию «частично свободных» перешли два государства — Таиланд и Того.

Страны Северной Америки и Западной Европы традиционно имеют самые высокие позиции в «рейтинге свободы», однако проблемы, связанные с ростом иммиграции в Европе и США, «вскрыли потенциально серьезные несовершенства демократических систем в этих странах, особенно в Западной Европе», отмечается в докладе. Наиболее устойчиво процесс демократизации в 2007 году шел в странах Центральной и Восточной Европы, указывают эксперты Freedom House. Авторитаризм стал еще заметнее в большинстве государств бывшего Советского Союза. Из 12 бывших советских республик (страны Балтии в этот список внесены не были) семь являются «несвободными», четыре «частично свободными» и только одна — Украина — относится к категории «свободных». Freedom House отмечает ухудшение ситуации в Азербайджане, Казахстане и Грузии. Первые две страны названы в отчете «государствами с укоренившимся авторитарным стилем руководства», а Грузия получила негативную оценку за «введение чрезвычайного положения после антиправительственных демонстраций в ноябре, ограничения свободы СМИ и систематическую кампанию по маргинализации оппозиции». Оценивая ситуацию на постсоветском пространстве, авторы доклада отмечают, что здесь расположены три страны, которые могут считаться одними из самых худших в плане демократических свобод: Белоруссия, Туркменистан и Узбекистан. Примерно на одном уровне с этими государствами, по оценке Freedom House, находятся также Мьянма, Чад, Куба, Экваториальная Гвинея, Эритрея, Лаос, Ливия, КНДР, Саудовская Аравия, Сомали, Судан, Свазиленд, Сирия и Зимбабве[31].

Не лучше у Узбекистана обстоят дела и с правами человека. Международная организация Human Right Watch, оценивая ситуацию в мире, также проводит рейтинги по данном аспекту. В 2008 году Узбекистан вошел в список «несвободных» (имеющих балл 7,0 и более[32]), более того, он занял самую последнюю строчку из 193 государств.

Политическое состояние страны вытекает из экономических реальностей. В этом контексте уместны данные Legatum Institute, опубликовавшего «Рейтинг глобального благосостояния 2008» (The 2008 Legatum Prosperity Index). Составители рейтинга исходили из того, что для благосостояния жители той или иной страны должны иметь возможность свободного выбора; правительство должно быть эффективным, небольшим и честным; для «бедных» стран главной целью должно быть повышение благосостояния, а для «богатых» - улучшение качества жизни населения; климат и состояние окружающей среды влияют на уровень счастья; основа роста экономики - свободное предпринимательство и пр. В целом, более ста государств мира оценивались на основе нескольких критериев, разбитых на две группы – «экономическую конкурентоспособность» (например, оценивалось качество образования, уровень зависимости от импорта, уровень инвестиций и пр.) и «сравнительное удобство для жизни» (религиозная свобода, наличие инфраструктуры для отдыха, уровень безработицы и пр.).

По данным рейтинга, в первую десятку государств, где жить лучше всего, вошли: Австралия, Австрия, Финляндия, Германия, Сингапур, США, Швейцария, Гонконг, Дания и Новая Зеландия. На последнем, 104-м месте, оказался Йемен. Среди постсоветских государств, жизнь наиболее приятна у жителей Эстонии, которая заняла 36-е место, разделив его с Уругваем. Латвия (и Венгрия) - на 41-м месте, Казахстан - на 56-м, Россия - на 57-м, Украина - на 68-м (вместе с Македонией), Беларусь - на 78-м, Узбекистан - на 80-м (вместе с Вьетнамом), Молдова - на 83-м (вместе с Гондурасом). Для сравнения, Франция и Великобритания - на 14-м месте, Израиль - на 20-м, Италия - на 25-м, Кувейт - на 30-м, Таиланд - на 35-м, Бразилия - на 43-м, Саудовская Аравия - на 45-м, Китай - на 54-м, Венесуэла - на 58-м, Турция - на 61-м, Индия - на 70-м[33].

Итак, международные исследования ставят Узбекистане в список самых коррумпированных, экономически несостоятельных и несвободных стран. Практически, эти рейтинги являются отраждением существующих тенденций в этой республике, так и в мире в целом.

Хотелось бы привести некоторые мнения, которые были высказаны узбекскими независимыми экспертами о состоянии средств массовой информации республики в 2004 году[34]. Следует отметить, что «Индекс устойчивости прессы» с 2001 года определяется в странах Юго-Восточной Европы и Евразии, программа поддерживается Агентством США по международному развитию. Данный проект предлагает стандартизированные методы измерения состояния СМИ в странах переходного периода. MSI состоит из базовых индикаторов, по которым можно определить уровень развития печатной и электронной прессы в стране и сравнить его с иными регионами. В рамках дискуссий и проставления оценок рассматривались вопросы, которые прямо или косвенно отражают ситуацию на информационном пространстве, в том числе и развития печатного бизнеса. Прежде всего, определялось: существуют ли юридические (общественные) нормы, и способствуют ли они свободе слова, обеспечивая доступ к общественно значимой информации?

Эксперты отмечали, что узбекские законы, регулирующие СМИ, несовершенны, в них много лазеек для бюрократов и тех, кто стремиться задушить свободу слова. В частности, поправки к закону о СМИ, внесенные парламентом в августе 2002 года, предусматривают введение цензуры со стороны учредителей. Граждане Узбекистана, проживающие за рубежом, не имеют права быть учредителями изданий, что также противоречит Конституции. Правом не определен статус «свободный журналист», что ухудшает деятельность тех лиц, которые работают в Интернет-изданиях или самостоятельно, не представляя какую-либо редакцию. На индекс «Соответствует ли журналистика высоким профессиональным стандартам и насколько?» было заявлено, что СМИ идеологизированы и действуют по стандартам советской эпохи. Они занимаются пропагандой, а не информированием населения о ситуации в стране и в мире. Журналисты в Узбекистане фактически поделены на два лагеря: обслуживающих власть и оппозиционную. В вузах готовят специалистов в рамках т.н. «идеологии национальной независимости», которая противопоставляет себя мировым ценностям, возвеличивает средневековые устои и мораль.

Вопрос «Обеспечивают ли многочисленные информационные источники население достоверной, объективной информацией и насколько?» вызвал оживленную дискуссию. Было подчеркнуто, что официальная пресса преподносит только то, что видит власть, в то время как альтернативные сведения довести до населения весьма сложно, Интернет блокируется, редакторов легитимных СМИ часто вызывают в кабинеты для разбирательств. Это не способствует политическому плюрализму и ведет страну к информационному вакууму. Эксперты также рассмотрели индекс «Действительно ли независимые СМИ – это хорошо управляемый бизнес, который позволяет им быть независимыми?». В настоящее время коммерчески эффективны лишь те издания, которые занимают нишу «желтых», более серьезные газеты имеют определенные трудности, так как предлагаемый ими информпродукт по рецепту властей не востребован потребителем, а тот, что представляет жизнь в стране с реальной точки зрения, с трудом доходит до населения. Производители такой информации зачастую имеют проблемы с государственными структурами.

Также эксперты тщательно разбирались в индексе «Действительно ли поддерживающие институты функционируют в профессиональных интересах независимых СМИ?» На сегодня в республике не существуют реальных институтов, поддерживающих независимые СМИ, а также свободу слова. Ни Творческий союз журналистов, ни Ассоциация независимых электронных СМИ не поднимали вопросы преследования за инакомыслие, цензуру, подавление прав и свобод человека в Узбекистане, не защитили ни одного журналиста. Вместе с тем они больше занимаются коммерцией, заставляя членов таких объединений распространять «неперевариваемую» продукцию, или объявляют «лучших журналистов года», чьи фамилии были заранее согласованы с властями. Другие институты – Омбудсмен или парламент также не поднимали проблемы функционирования масс-медиа, что говорит об их отстраненности от этих проблем. Эксперты заявили, что ситуация в СМИ Узбекистана за текущий год не улучшилась, наоборот, здесь сохраняется напряженность, что связано также с общей политической ситуацией в стране.

В официальной прессе постоянно цитируются речи президента или указывается, что все позитивное имеет место лишь из-за присутствия И.Каримова у власти. Возьмем несколько примеров из СМИ: «Директор Института по изучению гражданского общества М.Усманов, директор Общественного фонда поддержки и развития независимых печатных средств массовой информации и информационных агентств Узбекистана Ж.Хакимов и другие отметили, что весомые результаты дают широкомасштабные реформы, осуществляемые под руководством Президента страны и направленные на обеспечение активного участия национальных СМИ в защите интересов человека, создание необходимых условий для их свободной, независимой деятельности»[35]. «Распоряжение Президента Ислама Каримова от 4 января 2001 года «Об организации изучения Конституции Республики Узбекистан» является важным руководством к действию в этом направлении»[36].

Или: «Ряд постановлений, принятых по инициативе Президента Ислама Каримова, является руководством к действию в устранении всех имеющихся проблем»[37]. «Под руководством Президента Ислама Каримова особое внимание уделяется стабильному развитию сельского хозяйства, улучшению мелиоративного состояния земель, повышению их урожайности, совершенствованию механизмов финансирования»[38]. «На открытии выставки отмечалось, что в стране под руководством Президента Ислама Каримова уделяется особое внимание вопросам обеспечения промышленной безопасности и охраны труда»[39]. «Главным приоритетом социально ориентированной политики главы нашего государства является забота о подрастающем поколении, создание молодым всех необходимых условий для получения качественного образования, максимального раскрытия их талантов и способностей, повышения их роли в проводимых в стране масштабных реформах»[40]. «На заседании, которое вел исполняющий обязанности хокима Ташкентской области З.Ниязов, отмечалось, что в основе проводимой главой нашего государства политики лежит благородный принцип гуманизма»[41].

А также: «Заместитель председателя Государственного комитета Республики Узбекистан по архитектуре и строительству А.Тухтаев, министр народного образования Г.Шоумаров, заместитель министра по чрезвычайным ситуациям Х.Абдулазизов и другие отметили, что под руководством Президента Ислама Каримова вопросу воспитания гармонично развитого подрастающего поколения и его будущего уделяется внимание как одному из важных направлений государственной политики»[42]. «Постановление Президента Ислама Каримова от 21 апреля текущего года «О дополнительных мерах по усилению стимулирования увеличения поголовья скота в личных подсобных, дехканских и фермерских хозяйствах и расширению производства животноводческой продукции» является важным фактором развития сферы»[43]. ««В нашей стране по инициативе Президента Республики Узбекистан Ислама Каримова разработана и последовательно внедряется в практику Программа развития компьютеризации и ИКТ на 2002-2010 годы»[44].

Таким образом, СМИ выступают рупором идеологии, а не в качестве выразителя общественного мнения и информатора граждан о деятельности правительства. Отсутствие реальных сведений о мире и текущих событиях в строане всячески тормозит развитие экономики. Здесь следует привести мнение политолога Тошпулата Юлдашева: «В мире идет постоянная конкуренция за успешное развитие, в которой, к сожалению, мы не принимаем участия. С этой целью каждая страна мобилизует весь свой интеллектуальный потенциал, имеющиеся ресурсы. Наибольших успехов в своем развитии добились те страны, где шире демократия, гарантированы права и свободы личности, уважается ее достоинство. Правительства таких стран поставили перед собой простые, понятные всем цели: построение справедливого демократического общества, обеспечение достойной жизни граждан, создание условий для реализации личных возможностей каждого из них. Они неуклонно работают над реализацией этих целей. Примеры? США, страны Западной Европы, Япония, Сингапур, Израиль, ЮАР…

Чем демократичнее государственная система, тем больше шансов добиться искомых результатов, эффективнее использовать имеющийся потенциал. Там, где правят автократические режимы, несмотря на несметные природные богатства страны, люди живут бедно, страдают от бесправия и чиновничьего произвола. Автократия лишает людей самостоятельности, заставляя всех играть под свою дудку, расхолаживает их, ведет страну к неизбежному отставанию. Примеры? Северная Корея, Туркмения, Узбекистан…»[45]

Эксперты утверждают, что в нормальных рыночных системах существует прямая связь между уровнем налогообложения, долей государственных доходов в ВВП и размерами теневой экономики: то есть, чем выше налоги, тем выше доходы государства и тем больше размеры теневой экономики[46]. Отмечается, что в странах с высокими государственными доходами (50% и более от ВВП), таких как Скандинавские страны, Нидерланды, теневая экономика относительно больше, чем в странах с низкими налоговыми поступлениями, таких как Австралия, США, Швейцария, Япония. Повторимся: это характерно для «зрелых» экономических систем, и совсем иная картина в странах переходного периода, в частности, СНГ. Там проявляется следующая закономерность: чем ниже уровень государственных доходов (и чем больше он снизился в последние годы), тем больше теневая экономика. Так, в Узбекистане оход от налогов в 2000 году составлял 23,3% от ВВП, 2001 году - 21,0%, 2002 году - 22,5%, 2003 году - 22,1%, 2004 году – 21,9%[47]. Как считает эксперт Владимир Попов, «фактически в переходных экономиках наблюдался эффект вытеснения государства подпольным бизнесом «один к одному»: на каждый процентный пункт падения доли государственных доходов в ВВП приходится в среднем увеличение доли теневой экономики в ВВП тоже на 1 процентный пункт. Говоря иначе, динамика госдоходов довольно точно отражает способность государства добиваться исполнения законов и предписаний, а это и входит в понятие институционального потенциала»[48].

В этом аспекте следует учесть тот факт, что способность государства собирать таможенные пошлины и акцизы на импортируемые товары, может быть, самый чуткий частный измеритель институциональной силы. В Узбекистане клановые и мафиозные структуры, интегрированные в правительственные институты, ослабляют такие государственные возможности, превращают их в придатки своих хозяйств. Собирание налогов и взимание пошлин носит регрессирующий для экономики характер, поскольку используются фискально-полицейские методы, «правила игры» на рынке постоянно меняются в пользу коррумпированных слоев, а обычные бизнесмены вынуждены нести на себе весь груз ответственности. Если в 2000 году государственное потребление равнялось 18,7% от ВВП, 2001 году - 18,5%, 2002 году - 18,0%, то в 2003 году - уже 17,4%, 2004 году - 16,2%, 2005 - 15,9% от ВВП. Расходы госбюджета составили в 2000 году 29,0% от ВВП, 2001 году - 26,7%, 2002 году - 25,8%, 2003 году - 24,1% от ВВП[49]. По другим данным (см. таблицу № ), в 1991 году общий объем государственных расходов достигали 52,7% от ВВП, 1994 году – 35,3%, 1999 году – 32,0, а в 2002 году – 25,8%. Такая же проблема касалась и доходов, к примеру, по данным Государственного налогового комитета РУ, более 70% поступлений в бюджетную систему в 1997 году обеспечили 8 регионов республики: г. Ташкент, Ферганская, Ташкентская, Кашкадарьинская, Бухарская, Самаркандская, Навоийская и Андижанская области. Остальные территории оказались в худшем положении, в особенности Сурхандарьинская область. Таким образом, подрыв финансовой мощи государства ведет к коллапсу институтов, что в свою очередь подавляет экономическую активность и угнетает инвестиции. За счет чего идет сокращение государственных расходов? При авторитарном режиме – за счет социальных программ[50], при этом возрастают расходы по статье «правопорядок, оборона, безопасность», более того, все больше полномочий в регулировании экономики отдается правоохранительным органам. Обратно пропорционально этому возрастает коррупция и теневая деятельность как самих проверяющих, так и проверяемых.

Почему речь об государственных институтах так важна в определении коррупции и теневой экономики? Потому что либеральная система укрепляет гарантированность прав личности и экономических агентов, таких как права собственности и исполнения контрактов, права кредиторов и должников, права на защиту жизни и достоинства личности и на справедливое судебное разбирательство. Права эти, разумеется, могут быть обеспечены только сильными институтами, прежде всего, государственными, ибо «частной собственности без государства не бывает»[51]. Демократия добавляет к этим правам еще несколько - право на свободу слова и печати, право избирать и быть избранным и т.п. - важные, но не более важные, чем права, заключенные в понятии либерализма. Именно отсутствие либерализма и демократии в Узбекистане порождает глубокий синтез и интеграцию частных интересов бюрократии с мафиозными и клановыми структурами, которые подстраивают под это государственный аппарат. В итоге – подконтрольный исполнительной власти судебные и законодательныне органы страны, пресса (как регулятор общественного мнения и контроля за ветвями власти), партийные и общественные движения. При таком положении невозможно защищать свои капиталы, инвестиции, денежные и материальные ресурсы.

Президент И.Каримов, пытался решать вопросы через изменение полномочий административного аппарата, в частности, он говорил: «Административная реформа, прежде всего, связана с изменением функций управленческих структур, прекращением и кардинальным сокращением их властных, регулирующих и контролирующих полномочий, а также недопущением прямого вмешательства и регламентирования деятельности хозяйствующих субъектов. Думаю, нет необходимости говорить о том, что теперь все решения контролирующих органов по результатам их проверок хозяйствующих субъектов и объектов предпринимательства реализуются только через судебные органы, что кардинально меняет положение дел с применением различных санкций по отношению к ним. Сделаны решающие шаги по полному прекращению изжившей себя практики рассмотрения и решения спорных вопросов хозяйствующих субъектов в органах государственного управления различного уровня. Все эти вопросы рассматриваются сегодня, как принято в демократическом правовом государстве, исключительно в судебном порядке. Особое значение приобретает деятельность хозяйственных судов. За 2001-2005 годы количество рассмотренных ими дел возросло в 3,7 раза, в том числе по делам административных нарушений – более чем в 4 раза. Заслуживает внимания тот факт, что преимущественное большинство рассмотренных дел решается в пользу предпринимателей и хозяйствующих субъектов. Только в 2005 году в их пользу взыскано более 45 млрд. сумов»[52].

Однако вышесказанное лишь свидетельствует о том, что ранее сложившаяся ситуация приводила к усилению административного аппарата, а нынешние реформы всего лишь регулируют эти отношения между администрацией и судебными инстанциями. Поскольку в последующих годах исполнительные институты продолжали навязывать частному бизнесу и гражданам свои установки и интересы. Приведем пример: так, в конце октября 2008 года президент издал указ об укрупнении фермерских хозяйств, и местные администрации стали использовать те же методы, какими пользовались большевики в период массовой коллективизации (конец 1920-х – начало 1930-х годов). Сотрудники милиции являются к фермерам и требуют добровольно передать земли крупным хозяйствам.

Сайт «Фергана.Ру» сообщило, что к узбекским правозащитникам обращаются люди «из десятков районов Ферганской, Андижанской, Ташкентской, Кашкадарьинской и Сурхандарьинской областей, свидетельствующие о произволе местных хокимов (глав администраций) в отношении фермеров. Хокимы вызывают к себе фермеров и требуют написать заявления о добровольной уступке их земель другим фермерским хозяйствам, несмотря на то, что их угодья получены фермерами в аренду на срок до 49 лет на основании официальных юридических документов. Отказывающимся фермерам угрожают возбуждением уголовного дела... Фермерам, отказывающимся написать заявления [о добровольной сдаче земель], силовики намекают, что их жизнь отныне может оказаться в опасности»[53]. Один из экспертов этого сайта утверждает, что постановление правительства может иметь результат, «но беда в том, что реализуется оно насильственными методами. Выращивать хлопок и зерно на площадях в три-пять гектаров нерентабельно, даже крайне убыточно. Отсюда и постановление. Но это отчасти лукавство. Землю хотят сосредоточить в руках нескольких крупных магнатов, за спинами которых власть. Вот в чем причина нововведений»[54].

То есть, речь идет о коррупции. Эксперт Сурат Икрамов заявляет: «Так как земля в Узбекистане не является собственностью и может быть только арендована, механизм того, кому после объединения нескольких фермерских хозяйств будет принадлежать земля, чем будет заниматься фермер, оставшийся без земли, и на что он будет кормить семью, не проработан»[55]. Другое издание «Узметроном.Ком» утверждает: «Характерной особенностью кампании по принудительному изъятию земли у фермеров является то, что представители силовых структур республики (как правило, это работники прокуратуры и МВД) фактически настраивают население против президента страны. Фермерам говорят, что изъять у них землю поручил лично Ислам Каримов, а его приказы обсуждению не подлежат»[56]. Таким образом, все будет определяться установками местных администраций с учетом интересов чиновников и правоохранительных органов. Как видно из этого, коррупционная составляющая лежит во всех проводимых реформах, и это также свидетельство слабости государственных институтов.

Жесткое администрирование в Узбекистане практически проявляется во всех сферах предпринимательства. Что вызывает соответствующую реакцию – бизнес в таких случаях предпочитает развиваться в «тени». Складывается впечатление, что это делается преднамерено, чтобы усилить полицейские репрессии на экономику, или это факты неумелой политики главы государства, или здесь проявляются интересы узкой когорты лиц, стремящихся «очистить» рыночное пространство. Например, с 2000-х годов для крупных внешнеторговых компаний, находящихся под контролем кланов и мафии, были конкурентами мелкооптовые предприниматели, в частности, «челноки». Идя на поводу коррумпированных структур, правительство предпринимает неадекватные решения (которые, как считают эксперты, «куплены» теневыми структурами), ухудшающие экономический климат в стране.

Так, постановление Кабинета Министров Узбекистана за № 413 от 2 сентября «Об утверждении Положения о порядке государственной регистрации, постановки на учет индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, завозящих товары, предназначенные для коммерческой деятельности, и выдачи учетных карт субъектов импортных операций» занимает всего одну страницу (без учета приложений), однако самым крупным абзацем является текст следующего содержания: «Государственному налоговому комитету Республики Узбекистан, Департаменту по борьбе с налоговыми и валютными преступлениями при Генеральной прокуратуре Республики Узбекистан установить жесткий контроль за осуществлением предпринимательской деятельности физическими лицами на вещевых рынках, привлекать к ответственности руководителей и должностных лиц вещевых рынков (торговых комплексов), вплоть до уголовной, за незаконное предоставление торговых мест физическим лицом». То есть документ уже начинается с явно репрессивных действий.

Положение, которое утверждено правительством, изобилует всевозможной бюрократией для предпринимателя. Начнем с государственной регистрации в налоговой инспекции, которую необходимо осуществить в явочном порядке по месту жительства. Там следует внести оплату в размере пяти минимальных заработных плат[57], что равно $31,5. Затем требуют справку-подтверждение органа самоуправления граждан по месту жительства индивидуального предпринимателя, не поясняя, к чему такой документ. Решение о регистрации или мотивированном отказе принимается в течение трех дней. Хотя можно задаться вопросом: чем можно мотивировать отказ в желании заняться бизнесом, если чиновник оперирует всего фотографиями, документом об оплате сбора, справкой-подтверждением и эскизами печати и штампа? Если все прошло успешно, то через 7 дней «челнок»-предприниматель получает  свидетельство о государственной регистрации, а налоговая инспекция между тем сообщает об этом факте в органы внутренних дел, также не поясняя причину такого информирования.

Затем следует в налоговой получить учетную карту субъекта импортной операции, которая разрешает осуществлять экспортно-импортные операции. Между тем, объемы таких операций бывают не столь значительны – до $1000. Между тем, такая карта действительна всего лишь 1 год, хотя тоже нет пояснений, к чему такие временные ограничения. Далее: если «челнок» выехал за пределы Узбекистана, он обязан сообщить об этом налоговой инспекции, если же отказался от подобного бизнеса, то обязан сдать документы. Кроме этого, предприниматель обязан зарегистрироваться в Агентстве по внешним экономическим связям (ныне оно называется Министерство внешних экономических связей, инвестиций и торговли) и там внести оплату в размере 1 минимальной зарплаты, получить документ, который действителен только в течение одного года.

Еще одна инстанция - это таможенные органы, где также следует зарекгистрироваться, получив соответствующий штамп на документ. «Челноку» следует подготовить десять документов для осуществления таможенного оформления импортируемых товаров:  грузовая таможенная декларация, таможенная декларация Т-6 при выезде из Узбекистана (мол, сколько валюты вывез), таможенная декларация Т-6 при въезде в Узбекистан, документ о легитимности получения денежных средств (если окажется, что товаров больше, чем денег, которые вывезены), свидетельство о госрегистрации, свидетельство участника экспортно-импортных операций, транспортные и товаросопроводительные документы, лицензию (правда для определенных товаров), сертификат соответствия, сертификат происхождения товаров, фитосанитарный и карантинный сертификаты.

Кроме того, «челнок», согласно постановлению, обязан открыть счет в банке и обязуется ежедневно сдавать выручку от реализации импортированного товара в кассу банка. А банк «выдает по требованию индивидуального предпринимателя наличные денежные средства в установленном порядке при наличии их на его счете». Однако получить обратно свои деньги от этого учреждения без взятки не представляется возможным. Более того, предпринимателю следует получить разрешение в районном или городском хокимияте на право розничной торговли по месту деятельности. Если он хочет изменить место расположения торговой точки, то должен в письменном виде сообщить об этом почему-то не местную администрацию, а налоговую инспекцию. Самое интересное - действие разрешительного свидетельства приостанавливается при отсутствии оборотов по реализации в течение недели. Нет пояснения этому, как и нет учета того факта, что при рыночной экономике бывают ситуации, когда товар не раскупается (не сезон, цены недоступны, качество не устраивает, не модное изделие и т.д.). Эксперты полагают, что это - лазейка для бюрократов, чтобы можно было вымогать деньги у предпринимателей.

Постановлением также определено, что банк обязан информировать налоговую инспекцию о нарушениях правил инкассаций, и та вправе приостановить действие документов. В учетном регистре налоговики и таможенники будут вести учет не только о совершенных импортных операциях, но и об уплатах в бюджет, движении завезенных товаров, взимая налог и пошлины. Очень трудно доказать, что «челнок» реализовал товар в убыток себе (то есть остался с «минусом»), в любом случае налоговая и таможенная службы потребует осуществления обязательных платежей. Постановлением определено: «В случае нарушения порядка ведения предпринимательской деятельности, налогового законодательства, правил торговли, правил кассовых операций и правил обращения наличных денежных средств и требований настоящего Положения к индивидуальным предпринимателям применяются финансовые санкции, они привлекаются к административной и уголовной ответственности в соответствии с законодательством».

Правительство обязывало всех «челноков», которые ранее были зарегистрированы, пройти перерегистрацию до 1 ноября 2004 года, и опять осуществлять платежи. Все больше становится очевидным, что малый бизнес, который осуществляет внешнеторговые операции, представляет экономическую угрозу крупным торговым структурам, подконтрольным коррумпированным чиновникам или являющихся собственностью кланов. Ранее была повышена на 70% от стоимости товаров таможенная пошлина и усложнена процедура мелкооптовой торговли, в результате чего «челноки» были поставлены в сложное положение. Им пришлось или уходить в нелегальную сферу, или неофициально договариваться с таможенниками и налоговиками, чтобы увести из под контроля ввезенный товар. Таким образом, от запретительных документов пострадало государство в виде недополученных в бюджет денег.

20 июля 2004 года правительство как бы сделало вид, что идет навстречу юридическим и физическим лицам, занимающимся торговлей. С 1 августа установлен порядок, при котором юридические лица должны иметь Уставной фонд не менее 4600-кратного размера минимальной заработной платы (30,03 млн. сумов), в том числе в денежной форме - не менее 1530-кратного (9,9 млн. сумов). Ранее эти индикаторы составляли 6000-кратный (32,6 млн. сумов) и 2000-кратный (8,3 млн. сумов) размеры. Разница в итоге, как видите, не столь значительна. Внешне кажется, что идет снижение требований к бизнесменам, но при этом не отмечается о повышении ставки минимальной заработной платы, которое возвращается все на круги своя. В итоге, за 1-е полугодие 2004 года в общем объеме денежных доходов населения уменьшилась доля от предпринимательской деятельности до 60,3% (ранее этот показатель составлял 61,8%). Расходы на оплату обязательных платежей и взносов увеличилась на 26%, то есть дерут как липку. Чистые налоги на продукты и на экспортно-импортные операции к ВВП увеличились с 16,4% до 16,9%. Товарооборот тоже возрос, но ведь за счет увеличения стоимости товаров.

Получается так, что слабые в демократичности государственные институты порождают нестабильность в экономике, усиливают полицейские формы управления, а это, как результат, требует все большего репрессивного аппарата. Функции контроля начинают принимать не только силовые органы, но и обычные гражданские – электроэнергетика, транспорт, строительство, промышленность. Соответственно, это ведет и к злоупотреблениям. Так, к примеру, глава государства жаловался на текущую ситуацию: «Особого внимания требуют вопросы реформирования и установления жесткого контроля за деятельностью самих ведомств и служб при хокимиятах, занимающихся поставкой газа и электроэнергии населению и предприятиям. Нельзя больше мириться с многочисленными фактами безответственности этих ведомств и служб, а также фактами злоупотреблений и незаконных присвоений в этой сфере. Анализ показывает, что многие потребители, фактически получающие эти услуги, либо не оплачивают их, либо осуществляют подпольные платежи различным контролерам и сборщикам платежей. В регионах еще много потребителей, которые не охвачены договорными отношениями с поставщиками услуг либо пользуются услугами, минуя приборы учета»[58].

Президент И.Каримов, сам того не подразумевая, однако свидетельствует о том, каких масштабов достигло нелегальное влияние правоохранительных органов на экономику: «Нам, и в первую очередь тем, кто стоит на страже закона, необходимо полностью отказаться от старого наследия советских времен и пересмотреть свое отношение к предпринимательству, бизнесу и частному сектору. К большому сожалению, мы сами создаем хорошие законы и сами же их нарушаем. Настала пора окончательно отказаться от заведомо предвзятого, обвинительного подхода к их деятельности и, наоборот, обеспечить защиту их интересов, не допускать ущемления их законных прав, создать для них такое правовое поле, систему льгот и гарантий, чтобы они могли абсолютно свободно и целенаправленно трудиться для своей семьи и на благо экономики страны. Чрезвычайно важно выработать проверенные практикой принципы, подходы взимания налогов, использовать передовой опыт других стран»[59].

Страна все больше закрывается и становится полицейской. Методы управления носят силовой характер. Приведем мнение эксперта о проблеме девальвации узбекской национальной валюты в ноябре 2008 года: «В перечне причин, побуждающих обесценивание национальной валюты Узбекистана, специалисты называют принцип тотального администрирования в разрешении кризисных ситуаций, исповедуемый властью последние двенадцать лет. Отсутствие легальной возможности у подавляющего большинства субъектов бизнеса конвертировать национальную валюту способствовало наработке схем осуществления торгово-закупочных операций с использованием «черного нала». Это, в свою очередь, привело к тому, что в магазинах Узбекистана лишь десятая часть товара имеет легитимное происхождение, все остальное – контрабанда. Подобная ситуация устраивает бизнесменов, пограничников, таможенников, работников налоговой службы, МВД, прокуратуры. Вот только гражданам, оплачивающим из своего кармана маржу каждого участника подобной цепочки, приходится не сладко. Теневые схемы торговых операций и стремление их участников максимально быстро повысить личное благосостояние автоматически ведут к искусственному повышению спроса на свободно конвертируемую валюту на «черном рынке», который существует в стране только благодаря долевому участию в нем представителей силовых структур»[60].

Вот выдержки из отчета Госдепартамента США: «1). Страны, в которых власть сосредоточена в руках неподотчетных правителей, как правило, являются наиболее систематическими нарушителями прав человека в мире. Круг этих государств - от замкнутых тоталитарных систем, подвергающих своих граждан массовому лишению основных прав, до авторитарных систем, в которых осуществление основных прав жестко ограничивается. 2). Права человека и демократия тесно взаимосвязаны. И то, и другое необходимо для долгосрочной стабильности и безопасности. Свободные и демократические государства, которые соблюдают права своих граждан, помогают заложить основу для прочного мира. Напротив, государства, которые грубо и систематически нарушают права человека собственных граждан, скорее всего, будут создавать угрозы для соседних стран и международного сообщества. Прогресс в области демократических реформ и прав человека не является ни линейным, ни гарантированным. Шаги вперед могут омрачаться нарушениями. Демократически избранные правительства, придя к власти, не всегда управляют демократически. 3). В ряде случаев, наиболее серьезные нарушения прав человека совершаются правительствами в контексте внутренних и\или международных вооруженных конфликтов»[61].

В отношении Узбекистана авторы доклада дали объективную оценку: «И без того плохое положение с правами человека в 2005 году значительно ухудшилось. Восстание в городе Андижане привело к непропорциональному применению силы властями и волне репрессивных действий властей, которые доминировали до конца года. Восстание началось после ряда ежедневных мирных акций протеста в поддержку бизнесменов, которых в период с февраля по май судили за исламский экстремизм. После этого неустановленные лица захватили оружие из полицейского гарнизона, взяли штурмом городскую тюрьму, где содержались подсудимые, убили нескольких охранников и освободили несколько сот заключенных, включая подсудимых. Затем они заняли здание областной администрации и взяли заложников. Правительственные силы открыли неразборчивый огонь по толпе, в которой были безоружные граждане. В результате погибли сотни людей. После этого власти преследовали, избивали и сажали в тюрьмы десятки правозащитников, журналистов и других людей, рассказывавших об этих событиях, и приговорили многочисленных лиц к лишению свободы на судах, которые не соответствовали международным стандартам. Правительство вынудило многочисленные внутренние и международные НПО закрыться, а деятельность остальных жестко ограничило»[62].

Говоря о степени влияния коррупции на состояние узбекского бизнеса, следует обратиться к результатам исследования, проведенного в рамках Проекта Международной финансовой корпорации (МФК, IFC) по развитию малого и частного предпринимательства в Узбекистане и осуществляемый при финансовой поддержке Швейцарского государственного секретариата по экономике (SECO). Данный проект «Деловая среда в Узбекистане глазами представителей малого и среднего бизнеса» проводит ежегодное широкомасштабное исследование сектора малого и частного предпринимательства в Узбекистане. Оно позволяет получить достоверную информацию из уст предпринимателей об условиях для открытия и ведения бизнеса, а также выявить основные административные и регуляторные барьеры для его развития. Исследование также служит инструментом для отслеживания эффективности реформ в частном секторе, осуществляемых Правительством Узбекистана[63]. Предлагаются результаты исследований 2003 года.

Итак, несмотря на то, что правительство в начале 2000-х годов сделало ряд позитивных решений[64], однако основные процессы остаются проблематичными. Так, в 2002 году 40% опрошенных (из 87% отвечавших на вопрос) назвали проблемой налогообложение, а в 2003 году на это указали уже 53% (из 89%); расчетные операции в банке, соответственно, 35% (из 88%) и 37% (из 81%); получение разрешений и согласования – 33% (из 92%) и 57% (из 94%); проверки – 33% (из 75%) и 45% (из 84%); регистрация – 30% (из 96%) и 40% (из 95%); экспортно-импортные операции – 28% (из 39%) и 35% (из 45%); лицензирование – 25% (из 50%) и 34% (из 62%); сертификация и стандартизация – 23% (из 46%) и 27% (из 55%); несвойственные функции банка – 17% (из 56%) и 27% (из 50%), конвертация – 17% (из 38%) и 28% (из 50%)

В ходе опроса предприниматели отметили, что наряду с положительными изменениями в деловой среде все еще существуют серьезные барьеры на пути развития малого и частного бизнеса Узбекистана, актуальность многих из них из года в год возрастает. Наиболее тревожной тенденцией, выявленной исследованием за последние три года, является снижение числа предпринимателей, инвестировавших в развитие своего бизнеса (почти в три раза с 53% до 19%). Между тем, известны слова президента И.Каримова, который «пытался» снять проблемы для малого и среднего бизнеса: «...надо обеспечить реализацию тех стимулов, тех льгот, которые уже предусмотрены нашим законодательством. Необходимо ликвидировать все препоны, стоящие на пути создания и деятельности малого и частного предпринимательства. Мы должны ввести в норму жесткое и обязательное соблюдение со стороны всех властных структур законов и правил, защищающих интересы частных предпринимателей. Всех, кто мешает, занимается мздоимством, бюрократией, вымогательством, надо самым жестким образом пресекать. Необходимо освободиться от тех, кто, прикрываясь формальными, казенными мотивами, фактически тормозит развитие малого бизнеса»[65]. Дальнейшее состояние частного бизнеса засвидетельствовали об обратном, глава государства никогда не доводил до реализации собственные же проекты.

Нестабильность налогового законодательства наряду с непрозрачной методикой начисления и уплаты налогов продолжают создавать предпринимателям значительные трудности. На нестабильность налогового законодательства указывает 57% предпринимателей. В течение 2003 года было принято более 40 нормативных актов, которые внесли более 90 изменений в налоговое законодательство[66]. Более того, сама нормативно-правовая база противоречива. Так, при начислении НДС при импорте товара вступали в противоречие Налоговый кодекс и Инструкция, утвержденная постановлением Минфина и ГНК от 07.03.2004 г., зарегистрированная Минюстом 29.04.2003 г. N 1238.

Эксперты привели такие примеры: если контрактная стоимость товара составляет $100, то при растаможивании товара стоимость, определяемая таможенными органами, составляет $130. НДС, уплачиваемый при растаможивании товара, - $26. Однако, при последующей продаже товара учитывается контрактная стоимость товара, а НДС, принимаемый к зачету, составляет $20. В итоге у предприятия убыток в $6. Респонденты спрашивали: «Почему подзаконные акты, прямо влияющие на деловую среду, не проходят широкого обсуждения с теми, на кого они напрямую оказывают воздействие?» Между тем, с внедрением системы упрощенного налогообложения в 2003 году на нее перешло более половины респондентов. Налоговое бремя при упрощенной системе ниже, чем при общеустановленной. Однако ситуация с уходом от налогообложения в 2003 году не улучшилась: по мнению трети ответивших на этот вопрос респондентов, предприятия МСБ по-прежнему скрывают более 20% своей выручки.

Так, на вопрос «При данных условиях ведения бизнеса, какую часть выручки в процентном отношении, предприятия, подобные Вашему, скрыли от налогообложения?» 8% ропрошенных бизнесменов скрывало свыше 50% выручки, 27% - в интервале 20-50%, а 65% - до 20%. Один из участников фокус-группы признался: «Я не против работать честно, но при данных условиях я даже не покрою своих издержек. Поэтому я вынужден часть своих оборотов проводить, не отмечая по бумагам». Кроме того, особые сложности создают субъекты рыночной инфраструктуры, в частности, банки. Так, предприниматели видят в них не эффективных финансовых посредников, а контролирующие организации. Спрос на банковские кредиты со стороны субъектов МСБ остался на прежнем уровне (доля обратившихся за ними в банки в 2003 году составила 29%, в 2002 году - 25%). Доступ к источникам льготного финансирования по-прежнему ограничен. К тому же, в 2003 году более чем в два раза увеличилось количество респондентов, отметивших, что банки стали раскрывать информацию о финансово-хозяйственной деятельности своих клиентов третьим сторонам. Предпринимателям стало еще сложнее получать наличные деньги со своих счетов. Острее всего проблема доступа к ним стоит перед предприятиями реального сектора экономики (см. таблицу № 2.3).

 
Таблица № 2.3. Проблемы бизнесменов с банками Узбекистана

Позиции


% респондентов, столкнувшихся с этой проблемой

2003


2002


2001

Сложности при получении наличных денег в национальной валюте


66%


55%


37%

Эпизодическое отсутствие наличности в банках


40%


36%


21%

Банковская бюрократия


21%


35%


27%

Сложности в конвертации сумовых средств в СКВ


2%


8%


10%

 

Предприниматели, работающие в сфере строительства, отметили в 71%, что имеют сложности получения денег в национальной валюте, а 53% - в эпизодическом отсутствии наличностей в банках; в сельском хозяйстве, соответственно, 70% и 38%; промышленности – 60% и 47%; торговле и общественном питании – 61% и 32%. Было высказано одним из респондентов: «Я не могу продать свой произведенный товар - у людей просто нет денег. На заводах зарплату не дают уже три месяца. В соседнем районе есть один завод, так там зарплату начали выдавать расписками - на эти «деньги» можно было купить в нескольких магазинах только продукты и товары первой необходимости».

Проверки – главная «головная боль» бизнесменов. По их мнению, контролирующие органы перешли от повсеместных проверок к выборочным, но критерии их назначения остаются непрозрачными. Согласно постановление правительства от 28 ноября 2002 года за N 415, органам прокуратуры предоставлены дополнительные полномочия по контролю за деятельностью субъектов предпринимательства и разрешено осуществлять определенные виды проверок без дополнительного согласования с Советом по координации деятельности контролирующих органов[67].

В итоге, среднее количество дней, в течение которых длилась проверка, составляла в 2003 году 7,4, а среднее количество работников, задействованных при проверке, - 2,4 человек. Если в 2002 году проверке подверглись 10% опрошенных, то в 2003 году – 6%. Исследования показывают, что в 2003 году среднее количество проверок на одного субъекта МСБ снизилось до 1,9 проверки (в 2002 году - 4,2 проверки, в 2001 году - 6,2). Все меньше времени отнимают проверки предпринимателя: «временной налог» снизился и составил в среднем 4,4 рабочих дня (в 2002 году - 8,5 дня, в 2001 году - 13,5). Порядок и принципы отбора предприятий для включения в план-график проверок, а также их регламент и параметры для самих предпринимателей остаются непрозрачными, они воспринимают это как официальный повод для вымогательств и прессинга. По регионам наблюдаются существенные различия в среднем количестве проверок на одного респондента. В 2003 году более широкое применение получила Книга регистрации проверок, наличие которой отметили 88% опрошенных. Но только около половины респондентов считают, что Книга повлияла на уменьшение количества проверок на их предприятии. Малые и средние предприятия тратят значительное время на сдачу обязательной отчетности. В зависимости от вида деятельности предприятия сдают до и более 170 видов различных отчетов. Как отметил один из опрошенных: «Мой бухгалтер тратит половину своего времени на заполнение всех этих отчетов, и у него нет времени на финансовое планирование и ведение операций». Этому есть подтверждение, так количество видов ежемесячной отчетности может достигать 11, а всего, сдаваемых в течение года, - 132, ежеквартальных, соответственно, 8 и 32; годовых – 10 и 10; а всего – 29 и 174.

Контролирующие органы наделены чрезмерными полномочиями, лишающими или ограничивающими права и свободы предпринимателей на ведение бизнеса – таково утверждение тех, кто подвергается постоянным и порой необоснованным проверкам. Так, эти структуры без решения суда были вправе приостанавливать операции по банковским счетам, взыскивать средства в бесспорном порядке, прекращать деятельность предприятий, налагать штрафы, достигающие 1000-кратного размера минимальной заработной платы. Как отметил один из респондентов: «Сейчас контролирующие органы могут прийти и «убить» мой бизнес, никому ничего не доказывая. Хотя, согласно нашей Конституции, никто не вправе без суда лишать меня моих прав, в том числе и на предпринимательскую деятельность». Нужно отметить, что ранее президент И.Каримов заявлял о необходимости снижения проверок[68]. В частности, он говорил: «Необходимо раз и навсегда навести здесь порядок, ограничить уровни и количество проверок и полномочия контролирующих органов. Запретить необоснованное вмешательство должностных лиц и государственных органов во внутренние дела предприятий. Повысить роль и ответственность аудиторских служб, рассмотреть вопрос о создании специальных налоговых судов. Правительству (Султанову) в двухнедельный срок внести предложения о создании специального координационного совета, на который возложить функции наведения порядка и регулирования в этом деле. Дать совету полномочия пресекать это бюрократическое зло, попытки превращать проверки для вымогательства и демонстрации своей силы. Важнейшая задача сегодня — сокращение административно-управленческого персонала с тем, чтобы оградить предприятия, предпринимательские структуры от различных форм махрового чиновничьего бюрократизма. Практически нам необходимо подумать о формировании качественно нового управленческого аппарата, состоящего из высококвалифицированных и компетентных специалистов, создав для них сильную систему стимулов и гарантий»[69]. Прошедшие года, а также исследования продемонстрировали отсутствие реальных сдвигов в этом вопросе.

Нужно также затронуть вопросы регистрации предприятия. Одним из самых проблематичных административных барьеров для предпринимателей является получение разрешений и согласований. Эксперты исследования считали, что обновленная система регистрации «в одно окно», включающая и выдачу некоторых разрешений, в целом доказывает свою действенность. Благодаря усилиям правительства сроки регистрации предприятий существенно сократились (см. таблицу № 2.4). После введения в действие с 1 октября 2003 года новрой системы длительность регистрации значительно уменьшилась и составила в среднем 16 рабочих дней; в инспекциях при хокимиятах значительно уменьшилась (до 8%) доля респондентов, которые в процессе регистрации прибегали к неофициальным платежам; в тоже время часть предпринимателей вынуждена самостоятельно осуществлять ряд процедур, законодательно возложенных на регистрирующие органы. Между тем, как отметил один из респондентов: «Проблема зарегистрировать предприятие сейчас не стоит. По сравнению с тем, что было еще несколько лет назад - это значительно легче. Если ты сам не затягиваешь и готовишь все необходимые документы, ты вполне можешь зарегистрироваться за 2 недели».

 

Таблица № 2.4. Система регистрации малого и среднего бизнеса в Узбекистане в 2000-2003 годах

Сроки регистрации


Выполнение процедур регистрации предприятия

По системам регистрации


Количество дней

Процедуры


% респондентов, начавших деятельность в 2003 году


срок получения (количество дней)

По старой системе (до 1 октября 2001 г.)


31


Присвоение ИНН


65


12,1

Разрешение на изготовление печати и штампа


57


13,1

По системе «в одно окно» (до 1 октября 2003 г.)


18


Постановка на учет в пенсионном фонде


50


12,5

Постановка на учет в дорожном фонде


38


12,9

В инспекциях при хокимиятах (после 1 октября 2003 г.)


16


Постановка на учет в органах по труду, занятости и социальной защите


26


13,1

Включение в ЕГРПО


23


13,1

 

Исследователи также отметили, что правительство принимает конкретные меры по упорядочению процесса получения разрешений, выдача некоторых из них включена в упрощенную систему регистрации предприятий «в одно окно»[70]. Между тем, как показывает практика, после регистрации для начала деятельности каждому предприятию все еще необходимо получить самостоятельно в среднем около 5 разрешений и согласований. Кроме того, существующая регуляторная база разрешений и согласований все еще состоит из множества разнородных внутриведомственных циркуляров и положений, большинство которых не проходит правовую экспертизу. Субъекты МСБ не имеют открытого доступа ко всей нормативной базе, регулирующей процедуры получения разрешений. Около трети респондентов характеризуют получение разрешений как довольно сложный и достаточно проблематичный процесс. Основными проблемами для предпринимателей остаются большое количество затребованных документов, долгий срок получения разрешений, бюрократизм и неофициальные платежи (см. таблицу № 2.5).

 

Таблица № 2.5. Система регистрации и получения разрешений субъектами малого и среднего бизнеса в Узбекистане

Система регистрации


Система получений разрешений

Виды регистраций


% респондентов, начавших деятельность в 2003 году


срок получения (кол-во дней)


Получение разрешений


% респондентов, получавших эти разрешения

Присвоение ИНН


65


12,1


свыше 30 рабочих дней


от 20 до 30 рабочих дней


от 10 до 20 рабочих дней


до 10 рабочих дней

Разрешение на изготовление печати и штампа


57


13,1


Разрешительные документы на строительство объектов


17%


50%


33%


 

Постановка на учет в пенсионном фонде


50


12,5


Разрешение на получение права землепользования


6%


11%


15%


68%

Постановка на учет в дорожном фонде


38


12,9


Разрешительное свидетельство на осуществление оптовой торговли


6%


9%


16%


69%

Постановка на учет в органах по труду, занятости и социальной защите


26


13,1


Разрешение на право торговли табачной продукцией


6%


2%


18%


74%

Включение в ЕГРПО


23


13,1


Разрешительное свидетельство на право осуществления розничной торговли


4%


10%


10%


76%

 

Получение дополнительных разрешений и согласований удлиняет срок вступления в бизнес более чем на 30 дней. При их получении 29% респондентов пришлось прибегнуть к неофициальным платежам (в 2002 году - 20%).

Необходимо заметить, что участие субъектов малого и среднего предпринимательства во внешнеэкономической деятельности остается незначительным. Сложности прохождения процедур сдерживают одну треть предпринимателей от осуществления экспортных и импортных операций (таблица № 2.6). Из ответов видно, что бюрократия созщдает ряд сложных проблем, разрешение которых позволяют неофициальные платежи.

 

Таблица № 2.6. Ответы на вопрос: «Почему Вы не осуществляете экспортные/ импортные операции?»
Импорт

Ответы


Экспорт

Из 36% опрошенных


 


Из 33% опрошенных

65%


Сложности прохождения процедур


51%

54%


Сложности прохождения таможенных процедур


35%

36%


Отсутствие информации о внешнем рынке


31%

 


Неконкурентоспособность товара на внешнем рынке


24%

20%


Ограничения по проведению рачетов по контрактам


16%

18%


Необходимость осуществления неофициальных платежей


12%

11%


Ущемленное положение торгово-посреднических компаний


9%


 

Как отмечают эксперты, несмотря на государственную поддержку, экспортерам приходилось преодолевать свыше 10 этапов и зачастую прибегать к неофициальным платежам (схема «Г»). В 2003 году экспортными и импортными операциями занимались соответственно 1% и 3% опрошенных субъектов МСБ (в 2002 году данные показатели составили 3% и 6% соответственно). Сложности прохождения регистрационных и разрешительных процедур сдерживают одну треть предпринимателей от осуществления внешнеторговых операций.

 

Схема «Г». Этапы внешнеторговых операций для малого и среднего бизнеса и осуществление официальных и неофициальных платежей

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНТРАКТА

 


 


 


 

 


 


 

1


ПОСТАНОВКА НА УЧЕТ КОНТРАКТА В КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ

3 документа. 1 день

Затраты: официально - 5440 сум


 

 


3

 


 


 

ПОЛУЧЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ В ГОСКОМПРИРОДЕ

3 документа, 3 дня

Затраты: неофициально - $40


 


 

2


 


 

 


ПОСТАНОВКА НА УЧЕТ КОНТРАКТА В ОТДЕЛЕ ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ

4 документа, 3 дня

Затраты: неофициально - $40-50


 

 


 

 


 


 

ОБРАЩЕНИЕ В ЭКСПЕДИТОРСКУЮ ФИРМУ

2 документа

Затраты: официально - 0,9-1,3 млн.сумов, неофициально - $100


4


 

 


 


 

5


ОБРАЩЕНИЕ В ТАШТЕХПД ДЛЯ ЗАГРУЗКИ ТОВАРА И ПОЛУЧЕНИЯ ПЛАНА ВАГОНА

4 документа, 1 день


 

 


7

 


 


 

ОБРАЩЕНИЕ В УЗБЕКЭКСПЕРТИЗУ

2 документа, 1 день

Затраты: официально - 13000 сум, неофициально - $20-25


 


 

6


 


 

 


ОБРАЩЕНИЕ В СПЕЦИАЛЬНУЮ ФИРМУ ПО ДЕКЛАРИРОВАНИЮ ТОВАРА

2 документа, затраты: офиц. - 0,2% от контр. стоимости, неофиц. - $20-25


 

 


 

 


 


 

ОБРАЩЕНИЕ В ТАМОЖНЮ. ОРГАНЫ ЗА ОФОРМЛЕНИЕМ ДЕКЛАРАЦИИ И ТОВАРА НА ВЫВОЗ

6 документов, 2 часа. Затраты: официально - 0,2% от контракт. Стоимости, неофициально - $50-100


8


 

 


 


 

9


ТАМОЖЕННЫЙ ДОСМОТР, ПЛОМБИРОВКА И ВЫВОЗ ТОВАРА

Затраты: официально - 5 евро в час, неофициально - $40


 

 


 

 


 


 

УПЛАТА 50% ВАЛЮТНОЙ ВЫРУЧКИ

1 документ, 10 дней


10


 

 


 


 

11


СНЯТИЕ КОНТРАКТА С УЧЕТА В УПОЛНОМОЧЕННОМ БАНКЕ

5 документов, 1 день


 

 


 

 


 


 

СНЯТИЕ КОНТРАКТА С УЧЕТА В ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНАХ

5 документов, срок - от 1 до 7 дней


12


 

 


 


 

 


 


 

 


 


 

 

Доля субъектов МСБ, занимавшихся экспортно-импортными операциями, в 2003 году осталась на низком уровне, в тоже время, по официальным данным, объемы этих операций субъектами МСБ увеличились.

Наряду с положительными изменениями в законодательстве существуют дополнительные требования, ограничивающие количество импортеров среди субъектов МСБ:

- особые требования к предприятиям оптовой торговли (размер уставного капитала, объемы складских помещений);

- недоработанность на начальном этапе процедур по введению в конце 2002 года требования обязательной сертификации и маркировки ввозимых потребительских товаров.

Существующее законодательство неоднозначно регламентирует определение таможенной стоимости товара, что, по мнению 71% опрошенных импортеров, оказывает значительное негативное воздействие на проведение внешнеторговых операций. Одновременно со стороны местных органов власти повышается давления на предприятия, выпускающие товары на экспорт в целях  выполнения плановых прогнозов по валютным притокам в регионе. Административное вмешательство органов властей происходит в форме осуществления регулярных проверок со стороны налоговых органов и прокуратуры, мониторинг банковских расчетных операций и.т.д. (см. таблицу № 2.7).

 
Таблица № 2.7. Тенденции малого и среднего бизнеса во внешнеторговых операциях

Показатели


Экспорт


Импорт

2002

 


2003


2002


2003

% малого и среднего бизнеса, осуществлявших экспортные/импортные операции


3%


1%


6%


3%

Объем экспорта/импорта субъектами малого и среднего бизнеса (млн. долл)


134


272


591


998

 

Стремление предпринимателей заниматься внешней торговлей подавляется высокими налоговыми и таможенными барьерами, административными методами управления прогнозами внешнеторгового оборота, высокими транспортно – экспедиторскими расходами и ограниченным доступам к конвертации, в результате чего значительная часть экспортных и импортных операций осуществляется неофициально. Эти проблемы можно условно разделить на следующие группы:

    * высокие налоговые и таможенные платежи, включая НДС, акцизный налог и таможенная пошлина;
    * установление плановых нормативов по экспорту со стороны государственных органов (составляется Правительством в начале года в качестве прогноза, что на практике применяется как обязательный);
    * сложность и длительность процесса конвертации (сроки конвертации с конца 2005 года значительно увеличились и в настоящее время составляют около 4 месяцев по товарам народного потребления);
    * сложные административные барьеры в оформлении документов для прохождения таможенных (в среднем 24 рабочих дня) и импортной процедур (в среднем 44 дня и 10 документов).

Наблюдаются упорядочение и унификация различных нормативных документов, регулирующих процедуры лицензирования[71]. По результатам опроса доля респондентов, осуществлявших процедуру лицензирования, снизилась до 16% (в 2002 году - 37%). Удельный вес лицензий, выданных на короткий период (до одного года), заметно увеличился, несмотря на то, что законодательно установлен срок действия лицензий не менее 5 лет. Уменьшилась доля субъектов МСБ, проходивших в 2003 году процедуру сертификации или стандартизации. В 2003 году сертификацию товаров осуществляли 23% респондентов, получение стандартов - 7% респондентов (по данным 2002 года - 38% и 19% соответственно). В процессе исследований выяснилось, что в Узбекистане отсутствует единый утвержденный регламент получения сертификатов. Наиболее сложными проблемами при получении сертификатов, как и в 2002 году, остаются: большое количество затребованных документов, длительный срок оформления и большие затраты. По мнению 25% предпринимателей, получавших стандарты, многие существующие ГОСТы Узбекистана устарели и требуют пересмотра. 68% предпринимателей считали, что в 2004 году деловая среда в стране в целом улучшится. Почти 80% респондентов заявили, что, исходя из предыдущего опыта, начали бы свой бизнес снова. Растет осведомленность субъектов МСБ о деятельности управления по защите прав предпринимателей Министерства юстиции, их число в 2003 году увеличилось на треть и составило 81%. При этом 57% респондентов, обратившихся в управление, достигли успеха. Субъекты МСБ активно вступают в члены деловых ассоциаций и союзов: в 2003 году их доля выросла до 68% (с 51% в 2002 году). Предприниматели готовы платить за качественные услуги информационного и консультационного характера.

Однако, исследования 2005 года показали, что по прежнему остаются проблематичными вопросы налогообложения, стандартизации, лицензирования, внешнего финансирования, а также экспортно-импортных операций[72]. По результатам опросов выяснилось, что большинство или 52% предпринимателей прошедших проверку, считают ситуацию с этим улучшенной, среднее количество проверок на предприятиях составляет 0,9% и доля предприятий на которых не было проверок составляет 78%. Кроме того 72% респондентов считают что снизилось количество сдаваемых документов. Но несмотря на это, по оценкам учатников фокус-групп, в «тени» находится 60-70% оборотов предприятий малого бизнеса, в целях уходя от налогообложения - 55%, невозможностью законно снять наличность с расчетного счета в банке - 36% и нежеления привлекать органов власти - 15%[73]. Не зря же президент Ислам Каримов, выступая на заседании Кабинета Министров Республики Узбекистан в середине февраля 2000 года, в своем докладе по итогам экономического развития за 1999 год, отметил, что «главная причина, которая не дает развернуться малому и частному бизнесу, отбивает желание людей открывать свое дело, - это административный рэкет, это вымогательство и взяточничество со стороны проверяющих и контролирующих органов, запугивание предпринимателей открытием на них уголовных дел»[74].

Придем также данные исследовательской группы Doing Business Database, которая отмечала проблемы развития бизнеса в Центральной Азии (таблица № 2.8). Эксперты отмечают, в частности, что узбекский закон о лицензировании очень обобщенный и не обеспечивает для контроля за лицензированными компаниями, но не создает благоприятные условия для выбранных компаний. Налоговое чистое функционирование компаний и в основном затрагивает сектор услуг. Закон в основном написан администрирование не настолько эффективное, прозрачно или содержательно как хотелось бы. Предприятия ссылаются на коррупцию, непрофессионализм налоговых работников, отсутствие соответствующих знаний у половины налоговых инспекторов, трудности в разрешении налоговых споров, и неспособность получить возврат НДС и кредитов. Отмечается, что коррупция является постоянно существующей проблемой, когда низкооплачиваемые налоговые работники зачастую оказывают давление на фирмы, требуя взятку. Налоговые проверки проводятся часто и занимают много времени. Споры в интерпретации между нормативными и правовыми актами и налоговым законодательством также являются проблемой. Отмечается также, что большое количество бюрократических процедур мешает получить возврат НДС на импорт в достаточно короткий после заполнения соответствующих документов. Дополнительной проблемой, которая отмечена многими респондентами, является трудности в возмещении переплат, накопившихся на одних налогах на другие виды налогов.

 

Таблица № 2.8. Доля фирм, считающих те или иные процедуры серьезным барьером для бизнеса

Показатель / Страна


Казахстан


Кыргызстан


Россия


Таджикистан


Узбекистан

Таможенные и торговые процедуры (%)


11.6


13.17


11.63


20.73


16.45

Доступ к финансам (%)


11.7


15.98


20.26


22.54


26.53

Администрирование налогов


14.3


24.7


31. 8


27.0


26.9

Лицензии и разрешения


9.0


10.59


14.60


16.57


8.87

Регистрация бизнеса[75]:

Количество процедур


9


8


 


9


11

Время (дней)


25


21


 


36


35

Восприятие фирм: показатели коррупции

Основное препятствие (%)


14.2


31.4


13.7


21


8.7

Фирмы платят взятки (%)


69.2


82.4


78


76.7


57.7

Средний размер взятки % от продаж


3.8


4.6


2.3


3.7


2.6

Восприятие фирм: суды


 


 


 


 


 

Основное препятствие (%)


4


15.7


9.5


9.1


7.6

Нет доверия к судам в обеспечении имущественных прав


48.5


66.3


65.3


48.2


25.4

 

Трудности, относящиеся к таможенной очистке, часто упоминаются как основное препятствие для ведения бизнеса и торговли со странами Центральной Азии и Монголии. Таможенные правила и процедуры в регионе в основном непрозрачные, сложные и бюрократические, дающие таможенным специалистам также много полномочий на их усмотрение. Кроме того, они меняются часто и значительно разнятся по странам. Так, к примеру, на семинаре«Вопросы таможенного регулирования импорта товаров в Республику Узбекистан», прошедшем в Ташкенте 19 июня 2003 года, отмечались проблемы осуществления таможенных правил[76]. Во время обсуждения участниками семинара было сказано, что существуют противоречия в использовании таможенного законодательства, субъекты предпринимательства и таможенные органы по разному воспринимают и используют акты, так как в юридической литературе нет четких понятий. Например, не существует ясности в термине «иностранный инвестор» и «предприятие с иностранными инвестициями», что позволяет изменять статус применяемых нормативных актов к ним. Представители частного бизнеса отметили, что не действуют законодательные акты, которые предоставляют совместным предприятиям 10-летний благоприятный режим, если изменяются нормативно-правовые акты, ухудшающие их деятельность. Кроме того, существует много противоречий и бюрократии при регистрации контрактов в таможенных органах, по разному трактуются товары по товарной классификации таможенными органами, ведомствами «Узгосстандарт» и «Узбекэкспертиза», что вносит хаос в экономические операции предприятий.

В частности, представитель кабельного завода отметила, что того чтобы ввезти товар необходимо вначале заплатить НДС, а лишь потом требовать в судебном порядке возвращение суммы исходя из классификации товаров. «В настоящее время государство должно нам возвратить сумму в размере одного миллиарда сумов, - сказала она, - но мы не можем их получить. В тоже время предприятие обязано платить пошлины за ввозимую продукцию, однако у нас отсутствуют оборотные средства – деньги находятся у государства».

Предприниматели выразили возмущение, что таможенная лаборатория может изменить код ТН ВЭД, несмотря на наличие сертификата от «Узбекэкспертизы» и «Узгосстандарта», после чего замораживаются средства на счетах, увеличивается объем бюрократических барьеров. Как признался одни из участников семинара, ему приходится увеличивать стоимость товаров, поскольку он потом реализует их через товарно-сырьевую биржу, где курс определяется по так называемому «легитимному сумму» (на тот момент ориентировочно 1400 сумов за доллар, когда официальный курс – 970 сумов). Было отмечено, что таможенная лаборатория признает себя последней инстанцией в решении правильности кодировки, но бизнесмены задались вопросом: тогда зачем «Узгосстандарт» и «Узбекэкспертиза», которые взимают деньги за свою работу и, как оказывается, не несут ответственности за поставленный код. Один из бизнесменов даже судился по этому вопросу. В свою очередь, генеральный директор РХО «Узбекэкспертиза» Эркин Назаров. отметил, что их экспертиза носит рекомендательный характер, а окончательное решение принимает действительно таможня, но при этом признался, что «у таможенных органов есть план, и работники правдами-неправдами пытаются содрать платежи с импортеров».

Как отмечают эксперты, регуляторная система в пяти странах Центральной Азии характеризуется слабым администрированием, отсутствием прозрачности и распространившейся коррупцией. Отсутствие прозрачной политики и эффективных законов для установления четких правил и создания конкуренции является серьезным препятствием для инвестиций, эффективного выполнения и управления правилами и положениями, являющимися ключом для создания прозрачной, правовой экономики, способной привлекать и удерживать инвестиции. В Узбекистане, двусмысленные правила, акты и Президентские указы зачастую противоречат друг другу. Иностранные инвесторы в стране жалуются на это явление. Информация о тендерах распространяются через официальную систему, однако, когда предложения уже получены, процесс затягивается. Переговоры зачастую проводятся после того, как рекомендации для данного предложения определены. Неофициальные платежи являются обязательными для ведения бизнеса во всех странах, и фирмы становятся заложниками выполнения личных интересов госчиновников. В дополнение к этому, повсеместно существующие неофициальные платежи ведут к росту затрат на бизнес.

В Узбекистане, международный арбитраж разрешен, но в рамках текущего закона, арбитраж может проводится в национальных судах, которые могут с неохотой принимать иностранные решения. Узбекистан не имеет хорошоразвитую правовую систему, которая справедливо и эффективно обязывает права на собственность и контрактные. Государственные служащие несовместимо интерпретируют законы, которые противоречат друг другу. Вмешательство центрального правительства в судебную систему является общим, как и обвинения в коррупции. Нестабильность налогового законодательства и нетранспарентные методы исчисления и выплаты налогов продолжают создавать основные трудности для фирм. Бизнес считает банки скорее контролирующими организациями, чем финансовыми посредниками. Торговые операции малого бизнеса трудно осуществлять из-за остающихся серьезных ограничений как во внешней, так и во внутренней торговле. Высокая степень прямого вмешательства государства и контроля остаются главным препятствием в развитии предпринимательства в Узбекистане.

В этом контексте следует также привести мнение эксперта Елены Сухир, которая отмечала: «Попытка правительства Узбекистана уменьшить свое вмешательство в частную предпринимательскую деятельность не удалась. Экономический рост натолкнулся на серьёзное препятствие: на чрезмерный государственный контроль над экономикой в целом. Вместо того, чтобы создать условия для стимулирования малого бизнеса и помочь ему влиться в легальную экономику, государство ввело дополнительный контроль над банковским сектором и торговлей. Этот контроль нарушает право собственности и невольно способствует росту теневой экономики. Чтобы решить проблему, Узбекистан должен резко изменить курс и узаконить права собственности предпринимателей, учесть интересы малого бизнеса при принятии будущих экономических решений» [77].

Эксперт делает анализ текущей ситуации в Узбекистане, четко подмечивая причины и систему теневых отношений. Она говорит: «В условиях, когда около половины частного сектора экономики существует вне закона, заинтересованность правительства Узбекистана в легализации большего числа предприятий должна быть очевидной. Предприятия теневого сектора не платят налоги, и в то же время несут высокие текущие расходы. Многие из этих расходов направлены на то, чтобы обойти законодательство. Такая большая доля теневого сектора не только лишает государство доходов, но и подрывает его авторитет. «Теневые» предприниматели, в свою очередь, лишены законного права собственности, судебной защиты, возможности заключения контрактов, и возможности заложить свою собственность для получения банковских займов. Это большие потери... Существующее законодательство страны не стимулирует развитие бизнеса. Налоговые ставки устанавливаются произвольно и не способствуют росту бизнеса, а законодательство не предусматривает снижение ставок для его развития. В результате у предпринимателя нет стимула развивать свой бизнес, поскольку затраты на его развитие превышают ожидаемую прибыль. Намереваясь закрыть пути для роста неформального сектора экономики, законодательство Узбекистана усложнило жизнь тысяч официально зарегистрированных малых и средних предприятий. В результате многие легальные предприятия вынуждены были уйти в теневую экономику, чтобы обойти новые нормативные акты, ограничивающие жизнеспособность этих предприятий... вместо того, чтобы создавать стимулы для выхода бизнеса из тени, государство усилило контроль и протекционизм, ущемив тем самым права собственности. Местное бизнес-сообщество считает, что эти нормативные акты разрабатывались без учёта перспектив развития бизнеса и намеренно формулировались неясным и противоречивым языком»[78].

Приведем также результаты исследования казахстанской неправительственной консалтинговой организации «Группа оценки рисков (ARG)» под темой «Черный» рынок Центральной Азии». Как отмечал директор Досым Сатпаев, «с момента исчезновения СССР страны региона не только стали суверенными участниками международных политических и экономических отношений, но и заняли свое, отнюдь не последнее место, в глобальной системе криминального бизнеса. Наркоторговля, нелегальный трафик людей и работорговля, незаконная продажа оружия, контрабанда дикой флоры и фауны. Этот список не полный, но включает в себя те отрасли мирового «криминального хозяйства», в которых регион Центральная Азия становится одним из лидеров. Наибольшие опасения вызывает тот факт, что наш регион закрепляет свои позиции на этом рынке, в то время как со стороны центрально-азиатских государств снижается эффективность борьбы с этими тенденциями»[79]. Результаты исследований сконцентрированы в таблице № 2.9.

 
Таблица № 2.9. Оценка экспертами ситуации с теневой экономикой в Центральной Азии

Вопросы


В стране вашего проживания


В Центральной Азии

 

1. Какие из сфер нелегального рынка наиболее распространены в стране вашего проживания, в Центральной Азии в целом?


1.Наркоторговля – 91,9%;

2.Нелегальный трафик людей и работорговля – 57,8%;

3.Торговля флорой и фауной – 27,3%;

4.Финансовая и организационная поддержка террористических организаций – 15,6%;

5.Торговля оружием – 2,6%;

6.Нелегальный рынок антиквариата – 4,3%;

7.Контрабанда – 3,6%;


1.Наркоторговля – 96,9%;

2.Нелегальный трафик людей и работорговля – 64%;

3.Торговля флорой и фауной – 23,6%

4.Финансовая и организационная поддержка террористических организаций – 18,1%;

5.Торговля оружием – 14,4%;

6.Нелегальный рынок антиквариата – 3,1%.

2. Какая из сфер нелегального рынка представляет наибольшую опасность в Центральной Азии?


Также были отмечены контрабанда -2,4% (Казахстан), коррупция в рядах государственных чиновников -7,1 (Таджикистан);


1.Наркоторговля – 97%;

2.Нелегальный трафик людей и работорговля – 55,2%;

3.Финансовая и организационная поддержка террористических организаций – 23,9%;

4.Торговля оружием – 19,8%;

5.Торговля флорой и фауной – 18,7%.

3. Какая из сфер нелегального рынка представляет наибольшую опасность для страны, в которой вы проживаете?


1.Наркоторговля – 91,4%;

2. Нелегальный трафик людей и работорговля – 46,9%;

3. Торговля флорой и фауной – 21,7%;

4. Финансовая и организационная поддержка террористических организаций – 19,7%;

5.Торговля оружием – 7,7% (2 страны – 11,9% Казахстан и 19% Кыргызстан) ;

6. Коррумпированность государственных чиновников – (21,4% Таджикистан).

4. Как бы вы оценили динамику состояния сферы нелегального рынка в стране вашего проживания, в Центральной Азии в целом за последние два-три года?


1.Ситуация практически не изменилась – 45,7%;

2.Налицо ухудшение ситуации – 35,9%;

3.Масштабность нелегального рынка явно уменьшилась – 3,9%;

3.Затрудняюсь ответить – 14,5%;


1.Ситуация практически не изменилась – 28,3%;

2.Налицо ухудшение ситуации – 35,5%;

3.Затрудняюсь ответить – 34,6%.

5. Что больше всего влияет на активное развитие нелегального рынка в Центральной Азии?


1. Коррупция – 74%;

2.Низкий уровень жизни населения – 65,1%;

3.Безработица– 49,1%;

4. Слабые демократические институты – 34,9%

5. Слаборазвитая национальная экономика стран Центральной Азии – 31,9%;

6.Соседство с очагами нестабильности – 16,7%;

7.Трения и несогласованность между странами Центральной Азии – 12,9%;

8.Сильная организованная преступность – 12,8%;

9.Затрудняюсь ответить – 7,5%.

6. Как вы оцениваете эффективность борьбы государственных структур стран Центральной Азии с нелегальным региональным рынком?


1.Неэффективно – 49,3%;

2.Никаких существенных мер по разрешению этой проблемы не предпринимается – 30,6%;

3.Затрудняюсь ответить – 19,4%;

4.Достаточно эффективно – 0,6%.

7. Как вы оцениваете эффективность борьбы государственных структур с нелегальным региональным рынком в стране вашего проживания?


1.Неэффективно – 54,5%;

2.Никаких существенных мер по разрешению этой проблемы не предпринимается – 37,7%;

3.Достаточно эффективно – 2,4%;

3.Затрудняюсь ответить – 5,4%.

8. Могут ли государственные структуры стран Центральной Азии вести эффективную борьбу с нелегальным рынком? Если нет, то почему?


1.Да, могут – 39,9%;

2.Нет – 47%;

3.Затрудняюсь ответить – 13,1%.

Причины, по которым государственные структуры стран Центральной Азии не могут вести эффективную борьбу с нелегальным рынком:

1. Вся государственная структура пронизана коррупцией. Многие представители власти сами заинтересованы в существовании и распространении “черного рынка” – 71,8%;

2. Нет четкой, эффективной и согласованной программы действий по решению этой проблемы – 21,1%;

3. Необходимо, в первую очередь, поднимать социально-экономический уровень жизни населения – 6,1%;

4. Материально-техническая база слишком слабая – 0,2%;

5. Своими силами эту проблему искоренить невозможно, нужно привлекать иностранных экспертов – 0,2%;

6. Все зависит от ситуации в стране – 0,2%;

7. Это невозможно при существующей политической системе - 0,2%.

9. С чего следует начать государственным структурам стран Центральной Азии, чтобы вести эффективную борьбу с нелегальным рынком?


1.Следует начинать с борьбы с коррупцией, которая пронизывает политические системы стран ЦА, необходима системная перестройка – 34,2%;

2. Необходима консолидированная, четкая программа совместных действий стран ЦА – 21,1%;

3. Затрудняюсь ответить –13,9%

4. Развивать демократические институты – 12,4%;

5.Поднимать социально-экономический уровень жизни населения (пересмотреть социально-экономическую политику) – 9,5%;

6. Необходимо объективное освещение существующей ситуации в СМИ – 8,9%.

10. Какова, на ваш взгляд, специфика “черного рынка” в стране, в которой вы проживаете? Какими путями, на ваш взгляд, можно искоренить эту проблему?


1.Специфика нелегального рынка ЦА – коррупция в государственных органах власти (заинтересованность в “черном рынке” силовых структур) – 31,4%;

2. Улучшение социально-экономического положения населения, проведение эффективной социальной политики (искоренение безработицы, повышение заработной платы государственных служащих) – 22,8%;

3. Затрудняюсь ответить – 16,8%;

4. Необходимо внедрение жестких контрольных механизмов (меры пресечения, меры наказания) – 13,7%;

5. Государствам региона следует развивать многостороннее сотрудничество на равноправной основе – 7,2%;

6. Необходимо создавать выгодные условия для развития малого и среднего бизнеса – 6,4%;

7. Невозможно искоренить – 0,8%;

8. Гласность, открытость СМИ может приостановить распространение этой проблемы – 0,8%.

11. Как вы оцениваете перспективу развития нелегального рынка в Центральной Азии на ближайшие 5-10 лет?


1. Нелегальный рынок будет активно расширяться и развиваться – 30,9%;

2. Все останется, как есть – 25,6%;

3.Возможно незначительное улучшение ситуации – 37,4%;

4.Нелегальный рынок будет сильно ослаблен – 1,8%;

5.Затрудняюсь ответить – 4,3%.

 

Как видно из этого, основная причина в теневой экономике лежит в несовершенстве экономического состояния, политического развития и наличии коррупции в правительственных структурах.

Исследованию теневых отношений в Узбекистане посвятил и эксперт М.Кайзер, который отметил: «Экономику советского Узбекистана, сочетавшего черты восточного и социалистически модернизированного общества, следует рассматривать в более широком ключе, учитывая существование в нем двух различных способов социальных изменений (Vergesеllschaftung). Значение «сильных, основанных на семейственности патронажных сетей, доминировавших в партии, администрации, среде чиновников и на черном рынке» (Eickelmann/Kamran 1991: 636), свидетельствовало о симбиозе система, с помощью которой функционирует «вторая экономика».

Автор изучал систему торговли, где были высоки уровни нелегальных отношений, рассматривал сети взаимоотношений торговцев со властью, отчетностью, конкурентной средой и т.д. «Многие сегодняшние экономические агенты начинали торговую деятельность с «нуля» после того, как она в принципе была легализована. При этом использовались как традиционные социальные сети, так и новые структурные возможности (там, сохранение закрытых и непроницаемых социальных сетей перестало быть необходимостью). Это говорит о том, что с точки зрения самих акторов, «вторая экономика» не просто превратилась в неформальную, но скорее расширилась в сторону последней»[80]. М.Кайзер определил, что существующий экономический кризи усиливал интенсивность отношений и связей внутри социальных групп, которые сообща могли выдержать натиск дипрессии, станфляции и коррупции, а также бороться за свое выживание в рыночной системе с сильными административными перекосами. Респонденты, отвечавшие на вопросы, заявляли, что «тот, кто начинал еще на черном рынке в советские времена, обладал преимуществом по сравнению с новичками. Все они являлись членами сообщества, где не доверяют режиму и поддерживают доверие между собой».

М.Кайзер отметил тот факт, что мелким торговцам, а также производителям приходится использовать систему незаконных отношений, поскольку это предопределено социальными связями и чрезмерным государственным контролем, выливающимся в коррупцию. «В результате они обращаются за помощью и поддержкой к «своим» людям. Другими словами, появилась необходимость в доверии и безопасности, поисками которых они и занялись. Существуют различные способы снижения риска. Особенно это важно для тех торговцев, которые ведут свой бизнес в другой стране: там они оказываются беззащитны, подвержены эксплуатации, насилию со стороны полиции и т.п.»

Говоря об источниках финансирования бизнеса, то автор сделал верное замечание, что в Узбекистане «сотрудничество с банком не воспринимается как «нормальное» или «обычное», поскольку это обременно контролем налоговой службы и банковского учреждения, бюрократизацией отчетов и излишними проверками. «Поэтому мелкие торговцы предпочитают занимать деньги у других мелких торговцев: знакомых, друзей и родственников... Полукриминальный характер исследуемых практик, нестабильность ситуации, необходимость экономических сетей, финансовой поддержки и т.д. - все это становится основой для специфических форм солидарности, способных снизить риски. Так, наличие близких личных контактов с соседями по рынку или членами рыночной администрации делает формальные гарантии в виде подписи на бумаге или долгосрочных обязательств излишними. Дружба, родство, длительные дружеские связи являются базовыми категориями для описания социальных сетей и основ доверия, переход от «второй экономики» с ее избытком денежных средств к неформальной экономике посткоммунистического Узбекистана сделал финансовый капитал и возможность его достать главным фактором распределения власти внутри сети».

Нужно сказать, что специфика Востока предопределяла излишнюю бюрократизацию государства и создания определенных сетей нелегальных отношений (подарки, подношения, взятки, откаты и .п.). Но с другой стороны, как заметил М.Кайзер, «монополизация ресурсов властями предотвратила появление оппозиционных элит и политического предпринимательства с сепаратистскими интересами. Ресурсы равняются власти, отсутствие ресурсов равняется зависимости. Частные инициативы захлебнулись в противоречивых законах и декретах, заоблачных налогах и вмешательстве правительства. Объем свободной рыночной экономики в действительности понизился сразу после введения нового законодательства. Все чаще стали появляться базары - невидимые, незаметные, скрытые от глаз. Столкновение с органами власти сопряжено с большим риском. Для того чтобы защитить себя от нежелательных последствий, мелкие торговцы «строят» дружеские отношения с другими бизнесменами, с милицией и людьми, работающими во властных структурах, что «увеличивает силу бизнесмена».

Естественно, отсутствие демократических реформ и прав человека создали особую атмосферу теневых отношений между всеми участниками рыночного процесса: производителя, контролера, бюрократа и покупателя товара или услуги. Интересны исследования, связанные с политическими изменениями в Узбекистане и выявлении степени коррупции, ее влияния на социальную, экономическую жизнь, выявления проблем. Нужно отметить, что процесс проведения таких исследований сложен и опасен в условиях авторитаризма, и экспертам приходилось преодолевать множество барьеров психологического и прочего характера[81]. Однако в целом картина была вырисована, и были заметны разночтения представителей различных общественных секторов.

Таблица № 2.10 дает расклад ситуации, связанной с участием общественности в политических процессах, выработки механизмов подконтрольности власти, подотчетности правительства. Сегментация респондентов была произведена во сфере их деятельности, и это позволило не смешивать разные точки зрения, а определить общие знаменатели каждой группы. Следует обратить внимание, что респонденты, представлявшие властные структуры, были более оптимистичнее, чем те, кто работал в «третьем секторе», в средствах массовой информации, особенно, если вопросы касались подотчетности и политическому развитию. Предприниматели были более критически склоны к событиям и текущему состоянию, чем ученые и педагоги, в частности, оговариваясь о проблемах деловой среды (соотношение баллов 3,6:5,6). Кроме того, журналисты и правозащитники оценивали ту среду, в которой находились, негативно, упоминая репрессии и цензуру к инакомыслящим, тогда как представители органов власти не считали, что следует драматизировать ситуацию со свободой информацией, мол, официальная пресса дает достаточно реальную оценку событиям (1,1:8,6). Были также заметны разночтения и в самих же секторах, например, работники органов самоуправления граждан (махаллинские комитеты) были уверены, что государство создает достаточно условий для развития бизнеса, хотя сами предприниматели были не столь согласны с такой постановкой вопроса.

Итого, мнения чиновников составили 85,71% от максимально возможного объема (позитива), тогда как у коммерсантов такой показатель был 39,28%, ученых и учителей – 48,07% и журналистов и представительнй неправительственных учреждений – 26%, то есть ближе к негативному восприятию ситуации с участии общественности в управлении страной и подотчетности правительства народу. Разница между оценками чиновников и журналистов достигла 3,29 раза, между чиновниками и учеными – 1,78 раза.

Между тем, даже чиновники вынуждены признавать, что правоохранительные (силовые) структуры играют большую роль в политической и хозяйственной жизни страны, поскольку через них проходят кадровые назначения, разрешения на учреждение неправительственные организации, рецензии законопроектов и прочее. Представителей «третьего сектора» это мало устраивает и они дают более низкую оценку, считая, что подобные тенденции подрывают общественные устои и формируют среду злоупотреблений и функционирования полицейского государства. Также недовольны тенденцией и бизнесмены, утверждая, что контроль правоохранительными силами за экономикой и политикой ухудшает бизнес-среду. В любом случае, разница ответов демонстрирует полярность мнений о ситуации в Узбекистане, и объясняет позицию одних и утверждения других, исходя их жизненных реалий[82].

 

Таблица № 2.10. Участие общественности и подотчетность

Позиция


Мнения экспертов

Государственные чиновники


Бизнесмены и коммерсанты


Ученые, преподаватели вузов, школ, колледжей


Представители общественных организаций, СМИ

Правительственные изменения, мирная передача власти


7,8


4,5


5,1


3,2

Правовая система, прозрачность, справедливость


8,2


3,7


4,6


2,7

Гражданские свободы: свобода слова, собраний и демонстраций, вероисповедания, равные возможности, свобода от чрезмерного государственного вмешательства


9,4


5,0


4,1


2,9

Политические права: свободные и справедливые выборы, репрезентативная законодательная власть, свободное голосование, политические партии, отсутствие доминирующих группировок, уважение прав меньшинств


8,9


6,1


5,2


3,1

Свобода прессы: законы и практика, независимость


8,8


3,1


2,0


1,1

Участие военных в политике, подконтрольность полицейских сил гражданскому обществу


7,3


3,7


4,8


2,2

Демократическая подотчетность: насколько действия правительства соответствуют нуждам граждан; свободные и справедливые выборы


8,5


4,6


4,4


3,3

Информированность бизнеса относительно изменений в законах и политике


9,2


3,3


5,9


1,8

Право бизнеса выражать свою точку зрения


9,5


3,6


5,6


2,9

Политический процесс: выборы, партийная структура, политическая конкуренция и участие общественности


8,8


4,2


6,5


3,2

Гражданское общество: торговые объединения, профессиональные ассоциации, добровольная активность


7,2


3,8


5,4


3,4

Прозрачность: правительство не скрывает своих целей


9,3


3,7


4,9


1,7

Прозрачность деловой среды


8,4


2,6


4,6


3,2

Подконтрольность исполнительной власти законодательной и судебной


9,2


3,1


4,2


2,0

Итого


120


55


67,3


36,4

Примечание: Оценка: 10 баллов – высокий уровень (позитив), 0 – низкий уровень (негатив), от 1 до 9 – промежуточные оценки. Максимальная сумма – 140 баллов.

 

Говоря о демократической подотчетности, то эксперты задавались вопросами: насколько деятельность правительства соответствует нуждам граждан и какова вероятность мирной или насильственной смены правительства. Проводятся ли выборы на справедливой основе? Какова вероятность того, что правительство, оставаясь у власти, охранит поддержку общественности? Если судить по данным официозной прессы, то может сложиться неверное представление о том, что в Узбекистане в этом аспекте полный порядок. Однако игнорирование законов верховной властью порождает беззаконие в нижних «этажах» государства и общества. В этом смысле стабильность не может быть обеспечена даже за счет репрессивного аппарата. Кроме того, оценка способности правительства реализовать намеченные программы, его способность сохранять свое положение у власти также важна для понимания политических тенденций в Узбекистане. Данная способность зависит от следующих факторов: тип правительства, сплоченность правительства и правящей партии или партий, период, оставшийся до следующих выборов, правительственное влияние на законодательную власть, общественное одобрение правительственной политики. Специфика республики заключается в том, что партии не имеют рычагов влияния на правительство, авторитета у населения и играют всего лишь роль демократического антуража при диктаторском режиме.

Оценка политической коррупции, которая неблагоприятно влияет на финансовую и деловую среду, а также предоставляет возможность занимать должности не за заслуги, а по протекции, что снижает эффективность работы правительства и бизнеса, а также приводит к появлению внутренней нестабильности политической системы. Наиболее распространенной формой коррупции является вымогательство взяток замен на предоставление лицензий на импорт и экспорт, а также взяток, связанных с налогообложением, контролем валютного курса, предоставлением займов и полицейской защитой. В оценку входят также такие формы коррупции, как протекция, непотизм, резервация должностей, скрытое финансирование, отношения в форме «услуга за услугу», слишком тесные связи между политиками и представителями бизнеса. Основной риск, связанный с коррупцией, заключается в том, что политические скандалы могут вызвать общественные беспорядки, которые могут привести к свержению правительства, в результате которого страна останется в состоянии правового хаоса и отсутствия централизованного управления.

Особо следует отметить ситуацию с частной жизнью и контроля за ней со стороны государства, что также является одной из схем теневой деятельности власти, желающей иметь полную информацию на граждан и злоупотреблять ею в борьбе с политической оппозицией. Международная организация Privacy International опубликовала «Рейтинг Прайвеси», в котором государства мира были ранжированы по степени их вторжения в частную жизнь человека. Оценки производились по нескольким критериям: степень конституционной защиты прайвеси; наличие законодательства, которое облегчает государству вторжение в частную жизнь граждан; распространенность систем видеонаблюдения; распространенность практики прослушивания и прочитывания чужих сообщений и пр.

Всего оценивались 37 государств. Наиболее свободно могут себя чувствовать жители Германии (набрали 3.9 балла) и Канады (3.6), которые заняли первые места в рейтинге. Россия оказалась на третьем месте с конца (1.4 балла), опередив только Китай и Малайзию (по 1.3). Из других постоветских государств были учтены Латвия, Эстония (по 2.6 балла) и Литва (2.5). У США - 2 балла. Крайне низкие результаты показала Великобритания (1.5 балла), которая вместе с Россией, Китаем и Малайзией попала в группу стран, где право человека на прайвеси практически не обеспечено. Для сравнения: у Израиля - 2.2 балла, у Франции - 3 балла, у Польши - 2.9. Страны, получившие от 1 до 1.5 баллов, отнесены к группе государств, которые осуществляют постоянное наблюдение за своими гражданами. Набор от 1.6 до 2-х баллов означает переход в группу «периодического наблюдения». 2.1-2.5 балла позволяют отнести страну к группе «системных ошибок» при обеспечении прайвеси и т.д.[83]

Между тем, в Узбекистане частная жизнь находится под постоянным контролем правоохранительных органов. Ежедневно посбоны – инспекторы махаллинских комитетов по профилактике, а также домкомы, работники Товариществ собственников жилья, женские комитеты собирают информацию о гражданах для спецслужб. Сведения также поставляют отделы кадров и работ со специалистами государственных и негосударственных предприятий[84]. Нужно заметить, что сотрудники СНБ и МВД курируют определенные сектора экономики и политики, например, пресса находится под контролем ведомства Рустама Иноятова (разведка и контрразведка) и редактора вынуждены часто встречаться с агентами для профилактической беседы[85]. Нужно учесть тот факт, что сведения нужны для того, чтобы иметь полное представление об материальном положении семей и их активах для последующего рэкета и вымогательств.

Между тем, эксперты рассматривают и такие вопросы, как военные перевороты. Известно, что военные не приходят к власти на избирательной основе, их участие в правительстве, прямое или косвенное, снижает уровень подотчетности правительства и, следовательно, представляет риск. Военное вмешательство может привести к изменениям в правительственной политике или даже в самом правительстве. Участие военных в государственном управлении свидетельствует о неэффективности работы правительства и о том, что в данной стране сложился неблагоприятных климат для иностранных инвестиций. В Узбекистане сама власть принадлежит силовым структурам, поскольку диктатура «сидит на штыках», и в этом смысле невысока вероятность военного переворота. С другой стороны, учитывая обстоятельство соперничества между МВД и СНБ, то возможность смещения действующей власти (читай - президента) одним из силовых министров возрастает по мере усиления таких противоречий и отсекании их от права на экономические активы и рычагов влияния (например, кадровых вопросов, принятия важных документов и пр.).

По данным World Prison Population List, в среднем в странах с высоким уровнем дохода на 100 тыс. человек приходится 105 заключенных, в странах с низким уровнем дохода - 130. Мировой лидер по количеству заключенных - Россия (690 заключенных на 100 тыс. населения). На втором месте - США - 680. На малопочетной третьей позиции - Беларусь, на четвертой - Казахстан, на пятом месте - Каймановы острова. Число заключенных в мире постоянно растет. По мнению экспертов ООН, неверно считать, что уровень преступности в богатых государствах выше или равен уровню преступности в бедных странах. По данным исследований ООН, примерно 97% жителей богатых стран готовы сообщить или уже сообщали правоохранительным органам о преступлениях, свидетелем которого они стали. Только 40% жителей государств со средним уровнем достатка и 38% граждан бедных государств готовы сделать тоже самое. Причиной недоверия считается некомпетентность, высокая коррумпированность сотрудников правоохранительных органов и их тесные связи с криминальными структурами.

Впрочем, есть и исключения: почти 90% канадцев (богатая страна) и более 80% китайцев (бедная страна) доверяют своим правоохранительным органам. Для богатых Соединенных Штатах процент доверия к полиции чуть превышает 60% - по этому показателю американские криминалисты уступают своим коллегам из Франции, Северной Ирландии, Швеции, Испании. Среди стран бывшего СССР, наибольшим доверием, по данным ООН, пользуются правоохранительные органы Беларуси (им доверяют около 20% жителей страны). Далее в рейтинге в порядке уменьшения - Украина, Эстония, Латвия, Казахстан, Кыргызстан, Россия. При этом, уровень доверия населения к полиции отнюдь не влияет на число совершаемых в этой стране преступлений. Например почти 60% жителей Танзании доверяют своим правоохранительным органам, но при этом, уровень преступности в стране один из самых высоких в мире. И наоборот, в Беларуси милиции доверяют втрое меньше, чем в Танзании, но преступность в стране низкая[86].

 
Таблица № 2.11. Политическая нестабильность и насилие

Позиция


Мнения экспертов

Государственные чиновники


Бизнесмены и коммерсанты


Ученые, преподаватели вузов, школ, колледжей


Представители общественных организаций, СМИ

Риск сокращения ВВП из-за


 

- городских беспорядков


8,1


6,9


7,9


6,4

- мятежей


8,8


5,5


5,9


6,1

- военных переворотов


9,8


6,3


8,7


5,2

- политического терроризма


6,7


4,2


3,9


2,9

- политических перестановок


9,6


8,8


7,2


8,1

- гражданских войн


4,4


2,4


3,1


2,1

Вооруженный конфликт, война


9,4


8,3


8,1


7,6

Общественные беспорядки


7,9


6,6


6,9


5,4

Угроза терроризма, политическое насилие


4,6


3,9


4,1


2,9

Внутренний конфликты: политическое насилие и управление, движение от нетерпимости к гражданской войне


8,9


7,9


8,0


5,9

Этнические конфликты: основанные на нетерпимости


9,3


7,5


6,4


5,7

Терроризм как сдерживающий фактор развития бизнеса


9,1


6,4


3,1


4,6

Вероятность неконституциональных правительственных изменений


9,4


7,8


6,2


5,7

Раздробленность политических сил


9,7


6,1


5,4


3,2

Раздробленность на почве этнических, языковых и религиозных различий


9,8


8,8


8,3


7,9

Меры, использующиеся для сохранения власти


9,9


7,9


7,8


6,4

Организация/власть радикальных группировок


9,1


8,0


7,6


7,0

Общественные беспорядки: стачки, насилие, демонстрации


9,8


7,6


7,0


5,2

Конституциональные изменения, мятежи, гражданские войны


9,2


7,3


6,2


6,7

Политическая стабильность


9,8


7,1


6,3


5,4

Вероятность радикальных институциональных изменений


9,6


6,2


6,9


4,5

Верховная власть передается мирным путем


9,9


8,1


7,3


6,9

Отставка правительства или политическая нестабильность

как препятствие развитию


9,5


6,8


7,8


6,3

Племенные конфликты как сдерживающий фактор развития бизнеса


9,1


4,3


5,4


5,0

Итого


211,4


160,7


155,7


133,1

Примечание: Оценка: 10 баллов – высокий уровень (позитив), 0 – низкий уровень (негатив), от 1 до 9 – промежуточные оценки. Максимальная сумма – 240 баллов.

 

Таблица № 2.11 позволяет оценивать мнения экспертов о существующей политической нестабильности и насилии. Безусловно, с 1991 года по 2008 годы отмечались точечные проявления нестабильности, то есть они имели локальный характер – это выступления криминальных групп, к примеру, в начале 1990-х годов в Ферганской долине, проявление недовольства со стороны населения в отношении остановки некоторых важных услуг – газа и электроэнергии в зимнее время, а также митинги торговцев и бизнесменов в связи с ростом коррупции и проверок, введения запретов или ограничений на какую-либо деятельность. Между тем, самым крупным выступлением стал Андижанский мятеж мая 2005 года, когда против демонстрантов и некоторых криминальных лиц были брошены войска МВД, Минобороны и спечасти СНБ[87]. Именно это вносило свои коррективы при оценке экспертами ситуации в Узбекистане. И все же, чиновники утверждали, что правительство сдерживает беспорядки, насилие и демонстрации, тогда как другие имели немного иное представление об этом. Говоря о племенных различиях, мешающих развитию экономики, то здесь подразумевалось наличие определенных социальных сил, например, кланов и мафиозных структур, влияющих на события.

В любом случае, складывалась такое соотношение: мнение чиновников отмечалось на уровне 88,08% от максимально возможной суммы, предпринимателей – 66,95%, ученых и педагогов – 64,87%, журналистов и общественников – 55,45%. Таким образом, точка зрения экспертов не снижалось менее, чем 1/2 от общей суммы, что говорит об относительно стабильной политической ситуации. Очевидно, что авторитаризм, стремясь обеспечить свое благополучие, применяет все возможные методы по недопущению не только открытых вооруженных выступлений, но и даже тех, что разрешается Конституцией – митингов, демонстраций, пикетов и т.д.

Между тем, эксперты FATF отмечают, что существует несколько возможностей выявить незаконные финансовые операции влиятельных политических лиц. Например, во время перемен в правительстве страны, когда незаконные действия предшественников раскрываются преемниками власти. Однако в ряде случаев обвинения в коррупционной деятельности могут быть и «сведением политических счетов». Поэтому FATF рекомендует оперативно, то есть по горячим следам, отслеживать подозрительные или необычные операции, осуществляемые лицами, действующими от имени политика или чиновника[88].

 

Таблица № 2.12. Эффективность правительства

Позиция


Мнения экспертов

Государственные чиновники


Бизнесмены и коммерсанты


Ученые, преподаватели вузов, школ, колледжей


Представители общественных организаций, СМИ

Правительственная политика (ориентированная на развитие бизнеса)


9,9


3,4


4,0


3,8

Правительственная/институциональная эффективность


9,6


4,2


4,8


4,1

Бюрократия


9,2


3,1


2,0


2,9

Институциональная неэффективность: институциональные препоны для эффективной работы госслужащих


8,9


5,3


4,7


3,8

Правительственная неэффективность: компетентность правительственных служащих


8,8


3,0


4,6


3,2

Правительственная нестабильность: высокий уровень текучести рабочей силы объясняет низкий уровень профессионализма правительственных служащих


8,9


2,0


2,2


2,4

Правительственная стабильность: способность правительства реализовать программы


9,2


4,6


4,9


4,1

Компетентность государственных служащих: эффективность институтов государственных услуг, свобода от политического влияния


8,8


4,2


5,1


3,8

Вероятность того, что в случае незаконных действий кого-либо из правительственных чиновников, можно будет обратиться в высшие инстанции и решить вопросы, не отступая от буквы закона


8,9


2,6


3,1


2,4

Время, уходящее на решение вопросов с государственными чиновниками


7,2


1,9


3,0


2,8

Эффективность таможенной системы


7,8


2,1


4,2


4,0

Общее состояние дорог


8,1


6,9


6,5


7,0

Эффективность доставки почты


9,2


8,2


8,0


8,3

Качество государственной системы здравоохранения


9,6


5,6


5,0


3,1

Эффективность системы правительственных услуг


9,2


3,4


5,1


4,8

Предсказуемость изменений закона


9,8


2,9


3,3


2,3

Степень уверенности в том, что правительство выполнит свои обязательства


9,7


1,2


3,4


2,7

Управление и администрация: децентрализация и прозрачность


8,9


2,2


3,0


1,5

Компетентность государственных служащих в сравнении с компетентностью служащих, занятых в частном секторе


9,8


5,4


6,7


3,9

Расточительные правительственные расходы


9,0


2,1


4,8


3,0

Новое правительство придерживается обязательств, данных предыдущим правительством


9,6


1,8


2,4


2,2

Зависимость системы государственных услуг от политического влияния


9,9


3,1


6,2


2,9

Способность системы государственных услуг избегать приостановок обеспечения услуг в ситуации политической нестабильности


8,9


2,1


1,0


1,7

Эффективное осуществление правительственных решений


9,7


1,5


3,0


2,2

Бюрократизм как препятствие на пути делового развития


8,8


1,0


0,5


1,7

Итого


227,3


83,8


101,5


87,6

Примечание: Оценка: 10 баллов – высокий уровень (позитив), 0 – низкий уровень (негатив), от 1 до 9 – промежуточные оценки. Максимальная сумма – 250 баллов.

 

Оценка эффективности институциональной системы и качества государственных услуг позволяет оценить насколько государство реагирует на запросы населения и производства и способно снизить влияния административных барьеров. С другой стороны, оценка компетентности государственных служащих и их способности справляться с различными ситуациями, избегая политических сотрясений и правительственных перестановок, говорит о стабильности. Хорошая оценка означат, что госслужащие страны не зависят от политического влияния, и что в ней работают механизмы обучения и принятия на работу квалифицированного персонала. Однако постоянные перестановки хокимов и министров, руководителей среднего и нижнего звена свидетельствуют о коллапсе бюрократической системы.

Таблица № 2.12 демонстрирует также полярность мнений групп экспертов. Так, чиновничья среда оценивает на 90,92% от максимального позитивного уровня эффективность правительства, тогда как бизнесмены – на 33,52%, ученые и учителя – на 40,6%, а сотрудники СМИ и ННО - на 35,04%. Следует отметить, что оценивая таможенную систему, чиновники признавались, что она еще далека от совершенства, но при этом делали уточнение – таможенные структуры не способны противодействовать контрабанде товаров и валютных ценностей. Сами же бизнесмены говорили, что таможенные процедуры усложнены, затратны и требуют немало времени на их обработку, более того, коррумпирована. Ученые оценивали с точки зрения экономической эффективности данной службы, а журналисты – насколько прозрачна таможенная деятельность, в том числе набор и расстановка кадров, процедуры контроля и нелегальные сделки. Но если чиновники признавались, что бюрократия еще существует и не способствует развитию деловой среды, поэтому дали несколько сниженный балл, то ученые выставили этому явлению самую низкую оценку, в то время как бизнесмены и журналисты оценили немного выше.

 

Таблица № 2.13. Регулятивное бремя

Позиция


Мнения экспертов

Государственные чиновники


Бизнесмены и коммерсанты


Ученые, преподаватели вузов, школ, колледжей


Представители общественных организаций, СМИ

Регулирование (регулятивные меры, которые являются бременем для бизнеса)


9,0


1,9


4,0


2,3

Правительственное вмешательство в экономику


8,5


1,1


1,8


1,3

Контроль цен/ заработной платы


7,4


2,9


6,4


2,2

Торговая политика (тарифные и нетарифные барьеры на пути ведения торговли)


8,5


2,6


3,4


1,8

Движение капиталов и иностранные инвестиции (финансовые регулятивные меры для иностранцев)


9,2


1,8


4,2


2,8

Банковский сектор (свобода от правительственного вмешательства, внутренние регулятивные меры)


9,0


1,2


2,3


1,1

Регулирование экспорта

Регулирование импорта


9,5


4,8


3,2


2,4

Правовые ограничения на ведение бизнеса нерезидентами


9,2


5,4


3,1


4,2

Правовые ограничения на владение собственностью нерезидентами


8,9


2,9


3,9


3,1

Регулятивные ограничения на открытие нового бизнеса как препятствие на пути делового развития


9,9


7,9


8,2


7,4

Контроль цен как препятствие на пути делового развития


9,1


3,8


3,2


4,5

Регулирование внешней торговли как антистимул развития бизнеса


9,4


6,1


5,4


4,9

Регулирование валютного курса как помеха для развития бизнеса


9,1


3,1


2,9


1,5

Общая неуверенность относительно издержек регулирования как препятствие на пути развития бизнеса


8,9


2,6


3,0


2,9

Либерализация цен


9,5


3,8


4,5


4,5

Регулирование торговли


9,6


6,0


5,3


4,4

Госполитика конкуренции


9,5


5,6


6,9


3,1

Банковский сектор: распространенность правовых норм


9,8


3,1


3,8


3,3

Ценные бумаги: распространенность правовых положений


9,4


2,9


3,3


4,1

Защита внутренних банков от внешней конкуренции


9,6


4,2


5,3


3,9

Барьеры на вхождение в банковский сектор


8,3


2,6


3,4


3,3

Регулирование процентной ставки


8,5


3,1


4,5


5,6

Участие частного сектора в проектах развития инфраструктуры


9,3


4,5


6,2


6,5

Развитие рыночной конкуренции


9,9


3,1


2,9


1,6

Эффективность антимонопольной политики


9,0


4,8


4,2


1,5

Негативное воздействие тарифов на цены и доступность оборудования и сырья


7,2


3,8


2,9


2,0

Негативное влияние скрытых барьеров для ведения торговли


8,9


2,4


1,9


3,0

Налоговая система сдерживает развитие конкуренции


9,0


1,4


2,6


2,5

Открытость государственных контрактов для иностранных инвесторов


8,5


3,2


3,9


3,0

Политика переводов дивидендов как препятствие на пути делового развития


9,2


1,6


2,4


2,3

Преобладание предприятий, находящихся в собственности у государства или контролируемых государством


9,8


4,6


3,6


2,6

Государственное вмешательство в частный бизнес


8,6


1,1


1,4


1,0

Затраты на трансферты капиталов как сдерживающий фактор делового развития


7,4


2,1


1,8


1,2

Правовое регулирование деятельности финансовых организаций


9,9


4,8


5,9


3,1

Политика протекционизма как препятствие для импорта из заграницы


9,2


1,4


2,0


1,9

Контроль компаний, находящихся в собственности у иностранных инвесторов


9,2


5,6


6,9


6,0

Ограничения для иностранных претендентов на государственные заказы


9,0


6,1


7,2


6,9

Политическая система как препятствие для развития


9,9


6,6


4,9


2,8

Персональные налоги как антистимул профессиональной инициативы


9,6


4,8


3,2


5,5

Налог на корпорации как атистимул предпринимательской деятельности


9,9


7,2


6,1


5,5

Законодательства как препятствие для развития конкурентоспособности


9,4


3,6


3,7


2,1

Таможенная администрация как сдерживающий фактор международной торговли


9,9


4,1


5,4


4,2

Итого


382,6


156,2


171,1


139,8

Примечание: Оценка: 10 баллов – высокий уровень (позитив), 0 – низкий уровень (негатив), от 1 до 9 – промежуточные оценки. Максимальная сумма – 420 баллов.

 

Таблица № 2.13 позволяет оценит регулятивное бремя в стране. Можно заметить, что государственные служащие также высоко оценивали деятельность правительственных структур в регулировании политических и социально-экономических процессов, правильно и эффективно реагировали на различные факторы, в том числе и угрозы, - их ответы составляли 91,02% от максимально возможной суммы.

Представители СМИ и общественных движений оценивали в 33,28%, бизнесмены – 37,19%, а исследователи – 40,73% от максимально возможного. Однако и бизнес при непрозрачности финансовых инструментов может стать условием для коррупции. К примеру, страховой бизнес широко используется «отмывателями» всех мастей. Он оперирует гигантскими суммами: страховых взносов в мире собирается на общую сумму от $2,4 до $2,6 трлн. Эксперты считают его очень уязвимым из-за его размеров, широкой доступности и многообразия страховых продуктов. Одна из распространенных схем состоит в следующем: лицо, легализующее преступные доходы, производит одну или несколько переплат страховых премий и затем обращается с просьбой о выплате возмещений третьей стороне. Страховщиков должна насторожить также частая смена выгодоприобретателей, использующих полис на предъявителя. Как и требования о преждевременном возврате страховых полисов, особенно если такое действие не имеет явного экономического смысла.

 

Таблица № 2.14. Верховенство закона

Позиция


Мнения экспертов

Государственные чиновники


Бизнесмены и коммерсанты


Ученые, преподаватели вузов, школ, колледжей


Представители общественных организаций, СМИ

Издержки преступности


8,6


6,9


4,3


3,8

Похищение детей иностранцев


9,9


9,0


9,4


9,5

Обеспечение соблюдения частных контрактов


9,1


3,2


4,2


1,8

Обеспечение соблюдения государственных контрактов


9,8


4,2


4,9


3,8

Коррупция в банковском секторе


8,9


2,6


3,7


1,9

Преступность


9,2


4,9


5,7


5,2

Теневая экономика


8,2


2,6


2,1


2,9

Права собственности


9,2


2,3


3,0


1,5

Традиции правопорядка


9,6


5,4


3,9


4,1

Воровство и преступность (сейчас)


9,1


7,9


5,4


6,2

Уверенность в том, что власть защищает права собственности (сейчас)


9,6


3,1


3,4


2,3

Непредсказуемость судебной системы (сейчас)


9,2


2,8


3,1


1,1

Издержки организованной преступности для бизнеса


9,3


2,7


3,0


2,5

Преступность и воровство как препятствия для развития бизнеса


8,9


4,2


4,1


2,6

Обеспечение выполнения договорных обязательств


8,2


4,7


5,2


4,2

Масштабы уклонения от налогов


7,2


3,2


2,9


2,6

Верховенство закона


9,5


3,1


4,0


1,2

Насколько эффективно полиция обеспечивает личную безопасность граждан


8,2


3,6


4,1


2,2

Защита прав интеллектуальной собственности


9,1


6,2


5,5


4,9

Согласие с судебными постановлениями и/или арбитражными решениями


7,9


3,6


4,1


2,6

Эффективность правовых механизмов обеспечения соблюдения коммерческих контрактов


8,1


2,7


4,1


3,3

Независимость судебной системы от влияния правительства и/или политических партий


8,6


1,2


2,1


1,6

Частный бизнес может обратиться в независимый и беспристрастный суд с иском против незаконных действий правительства


9,1


0,5


1.1


0,9

Вероятность выиграть судебное разбирательство против правительства


7,6


0,1


0,6


0,3

Готовность граждан прибегнуть для решения вопросов к законным средствам, а не к насилию или нелегальным средствам


7,9


4,2


3,9


4,1

Итого


220


94,9


97,8


76,9

Примечание: Оценка: 10 баллов – высокий уровень (позитив), 0 – низкий уровень (негатив), от 1 до 9 – промежуточные оценки. Максимальная сумма – 250 баллов.

 

Таблица № 2.14 свидетельствует также о разном восприятии экспертами верховенства законов в Узбекистане. Разница между оценками чиновников и журналистов достигает 2,86 раз, то есть государственные служащие считают, что в республике развитие происходит в рамках принятых нормативных актов и законов, тогда как представители СМИ и общественных организаций выражают больше сомнений. Следует отметить и то, что бизнесмены и исследователи также имеют менее оптимистичную точку зрения на состояние законности в стране. Это подтверждаются частыми случаями репрессий против инакомыслящих, оппозиционеров и диссидентов. Так, 23 февраля 2009 года был арестован милицией по ордеру Департамента по борьбе с валютными и налоговыми преступлениями при Генеральной прокуратуре независимый журналист Дильмурод Саййид, житель Самарканда. Против него выдвинули дежурные обвинения, в частности, вымогательство. Как отмечает сайт «Узньюс.Нет», «с его арестом он стал седьмым заключенным журналистом в Узбекистане, что отбрасывает страну на еще более низкое место в рейтинге стран с худшим положением в области свободы слова»[89]. Кроме того, Правозащитным Центром «Мемориал» к 23 февралю 2009 года был составлен новый «Список лиц, арестованных и осужденных по политическим и религиозным мотивам в Узбекистане» за 2004-2008 годы». В нем собраны данные о 1452 репрессированных, 94,3% которых были обвинены в незаконной исламской деятельности. Жертвами репрессий за последние пять лет стали 30 правозащитников, 14 членов демократических оппозиционных организаций, 18 журналистов и литераторов, более 20 последователей «нетрадиционных конфессий» и др.[90]

Итого, мнение чиновников составляло 88% от максимальной суммы, представителей бизнеса – 37,96%, ученых и педагогов – 39,12%, масс-медиа – 30,76%, то есть разница между максимальным и минимальным значением достигла в 2,86 раза.

 
Таблица № 2.15. Взяточничество в Узбекистане

Позиция


Мнения экспертов

Государственные чиновники


Бизнесмены и коммерсанты


Ученые, преподаватели вузов, школ, колледжей


Представители общественных организаций, СМИ

Коррупция среди государственных служащих, эффективность мер по борьбе с коррупцией


8,6


1,9


2,7


2,2

Коррумпированность политики как «угроза для иностранных инвестиций»


9,3


2,1


0,9


1,9

Как часто для решения тех или иных вопросов используется взяточничество


9,6


2,7


1,4


1,9

Коррупция как негативный фактор для развития бизнеса


8,3


1,5


1,3


2,1

Понимание явления коррупции


9,9


2,4


3,1


2,6

Влияние коррупции на «привлекательность» страны для ведения в ней бизнеса


9,4


2,3


1,7


1,5

Восприятие коррупции в сфере государственных услуг, бизнеса и политики


9,6


2,0


2,0


1,7

Масштабы коррумпированности государственных служащих


9,4


1,7


1,9


1,4

Неофициальные дополнительные платежи, связанные с получением разрешений на экспорт и импорт, лицензий на ведение бизнеса, контролем валютного курса, налоговым обложением, полицейской защитой и предоставлением займов


8,5


1,5


2,0


1,3

Как часто получаю взятки чиновники и судьи


9,1


1,6


1,9


1,2

Воздействие коррупции на деловую среду для иностранных компаний


9,6


2,0


2,4


1,7

Нелегальные действия в государственном секторе


9,4


1,9


2,0


1,2

Итого


110,7


23,6


23,3


20,7

Примечание: Оценка: 10 баллов – высокий уровень (позитив), 0 – низкий уровень (негатив), от 1 до 9 – промежуточные оценки. Максимальная сумма – 120.

 

Отмечая статус бюрократии в Узбекистане, эксперты давали оценку эффективности институциональной системы и качества государственных услуг, а также компетентности государственных служащих и их способности справляться с различными ситуациями, избегая политических сотрясений и правительственных перестановок. Естественно, хорошая оценка означат, что госслужащие страны не зависят от политического влияния, и что в ней работают механизмы обучения и принятия на работу квалифицированного персонала, плохая, что функции чиновников размыты, не существует нормативных актов, регулирующих их деятельность, а подбор и расстановка кадров является непрозрачным процессом. Эксперты из государственных структур уточняли, что ныне аппарат управления и власти создал определенные механизмы кадровых решений, так, к примеру, проводятся аттестации на профессионализм и знание специальности, определяется активность и добропорядочность, исполнительность и отчетность за действия, и это позволяет продвигать качественных менеджеров и управленцев. Однако совсем иного мнения были бизнексмены, которые в своей деятельности постоянно сталкиваются с институтами власти – хокимиятами, министерствами и ведомствами, проверяющими структурами, и по их утверждению, качество чиновничьего аппарата оставляет желать лучшего. Как заметил один из предпринимателей: «Нет желания у работника хокимията нести ответственность за принятие решения, но большое желание подзаработать на должности. Не оказав никакого содействия в разрешении проблемы, ни как представитель власти, ни как профессионал, он, однако, требует вознаграждения».

При оценке понимания явления коррупции, чиновники отмечали, что правительство ясно видит проблему, поэтому подписало международные документы по противодействию легализации преступных доходов, борьбы с коррупцией, работорговлей (поэтому сумма их ответов составляла 92,25% от максимально возможного), тогда как бизнесмены и журналисты были более категоричными, поскольку постоянно сталкиваются с этим явлением (соответственно, 19,66% и 17,25%). Ученые находились в ранге последних, но при этом все же ставили более высокую оценку – 19,41%. Таким образом, разница между положительными и отрицательными ответами составляла в 5,34 раза, что говорит о резком разрыве мнений различных категорий граждан. И это объяснимо, поскольку люди в большей степени страдают от коррупции в государственных структурах, чем от бытовой или производственной. И если чиновники считали, что масштабы коррупции незначительны и не представляют особой угрозы стране, то другие респонденты были категорически не согласны (соотношение ответов чиновник-бизнесмен-ученый-журналист как 1:0,18:0,2:0,14).

Cвидетельстом того, что власти создают барьеры для бизнеса является и косвенное признание в этом Кабинета Министров Узбекистана, который в своем Решении от 13 февраля 2009 года «Об итогах социально-экономического развития республики в 2008 году и важнейших приоритетах устойчивого развития экономики в 2009 году» отмечал: «Генеральной прокуратуре Республики Узбекистан (Кадыров) совместно с Министерством юстиции (Мухитдинов) и Госкомдемонополизации (Улашов) обеспечить жесткий надзор за соблюдением органами государственной власти на местах, контролирующими и лицензирующими органами законных прав субъектов предпринимательства, особенно малого бизнеса, недопущением создания бюрократических барьеров и волокиты при получении разрешений, решении вопросов, связанных с организацией и ведением предпринимательской деятельности»[91].

Нужно сказать, что с вышеуказанными выводами близки исследования еще одной структуры – Германского Centrum f;r angewandte Politikforschung, изучающей развивающиеся страны. В последние годы ее экспертами используется Индекс трансформации Бертельсманна (БТИ - Bertelsmann transformation index), который позволяет рассматривать через призму законов и политические процессы формирование конституционной демократии и социально-ориентированной рыночной экономики в 125 стран[92]. Основные рейтинги строятся на двух крупных блоках показателей - Индексе состояния (Status-Index) и Индексе управления (Management Index).

Status-Index показывает, как государство развивается в области демократии и рыночной экономики. Основное внимание здесь уделяется объему гражданских прав и наличия свободных выборов, а также законность всех процессов и представительность в органах власти. Индекс позволяет оценить не только экономический рост, но и как правительство ведет борьбу с нищитой и доступа населения к свободному предпринимательству, защиты собственности, реализации честной конкуренции и т.д. Индекс связывает состояние рынка с политической ситуацией, поскольку они являются взаимосвязанными явлениями.

Политический контроль исполнения экономических реформ находит отражение в Management Index. Он дает оценку действиям правительства на изменение экономической ситуации, выделяя ключевые факторы, определяющие успех или неудачу на пути к демократии и рыночным отношениям. Государственный аппарат управления обязан эффективно распределять ресурсы, создавать «правила игры» для всех субъектов хозяйствования, предоставлять равные возможности, избегая коррупции.

Как видно из таблицы № 2.16 за два года произошли незначительные изменения. И хотя оценка БТИ по отношению к Узбекистану возросла (для политических трансформаций с 3,13 до 3,22, а экономических – с 3,79 до 4,14), однако ситуация остается стабильно низкая и неэффективная. То есть общий индекс реформ снизился с 3,68 до 3,46, что свидетельствует о том, что меры, принимаемые правительством, остаются нерезультативными. Проблема состоит в том, что выбранная т.н. «узбекская модель развития» завела страну в тупик.

 

Таблица № . Status-Index состояния политических и экономических реформ в Узбекистане в 2008/2006 годах

Критерии политических трансформаций


Status-Index/ Критерии экономических трансформаций


Индекс государственно-политических и экономических преобразований

Индикатор


Оценка


Индикатор


Оценка


Индекс 2008[93]


Индекс 2006


Место в 2008


Место в 2006/ 2003

2006[94]


2008


2006


2008

Государственность


6,8


7,3


Социально-экономические реформы


4,0


3,0


3,68


3,46


111 (из 125 государств)


103 (из 119 государств)/ 93 (из 115)

Участие в политической жизни


1,8


2,3


Рынок и политика конкуренции


3,0


3,0


Для сравнения (страна/ индекс и место 2006/ место 2003)

Верховенство закона


2,5


2,3


Денежно-кредитная и ценовая стабильность


4,5


5,0


Словакия


9,45


1


2

Стабильность демократических институтов


2,0


2,0


Состояние частной собственности


4,0


3,0


Эстония


9,29


2


6

Социальный порядок


3,0


4,5


Шри-Ланка


6,63


36


37

Политическая и социальная интеграция


2,7


2,3


Показатель состояния экономики


5,0


6,0


Кения


5,78


60


68

Устойчивость системы


3,0


4,5


Кыргызстан


4,76


78


69

Общая оценка политических изменений


3,13


3,22


Общая оценка экономических изменений


3,79


4,14


Таджикистан


3,50


102


100

Тренд политических изменений (2001-2005)


Снижение/ ухудшение


Стабильно


Тренд экономических изменений (2001-2005)


Снижение/ ухудшение


Стбильно


Судан


3,17


110


96

Примечание: Максимальное значение – 10 (позитив), минимальное – 1 (негатив), 2-9 – промежуточные оценки.

 

Таблица № 2.17 показывает, что Узбекистан в 2008 году занимал 117 место из 125 ранжируемых государств, тогда как в 2006 году – 112 из 119, а 104 из 115. Эффективность управления страной отмечена на уровне самых отсталых стран мира. Низкий потенциал определил и невысокую эффективность использования ресурсов (а если учитывать высокий уровень индекса Джини, то можно понять, что активы республики просто расхищаются). И даже внешнее сотрудничество (кредиты, инвестиции) не обеспечивают поступательного развития. Подобные цифры являются опровержением того, что И.Каримов называет успехом «узбекской модели развития». Он говорит: «У нас есть сегодня все основания заявить о том, что принятая нами модель перехода к социально-ориентированной свободной рыночной экономике, базирующейся на известных пяти принципах, с каждым годом нашего продвижения вперед оправдывает свою правильность и состоятельность. В первую очередь такие принципы, как деидеологизация, прагматичность экономической политики, выраженной как приоритет экономики над политикой, возложение роли главного реформатора на государство, обеспечение верховенства закона, проведение сильной социальной политики, поэтапность и постепенность в реализации реформ – все это, особенно в экстремальных условиях разразившегося мирового финансового и экономического кризиса, доказывает свою актуальность и жизненность.

Реализуемая сегодня взвешенная, всесторонне продуманная политика по реформированию, либерализации и модернизации, в первую очередь экономики страны, диверсификации ее структуры создали достаточно мощный заслон, можно сказать прочный и надежный буфер, предохраняющий нас от негативных воздействий кризисов и других угроз»[95].

 

Таблица № 2.17. Management-Index политических условий для движения страны к демократии и рыночной экономике в Узбекистане в 2008/2006 годах

Критерии эффективности управления


Management-Index/ Политические условия для движения страны к демократии и рыночной экономике

Индикатор


Оценка


Индекс 2008


Индекс 2006


Место в 2008


Место в 2006/ 2003

2006


2008

Потенциал страны/ мощь


2,0


2,3


2,24


2,17


117 (из 125)


112 (из 119 государств)/ 104 (из 115)

Эффективность использования ресурсов


2,3


2,7


Для сравнения (страна/ индекс и место 2006/ место 2003)

Формирование консенсуса


1,8


2,2


Чили


7,51


2


3

Международное сотрудничество


3,3


2,7


Уругвай


6,85


14


6

Общая оценка управления


2,4


2,47


Эритрея


2,18


111


104

Сложности/ проблемы


6,1


5,9


Туркменистан


1,98


116


110

Примечание: Максимальное значение – 10 (позитив), минимальное – 1 (негатив), 2-9 – промежуточные оценки.

 

Однако президент продолжает утверждать, что Узбекистану не страшны никакие мировые кризисы. Так, на заседании Кабинета Министров 13 февраля 2009 года он заявил: «Убежден, что реализация выработанных нами антикризисных мер позволит не только достойно противостоять вызовам и угрозам мирового финансово-экономического кризиса, предотвратить его негативное влияние на нашу экономику, но и выйти после его завершения еще с более сильной, устойчивой, сбалансированной экономикой, занять свою прочную нишу на мировых рынках, обеспечить на этой основе динамичный экономический рост, последовательное решение задач по дальнейшему повышению уровня жизни и благосостояния нашего населения. Однако, несмотря на все возникшие проблемы и трудности, республике удалось добиться в 2008 году не только стабильного функционирования экономики, но и обеспечить высокие устойчивые темпы ее роста»[96].

Реальность опровергает подобные высказывания, и это четко проявляется в исследовательских работах зарубежных и независимых национальных экспертов. Естественно, власть игнорирует это и продолжает уверять население в достижении экономического благополучия и политической стабильности.

[1] Коррупция: в поисках алгоритмов. 15.12.2005. http://www.washprofile.org/?q=ru/node/4269.

[2] 15.12.2005 http://www.washprofile.org/?q=ru/node/4270.

[3] Исследовательский центр The Heritage Foundation опубликовал очередной рейтинг экономической свободы в странах мира. 16.01.2008. http://gtmarket.ru/news/state/2008/01/15/1573.

[4] Числовой коэффициент индекса рассчитывается для 161 страны путем деления 50 независимых переменных на 10 коэффициентов специально обозначенных факторов экономической свободы, таких как защита прав собственности, налоговая политика, бюрократические механизмы, теневые рынки страны и др. Таким образом, чем ниже индекс экономической свободы, тем более свободной считается экономика. По сути дела числовой показатель индекса отражает степень вмешательства государства в экономику определенной страны.

[5] http://www.k2kapital.com/analytics/opportune/56939.html.

[6] Global Peace Index: Россия по-прежнему находится в десятке худших стран мира по степени своего миролюбия. 23.05.2008. http://gtmarket.ru/news/state/2008/05/23/1672

[7] Privacy International опубликовала перевод на русский язык глобального отчета о свободе информации в мире. 5.08.2007. http://gtmarket.ru/news/state/2007/08/05/957.

[8] Опубликован мировой рейтинг «слабости» государств. 19.03.2008. http://gtmarket.ru/news/state/2008/03/19/1639.

[9] В 2006 году Узбекистан занимал 147 место в мире. См.: Бизнес-климат бывшего СССР. 07.09.2006 http://www.washprofile.org/ru/node/5326.

[10] Всемирный Банк опубликовал традиционный доклад «Ведение бизнеса 2008». 3.10.2007. http://gtmarket.ru/news/state/2007/10/03/1393.

[11] Чем ближе к 1, тем хуже ситуация в стране.

[12] Опубликован четвертый по счету рейтинг недееспособных государств мира — Failed States Index 2008. 1.07.2008. http://gtmarket.ru/news/state/2008/07/01/1736

[13] Специальное программное обеспечение сканирует десятки тысяч статей и материалов, размещенных в открытых источниках и подсчитывает количество негативных и позитивных оценок по всем двенадцати индикаторам. Затем эксперты анализируют всю совокупность информации для каждой страны и выставляют окончательную оценку по шкале от 0 (наивысшая степень стабильности) до 10 (наименьшая — максимально высокие риски и угрозы) с использованием десятых долей. Общий результат — сумма всех индикаторов (максимальная — 120 баллов) становится определяющей при составлении рейтинга. Таким образом, крайне нестабильное государство теоретически могло набрать все 120 баллов, однако до этого не дошло — занявший верхнюю строчку в этом сомнительном первенстве Сомали обеспечила себе «лидерство» со 114.2 баллами. В то же время наличие высоких баллов по двум индикаторам считается наиболее критическим для определения устойчивости государства. Это, во-первых, степень территориальной и социальной неравномерности экономического развития — простое увеличение общего уровня бедности в стране еще не увеличивает вероятность того, что страна станет недееспособной. Второй критерий — уровень криминализации и делегитимизации государства, то есть насколько население страны считает государственный аппарат коррумпированным, незаконным и неэффективным.

[14] Опубликован четвертый по счету рейтинг недееспособных государств мира — Failed States Index 2008. 01.07.2008. http://gtmarket.ru/news/state/2008/07/01/1736.

[15] Статистическое обозрение Узбекистана, 2007 год. Ташкент, Госкомстат РУ, 2008, с. 43-44.

[16] Узбекистан: Власти снова грозят выселять из квартир тех, кто сушит белье на балконах. 11.01.2009. http://www.ferghana.ru/news.php?id=11020&mode=snews.

[17] Программа развития ООН (ПРООН) ежегодно издает доклад о человеческом развитии, начиная с 1990 года. Он разрабатывается группой независимых международных экспертов, которая, наряду с аналитическими разработками использует в своей работе статистические данные различных международных межправительственных организаций и других международных агентств. В докладе содержится информация об индексе развития человека, который также измеряется каждый год. Индекс развития человеческого потенциала ООН (Human Development Index, HDI) измеряет достижения стран с точки зрения продолжительности жизни, размер ВВП на душу населения и уровня образования. При определении рейтинга учитываются и такие факторы, как положение в области прав человека и возможность участия в общественной жизни.

[18] Примечательно, что Исландия — это самая старая из функционирующих до сегодняшнего дня демократий в мире. Она также является и самой счастливой страной Европы. К такому выводу пришли аналитики британского исследовательского центра New Economic Foundation (NEF), которые совместно с экологической организацией Friends of the Earth составили европейский рейтинг «индекса счастья» — The European Happy Planet Index, в дополнение к рейтингу Happy Planet Index (HPI) для всех стран мира.

[19] ООН опубликовала ежегодный рейтинг качества жизни в странах мира. http://gtmarket.ru/news/state/2007/11/28/1479.

[20] К примеру, рейтинг 70% означает, что качество госуправления в данном государстве лучше, чем в 70% государств мира, но хуже, чем в 30%. Для упрощения изложения здесь используется система оценки по семибальной шкале, где 1 — высшая оценка (это означает, что рейтинг государства в данной категории составляет 90-100%), 7 — низшая (0%, государство является абсолютно худшим в данной категории). «Двойка» означает рейтинг 75-90%, «тройка» — 50-75%, «четверка» — 25-50%, «пятерка» — 10-25%., «шестерка» — (0-10%).

[21] Всемирный Банк опубликовал доклад о качестве государственного управления в государствах мира. 19.07.2007. http://gtmarket.ru/news/state/2007/07/19/1291.

[22] Проведенное в 75 странах исследование показывает, что «в государствах с более открытым доступом к политической власти, более строгими ограничениями для правительственных чиновников и более широкими политическими правами существует меньше требований для первоначальной регистрации (частных компаний) – даже при контроле за доходами на душу населения, – чем в государствах с менее представительной, менее ограниченной для госчиновников и менее свободной для большинства населения системой (Djankov, La Porta, Lopez-de-Silanes, and Shleifer 2000:5).

[23] Loayza, Norman. 1997. “The Economics of the Informal Sector: A simple model and some empirical evidence from Latin America.” The World Bank Policy Research Working Paper Series, 1727.

[24] «Теневой сектор в странах развивающейся демократии». аналитический отчет. Центр международного частного предпринимательства (CIPE), 2000.

[25] По оценкам ЮНЕСКО\UNSECO, в 2006 году было убито более 150-ти работников средств информации.

[26] Прессование прессы. 03.05.2007. http://www.washprofile.org/ru/node/6396

[27] Стрельба в свободу слова. 02.02.2007. http://www.washprofile.org/ru/node/5825

[28] Враги Интернета. 07.11.2006. http://www.washprofile.org/ru/node/5553.

[29] Всемирный индекс свободы прессы 2008: Россия занимает 141 место. 22.10.2008. http://gtmarket.ru/news/polittech/2008/10/23/1806.

[30] Рейтинг свободы. 18.01.2007. http://www.washprofile.org/ru/node/5769.

[31] Опубликован очередной ежегодный отчет Freedom House о состоянии свободы в мире. 17.01.2008. http://gtmarket.ru/news/state/2008/01/17/1575.

[32] К свободным относятся страны, имеющие балл от 1,0 до 2,9; частично свободные – от 3,0 до 5,4; не свободные – от 5,5 до 7,0 и более.

[33] Где жить хорошо. 17.02.2009. http://www.washprofile.org/ru/node/8422.

[34] Опрос проводился 28 декабря 2004 года в Ташкенте в рамках программы «Индекс устойчивости прессы 2004» (Media Sustainability Index 2004) и был организован Международным советом по научным исследованиям и обменам (IREX), на нем приняли участие около 20 журналистов, исследователей и юристов. Автор А.Таксанов также был приглашен на это мероприятие.

[35] Назокат Усманова. 19.09.2008. Демократические обновления и национальные СМИ. http://uza.uz/ru/society/3991/

[36] Норгуль Абдураимова. Знать Конституцию – наш долг. 20.09.2008. http://uza.uz/ru/society/3992/

[37] Холмурод Салимов. Подготовка завершена. 19.09.2008. http://uza.uz/ru/society/3990/

[38] Ирода Умарова. Международная конференция по вопросам развития сельского хозяйства. 19.09.2008. http://uza.uz/ru/business/3988/

[39] Мадина Умарова. Открылась международная выставка «Линия защиты-2008». 19.09.2008. http://uza.uz/ru/business/3981/

[40] Анна Иванова. Гранты на обучение - одаренным. 18.09.2008. http://uza.uz/ru/society/3980/

[41] Норгуль Абдураимова. Посвящено исполнению постановления. 18.09.2008. http://uza.uz/ru/society/3979/

[42] Назокат Усманова. Региональная конференция на актуальную тему. 18.09.2008. http://uza.uz/ru/society/3976/

[43] Сайёра Шоева. Семинар посвящен перспективам птицеводства. 18.09.2008. http://uza.uz/ru/business/3977/

[44] Виктор Николаев. На пути к информационному обществу. 23.09.2008. http://uza.uz/ru/tech/4017/

[45] Ташпулат Юлдашев. Проблемы развития Узбекистана и пути их преодоления. TRIBUNE-uz, 27.10.2004.

[46] Gardner S. Comparative Economic Systems. N.Y.: The Dryden Press, 1988.

[47] Образование в Узбекистане: баланс спроса и предложения. Национальный доклад о человеческом развитии. Ташкент, UNDP, 2007/2008, с.180.

[48] Попов В. Динамика производства при переходе к рынку в Китае, Восточной Европе, СНГ. Москва, Российская экономическая школа, 2007, с.4.

[49] Образование в Узбекистане: баланс спроса и предложения, с.180.

[50] Например, расходы на здравоохранение сократились с 5,9% от ВВП в 1991 году до 2,6% в 2001 году, чистые коэффициенты охвата дошкольным образованием, соответственно, с 35,1% до 19,4%, средним образованием – с 36,0% до 21,2%, высшего образования – с 14,8% до 7,3%.

[51] Олсон М. Предисловие // Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы. Перевод с англ. Под ред. Н.А.Макашевой. М.: РГГУ, 1994, с.7-12.

[52] Каримов И.А. Наша главная цель - демократизация и обновление общества, реформирование и модернизация страны.
[53] Узбекистан: Процесс насильственного «укрупнения» хозяйств вызывает у фермеров острый протест. 10.11.2008. http://www.ferghana.ru/article.php?id=5952

[54] Там же.

[55] Там же.

[56] Узбекская арифметика: отнимать и делить. 5.11.2008.
[57] На момент публикации документа минимальный размер заработной платы равен 6530 сумов, $1 = 1035,22 сумов.

[58] Каримов И.А. Наша главная цель - демократизация и обновление общества, реформирование и модернизация страны.
[59] Каримов И.А. Закрепляя достигнутые результаты, последовательно стремиться к новым рубежам.
[60] Сум - не деньги, сум - бумажка... 21.11.2008.
[61] Права человека - 2005. Версия Госдепартамента. 16.03.2006. http://www.washprofile.org/ru/node/4645.

[62] Там же.

[63] В исследовании 2002 года участвовали 2500 микрофирм, малых и средних предприятий, отобранных пропорционально числу действующих субъектов МСБ по секторам деятельности и регионам Узбекистана. Участники опроса ответили на 197 вопросов, по всем аспектам их деятельности.

[64] Так, в 2003 году правительством Узбекистана был принят ряд решений, направленных на сокращение барьеров для предпринимательства. В их числе: нормативно отменен кассовый план; отменен ряд ограничений в системе расчетов по импортным операциям; предпринимателям предоставлена возможность получения некоторых видов разрешений при регистрации по системе "в одно окно"; введена конвертация по текущим операциям; сокращены контрольно-надзорные полномочия государственных органов в рамках начатой административной реформы; принят Закон "О частном предприятии" (согласно его нормам собственники частных предприятий защищены от двойного налогообложения).

[65] Каримов И.А. Последовательность в реформах – фактор обеспечения интересов человека. /Выступление на заседании Кабинета Министров,посвященном итогам социально-экономического развития Узбекистана в 1996 году и приоритетным направлениям экономических реформ на 1997 год, 26 февраля 1997 г. http://2004.press-service.uz/rus/knigi/9tom/5tom_40.htm.

[66] Например, микрофирм и малых предприятий розничной торговли:

- до июля 2002 г. действовал налог на валовой доход;

- с июля 2002 г. введен налог на вмененный доход;

- с июля 2003 г. снова введен налог на валовой доход.

[67] Как писала пресса в сентябре 2000 года, благодаря активной деятельности Совета удалось добиться систематизации проверок и снизить их количество на 27% по сравнению с предыдущим годом, причем, более 3/4 из них носили комплексный характер. С другой стороны, в 10 раз сократилось число проверок, проводимых контролирующими органами без разрешения Совета. Между тем, имеются сложности в сфере надзорных проверок: около 30 тыс. было проведено без соответствующего разрешения. В частности, такой «промах» допускали органы пожарного и санитарного надзора. По решению Республиканского совета за нарушение требований законодательства были привлечены к административной ответственности 65 должностных лиц, дисциплинарной – 120 человек, а три работника контролирующих органов сняты с занимаемой должности.

[68] В свое время были приняты меры, которые резко ограничивали число проверяющих органов и проводимых ими проверок. Однако до сих пор не искоренено желание многих заниматься проверочной деятельностью, "влезать" в хозяйственные дела предприятий, не помогая, а лишь мешая им работать. Я поручил недавно еще раз разобраться с этим. Анализ действующей сегодня законодательно-нормативной базы показал, что правом осуществления проверок предприятий но различным вопросам наделены 29 государственных органов. Выборочный анализ проведенных проверок по 3700 предприятиям и организациям показал, что за 1995 год и I полугодие текущего года эти предприятия и организации проверялись 21 тысячу раз, или в среднем каждое из этих предприятий проверялось различными органами 5—-6 раз. Наибольшее число проверок, помимо налоговых ор­ганов, приходится на санитарно-эпидемиологическую службу (17,8% от общего количества), банки — 17,4%, Государственный пожарный надзор — 11,2%, местные органы власти и управления — почти 7%.

Так, производственное объединение "Электрохимпром" проверялось 43 раза, в том числе Энергонадзором — 9 раз, Технадзором — 7 раз, финансовыми орга­нами — 5 раз, по 4 раза — Госпожарнадзором, санэпидемстанцией, органами охраны природы; по З раза прокуратурой и банком; по 2 раза Горвоенкоматом и налоговыми органами. Проверки заняли более 300 дней. Чирчикский трансформаторный завод подвергался проверкам 56 раз, в том числе Узэнергонадзором — 11 раз, Технадзором — 9 раз, органами охраны природы — 8 раз, финансовыми органами — 6 раз, по 5 раз Госпожарнадзором и санэпидстанцией, по 3 раза прокуратурой и банком, по 2 раза - налоговыми органами, органами юстиции и даже котлонадзора. Каттакурганский масложиркомбинат проверялся различными органами 50 раз, торгово-производственная фирма "Нарзия" (Самаркандская область) — 30 раз.

И такая картина на многих выборочно проверенных предприятиях. Как можно производительно работать в таких условиях? Это не только потеря времени, прямые убытки, это приводит также к деморализации проверяе­мых коллективов, создает ненормальный психологический климат. В конечном итоге это не только не ведет к усилению дисциплины, а, напротив, снижает результативность труда, подрывает доверие к законности и, что самое главное, дискредитирует сами эти проверки./ Каримов И.А. Узбекистан на пути экономического подъема. Выступление на заседании Кабинета Министров Республики Узбекистан, 25 июля 1996 г. http://2004.press-service.uz/rus/knigi/9tom/5tom_13_2.htm.

[69] Каримов И.А. Узбекистан на пути экономического подъема. Выступление на заседании Кабинета Министров Республики Узбекистан, 25 июля 1996 г. http://2004.press-service.uz/rus/knigi/9tom/5tom_13_2.htm.

[70] В августе 2003 года постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан были утверждены Положение о порядке государственной регистрации, постановки на учет субъектов предпринимательства и Типовая структура Инспекций по регистрации. Согласно документу, устанавливается порядок, в соответствии с которым при оформлении и регистрации субъектов бизнеса обеспечивается сокращение количества согласующих инстанций, а сам процесс согласования осуществляется только одной инстанцией – Инспекцией по регистрации субъектов предпринимательской деятельности, создаваемой при районных хокимиятах. Основными задачами Инспекции является прием и экспертиза документов заявителя, определение соответствующих инстанций, с которыми необходимо обязательное согласование и получение от них разрешений на осуществление предпринимательской деятельности в пределах их компетенций (газо-, энерго-, водоснабжение, телефонная связь, перевод жилых помещений в нежилые и пр.). Инспекция будет заниматься государственной регистрацией и ведением реестра, а также постановку на учет в налоговых и статистических органах субъектов частного бизнеса и выдачей им свидетельств во всеми разрешительными документами. Постановлением установлено, что срок с даты подачи заявления до государственной регистрации устанавливается в пределах от 7 рабочих дней до 1 месяца с учетом сложности и трудоемкости оформления технических условий и других разрешительных документов.

[71] Статья 190 Уголовного кодекса Республики Узбекистан «Занятие деятельностью без лицензии» определяет: «Занятие деятельностью, подлежащей лицензированию, то есть без получения специального разрешения, совершенное после применения административного взыскания за такие же действия, — наказывается штрафом от двадцати пяти до семидесяти пяти минимальных размеров заработной платы или лишением определенного права до пяти лет либо исправительными работами до трех лет. Занятие деятельностью, подлежащей лицензированию, то есть без получения специального разрешения, совершенное:

а) опасным рецидивистом;

б) по предварительному сговору группой лиц, — наказывается штрафом от семидесяти пяти до ста минимальных размеров заработной платы или арестом до шести месяцев». Как видно из этого, полагаются суровые наказания за деятельность без соответствующего разрешения.

[72] В исследовании участвовали 2500 предприятий малых частных предприятий и 400 индивидуальных предпринимателей. 31% - участников опроса составили представители предпринимательства сельского хозяйства, 23% - розницы и общепиты, 15% - промышленности, 9% - строительства, 8% - оптовой торговли и 15% - других отраслей.

[73] МФК оценил деловую среду Узбекистане глазами предпринимателей.
[74] Народное слово, 2000, 15 февраля.

[75] A better investment climate for everyone. World Development Report 2005. World Bank, 2005.

[76] Организаторами семинара выступили Бизнес-инкубатор «Фурсат Маскани» и ООО «Мост». Автор А.Таксанов присутствовал на мероприятии в качестве журналиста.

[77] Как чрезмерное регулирование мешает развитию Узбекистана. 26.03.2006.
[78] Там же.

[79] «Черный» рынок Центральной Азии. 13.05.2005. http://www.zonakz.net/articles/8787.

[80] Кайзер М. Сектор неформальной торговли в Узбекистане: стратегические социальные сети против новых рисков. /Семинар «Неформальная экономика в постсоветском пространстве: возможности исследования и регулирования», Центр независимых социологических исследовании, Институт Открытое Общество, С.Петербург, 14 ноября 2002 г., с.135.

[81] Исследования проводились в Ташкенте, Бухаре, Самарканде, Ангрене в 2006 году, январь-март, было опрошено 400 человек, из них работников хокимиятов, министерств, комитетов – 100 человек, руководителей, менеджеров среднего звена и бухгалтеров частных фирм и предприятий – 100 чел., учителей средних школ, колледжей, высших учебных заведений – 100 чел., журналистов, правозащитников, сотрудников неправительственных организаций и международных структур, органов самоуправления граждан – 100 чел. Выставлялась средняя арифметическая оценка. Исследование было организовано группой экспертов «Азия-Монитор».

[82] В частности, сотрудники государственных служб не признаются в том, что их деятельность неэффективна, коррупция является составной частью их службы, поэтому защищают административный аппарат. В свою очередь, бизнесмены и СМИ, ежедневно чувствуя на себе репрессивные формы воздействия, предпочитают давать ярко выраженные негативные мнения.

[83] Право прайвеси. 03.11.2006 http://www.washprofile.org/ru/node/5547.

[84] Подобную информацию А.Таксанов получил в марте-июне 2006 года от различных организаций, к которым обращались работники МВД и СНБ с требованием предоставить информацию на А.Таксанова. ФИО сотрудников не публикуется в целях их безопасности.

[85] В частности, редактор газеты «Бизнес-Вестник Востока» Вадим Сиротин признавался весной 2000 года автору А.Таксанову, работашем в этом издании ответственным секретарем, что встречается с «куратором» из СНБ, который требовал полного досье на сотрудников, особенно на политически активных и нелояльных.

[86] Россия, США и Беларусь - мировые лидеры по количеству заключенных. 29.11.2001. http://www.washprofile.org/ru/node/3256.

[87] Существует вполне обоснованная версия, что андижанский мятеж был подготовлен и проведен спецслужбами, в частности, СНБ против МВД и некоторых представитеклей кланов.

[88] http://www.rg.ru/2004/09/01/fatf.html.

[89] Арестован еще один журналист. 23.02.2009.
[90] Информация была получена 24 февраля 2009 года автором А.Таксановым по электронной почте от Виталия Понамарева, директора Центрально-Азиатской Программы Правозащитного Центра «Мемориал».

[91] http://uza.uz/ru/documents/5450.

[92] http://www.cap-lmu.de/publikationen/2008/bti.php.

[93]
[94] http://www.bertelsmann-transformation-index.de/33.0.html.

[95] http://uza.uz/ru/politics/5436.

[96] http://uza.uz/ru/politics/5437.