Глава 3. КОРРУПЦИЯ И ТЕНЕВАЯ ЭКОНОМИКА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ УЗБЕКИСТАНА
3.1. Диктатура как условия функционирования коррупции и теневого сектора в Узбекистане
Диктатура правителя, или авторитаризм, это - концентрация государственной и общественной власти одной личностью[1] и его близкими соратниками (семьей, кланом, сподвижниками), подчинение себе всех гражданских, военных и экономических институтов. Причем оформляется данный режим или открыто против прав и свобод граждан, или, якобы, в их защиту, чтобы завуалировать реальные цели и задачи – излекать ренту с поста[2]. Диктатура любого типа однозначно попирает права человека, однако ее влияние на экономику весьма неоднозначно. В течение тысячилетий различные эксперты, начиная с античных философов - до политиков и мыслителей XIX века, выдвигали различные, порой совершенно противоположные, мнения о приемлемости недемократических видов правления. К примеру, Лайонел Артидж отмечал, что практически во всех случаях анализ авторитарных систем правления сводился к рассмотрению лишь политической составляющей диктатуры, а экономические аспекты этого строя игнорировались. И это объяснялось тем, что темпы экономического развития в прошлом были ничтожны и поэтому не заслуживали внимания. Однако после начала «индустриальной революции» уровень жизни многих людей значительно повысился. Именно степень влияния промышленной революции, по мнению Л.Артиджа, предопределила возникновение тех или иных политических режимов в разных странах мира[3].
Безусловно, между авторитаризмом, коррупцией и экономической свободой существует прямая связь. Стоящий у власти «фараон» стремиться подчинить своим интересам все общественные процессы в стране, для этого сосредотачивает в своих руках административные ресурсы и экономические активы, собирает вокруг себя группу людей, обслуживающих его интересы (взамен они получают легальный или нелегальный доступ к национальным богатствам, или возможность извлекать теневую ренту от власти) – бюрократию, кланы, мафию, военные структуры. Так возникает клептократия[4]. Официально диктатором декларируется, что под его руководством в стране проводятся реформы во благо всего народа, хотя сами масштабы, способы, темпы, механизмы свидетельствуют об обратном – от реформы эффект получает узкий слой граждан, включая и клан самого главы государства/правительства. Нужно сказать, что авторитарные режимы способны решать краткосрочные экономические задачи, обладая возможностями для мобилизации всех сил, но в средне- и долгосрочной перспективе они обречены на самоизоляцию, автаркию и саморазрушительные тенденции. После них страна может находится перед пропастью гуманитарной катастрофы, и новым реформаторам приходится проводить непопулярные меры, чтобы изменить ситуацию и выправить курс к политическому развитию и экономическому росту[5]. Хотя бывают исключения, когда благодаря авторитаризму удается добиться относительно положительных результатов (например, в Чили). Но в любом случае, в таких системах коррупция является составляющей внутренней политики и основа государственного строительства.
Диктаторство носит иногда размытый характер. Например, руководитель советского правительства РСФСР Владимир Ленин (1918-1924 годы) концентрировал в себе силу диктатуры пролетариата, которое потом при Сталине переросло в диктатуру личности в рамках СССР. Нужно заметить, что последующие главы Советского Союза не были диктаторами ввиду того, что их личная власть была ограничена и все важные государственные вопросы принимались коллегиально на заседаниях политического органа – Политбюро. Коммунистическими диктаторами были Мао цзе-Дун (Китай), Чаушеску (Румыния), Брозд Тито (Югославия), Пол Пот (Кампучия), Матьяш Ракоши (Венгрия) и др. Однако с падением социалистического лагеря с появлением новых независимых государств появились и новые политические режимы, часть из которых переродилась в диктатуру, например, в Узбекистане, Туркменистане, Беларуси – жесткие формы, Казахстане, Таджикистане и Кыргызстане – легкие, с более либеральными условиями. Однако во всех этих странах с особой интенсивностью и темпами стали набирать обороты теневой сектор и коррупция, подмявшие под собой ростки демократического развития. Как отмечал политолог Тошпулат Юлдашев, «При авторитарном режиме государственная система утратила внутреннее политическое равновесие, разбалансировалась. Из-за отсутствия систем сдержек, нарушения положений Конституции, законов приняли массовой характер. Основными их нарушителями стали, к сожалению, сама власть и правоохранительные органы. Когда сама власть не соблюдает подготовленные и принятые ей же законы, не допускает гражданского контроля над собой, дарит себе свободу действий, бесполезно добиваться законопослушания, ответственности в Узбекистане вообще. Автократия – это система произвола, способствующая торжеству вседозволенности. Она присваивает себе право на насильственное лишение свободы других людей. Существующая обстановка побуждает должностных лиц воспринимать вверенную им власть не иначе, как вседозволенность. Поэтому стали привычными частые злоупотребления властными полномочиями»[6].
Коррупция часто является поводом для призывов к насильственной смене власти. При этом обвинения нередко предъявляются не только конкретной политической элите, но и политической системе в целом. Как отмечает Оскар Ариас Санчес, авторитарные режимы способны успешно скрывать подавляющее большинство злоупотреблений властью от общественности, так что вывод об их коррумпированности делается на основе анализа косвенных свидетельств и пагубных для всего общества последствий. Напротив, коррупция в демократических режимах часто получает широкую огласку и пресекается прежде, чем она начинает наносить существенный ущерб. Однако периодические скандалы вызывают у граждан сомнения в своей способности оказывать влияние на процесс принятия в стране политических решений и разочарование в демократии[7].
Между тем, уже появились теории, доказывающие наличие яркой взаимозависимости между типом политического режима и динамикой экономического развития. Здесь эксперты брали в качестве критерия величину дохода на душу населения, темпы роста, произведенный валовой продукт, демографические сдвиги, внедрения научных достижений и даже продолжительность жизни и уровень свободы прессы. И все же, выявить четкую коррелляцию, каким образом политический режим и экономика влияют друг на друга, не удалось. Эксперты все равно продолжают утверждать, что именно политический режим определяет экономическое развитие страны, а не наоборот, хотя такое мнение может считаться субъективным, поскольку статистических данных, доказывающих ее правоту, весьма немного. При рассмотрении различных факторов, влияющих диктатуру на состояние экономики, приходится учитывать множество изменяющихся во времени параметров, в частности, продолжительность режима, количество принятых нормативных актов, доли частного сектора, объемы инвестиций, коррупция, теневая экономика, роль армии и полиции, наличии гражданских сообществ и групп, экстремизм и терроризм, цензура, нелегальная миграция, природные ресурсы, и картина не всегда ясная. Экономический эффект диктатуры крайне противоречив: диктатуры либо порождали тяжелые экономические кризисы (как это имело место при Сталине в СССР, Туркменистане при Сапармурате Ниязове, Узбекистане при Исламе Каримове, Кубе при Феделе Кастро, Ираке при Саадаме Хусейне, Испании при Франсиско Франко и т.д.), либо оказывались в состоянии сотворить «экономическое чудо» (например, Чили при Аугусто Пиночете, Индонезии при Мохамаде Сухарто). Если взглянуть на историю ХХ века, то можно заметить, что диктатуры были наиболее многочисленны в беднейших странах мира[8]. Тем не менее, стремительный экономический рост многих стран Юго-Восточной Азии произошел именно в условиях правления диктаторов, которые заставляли общество концентрировать ресурсы для выполнения определенных задач, при этом не считаясь со средствами достижения. Однако, практически все диктаторы не забывали о себе и своих близких, часть произведенного продукта страны всегда откладывалась на их банковские счета, тем самым укрепляя статус коррумпированной власти. В то же время существует теория, что диктатуры реже всего появляются и хуже всего выживают в странах, население которых имеет средний уровень доходов. Однако и у этой теории есть многочисленные критики.
Так, Л.Артидж, проанализировавший историю нескольких десятков диктатур, пришел к выводу, что диктаторы обычно заинтересованы в развитии экономики «своей» страны. Однако цена решений диктаторов чрезвычайно высока - она оказывает прямое и значительное влияние на экономический рост страны. Из-за этого экономические ошибки диктаторов (например, уничтожение или устранение от власти талантливых администраторов, популистские реформы, гигантомания и пр.) наносят колоссальный ущерб. В экономике диктаторы стремятся, прежде всего, устранять угрозы для своего режима. Главными проблемами для них являются массовые волнения населения и заговоры. Для того, чтобы остаться у власти, диктатору надо суметь доказать населению, а особенно приближенным, что государственные перевороты, нестабильность и смена лидера невыгодны для них[9]. И для этого используют различные формы пропаганды, как через СМИ, так и подкупая западные институты, которые «подтверждают» правильность утвержденного диктатором курса реформ и пути страны, а также выбора народа. Одновременно допускаются к потреблению ограниченных ресурсов наиболее близкие и лояльные группы из числа кланов, мафии и правоохранительных органов/армии.
Следует сказать, что в этом аспекте однозначно доказаны несколько тезисов. Во-первых, в странах, где правят диктаторы, доход на душу населения ниже, чем в странах, где существует демократическая форма правления. Во-вторых, в странах, где правят диктаторские режимы, темпы экономического роста являются либо крайне низкими, либо крайне высокими - в демократиях рост обычно остается на более стабильном среднем уровне[10]. В-третьих, в последние сто лет все случаи массового голода происходили в странах с диктаторской формой правления. В-четвертых, чем сильнее запущен маховик репрессий, тем меньше у диктатора политической базы. Как писал Никколо Макиавелли, правитель «…для которого все общество является врагом, не может чувствовать себя в безопасности; чем шире жестокость, тем слабее становится его режим». Между тем, США предоставляли широкую финансовую поддержку Узбекистану, считая, что средства пойдут на развитие демократических институтов. Так, сайт «Вашингтонпрофайл.Орг» писал: «В 1992 году Конгресс США принял закон Freedom for Eurasia and Emerging Eurasian Democracies and Open Markets Support Act, в рамках которого было начато выделение средств на поддержку постсоветских государств. По данным Госдепартамента США, за 14 лет Россия получила $11,4 млрд., Украина - $1,3 млрд., Грузия - $725 млн., Казахстан - $636 млн., Армения - $495 млн., Таджикистан - $458 млн., Кыргызстан - $374 млн., Узбекистан - $370 млн., Беларусь - $324 млн., Молдова - $294 млн., Азербайджан - $261 млн., Туркменистан - $156 млн. Большая часть средств была выделена в 1993-1994-е годы. Из этих сумм примерно $3 млрд. было израсходовано на поддержку демократических институтов, например, на реформирование судебных систем, помощь средствам массовой информации, общественным организациям и пр. По этой статье расходов больше всех средств также получила Россия - $1,1 млрд. На долю Украины пришлось $600 млн., Армении - $234 млн., Грузии - $175 млн., Казахстана - $162 млн., Узбекистана - $144 млн., Кыргызстана - $133 млн., Азербайджана - $130 млн., Беларуси - $114 млн., Молдовы - $87 млн., Таджикистана - $75 млн., Туркменистана - $47 млн. В пересчете на душу населения здесь абсолютным лидером стала Армения, на каждого жителя которой пришлось $73. Отметим для сравнения: для Грузии этот показатель составляет $40, Кыргызстана - $27, России - $8, Узбекистана – менее $6[11].
По мнению аналитиков, эти средства пошли на укрепление авторитарных институтов Узбекистана – президентской власти, правительства, вооруженных сил, а также для формирования атуражных элементов демократии – т.н. Центра по правам человека, поста Омбудсмена, партий, которые в реальности не играют никакой роли в политической жизни страны и не обладают авторитетом у населения. Однако их наличие позволяет диктатору утвеждать, что в стране созданы демократические механизмы.
Итак, при авторитаризме власть часто оперирует свой мандат на жизнеспособность помощью насилия, репрессий, лжи, подкупа, идеологии. Государство контролирует многие аспекты жизни граждан, в том числе и их политические воззрения. Авторитарный режим с конца 1980-х годов усилил коррупцию и способствовал развитию нелегальных отношений в Узбекистане. Это свидетельствует почти 20-летнее правление президента Ислама Каримова, начавшее с коммунистического поприща и в маске «демократа» абсолютировавшего власть. Этапы его власти – это пути усиления позиций одной личности в политической системе, союз с кланами и мафией, подавление прав и свобод человека, запрещение оппозиции, насаждение своих взглядов обществу и репрессии против инакомыслящих. Это игнорирование законов, а также презрение к Конституции, причем лицемерие заключается в том, что диктатор использует антуражную демократию для того, чтобы укрепить общественное мнение о своей великой значимости и дальше остаться у «руля» государственности.
Фактом этого является его «бессменная» вахта в качестве президента, при этом он сам, семья и родственники взяли под сферу своих интересов такие стратегически важные отрасли как золотодобыча, нефте- и газовый комплекс, медиа, торговля и общественное питание, легкая промышленность, банки и инвестиции, туризм и экспортно-импортные операции. Все это было возможным лишь при поддержке коррумпированных чиновников, а также региональных элит и мафиозных структур. Именно они поддержали бесконечные продления полномочий И.Каримова в нарушение Основного закона. И в этом ему помогают коррумпированные элементы из числа тех, кто находится в важнейших сферах, как прокуратура, правоохранительные органы, парламент и суды. Практически все эти ветви власти подотчетны одному человеку, и только один И.Каримов вершит судьбу страны и народа. Не зря академик Мурат Шарифходжаев и сотрудник прокуратуры Фахри Рахимов написали книгу «Человек, определивший эпоху», в которой расписали исключительность персоны И.Каримова для человечества[12], – это явилось апефозом культа личности и, к сожалению, признанием факта поражения гражданского общества. Не зря американский журнал Newsweek включил его в список самых кровавых и одиозных тиранов мира 2008 года[13], в числе которых президент Экваториальной Гвинеи Маси;асом Нге;ма Бийо;го Ньеге Ндонгом, глава Зимбабве Роберт Мугабе[14], руководитель военной хунты в Бирме генерал Тан Шве, президент Судана Омар аль-Башир. Нужно сказать, что ранее американский журнал Parade, публикующий спосок самых одиозных диктаторов мира, включил в 2006 году также Ислама Каримова[15]. Данное издание «определяет понятие «диктатор» следующим образом: это глава государства, который деспотически распоряжается жизнью своих граждан и не может быть отстранен от власти законными способами. Стоит отметить, что данное утверждение верно в отношении не всех тех, кого Parade посчитал диктаторами. Монархов Саудовской Аравии или Свазиленда действительно можно сместить с престола только с помощью переворота, но вот президенты или премьеры некоторых других государств формально могут оставить свой пост, допустим, проиграв выборы или сложив с себя полномочия. Другое дело, что выборы они выигрывают, на всенародных референдумах уверенно побеждают, а на покой уйти не могут, поскольку им не дают это сделать подчиненные, слезно упрашивающие главу государства не выпускать бразды правления из рук. И диктаторы, скрепя сердце, стоят у штурвала государства до самого конца»[16].
В таблице № 3.1 приводится этапы становления диктатуры в Узбекистане. Естественно, тенденции проходят через личность и политику Ислама Каримова.
Таблица № 3.1. Этапы диктатуры в Узбекистане
Годы
Статус
Исторический процесс и трансформации
1989-1991
Первый секретарь ЦК Компартии Узбекистана, президент Узбекской ССР
Борьба с авторитетными персонами в партийной и советской номенклатуре за свое продвижение по службе. Контакты с кланами, обещавшими нейтральность своих позиций после «узбекского дела» и относительную лояльность взамен на неприкасаемость их теневого бизнеса. И.Каримов не имеет рычагов влияния на перераспределение ресурсов, собственный капитал пока незначителен. Поэтому ему необходима поддержка кланов. Он лаврирует между бывшими коммунистами, региональными элитами, криминальными группами, демократами и националистами. В такой игре ему удается сконцентрировать власть в ранге коммунистического лидера и президента советской республики. Но уже И.Каримов, обладая информацией, понимает, что национальные богаства республики представляют огромную возможность закрепить власть и личное благосостояние. И.Каримов задвигает в «тень» коммунистическую партию, а сам организует пост президента республики и через Верховный совет оформляет эту должность для себя в марте 1990 года.
1991-1999
Президент Узбекистана первого срока
Независимость Узбекистана стала возможностью избавиться И.Каримову от контроля Москвы. Он начинает популистские реформы, в частности, повышение заработной платы, хотя при снижении объемов производства это еще больше приводит к стагнации экономики. Начинается миграция русскоязычного населения, поскольку И.Каримов проводит политику внедрения представителей «титульной нации» в управления без учета их профессиональных способностей. Портфели раздаются с учетом интересов кланов. Криминализация угрожает общественной безопасности, и для борьбы с ней президент расширяет права и полномочия правоохранительных органов. Реформы, которые он проводит в сфере бизнеса и приватизации, находят поддержку у населения, и поэтому его авторитет высок до середины 1990-х годов. В тоже время И.Каримов начинает балансировать между кланами, стараясь укрепить свои позиции. Это он делает двумя путями: расширяет их присутствие в правительстве, допускает к ресурсам, а с другой – осуществляет репрессии против тех, кто начинает проявляет несогласие. Тогда же был открыт нелегальный наркотрафик из Афганистана в СНГ и Европу, мафия и кланы приватизируют наиболее прибыльные сферы. Криминал начинает легализовываться. В 1995 году продлевается еще на 5 лет первый срок, хотя Конституция этого механизма не предусматривает.
Одновременно репрессиям подвергается оппозиция, в которой И.Каримов видел серьезную опасность своей власти. В СМИ – цензура, оппозиционные структуры под запретом. Коррупция позволяет ему управлять бизнесом и получать нелегальные доходы. Именно с этого момента начался старт личного обогащения его семьи. Под личный контроль берется золото, хлопок, вода, нефть. Экономика начинает задыхаться уже к 1996 году, реформы застопорились. Это спровоцировало рост нелегального сектора и новый этап коррупции. На этом периоде практически был сформирован 70% всего размера сегодняшнего капитала мафии и кланов.
Практически все позитивные сдвиги, отмечавшиеся в экономике, - это результаты горбачевкой реформы «перестройки и гласности» середины-конца 1980-х, которые по инерции еще двигали Узбекистан в течение первых 5 лет независимости. И.Каримов лишь корректировал эти процессы, но сам не сумел заложить серьезные основы для дальнейших трансформаций. Причина в том, что интерес он проявлял только к благополучию личной власти и собственности.
На первом этапе Запад поддерживал И.Каримова, считая, что тот не позволит возродить Союз ССР и начнет реальные демократические реформы. В последствии европейские страны и США осознают, что И.Каримов стремился только к диктатуре, а инвестиции и кредиты направлялись лишь в те сферы, которые приносили личный доход президенту или кланам. Население начинает испытавать сложности в материальном и социальном аспектах. Попытки выразить недовольство строго пресекаются. Те региональные элиты, которые не получают того, что было им обещано, начинают сплачиваться вокруг Исмоила Джурабекова, «серого кардинала», представителя Самаркандско-Джизакского кланового тандема. Но осенью 1998 года президент первым начинает наступление и скидывает с постов ряд высокопоставленных чиновников в ведомствах и местной администрации.
В конце этого периода протестный потенциал нашел поддержку в экстремистских силах, возникли подпольные движения с религиозной окраской. Зная это, при помощи спецслужб И.Каримов организовал провокацию – взрывы в Ташкенте 16 февраля 1999 года, которые позволили ему запустить на новый виток репрессии. Это позволило президенту переложить все неудачи в экономических реформах на оппозиции и террористов. Более того, он начал смену власти в регионах, обвиняя их в неспособности бороться с терроризмом и в коррупции.
События 11 сентября 2001 года в США позволили начать новые отношения между Ташкентом и Вашингтоном. Международная поддержка в антитеррортистической операции на какое-то время сняли претензии Запада к репрессивному режиму И.Каримова.
1999-2007
Президент Узбекистана второго срока
И.Каримов в 2000 году избирается на второй срок и в 2002 году продлевает свой срок на семь лет, нарушив при этом законы. Борьба с кланами, проявляющими недовольство, усиливается: меняется руководство во многих регионах, идет перестановка сил в министерствах. Это позволяет И.Каримову находится у власти, балансируя на конфликтах кланов. Правоохранительные органы получают доступ к экономическим ресурсам и начинают переводить «стрелки» в сторону своих интересов (например, прокуратура получает право контроля за аграрным сектором). Продолжается распределение сфер интересов между четырьмя участниками игры: мафией, кланами, правоохранительными органами и семьей И.Каримова. Прибыльные сектора: золотопроизводство, нефть, газ, внешняя торговля, оптовые рынки, банковская сфера, строительство. Покупаются указы и постановления в интересах узкого сектора, в целом от этого страдает вся экономика. Усиливается миграция в Россию и Казахстан: если в начале 2000 года число гастарбайтеров не превышало 300 тыс., то к 2008 году их насчитывалось не менее 1,5 млн., их переводы возросло с $200 млн. до $2,5 млрд. Отдаленные районы и поселки в экономическом упадке. Растет нищета, проституция, коррупция на местах. Теневые доходы имеют прокуратура, МВД, налоговая служба. Дочь и зять И.Каримова продолжают развивать собственный бизнес, значительная часть из которых противоречит закону. Процесс развода Г.Каримовой и М.Максуди высветил огромные по масштабу экономические преступления, совершенные ими. Но виноватым для узбекского правосудия остается только экс-зять.
События в Грузии, на Украине и Кыргызстане пугают диктатора, поскольку в этих республиках власть переходит к оппозиции. Он пытается остановить подобный процесс репрессиями. Политика против оппозиции и независимой прессы продолжается с большей энергией. В тюрьму отправлен лидер «Солнечно коалиции» Санджар Умаров, а также его соратн ица Надира Хидоятова. Ужесточаются правила для правозащитников, неправительственных организаций, Интернет блокируется, банки закрывают доступ к грантам из-за рубежа, против оппозиционеров фабрикуются уголовные дела. В СНБ готовят новый проект, в рамках которых управляемые банды начинают террор в ряде городов. Это снова развязывает руки И.Каримову против оппозиции. Однако пртестный потенциал растет, и президент снимает его в Андижане, расстреляв около тысячи человек (официально было признано убитыми лишь 187 человек).
Запад объявляет санкции. И.Каримову грозит международный трибунал в Гааге. Россия поддерживает диктатора и останавливает процесс в Совете безопасности ООН. Теперь российские фирмы имеют доступ к природным ресурсам Узбекистана. Ташкент присоединяется к ЕвроАзЭС. Выдворяются из Узбекистана международные организации, создаются взамен псевдонеправительственные структуры, которые пытаются перетянуть на себя все ресурсы «третьего сектора», в частности, международные гранты.
22 января 2007 года заканчивается второй срок правления И.Каримова, однако он не уходит с поста. В нарушение Конституции он идет на очередной срок, и в этом ему содействуют кланы, которым обещаны новые возможности. 23 декабря 2007 года И.Каримов избирается на третий срок. ОБСЕ/БДИПЧ признает выборы недемократическими. Представители СНГ заявляют об обратном.
Ранее был принят закон «О президенте Узбекистана», в котором были гарантирована неприкосновенность И.Каримову от судебного преследования за деяния, в т.ч. уголовные, совершенные им за время пребывания у власти.
С 2008
Президент Узбекистана третьего срока
Президент принимает присягу, но на его инагурацию никто не собирается приезжать. Принимаются ряд законов, которые на самом деле являются формальностью. Запрещая эксплуатацию детского труда, между тем правительство в негласном порядке гонит на хлопковые поля школьников и студентов. Ухудшаются условия деятельности адвакатуры. Дочь диктатора Г.Каримова назначается в МИД, а затем в представительство республики в ООН, Женева. Вторая дочь Л.Каримова направляется в ЮНЕСКО, Париж.
Начинается перетрубация во власти: сменяются хокимы в областях, городах и районах. Коррупция проявляется во всех сферах жизни. Теневая экономика достигает 50% и выше. Неофициальные доходы огромных размеров получают в системе таможни, СНБ, прокуратуры. Нефте- и газоразведка осуществляется иностранными компаниями через Zeromax.
Финансовый кризис в мире отразился в Узбекистане: возвращаются гастарбайтерами с недостаточными размерами доходов. С целью расширения вывоза капитала И.Каримов подписывает указ о создании свободной экономической зоны в Навои и придания аэропорту статус международного. По оценкам независимых экспертов личное состояние президента варьируется от $10 млрд. до $45 млрд. Все операции в нефтью, газом, золотом, хлопком контролируется семьей И.Каримова. Кланы также допущены в определенной доле к основным ресурсам страны.
Узбекистан приостанавливает участие в ЕвроАзЭС без какого-либо серьезного обоснования, хотя подобным шагом президент демонстрирует свое пренебрежение к участникам интеграционной группировки.
Как отметил эксперт Мухаммад-Бобур Маликов, «Каримов - продукт своего времени, времени, которое произвело на свет своих выдающихся подхалимов, предателей, грандиозных носителей самых грязных сплетен и самых гнусных правителей. Он верен этой эпохе и он - самый верный продолжатель этой эпохи. Он запомнится таким и потому представить его в ином образе сложно, очень сложно!»[17] Следует сказать, что руки бразды государства Ислам Каримов взял 23 июня 1989 года, когда на пленуме ЦК компартии Узбекистана был избран первым секретарем, сменив на этом посту Рафика Нишанова. Есть предположения, что кандидатуру И.Каримова пробивали влиятельные лица Ташкента в ЦК КПСС, и Михаил Горбачев дал свое согласие. Понятно. что в рыночных отношениях и в условиях уже распадающей советской системы должность лидера партии не приносила уже нужных дивидиендов и не представляла той власти, как раньше. Поэтому при поддержке кланов 24 марта 1990 года на сессии Верховного Совета УзССР его избрали президентом Узбекской ССР, причем этот выбор оказался безальтернативным. Такое положение его больше устраивало: прибрав в свои руки ресурсы государства, он скинул с себя маску коммуниста и вышел из КПСС. Его назначение в конце 1980-х годов на руководящие посты в Узбекистане было обусловлено:
- уже явной слабостью союзного Центра по отношению к республикам, заявившими на тот момент пока что об экономическом суверенитете, и кадровая политика все больше смещалась к окраинам разрушающейся советской империи;
- обезглавленностью клановой верхушки, имевшей сильное влияние в республике в течение 70 лет, репрессиями в андроповский и горбачевский период. В этот момент кланы опасались выдвигать своего человека на высшие посты, и поэтому безродный И.Каримов (за ним не было сильной кровной группировки) относительно безболезненно получил должность лидера компартии, а потом и главы страны;
- в конце 1980-х годов И.Каримов сосредоточил в своих руках административные ресурсы государства, которые направил на укрепление личной власти, сумел получить доверие от региональных кланов, перераспределив им часть функций в распоряжении государственной собственности (на определенное время, правда);
- растущим авторитетом у местного (коренного) населения в связи с продвижением национальных интересов (придания статуса государственного узбекскому языку, перераспределению финансовых и материальных потоков, назначение кадров минуя Москву, реабилитации узбеков, пострадавших от репрессий в сталинские годы и в период т.н. «узбекского дела»), а также у некоренного (русскоязычного), обеспокоенного волной национализма, тем, что поддерживал их статус.
Процессы демократизации, начавшиеся с середины 1980-х годов, способствовали тому, что республики сумели получить независимость, однако по разному воспользовались этим успехом уже новые суверенные государства. Практически И.Каримов реализовал на практике то, что выдвигали в качестве своих программ такие структуры как движение «Бирлик» и партия «Эрк», он даже своих оппонентов склонил на службу государству, предоставив им хорошие должности (например, академика Бек Ташмухамедова, руководителя Высшего аттестационного комитета). Поэтому в начале 1990-х годов оппозиция теряла свои ориентации, при этом одна часть склонялась к сотрудничеству с действующим президентом, а другая вела решительную борьбы (в том числе и экстремистские силы). Некоторые другие общественные объединения («Интерсоюз») не играли никакой роли в политической системе, они были слабы, малочисленны и не имели крепких позиций.
Начало 1990-х годов ознаменовалось вакханалией криминальных сил, националистических движений, межэтнических конфликтов, падением уровня жизни и, естественно, производства. Экономика стагнировала, усиливался религиозный фактор, который стремился перестроить политическую систему в теократическую, создать исламское государство. В этих условиях люди, естественно, предпочли человека, «имеющего» опыт государственного управления и «знающего» экономику. И хотя И.Каримов был одним из тех, кто не хотел распада СССР и до последнего момента придерживался Ново-Огаревских соглашений об обновленном Союзе, однако изменить ситуацию на постсоветском пространстве он не смог. Более того, в дальнейшем самостоятельное «плавание» Узбекистана в мировом сообществе позволило ему стать бесконтрольным и всемогущим хозяином территории в 442,4 тыс. кв. км., и это предопределило в дальнейшем его ненависть и презрение к Москве. 29 декабря 1991 года на всенародных выборах И.Каримов при поддержке Народно-демократической партии Узбекистана (бывшей коммунистической, - при.А.Т.) был повторно избран главой государства (теперь уже независимого Узбекистана) сроком на 5 лет. Тогда, по официальным данным, за него отдали голоса 86% избирателей. В тот момент единственным и действительно реальным соперником стал лидер партии «Эрк» поэт Салай Мадаминов (литературный псевдоним Мухаммад Салих), который получил 12,7% голосов. «Но любые выборы, как известно, выигрывает тот, кто контролирует Центризбирком, а его уже тогда целиком и полностью контролировал Ислам Абдуганиевич. Поэтому, когда ЦИК объявил, что Каримов набрал 86 процентов голосов и избран президентом Узбекистана на пятилетний срок, это никого не удивило», - написал в последствии журналист Алексей Волосевич[18].
Укреплением личной власти президента послужила принятая 8 декабря 1992 года на 11-й сессии Верховного Совета Республики Узбекистан 12-го созыва Конституция страны[19]. Согласно этому Основному закону, президент являлся главой государства и исполнительной власти (статья 89), он избирался на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании (ст.90). Из его компетенции нерепрезентативного характера, следует указать на те, которые имеют отношение к управлению государства и влиянию на другие ветви власти (ст.93):
- п.8. – формирует аппарат исполнительной власти;
- п.9 – назначает и освобождает премьер-министра, заместителей и членов Кабинета Министров, генерального прокурора и его заместителей, а п.12. – хокимов областей и города Ташкента;
- п.10 – предоставляет Олий Мажлису кандидатуры на должность председателя и членов Конституционного суда, Верховного суда, Высшего хозяйственного суда, руководителей Центрального банка и Госкомитета по охране природы, а п.11 – судей областных, районных, городских и хозяйственных судов;
- п.13 – приостанавливает, отменяет акты органов государственного управления, п.14 – подписывает законы Республики Узбекистан;
- вводит чрезвычайное положение (п.15), объявляет состояние войны (п.17), награждает (п.18), решает вопросы гражданства (п.19), принимает акты об амнистии и помиловании (п.20);
- п.21 - формирует службы национальной безопасности и государственного контроля
Называя Конституцию Узбекистана эталоном для мирового законодательства, местные эксперты, между тем, умалчивали многие факты, к примеру, об ограниченности контроля за главой государства со стороны других ветвей власти. Парламент мог лишь косвенно контролировать действие президента, в частности утверждая или нет те или иные кадровые решения или решение о чрезвычайном положении и о состоянии войны. Правда, парламент вправе был образовать Государственную комиссию, которая определял возможности выполнения главой государства своих функций по состоянию здоровья, и в случае чего отстранить от власти (ст.96), но ни разу это право не было использовано. Других способов контроля не существовало. Конституционный суд, в свою очередь, имел возможность определять соответствие указов президента и постановлений правительства Конституции, и на этом объем контроля над исполнительной властью у судебной системы заканчивается.
Поскольку И.Каримов одновремненно являлся и председателем Кабинета Министров, то исполнительная власть находилась в его руках, в связи с этим терялся всякий смысл суть независимого контроля со стороны президента за правительством. Деятельность правительства расписана лишь одной статьей 98. Там же и сказано, что его состав формируется Президентом и утверждается парламентом. Структура Кабинета Министров не регламентирована Конституцией, зато кратко описаны функции: обеспечивать руководство эффективным функционированием экономики, социальной и духовной сферы, исполнение законов, иных решений Олий Мажлиса, указов, постановлений и распоряжений главы государства. Как видно из сказанного, все функции правительства носили туманный и неконкретный характер, зато в ст.98 добавлялось, что порядок организации и компетенции определяются дополнительным законом. К сожалению, в данном нормативном документе не давалась возможность контроля за правительством со стороны судебной системы (лишь Конституционный суд ст.108 рассматривает дела о конституционности актов исполнительной власти), парламента (лишь оговаривается, что «Кабинет Министров слагает свои полномочия перед вновь избранным Олий Мажлисом», а также в п.4 ст.78, что парламент «определяет систему и полномочия исполнительной власти»). Правительство не контролировало парламент, тогда как президент ст.95 имел право распустить парламент, правда, предварительно согласовав это с Конституционным судом. Говоря о судебном контроле над парламентом, то лишь Конституционный суд ст.108 рассматривает дела конституционности актов законодательной власти - и не более.
Время показало, что И.Каримов злоупотреблял своими полномочиями, и фактически сосредоточил всю власть у себя. Ему подчинялись суды, парламент, партии, профсоюзы, даже неправительственные организации. Попытки оппозиции изменить статус-кво он подавил силой: лидеры партии «Эрк» и движения «Бирлик» вынуждены были покинуть страну, или оказаться за решеткой или отказаться от политической борьбы. Реформы, который начинал президент, как народные и во имя всего населения страны, тихо трансформировалтись в интересы кланов и мафии, а также семьи главы государства. Нужно сказать, что к этому времени подходил срок окончаний первых президентских полномочий, но И.Каримов, вкусивший прелести безраздельной власти и всемогущества, не хотел уходить. В итоге был сделан хитрый ход: через референдум от 26 марта 1995 года он продлил свои президентские полномочия без выборов до 2000 года, хотя это не предусматривалось даже такой авторитарной Конституцией, какая имелась на тот момент. По заявлению Центризбиркома, это предложение поддержали 99,6% участвовавших в референдуме[20].
Верхом цинизма были слова самого И.Каримова, подтолкнувшего население к нарушению Основного закона: «Референдум продемонстрировал веру граждан в осуществляемую политику, веру в выбранный нами путь. Он показал, что наш народ, вынужденный переносить временные трудности, живет с надеждой и верой в будущее. А как объяснить то, что в референдуме приняло участие свыше девяноста девяти процентов избирателей и они дали положительный ответ на поставленный вопрос? Это объясняется добрыми, великими и благородными качествами, присущими нашему народу!.. Итоги референдума я считаю признанием своего скромного труда на службе своему народу. Я себя считаю человеком, который день и ночь просит у Бога счастья и светлого будущего для своего народа»[21].
9 января 2000 года состоялись вторые выборы президента Узбекистана. На этот раз оппонентом И.Каримову был малоизвестный «политик», ученый-философ Абдулхафиз Джалалов, руководитель Народно-демократической партии Узбекистана. Фактически, он не был реальным оппонентом, поскольку позже признался, что проголосовал за И.Каримова. Получив 91,9% голосов, Ислам Каримов еще раз был избран президентом республики на очередной пятилетний срок. 22 января на сессии Олий Мажлиса нового созыва он официально вступил в должность президента. Председатель Центризбиркома поздравил его с избранием на высокий пост и вручил удостоверение об избрании президентом республики Узбекистан.
Как пишет сайт «Фергана.Ру», «однако уже через год власти решили провести очередной референдум о продлении срока президентских полномочий. На него были вынесены два вопроса: о введении в стране двухпалатного парламента, и об увеличении президентского срока с пяти до семи лет. На вопросы западных журналистов, будут ли два дополнительных года распространяться на действующего президента, избранного не на семь, а на пять лет, власти отвечали уклончиво: об этом мы, дескать, сообщим позже. «Пояснений журналистам удалось добиться лишь от тогдашнего председателя ЦИК Абдурафика Ахадова, буквально выдавившего из себя, что к действующему президенту продление президентского срока не будет относиться и, при положительных результатах референдума, оно станет действовать только после новых президентских выборов»[22]. Узбекистанским СМИ обнародовать этот вопрос так и не разрешили. 27 января 2002 года референдум состоялся. Было объявлено, что более чем 90% проголосовавших высказались «за». После этого выяснилось, что новый срок распространяется и на действующего президента, вследствие чего он будет находиться у власти не пять, а семь лет - до 2007 года.
Ислам Каримов тоже принял участие в референдуме. Рассуждая о необходимости продления президентских полномочий, он заявил, что «речь идет не об одном конкретном лице, а о будущем республики». К тому же, уточнил Каримов, «с точки зрения возраста я уже подхожу к той черте, когда мне больше надо думать о том, кто будет продолжать ту модель развития Узбекистана, которую я заложил в 1991 году»[23]. Безусловно, он лукавил. Более того, нарушил Конституцию, поскольку, как известно, закон не имеет обратной силы, то есть итоги референдума не могли распространяться на него. Но в Узбекистане логика обычной юриспруденции не работает. Фактически, И.Каримов замовольно присвоил себе еще два года. «О том, что действующему президенту надлежит «рулить» и после окончания срока его конституционных полномочий на референдуме не шло и речи. Этот пункт был вписан втихую и является не чем иным как попыткой антиконституционного продления полномочий г-на Каримова. Строго говоря, поскольку продление президентских полномочий путем референдума конституцией страны не предусматривается, то президент нелегитимен. Вот только говорить об этом в Узбекистане запрещается», - писал сайт «Фергана.Ру» в 2006 году.
Между тем, как отмечали эксперты этого же сайта, «...в самом Узбекистане не ставится под сомнение, что для Каримова это был второй срок. Первым был пятилетний срок, продленный до восьмилетнего, вторым - пятилетний, продленный до семилетнего, и он почти полностью их отработал. Об этом, кстати, писалось во всех узбекистанских газетах - президент избирается на свой второй срок. Однако обычная логика в Узбекистане не действует. Поскольку президент собственноручно формирует аппарат исполнительной власти и прямо или косвенно назначает председателя Центризбиркома, председателя Конституционного суда, председателя Сената, генерального прокурора, премьер-министра, министра юстиции, главу МВД и главу СНБ (Службы национальной безопасности), то нетрудно догадаться, чью сторону занимают руководители этих ведомств»[24].
Итак, за 19 лет своего правления И.Каримов выдавил из страны мало-мальского политика, претендовавшего на какую-либо власть. Все партии подчинились диктатору. Более того, он их просто купил, проведя в мае 2004 года для этого закон «О финансировании политических партий в Узбекистане». Согласно этому документу, официально зарегистрированные партии теперь частично содержались за государственный счет. Таких партий в Узбекистане на тот момент было пять: это Народно-демократическая партия Узбекистана (НДПУ), Национал-демократическая партия «Фидокорлар», Демократическая партия «Миллий Тикланиш», Социал-демократическая партия «Адолат» и Либерально-демократическая партия Узбекистана (ЛДПУ). Как писали эксперты, «отныне за имитацию многопартийной системы правительство будет платить им на законных основаниях. Размер ежегодных «дотаций» этим партиям будет определяться исходя из следующего расчета: 2% от минимального размера заработной платы, установленного на 1 января года, предшествующего году выделения этих средств, умноженные на количество граждан, включенных в списки избирателей на последних выборах в нижнюю палату узбекского парламента. Распределением выделенных денег займется Министерство юстиции, с учетом пропорционального соотношения депутатских мест, полученных этими партиями в Законодательной палате»[25]. Чтобы не допустить потенциальной опасности выхода из подконтроля, в закон была введена следующая формулировка: «Финансирование участия политических партий в выборах в Законодательную палату и другие представительные органы государственной власти осуществляется… только за счет государственных средств, выделяемых на эти цели. Финансирование и иная материальная поддержка политических партий в выборах за счет других средств запрещается». То есть, официально зарегистрированные, «карманные» партии получают для участия в выборной кампании финансирование из госбюджета. Партии же, не имеющие чести принадлежать к любимцам нынешних властей, не только не получают на свою выборную кампанию деньги из госбюджета, но и не имеют права изыскивать их из других источников.
Понятно, что при таком раскладе никакая партия и не пыталась продвигать своих лидеров на пост главы государства, к тому же осознавая, что только за желание можно поплатиться свободой, а то и головой. Ведь за это время И.Каримов успел организовать травлю лидера партии «Эрк» Мохамада Салиха, находящегося в эмиграции, обвинив в его в соучастии и организации террористических актов в ферале 1999 года в Ташкенте, а также вылазках боевиков Исламского движения Узбекистана летом того же года и в 2000 году. В 2005 году И.Каримов натравил на лидера движения «Солнечная коалиция» Санджара Умарова правоохранительные органы, которые «накопали» экономические преступления на сотни миллионов сумов, после чего тот был приговорен к многолетнему тюремному заключению. Даже находящемуся за решеткой С.Умарову применялись пытки и унижения, поскольку И.Каримов не мог простить того факта, что кто-то посягал на его власть и хотел стать главой государства без согласования с ним. Более того, он посмел критиковать реформы И.Каримова: так, на вопрос корреспондента IRIN (Управление ООН по координации гуманитарных проблем): «На прошлой неделе Президент Каримов подписал несколько постановлений для ускорения либерализации экономики, снижение официального контроля над малым и средним бизнесом, для «улучшения жизни каждого гражданина» в стране. Не является ли это знаком готовности правительства к реформам?» лидер «Солнечной коалиции» честно ответил: «Главной проблемой является то, что вся экономическая политика, выраженная в декретах и постановлениях, не стоит бумаги, на котором они написаны. Сотни раз мы видели это в последние 15 лет. Единственный путь либерализации экономики и стимулировать малый и средний бизнес является освобождение нашей страны от продажной банды, которая контролирует наше правительство. Если бы для строительства рыночной экономики и стимулирования малого бизнеса было необходимо исключительно постановления правительства, то Узбекистан давно был бы раем. Проблема экономической политики существующего режима состоит в том, что их постановления не стоят даже бумаги, на которой они написаны. Мы видели это сотни раз за последние пятнадцать лет. Единственный путь либерализовать экономику и стимулировать малый бизнес - это освободить страну от эгоистичной клики, которая контролирует наше правительство». За подобные высказывания президент запустил весь аппарат репрессий против С.Умарова, осознавая, что этот человек, в принципе, действительно может изменить ситуацию в стране и создать угрозу для его клана. Тюремному заключению подверглась и его родственница Нодира Хидоятова[26].
Но вопрос о преемнеке стоял уже с 2004 года. Именно тогда на вопрос российской журналистки Виктории Панфиловой из «Независимой газеты»: «В 2007 году должны пройти президентские выборы. Может так случиться, что вы не станете выставлять свою кандидатуру? Нет ли у вас преемника – по примеру некоторых коллег – президентов стран СНГ?» – узбекский президент отвечал: «Времени до выборов остается достаточно, чтобы спокойно определиться... Важно, что сейчас мы встали на путь формирования независимых ветвей власти, включая исполнительную. Я очень хотел бы, чтобы правительство было действительно самостоятельным. Сегодня, надо признать, все замыкается на мне, и это не случайно: мы прошли через весьма непростой период развития, приходилось отвечать на многие нелегкие вызовы времени, и я просто вынужден был брать все на себя». То есть он признавался, что и не собирается уходить и в будущем из власти.
Нужно сказать, что официально полномочия семилетнего срока И.Каримова закончились 22 января 2007 года. Итоги референдума позволили властям внести в Конституцию поправку о том, что выборы президента должны проводиться в третьей декаде декабря «года истечения конституционного срока его полномочий». С учетом того, что в законе «О выборах Президента Республики Узбекистан» говорится, что президент занимает свою должность до передачи ее новоизбранному президенту, возникла беспрецедентная ситуация. А поскольку очередные выборы намечались на 23 декабря, то получается, что И.Каримов находился дополнительно одиннадцать месяцев нелегитимно, практически до 2008 года[27]. Более того, его действия квалифицировались 159-й статьей Уголовного кодекса Республики Узбекистан как «захват власти». Естественно, ни одна официальная структура этого преступления «не заметила». Как не заметила и того, что И.Каримов был опять выдвинут партией ЛДПУ на третий срок без каких-либо пояснений, хотя это противоречило Конституции, что одно и то же лицо не может избираться более двух сроков подряд.
Сам президент демонстрировал, что действия Конституции на него не распространяются. Он совершал официальные поездки за рубеж, принимал высоких гостей, встречался с послами и министрами, подписывал документы, награждал, то есть совершал то, что не имел права делать как первое лицо государства – не имея на это полномочий. В свою очередь ни одна партия или СМИ не обмолвились о том, что 2007 год – год президентских выборов. Видимо, в этот момент И.Каримов мучительно размышлял, какой же предлог найти для того, чтобы остаться у власти. «Отбывший два президентских срока, баллотироваться на третий он уже не мог - Конституция Узбекистана, во многих местах неясная и расплывчатая, в данном случае совершенно ясна и конкретна: «Одно и то же лицо не может быть президентом Республики Узбекистан более двух сроков подряд» (статья 90)». При этом она не увязывает количество президентских сроков с их продолжительностью или с внесением в Конституцию каких-либо поправок. Более того, это не предусматривается ни одним законом или государственно-нормативным документом страны»[28]. Можно было найти несколько методов такого пути:
- организовав при помощи спецслужб очередную провокацию, что имело место в Андижане 2005 года, объявить в стране чрезвычайное положение и остатья у власти неопределенное время;
- провести через референдум очередные изменения в Конституцию, и остатья у власти опять, поскольку от «нового» Основного закона начинается новый отсчет;
- провести изменения в Конституции, передав основные полномочия с президента, к примеру, председателю Сената Олий Мажлиса или премьер-министру, и себя назначить на один из этих постов;
- передать власть приемнику «по наследству», как это было сделано в Азербайджане (в качестве такого приемника рассматривались экспертами различные лица – от председателя СНБ до дочери Гульнары Каримовой, - прим.А.Т.);
- организовать сессию парламента, на котором было бы принято «историческое» решение о разрешении И.Каримову баллотироваться в третий раз в виде исключения, как это было сделано в Казахстане[29];
- проведение референдума о продлении вторых сроков уже на семь лет, поскольку претенденты до этого уже в стране были.
Но И.Каримов не выбрал ни один из этих способов. Он понимал, что аполитичный народ «проглотит» любое решение президента. Главное для него было – договориться с региональными элитами и государственными надзорными структурами, и с ними он нашел общий язык. Коррупция, мафия и кланы поддержали И.Каримова, поскольку он содействовал им в нелегальной деятельности и хищению национальных ресурсов. В итоге к началу сентября такая договоренность была достигнута, и 18 сентября председателю Центризбиркома Мирзо-Улугбек Абдусаломов позволили сообщить, что избирательная кампания стартует 21 сентября, выдвижение кандидатов в президенты начнется за 65 дней до выборов, то есть 19 октября, а сами выборы пройдут 23 декабря 2007. А 4 октября Либерально-демократическая партия на своем скором и закрытом съезде выдвинула И.Каримова кандидатом в президенты, не давая пояснение, на каком основании, ведь их действия шли наперекор Конституции. А с 19 октября также в закрытом режиме прошли съезды других партий, где были видвинуты в качестве оппонентов: первый секретарь политсовета партии «Адолат» («Справедливость») Дилором Ташмухамедова; первый секретарь партии «Фидокорлар» («Самоотверженные») Ахтам Турсунов; председатель партии «Миллий тикланиш» («Национальное возрождение») Хуршид Досмухамедов; глава парламентской фракции Народно-демократической партии Узбекистана Аслиддин Рустамов. Чуть позднее к ним присоединился Акмаль Саидов, директор Национального центра по правам человека, которого избрала какая инициативная группа[30]. Нужно заметить, что все эти лица не были известны общей массе населения, и поэтому итог был предрешен. Более того, на своих встречах с избирателями сами кандидаты в президенты не решались признаться, что хотят быть главами государств, старательно избегали эту тему, и говорили обо всем, но только не об этом. Понятно. что такая ситуация могла иметь место, если данные лица всего лишь «играли» оппонентов И.Каримова.
Да, были и неучтенные моменты. Так, желание принять участие в выборах выразили и шесть независимых кандидатов в президенты: торговец Джахонгир Шосалимов, технолог Абдилло Тоджибой угли, эколог Ахтам Шаймарданов и энергетик Валерий Галкин, а также писатель Акбар Алиев и хорезмский предприниматель Сухбат Абдуллаев. Однако ЦИК и не собирался их регистрировать, не подпустил к президентской гонке. Однако накануне выборов сам И.Каримов пафосно говорил: «С течением времени мы яснее и глубже осознаем важную роль и значение Конституции, ее место в нашей жизни и влияние на общественное сознание, в наших гражданах все больше укрепляется уважение и доверие к Основному Закону страны... Претворяемая нами сегодня в жизнь модель системы выборов тщательно и глубоко продумана, базируется на международных стандартах и передовом опыте демократических государств мира и полностью отражает традиционные ценности и менталитет нашего народа... На сегодняшний день самая важная и актуальная задача – проявить нашу политическую и правовую зрелость при проведении выборов Президента, строго соблюдая Конституцию, законы и общепринятые международные нормы»[31].
Никто из официально зарегистрированных кандидатов не дал публичной информации, какими финансами и собственностью располагают, какие идеи имеют относительно переустройства Узбекистана, как намерены они бороться с преступностью и коррупцией, а также устанавливать контакты с Западом после объявленных им санкций против режима И.Каримова. Проходившая агитация была сконцентрирована только на личности диктатора: наблюдатели от БДИПЧ/ОБСЕ подсчитали, что на долю Каримова пришлось 80% всех предвыборных сюжетов на телевидении. Однако никто не коментировал, почему И.Каримов игнорирует Конституцию.
Сами выборы 23 декабря проходили при практически пустых избирательных участках. А 24 декабря М.Абдусаломов на брифинге огласил предварительные итоги: из 16297400 избирателей в выборах приняли участие 14765444 человек или 90,6% от общего числа избирателей. За И.Каримова было отдано 88,1% (13008357 голосов), А.Рустамова - 3,17% (468064 голоса), Д.Ташмухамедову – 2,94% (434111 голосов), А.Саидова – 2,85% (420815 голосов)[32] и 2,94% процента бюллетеней были признаны недействительными. Официальная инаугурация Ислама Каримова срок состоялась 16 января 2008 на заседании парламента, когда он, возложа руку на Конституцию республики и Коран, торжественно поклялся «служить народу Узбекистана, строго следовать Конституции и законам республики, гарантировать права и свободы граждан, добросовестно исполнять возложенные на Президента Республики Узбекистан обязанности». Никого из глав государств или правительств он не пригласил, понимая, что никто и не приедет.
Таким образом, все вышесказанное свидетельствовало о том, что в стране установился жесткий авторитарный режим, и он не намерен уходить с политической сцены, пока у власти стоит И.Каримов. Естественно, в этом смысле ни о каких эффективных реформах идти речь не может. Если сам глава государства нарушает законы, то это является стимулом и для рядовых чиновников и граждан. Между тем, сравнивая ситуацию в Узбекистане с другими странами, следует отметить, что не всегда легко проводить параллели. Известно, что «каждое государство имеет свою иногда уникальную, систему государственной власти. Президенты этих государств имеют разные полномочия (иногда это чисто церемониальная фигура, иногда президент непосредственно управляет страной) и по-разному назначаются на этот пост. Поэтому их прямое сопоставление невозможно. В большинстве президентских республик используются жесткая система ограничения срока пребывания во власти, менее строгие правила действуют в парламентских республиках, прежде всего, потому, что формальный глава государства является таковым лишь до тех пор, пока пользуется поддержкой парламентариев (де-факто, периодически это приводило к тому, что один человек руководил государством пожизненно). В таблице № 3.2 дан обзор ситуации с избранием глав государств в различных странах мира, а также оценки страны с точки зрения коррупции, недееспособности, экономической свободы, свободы прессы, а также миролюбия и человеческого развития. Из него можно понять, что страны с демократическими системами имеют низкие уровни коррупции, более экономически и политические дееспособны, а также стремяться сохранять равные и партнерские отношения со всеми государствами мира. В свою очередь, авторитарные страны имеют обратную тенденцию.
Таблица № 3.2. Обзор права президентских выборов с важнейшими политическими и экономическими индикаторами в различных странах мира
Страна
Статус главы государства[33]
Индекс восприятия коррупции (место в 2007 году и балл)[34]
Индекс миролюбия стран мира (место в 2008 году и балл)[35]
Индекс недееспособных государств мира (место в 2008 году – отсчет идет чем выше, тем лучше, и балл – чем меньше, тем лучше)[36]
Индекс развития человеческого потенциала (место в 2008 году)[37]
Индекс свободы прессы (место в 2008 году и балл)
Индекс экономической свободы (бал и место в 2007 году)[38]
Аргентина
4 года. Президент избирается на прямых общенациональных выборах. Может провести в этой должности два срока.
106 (2.9)
56 (1.895)
151 (41.4)
38
68 (14.08)
138 (52.3)
Австрия
6 лет. Прямые выборы. Возможны два срока.
15 (8.1)
10 (1.449)
168 (25,9)
15
14 (3.5)
23 (71.2)
Бразилия
4 года. Прямые выборы. Один срок.
72 (3.5)
90 (2.168)
117 (67.6)
70
82 (18.0)
105 (56.7)
Венгрия
5 лет. Президент избирается парламентом. Возможны два срока.
40 (5.3)
18 (1.576)
151 (41.4)
36
23 (5.5)
44 (66.8)
Венесуэла
6 лет. Прямые выборы. Возможны два срока.
167 (2.0)
123 (2.505)
79 (77.9)
74
113 (27.33)
144 (39.9)
Германия
5 лет. Президент избирается Федеральной Конвенцией, в состав которой входят парламентарии и равное с ними число делегатов, избранных легислатурами федеральных земель. Возможны два срока. Федеральный канцлер, который обладает большими полномочиями, также избирается Конвенцией на 4 года.
16 (7.8)
14 (1.475)
155 (37.3)
22
20 (4.5)
25 (70.5)
Греция
5 лет. Президент избирается парламентом. Возможны два срока.
56 (4.6)
54 (1.867)
147 (45.4)
24
33 (7.5)
81 (60.8)
Израиль
7 лет. Избирается парламентом. Один срок.
30 (6.1)
136 (3.052)
58 (83.6)
23
46 (8.33)
42 (67.6)
Исландия
4 года. Прямые выборы. Возможно неограниченное количество сроков. Пост президента - скорее, церемониальный. Реальной властью обладает премьер-министр, который также избирается на 4 года.
.
6 (9.2)
1 (1.176)
172 (20.9)
1
1 (1.50)
14 (75.9)
Индия
5 лет. Президент избирается Электоральной Коллегией, в состав которой входят парламентарии и делегаты штатов. Один человек может занимать пост президента неограниченное количество сроков
74 (3.5)
107 (2.355)
98 (72.9)
128
118 (30.0)
123 (54.4)
Индонезия
5 лет. Прямые выборы. Возможны два срока.
144 (2.3)
68 (1.983)
60 (83.3)
107
111 (27.0)
131 (53.4)
Ирландия
7 лет. Прямые выборы. Возможны два срока.
17 (7.5)
6 (1.410)
174 (19.9)
5
6 (2.0)
4 (82.2)
Испания
4 года. Обычно президентом становится лидер партии, победившей на парламентских выборах. Его кандидатура официально предлагается королем, выборы проводятся парламентом.
25 (6.7)
30 (1.683)
1503 (41.6)
13
39 (8.0)
29 (70.1)
Италия
7 лет. Президент избирается Электоральной Коллегией, в состав которой входят парламентарии и представители региональных властей. Один человек может занимать пост президента неограниченное количество сроков.
42 (5.2)
28 (1.653)
154 (39.9)
20
44 (8.42)
76 (61.4)
Китай
5 лет. Президент избирается парламентом. Возможны два срока.
73 (3.5)
67 (1.981)
68 (80.3)
81
167 (85.5)
132 (53.2)
Колумбия
4 года. Прямые выборы. Возможны два срока.
68 (3.8)
130 (2.757)
37 (89.0)
75
173
72 (62.3)
Ливан
6 лет. Избирается Национальной Ассамблеей (парламент, формирующийся на пропорциональной основе представителями различных этнических и религиозных групп, населяющих страну). Один человек не может занимать президентский пост два срока подряд.
103 (3.0)
132 (2.840)
18 (95.7)
88
67 (14.0)
95 (58.1)
Мексика
6 лет. Прямые выборы. Один срок.
75 (3.5)
93 (2.191)
105 (72.2)
52
140 (46.13)
49 (65.8)
Монголия
4 года. Прямые выборы. Возможны два срока.
104 (3.0)
88 (2.155)
133 (57.8)
114
93 (20.83)
69 (62.8)
Объединенные Арабские Эмираты
5 лет. Президент избирается правителями семи эмиратов, составляющих страну. Один человек может занимать пост президента неограниченное количество сроков. Де-факто, пост президента занимают только представители одного из правящих кланов.
36 (5.7)
42 (1.745)
138 (51.2)
39
69 (14.5)
54 (64.7)
Пакистан
5 лет. Президент избирается Электоральной Коллегией, в состав которой входят парламентарии и представители региональных легислатур. Один срок.
140 (2.4)
127 (2.694)
9 (103.8)
136
152 (54.88)
102 (57.0)
Парагвай
4 года. Прямые выборы. Один срок.
141 (2.4)
70 (1.997)
104 (72.3)
95
91 (20.5)
79 (61.0)
Перу
4 года. Прямые выборы. Один человек не может занимать президентский пост два срока подряд.
77 (3.5)
80 (2.046)
81 (77.5)
87
108 (26.25)
57 (64.6)
Польша
5 лет. Прямые выборы. Возможны два срока.
62 (4.2)
31 (1.687)
145 (47.6)
37
48 (9.0)
82 (60.3)
Португалия
5 лет. Прямые выборы. Возможны два срока.
29 (6.5)
7 (1.412)
162 (31.8)
29
19 (4.0)
53 (64.9)
Тайвань
4 года. Прямые выборы. Возможны два срока.
35 (5.7)
44 (1.779)
Нет в списке
Нет в списке
40 (8.0)
35 (69.5)
Турция
7 лет. Президент избирается парламентом. Один срок.
66 (4.1)
115 (2.403)
92 (75.4)
84
103 (22.75)
75 (61.6)
Уругвай
5 лет. Прямые выборы. Один человек не может занимать президентский пост два срока подряд.
26 (6.7)
21 (1.606)
151 (41.4)
46
43 (8.33)
38 (69.1)
Узбекистан
До 2002 года – 5 лет. Референдумом внесены изменения в Конституцию, ныне – 7 лет. Прямые выборы. Не более двух сроков подряд.
175 (1.7)
111 (2.377)
26 (93.4)
113
162 (62.7)
148 (50.5)
Филиппины
6 лет. Прямые выборы (любопытно, что президент и вице-президент избираются независимо). Один срок.
133 (2.5)
113 (2.385)
59 (83.4)
90
139 (45.0)
104 (56.8)
Финляндия
6 лет. Прямые выборы. Возможны два срока.
2 (9.4)
8 (1.432)
176 (18.4)
11
5 (2.0)
17 (74.5)
Хорватия
5 лет. Прямые выборы. Возможны два срока.
65 (4.1)
60 (1.926)
129 (59.4)
47
45 (8.50)
116 (55.1)
Черногория
5 лет. Прямые выборы. Возможны два срока
91 (3.3)
Нет в списке
135 (55.8)
Нет в списке
54 (10.0)
94 (58.2)
Чехия
5 лет. Прямые выборы. Возможны два срока.
41 (5.2)
17 (1.501)
149 (42.1)
32
16 (4.0)
37 (69.4)
Чили
4 года. Прямые выборы. Один срок.
22 (7.0)
19 (1.576)
157 (36.3)
40
56 (11.5)
11 (78.3)
Швейцария
1 год. Президент избирается парламентом из числа членов Федерального Совета (орган исполнительной власти, состоящий из семи членов, возглавляющих семь министерств) на 1 год. Один человек не может занимать президентский пост два срока подряд.
8 (9.0)
12 (1.465)
173 (20.3)
7
12 (3.0)
9 (79.4)
Шри Ланка
6 лет. Прямые выборы. Возможны два срока.
96 (3.2)
125 (2.584)
20 (95.6)
99
165 (78.0)
111 (56.0)
Южно-Африканская Республика
5 лет. Президент избирается парламентом. Возможны два срока.
44 (5.1)
116 (2.412)
125 (62.7)
121
38 (8.0)
61 (63.8)
Южная Корея
5 лет. Прямые выборы. Один срок.
45 (5.1)
32 (1.691)
153 (40.6)
26
50 (9.0)
40 (68.1)
Всего в обзоре стран
140
177
177
179
Хотелось бы привести мнение социолога Б.Мусаева, который отмечает: «Президент, его аппарат, правительство, Олий Мажлис и другие институты государства Республики Узбекистан фактически выражают интересы узких групп влияния, представленных корпоративным сообществом людей, объединенных номенклатурными, кровнородственными, земляческими и иными связями. Иными словами, хочу подчеркнуть, что режим власти в Узбекистане - это симбиоз номенклатуры с кланами. Если согласиться с данным посылом и принять его как неоспоримый факт, то государство в действительности не выражает волю народа, не служит его интересам, как записано в Конституции Республики Узбекистан. (см. ст.2). Безусловно, эта власть легитимна. Однако их легитимность в основе своей ложна, так как является формальной. Кстати, идеологи стали чаще повторять, что нынешная власть избрана в результате якобы свободного волеизъявления народа на прошлых выборах. Так ли это на самом деле? Известно, что выборы наши носили и носят формальный характер, когда все предопределено заранее. Есть списки кандидатов в депутаты. Каждая кандидатура согласована со всеми инстанциями, обсуждена и утверждена на самом высоком уровне (если речь идет о парламенте, то списки проходят «анализ» в аппарате главы государства). А далее формальная сторона, то бишь демонстрирование спектакля, - видимой активности и волеизъявления избирателей, - в большей степени организуется на местах хокимами. Понятно кто и кем выдвинуты кандидатами в депутаты, чьи интересы они будут выражать в случае их избрания. Поэтому, абсолютное большинство народа, социально озабоченное стремлением элементарного физического выживания вообще инертно в политическом отношении. Ему безразлично кто избирается и тем более он (народ) по большому счету потерял веру во власть как таковую и в какие - то реформы, которые будто совершаются в стране. Увы, бесчисленные заверения власти о демократии, либерализации, правах и свободах человека являются на деле неким рекламным слоганом, используемым им (властью), в частности, для создания видимости своей легитимности»[39].
В этом контексте уместно также мнение Гидеона Малтца, сотрудника международной юридической компании Hogan&Hartson LLP, который на вопрос: «Какой эффект оказывает изменение сроков президентства на жизнь рядовых граждан страны?» ответил: «Существует два наиболее популярных объяснения необходимости ограничения президентского срока. Первое - это утверждение, что новый лидер - это всегда хорошо; а второе - ротация политических сил, поскольку при наличии подобных ограничений у оппозиции появляется больше шансов придти к власти. В примерно 20-ти странах Африки проводились социологические исследования, которые показали, что при наличии подобной ротации власти уровень удовлетворенностью демократией возрастает, и люди больше верят в жизнеспособность демократических институтов. С моей точки зрения, это действительно очень важно.
Есть еще одна сторона медали - коррупция. Было исследование, авторы которого сопоставили уровень коррупции в странах бывшего СССР со степенью смены власти. Оказалось, что там, где происходит реальная смена власти, ниже коррупция. Логика здесь достаточно простая. Предположим, Вы бизнесмен и думаете, давать взятку представителю власти или не давать. Если Вы знаете, что этот человек будет оставаться во власти еще десять лет, то выше вероятность того, что Вы заплатите ему, причем большую сумму. Если же Вы знаете, что этот человек через год гарантированно покинет свой пост и вообще перестанет иметь прямое отношение к власти, то зачем ему платить? Тем более, если существует вероятность того, что власть переменится, и ее новые представители попробуют привлечь к ответственности старых коррупционеров и тех, кто давал им взятки... В целом, смена команды и приход новых партий и новых игроков, не обросших коррупционными связями, обычно позволяет уменьшить уровень коррупции. Связь здесь непрямая, но она, безусловно, существует»[40].
Эксперт Б.Мусаев отмечает, что «за 12 лет независимости в Узбекистане не создано государство, которое могло бы реализовывать положения Основного Закона и проводить в жизнь провозглашенный курс демократических реформ; аппарат государства составляют в массе своей инертные служащие, превратившие занимаемые ими должности в свои вотчины; государство аппарат которого формируют чиновники, изначально имеющих социальную установку прежде всего оправдывать «оказанное доверие» своего протеже, решать собственные финансовые проблемы, используя служебное положение, такое государство, как говорится, по определению не может быть реформатором»[41].
Между тем, И.Каримов оказался не единственным, кто пытался подстроить избирательный процесс под личные интересы. По данным Стэнфордского Университета, в период с 1992 по 2006 год, 26 президентов различных государств тем или иным способом пытались изменить сроки президентских полномочий. Причем они действовали двумя способами: в 14-ти государствах (среди них Беларусь, Казахстан, Туркменистан, Узбекистан и Уганда) просто отменяли или переписывали конституционные нормы, которые содержали подобные ограничения; в 12-ти странах (в том числе, в Кыргызстане, Намибии и Перу) реализовывался более «мягкий» сценарий, позволявший действующим главам государства оставаться у власти без внесения изменений в основной закон[42].
Между тем, в 2000 году во Франции была принята поправка к Конституции, сократившая срок президентства с семи до пяти лет. Президент Жак Ширак объяснил это изменение тем, что «семь лет - это слишком долго» и «пять лет - это более современно», кроме того, он подчеркнул, что французы будут голосовать чаще. Семилетний срок президентского правления был установлен в 1873 году, после свержения монархии и в качестве временной меры. Президент де-факто считался временным обладателем высшей государственной власти до тех пор, пока король не вернется к власти. Однако эта система благополучно просуществовала почти 130 лет.
До 2000 года президент Франции управлял страной семь лет, а парламент - только пять. Это часто приводило к политическим кризисам и к частым менам правительства. В среднем, правительство Франции пребывало во власти три года. Однако во второй половине 20 века было много примеров, когда оно работало и пять и два года. Поэтому сокращение президентского срока должно было остановить эту аритмию власти.
В другрой стране - Венесуэле президенты до 1999 года имели право возглавлять государство один пятилетний срок. Эта конституционная норма была некогда введена для того, чтобы избежать опасности воцарения военных диктатур, которые процветали во многих странах Латинской Америки. В 1999 году на президентских выборах победил харизматичный политик Уго Чавес, который начал реализовывать масштабную программу реформ, стратегической целью которых было строительство социализма. Однако его проектам часто противостоял консервативный парламент - Национальная Ассамблея. Чтобы исправить ситуацию, в том же 1999 году Чавес организовал референдум, по результатам которого Национальная Ассамблея была временно упразднена, ее место заняла Конституционная Ассамблея, подавляющее большинство в которой получили сторонники Чавеса. В свою очередь, Конституционная Ассамблея оперативно подготовила проект новой Конституции, который увеличил президентский срок до шести лет и установил лимит в два срока. После этого Национальная Ассамблея вновь вернулась к власти. В 2000 году были проведены новые выборы, благодаря которым Чавес получил возможность контролировать парламент, так как большинство в нем получили его сторонники.
В 2006 году Чавес вновь победил на президентских выборах. В 2007 году он призвал отменить ограничение по количеству президентских сроков. Это изменение Конституции было одобрено парламентом и вынесено на референдум. Однако это предложение Чавеса не было подержано венесуэльцами, и он пообещал отказаться от власти в 2013 году.
В 1980 году в Чили была принята новая Конституция, вступившая в силу в 1981 году. Страной тогда правила военная хунта, лидером которой был генерал Аугусто Пиночет. Пиночет был президентом страны с 1974 года, когда он пришел к власти в результате военного переворота (1973). Новая Конституция давала президенту право оставаться во власти 6 лет без ограничения количества сроков. Кроме поста президента, Пиночет обладал еще рядом не менее важных постов, в частности, в 1981 году ему было присвоено звание «капитан-генерала» - это достаточно архаичный титул во времена оны принадлежал человеку, который одновременно возглавляет и вооруженные силы (это были назначенные Испанией губернаторы, последним капитан-генералом стал лидер движения, освободившего Чили от владычества испанской короны в XIX веке).
В 1988 году в Чили прошел плебисцит, который, де-факто, стал причиной отстранения Пиночета от власти (он оставил свой пост в 1990 году). Тогда же был упрощен порядок внесения поправок к Конституции. В 2005 году президент Рикардо Лагос и парламент изменили президентский срок, сократив его с шести до четырех лет. Тогда же было установлено, что один человек не может занимать президентский пост два срока подряд.
В Узбекистане без каких-либо серьезных пояснений президентский срок был продлен референдумом 2002 года. Это дало вполне серьезное право считать, что ныне действующий глава государства просто продлевает сроки диктатуры с целью дальнейшей выкачки ренты со своей должности. Вокруг себя И.Каримов собрал команду лиц, погрязших в коррупции. Подобному факту свидетельствует то, что в последствии многие из них были обвинены в совершении преступлений, кроме того, против них выступали с разоблачениями те, кто сам раньше обслуживал эту систему, но был «выбит» из «обоймы» особо доверенных персон. Речь идет, в частности, о ташкентском экс-судье Закире Исаеве, прославившимся заказными судами над оппозицией, бизнесменами и «террористами». Как отмечает сайт «Узметроном.Ком», З.Исаев «обвинил государственного советника президента, сотрудников исполнительного аппарата главы государства, первых лиц Верховного суда и Генеральной прокуратуры республики в том, что они вынуждают судей выносить обвинительные приговоры невиновным людям. Одновременно эти же персоналии, по мнению отставного судьи, якобы уводят от уголовной ответственности истинных расхитителей общенародной собственности из числа высокопоставленных казнокрадов. Более того: Закир Исаев высказал версию о тесных связях руководства Верховного суда и Генеральной прокуратуры с крупными отечественными бизнесменами, чья репутация, мягко говоря, небезупречна… Практически сразу же после публикации были освобождены от занимаемых должностей несколько человек. В частности, государственный советник президента Анвар Набиев и председатель высшей квалификационной комиссии по представлению кандидатов на должность судей Фарруха Мухитдинова»[43].
С другой стороны, журналист Сергей Ежков пытается отвести все «тени» от главы государства, считая, что только этот человек способен осчастливить Узбекистан: «Со всей определенностью можно говорить и о том, что даже Ислам Каримов не представляет себе в полной мере степени сращивания преступного мира и представителей власти всех структур и всех уровней. То есть, степени коррумпированности страны, которую президент искренне желает сделать цивилизованной и процветающей. Я не лукавлю. Я действительно уверен, что Ислам Каримов – один из немногих политиков на постсоветском пространстве, кто, стремясь во власть и, находясь у власти, не преследовал и не преследует корыстных целей. Но сказанное относится только к президенту и никому более. Это я хочу подчеркнуть особо»[44]. Хотя он сам замечает, что «власть не заинтересована в полном, объективном и всестороннем рассмотрении даннного преступления (речь идет об аферах огромных масштабов, которые рассматривал в рамках уголовных дел судья З.Исаев, причем, как говорят оппозиционеры, работая на интересы тоже коррумпированных чиновников, - прим.А.Т.), несмотря на совершенно однозначное указание главы государства раз и навсегда покончить с «паразитами, взяточниками».
Проблема в том, что И.Каримов сам создал такую систему, в которой коррупция чувствует себя привольно. Ведь именно благодаря ей возможно его власть. Поэтому не все согласны с мнением С.Ежкова. Приведем точку зрения иных специалистов, в частности, Тошпулата Юлдашева: «В Узбекистане выстроена жесткая централизованная система управления. Исполнительную власть в стране единолично осуществляет Президент, являющийся одновременно и Председателем Кабинета Министров. Все уровни государственной власти, в том числе законодательные и судебные органы, включены в вертикаль власти, контролируются Президентом и его Аппаратом. Он принимает единоличные решения по всем без исключения вопросам, производит кадровые назначения на ключевые должности, дает согласие на назначения и на менее значимые посты. Его указания, желания – выше закона, подлежат беспрекословному исполнению всеми должностными лицами. Но это полбеды. Заставляет задумываться другое. «Ветви» власти фактически обезличены. Их руководители, как и хокимы, министры и т.п., полностью зависимы от Президента. Без согласования с ним самостоятельно никаких серьезных вопросов решать они не могут. Вынуждены придерживаться принципа, установленного во всех автократических государствах: «Разрешено только то, что санкционировано Президентом, властью»[45].
На местах от имени президента действуют хокимы – наместники верховной власти. Согласно Конституции И.Каримов предлагает кандидатуру хокима области или г.Ташкента региональным Кенгашам народных депутатов. Фактически, ни один местный законодательный орган ни разу не поставил под сомнение его выбор, серьезно не обсуждал, не выдвигал альтернативную фигуру, точно также как впоследствии не задавался вопросом: почему за проворовавшегося наместника не отвечает тот, кто его предложил – президент? Конечно, глава государства снимает чиновника, когда:
- тот не выполняет взятые официальные обязательства (сбор хлопка, промышленный рост, трудозанятость), а также неофициальные (теневые откаты, взятки, обеспечение постоянных денежных потоков от регионов центру и т.п.);
- необходимо провести политику перетрубации кадров в интересах различных кланов, желающих иметь своего представителя в том или ином регионе;
- хокимы выходят за рамки установленной коррупции (воруй – но не попадайся!), чем настраивают народ против центральной власти;
- региональная элита начинает самостоятельные политические подвижки, чем пугает главу государства, - измена, переворот, заговоры;
- хоким становится относительно экономически независимым, и уже требует более уважительного и равного отношения.
Наказания не бывают строгими – это предомонстрировала почти 20-летняя практика диктатуры. Потому что И.Каримов не намерен настроивать против себя совсем региональные элиты, ибо они, если объединяться, могут создать серьезные проблемы, как, к примеру, было в 1999 году после отставки вице-премьера Исмоила Джурабекова – февральские теракты в столице.
Для корорупционеров или тех, кто использует нелегальные операции, авторитаризм тем хорош, что с диктатором всегда легче и быстрее договориться, например, о получении налоговых льгот, преференций и протекции для иностранных или отечественных предприятий, естественно, внеся определенную сумму на счет главы государства. В демократических странах подобная процедура разрешений занимает больше времени и нужно убедить не только законодательную и исполнительную власти, но и само общество в необходимости предоставления режима наибольшего благоприятствования в отдельных случаях. Но диктатура плоха тем, что всего этого можно лишиться в одно мгновение, если система ощутить угрозу себе или почувствует изменение политики от партнеров. Примером может служить история с совместным предприятий «Зеравшан-Ньюмонт», которое было создано в 1992 году американской компанией Newmont Mining (50% уставного капитала) и Госкомитетом по геологии и минеральным ресурсам Узбекистана и Навоийским горно-металлургическим комбинатом для переработки методом кучного выщелачивания забалансовой руды, накопленной в отвалах карьера Мурунтау - основной золоторудной базы страны.
Согласно последующему декрету правительства[46], предприятие было освобождено от налогов на доходы на период возврата инвестиций, а по истечении периода освобождения от уплаты налогов общий размер взимаемых с СП «Зарафшан-Ньюмонт» налогов не должен был превышать 10% от дохода; оно также освобождалось от уплаты налога на импорт, налога на имущество, налога на доходы иностранных участников от долевого участия в совместном предприятии. Кроме того, в пункте 3 документа устанавливалось, что «в случае, если в Республике Узбекистан будут приняты законодательные и нормативные акты, ухудшающие условия функционирования совместного предприятия «Зарафшан-Ньюмонт», то будут применяться законодательные и другие нормативные акты, действовавшие на момент подписания протокола об учреждении совместного предприятия, а также нормы, принятые в настоящем Постановлении». Капитальные затраты по проекту составили $225 млн., причем 60% стоимости было профинансировано за счет кредитов международных финансовых институтов. В 2004 году СП произвело более 12 тонн, 2005 - 7,714 тонн, а в 2006 году – 7,192 тонн золота[47]. Всего за 10 лет предприятие выдало более 100 тонн, из которых половина отходила Узбекистану.
«Президент Узбекистана Ислам Каримов неоднократно отмечал успешную деятельность совместного предприятия, «сумевшего выстоять в неблагоприятных условиях падения цен на мировом рынке на золото». Более того, «Зарафшан-Ньюмонт» вошло в число 25 лучших производителей золота в мире»[48]. Однако его мнение резко изменилось после андижанских событий, когда США и Европейской Союз протребовали проведения международного расследования. В ответ И.Каримов приказал выдворить из страны не только военную базу в Ханабаде, «К-2», но и международные организации и неправительственные институты, учрежденные Америкой. Заодно досталось и бизнесу. В июле 2006 года налоговые органы республики предъявили иск о взыскании налоговой задолженности с предприятия за 2002-2006 годы на 61 млрд. сумов (около $49 млн). В августе был наложен арест на золото и часть активов СП. Кроме того, власти республики отменили для «Зеравшан-Ньюмонт» ряд льгот по уплате налога на прибыль, имущество и импорт оборудования.
Попытки решить дело в судебном порядке для американской стороны успеха не имели. Управляемый диктатором Конституционный суд вынес решение, согласно которому иностранные совладельцы совместных предприятий не в праве обращаться в международный арбитраж в случае возникновения споров, хотя Узбекистан еще в 1994 году ратифицировал международную Конвенцию о порядке разрешения инвестиционных споров. Как тогда заявил в Интервью «Немецкой волне» эксперт Тошпулат Юлдашев, «Это решение... нанесет большой ущерб экономическим интересам Узбекистана. Узбекистан отказывается от защиты иностранных инвестиций. Пострадали компании. Например, по политическим мотивам закрыли совместное предприятие «Зеравшан-Ньюмонт». Другой пример, это конфискация имущества текстильной компании «Кабул-Текстайл». Компания вложила в Узбекистан $160 млн. Но они практически ничего не смогли вывезти и были вынуждены оставить в стране свое имущество, деньги и уехать. Есть много мелких фирм и предприятий, которые тоже , конфликтуя с местными властями, после их закрытия тоже практически лишились своего имущества. Все это очень вредно для Узбекистана, само решение конституционного суда означает правомерность конфискации имущества иностранных инвесторов»[49]. В итоге в июле 2007 года в рамках соглашения Newmont передала Узбекистану свою 50%-ю долю в СП за $80 млн, что на $14 млн меньше ее оценочной балансовой стоимости[50]. Таким образом, зарубежные партеры на себе испытали, как на самом деле неустойчиво работается в стране с авторитарным режимом[51]. Нужно отметить, что именно это и является одной из причин низких объемов иностранных инвестиций в страну – невозможность защитить собственность и капиталы, страх их потерять из-за государственного давления отталкивает многих бизнесменов.
Политические свободы граждан являются неотъемлемой частью демократических процессов, и их состояние зачастую увязано с экономическим положением и наличием коррупции в стране. Общеизвестно, что чем больше коррупция, тем сильнее желание чиновников ограничить общественный контроль и снизить вероятность их разоблачений в нелегальных сделках, тем быстрее укрепляются во власти семейные и клановые группы, стремящихся привлечь к своим интересам национальные ресурсы, а также интегрируются в правительство мафиозные организации, ставящих своей целью защитить и легализовать теневые капиталы. Понятно, что теневая экономика стремится остаться в «тени», так как ее сделки и операции в меньшей степени повержены государственному и общественному контролю, здесь ниже риски и выше шансы получения дивидиендов.
Как отмечает Дэвид Банисар, «свобода информации рассматривается как ключевой инструмент в борьбе с коррупцией, поскольку критерии размещения контрактов и осуществления других финансовых операций должны быть подтверждены и обоснованы документально. В Индии, социальные группы активистов, представляющие интересы широких масс, используют законодательство о свободе информации для получения информации о проектах государственных работ на местном уровне, а также для того, чтобы узнать о суммах, которые были уплачены на реализацию проектов, во время проведения собраний членов общины и их опроса о том, были ли действительно выполнены указанные проекты. Во многих случаях платежи в действительности были ниже, нежели суммы, указанные как выплаты умершим или направленные на реализацию проектов, которые так никогда и не были выполнены»[52].
Как известно, свобода информации является одним из неотъемлемых прав человека. Она позволяет физическим лицам и общественным группам отстаивать свои права, является важным средством защиты от злоупотреблений, бесхозяйственности и коррупции. В то же время, она может быть выгодной для самих правительств, поскольку открытость и прозрачность в процессе принятия решений могут способствовать повышению уровня доверия граждан к деятельности государств. «Законы о свободе информации могут способствовать повышению эффективности использования многих других экономических и политических прав. В Индии, законы о свободе информации использовались для распределения пищи, после того, как стало известно, что торговцы продуктами питания не обеспечивают бедное население продуктами, субсидируемыми государством. Это привело к значительным изменениям в системе распределения продуктов питания с целью обеспечения граждан продуктами и выплаты соответствующей компенсации торговцам. В некоторых странах эти законы применяются для того, чтобы привлечь чиновников к ответственности за проявление пассивности в решении проблем, касающихся плохих дорог, зданий и рабочих мест. В Таиланде мать дочери, которой отказали в приеме в элитную государственную школу, потребовала предоставить ей результаты вступительных экзаменов в школу. После того, как ей было отказано, она подала апелляцию в Информационную комиссию и суды. В итоге она получила информацию, которая подтверждала, что в школу были приняты дети влиятельных людей, несмотря на то, что их результаты на экзаменах были хуже. В результате, Государственный совет издал указ, в соответствии с которым все школы обязаны принимать студентов только на основе их знаний. В США Закон «О свободе информации» использовался для обнаружения случаев пыток, разрешенных государством, и незаконного наблюдения»[53].
Однако в Узбекистане подобный подход противоречит интересам кланов и мафиозных структур, семьи диктатора, поэтому здесь лишь создают ширму демократических реформ, в реальности продолжая политику коррупции и репрессий. В этой связи коррумпированные чиновники создают соответствующую атмосферу страха для тех, кто не желает мириться с таким положением дел, призывает к ответственности нарушителей закона. При помощи правоохранительных структур оказывается давление на оппозицию, журналистов, дисидентов, пресса и общественные организации берутся под контроль, политика «выбивается» из сферы интересов простых граждан, их сознанием и мнением начинают манипулировать в корыстных целях. Например, Государственное информационное агентство «УзА» с сылкой на организацию «Ижтимоий фикр» («Общественное мнение») постоянно озвучивает результаты социологических опросов, которые свидетельствуют только об уважении народа к лидеру государства. К примеру, экспертами прогосударственных научных служб публикуются следующие результаты исследований относительно мнения граждан о главе государстве и его реформах: «Определенный Президентом Исламом Каримовым внутренний и внешнеполитический курс страны находит полную поддержку в узбекистанском обществе и абсолютное одобрение у всех слоев населения независимо от места проживания людей, их возраста, образования, национальной и религиозной принадлежности. Исследование выявило, что в гражданском сознании утвердилась и стала приоритетной идея независимости Узбекистана. Так, 89,5% опрошенных считают, что наша страна за годы независимости стала сильнее экономически, финансово, политически и духовно, способной более эффективно решать свои внутренние проблемы.
Результаты опроса общественного мнения свидетельствуют о росте позитивных оценок состояния дел во многих сферах жизни государства и общества. Абсолютное большинство респондентов (92,4%) считают, что существующий в настоящее время уровень обороноспособности страны позволяет надежно обеспечить ее безопасность и территориальную неприкосновенность. Граждане Узбекистана удовлетворены темпами развития экономики страны (87,8%), созданными условиями для расширения сферы малого бизнеса и частного предпринимательства (88,6%), уровнем социальной защиты населения, особенно тех его слоев, которые нуждаются в поддержке (89%), обеспечения прав и свобод человека (85%) и личной безопасности людей (90,8%), качеством медицинского обслуживания (82,1%) и образования (87,3%)»[54].
Другое исследование: «...граждане Узбекистана последовательно отдают приоритет национальной политике Президента (свыше 90%) и заботе государства о людях, как необходимым условиям прогрессивного развития межнационального и гражданского мира и согласия в обществе. Социологическое исследование показало высокую оценку соблюдения прав и свобод граждан, закрепленных в Конституции Узбекистана. 94,7% респондентов считают, что их права соблюдаются в достаточной степени. Полученные в ходе опроса ответы свидетельствуют об успешной политике, проводимой в Узбекистане по обеспечению конституционных прав и свобод граждан. В условиях построения демократического государства повышение правовой культуры приобретает особую значимость, так как уровень информированности населения определяет не только степень доверительного отношения людей к закону, деятельности государственных органов, но и в целом к проводимым в стране преобразованиям. Ведь только достаточно просвещенное общество в состоянии применять на практике свои права и свободы, гарантированные Конституцией. Именно поэтому большинство опрошенных отмечают, что за годы независимости наблюдается рост правовой грамотности населения. Гарантом мира и спокойствия в стране респонденты считают Президента Узбекистана (свыше 95%). Это свидетельствует о стабильно высокой оценке деятельности главы государства за годы независимости»[55].
«Недавно Центр по изучению общественного мнения «Ижтимоий фикр» провел социологический опрос, связанный с Указом Президента «О передаче судам права выдачи санкции на заключение под стражу». Было выявлено, что 90,3% населения страны поддерживает данную законодательную инициативу главы государства. Следовательно, идея Президента страны становится народной, широкая общественность поддерживает реформы»[56]. «Важным фактором демократизации общества является формирование системы законодательных гарантий, защищающих права человека. Анализ полученных в ходе исследования данных выявил, что гарантом соблюдения конституционного строя Республики Узбекистан большинство опрошенных (98,5%) считают Президента страны Ислама Каримова. Это свидетельствует о стабильно высокой оценке деятельности главы государства за годы независимости»[57]. В ходе опроса граждане Узбекистана выразили уверенную поддержку устойчивого, целеустремленного, сбалансированного внутреннего и внешнеполитического курса главы государства, направленного на укрепление общественно-политической стабильности в стране и мире (92,3%). Граждане Узбекистана уверены, что поэтапные и эффективные социально-экономические преобразования, осуществляемые под руководством Президента Ислама Каримова, проводятся в интересах народа и в целях постоянного повышения жизненного уровня населения. По мнению большинства опрошенных, за прошедшие 16 лет жизнь в нашей стране стала легче и свободнее»[58].
Приведем еще результаты подобных работ социологов: «По мнению абсолютного большинства, главной и прочной основой межнационального и гражданского согласия в Узбекистане является целенаправленная политика Президента Ислама Каримова, постоянная забота главы государства о людях (97,4% респондентов). Результаты опроса свидетельствуют о том, что стратегия на обеспечение мира и стабильности, межнационального и межконфессионального согласия находит поддержку у всего населения страны. Отвечая на вопрос: «Какие факторы являются наиболее важными в обеспечении хороших межнациональных отношений в Узбекистане?», 90,3% опрошенных назвали национальную политику Президента страны. Так, на вопрос: «Что Вам больше всего нравится в Узбекистане как гражданину страны?», большинство респондентов (91%) ответили: «национальная политика Президента» и «социально-политическая стабильность, мир и гражданское согласие в обществе»[59]. «90% участвовавших в опросе респондентов одобрили решение главы государства об изменении уголовно-процессуального законодательства»[60].
Следует отметить, что подобные исследования в большей степени характеризуют существующий тоталитарный контроль за настроениями и мыслями граждан, чем реальные демократические завоевания и либерализацию общества. В свою очередь, это и факт того, что авторитарный режим скрывает настоящее положение в экономике и политике, пытается не признавать наличие в стране коррупции. Свидетельством сказанного являются выводы службы Gallup, которая изучила ситуацию со свободой слова в постсоветских государствах. По ее данным, значительное число жителей экс-СССР опасаются открыто выражать свои мысли на политические темы, так, в Узбекистане рот на замке предпочитает держать 57% опрошенных, в Литве - 55%, в Грузии - 54%[61]. Безусловно, тема коррупции является закрытой для публичного обсуждения. Однако вот как считает Александр Собянин, руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества России: «После андижанских событий стало ясно, что режим тверд, прочен и, более того, остается легитимным в глазах мирового сообщества, а население полностью лояльно власти»[62]. К сожалению, эксперт ошибался, поскольку в лигитимности режима сомневались многие государства, а вот население было просто политически инертно, и поэтому приняло диктатуру, как неизбежность. Хотя Андижан в 2005 году показал, что не всегда это так бывает.
Между тем, президент Ислам Каримов при всем своем стремлении выдать желаемое за реальность, в частности, о наличии больших успехов в реформах, однако сам непроизвольно выдает факт наличия коррупции в стране, вот, к примеру, его слова: «...в 2005 году значительная работа проведена по резкому сокращению вмешательства государственных и контролирующих структур в финансово-хозяйственную деятельность предприятий и существенному расширению экономических свобод и прав хозяйствующих субъектов и предпринимательства. Против 2001 года количество проведенных проверок сократилось более чем в 2,5 раза. Количество ранее представляемой хозяйствующими субъектами государственной статистической отчетности сократилось в целом в 2 раза, месячной отчетности - в 5 раз, отменено 12 разрешительных процедур, усилена ответственность за незаконное истребование отчетных данных. В связи с введением единого налогового платежа количество документов по расчетам налогов, предоставляемых налогоплательщиками в налоговые органы, сократилось в 10 раз. Думаю, нет необходимости говорить о том, что теперь все решения контролирующих органов по результатам их проверок хозяйствующих субъектов и объектов предпринимательства реализуются только через судебные органы, что кардинально меняет положение дел с применением различных санкций по отношению к ним»[63].
Этими фразами он доказывает, что созданная им административная система на самом деле контролирует и паразитирует на рыночной экономике, она является главным тормозом во всех трансформациях и мешает динамичному развитию. Отсутствие политических прав граждан ведет к невозможности защищать свой бизнес, имущество, собственность, капитал. Вот что говорит И.Каримов, касаясь темы реформы в судебно-правовой сфере: «Или вот мы называем наш суд независимым. А ведь это еще далеко не так. И сколь бы ни были прекрасны наши законы (а они у нас действительно весьма передовые, отвечающие самым современным требованиям), без истинно независимого суда их полноценное применение вряд ли возможно. Даже если учесть, что сегодня по количеству заключенных (39 тыс. человек) Узбекистан в расчете на душу населения занимает лучшее - последнее - место среди стран СНГ. И роль прокуратуры требует существенной корректировки. Не карать они должны в первую очередь, а защищать интересы граждан, в том числе и против засилья государства. Представляете, какую глубокую, целенаправленную работу надо провести, чтобы изменилась укоренившаяся психология, чтобы правоохранители, вся юстиция стояли не на защите интересов государства, а защищали права и интересы граждан. Это должно войти в плоть и кровь. Нужно добиться того, чтобы суд был справедливым, а пока ведь нет ни одного человека, который бы сказал, что его осудили справедливо. Это только в «Кавказской пленнице» герой кричал: «Да здравствует советский суд - самый справедливый суд в мире!» Короче говоря, первоочередная цель начавшейся реформы - снять все те преграды, которые, подобно тяжким гирям, висят на ногах экономики, правосудия, государственных структур, которые не позволяют обеспечить нормальную жизнь для каждого человека, препятствуют его полноценной самореализации и росту благосостояния наших граждан. Государство обязано создать условия, которые позволят нам жить так, как живут в развитых странах»[64].
Такие прекрасные слова, адресованные народу, между тем, имели практическую ценность для узкой когорты приближенных к семье И.Каримова коррумпированных лиц, кланов, мафии. Как «живут в развитых странах» познали лишь избранные.
«Нам, и в первую очередь тем, кто стоит на страже закона, необходимо полностью отказаться от старого наследия советских времен и пересмотреть свое отношение к предпринимательству, бизнесу и частному сектору. К большому сожалению, мы сами создаем хорошие законы и сами же их нарушаем. Настала пора окончательно отказаться от заведомо предвзятого, обвинительного подхода к их деятельности и, наоборот, обеспечить защиту их интересов, не допускать ущемления их законных прав, создать для них такое правовое поле, систему льгот и гарантий, чтобы они могли абсолютно свободно и целенаправленно трудиться для своей семьи и на благо экономики страны. Чрезвычайно важно выработать проверенные практикой принципы, подходы взимания налогов, использовать передовой опыт других стран... Надо добиться, чтобы система налогов носила не только и не столько фискальный, а, прежде всего, стимулирующий характер, побуждала любого налогоплательщика, физическое или юридическое лицо не уходить от налогов, не уводить доходы в «тень», а, напротив, стремиться к развитию производства, увеличению своих доходов». [65].
Подобными высказываниями глава государства признается о сложностях в развитии гражданского государства, однако в реальности это всего лишь следствие проводимых им преобразований, направленных на укрепление позиций его личности в стране, семьи, а также кланов и мафиозных структур. Вмешательство чиновников так велико, что экономическая система значительно деформирована, и даже государственным органам приходится заступаться за тех, кто на самом деле является «дойной коровой» - бизнесмены, фермеры, коммерсанты. К примеру, по сообщениям информационного агентства Regnum «на основании представлений Министерства юстиции за девять месяцев 2008 года в соответствующие органы были внесены предложения о привлечении допустивших правонарушения 48 должностных лиц к уголовной, 793 - административной ответственности, приняты меры уголовного и административного наказания. 4863 лиц были привлечены к дисциплинарной ответственности, 327 из них освобождены от занимаемой должности. Кроме того, на основании 4000 представлений органов юстиции было аннулировано и прекращено исполнение 872 различных незаконных документов. В результате действий органов юстиции в деле восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателей, граждан и иностранных инвесторов, регулирования договорных отношений были удовлетворены исковые заявления на сумму более 36 млрд. сумов (на тот момент $1 – 1340,81 сумов). Департаментом по исполнению судебных решений, материально-техническому и финансовому обеспечению деятельности судов обеспечено исполнение 79% из имеющихся в делопроизводстве всего 1,206 млн. исполнительных документов. Органами юстиции рассмотрены 1726 жалоб, касающихся защиты прав и свобод граждан. В целях устранения допущенных недостатков в данной сфере в соответствующие организации и учреждения внесены 663 представлений. Отменено исполнение 193 решений органов государственного управления, организаций и учреждений, 884 виновных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности»[66].
Такие цифры свидетельствуют не столько об эффективности работы правоохранительных и юридических инстанций, сколько о наличии правового и административного произвола, и что в реальности озвученные данные являются всего лишь верхушкой айсберга, именуемой теневая экономика и коррупция. Свидетельством вмешательства бюрократии в экономические процессы являются исследования зарубежных экспертов. Известно, что либерализация обычно ассоциируется с уменьшением вмешательства государства в решения фирм. Результаты опроса, проведенного в 1999 году Европейским банком реконструкции и развития и Всемирным банком по 20 переходным экономикам (Hellman, Schankerman, 2000), не подтверждают это. В анкете задавался вопрос о том, насколько часто правительство вмешивается в решения фирм, касающиеся продаж, цен, занятости, зарплаты, инвестиций. Предлагалось шесть градаций ответа: всегда, обычно, часто, иногда, редко, никогда. Индекс вмешательства государства в решения того или иного типа подсчитывался как доля предприятий, давших один из первых четырех ответов (т.е., иногда или чаще). В каждой стране было опрошено более 120 фирм. Некоторые результаты этого исследования представлены в таблице № 3.3.
Таблица № 3.3. Показатели вмешательства государства в решения предприятий[67]
№
Страна
Индекс вмешательства государства
Вмешательство в инвестиционные решения
Субсидии фирмам
Субсидии и другие трансферты, % ВВП
ВВП в 1999 г., в % к 1989 г.
1
Узбекистан
34.3
28.7
15.2
Нет данных
93.9
2
Украина
33.2
25.6
4.0
Нет данных
39.3
3
Азербайджан
19.0
23.1
15.6
4.4
46.8
4
Казахстан
25.1
24.7
7.5
8.1
62.6
Кыргызстан
26.2
25.9
4.8
2.9
66.2
Как видно из этого, наиболее высокий индекс вмешательства государства у Узбекистана, более того, правительство субсидирует фирмы, которые, скорее всего, являются собственностью коррумпированных бюрократов или кланов. Безусловно, такая политика дала определенные результаты: в частности, был достигнут дореформенный уровень ВВП, хотя эти результаты – не в связи с рыночными преобразованиями, а всего лишь признанный и уже проверенный ранее способ[68] концентрации ресурсов для достижения макроэкономических показателей. Более того, это наличие слабости либеральных отношений и авторитаризма в управлении страной. Вот что пишет эксперт Б.Мусаев: «Известно во все времена в различных странах инициатором, проводником, а также гарантом реформ выступает исключительная личность, которая несет ответственность за их результаты. В контексте названного, на наш взгляд, верного суждения, тезис о том, что в Узбекистане реформатором является государство, на деле оказывается не иначе, как ширмой, прикрывающей силовые методы, неоправданную централизацию государственного управления, персонификацию власти и безответственность. Все это вкупе с установкой на приверженность к пресловутому «собственному пути» обрекает страну и ее народ на изоляционизм, отсталость и бедность»[69].
Тут уместно мнение Т.Юлдашева: «Автократический стиль руководства, которым пронизана система управления, поощряет, с одной стороны, диктат, с другой – покорность. И то, и другое сковывает инициативу специалистов, порождает безответственность, отбивает желание работать на результат. Они несут ответственность, прежде всего, за исполнение поступающих сверху указаний. Президенту не удалось создать работоспособную систему управления. Для компенсации этого недостатка, ему приходится 25 часов в сутки работать и за себя, и за нерадивых подчиненных, качество работы которых ни его, ни общество не удовлетворяет. Поэтому приходится постоянно их подгонять, наказывать, излишне нервничать. Президент возложил на себя непосильную задачу. Один человек, каким бы гениальным он ни был, не способен директивными методами единолично управлять даже маленьким современным государством, а Узбекистаном – тем более»[70].
Все это создало особую специфику президентской власти в Узбекистане. Как писал Т.Юлдашев, «власть оторвана от народа. Признанные лидеры общественного мнения на местах, приезжающие в основном из областей, ожидают приема Президентом по несколько дней, недель не для того, чтобы порисоваться перед ним, отнять у него драгоценное время. Они хотят донести до него правду жизни, рассказать ему о неблаговидных поступках представителей его команды в центре и на местах, о явных упущениях правительства, настроениях и желаниях общественности. Окружение Президента доступными ему средствами старается доказать собственную значимость, всестороннюю осведомленность, компетентность при рассмотрении любых вопросов, сохранить свое влияние на процессы принятия важных решений и, естественно, занимаемые должности, комфортные условия работы и жизни.
Добивающихся приема Президентом лиц оно подвергает тщательной проверке по всем каналам, решительно отсекает носителей «чуждых взглядов» из опасения, что они могут информировать Президента о таких фактах, которые расходятся с тем, что он получает по каналам своего аппарата. А те немногие, которым удается все же встретиться с Президентом, подтверждают то, что он знает и без них.
Информация, поступающая Президенту, проходит суперфильтрацию. А такая информация, подгоняемая высококлассными подхалимами под его желания, сродни прямой дезинформации. В противном случае он проводил бы более объективную, справедливую политику, а не ставил во главу угла борьбу с инакомыслием. Непосредственно занимаясь решением текущих, оперативных задач, Президент упускает из виду главные проблемы, не замечает собственных ошибок. И мягко подсказать ему об этом некому. Приближенные на такой шаг не осмелятся. Любая объективная информация демократических сил о проблемах страны и вариантах их решения, публикуемые в Интернете, как представляется, являются для него неприятным откровением»[71].
Авторитаризм и демократия – противоположные понятия, и это было ярко проявлено в Узбекистане. Понятно, что права человека и его свободы являются краеугольным камнем демократической системы. Однако за годы, проведенные после распада СССР, суверенные и независимые государства мало что сделали для улучшения политической системы и обеспечения конституционных прав граждан. В начале 2000-х годов постсоветские страны сталкивались с такими проблемами как, «дедовщина» в армии, беспредел и жестокость правоохранительных органов и спецслужб, коррупция, ограничения в сфере религии, тяжелейшие условия в местах лишения свободы и т.д. – они достались в наследство от эпохи развитого социализма. Кроме того, появилась новая сфера нарушений - торговля людьми, а также беспризорность, принудительный детский труд и другие. Это легко отследить по данным Госдепартамента США, который постоянно публикуют доклады о положении в области защиты прав человека в различных точках мира. Такая традиция связана с тем, что в середине 1970-х годов Конгресс включил в законодательство США положение о том, чтобы при проведении своей внешней и торговой политики государство обязаны учитывать ситуацию с правами человека в различных странах мира. Основываясь на данных, собранных в таких докладах, американские законодатели принимают решения о предоставлении тем или иным государствам помощи. В первые годы материалы охватили лишь те 82 страны, которые в том время получали помощь от Америки, в докладе 2003 года была суммирована информация по 196 странам мира.
В таблице № 3.4 приведены данные за 2003 год. Она позволяет оценить, насколько серьезны проблемы с демократией в авторитарных странах. За последние годы ситуация ухудшилась еще больше, и это нашло отражение в последующих докладах[72].
Таблица № 3.4. Состояние с правами и свободами человека в авторитарных государствах бывшего СССР[73]
Азербайджан
Беларусь
Казахстан
Ильхам Алиев стал президентом в результате выборов, отмеченных многочисленными и серьезными нарушениями. Деятельность правительства в области прав человека оставалась неудовлетворительной, и оно продолжало действовать с серьезными нарушениями в этой области. Правительство поддерживало ограничения в отношении возможностей граждан добиваться смены своего правительства мирным путем. Сотрудниками правоохранительных органов был убит один участник демонстрации. Полиция применяла пытки к задержанным и избиения задержанных и неадекватно использовала силу для получения показаний. В большинстве случаев правительство не предпринимало никаких мер наказания к нарушителям. Условия содержания в тюрьмах оставались жесткими и представляющими угрозу для жизни: они стали причиной гибели нескольких заключенных. После президентских выборов по стране прокатилась организованная властями волна арестов по политическим мотивам, которая коснулась более чем 700 представителей избирательных комиссий, членов оппозиции и журналистов; более 100 человек оставались в заключении по состоянию на конец 2003 года. Правительство продолжало содержать в тюрьмах большое количество политзаключенных и нарушать право на неприкосновенность частной жизни граждан.
Правительство сохраняло ряд ограничений свободы слова и средств массовой информации, а полиция занималась преследованиями журналистов в течение всего года. Правительственные чиновники возбуждали дела против журналистов по обвинению их в клевете. Правительство ограничивало свободу собраний и применило силу для разгона нескольких демонстраций, , а сотрудники правоохранительных органов избивали протестующих. Правительство продолжало накладывать ограничения на свободу союзов, отказав в регистрации нескольким политическим партиям и преследуя активистов правозащитных движений и общественных организаций страны. Был замечен ряд ограничений и нарушений свободы вероисповедания.
Президент Александр Лукашенко усилил свои нападки на демократические институты. Президентская гвардия, созданная первоначально для охраны высших должностных лиц, продолжила действовать против политических врагов правительства Лукашенко без какого-либо судебного или парламентского контроля. Гражданские власти, не считая самого президента, не имели эффективного контроля за силами безопасности.
С правами человека дело у правительства обстояло очень плохо, причем в ряде областей ситуация даже ухудшалась. Власти по-прежнему по существу отказывали гражданам в праве менять свое правительство, они не предприняли серьезных усилий для того, чтобы объяснить исчезновение в прошлые годы известных оппозиционных политиков и продолжали отмахиваться от заслуживающих доверия сообщений о роли правительства в этих исчезновениях. Со стороны правоохранительных органов продолжались нарушения прав, а иногда и пытки заключенных и задержанных. Силы безопасности производили необоснованные аресты граждан,в том числе и по политическим мотивам.
Правительство продолжало ограничивать свободу слова и печати, не уважало свободу собраний или организации. Правительство ввело несколько новых законов для дальнейшего ограничения этих свобод. Оно усилило нападки на независимые СМИ, что привело к закрытию ряда газет и заключению в тюрьму журналистов, обвиненных в клевете. Оно резко ограничило деятельность неправительственных некоммерческих организаций, закрыв многие из них. Резко ограничена свобода религии. Оппозиционные партии и движения подвергались растущему давлению с применением как судебных, так и внесудебных мер, включая физическое насилие по отношению к политическим оппонентам. Сотрудники органов безопасности вели слежку за правозащитными организациями, всячески препятствуя их деятельности.
Действия правительства в области прав человека оставались неэффективными. Правительство жестко ограничило право граждан менять свое правительства. Сотрудники сил безопасности и правоохранительных органов в ряде случаев пытали, избивали и иным образом оскорбляли задержанных. Некоторые должностные лица были наказаны за эти нарушения. Правительство продолжало использовать необоснованные аресты и задержания и избирательно преследовать политических оппонентов. Поправки к нескольким законам, регламентирующим полномочия прокуратуры, еще более подточили независимость судебной власти.
Правительство продолжало ограничивать свободу печати и преследовало независимые средства массовой информации, включая осуждение двух видных независимых журналистов. В результате некоторые средства массовой информации оставались закрытыми, а многие журналисты прибегали к самоцензуре. Почти все средства массовой информации, готовые прямо критиковать Президента, были закрыты или запуганы. Сохранившиеся СМИ, критикующие Президента, в течение года продолжали подвергаться преследованиям.
Правительство ограничивало свободу собраний и объединений и ограничило демократическое выражение мнений, введя ограничения на регистрацию политических партий. Положение со свободой вероисповедания в течение года улучшилось. Сохранялись проблемы с дискриминацией женщин, инвалидов и этнических меньшинств. Правительство допускало дискриминацию в пользу этнических казахов.
Конституция предусматривает свободу собраний; однако правительство и законодательство налагают существенные ограничения на это право. Конституция предусматривает свободу объединений; однако правительство и законодательство наложили существенные ограничения на это право. Конституция предусматривает демократическую систему власти с всеобщим избирательным правом для лиц старше 18 лет; однако на практике правительство жестко ограничило право граждан менять свое правительство.
Кыргызстан
Узбекистан
Туркменистан
Деятельность правительства в области прав человека оставалась неэффективной и в ряде областей ухудшилась. Правительство резко ограничило право граждан добиваться его смены, демократические институты оставались слабыми. Сотрудники сил безопасности периодически избивали людей. Многие должностные лица МВД были уволены или подверглись судебному преследованию за злоупотребления или халатность. Было много случаев необоснованных арестов.
Правительство ограничивало права на неприкосновенность частной жизни, оно ограничивало свободу слова и печати, хотя разрешило независимой типографии и телекомпании начать работу. Правительство использовало бюрократические механизмы преследования и давления на независимые СМИ, некоторые неправительственные организации (НПО) и оппозицию, а также ограничивало свободу собраний и свободу объединений. Временами правительство вводило ограничения на деятельность религиозных групп. Граждане обычно имели возможность свободно перемещаться по стране; однако правительство несколько раз пыталось блокировать поездки граждан на политически значимые мероприятия. Правительство продолжало преследовать некоторые правозащитные группы и оказывать на них давление.
Ситуация с правами человека оставалась обескураживающей. Граждане не имели возможности в мирной форме осуществить свое право на замену правительства. Жестокое обращение со стороны сил безопасности привело к гибели в заключении, по меньшей мере, четырех человек. Люди подвергались пыткам, избиениям и издевательствам со стороны сотрудников правоохранительных органов. Редко, когда кто-то из виновных в уже доказанных случаях злоупотреблений был наказан. Стало обычным делом, что правоохранительные органы необоснованно задерживали граждан с целью вымогательства. Ряд правозащитников и журналистов были арестованы при обстоятельствах, которые позволяют говорить о существовании выборочного правоприменения.
Власти прибегали к официальным и неофициальным средствам для серьезного ограничения свободы самовыражения и прессы. Хотя по закону официальная цензура запрещена, правительство предупредило издателей об ответственности за содержание публикуемых ими материалов, а новые поправки к закону о СМИ стали поощрять самоцензуру. Власти запрещали несанкционированные встречи и демонстрации, а правоохранительные органы прибегали к насилию в подавлении мирных протестов. В течение года правительство зарегистрировало одну независимую национальную группу по защите прав человека, но оно по- прежнему отказывало в регистрации другим группам.
Власти терпимо относились к существованию религиозных меньшинств, но их деятельность ограничили строгими рамками. Правительство ограничивало свободу передвижения внутри страны, а для поездок за границу требовались выездные визы. Правительство подвергает преследованиям и издевательствам местные группы по защите прав человека.
Незавидные показатели правительства в деле соблюдения прав человека продолжали ухудшаться. Положение дел с правами человека значительно ухудшилось после вооруженного нападения на кортеж президента Ниязова 25 ноября 2002 года, которое власти охарактеризовали как покушение на жизнь Президента и попытку государственного переворота. Появились массовые и заслуживающие доверия сообщения о нарушении прав человека властями в ходе расследования указанного нападения, в том числе заслуживающая доверия информация о применении пыток. Силы безопасности продолжали избиения подозреваемых и заключенных и издевательства над ними. Власти задержали сотни родственников людей, замешанных в заговоре, некоторые из которых подверглись пыткам и физическим издевательствам, были лишены медицинской помощи, изгнаны из своих жилищ и уволены с работы.
Как уголовный розыск, так и МНБ действовали с полной безнаказанностью, нарушали права граждан и проводили в жизнь политику властей по подавлению политической оппозиции. Сообщалось о нескольких случаях смерти заключенных в результате, в частности, отказа в предоставления медицинской помощи. Правительство продолжало в широких масштабах сносить частное жилье, во многих случаях выплачивая за него лишь незначительную компенсацию или вообще отказывая в ней. Власти также пытались ограничить браки граждан страны с иностранцами.
Правительство жестко ограничивало свободу слова и не допускало свободы печати. Оно полностью контролирует СМИ, практикует цензуру всех газет, ограничивает доступ в Интернет и не разрешает никакой критики государственной политики. Ухудшилось положение дел со свободой учебных заведений и ученых. Свобода собраний и свобода объединений жестко урезаны. В течение года не было зарегистрировано ни одной политической партии, а любая оппозиционная политическая деятельность подавлялась. Правительство ужесточило ограничения на деятельность неправительственных организаций, в том числе религиозных групп и меньшинств. Был принят еще более жесткий закон о вероисповедании и продолжалось контролирование сферы отправления религиозных культов. Представители незарегистрированных конфессий подвергались постоянным преследованиям. Правительство ограничило свободу передвижения и вновь ввело выездные визы для всех граждан, желающих выехать за пределы страны. В результате ограничений свободы слова и свободы объединения в стране не существует групп защиты прав человека.
Таджикистан
Правительство по-прежнему совершало серьезные и многочисленные нарушения прав человека. Право граждан изменять свое правительство по- прежнему подвержено ограничению. Силы безопасности пытали, избивали и мучили задержанных и других лиц, и они были ответственны за угрозы, вымогательства и преследования применительно к гражданским лицам. Условия пребывания в тюрьме остаются суровыми и опасными для жизни. Правительство по-прежнему применяло практику необоснованных арестов и задержаний людей по политическим причинам, включая двух высокопоставленных должностных лиц главных оппозиционных партий.
Должностные лица правоохранительных органов применяли пытки с целью получения признаний, которые использовались во время судебных процессов без всяких ограничений. Власти нарушали право граждан на неприкосновенность частной жизни. Правительство еще больше ограничивало свободу слова и вновь ввело ограничения на работу прессы после того, как оно первоначально смягчило наличие подобных ограничений. Журналисты прибегали к самоцензуре. Правительство ограничило свободу собраний и создания ассоциаций путем введения строгого контроля над политическими организациями и запугивания демонстрантов. Правительство наложило определенные ограничения на свободу вероисповедания и свободу передвижения по территории страны.
Авторитарзм пытается самоутвердиться, причем использует и официальные пути. И.Каримов, учитывая опыт Чили, Кыргызстана и других авторитарных государств, провел через парламент специальный закон «Об основных гарантиях деятельности президента Республики Узбекистан», который сам же потом подписал 25 апреля 2003 года[74]. В данном нормативном акте устанавливалось, что «Президент Республики Узбекистан обладает неприкосновенностью и иммунитетом. Неприкосновенность Президента Республики Узбекистан распространяется на его жилые и служебные помещения, багаж, личные и служебные транспортные средства, переписку, используемые им средства связи, а также принадлежащие ему документы. Неприкосновенностью и иммунитетом обладает также экс-Президент Республики Узбекистан в течение всей его жизни. Экс-Президент Республики Узбекистан не может быть привлечен к уголовной и иной ответственности за действия, связанные с исполнением им полномочий Президента Республики Узбекистан. Он не может подвергаться задержанию, допросу, обыску или личному досмотру». Таким образом, И.Каримов обеспечивал себе иммунитет от законного преследования, что фактически свидетельствовало о том, что на него не распространяется Конституция. Такой документ мог родиться только в авторитарном государстве, где коррупция и клановые интересы переплелись настолько, что практически власть перестала играть в демократию и высветило свое «нутро».
И.Каримов оставил за собой множество привелегий, в частности, он, уйдя в отставку:
- занимает пожизненно должность члена Сената Олий Мажлиса Республики Узбекистан;
- независимо от возраста имеет право на ежемесячное пожизненное денежное содержание в размере 70% месячного должностного оклада действующего президента Республики Узбекистан;
- пожизненно предоставляется государственная охрана в местах его постоянного или временного пребывания. Государственная охрана предоставляется также членам семьи экс-Президента Республики Узбекистан на период всей его жизни;
- его жизнь и здоровье подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств государственного бюджета на сумму, равную годовому должностному окладу действующего президента Республики Узбекистан. При этом его вдова вправе получать пенсию по случаю потери кормильца независимо от наличия у нее других источников средств к существованию.
- его судебная защита прав и интересов осуществляется Министерством юстиции Республики Узбекистан;
- воспрепятствование его деятельности, а также нанесение ущерба его чести и достоинству не допускаются и преследуются законом;
- ему за счет государства передается в собственность служебная квартира (жилье) и загородная резиденция в Ташкентской области с соответствующим обслуживанием и охраной (расположенная в урочище Кайнарсай Ташкентской области)[75];
- он имеет право бесплатно пользоваться на территории Республики Узбекистан специальной, правительственной и другими видами связи, которыми располагают государственные органы.
- ему предоставляется за счет государства персональный автомобиль с двумя водителями, служебное транспортное обслуживание. Право на пользование служебным транспортом имеют также члены семьи экс-Президента Республики Узбекистан, проживающие совместно с ним или сопровождающие его;
- ему и членам его семьи пожизненно сохраняются льготы и привилегии по медицинскому обслуживанию и санаторно-курортному лечению, которые они имели на день прекращения Президентом Республики Узбекистан исполнения конституционных полномочий.
При этом финансирование расходов, предусмотренных этим законом, осуществляется за счет средств государственного бюджета. Однако никогда еще эта статья расходов не публиковалась, и граждане страны не знают, в какую сумму им обходится деятельность главы государства. Следует отметить другой факт, в законе дается право пользования служебным автотранспортом членам его семьи, получения ими бесплатного медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения. что свидетельствует о легализации злоупотребления И.Каримовым своими полномочиями и статусом. Ранее в Уголовный кодекс были введены отдельные статьи за оскорбление и клевету главы государства, хотя он имеет такие же права и обязанности, как любой другой гражданин. Более того, покушение на президента (ст. 158) рассматривается в специфической IX главе «Преступления против Республики Узбекистан», наравне с изменой государству, шпионажем, посягательством на конституционный строй, диверсия, разглашение государственных секретов. Выделение его персоны в особый уровень также говорит о степени культа личности Ислама Каримова[76]. В качестве простенького примера можно привести стих, который опубликован в одном из учебников для младших классов:
«И от Нукуса до Ташкента,
Как позывные, каждый раз
Звучит: «Спасибо Президенту,
Что он заботиться о нас!»[77]
Авторитарные позиции позволили президенту начать приватизацию страны, брать под свои интересы прибыльные сектора. Позже этим делом занялась дочь Г.Каримова. О масшабах такой операции впоследствии рассказал экс-зять президента Мансур Максуди, который в 2001 году развелся с Гульнарой. Как отмечал сайт «Известия.Ру», «преуспевающий бизнесмен, Максуди был президентом и главным акционером филиала компании «Кока-Кола» в Узбекистане. А для оперативного руководства ее деятельностью он создал еще одну фирму – «Роз Трейдинг Лтд.», зарегистрированную в офшорной зоне на Каймановых островах. В течение десятилетия, минувшего после крушения советской империи, Максуди был одним из самых процветающих иностранных бизнесменов в Узбекистане, своего рода связным между крупным капиталом Америки и семьей Ислама Каримова. Статус зятя президента открывал ему любые двери. Постепенно «лимонадный король» взял под свой контроль и другие сферы узбекской экономики, включая торговлю сахаром, хлопком и нефтепродуктами»[78]. Однако к началу 2000-х годов отношения между М.Максуди и Г.Каримовой охладели, произошел распад семьи, выяснение отношений и раздел имущества, и тут вмешался оскорбленный президент.
Он натравил на бывшего зятя правоохранительные органы, которые «вдруг» выявили огромное количество нарушений законодательства. Как отмечал Пол Хлебников, «это типичная постсоветская ситуация: с одной стороны, Максуди действительно мошенник, с другой стороны, узбекские власти его не трогали до тех пор, пока у него не испортились отношения с президентом этой страны. Если бы он не был мошенником, люди Каримова придумали бы ему какие-либо фальшивые обвинения. Но в этом они не нуждаются, у них широкий набор обвинительных фактов против этого человека»[79]. Действительно, в период семейного счастья И.Каримов не обращал внимание на криминальный бизнес детей, более того, запрещал кому-либо осуществлять проверки предприятий, находящихся в их собственности. Такова уж суть авторитаризма – защищать личности и имущества диктаторской семьи. Но те, кто выпадает из нее, становятся врагами и на себе испытывают мощь государственного аппарата.
В период развода М.Максуди информировал общественность о состоянии экс-супруги: бриллианты на сумму $4,5 млн, банковские счета в Швейцарии и ОАЭ на $11 млн, недвижимость на $10 млн. Конечно, это была часть того, чем на самом деле располагала Г.Каримова[80]. В свою очередь, узбекская прокуратура обвинила экс-зятя в экономических преступлениях. Как сообщил генеральный прокурор Узбекистана Рашиджон Кадыров, М.Максуди сокрыл налоги на сумму $17,6 млн., получал взятки в особо крупных размерах, осуществлял хищение чужого имущества (также в особо крупных размерах) и занимался отмыванием денег. Кроме того, при регистрации предприятия «Роз Трейдинг Лтд.» М.Максуди представил поддельные документы. Правоохранительные органы накопали кучу фактов мошенничества, в частности, «различные виды товаров компания «Роз Трейдинг Лтд.» якобы отгружала в Ташкент, а на самом деле эти товары направлялись в Объединенные Арабские Эмираты или же вообще не покидали США и шли на продажу в Нью-Йорке и Нью-Джерси».
Вот что писал сайт «Фергана.Ру»: «Узбекскими властями владельцам Ros Trading Ltd. вменяются в вину легализация доходов, добытых преступным путем, вымогательство, должностной подлог, умышленное уклонение от налогов, получение взятки в особо крупных размерах и организация системы незаконных сделок с крупнейшими американскими компаниями путем имитации экспорта их продукции в Узбекистан. Официальные документы по этому уголовному делу переданы генеральному прокурору США.
Одна из применяемых схем мошенничества довольно любопытна, хоть и несложна. Действуя как чисто узбекская компания, Ros Trading Ltd. заключала выгодные контракты с американскими фирмами на поставку их продукции в Узбекистан. При этом им удавалось добиваться очень серьезных скидок: транснациональные «монстры» традиционно предоставляют их для новых или развивающихся рынков. В дальнейшем товары без ведома руководства компаний-производителей успешно шли мимо Узбекистана, попадая в другие республики бывшего СССР, Дубаи, или же реализовывались прямо на месте, на территории США. Скидки доставались Максуди. По данным узбекской прокуратуры, именно мошенничество было основой бизнеса Максуди. Можно только себе представить, как процветал этот бизнес, если Ros Trading Ltd. получала скидки, доходившие до 30%, на очень ходовой товар. Когда же представители американских компаний хотели лично поинтересоваться, как идет продажа товара, их везли в Ташкент, где на центральном рынке в срочном порядке раскидывались по ларькам образцы продукции соответствующих компаний. Иностранные гости, как правило, были очень довольны и совершенно не догадывались о том, что стали свидетелями хорошо отрепетированного шоу»[81]. Так же выяснилось, что после того, как Ros Trading Ltd. организовала с Coca-Cola совместное предприятие на территории Узбекистана, а Мансур Максуди стал его руководителем, американского партнера регулярно обманывали. После получения контрольного пакета Максуди отодвинули партнеров от управления бизнесом, полностью подчинив его работу себе. Американцам даже пришлось нанять аудиторскую компанию, которая обнаружила массу нарушений в деятельности мажоритарного акционера. Стало также известно, что компания М.Максуди «приобретала нефтепродукты в странах Ближнего Востока, в отношении которых мировым сообществом применены экономические санкции» (речь шла в первую очередь об Ираке) и «скрывала истинное происхождение этих нефтепродуктов путем фальсификации документов»[82].
И.Каримов через Интерпол организовал международных розыск М.Максуди и его родственников[83]. Конгрессмен-демократ Шелли Беркли по этому поводу сказала: «Это явное злоупотребление властью, которую президент Узбекистана употребил для расправы не только с политическими, но и личными противниками. В такие дела, конечно, не следовало вмешивать Интерпол»[84]. В итоге все предприятия, когда-то принадлежавшие зятю, Каримов передал дочери. И сама Гульнара реализовала в Ташкенте несколько успешных бизнес-проектов, один из которых — престижный ночной клуб «Баша». Заведение Гульнары — единственное в городе работающее после двенадцати ночи, его завсегдатаи — состоятельные гости. Однако и сам М.Максуди не остался в накладе: «городской суд Морристауна объявил бывших супругов разведенными, а судья Дин Уилсон потребовала, чтобы Гульнара отдала безутешному отцу детей. Мансур Максуди, прежде не считавший зазорным пользоваться положением «первого зятя», сообщил судье, что его бизнес в Узбекистане подорван, а трое родственников посажены в тюрьму. Заслушав истца, судья Уилсон постановила оставить за Максуди «все вложенное в предпринимательскую деятельность состояние, дом в Нью-Джерси ценой $2,5 млн., автомобили «Лексус» и «Мерседес», а также $3,2 млн. наличными»[85]. Позже экс-зять президента подал иск против корпорации Coca-Cola, обвиняя ее в сговоре с властями Узбекистана с целью получить доминирующее положение в прибыльном совместном предприятии по розливу производимых Coca-Cola напитков[86]. При этом Максуди требовал от Coca-Cola возмещения ущерба в размере $100 млн.[87]
Позже Г.Кармова при поддержке отца развернула свой бизнес, не гнушась нелегальными способами воздействия на конкурентов, партнеров и врагов. С помощью Фархода Иногамбаева, который до этого работал на Максуди в Объединенных Арабских Эмиратах, она в 2001 г. основала в зоне свободной торговли Шарджа в ОАЭ Revi Holdings (позже переименована в Camfed). Эта фирма стала центром прибыли нескольких компаний, контролируемых Каримовой на родине. По словам Иногамбаева, который некоторое время представлял интересы Каримовой в Дубае, вскоре после создания фирмы в ОАЭ стали поступать «значительные перечисления в долларах США из Узбекистана». Часть из них поступала из Uzdunrobita, крупнейшей узбекской компании мобильной связи. По данным внутреннего отчета компании, Каримова приобрела ее контрольный пакет в 2002 г. Первые 20% поступили на счет Revi Holdings от американской International Communications Group, а еще 31,4% - от узбекского правительства. По словам Бехзода Ахмедова, генерального директора Uzdunrobita, информация о том, что Каримова владеет пакетом в Uzdunrobita, «не более чем слух». Но независимый исследовательский центр Dun and Bradstreet подтвердил, что у Revi есть акции компании. FT ознакомилась с документами, подтверждающими, что Uzdunrobita в конце июля 2002 г. перечислила на счет Revi Holdings $330000 «за консультационные услуги». По словам Иногамбаева, Revi также получила $1 млн от китайской телекоммуникационной компании Huawei Technologies, которая содействовала Uzdunrobita в строительстве сети GSM за пределами Ташкента. Эта сделка подтверждается банковской документацией.
Уже в марте этого года Каримова приобрела через другую компанию в зоне Шарджа, United International Group (Uning), по крайней мере, 44,5% компании "Кувасайцемент". За долю в цементном заводе, одном из самых ценных промышленных активов Узбекистана, по документам было заплачено всего $172853[88].
Таким образом, семейство И.Каримовых продемонстрировало миру всю гнусность авторитаризма и склонность режима к теневым сделкам. Как отметил Дэвид Стерн, «история с Coca-Cola проиллюстрировала, что контроль над любым бизнесом в Узбекистане, в том числе и американским, находится в руках правящей верхушки»[89]. Между тем, мировой опыт подтверждает тот факт, что коррупция наиболее сильно проявляется в авторитарных государствах. Это видно по данным Transparency International и другим международным организациям. Авторитаризм позволяет лидеру и его приближенным эффективно грабить страну, причем зачастую оставаясь безнаказанным. Подавляющее большинство современных диктаторов избежали ответственности за совершенные ими преступления. Они либо умерли своей смертью, либо находятся в изгнании, где проживают в комфортных условиях. А некоторые продолжают править и ныне (см. таблицу № 3.5). И пока такое положение существует, коррупция и дальше будет загонять страны в острые конфликты, нищету и бесправие, а сливки от «реформ» будут снимать только коррумпированные чиновники, репрессивные структуры, кланы и мафиозные организации.
Таблица № 3.5. Спискок мировых диктаров по Washington Profile (глав государств Узбекистана и Туркменистана автор включил самостоятельно)[90]
Уганда
Индонезия
Иди Амин (Idi Amin). Бывший правитель. По оценкам правозащитных организаций Амин уничтожил от 100 до 500 тыс. граждан Уганды (общепринято, что погибло 300 тыс. человек). Кроме того, он оказывал поддержку террористическим организациям. В 1979 году Амин удалился в изгнание и ныне проживает во Саудовской Аравии, в городе Джидда на Красном море. Амину там принадлежит роскошный дворец. В 1989 году Амин пытался вернуться в Уганду, но безуспешно. Члены его семьи ведут активную работу по возвращению экс-диктатора к власти и за возвращение его собственности. Амин до сих пор пользуется высокой популярностью в своей родной провинции.
Мохамед Сухарто (Mohamed Suharto). Правитель Индонезии. В 1965 году пришел к власти во время военного переворота, в результате чего погибло 500 тыс. (по другим данным - 2 млн.) человек. Еще 250 тыс. погибли в результате вторжения индонезийских войск в бывшую португальскую колонию Восточный Тимор (ныне независимое государство). Сухарто физически уничтожил тысячи своих политических противников. На начальной стадии своей политической карьеры пользовался поддержкой СССР и Китая. Установил в стране псевдодемократическое правление, с колоссальным преимуществом победив на президентских выборах восемь раз (в последний раз в 1998 году). В 1999 году состояние семьи Сухарто было оценено в $15 млрд. В 2000 году против него было открыто дело по обвинению в коррупции, однако, оно не завершилось, поскольку врачи признали, что здоровье Сухарто находится в тяжелом состоянии. В 2002 году за решетку на 15 лет отправился младший сын Сухарто, который организовал убийство судьи, вынесшего «неправильный» приговор. Ныне у власти в Индонезии находится президент Мегавати Сукарнопутри - дочь Мохамеда Сухарто. Сам Сухарто ныне наслаждается заслуженным отдыхом.
Гаити
Чад
Жан-Клод Дювалье (Jean-Claude Duvalier). Бывший правитель Гаити. Гаитянцы называли его "Малыш Док" - власть ему досталась по наследству от отца, которого называли «папа Док» (оба представителя клана Дювалье получили медицинское образование). Режим Дювалье-старшего описал известный писатель Грэм Грин в романе "Комедианты". Малыш Док убил примерно 60 тыс. своих политических противников. С 1986 года он живет в Париже. Попытки нынешних властей Гаити привлечь его к судебной ответственности не увенчались успехом.
Хиссэйн Хабре (Hissain Habre). Бывший правитель Чада. За восемь лет правления убил примерно 40 тыс. человек, 200 тыс. были загнаны в тюрьмы и концентрационные лагеря. С 1990 года живет в Сенегале в имении, неподалеку от столицы страны Дакара. Власти Сенегала пытаются экстрагировать его в третью страну, но адвокаты Хабре успешно опротестовывают все подобные попытки. Хиссэйну Хабре сейчас 60 лет.
Эфиопия
Югославия
Менгисту Хайле Мариам (Mengistu Haile Mariam). Бывший правитель Эфиопии. Большой друг СССР. За 17 лет его правления погибло более 200 тыс. человек. Кроме всего прочего, "полковник Менгисту" (полуофициальное прозвище) лично убил последнего эфиопского императора Хайле Селассие\Haile Selassie и хранил останки монарха в своем дворце. Несмотря на колоссальные масштабы советской помощи, экономика Эфиопии была полностью разрушена. Трижды Эфиопия сталкивалась со страшнейшим голодом, в стране не прекращалась гражданская война. В результате войны от христианской Эфиопии отделилась мусульманская провинция Эритрея, ставшая независимым государством. С 1991 года Менгисту Хайле Мариам проживает в Зимбабве. С 1995 года, после попытки покушения, он не покидает своего имения.
Слободан Милошевич (Slobodan Milo;evic). Правитель Югославии. В результате его правления было убито более 230 тыс. человек, несколько миллионов стали беженцами. Лидер Коммунистической партии Югославии. В 1989 году был избран Президентом Сербии. В 1991 году пытался военным путем подавить выступления гражданской оппозиции в Сербии и открыл военные действия против бывших югославских республик, объявивших о своей независимости. Военные действия сопровождались актами геноцида, массовыми изнасилованиями, созданием концентрационных лагерей, в которых содержались десятки тысяч человек. В 1998 году область Сербии - Косово, в основном, населенная албанцами предприняла попытки обрести независимость. Милошевич жестко отреагировал на это - в результате операций, проводимых войсками и полицией, по заявлениям правозащитных организаций, погибло 10 тыс. этнических албанцев, примерно 700 тыс. стали беженцами. В 1999 году, после безуспешных попыток остановить Милошевича дипломатическим путем, НАТО и европейский Союз начали военные акции против Сербии. Международный Уголовный Трибунал для Бывшей Югославии в Гааге обвинил Милошевича в военных преступлениях и преступлениях против человечности. В 2000 году Милошевич проиграл президентские выборы, в 2001 году был арестован и выдан Международному Трибуналу. Умер в 2006 году.
Филиппины
Парагвай
Фердинанд Маркос (Ferdinand Marcos). Правитель Филиппин. Считается прямым виновником гибели нескольких тысяч человек. В результате его правления в филиппинских тюрьмах появились десятки тысяч политических заключенных. В 1965 году был избран президентом. Боролся с коммунистическими повстанцами и пользовался поддержкой США. В 1973 году ввел на Филиппинах новую Конституцию, предоставившую ему неограниченные полномочия. В 1986 году вновь выиграл президентские выборы. Их результаты не были признаны международным сообществом. К массовым протестам населения присоединилась армия, и Маркос отправился в изгнание. Он уехал на Гавайи (США). В 1987 году Маркос пытался организовать военный переворот в свою пользу, но безуспешно. В 1988 году суд Нью-Йорка начал против него расследование, которое не было доведено до конца - в 1988 году Маркос скончался от сердечного приступа. Состояние семьи Маркоса оценивается в $100 млрд. Попытки Филиппин вернуть их не увенчались успехом.
Альфредо Стресснер (Alfredo Sroessner). Бывший правитель Парагвая. В 1954 году генерал Стресснер совершил государственный переворот и стал президентом страны. Стресснер считался одним из "образцово-показательных" латиноамериканских диктаторов, который 35 лет правил абсолютно самовластно и единолично. С 1989 года Стресснер живет в Бразилии, неподалеку от столицы - города Бразилиа.
Камбоджия
Чили
Пол Пот (Pol Pot). Бывший правитель Камбоджи (Кампучия). В результате его правления страна потеряла примерно четверть населения - 3 млн. человек. Любопытна биография Пол Пота (настоящее имя Салот Сар). Он родился в семье фермера, но находился в родстве с королевской династией, правившей Кампучией. Получил начальное образование в буддийском монастыре, а продолжил его в католической школе. Получил блестящее высшее образование во Франции, где стал членом Коммунистической партии. Придя к власти в Камбодже 1975 году Пол Пот приказал очистить страну от капитализма, западной культуры и религии. В 1985 году он отошел от власти в результате совместных действий вьетнамский войск, захвативших Кампучию, и внутренней оппозиции. В 1998 году Пол Пот умер в военной тюрьме, заключенный туда не своими политическими противниками (все их попытки сделать это были безуспешны), а своими учениками, боровшимися за власть в движении "Красных Кхмеров", созданного Пол Потом.
Аугусто Пиночет (Augusto Pinochet) Ugarte. Правитель Чили. Несет ответственность за гибель более 3 тыс. человек. Несколько сот чилийцев, пропавших без вести при странных обстоятельствах, считаются жертвами спецслужб Пиночета. В 1973 году генерал Пиночет, поддерживаемый спецслужбами США, пришел к власти в результате государственного переворота. Во время путча погиб президент Сальвадор Альенде, который проводил политику сближения Чили с социалистическими странами и СССР. Пиночет провел рыночные реформы, которые, в результате привели к экономическому подъему в Чили. В 1976 году спецслужбы Чили убили в Вашингтоне Орландо Летельера, бывшего посла Чили в США и члена правительства Альенде. После этого отношения США и Чили заметно ухудшились. В 1986 году кортеж Пиночета обстреляли из пулеметов и гранатометов, но он остался жив. В 1998 году Пиночет отошел от активной политической деятельности и руководства армией, став пожизненным сенатором Чили (что означало невозможность привлечения его к судебной ответственности). Попытки привлечь Пиночета к суду в других странах (в числе его жертв были граждане США, Испании, Франции) не привели к успеху - генерал был признан тяжело больным и не способным отвечать за свои поступки. Умер в 2005 году.
Никарагуа
Ирак
Анастасио Сомоса (Anastasio Somoza Debayle). Правитель Никарагуа. В результате его правления погибло 50 тыс. человек, 120 тыс. отправились в изгнание, а 600 тыс. стали бездомными. Потомственный диктатор - его отец пришел к власти в 1936 году. Анастасио Сомоса стал главой страны после убийства Сомосы-старшего в 1956 году. Он установил тесные связи с США - в частности, Сомоса активно помогал кубинским контрреволюционерами в борьбе против режима Фиделя Кастро. Сомоса широко прибегал к тактике политических убийств - его жертвами становились лидеры оппозиции, журналисты и даже священники. При этом Сомосу поддерживали США, видя в нем стойкого борца с коммунизмом. В 1980 году Сомоса покинул Никарагуа (власть в стране захватил Фронд Национального освобождения имени Сандино - организация тесно связанная с Кубой и СССР). В том же году в Парагвае он был убит аргентинцами, членами левацкой террористической группы.
Саддам Хуссейн (Saddam Hussein). Правитель Ирака. Считается виновником гибели 100 тыс. иракцев и 400 тыс. иранцев в результате начатой им войны. Правозащитные организации обвиняют Саддама в гибели 100 тыс. курдов. Общее число жертв режима приближается к 500 тыс. человек. Обладает единоличной властью с 1977 года. Активно прибегает к политическим убийствам, в том числе и иностранных государственных лидеров.
Был казнен в Ираке 2007 году.
Узбекистан
Туркменистан
Ислам Каримов (Islam Karimov). Нынешний президент Узбекистана. Пришел к власти как глава республиканского отделения КПСС, а потом как избранный парламентом президент в 1990 году и на прямых выборах 1991, 2000 и 2007 годах президент республики. Пережил покушение 16 февраля 1999 года (хотя многие это считает инсценировкой спецслужб для последующих репрессий).
За 20 лет число политических узников достигло до 10 тыс. человек, пытки и убийства в спецслужбах стали обычным явлением. Стратегически важные сферы бизнеса принадлежат его семье, в частности, дочери Гульнаре Каримовой (Gulnara Karimova) и кланам. По некоторым данным его состояние оценивается от $10 млрд. до $30 млрд. на западных счетах.
В Андижане 2005 года по его приказу был открыт огонь по гражданам, было убито по официальной версии 187 человек, неофициальной – около 1 тыс. Лишь поддержка Москвы спасла его от международного суда.
Ежегодно до 2 млн. граждан вынуждены искать работу за пределами Узбекистана. Закрыты офисы многих международных организаций. Запрещена оппозиция. Цензура в СМИ.
Сапармурат Ниязов (Saparmurat Niyazov). Правил страной с 1989 по 2007 годы вначале как первый секретарь ЦК Компартии, а затем как президент Туркменистана с практически пожизненным статусом главы государства.
За вроемя его правления прибрал к своим рукам все национальные ресурсы, в частности, газ, хлопок, металлы, произвел аресты инакомыслящих и политических соперников, подчинил себе экономику, возвел себя в культ (получил имя Туркменбоши – главы нации). Отличился реализацией помпезных и экономически неэффективных проектов. Были ограничены права и свободы граждан, отмечалась высокая миграция русскоязычного населения, а также и местной интеллигенции, бизнесменов. Пережил покушение в 2002 году (хотя многие это считает инсценировкой спецслужб для последующих репрессий).
После смерти не оставил приемника. Его семья осталась жить за пределами страны. В борьбе за власть между группировками одержал победу министр здравоохранения, который продолжил прежнюю политику Туркменбоши.
Состояние С.Ниязова на западных счетах оценивалось от $20 млрд. и выше.
Говоря о продлениях сроков полномочий президента, эксперт Гидеон Малтц отмечает: «Обычно в ситуации, когда страна приобретает более сильного президента, это может иметь краткосрочные позитивные последствия, поскольку данное государство представляется более стабильным и способно привлечь инвестиции. Однако в долгосрочной перспективе это лишь одно из проявлений общего процесса эрозии демократии, что негативно сказывается на защите инвесторов и уровне экономической свободы. То есть, в краткосрочной перспективе такая мера может помочь стране, в долгосрочной - это составляющая процесса разложения и дестабилизации. Конечно, чем дольше президент находится во власти и чем большей мощью он обладает, тем больнее его падение и тем яростней борьба его наследников. С одной стороны, это играет на руку демократии, а с другой - может быть весьма дестабилизирующим процессом»[91].
Безусловно, создание президентской страны в большей степени способствовало авторитаризму и коррупции, чем если бы в 1991 году Узбекистан предпочел парламентскую республику. С этим мнением солидарен эксперт Андерс Ослунд, шведский экономист, который подчеркивает: «...наиболее демократические страны среди бывших коммунистических государств - именно парламентские республики. Главная проблема для новых демократий - контроль за своей элитой. Где находится элита? Элита всегда хочет быть близко к президенту, потому что деньги делаются из власти. И из-за этого невероятно важно жёстко контролировать власть. В условиях демократии парламентская республика обеспечивает значительно более эффективный контроль за властью, чем президентская»[92]. Он же отмечает, что «коррупция очень сильно влияет на экономику. Можно шире поставить вопрос: главная проблема сейчас в проведении правовой и судебной реформы. Уже очень много сделано - проведена приватизация, в основном, достигнута стабилизация, в области либерализации экономики сделано достаточно много. Но чтобы либерализация шла дальше, надо улучшить ситуацию в области правопорядка. Повсюду в СНГ преступность контролирует правоохранительные органы. В борьбе с этим злом может помочь только судебная реформа».
А.Ослунд также заявляет: «Если мы говорим о реформах, то Туркменистан и Узбекистан ничего не делают и живут, во многом, за счет сырья. Таджикистан совершил некоторые реформы, но достаточно слабые и обеспечение безопасности там остается главной проблемой. Главная реформа в России сейчас, как и везде в СНГ, судебная реформа, необходимая, чтобы контролировать правоохранительные органы и держать под контролем коррупцию. В России и на Украине вероятно это получится, хотя гарантии этого нет, насчет Казахстана я сомневаюсь. В следующие годы мы увидим, что некоторые страны СНГ, включая Россию и Украину, будут показывать 6-8% роста, а другие страны, такие, как Белоруссия и Узбекистан, будут иметь очень низкий или даже нулевой рост».
Понятно, что без реформ страна не имеет будущего. Президент И.Каримов прекрасно это осознавал, однако реформы проводил только для реализации личных интересов, а также в интересах того узкого сектора, что поддерживал его в течение многих лет. Частично эти отношения легли в основу т.н. «узбекской модели развития», которую, со слов отечественных официозных изданий, признал весь мир. Данная модель строилась на пяти принципах, ставшие в итоге догмами для национальной экономики. Однако сам же глава государства скромно заметил: «это результат подтверждения правильности избранного курса экономических реформ. Теперь, после того как наша модель прошла апробацию на практике, есть все основания говорить о правильности узбекской модели реформирования. Сегодня она признается авторитетными международными экономическими организациями, многими странами мира, а главное - подтверждено самой жизнью»[93]. Чуть позднее он сказал: «Приняв Конституцию страны, мы полностью отказались от старой, изжившей себя тоталитарной идеологизированной административно-командной системы, избрали новую, отвечающую подлинным интересам нашего народа стратегию правового демократического развития страны. На основе фундаментальных положений и требований Основного нашего Закона была принята собственная узбекская модель кардинального реформирования и модернизации страны, пять основных принципов которой и сегодня не теряют своей актуальности и значения»[94].
Пять принципов узбекской модели развития и их реализация отражена в таблице № 3.6. Нужно сказать, что итоги далеки от того, что пытался приписать И.Каримов действительности. Практически, можно сказать, пять принципов потерпели крах, но не только из-за того, чтобы были негибкими и догматическими (в принципе, в них было рациональное «зерно»), а потому что сама система не была ориентирована на их выполнение. Для диктатуры важно только декларирование цели, но никак не их достижение, поскольку они, в реальности, противоречат интересам узкого слоя лиц, стоящим у власти и контролирующим все ресурсы страны.
Таблица № 3.6. Пять принципов построения модели развития Узбекистана по И.Каримову
Принцип
Реальность
Первый принцип - государство является основным реформатором и проводником всех изменений в обществе. Оно выступает гарантом стабильности процессов и обеспечивает неизменяемый курс в период всего переходного периода. И.Каримов: «главным реформатором должно выступать государство, которое обязано определять приоритеты, вырабатывать и последовательно осуществлять политику преобразований, устранять сопротивление ретроградов и консерваторов»[95]
Фактически реформатором выступают чиновники, которые уполномочены выступать от имени государства. Однако бюрократия изначально не способна к снижению своих полномочий и самосовершенствованию. Подчинив себе всю власть в стране, И.Каримов проводил реформы так, как считал нужным, давал поручения министрам, хокимам и руководителям ведомств, что следует делать. Реформы стали устраивать только тех, для кого он и проводились, - кланов и мафии. В итоге проекты создать эффективную экономику и стабильную политику оказались иллюзиями. В стране власть получили бюрократы и кланы. Рыночная система стала регулироваться полицейскими методами, так как в управлении и контроле отдавалось предпочтение правоохранительным силам.
Второй принцип - экономика защищается от любого политического и идеологического вмешательства. Рынок строиться на естественных законах и регулируется законами, а партии, политические движения, социальные группы не вправе смешивать свою доктрину с экономикой. То есть государство придерживается деидеологизации национальной экономики. Ресурсы, производство и труд – для всего населения, а не отдельных личностей и партий. И.Каримов: «экономические реформы никогда не должны быть в “фарватере” политики, быть подчинены какой-либо идеологии. Это означает — экономика должна иметь приоритет над политикой. Необходимо обеспечить деидеологизацию как внутренних, так и внешних экономических отношений».
Однако вместо этого И.Каримов ввел понятие идеи национальной независимости, которые по сути, заменили идеологический вакуум государства. Это проявилось в культе личности президента и его демагогии, отказа от критики проводимой им реформ, отход дел от слов, очковтирательстве, почитании средневековых традиций и исторических личностей, оставивших неоднозначный след в мире. Стало обязательным в СМИ, научных исследованиях, диссертациях, книгах ссылаться на изречения И.Каримова как самые мудрые и правильные. Любое инакомыслие подвергалось репрессиям. Политика стала подстраивать экономику под цели, которые изначально были недостижимыми и нереальными.
Третий принцип - в процессе трансформации обеспечивается верховенство закона. Любое изменение должно строиться на праве, а не политической воле, административном диктате, самоуправстве чиновника. Закон определяет “правила игры”, которых придерживаются все субъекты хозяйствования, независимо от формы собственности. Все юридические и физические лица имеют равные права и обязанности перед законом. И.каримов: «верховенство закона, законопослушание. Это означает, что принятые демократическим путем новая Конституция и законы обязаны уважать и неукоснительно соблюдать все без исключения».
Закон остался ширмой для укрепления позиции главы государства и абсолютизаци и его власти. Даже распределение части своих полномочий парламенту и правительству не стало в реальности передачей им реальных рычагов власти. Президент продолжает контролировать как общественную, так и частную жизнь, использует в незаконных целях всю мощь государства. Суды являются зависимыми от исполнительных органов. Парламент принимает те законы, которые устраивают власть. Нормативные акты не имеют силы для простых граждан. Сам И.Каримов проигнорировал Конституцию, избравшись на третий срок 23 декабря 2007 года. Ни одна государственная структура не попыталась поставить под сомнение нелегитимность власти и действий президента.
Одним из свидетельств постоянных нарушений законов со стороны власти является то, что граждане вынуждены искать защиты у Омбудсмана. Так, в 2008 году в его адрес поступило 9962 обращения граждан, а региональными представителями Омбудсмана также было принято 1146 обращений граждан. Часть из них решена, по остальным даны разъяснения о методах и путях защиты прав граждан. На контроле у Омбудсмана находится 1891 обращение, связанное с правами и законными интересами граждан[96].
Четвертый принцип - реформа должна идти поэтапно, эволюционным путем. Здесь стоит привести лозунг главы государства Ислама Каримова: “Не построив новый дом – не разрушай старый!”. Ломка старого механизма управления должно идти одновременно с формированием нового, процесс приватизации и разгосударствления должен идти не спеша, чтобы увидеть результаты и суметь вовремя исправить положение. И.Каримов: «переход к рыночной экономике должен быть осуществлен продуманно и поэтапно, с учетом требований объективных экономических законов, без прошлых “революционных скачков”, то есть эволюционным путем».
Реформа остается неясной и бесцельной, никто не может сформулировать стратегические интересы каждого участника этих трансформаций. Правоохранительные органы получили огромные полномочия в контроле ресурсов, кланы и мафии смогли легализовать свои капиталы и стать активными политическими игроками. Коррупция приобрела огромные масштабы. В результате реформ частная собственность так и не стала частной, поскольку в любой момент государство могло ее изъять из оборота без какой-либо адекватной компенсации. Чиновники вмешиваются в хозяйственный процесс предприятий, требуют выполнения тех установок, которые противоречат законам.
Пятый принцип - государство обеспечивает социальную защиту населения, которое в новых рыночных условиях испытывает психологический и экономический шок. В связи с этим правительство разрабатывает специальные программы оказания материальной помощи малоимущим, социально уязвимой части населения, содействия безработным. И.Каримов: «реализация сильной социальной политики с учетом демографической структуры населения. Внедрение рыночных отношений должно сопровождаться проведением действенных упреждающих мер по социальной защите населения. Это было и впредь останется самой неотложной задачей на пути к рыночной экономике».
Социальная защита приобрела форму подачки от государства населению. Чтобы получить пособия необходимо вступить в коррупционную сделку. Минимальный уровень заработной платы – 16 долларов в месяц, что является свидетельством отсутствия социальной защиты. По указам правительства банки замораживают вклады и выдачу наличных средств, получение зарубежных грантов для ННО. Последнее нововведение – не засчитывать стаж работы при советской власти при начислении пенсии.
В итоге более 1,5 млн. граждан вынуждены искать работу и доход в России, Казахстане, Южной Корее и других странах, зачастую без поддержки национального государства. И.Каримов долгое время не хотел подписывать договоры, к примеру, с Россией о защите трудовых мигрантов из Узбекистана.
«Сегодня в общемировой цивилизации говорят об «узбекской модели» прогресса. Только на этом примере, подобно тому, как отражается в капле солнце, полностью виден результат независимости на практике», - так писал Миродил Абдурахманов в статье «Счастье быть благодарным. Мысли после интервью Президента Ислама Каримова корреспонденту «Независимой газеты», опубликованной в газете «XXI аср». Именно такие журналисты и эксперты пытаются пропагандировать догматы президента. Между тем, проводимая политика И.Каримова официальной прессой называется продуманной стратегией, ведущей к «великому будущему». Между тем, Всемирный банк еще в начале 2000-х годов отметил, что «данная стратегия поэтапного реформирования уже по определению включает в себя отсрочку многих необходимых и все более неотложных и комплексных макроэкономических и структурных реформ. Под сомнением также средне- и долгосрочная устойчивость нынешней макроэкономической ситуации»[97]. Между тем, мировое сообщество адекватно реагирует на реальности узбекской экономики. Международный валютный фонд, оценивая степень влияния мирового финансового кризиса 2008-2009 годов, не стал открыто говорить об этом в совместном заявлении с Центральным банком и Кабинетом министров Узбекистана от 19 декабря 2008 года, но уже в отдельных позициях было видно, что положение в стране не столь радужное, как бы хотелось И.Каримову: «В 2009 году на Узбекистане скажется серьезный спад мировой экономики через снижение цен на биржевые товары, являющиеся основными статьями экспорта Узбекистана, ослабление спроса на экспорт Узбекистана, вызываемое снижением темпов экономического роста в странах – основных торговых партнерах, и сокращением денежных переводов. Экономика Узбекистана не интегрирована с финансовыми рынками развитых стран и, по этой причине, вряд ли значительно пострадает от ограничений кредита или резкого сокращения потоков капитала... Миссия рекомендует не реагировать на мировой кризис усилением протекционистских мер и валютных ограничений и ускорением снижения обменного курса сума... Миссия рекомендовала официальным органам продолжать укреплять доверие к банковской системе путем освобождения банков от несвойственных им функций и содействия получению наличности, и приветствовала намерение официальных органов, согласно которому намеченное увеличение доли государства и расширение его вмешательства в банковскую деятельность будут временными мерами»[98].
То есть на самом деле пять принципов реформирования и узбекская модель – не иначе как догма и негибкий инструмент экономических трансформаций. Одним из ярких проявлений авторитаризма является оторванность власти от народа, а также реальности от приписываемого в различных правительственных проектах и программах. Власти пытаются через цифры показать результаты успехов реформ. Так, к примеру, по словам И.Каримова, среднемесячная заработная плата в целом с учетом хозяйствующих субъектов и бюджетной сферы составила в декабре 2007 года в эквиваленте $210. Реальные денежные доходы населения возросли за год более чем на 27%. По данным органов статистики, если в 2001 году средняя заработная плата составляла 99,0% от прожиточного минимума трудоспособного населения, то в 2007 году она уже превышала прожиточный минимум более чем в 3 раза, что является одним из высоких показателей среди стран СНГ»[99]. Между тем, сам И.Каримов в октябре 2007 года подписал указ, где устанавливал с 16 ноября 2007 года на территории республики минимальные размеры:
– заработной платы – 18630 сумов в месяц;
– пенсии по возрасту – 36900 сумов в месяц;
– начального (нулевого) разряда по единой тарифной сетке – 18630 сумов в месяц;
– пособия инвалидам с детства в размере 36900 сумов в месяц;
– пособия престарелым и нетрудоспособным гражданам, не имеющим необходимого стажа работы, в размере 22350 сумов в месяц[100].
То есть минимальная заработная плата составляла 8,5% от той суммы, что заявлял И.Каримов в качестве средней. Такой разрыв между цифрами свидетельствует или о желании властей выдать фантазии за реальность, или в расчет брался доход, получаемый населением в неформальной сфере, но тогда президенту следует признать, что страна окутана теневыми сетями. Более того, под секретом находятся данные о прожиточном минимуме, но если считать то, что минимальная заработная плата должна обеспечивать по сути минимальный прожиточный уровень, то заработная плата практически находилась на уровне $50 в месяц. Однако, это далеко не является высоким показателем в СНГ, более того, это самый критический уровень на всем постсоветском пространстве.
Другим методом фальсификации является оперирование цифр с занятостью населения. Обзор трудового рынка, проведенный Министерством труда и социальной защиты, показывает, что менее половины всех трудоустроенных работают в формальном секторе. В последние годы неформальный сектор занятости поглотил большую часть возросшего предложения и на сегодняшний день насчитывает приблизительно 56% всей рабочей силы. Дехканские хозяйства с небольшими уделами земли (дехканские домохозяйства) представляют более 14% из вышеназванных; с 2003 года значительно выросло количество занятых на сезонных, разовых и случайных работах (особенно в строительстве и сельском хозяйстве). Излишнее предложение на рынке труда привело не только к увеличению доли сезонного и временного найма (рост неполной занятости), но и к увеличению внешней трудовой миграции[101]. Стремясь показать успехи реформ, И.Каримов заявил: «В истекшем году создано дополнительно более 630 тыс. новых рабочих мест, почти две трети которых размещены в сельской местности. Около 65% вновь введенных рабочих мест приходится на долю малого предпринимательства и сферы услуг, свыше 20% – на сферу надомного труда»[102]. Из этого следует, что ранее 630 тыс. граждан трудились в неформальном секторе, ибо такой объем людских ресурсов невозможно было прокормить без наличия минимальных источников заработка. Перевод был осуществлен лишь за счет того, что людей, занятых, к примеру, выращиванием скота для домашего хозяйства, приравняли к производственной единице, им выдали трудовые книжки. Придание им официального статуса не столько обеспечило им правовую защищенность, столько дало возможность местным властям вмешиваться в их деятельность, а коррупционным структурам получать новый источник дохода.
Говоря о сфере надомного труда, то нужно отметить, что это позволило перераспределить технологический процесс некоторым бизнесменам, и таким образом уйти от налогообложения. К примеру, хозяйствующие субъекты часть своего оборудования и материалов переносили в частный дом в рамках «надомничества», в котором заканчивался производственный цикл. Получалось так, что продукцию выпускал надомник, а не само предприятие. Между тем, согласно указу президента от 5 января 2006 года «О мерах по стимулированию расширения кооперации между крупными промышленными предприятиями и производством услуг на базе развития надомного труда» такие предприятия с 1 февраля 2006 года были освобождены сроком на пять лет от единых социальных выплат из фонда зарплаты, а также от налога на имущество, выплачиваемого в период использования оборудования, инструментов и инвентаря, бесплатно выданного надомникам. Как отмечал эксперт Ядгар Норбутаев, «в результате исполнения указа президента сама собой образовалась лазейка для уклонения предприятий от уплаты налогов! Производственный процесс просто передислоцирован и на этой почве поимел огромные преференции! «Надомничество» сегодня - на более чем своеобразная оффшорная зона! Кто же получает от всего этого прямую выгоду? Плотники получают приличную зарплату, предприятие ликует, чиновники успешно отчитываются о перевыполнении плана по организации «надомничества», налоговики, тоже всё прекрасно понимают, и радостно припадают к образовавшейся кормушке. В процессе организации «надомничества», как в зеркале отразилась вся экономическая система нынешнего Узбекистана. Внизу воруют, а наверху делают вид, что ничего не замечают и даже рекламируют методы воровства»[103].
Президент И.Каримов стремился доказать об эффективности экономических реформ и создания благоприятного климата для предпринимательства. Он отмечал в своем докладе: «Важнейшее место в либерализации экономики отводится, в первую очередь, вопросам сокращения налогового бремени, упрощения и унификации системы налогообложения. Только за период 2000 – 2007 годы ставка налога на прибыль снижена с 38% до 10%, единый социальный платеж – с 40% до 24%, единый налог для субъектов малого бизнеса и сельскохозяйственных производителей-фермеров снижен до 10%, кардинально пересмотрены и уменьшены ставки налога с доходов физических лиц. В результате, только за последние семь лет общее налоговое бремя в экономике сократилось с 40% до 27%. Соответственно существенно возросли финансовые ресурсы предприятий, что в свою очередь стало дополнительным источником для роста инвестиций, пополнения собственных оборотных средств, повышения заработной платы и доходов работающих. Только в 2007 году за счет предоставления налоговых льгот хозяйствующие субъекты республики дополнительно пополнили свои финансовые ресурсы на 830 млрд. сумов»[104].
В противовес этим словам приведем отчет Paying Taxes 2009, подготовленный PricewaterhouseCoopers (PWC), Всемирным банком и МФК и отражающий ситуацию с уплатой налогов в 181-й стране мира. Оказалось, что платить налоги было проще более 161-ти странах, чем в Узбекистане, и сложнее, - только 19. В таблице № 3.7 дается обзор по государствам мира. Самой удобной налоговой системе в Мире обладает небольшое островное государство в Иднийском океане - Мальдивы. В этой стране, которую можно назвать «налоговым раем» необходимо платить всего один налог - 9,1%. При этом временные затраты составят не более получаса в год. В top10 попали в основном ближневосточные и азиатские государства, и только одно европейское - Ирландия, занимающая 6 строчку.
Таблица № 3.7. Рейтинг стран по уровню простоты налоговой системы в 2008 году[105]
№
Страна
Общее число налогов
Время, затрачиваемое на уплату налогов, часов в год
Полная налоговая ставка, %
Место страны в 2007 году
Изменение за год
1
Мальдивы
1
0
9.1
1
0
2
Катар
1
36
11.3
-
-
3
Гонконг, Китай
4
80
24.2
3
0
4
ОАЭ
14
12
14.4
4
0
5
Сингапур
5
84
27.9
2
-3
6
Ирландия
9
76
28.8
6
0
7
Саудовская Аравия
14
79
14.5
7
0
8
Оман
14
62
21.6
5
-3
9
Кувейт
14
118
14.4
8
-1
10
Кирибати
7
120
31.8
10
0
11
Маврикий
7
161
22.2
11
0
12
Новая Зеландия
8
70
35.6
9
-3
13
Дания
9
135
29.9
13
0
14
Люксембург
22
58
21.0
17
3
15
Бахрейн
25
36
15.0
-
-
...
160
Сьерра-Леоне
28
399
233.5
145
-15
161
Экваториальная Гвинея
46
296
59.5
136
-25
162-163
Никарагуа
64
240
63.2
156
-6
162-163
Узбекистан
106
196
90.6
159
-4
164
Шри-Ланка
62
256
63.7
158
-6
165
Бенин
55
270
73.2
161
-4
...
178
Центрально-Африканская Республика
54
504
203.8
175
-3
179
Конго, Республика
61
606
65.5
176
-3
180
Украина
99
848
58.4
177
-3
181
Беларусь
112
1 188
117.5
178
-3
Из таблицы видно, что Узбекистан занимает 162-163 места, здесь действует 106 налогов, на оформление уплаты которых требуется 196 часов в год, а полная налоговая ставка достигает почти 91%. Нужно заметить, что по числу налогов впереди республики оказались Беларусь (112) и Румыния (113). Таким образом, заявленное И.Каримовым не соответствует истине. Однако для президента подобные шаги были методами популяризации собственной личности. Между тем, это не разрешило проблему нелегальных отношений и не снизило объем коррупции. Более того, до настоящего времени существуют предпосылки социальных потрясений. После событий в Андижане в 2005 году, когда президент И.Каримов дал приказ открыть стрельбу по гражданским, стало очевидным, что страной руководит безжалостный и кровавый диктатор. Международные эксперты по разному оценивали последующий сценарий. Так, эксперты Марта Брилл Олкотт и Ариэль Коэн, изучая ситуацию в Узбекистане после Андижана, заметили, что существует четыре сценария последующих событий. Согласно первому, «если в стране не будут проведены реформы - политические и экономические - то случаи, подобные тому, что произошли в Андижане, будут повторяться, причем во многих местах. Это будут вспышки возмущения. Они будут возникать по различным поводам и будут проходить по-разному. В любом случае, давление на власть со стороны недовольного населения, возмущенного ситуацией в экономике, будет усиливаться. Ныне власти подавили бунт, применив силу, но силовыми методами экономические вопросы не решаются. Кроме того, может сложиться ситуация, когда волнения начнутся одновременно во многих местах, и в этом случае силу применять будет бесполезно. В этом случае Узбекистан просто обрушится».
Говоря о втором сценарии, эксперты отмечают: «Можно назвать его «румынским вариантом». Узбекская власть рухнет изнутри - элита сменит своего лидера или лидеров. При этом сценарии, ныне существующий режим сохранится, однако новая власть станет больше внимания уделять «узбекским ценностям», одной из которых является религия... Третий сценарий: возможно, новая власть попытается провести реформы. Безусловно, в Узбекистане есть реформаторски настроенная часть элиты. Однако маловероятно, что новая власть поведет себя подобным образом. Дело в том, что перевороты обычно проводят представители силовых структур, которые, как принято считать, не особенно заинтересованы проводить серьезные преобразования.
Говоря о четвертом сценарии сами эксперты назвали необходимым выполнение определенных условий: «Четвертый сценарий. Президент Ислам Каримов поймет, что должен изменить свою политику. Каримов осознает, что для того, чтобы обеспечить себе место в истории, он просто обязан изменить свой режим. Причем не только с помощью деклараций и заявлений, а реально. Например, в области экономики следует сделать рыночными цены на хлопок, провести налоговую реформу и пр. Требуются значительные реформы в политической сфере, например, обеспечение свободы слова. Требуется юридическая реформа и т.д. Главным должно стать улучшение условий жизни людей. Если Каримов не изменит свои методы правления, то Узбекистан может ожидать гражданская война»[106].
Между тем, последний сценарий является наиболее нереалистичным в условиях сложившейся политической системы. Провести реальные реформы, это значит, подорвать базу диктатуры, а на это И.Каримов никогда не пойдет. И это показало время после трагических событий 2005 года. Последовавшие репрессии продемонстрировали нежелание власти следовать демократическим принципам, предпочитая «строить» сначала «сильное государство», а затем «гражданское общество». И тут уместно замечание вышеуказанных экспертов: «Если Ислам Каримов, авторитарный лидер советского типа, не начнет диалога с секулярными и умеренными силами в оппозиции, то волнения будут шириться. Узбекистан сегодня - это квинтэссенция всего плохого, что накопили постсоветские среднеазиатские режимы. В Узбекистане никогда не было «бархатных революций», легитимно избранных лидеров, посткоммунистических демократических институтов. Страна находится в состоянии стагнации. Узбекские элиты являются худшими во всей Средней Азии - они руководствуются комбинацией верности своим кланам, коррупции и неспособности реформироваться и модернизироваться»[107].
Мировое сообщество отдает себе отчет, в каких странах сложился политический режим, и это зачастую находит отображение в различных исследованиях. Так. по мнению агентства The Economist Intelligence Unit (EIU), в мире насчитывается только 30 полностью демократических стран. EIU проанализировало 167 стран по 5 параметрам их политических режимов: избирательный процесс, работа правительства, уровень политического участия, политическая культура и гражданские свободы. Получившийся рейтинг условно разделили на четыре части по уровням демократии: от лучших её представителей до авторитарных режимов (см. таблицу № 3.8). В итоге, группу лидеров возглавила Швеция, получившая максимальные оценки по 4 из 5 параметров. Небольшой изъян у этой скандинавской страны лишь в Политической культуре. Ближайший сосед Швеции, Норвегия, занимает следующую позицию. В этой стране недочеты обнаружены еще и в работе правительства. На третей строчке расположилась Исландия, испытывающая сейчас серьезные проблемы с финансами. Далее следуют Нидерланды, Дания, Финляндия, Швейцария, Люксембург, хотя есть еще две страны с другого края Земли: Новая Зеландия и Австралия.
А вот США, больше всего пропагандирующие демократию в мире, находятся лишь на 18-ой позиции. США подкрепляют свои слова делом, и тратят на поддержку демократии огромные средства американских налогоплательщиков. Бюджет Госдепартамента на «поддержку свободы и демократии в мире» в 2009 год составит $1,7 млрд. Часть средств должна перепасть «Американскому фонду поддержки прав человека и демократии». Фонд планирует израсходовать $60 млн. на поддержку демократии в Китае, Белоруссии, Ливане, Северной Корее, Таиланде, Венесуэле, Сомали, Мьянме, Узбекистане и Пакистане. Между тем, самым ужасным образом демократия попирается в последней части рейтинга - в авторитарных режимах. Хуже всего обстоят дела в Северной Корее (167 место), Чаде (166), Туркменистане (165) и Узбекистане (164). Нефтеносные страны Аравийского полуострова тоже в демократических аутсайдерах. Да и глобальный экономический игрок - Китай, заявлен в числе недемократических режимов, что не мешает этой стране развиваться даже во времена экономического кризиса.
Таблица № 3.8. Уровень демократии в мире по данным агентства EIU[108]
№
Страна
Общая оценка
Избирательный процесс и плюрализм
Работа правительства
Политическое участие
Политическая культура
Гражданские свободы
Лучшие демократические страны
1
Швеция
9.88
10.00
10.00
10.00
9.38
10.00
2
Норвегия
9.68
10.00
9.64
10.00
8.75
10.00
3
Исландия
9.65
10.00
9.64
8.89
10.00
9.71
4
Нидерланды
9.53
9.58
8.93
9.44
10.00
9.71
5
Дания
9.52
10.00
9.64
8.89
9.38
9.71
6
Финляндия
9.25
10.00
10.00
7.78
8.75
9.71
7
Новая Зеландия
9.19
10.00
8.93
8.89
8.13
10.00
8
Швейцария
9.15
9.58
9.29
7.78
9.38
9.71
9
Люксембург
9.10
10.00
9.29
7.78
8.75
9.71
10
Австралия
9.09
10.00
8.93
7.78
8.75
10.00
11
Канада
9.07
9.17
9.64
7.78
8.75
10.00
12
Ирландия
9.01
9.58
8.93
7.78
8.75
10.00
13
Германия
8.82
9.58
8.57
7.78
8.75
9.41
14
Австрия
8.49
9.58
7.86
7.78
8.13
9.12
15
Испания
8.45
9.58
7.86
6.67
8.75
9.41
Несовершенные демократии
31
Южная Африка
7.91
8.75
7.86
7.22
6.88
8.82
32
Чили
7.89
9.58
8.93
5.00
6.25
9.71
33
Тайвань
7.82
9.58
7.50
6.67
5.63
9.71
34
Кабо-Верде
7.81
9.17
7.86
6.67
6.25
9.12
35
Индия
7.80
9.58
8.21
5.56
6.25
9.41
36
Кипр
7.70
9.17
6.07
6.67
7.50
9.12
37
Эстония
7.68
9.58
7.50
5.00
7.50
8.82
38
Израиль
7.48
8.75
7.50
8.33
7.50
5.29
39
Ботсвана
7.47
9.17
7.50
5.00
6.25
9.41
40
Венгрия
7.44
9.58
6.07
5.56
6.88
9.12
41
Бразилия
7.38
9.58
7.86
4.44
5.63
9.41
42
Литва
7.36
9.58
5.71
6.11
6.25
9.12
43
Панама
7.35
9.58
7.14
5.56
5.63
8.82
44
Словакия
7.33
9.58
7.14
6.11
5.00
8.82
45
Польша
7.30
9.58
6.07
6.11
5.63
9.12
Гебриндые режимы
81
Албания
5.91
7.33
5.07
4.44
5.63
7.06
82
Сингапур
5.89
4.33
7.50
2.78
7.50
7.35
83
Мали
5.87
8.25
5.71
3.89
5.63
5.88
84
Гонг Конг
5.85
3.50
5.71
5.00
5.63
9.41
85
Палестинские территории
5.83
7.83
2.86
7.78
6.25
4.41
86
Босния и Герцеговина
5.70
7.83
3.29
4.44
5.00
7.94
87
Турция
5.69
7.92
6.07
4.44
5.00
5.00
88
Эквадор
5.64
7.83
4.29
5.00
3.13
7.94
89
Ливан
5.62
7.92
3.21
6.11
5.00
5.88
90
Мадагаскар
5.57
5.67
5.71
5.56
5.63
5.29
91
Бангладеш
5.52
7.00
5.07
4.44
3.75
7.35
92
Мозамбик
5.49
6.17
5.36
5.56
6.25
4.12
104
Грузия
4.62
7.00
0.79
4.44
4.38
6.47
107
Россия
4.48
5.25
2.86
5.56
3.75
5.00
113
Армения
4.09
4.33
3.21
3.89
3.13
5.88
114
Кыргызская Республика
4.05
4.83
1.86
3.89
4.38
5.29
Авторитарные режимы
117
Иордания
3.93
3.17
3.21
4.44
5.00
3.82
127
Казахстан
3.45
2.67
2.14
2.78
4.38
5.29
132
Беларусь
3.34
2.58
2.86
3.33
4.38
3.53
133
Алжир
3.32
2.67
2.21
1.67
5.63
4.41
134
Кот-д'Ивуар
3.27
1.25
2.86
2.78
5.63
3.82
135
Азербайджан
3.19
3.08
0.79
3.33
3.75
5.00
136
Китай
3.04
0.00
5.00
2.78
6.25
1.18
150
Таджикистан
2.45
1.83
0.79
2.22
6.25
1.18
162
Центрально-Африканская Республика
1.86
1.75
1.07
1.67
1.88
2.94
163
Мьянма
1.77
0.00
1.79
0.56
5.63
0.88
164
Узбекистан
1.74
0.08
0.79
2.22
5.00
0.59
165
Туркменистан
1.72
0.00
0.79
2.22
5.00
0.59
166
Чад
1.52
0.00
0.00
0.00
4.38
3.24
167
Северная Корея
0.86
0.00
2.50
0.56
1.25
0.00
Данный рейтинг как нельзя лучше свидетельствует о ситуации в Узбекистане – самые низкие показатели избирательного процесса и политического плюрализма, наличие коррумпированного правительства, низкое политическое участие граждан, партий и общественных движений в судьбе своей страны, а также политическая культура, и, самое главное, в республике попираются гражданские свободы. Именно на этом наставивают международные и независимые национальные эксперты. Так, 11 декабря 2008 года в Женеве Советом по правам человека Организации Объединенных Наций в рамках сессии Универсального периодического обзора (Universal Periodic Review) обсуждалась ситуация в области прав человека в Узбекистане. Национальный отчет был представлен Акмалем Саидовым – главой Национального центра по правам человека, кроме того на слушаниях выступили заместитель Генерального прокурора страны Алишер Шарафиддинов, Омбудсмен Сайёра Рашидова и глава департамента исполнения наказаний МВД Абдукарим Шодиев, которые сообщили, что ситуация с правами человека в республике «значительно улучшилась», и в настоящее время делается все возможное для того, чтобы решать проблемы пыток, прозрачности системы наказаний и принудительного детского труда. «В Узбекистане активно развиваются институты гражданского общества, составляющие негосударственную систему защиты прав человека. Поэтапно реализуется принцип «перехода от сильного государства к сильному гражданскому обществу». Государство, осуществляя политику социального партнерства, поощряет развитие неправительственных организаций, среди которых определенная часть осуществляет правозащитную деятельность.
Как отмечает сайт «Фергана.Ру», «47 участников дискуссии выступили с критическими замечаниями. В частности, ставились вопросы об освобождении правозащитников, еще находящихся в заключении; об обеспечении свободы деятельности неправительственных организаций; о принятии эффективных мер по борьбе с безнаказанностью и рассмотрении жалоб о продолжающихся случаях применения пыток и плохого обращения со стороны сотрудников правоохранительных органов; о гарантиях независимости судебной системы. Наиболее категоричны были представители Швеции, Канады и Великобритании. Они заявили, что положение в области прав человека в Узбекистане после трагических событий в Узбекистане в 2005 году только ухудшается, поэтому доклад узбекских чиновников нельзя считать убедительным. В выступлениях прозвучали пожелания по обеспечению больших свобод для узбекских верующих. Были высказаны рекомендации по расширению свободы печати и снятию ограничений для национальных и иностранных журналистов; обеспечению свободы собраний и гарантированию свободы деятельности неправительственных организаций, об освобождении правозащитников, еще находящихся в заключении.
Другие выступавшие настаивали на создании независимой комиссии по тщательному расследованию событий мая 2005 года в Андижане, приведении определения пытки в узбекском законодательстве в соответствие с Международной конвенцией против пыток, на обеспечении наказания всех лиц, ответственных за серьезные злоупотребления и нарушения прав человека»[109]. То есть, это является свидетельством того, что к режиму И.Каримова у мирового сообщества сложное отношение.
Более того, узбекский президент не намерен проводить реальные трансформации своей системы. Вот что пишет по этому поводу эксперт Т.Юлдашев: «Сильная власть та, которая способна реформировать себя. Оппозиция, демократические силы со дня провозглашения независимости Узбекистана предлагают обратить внимание на первостепенные, доминирующие проблемы и заняться, прежде всего, их решением. А именно: реформировать систему власти, управления страной, экономикой и лишь затем приступить к реформе других сфер. Однако правящий режим упорно не желает реформировать себя и действует с точностью до наоборот. Вместо децентрализации системы управления, обеспечения самостоятельности и расширения полномочий других ветвей власти, продолжает концентрацию полноты власти в своих руках. Защищая собственные корпоративные интересы, он не допускает широкого общественного обсуждения проводимых реформ, заострения внимания специалистов к решению актуальных проблем, принятия согласованных решений»[110].
Экономические задачи, которые ставились перед властью еще в первые годы независимости Узбекистана, практически не были реализрованы. Усилия режима были направлены на самосохранение. В начале 1990-х годов И.Каримов, отмечая огромный природно-ресурсный потенциал страны, обещал быстрый экономический подъем и укрепление социального благополучия населения. Однако этого не произошло. Экономисты Джеффри Сакс и Эндрю Уорнер в книге «Изобилие природных ресурсов и экономический рост» проанализировали ситуацию в 97 странах мира за период с 1971 по 1989 год и пришли к выводу, что существует прямая зависимость между запасами сырья и темпами экономического роста. Оказалось, чем богаче государство минеральными, природными и сельскохозяйственными ресурсами, тем медленнее росла его экономика. Наоборот, наиболее обделенные ресурсами страны развивались быстрее всех. Государства, базирующие свой бюджет на налогах, взимаемых с экспортеров сырья, как правило обладают менее демократичными политическими структурами и менее развитым гражданским обществом. Д.Сакс и Э.Уорнер объясняли это тем, что контроль за добычей и транспортировкой полезных ископаемых концентрируется в руках нескольких крупных компаний, в большинстве случаев связанных с государством. Руководители этих структур неизбежно приобретают колоссальное влияние в политической сфере. Подобное распределение ролей неизбежно порождает коррупцию: влиятельные нефтяники (газовики, производители ценной древесины, алмазов и пр.) добиваются принятия благоприятных для них решений, которые часто негативно отражаются на других секторах экономики, не обладающих столь серьезными финансами и влиянием. Кроме того, наличие богатых запасов сырья, в большинстве случаев, негативно отражается на состоянии самой добывающей индустрии: руководители этих фирм или государство предпочитают быстро получить прибыль, а не делать долгосрочные инвестиции в расчете на доходы, которые можно будет получить через десятилетия[111].
Итак, в Узбекистана существуют крупные запасы полезных ископаемых (более 2700 месторождений и перспективных проявлений примерно 100 видов минерального сырья). Занимая 55-е место по территории и 39-е место по населению, Узбекистан находится:
- в числе мировых лидеров по обеспеченности запасами серебра, вольфрама и фосфоритов, калийной соли, редкоземельных металлов и других ценных минералов, в частности, по разведанным запасам золота на четвертом, урана - седьмом, молибдена - восьмом, по подтвержденным запасам меди - на 10-м, природного газа - 14-м месте в мире;
- по площади искусственно орошаемых земель - на 11 -м месте в мире;
- по добыче кадмия - на третьем, урана - шестом, золота и природного газа - восьмом месте, а также среди 15 крупнейших на планете стран по добыче молибдена, полевого шпата и ряда других видов промышленного сырья;
- по производству каракуля - на втором, хлопка - пятом, шелка-сырца - шестом месте в мире;
- во второй десятке стран, лидирующих по выпуску серной кислоты, азотных удобрений, минеральных смазочных масел и парафина, хлопчатобумажной пряжи и тканей, томатной пасты, сухофруктов, сбору бахчевых и винограда, настригу шерсти, по грузообороту железнодорожного транспорта;
- по экспорту хлопка-волокна - на втором, урана - третьем месте в мире.
Кроме того, как отмечал сам И.Каримов, «на долю Узбекистана приходится почти 74% запасов газового конденсата всего Центральноазиатского региона, 31% нефти, 40% природного газа и 55% угля. Разведанные запасы природного газа составляют около 2 триллионов куб. м., угля — свыше 2 млрд. тонн, нефти —350 млн. тонн. В республике сосредоточен также значительный потенциал гидроэнергетических ресурсов. На Узбекистан приходится 14% потенциальных и технически возможных к использованию гидроэнергетических ресурсов Средней Азии, а фактически используемых — 21% из них. В республике выявлены 30 месторождений золота, совокупные запасы которых превышают четыре тысячи тонн. Действует 370 горных промыслов с объемом добычи более 200 млн. тонн минерального сырья в год»[112].
Изобилие ресурсов порождает алчность и коррупцию. Подобная ситуация, описанная Д.Сакс и Э.Уорнер, находит отражение и в оценке экспортной структуры Узбекистана (см. таблицу № 3.9). Согласно статистической отчетности, в 2007 году общий объем экспорта составил $8991,5 млн., что составило 140,7% от уровня 2006 года. Таким образом, $3974,24 млн. или 44,2% является сырьем. Между тем, граждане страны остаются в неведении, на куда уходят средства, полученные от реализации природных ресурсов страны. Как пишут эксперты Международной кризисной группы, «энергетический сектор играет неблагоприятную роль для жителей Узбекистана; основная часть доходов идет на обогащение элиты и остается вне страны, в то время как остальные средства используется на содержание раздутой и жестокой системы безопасности. В дополнение ко всему, поставки газа на внутренний рынок зимой часто сокращаются, чтобы газ можно было продавать за границу, получая за него приблизительно полмиллиарда долларов; целые города остаются без отопления в холодное время года, что зачастую вызывает протесты населения»[113].
Таблица № 3.9. Товарная структура экспорта Узбекистана, 2006-2007 годы[114]
Экспорт, как 100%
Доля в общем объеме экспорта и импорта,%
Изменение объема,%
2006
2007
2007 к 2006
Хлопок- волокно
17,2
12,5
102,8
Энергоносители и нефтепродукты
13,1
20,2
216,7
Черные и цветные металлы
12,9
11,5
125,4
Итого
43,2
44,2
На сегодняшний день, государственная монополия на экспорт распространяется на хлопок, нефть и природный газ, черные и цветные металлы, драгоценные металлы, и зерно. По своей значимости эти товарные позиции обеспечивают более 70% экспорта страны. Кроме того, согласно списку перечня товаров запрещенных к экспорту, отдельные товары в соответствии с правительственными постановлениями могут экспортироваться также только через государственные внешнеторговые компании. Между тем, известно, что предприятия, занятые добычей и экспортом сырья, находятся под контролем семьи И.Каримова, а также кланов. Благодаря хитрым схемам уводятся из страны капиталы на сотни миллионов долларов ежегодно, которые оседают в западных банках. Как отмечал Майкл Росс, профессор Принстонского Университета, «сверхдоходы, полученные за счет торговли нефтью, правящие круги тратят на программы, ставящие своей целью укрепление их власти. К примеру, нефтяной бум, разразившийся в Мексике в 1970-е годы, фактически создал в стране условия для многолетнего правления одной партии. Огромные средства, полученные в 1990-е годы Республикой Конго за счет продажи полезных ископаемых, были потрачены, прежде всего, на формирование и оснащение армии и президентской гвардии. Власти также тратят огромные средства на предотвращение формирования социальных групп, которые могут быть независимы от них: подобные процессы наблюдались в Алжире, Ливии, Тунисе и Иране.
Сверхдоходы, получаемые от продажи нефти, газа и других полезных ископаемых, которые высоко котируются на мировом рынке, неизбежно приводят к беспрецедентному увеличению числа чиновников. Нефтяные государства, как правило, предпочитают не экономить на бюрократах. Из-за клановости и семейности нефтяных режимов, в них популярны назначения родственников на чиновничьи посты. Правящий режим часто видит в бюрократии, армии и спецслужбах единственную опору своему правлению. Кроме того, бюрократические системы сырьевых государств, как правило, работают малоэффективно, они коррумпированы, а привлечь к ответственности чиновника, совершившего преступление, как правило, очень сложно»[115]. Это как нельзя лучше характеризует Узбекистан, который, согласно западным оценкам, тратит на военные и полицейские силы около $1 млрд. в год, что составляет 1/20 часть ВНП. При отсутствии внешних и внутренних угроз, требующих таких огромных инвестиций, вполне очевидно, что авторитарный режим пытается укреплять свои позиции и не дать развиваться событиям вне продуманных сценариев в правительстве.
В итоге можно сказать, что сверхдоходы, получаемые от продажи сырья, не приносят свободы населению подобных стран, а экономические условия, необходимые для создания успешных демократических обществ, чаще всего предоставляются для узкого сегмента, находящегося в интересах кланов и коррумпированных чиновников. Как заметил эксперт Фарид Закарии, «богатство подобных государств не способствует позитивным политическим переменам, потому что их хозяйственное развитие принципиально отличается от европейской и азиатской моделей. Фактически, эти государства использует свои ресурсы, чтобы «купить» себе современность: новые здания, автомобили, технологии, телевизоры и пр. Однако их общества остаются неразвитыми, и деловой класс - не автономен от государства, а полностью от него зависим»[116]. Это подтверждается данными социологических опросов в Узбекистане: 56% опрошенных предпринимателей заявили, что полностью зависят от бюрократии, а 46% отметили, что судебная система не способна защитить их собственность и бизнес от произвола властей или криминальных элементов. 39% считают, что государство инвестирует в собственную безопасность, чем в реальную экономику, а по утверждению 12% респондентов национальная экономика поэтапно переходит в собственность коррумпированных структр[117].
Как пишут эксперты Международной кризисной группы, «наличие больших запасов нефти и газа в странах Центральной Азии создает так же много проблем, как и предоставляет возможностей. Три производителя нефти и газа в регионе - Казахстан, Туркменистан и Узбекистан - демонстрируют признаки явления, называемого «проклятие ресурсов», при котором богатые энергетическими ресурсами страны оказываются не в состояния обеспечить свое благополучие, либо их хозяйство принимает уродливые формы, развивается нестабильно. Проблемы, связанные с "проклятием ресурсов", вероятно, приведут к усилению напряженности при смене президентов в Казахстане и Узбекистане; ни одна из стран не создала институтов, которые смогли бы парировать ценовые удары или смягчить напряженность, возникающую при распределении огромных денежных средств. Поскольку потоки денег поступают в распоряжение влиятельных группировок, вероятно, что когда нынешние лидеры покинут сцену за власть разгорится жестокая борьба. В Узбекистане службы безопасности постараются удержать контроль над бизнесом, представляющим основной источник их доходов»[118].
Такого же сходного мнения и другие аналитики: «Ориентированность экономики государства исключительно на продажу нефти или иных видов сырья опасна еще и тем, что резко возрастают шансы начала гражданских войн и внутренних вооруженных конфликтов. Экономисты Пол Коллер и Анке Хеффлер обнаружили, что для стран, обладающих одним или двумя основными ресурсами, используемыми в качестве главной статьи экспорта (например, нефть или какао), вероятность того, что они столкнутся с проблемой гражданской войны в пять раз выше, чем для диверсифицированных экономик»[119]. Возможность такой ситуации весьма высока, особенно учитывая андижанские события 2005 года. Одной из причин стихийных выступлений является отсутствие демократических институтов, позволяющих разрешать накопленные социальные проблемы. Те, что официально представлены режимом И.Каримова как таковые, на самом деле явлются лишь декорацией политической системы без реальных механизмов воздействия. Репрессивные механизмы лишь усугубляют общественные процессы, усиливают протестный потенциал.
Данное обстоятельство находит отражение в рейтингах правозащитной организации Freedom House, которая, к примеру, опубликовала доклад «Народы на стадии перехода – 2006». В этом документе анализируется сложившаяся обстановка в постсоветских государствах и странах Восточной Европы, и утверждается, что ряд сырьевых государств «увеличивают свою экономическую мощь, базирующуюся на энергетических ресурсах, однако страдают от слабости общественных институтов, плохого качества государственного управления, из-за ухудшения ситуации в сфере средств массовой информации и юридической реформы, а также широко распространенной коррупции». В 2005 году ситуация ухудшилась в Беларуси (получила 6.71 балла), в России (5.75), в Туркменистане (6.96), Узбекистане (6.82), Казахстане (6.39), Таджикистане (5.93) и Азербайджане (5.93). Ситуация изменилась к лучшему в Молдове (4.96), Украине (4.21), Латвии (2.07), Армении (5.14) и Грузии (4.86). Ситуация не претерпела существенных изменений в Кыргызстане (5.68), Литве (2.21) и Эстонии (1.96)[120]. Данные показатели свидетельствуют о том, что авторитарные режимы нисколько не прогрессируют в общественном отношении, а наоборот, загоняют страны в задворки мировой цивилизации, какими бы высокими лозунгами не прикрывались диктаторы.
Примером может служить рейтинг 50 наиболее рентабельных компаний Узбекистана, в котором представленны компании из таких секторов, как нефтегазовый, энергетический, банковский, химический являющихся наиболее важными для страны (см. Приложение № 3). Между тем, согласно данным экспертам, эти предприятия находятся под контролем семьи И.Каримова, кланов или правоохранительных структур. Часть предприятий были учреждены коррумпированными структурами. Нужно отметить, что значительная часть из них – это производители сырья и банковская сфера, которая оперирует финансовыми ресурсами страны в угоду узкого круга лиц. Как подтверждение этому следует признать нормативный акт, принятый правительством, согласно которому руководители предприятий, снизившие себестоимость продукции и увеличивших объем экспорта, могут выписать себе премию, равную 40% от дополнительной прибыли. Как отмечает сайт «Узметроном.Ком», «на тружеников предприятия это положение не распространяется. Новая форма поощрения предусмотрена нормативными документами, вступившими в силу в конце января 2009 года. Наряду с изложенным выше, Положением об оценке деятельности руководящих работников промышленных предприятий и их материальном стимулировании за реализацию мер по снижению себестоимости продукции, завизированным президентом Узбекистана, допускается, что успешный директор по итогам года может рассчитывать на восемь дополнительных должностных окладов в виде премии. К примеру, если этот оклад равен полутора миллионам сумов ($950), что далеко не редкость, то 12 млн. ($7500) при удачном раскладе директору гарантировано»[121]. Подобными схемами глава государства стремится расположить к себе доверие и преданность руководителей предприятий, которые, как известно, часто работают на интересы кланов и мафии.
Как отмечал Б.Мусаев, «отслеживаемые здесь и сейчас в Узбекистане фактические социальные условия жизни показывают, что не было и нет в природе узбекской модели развития, а есть прожект некоего третьего пути. В названном прожекте, которым охвачен нынешний президент Узбекистана, на наш взгляд, предполагается решение двух задач. С одной стороны ставится задача сохранить властный авторитет президента, как единственного, незаменимого и главное непогрешимого. Названная задача вызывает с необходимостью абсолютное неприятие малейших проявлений критики, оппозиционизма в адрес главы государства. В то же время в качестве второй задачи провозглашается стратегический курс на демократические реформы. Нет необходимости доказывать, что эти две задачи взаимно отрицают друг друга»[122].
Политолог Тимоти Першинг отмечал, что в современном мире автократии превращаются в псевдодемократии намного чаще, чем в настоящие демократии, даже несмотря на то, что критерии, по которым то или иное государство признается «демократическим», весьма расплывчаты и спорны. Першинг затруднялся назвать причины этого явления. После ухода, свержения или смерти лидера автократического государства вероятно, что эта страна перейдет на демократические рельсы. Однако подобное происходит далеко не всегда[123]. В тоже время другой эксперт Маркус Кеммелмейер подчеркивал, что авторитарными могут быть самые разные государства - традиционно к ним относят абсолютные монархии, диктатуры, достаточно часто - теократии, а иногда и демократии, которые применяют некоторые авторитарные методы (например, в сфере национальной безопасности)[124].
Следует привести мнение Марка Уоррена, что во многих случаях смерть авторитарного правителя страны приводила к переходу управлявшегося им государства на демократические рельсы. Однако судьба новых демократий зависит от настроений общества: если политические силы оказываются неспособными приобрести массовую поддержку населения, то демократия оказывается весьма слабым и недолговечным образованием. Подобное произошло, например, в Веймарской Германии после того, как была уничтожена монархия - на смену Веймарской республике пришел Адольф Гитлер[125].
А вот Вэй Левитски доказывал, что многие авторитарные режимы оказались весьма успешными в экономическом и социальном плане. К примеру, в Сингапуре, Южной Корее, на Тайване и ныне в Китае отмечаются рекордно высокие темпы экономического роста и повышения благосостояния населения. Эти авторитарные режимы зачастую показывают лучшие результаты, чем их демократические соседи. В то же время есть и иные примеры: Испания эпохи Франко влачила весьма жалкое существование, даже по сравнению с европейскими государствами, разрушенными Второй Мировой войной. После перехода к демократической форме правления Испания немедленно преуспела[126].
Дов Закхейм, который был заместителем министра обороны США во время первого президентского срока Джорджа Буша и эксперт Института внешнеполитических исследований) говорил, что демократии крайне сложно «пустить корни» в преимущественно мусульманских странах. Причиной этого является незыблемость власти религиозных авторитетов - поскольку Ислам не переживал своей реформации. Подобное, по его мнению, происходит во многих обществах, не только исламских. К примеру, подобную реформацию пережил европейский иудаизм, но не иудаизм, который исповедовали евреи, жившие в арабских государствах. Поэтому в современном Израиле выходцы из Европы (ашкенази) намного более привержены демократическим ценностям и политическим моделям, чем выходцы из арабских государств (сефарды). По его мнению, в мусульманских государствах наблюдается парадокс: во многих случаях в авторитарных государствах национальные и религиозные меньшинства чувствуют себя гораздо лучше, чем в демократических. Однако в условиях Узбекистана это мнение не столь сильно, так как И.Каримов был одним из тех, кто организовал репрессии против верующих, поставил под контроль религию, а значит, исламское сообщество не может позитивно оценивать эту личность, более того, поддерживать. С другой стороны, начавшиеся с 1990-х годов и не завершившиеся по сей день миграционные потоки нетитульных наций из республики свидетельствуют о неблагополучии в национальном отношении. Как видно из этого, авторитаризм лишь усиливает негативные тенденции, но нисколько не снимает проблемы. В лучшем случае, он только консервирует процесс.
Гилльермо О'Доннел, Филипп Шмиттер и Лоренс Уайтхед проанализировали подобный опыт в государствах Латинской Америки и Южной Европы. Они отмечают, что во многих случаях возможно определить: удастся ли той или иной стране успешно перейти к демократической форме правления. К числу этих факторов они относят уровень развития и диверсифицированность экономик, уровень образования населения, наличие демократических традиций (хотя бы в прошлом) и пр. В то же время, по их мнению, нельзя сделать четкий прогноз на этот счет, поскольку многие составляющие проблемы невозможно выделить и классифицировать - к примеру, непонятна степень влияния, которое могут оказать на подобное государство иные страны[127].
В итоге, во многих случаях на обломках авторитарных режимов формируются псевдодемократии (различные аналитики используют и иные термины – «квазидемократии», «гибридные режимы» или «нелиберальные демократии»), то есть государства, обладающие смешанными признаками[128]. Как говорит Томас Карузерс, подобные режимы «серой зоной», поскольку они часто действуют по собственным правилам и не поддаются внятной классификации. По его мнению, все или почти все авторитарные государства рано или поздно превратятся в демократии, однако «квазидемократии» могут просуществовать неопределенно долгое время[129]. Между тем, сам И.Каримов заявил еще в 2004 году: «Демократия не может быть универсальной. Да, основные принципы универсальны. Но сама по себе демократия как политическое устройство, система она не может быть универсальной... мусульманский Восток есть мусульманский Восток, Европа есть Европа, Америка есть Америка»[130]. Этим самым узбекский президент хотел высказать мысль, что его авторитарное правление – есть одна из форм демократии, только с восточной спецификой. Безусловно, такими фразами оперирует любой диктатор, который хочет отвести в сторону суть вопроса и снять с себя ответственность за репрессии, узурпацию власти.
Приведем мнение еще одного эксперта - Дэниела Саттера, который в статье «Переход от авторитарного правления» применил к этой проблеме математическую теорию игр. Он отмечает, что переход от автократии к демократии не поддается прогнозу: к примеру, «слабый» и «либеральный» авторитарный режим может оказаться большим препятствием на пути к демократии, чем «сильный» и «репрессивный». В свою очередь, переворот, совершенный сторонниками «сильной руки» часто дает обществу побудительный толчок, заставляя его последовательно двигаться к демократии[131]. Известный мыслитель Сэмюэль Хантингтон отмечал главный принцип, согласно которому, по его мнению, возможно предсказать будущее той или иной формы правления: "Власть обязана существовать до того, как она будет ограничена»[132].
Поскольку в Узбекистане нет таких ограничителей, то, скорее всего, преемник И.Каримова будет обладать такими же полномочиями и властью, а значит, поэтапного перехода к демократии не предвидиться. Опыт Туркменистана, когда власть после Сапармурата Ниязова перешла Гурбангулы Бердымухамедову, продемонстрировал, что последующие трансформации имеют косметический, а не глубинный характер. Однако такое обстоятельство вынуждает признавать, что теневая экономика и коррупция будут усиливать властные полномочия диктатора, если тот, в свою очередь, обеспечит их функционирование в государственном механизме. Подобное вытекает и из статьи Б.Мусаева, который пишет: «Эти примеры достаточно наглядно и доказательно демонстрируют факты участия чиновников в качестве социальных субъектов, формирующих теневые отношения и соответственно теневую экономику. Наверное, не будет преувеличением предположить: Узбекистан как социально-экономическая система обречен на дальнейшее расширение и углубление теневых отношений. На это указывает известный размах коррупции и взяточничества среди чиновничества, распространение различных видов противоправного и не противоправного поведения граждан. В частности, непомерно большие налоги, если не сказать грабительские, со стороны государства, ведут к массовому уклонению от их уплаты. Такое поведение симптоматично в смысле отношения наших граждан к государству, которое, я лично воспринимаю, как одно из проявлений их политического поведения и скрытого протеста. Однако ясно, что само государство криминализирует ситуацию в стране, так как вопрос отнюдь не в налоговой политике, а в общей политике, приведшей к поляризации общества на богатых и нищих - политике власти, которая сделала ставку на насилие и тем самым ведет необъявленную войну против своего народа. Особенно выпукло наблюдается подобная война власти в ее действиях против свободы мысли и совести. В данных условиях очевидна востребованность конструктивной оппозиции. К сожалению, этой востребованностью начинают спекулятивно пользоваться всякого рода люди сомнительного происхождения, если не сказать авантюристы»[133].
Такое же мнение имеет и политолог Т.Юлдашев, который отмечал: «В настоящее время вся власть держится на одной персоне. Концентрация абсолютной власти в одних руках опасна тем, что она может, как сильнодействующий наркотик, опьянить, развратить следующих преемников президента, сделать их «слепыми и глухими», упрямыми и бесконтрольными. Если система власти сохранится без изменений, то вполне возможно, что следующий его преемник будет рассматривать Узбекистан в качестве собственной вотчины, может окружить себя армией бездарных подхалимов, умеющих мастерски угождать, предупреждать его желания, проводить угодную только ему политику. Никто, ни общество, ни государственные органы с абсолютным хозяином страны ничего поделать не смогут. Государственная машина будет обслуживать только его»[134].
Изучив обстановку в постдиктаторских странах, эксперт Джин Шарп написал: «Падение диктатуры... естественно, не решило всех остальных проблем общества: нищета, преступность, бюрократическая волокита и разрушение окружающей среды часто являются наследием жестоких режимов. Однако свержение такой диктатуры свело к минимуму страдания жертв гнета и открыло путь к перестройке общества на основе более широкой политической демократии, личных свобод и социальной справедливости»[135].
[1] Диктатор (лат. dictator, от dicto — диктую, предписываю): Человек, стоящий во главе диктаторского режима, единоличный правитель государства, обладающий неограниченной властью и стоящий над законом. Демократия при диктатуре только декларируется, но существует формально. Наравне со строгим ограничением личной свободы происходит отмена ограничений у власти.
[2] Неограниченная власть не означает, что диктатор единолично принимает все принципиальные решения, поскольку это физически невозможно. Также следует отметить, что при нём могут быть (и часто бывают) совещательные органы, формально наделённые высшими властными полномочиями. Однако в условиях диктатуры любые такие органы издают свои постановления и указы согласно воле диктатора.
[3] Lionel Artige. On Dictatorship, Economic Development and Stability. Universitat Autµonoma de Barcelona. September 6, 2004.
[4] Клептокра;тия (от др.-греч. ;;;;;;;; — воровать, ;;;;;; — господство, власть, буквально «власть воров») — идеологическое клише, обозначающее такой политический режим, при котором основные государственные решения мотивированы, в первую очередь, непосредственной материальной заинтересованностью узкой группы лиц, эти решения принимающих. Для клептократии характерна коррупция, лоббизм и пренебрежение выполнением долгосрочных целей.
Государственный аппарат многих стран «третьего мира», получивших политическую самостоятельность во второй половине XX века, оказался настолько подвержен коррупции, что их режимы можно считать клептократическими. Например, президент Индонезии Сухарто был известен как «Мистер 10 процентов», поскольку всем действующим в этой стране иностранным корпорациям предлагалось платить четко обозначенную взятку президенту и членам его семейного клана.
[5] В этом случае население начинает с тоской вспоминать о прежних временах, типа, при диктаторе было лучше, жилось хорошо, хотя мало кто осознает, что нынешнее состояние – это результат именно действия старого режима.
[6] Юлдашев Т. Верховенство Закона. TRIBUNE-uz. 03.11.2004. http://tribune-uz.info/politics/?id1=2161.
[7] Ариас Санчес, О. Предисловие // Основы борьбы с коррупцией (системы общегосударственной этики поведения) / Под ред. С. В. Максимова, Москва, 1999.
[8] Были и в относительно развитых, например, Испании при каудильо Франко.
[9] Экономика диктатур: клубок противоречий. 23.02.2006. http://www.washprofile.org/ru/node/4536.
[10] В Узбекистане постоянно утверждается, что экономические темпы достигают 7-9% в год, что, по мнению независимых экспертов, является или фикцией, или лишь краткосрочной динамикой, поскольку такого роста при ограниченности политической и экономической свободы народное хозяйство выдержать не способно.
[11] Американская помощь. 26.02.2009. http://www.washprofile.org/ru/node/8448.
[12] Авторы так описывали личность президента и его заслуги: «Эпохальность его личности, прежде всего, связана с его реализмом, харизмой, рационализмом... «Титаном мысли» его считают его потому, что именно ему удалось разработать программу стратегического развития страны, обеспечивающую ее великое будущее... Прагматиком-реформатором считают потому, что выдвинутые им новые идеи «узбекской модели» развития целиком отвечают интересам свободных людей и независимого общества... Сколько заманчивых идей было в истории человечества, и в редких случаях удавалось их реализовать на практике... Только обладающим чрезвычайной способностью лидерам дано такое призвание... ибо только великие эпохальные личности способны к масштабным, перспективным идеям, освещающим путь к цивилизациям, к будущему... именно он… разработал знаменитые, общепризнанные во всем мире пять принципов «узбекской модели» развития… на основе этих судьбоносных принципов, а также опираясь на достигнутое и на поддержку населением проводимых реформ, были определены приоритеты дальнейшего их углубления... Инициатором и реализатором преобразований стал Ислам Каримов, чья политическая теория становления и развития демократического правового государства признана в мир... Его политический плюрализм состоял в том, что идеи рассматриваются не как самодовлеющая ценность, а как надежный инструмент в повседневной деятельности государства и общества».
[13] http://www.newsweek.com/id/175785.
[14] Кстати, эксперт Ядгар Норбутаев длает интересный сравнительный анализ политических систем Зимбабве и Узбекистана, правителей Роберта Мугабе и Ислама Каримова, который показывает, что диктатура Р.Мугабе значительно либеральнее, чем И.Каримова, а возможности у оппозиции позволяют формировать демократический фон в стране, чего не могут сделать оппозиционеры в Узбекистане./ Непотопляемый Ислам, или Где ты, наш Цвангираи. 28.02.2009. http://ydgrnrbtv.ucoz.ru/publ/2-1-0-175.
[15] Данные, на основе которых сотрудники Parade составляют свой список, предоставляются в первую очередь правозащитными организациями, в том числе Human Rights Watch , Freedom House, Reporters Without Borders и Amnesty International. При составлении учитываются попрания таких прав человка, как свобода печати, право на распространение информации и свобода собраний и митингов. Также обращается внимание на то, как правитель относится к оппозиции.
[16] Хит-парад мировых диктаторов. 25.01.2006. http://www.lenta.ru/articles/2006/01/25/dictators/.
[17] Первый министр юстиции Узбекистана Мухаммад-Бобур Маликов: Каримов уже давно загнал себя в угол. 02.02.2009. http://www.vof.kg/uz/publications/?publications=473.
[18] Узбекистан: Хроника избирательной кампании-2007. 16.01.2008. http://www.ferghana.ru/article.php?id=5558.
[19] Данный документ состоит из шести разделов, двадцати шести глав и 128 статей. Референдумом от 2002 года были внесены изменения в Основной закон страны (увеличения президентского срока с 5 лет до 7 лет и создания двухпалатного парламента), а Постановлениями Олий Мажлиса (парламента) от 12 декабря 2002 года введены в действие конституционные законы «О Сенате Олий Мажлиса» и «О Законодательной палате Олий Мажлиса».
[20] А.Таксанов, а также его родители, родственники и близкие были одними из тех, кто голосовал «против».
[21] Из речи И.Каримова на второй сессии Олий Мажлиса Республики Узбекистан, 5 мая 1995 г. Народное слово, 1995, 6 мая.
[22] http://www.ferghana.ru/article.php?id=5558.
[23] Когда в Узбекистане будут объявлены очередные президентские выборы? 17.10.2006. http://www.ferghana.ru/article.php?id=4647.
[24] Там же.
[25] Узбекские партии-марионетки будут финансироваться из государственного бюджета. 28.05.2004. http://www.ferghana.ru/article.php?id=2909.
[26] Сестра Нодиры – Нигара Хидоятова также находилась в оппозиционном движении, и в отмеску спецслужбы Узбекистана организовали убийство ее мужа, бизнесмена, гражданина Турции.
[27] В Конституции не оговаривается, чтобы кто-то находился и дальше во главе государства после окончания своего срока. Алан Делетроз, вице-президент «Международной кризисной группы» (ICG) в странах Европы, в интервью веб-сайту «Uznews.net» прокомментировал ситуацию следующим образом: «Ни в одной конституции стран мира нет такого, чтобы выборы назначались через несколько месяцев после окончания полномочий президента, это присутствует только в Узбекистане».
[28] http://www.ferghana.ru/article.php?id=5558.
[29] Этот сценарий считался самым реалистичным: для изменения конституции Каримову необходимо было получить одобрение двух третей депутатов верхней и нижней палат парламента. С учетом того, что узбекистанский парламент заслуженно имеет репутацию «карманного», добиться этого ничего не стоило.
[30] Центризбирком отказался продемонстрировать правозащитникам подписи граждан, выдвинувших их, а также результаты их проверки, чем поставили под сомнение факт существования подобных документов.
[31] Из доклада Ислама Каримова на торжественном собрании, посвященном 15-летию конституции Республики Узбекистан (УзА – 8 декабря 2007 года «Наша главная цель – неуклонно следовать курсом построения свободного общества и благополучной жизни»).
[32] Двум кандидатам - Ахтаму Турсунову от «Фидокорлар» и Хуршиду Досмухамедову от «Миллий тикланиш» не удалось собрать необходимого количества подписей, и потому к участию в выборах они не были допущены. Сами эти личности были обрадованы решению ЦИК.
[33] Международная панорама. 21.11.2008 http://www.washprofile.org/ru/node/8188.
[34] Балл ИВК отражает восприятие уровня коррупции предпринимателями и аналитиками и оценивает его по шкале от 10 (коррупция практически отсут-ствует) до 0 (очень высокий уровень коррупции).
[35] http://www.visionofhumanity.org/gpi/results/rankings/2008/.
[36]
[37] Доклад о развитии человека, 2007-2008. Москва, Весь мир, 2007, с. 310-312.
[38] Index of Economic Freedom World Rankings. http://www.heritage.org/index/Ranking.aspx.
[39] Мусаев Б. Оппозиция и правозащитные организации Узбекистана накануне выборов в Парламент. 01.08.2004. http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1091355060.
[40] Алгоритмы ротации. 21.11.2008. http://www.washprofile.org/?q=ru/node/8189.
[41] Мусаев Б. Узбекская модель развития, или ускорение в никуда. 07.04.200. http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1049699160.
[42] Президентские сроки. Истории изменений. 21.11.2008 http://www.washprofile.org/ru/node/8191.
[43] Диссиденты строем не ходят. 25.10.2007.
[44] Изнанка узбекского правосудия. 25.06.2007.
[45] Вертикаль президентской власти. TRIBUNE-uz, 29.10.2004. http://tribune-uz.info/politics/?id1=2161.
[46] Постановление Кабинета Министров N151 "О мерах по обеспечению эффективного функционирования узбекско-американского совместного предприятия "Зарафшан-Ньюмонт" и предоставлении ему правительственных гарантий" от 16.03.1992 года.
[47] Торги по продаже СП "Зеравшан-Ньюмонт" вновь не состоялись. Покупателей нет. 03.05.2007. http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1178179380.
[48] Власти Узбекистана намерены пересмотреть налоговые отношения с американской золотодобывающей компанией Newmont. 28.03.2006. http://www.ferghana.ru/article.php?id=4313.
[49] Выиграли деньги, но потеряли престиж страны. Узбекистан меняет инвестиционный климат. 27.11.2006. http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1164579540.
[50] Власти Узбекистана и американский золотопроизводитель Newmont прекращают судиться. 25.07.2007. http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1185358620.
[51] После банкротства СП было несколько попыток продать компанию на аукционе, но претендентов на приобретение актива при стартовой цене около $140 млн не нашлось. Вместе с тем, в соответствии с учредительными документами и договором о поставке руды, заключенном СП и узбекскими партнерами, а также основываясь на перспективных производственных планах работы, "Зеравшан-Ньюмонт" должно было завершить переработку оговоренного объема минерализованной массы к 2012 году.
[52] Свобода информации в мире, 2006 год. «Privacy International», 2007, с. 9. http://www.privacyinternational.org/foi/survey.
[53] Свобода информации в мире, с. 8.
[54] Узбекистан: 17 лет независимости. УзА, Анна Иванова, 25.08.2008. http://uza.uz/ru/society/3717/.
[55] Узбекистан многонациональный: в зеркале общественного мнения. УзА, Лилия Струнникова, 12.08.2008. http://uza.uz/ru/society/3597/.
[56] В целях обеспечения верховенства закона и принципа справедливости. УзА, 04.08.2008. http://uza.uz/ru/society/3518/.
[57] Конституция Узбекистана в зеркале общественного мнения. УзА, Лилия Струнникова, 30.11.2007. http://uza.uz/ru/society/1433/.
[58] Центр общественного мнения «Ижтимоий фикр» провел опрос среди населения. 27.08.2007. http://uza.uz/ru/society/554/.
[59] Центр «Ижтимоий фикр» провел опрос на тему «Узбекистан многонациональный». 24.07.2007. http://uza.uz/ru/society/88/.
[60] C 14 по 20 июля в регионах Узбекистана проведены совещания по вопросам судебно-правовых реформ. 20.07.2007. http://uza.uz/ru/politics/59/.
[61] Рот на замке. 9.06.2008. http://www.washprofile.org/ru/node/7754.
[62] Панфилова В.: Реальный Каримов. Новому лидеру Узбекистана предстоит преодолеть вызовы времени. 26.11.2007.
[63] Каримов И.А. Закрепляя достигнутые результаты, последовательно стремиться к новым рубежам.
[64] Каримов И.А. При империи нас считали людьмы второго сорта.
[65] Каримов И.А. Наша главная цель - демократизация и обновление общества, реформирование и модернизация страны.
[66] Минюст Узбекистана инициировал привлечение к уголовной ответственности 48 должностных лиц. 27.10.2008. http://www.regnum.ru/news/1074993.html.
[67] Hellman, Schankerman, 2000; Economic Survey of Europe, 2001.
[68] Речь идет о политике «военного коммунизма» 1918-21 гг., а также в период Второй мировой войны и до середины 1950-х годов в СССР.
[69] Мусаев Б. Узбекская модель развития, или ускорение в никуда. 07.04.200. http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1049699160.
[70] Вертикаль президентской власти. TRIBUNE-uz, 29.10.2004. http://tribune-uz.info/politics/?id1=2161.
[71] Там же.
[72] В частности, в докладе Госдепартамента США о ситуации в Узбекистане в 2006 году был упомянут и автор А.Таксанов, вынужденный покинуть страну из-за политических репрессий.
[73] Права человека в бывшем СССР. Версия Госдепартамента США. 02.04.2004. http://www.washprofile.org/ru/node/649
[74] Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан, 2003 г., № 3-4.
[75] По оценкам риэлторов, сумма этих зданий достигает $10-12 млн.
[76] В частности, статья 158 «Посягательства на Президента Республики Узбекистан» гласит: «Посягательство на жизнь Президента Республики Узбекистан — наказывается лишением свободы от десяти до двадцати лет. Умышленное причинение телесного повреждения Президенту Республики Узбекистан — наказывается лишением свободы от пяти до десяти лет. Публичное оскорбление или клевета в отношении Президента Республики Узбекистан, а равно с использованием печати или иных средств массовой информации — наказывается исправительными работами до трех лет или арестом до шести месяцев либо лишением свободы до пяти лет».
[77] Я.Ходжаева, «Вместе с солнышком», книга для чтения, 2 класс, Ташкент, Шарк, 2000, с.6.
[78] Бывший зять Ислама Каримова может поссорить США и Узбекистан. 22.12.2003. http://izvestia.ru/world/article42441/.
[79] Там же.
[80] Кстати, в интервью одному гламурному изданию Гульнара признавалась», что убежала из США с $2 тыс. на счету – больше у нее не было денег.
[81] Власти Узбекистана разыскивают американо-узбекских мошенников. 31.07.2003. http://www.ferghana.ru/article.php?id=1886.
[82] http://izvestia.ru/world/article42441/.
[83] Как пишет журнал "Инсайт", весьма популярный в близких к Белому дому кругах, отец Максуди Абдул Рауф, узбек, в свое время переселившийся в Афганистан, был обвинен там в хищении миллионов долларов. Было это во времена тесной дружбы между Афганистаном и СССР. Старший Максуди был председателем Афгано-Советского торгового совета, и Москва выдала ему кредит на $3 млн., который должен был пойти на приобретение станков и оборудования. Однако Абдул Рауф Максуди бежал с этими деньгами в Нью-Йорк, где в начале восьмидесятых годов открыл магазин электронных товаров.
[84] Американские законодатели обеспокоены репрессиями в странах Центральной Азии. 02.11.2003.
[85] Ислам Каримов выдал дочь за будущего президента своей страны. 15.08.2003. http://www.ferghana.ru/article.php?id=1958.
[86] К 1997 году годовые продажи в Узбекистане достигли $118 млн.
[87] Афганский зять Каримова подал в суд на Coca-Cola. 16.06.2006. http://lenta.ru/news/2006/06/16/cocacola/.
[88] Несколько занимательных штрихов к портрету Гульнары Каримовой. 20.08.2003. http://www.ferghana.ru/article.php?id=1979.
[89] http://www.ferghana.ru/article.php?id=1979.
[90] Великие диктаторы современности: спокойствие, только спокойствие! 03.10.2002. http://www.washprofile.org/en/node/2684
[91] Алгоритмы ротации. 21.11.2008 http://www.washprofile.org/?q=ru/node/8189.
[92] Не так страшен шок, как его малюют. 06.12.2001. http://www.washprofile.org/en/node/3272.
[93] Правда Востока, 1996, 26 июля.
[94] Обеспечить поступательное и устойчивое развитие страны – важнейшая наша задача. 06.12.2008. Доклад Президента Ислама Каримова на торжественном собрании, посвященном 16-й годовщине принятия Конституции Республики Узбекистан.
[95] Здесь и далее в таблице цитаты из: http://2004.press-service.uz/rus/knigi/9tom/1tom_12_3.htm.
[96] Внимание – обеспечению прав человека. УзА, Т.Батырбеков, 06.02.2009. http://uza.uz/ru/politics/5370.
[97] Материалы представительства Всемирного банка в Узбекистане за 2001 год.
[98] Совместное заявление Правительства и Центрального банка Республики Узбекистан и Международного валютного фонда. 24.12.2008. http://uza.uz/ru/business/4952/.
[99] «Обеспечение приоритета интересов человека – главная цель всех проводимых реформ и преобразований». Доклад Президента Республики Узбекистан Ислама Каримова на заседании Кабинета Министров, посвященном итогам социально-экономического развития страны в 2007 году и важнейшим приоритетам углубления экономических реформ в 2008 году. 09.02.2008. http://uza.uz/ru/politics/2084/
[100] «О повышении размеров заработной платы, пенсий, стипендий и социальных пособий». 23.10.2007. http://uza.uz/ru/documents/1078/.
[101] Образование в Узбекистане, Ташкент, ЮНДП, 2007-2008, с.75.
[102] Там же.
[103] http://ydgrnrbtv.ucoz.ru/publ/2-1-0-52.
[104]
[105]
[106] Узбекистан. Два вопроса двум экспертам. 05/19/2005. http://www.washprofile.org/en/node/1006.
[107] Там же.
[108] http://rating.rbc.ru/article.shtml?2008/12/10/32237826
[109] Совет ООН по правам человека заслушал доклад о ситуации в Узбекистане. 13.12.2008. http://www.ferghana.ru/article.php?id=5992.
[110] Ташпулат Юлдашев. Порядок проведения реформ Продолжение серии статей «Проблемы развития Узбекистана и пути их преодоления». TRIBUNE-uz. Часть 1: http://tribune-uz.info/politics/?id1=2161.
[111] Природные ресурсы и демократия - вещи несовместные. 02.03.2005. http://www.washprofile.org/en/node/716.
[112] Каримов И.А. Узбекистан — собственная модель перехода на рыночные отношения. http://2004.press-service.uz/rus/knigi/9tom/1tom_12_2.htm.
[113] Энергетические проблемы Центральной Азии. Доклад Крайсис Груп N°133 Азия. 24 May 2007. http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=4866&l=3.
[114] Статитическое обозрение Узбекистана, 2007. Ташкент, Госкомстат РУ, 2008, с.13.
[115] Природные ресурсы и демократия - вещи несовместные. 02.03.2005. http://www.washprofile.org/en/node/716.
[116] Там же.
[117] Из частных исследований, проведенных в 2007 году в Узбекистане. ФИО исследователей не публикуются в целях безопасности.
[118] http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=4866&l=3.
[119] Проклятие нефти. 17.12.2003 http://www.washprofile.org/ru/node/1690.
[120] Рейтинг демократий. 14.06.2006. http://www.washprofile.org/en/node/5085.
[121] Начальству кризис не грозит. 09.02.2009.
[122] Мусаев Б. Узбекская модель развития, или ускорение в никуда. 07.04.200. http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1049699160.
[123] Transitions from Authoritarian Rule and Regime Consolidation, 2004, p.12. www.brandeis.edu/gsa/gradjournal/2004/pershing2004.pdf.
[124] Markus Kemmelmeier. Individualism, Collectivism, and Authoritarianism in Seven Societies, Journal of Cross-Cultural Psychology, Vol. 34 No. 3, May 2003, p.23.
[125] Mark E. Warren. Democracy and Trust, Cambridge University Press, 28 October 1999, p.56.
[126] Steven Levitsky and Lucan A. Way. The Rise of Competitive Authoritarism, Journal of Democracy 13.2 (2002) p.51-65.
[127] Guillermo O'Donnell, Philippe Schmitter, Laurence White. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, The Johns Hopkins University Press, 1986, p. 42.
[128] Fareed Zakaria. The Rise of Illiberal Democracy. 1997, November. www.fareedzakaria.com/ARTICLES/other/democracy.html.
[129] Thomas Carothers. The End of the Transition Paradigm, Journal of Democracy, 2002, р. 34.
[130] Народное слово, 2004, 27 декабря.
[131] Journal of Theoretical Politics, 2000, № 3, р.37.
[132] Samuel P. Huntington Political Order in Changing Societies, Yale Univ Pr, 2006, р. 9.
[133] Мусаев Бахадыр. Узбекистан: Это не вина, а беда народа… 29.05.2003. http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1054155300.
[134] Вертикаль президентской власти. TRIBUNE-uz, 29.10.2004. http://tribune-uz.info/politics/?id1=2161.
[135] От диктатуры к демократии. Концептуальные основы освобождения. http://psyfactor.org/lib/sharp.htm.