Дальнейшая демократизация нашего общества даёт всё большую инициативу в развитии искусства. С другой стороны, на фоне общего разнообразия и вкусов, практически полностью утрачивается наследие художественной критики. Всё меньше и меньше в поле зрения попадают статьи осмысленно и профессионально дающие оценку художественной жизни. Не говоря уже о какой – то полемике по той или иной теме с точки зрения развития искусств.
На наш взгляд в каждый исторический период роль критической мысли должна возрастать. Демократические преобразования в нашем обществе, расширили рамки дозволенного, что, безусловно, сказалось на создании так называемой «эрзац культуры», тем самым превратив искусство в замкнутую область, от которой больше вопросов, чем ответов. И в этой части, определённое значение должна сыграть критика, дающая не только оценку произведению, но и одновременно раскрывая его характеристику, актуальность, художественность.
Выявляя при этом разнообразие связей с жизнью общества, идейными интересами времени. Причём данный комплекс оценок направленных на отражение происходящей действительности того или иного события должен рассматриваться с точки зрения развития искусства.
Говорить о состоянии произведения без критики не возможно. Любое произведение, претендующее на художественность, не подкреплённое мыслью не может являться таковым и естественно превращается в «пустоцвет». Значимость такого произведения в искусстве отсутствует, и оно не может претендовать на общественное признание. Конечно, в данный исторический период, когда идёт формирование новых общественных отношений, художественная жизнь достаточно сложна. Освещение её в современной печати требует от художественной критики профессиональных знаний. Думаю, что в этом и кроется серьёзная проблема. На страницах наших газет, вперемежку с рекламой и объявлениями иногда появляются статьи отдельных авторов, о художественной жизни, но это что-то вроде «хвалебной» констатации фактов ничего не имеющего общего с критикой. Очевидно, что подобного рода статьи существенного следа в жизни не оставят.
Более того, они не указывают авторам на те или иные недоработки, что, безусловно, может сказаться на последующем отрицательном отношении к своему творчеству. Напрашивается вопрос? Кто же сегодня должен взять на себя эту сложную и ответственную задачу. Конечно же, в первую очередь это критики профессионалы хорошо знающие искусство. Способные высказать смелые и новые суждения о состоянии искусства, о его назревших задачах и, главное, самые резкие критические замечания о произведениях и о том, что мы порой видим, к примеру, в наших театрах, выставочных залах и.т.д. Во – вторых, если окунуться в историю, то мы можем вспомнить, что в первой половине 19 века художественной критикой занимались преимущественно литераторы, переносившие «почву» искусства в общественное сознание и, заметим с немалой пользой для последнего. Высказываясь о театре, живописи, скульптуре они считали себя достаточно компетентными в данной области и часто оговаривали это общество. Тем не менее, их статьи никто не игнорировал, а напротив, ждал с нетерпением, потому что они затрагивали самые животрепещущие вопросы художественной жизни. Убеждали если надо или отстаивали ту или иную точку зрения. К сожалению, многочисленные писатели 21 века эту тему стараются не затрагивать, наверное, потому что считают её не актуальной.
По простой причине: не критикуй других, и никто не будет критиковать тебя. В третьих, сегодня очень мало обращаются к теме критики педагоги художественных вузов. Как профессионалы своего дела они как никто первые должны реагировать на происходящее в художественной жизни общества. Отражать через критическую мысль развитие искусства.
Говоря об отсутствии критики нельзя не сказать и о таком факторе как боязни огорчить наших художников, артистов, музыкантов которые нередко до того простирают ревность к своей славе, что малейшую критику, самую умеренную, самую осторожную, почитают личным оскорблением. А ведь истинный талант не должен бояться критики. Более всего, как мне кажется, убивает дарование, если к тому же оно ещё без твёрдого характера, это хладнокровие общества. Его молчание. Русский поэт Н.И.Гнедич говорил: «Критика для художеств так же необходима, как для всех творений искусства, и не критики страшится дарование, но безмолвия, оно убийственно для таланта». При этом не надо бояться возможности сомнений, колебаний противоречий.
В своё время, русский художественный и музыкальный критик, историк искусства В.В.Стасов допустил просчёт в оценке произведений не только чуждых ему художников, но и своих единомышленников. Случалось ему пересматривать уже высказанное и напечатанное суждение. Так, было, например, с картиной В.И.Сурикова «Утро стрелецкой казни», о которой он высказал сдержанную, почти негативную характеристику и лишь позднее признав ошибку, высоко высказался о ней.
Мы должны понимать, что без критики, у читателей – зрителей, возникает масса вопросов в необходимости понять, что происходит в искусстве. А художникам прояснить и понять определение дальнейшего своего пути. Только критика, как жанр естествознания способна открыть простор для творческих поисков. И этого не понимать, а тем более не воспринимать нельзя.
2003год