В книге М.Л.Гаспарова «Современный русский стих» имеется, между прочим, такое суждение: «…критерий «хорошо-плохо» всегда субьективен: можно ли установить, кто талантливей – В.Туманский, В.Шершеневич или И.Кобзев?»
Большинство воспринимает такой вопрос как риторический: нет, нельзя. Талант не поддаётся взвешиванию, измерению, сопоставлению. Но мы не будем спешить с ответом.
Любой, самый заурядный факт может стать поэтическим явлением, если он затронул душу поэта, и русская поэзия даёт немало примеров, подтверждающих эту мысль. По-видимому, дело не только в факте, в каких-то его особенностях, но в способе его отражения. Можно даже сказать, что значительность факта находит своё конкретное воплощение в способе выражения, то есть в форме. При этом нельзя забывать, что противопоставление содержания и формы является условным. Именно поэтому неверно мнение, будто одна и та же мысль может быть выражена в разной форме. Другая форма – это уже другая мысль. Известная пушкинская строка «Тиха украинская ночь» не может иметь какие-то варианты вроде «Ночью на Украине тихо», «Ночи на Украине тихие», «Украинская ночь тиха» и тому подобные. Всё это - другие мысли, другие оттенки. Пушкинская мысль, его чувство могут существовать только в той форме, в какую она вылилась. Малейшая перестановка или замена слов, перенос ударения или дополнительная разбивка на строки – для неё губительны.
Значит, исследуя форму, мы исследуем тем самым то, что делает произведение собственно поэтическим, и вместе с тем – меру таланта автора.
Нельзя также забывать, что талант – это не только особое дарование, «искра божья», но ещё и мастерство. Между этими двумя сторонами творческой личности существует теснейшая связь: если мастерство без дарования ничего не стоит, то ведь и дарование без мастерства стоит немногого. Особенно в поэзии, назначение которой – находить отклик, воздействовать на умы и сердца миллионов читателей. Здесь без мастерства не обойтись.
Продолжим наше рассуждение. Как мы судим об уровне мастерства любого специалиста? Чем больше он умеет, чем шире диапазон его возможностей, в частности, творческих, чем изощрённее (в позитивном смысле этого слова) его подходы к решению тех или иных задач, тем выше уровень его мастерства. Очень высокий уровень мастерства мы называем уже не просто мастерством, а талантом. Но ведь уровень мастерства из чего-то складывается, он включает определённый объём каких-то умений. Этот объём у кого-то выше, у кого-то ниже. И если применить статистические приёмы, то можно с большой долей вероятности установить, н а с к о л ь к о уровень одного специалиста превосходит уровень его коллеги; эти уровни поддаются сопоставлению.
А теперь вернёмся к вопросу, с которого мы начали эту статью: можно ли установить, кто талантливей – В.Туманский, В.Шершеневич или И.Кобзев? Думаю, что в известной мере, да, можно: если степень дарования трудно выразить в цифрах, то ведь уровень мастерства анализу поддаётся...
В моей статье, помещённой на данном сервере под названием «Стих как система отклонений» подробно рассматривалась структура лирического стихотворения. Анализ показал, что в конструировании всех его уровней основную роль играют поэтические микро-структуры, или ПМС. Можно полагать, что чем больше ПМС использует поэт в тексте определённого объёма, тем уровень его мастерства выше. Следует, очевидно, ввести понятие п о э т и ч е с к о й п л о т н о с т и л и р и ч е с к и х с т и х о - т в о р е н и й (сокращённо: ПП), которая будет учитывать количество отклонений, или ПМС, на единицу объёма стихотворного текста. Если продуманно и широко провести исследование ПП произведений ряда поэтов, то можно будет с достаточной долей объективности говорить о превосходстве одного из них над другим (или над другими).
Но что и как считать?
Как уже было отмечено, считать надо в первую очередь к о л и ч е с т в о о т к л о н е н и й о т н о р м о б ы д е н н о й р е ч и н а в с е х у р о в н я х п о э т и ч е с к о г о т е к с т а , или ПМС.
Гораздо сложнее обстоит дело с подбором идентичных текстов. Что будем считать для достижения этой цели - слоги, стопы, строки, строфы?
Подсчёт слогов можно было бы применить при сопоставлении силлабических стихов, но эти стихи - в прошлом. В метрическом стихе подбор одинаковых по объёму отрывков можно было бы произвести путём подсчёта количества слогов, но современная русская поэзия включает не только метрические, но и другие способы организации стихотворного текста, поэтому для нашей цели они также не годится. Стихотворные тексты, одинаковые по количеству строк или строф, редко окажутся сопоставимыми, так как длина их зачастую устанавливается произвольно; нельзя приравнять длинную строку к короткой, сложную строфу к четверостишию.
Но выход есть: считать, по-видимому, следует с и н т а г м ы. Синтагма – универсальная единица речевого потока, которую можно использовать для измерения объёма стихотворного текста, так как она существует во всех формах современной поэзии, является в сущности с к в о з н о й мерой характеристики объёма любого текста.
На основании изложенного выше предлагается следующая формула для определения поэтической плотности лирического стихотворения:
Общее количество ПМС
ПП = -----------------------------------
Количество синтагм.
Итак, займёмся определением поэтической плотности стихотворений поэтов, перечисленных М.Л.Гаспаровым.
В.Туманский, «На кончину Ризнич» (текст предлагается с разбивкой на синтагмы и указанием синтагматических ударений):
Ты на земЛЕ // была любВИ подруга: //
Твои усТА // дышали СЛАще роз, //
В живых оЧАХ, // не СОЗданных для слёз, //
Горела СТРАСТЬ, // блистало небо Юга. //
К твоим стоПАМ // с гоРЯЧностию // ДРУга //
Склонялся МИР, // твои оКОвы нёс; //
Но ГимеНЕЙ, // как СЕверный мороз, //
уБИЛ // цвеТОК // полуденного Луга. //
ВзгляНИ: // к друГИМ уж их влекут желанья, //
Уж НОвый огнь // волнует ДУшу их, //
И для теБЯ // сей голос СТРУН чужих - //
еДИНственный // завет воспомиНАнья. //
Что в этом стихотворении «не так, как у людей»? Вот перечень словосочетаний, который мы отнесём к уровню тропов:
1) любви подруга; 2) была на земле (в смысле: при жизни, будучи живой); 3) уста дышали; 4) уста… слаще роз; 5) в очах, не созданных для слёз; 6) горела страсть; 7) блистало небо юга; 8) к твоим стопам; 9) с горячностию друга; 10) склонялся мир; 11) твои оковы нёс; 12) Гименей, как северный мороз; 13) Гименей… убил цветок; 14) цветок полуденного луга; 15) рой поклонников твоих; 16) блестящий рой; 17) страстные рыданья; 18) их влекут желанья; 19) новый огнь; 20) огнь волнует душу; 21) голос струн; 22) струн чужих; 23) завет воспоминаний.
На стилистическом уровне здесь действуют инверсии: 1) на земле была; 2) любви подруга; 3) поклонников твоих; 4) поклонников… рой; 5)душу их; 6)струн чужих;
риторические вопросы: 7) И где ж теперь поклонников твоих блестящий рой? 8) где страстные рыданья?
На лексическом уровне мы имеем здесь архаизмы: уста, в очах, к стопам, огнь, сей – всего 5, то есть пять ПМС.
На уровне созвучий в стихотворении находим 7 пар рифмующихся слов, они составляют 7 ПМС.
Ритмический уровень мы не будем учитывать, так как ритмическая организованность свойственна всем произведениям, которые мы собираемся сопоставить. Другие уровни в данном стихотворении Туманского ничем себя не обнаружили.
Таким образом, в стихотворении «На кончину Ризнич» мы выделили в общей сложности 43 ПМС на 26 синтагм. Подставив эти данные в формулу, находим поэтическую плотность; она составила в данном случае 1,65.
Сколько это – много или мало? Это станет ясно после того, как мы проанализируем ряд произведений других авторов.
Рассмотрим одно из стихотворений, думается, достаточно характерное для творчества В.Шершеневича, поэта-имажиниста начала ХХ века; и в этот раз укажем границы синтагм и главные ударения внутри каждой из них:
В рукавицу изВОщика // серебряную КАПлю // ПРОлил, //
ВзЛИФтился, // отпер ДВЕРЬ легко…//
В потерянной КОмнате // пахло МОЛЬю //
И ПОЛночь скакала // в ЧЁРном трико. //
Сквозь глаза пьяной КОМнаты, //// игрив и юРОдив, //
Втягивался НЕРВный // лунный ТИК, //
А на гениальном диВАне - // прямо наПРОтив //
Меня – хохоТАЛ // в белье мой двойНИК. //
И ВЫ, // разБУХшая, // ПУХлая, // разРЫХленная, //
ОбниМАли // мой вариАНТ костяной. //
Я руКАми взял // ваше СЕРДце выхоленное, //
ИсцаРАпал его // РЕВностью стальной.//
И, ВМЕСте с двойником, // фейерФЕря тосты, //
Вашу любовь // до утРА грызли мы //
ДОсыта, // ДОсыта, // ДОсыта, //
ЗапиВАя // шипучею МЫСлью. //
А когда СОЛНце // на моТОре резком //
Уверенно ВЫиграло // главный ПРИЗ - //
Мой двойник ВПОЛЗ в меня, // поТРЕСкивая, //
И тяжёлою МАСсой // бухнулся ВНИЗ. //
Начнём с рассмотрения уровня тропов.
Вот перечень отклонений, или ПМС, на этом уровне: 1) в рукавицу пролил каплю; 2) пролил серебряную каплю (т.е. монетку); 3) взлифтился; 4) в потерянной комнате; 5) пахло молью; 6) полночь скакала; 7) скакала в комнате; 8) полночь в чёрном трико; 9) сквозь глаза комнаты; 10) пьяной комнаты; 11) тик лунный; 12) тик нервный; 13) втягивался тик; 14) тик втягивался игрив; 15) тик юродив; 16) на гениальном диване; 17) напротив меня хохотал мой двойник; 18) хохотал в белье; 19) вы разбухшая; 20) вы пухлая; 21) вы разрыхлённая; 22) обнимали мой вариант; 23) вариант костяной; 24) я руками взял ваше сердце; 25) сердце выхоленное; 26) исцарапал сердце;
27) исцарапал сердце ревностью; 28) ревностью стальной; 29) вместе с двойником (предлагаю) тосты; 30) фейерферя тосты; 31) любовь грызли до утра; 32) грызли досыта; 33) грызли любовь запивая; 34) запивая мыслью; 35) запивая мыслью шипучею; 36) солнце выиграло главный приз; 37) солнце выиграло на моторе резком; 38) солнце выиграло уверенно; 39) мой двойник вполз в меня; 40) вполз потрескивая; 41) вполз тяжёлою массой; 42) бухнулся вниз.
На стилистическом уровне отметим: инверсии:
1) каплю пролил; 2) отпер дверь легко; 3) хохотал двойник; 4) вариант костяной; 5) сердце выхоленное; 6) ревностью стальной; 7) грызли мы; 8) на моторе резком; однородные определения: 9) вы, разбухшая, пухлая, разрыхленная; повторы: 10) досыта, досыта, досыта.
На лексическом уровне выделим неологизмы: 1) взлифтился; 2) фейерферя (от слова «фейерверк»)
На уровне созвучий –10 пар рифмующихся слов, что соответствует десяти ПМС.
Общее количество выявленных ПМС – 64; количество синтагм – 44. Следовательно, поэтическая плотность стихотворения составляет 1,45.
Наконец, И.Кобзев. Проанализируем одно из его стихотворений из книги «Витязи».
Летний дождь.
Как блестят зеркаЛА на асфальте! //
Дождь веСЁлый // и озорНОЙ: //
Он хватает прохожих за ПЛАтья //
И риСУет их // ВНИЗ головой. //
Но, видать, никому неоХОта //
Быть взъеРОшенным // и смешНЫМ. //
Люди жмутся к чугунным воРОтам, //
К парикМАхерским // и проходНЫМ. //
Молчаливо толпятся в подъЕЗдах, //
В небо тёмное СМОТрят, грустя, //
И сиДЯТ // под домашним аРЕстом //
За хоЛОДной решёткой дождя. //
Лишь мальЧИШки нисколько не тужат: //
В ПЕне, // БРЫЗгах, // в туМАне густом //
Вдоль домов маршиРУют по лужам //
И на ВЗРОСлых глядят с торжеством. //
Дождь похож на садовую ЛЕЙку, //
На рыБАЦкие невода, //
На тетРАДку в косую линейку, //
На трамВАЙные провода…//
ЗВОНко, // РАдостно шлёпают ноги, //
И почти что в сплошной нагоТЕ //
МалыШИ, // как анТИЧные боги, //
С ГОРдым видом идут по воде.//
Проанализируем текст аналогично двум предыдущим, начнём с уровня тропов, то есть выделим метафоры, аллегории, метонимии, гиперболы, литоты, эпитеты и т.д., не называя, впрочем, этих терминов: 1) зеркала на асфальте; 2) дождь весёлый; 3) дождь озорной; 4) дождь хватает про-хожих за платья; 5) дождь рисует; 6) вниз головой;
7) никому неохота; 8) неохота быть взъерошенным; 9) неохота быть смешным; 10) люди жмутся к воротам; 11) … к парикмахерским; 12) … к проход-ным; 13) толпятся в подъездах; 14) смотрят в небо, грустя; 15) сидят под домашним арестом; 16) за решёткой дождя; 17) мальчишки маршируют; 18) маршируют в пене; 19) маршируют в брызгах; 20) маршируют в тумане; 21) глядят на взрослых с торжеством; 22) дождь похож на садовую лейку; 23) … на рыбацкие невода; 24) … на тетрадку в косую линейку; 25) … на трамвайные провода; 26) шлёпают ноги; 27) шлёпают звонко; 28) шлёпают радостно; 29) малыши, как античные боги; 30) идут по воде с гордым видом.
Сравнения из 5-й строфы обладают перечислительной интонацией, они выражены однородными словосочетаниями, а это придаёт стиху некую напевность, определённую выразительность. То же мы наблюдаем во 2-й и 3-й строфах. Такие перечисления также можно отнести к ПМС (их здесь 3). Особенностью стихотворения является и то, что в нём встречаются целые строфы, состоящие из одного предложения. Причём лексический состав этих строф-предложений включает слова и обороты из обыденной речи. Обрамлённые в поэтическую форму (метр, рифмы), они воспринимаются как отклонения, только на этот раз от норм поэтической речи. Таких строф-предложений в стихотворении 4 (строфы 3-6), а это ещё 4 ПМС.
Уровень созвучий представлен здесь двенадцатью парами рифм, что соответствует 12 ПМС.
Остальные уровни ничем особенным себя не проявили, так что можно приступить к расчётам. В стихотворении И.Кобзева в общей сложности 49 ПМС и 33 синтагмы. Подставив эти данные в предложенную выше формулу, находим ПП данного стихотворения; она характеризуется числом 1, 48.
Таким образом, на вопрос: кто талантливей – В.Туманский, В.Шершеневич или И.Кобзев? – наши расчёты дают такой ответ: на 1-м месте – В.Туманский (ПП его стихотворения = 1,65), на 2-м месте – И.Кобзев (ПП = 1,48), на 3-м - В.Шершеневич (ПП=1,45).
Конечно, вывод на основе анализа одного стихотворения каждого автора не очень корректен, его, разумеется, нельзя считать окончательным, особенно в отношении И.Кобзева и В.Шершеневича, чьи показатели очень близки. Однако, и такой вывод, как нам кажется, имеет определённое позитивное значение, потому что он основан не на субьективистком критерии «нравится – не нравится», а на расчётах, на учёте целого ряда структурных элементов каждого стихотворного текста.
К недостаткам проделанного нами исследования следует отнести и то, что указанные выше поэты относятся к разным историческим периодам и вступили в литературу на разных этапах её развития. Поэтому есть, наверно, смысл в том, чтобы сопоставить произведения поэтов одного поколения.
Возьмём для анализа стихи двух поэтов-современников – Н.Доризо и Ю.Левитанского. Они почти ровесники, оба прошли войну, оба получили высшее образование, авторы стихов и песен, творчество обоих широко известно любителям русской поэзии.
Проанализируем одно из стихотворений Н.Доризо - «Накануне». Текст указанного произведения привожу здесь с учётом синтагматического его строения:
Я всё время живу //
Накануне чего-то: //
Накануне строки, //
Накануне полёта, //
Накануне любви, //
Накануне удачи, - //
Вот проснусь я – //
И утром //
всё будет иначе. //
То, что в жизни имел, //
То, что в жизни имею, - //
Я ценить не умел //
И ценить не умею, //
Потому что всё время //
Тревожит забота, //
Потому что живу //
Накануне чего-то. //
Может, я неудачник //
С неясным порывом, //
Не умеющий быть //
И от счастья счастливым. //
Но тогда почему //
Не боюсь я обиды, //
Почему
все обиды //
В минуту
забыты? //
Я им счёт // не веду, //
Наплевать, //
Не до счёта, - //
Я всё время живу //
Накануне чего-то. //
Начнём наш анализ, как и выше, с уровня тропов.
Этот уровень представлен здесь следующими тропами: 1) живу накануне чего-то; 2) …накануне строки; 3) … накануне полёта; 4)… накануне любви; 5) … накануне удачи; 6) утром всё будет иначе; 7) неудачник с неясным порывом; 8) не боюсь я обиды; 9) счёт обидам.
Гораздо шире использован в стихотворении стилистический уровень:
единоначатия: 1-5)) Накануне …; 6) То, что…; 7) Я ценить…, и ценить…; 8) Потому что…;
параллелизмы: 9) Накануне чего-то; 10-13) Накануне строки, …полёта, …любви, …удачи; 14-15) То, что в жизни имел, то, что в жизни имею, // я ценить не умел и ценить не умею;
повторы: 16-17) Накануне чего-то (3 раза);
антанакласис (повторение слова в различных значениях): 18) от счастья счастливый;
риторические вопросы: 19-20) Но тогда почему не боюсь я обиды, почему все обиды в минуту забыты?
синекдоха: 21) все обиды забыты в минуту;
перенос (анжанбеман): 22) Вот проснусь я - // и утром…
прозаизм: 23) наплевать!
Уровень созвучий включает 9 пар рифм.
Вот, пожалуй, все отклонения от норм прозаической речи, или ПМС, которые можно было выделить в данном стихотворении. Общее их количество равно 41, объём текста – 31 синтагма; поэтическая плотность составляет 1,32.
Рассмотрим одно из стихотворений Ю.Левитанского, в тексте которого также укажем синтагмы:
Что-то случилось, // нас все покидают. //
Старые дружбы, как листья опали. //
Что-то тарелки давно не летают. //
Снежные люди куда-то пропали. //
А ведь летали над нами, // летали. //
А ведь кружили по снегу, // кружили. //
Добрые феи над нами витали. //
Добрые ангелы с нами дружили. //
Добрые ангелы, // что ж вас не видно? //
Добрые феи, // мне вас не хватает! //
Всё –таки это ужасно обидно - //
Знать, // что никто над тобой не летает. //
Лучик зелёной звезды на рассвете. //
Красной планеты ночное сиянье. //
Как мне без вас одиноко на свете, //
О, недоступные мне марсиане! //
Снежные люди, // ну что ж вы, // ну где вы, //
О белоснежные нежные девы! //
Дайте мне руки, // раскройте объятья, //
О мои бедные сёстры и братья! //
…Грустно прощаемся с детскими снами. //
Вымыслы наши прощаются с нами. //
Крыльев не слышно уже за спиною. //
Робот храпит у меня за стеною. //
Выделяем тропы: 1) нас все покидают; 2) дружбы; 3) старые дружбы; 4) дружбы, как листья опали; 5) что-то (в значении: почему-то); 6) что-то тарелки давно не летают; 7) снежные люди; 8) пропали снежные люди; 9) тарелки над нами летали когда-то; 10) кружили по снегу (снежные люди); 11) добрые феи над нами летали; 12) добрые ангелы с нами дружили; 13) добрых ангелов не видно; 14) добрых фей автору не хватает; 15) лучик звезды; 16) зелёной звезды; 17) сиянье планеты; 18) красной планеты; 19) ночное сиянье; 20) недоступные марсиане; 21) одиноко без марсиан; 22) белоснежные девы; 23) нежные (снежные! – А.С.) девы; 24) мои бедные сёстры и братья (обращение к снежным людям. - А.С.); 25) дайте мне руки! (то же); 26) раскройте объятья! (то же); 27) вымыслы прощаются с нами; 28) крыльев не слышно за спиною; 29) робот храпит; 30) робот за стеною.
Стилистический уровень:
единоначатия: 1) что-то…; 2) А ведь…; 3-4) Добрые феи…, добрые ангелы…;
повторы: 5) летали…, летали; 6) кружили…, кружили; 7) ну что вы, ну где вы;
обращения: 8) о недоступные мне марсиане! 9) о мои бедные сёстры и братья; 10) Добрые феи! 11) Добрые ангелы!
Восклицания: 11) Добрые феи, мне вас не хватает!; 12) Как мне без вас одиноко на свете…!
Синтаксические параллелизмы:
13) А ведь летали над нами, летали.
А ведь кружили по снегу, кружили.
14) Добрые феи над нами витали.
Добрые ангелы с нами дружили.
Уровень созвучий: а) рифмующихся пар слов, или ПМС уровня созвучий – 12; б) аллитераций: 13) что ВЫ, где Вы, деВы; 14) СнеЖные, что Ж вы, белоснеЖные, неЖные; 15) РУки, РаскРОйте, сёстРЫ, бРАтья.
Итоги таковы: общее количество ПМС – 59, количество синтагм – 33, ПП = 1,79.
Таким образом, Ю.Левитанский при создании своего произведения проявил большее мастерство, чем Н.Доризо. Впрочем, тому, кто знаком с творчеством обоих поэтов, и без подсчётов было ясно, кто из них талантливей; подсчёты только подтвердили превосходство Ю.Левитанского над его собратом по перу.
Попробуем в заключение проанализировать один из шедевров русской классической поэзии – стихотворное послание А.С.Пушкина к А.Керн.
Я помню ЧУДное мгновенье: //
Передо мной яВИлась ты, //
Как мимоЛЁТное виденье, //
Как гений ЧИСтой красоты. //
В томленьях ГРУсти безнадежной, //
В тревогах шумной суеТЫ, //
Звучал мне долго ГОлос нежный //
И снились МИлые черты. //
Шли ГОды. // Бурь поРЫВ мятежный //
Рассеял ПРЕЖние мечты, //
И я забыл твой ГОлос нежный, //
Твои неБЕСные черты. //
В глуШИ, // во МРАке заточенья //
Тянулись ТИхо дни мои //
Без божества, без вдохноВЕнья, //
Без слёз, без ЖИзни, // без любВИ. //
Душе настало пробужДЕнье: //
И вот опять яВИлась ты, //
Как мимолётное виДЕнье, //
Как гений ЧИСтой красоты. //
И сердце бьЁТся в упоенье, //
И для него воскресли ВНОВЬ //
И божестВО, // и вдохноВЕНЬе, //
И ЖИЗНЬ, // и СЛЁзы, // и люБОВЬ. //
Перечислим словосочетания, относящиеся к уровню тропов: 1) помню мгновенье; 2) чудное мгновенье; 3) явилась передо мной; 4) явилась ты; 5) мимолётное виденье; 6) гений красоты; 7) чистой красоты; 8) в томлениях грусти; 9) безнадёжной грусти; 10) в тревогах суеты; 11) шумной суеты;
12) звучал мне голос; 13) голос нежный; 14) снились милые черты; 15) шли годы; 16) бурь порыв; 17) порыв мятежный; 18) рассеял мечты; 19) прежние мечты; 20) забыл голос нежный; 21) небесные черты; 22) в глуши; 23) во мраке заточенья; 24) дни тянулись; 25) дни тянулись тихо; 26) дни без божества; 27) дни без вдохновенья; 28) дни без слёз; 29) дни без жизни; 30) дни без любви; 31) душе настало пробужденье; 32) опять явилась ты; 33) сердце бьётся в упоенье; 34) для сердца воскресли; 35-39) воскресли божество; вдохновенье; жизнь; слёзы; любовь.
На стилистическом уровне можно выделить:
Инверсии: 1) явилась ты; 2) грусти безнадёжной; 3) бурь порыв мятежный; 4) дни мои; 5) тянулись тихо.
Единоначатия: 6) Как мимолётное… Как гений;
7) В томлениях…, В тревогах…; 8) Без божества…, Без слёз…; 9) повторение п. 6; 10) И сердце…, И божество…, И жизнь…
Указанные единоначатия послужили основой для создания аналогичного количества параллелизмов, поэтому к ним следует добавить ещё 5 ПМС.
Последняя строфа является ярким примером многосоюзия, то есть ещё одной стилистической фигуры, а, значит, ПМС: в одной строфе 6 раз использован союз «И». Думается, что будет правильно, если первые три случая употребления этого союза мы примем за одну ПМС, а каждый следующий – за отдельную ПМС. Если согласиться с этим рассуждением, то в указанной строфе 4 ПМС.
На уровне созвучий имеем: а) 12 пар рифмующихся слов, что соответствует 12 ПМС; б) следующие ряды аллитерирующих слов: 13) поМНю, МгНовенье, МНой; 14) мгноВЕнье, яВИлось, Виденье; 15) звучаЛ мне доЛго гоЛос, сниЛись миЛые; 16) долГО ГОлос; 17) В упоенье, Воскресли ВноВь ВдохноВенье, любоВь;
18) буРь поРыв Рассеял пРежние; 19) мятЕЖный, прЕЖние, нЕЖный; 20) во мраке заТоченья Тянулись Тихо; 21) сЕрдцЕ бьётся в упоЕньЕ; 22) многократное повторение союза «И» в последней строфе есть не только стилистическая фигура многосоюзие, но и аллитерация на уровне созвучий, так что оно также есть ПМС.
После подсчёта общего количества ПМС и синтагм выясняется, что в пушкинском «Я помню чудное мгновенье…» на 30 синтагм приходится 80 ПМС, а это значит, что поэтическая плотность стихотворения характеризуется цифрой 2,66. Это самый высокий показатель, который мы встретили при проведении данного исследования.
Что можно сказать в заключение?
Использование понятия поэтической плотности в дальнейших исследованиях стиховой формы представляется нам перспективным и многообещающим. Хотя, очевидно, потребуется уточнение некоторых частных вопросов (можно ли, например, приравнять одну ПМС уровня тропов к одному ПМС уровня созвучий и т.п.). Напомню: в названии статьи имеется подзаголовок: гипотетические заметки. А это значит, что автор вовсе не претендует на звание обладателя истины в последней инстанции…