Речь пойдёт не о логике,как науке, а о логике в житейском понимании, как возможности делать правильные умозаключения исходя из некоторых предпосылок.
Я попытаюсь показать,что атеист не может пользоваться логикой в полной мере.
1) Первое утверждение атеизма сводится к тому,что нет точного определения, что такое БОГ, но их логика сильно подводит с этим утверждением, так как точное определение, что такое БОГ существует, но оно не всеобъемлюще,т.е. определяет не всё понятие БОГ, а только в отношении ко всему сущему. Определение это точно и корректно:
Бог - творец всего сущего. Только это уже могло бы отсеять многих академиков и профессоров(приверженцев атеизма) от числа умеющих думать логически людей.
Поясняю для танкистов-атеистов:
Солнце светит и освещает Землю, следовательно Солнце есть. Если противники существования Солнца докажут, что Солнце не светит и Землю не освещает,то сторонникам останется развести руками и признать что были неправы.
Также и в отношении БОГА, если атеисты докажут, что БОГ не сотворил всё сущее, то придётся признать, что Православие ошибалось. Атеисты и стараются доказать возникновение всего сущего без чьего бы то ни было участия.
Пока они ничего не смогли доказать, а только построили ряд умозрительных теорий и некоторое количество математических моделей, но чёткого и конкретного доказательства нет. Следовательно нет и возможности чётко и конкретно заявить, что БОГА нет, но ведь заявляют, где логика? Повторяю пока нет строгого во всех смыслах доказательства нет возможности сказать, БОГА нет(если следовать логике). Более того доказательства охватывающего все стороны возникновения всего сущего и быть не может(это не моё утверждение, это утверждают математики). Для меня следует очевидный факт, что утверждение- БОГА нет - есть вера в это, а никак не логическое построение. И всё бы ничего, но именно атеисты говорят о рамках логического мышления у православных, якобы ограниченных Верой в БОГА, но опять их подводит логика.
Существование БОГА не является фактором отрицающим внешний мир нас окружающий и не является фактором препятствующим к изучению этого мира и его законов, во всех направлениях.
А отрицание существование БОГА создаёт предпосылки для изучения только внешнего мира и недопущении мысли о возможности влияния извне. Хотя согласно логике допускать такую вероятность просто необходимо, для полноты картины.
Т.е. в изучении любого явления, верующий допускает для его объяснения всё то, что допускает атеист и ещё волю Божию, ну и кто более ограниченв познании? Если следовать логике, то атеист, но логика не их сильный конёк.
2) Второе утверждение атеистов сводится к тому, что все переживания религиозного характера сводятся к работе высшей нервной деятельности и разных отделов мозга.
Тут вообще непонятно, чем представители атеизма руководствуются. Следую их ущербной логике времени не существует, так как его проявления тоже могут затрагивать какие-то участки мозга ,которые фиксируют его наличие.
И почему бы мне не допустить, что при контакте с проявлениями БОГА помимо всего прочего не задействованы некоторые участки мозга.
Атеисты говорят, сейчас мы тебе проводок кинем в голову и ты у нас испытаешь религиозный экстаз. Непонятно почему религиозный, а не просто экстаз, который можно по ошибке принять за некоторый опыт контакта с БОГОМ. А потом Православию известно много случаев прелести и сумасшествия, когда люди принимали свои переживания разного характера за контакт с БОГОМ или избранность,при чём здесь мозг?Где логика? Разве это доказывает отсутствия БОГА?
3) Жизнь образовалась сама собой без чьей-то воли. Дорогие атеисты докажите пожалуйста. Доказательством этому может служить только образование жизни самостоятельно, в том числе и без вашего участия.
Не доказано значит вы просто верите, что БОГА нет, а отсутствие в ваших рядах логически мыслящих людей говорит о вашей ущербности и уж извините за грубость и вера ваша ущербная, ибо ущербный(имеется ввиду ущербность в логике) человек не может создать гармоничной веры, равно как и гармоничный человек не будет ущербен в Вере(это согласно логики).
Примечание:
а)Всеобъемлющего определения, что такое время,пока не существует.
б)В некоторых случаях нет подробного объяснения промежуточных результатов и выводов. Это от сокращения исходного текста и принятие этих умозаключений элементарными.