Небольшое предисловие.
Эта статья была написана в феврале 1989 года как ответ на статью Николая Шмелева "Либо сила, либо рубль" ("Знамя" 1-89) и тогда же забракована гл. редактором журнала "Наш современник" А.Казинцевым как неактуальная. Всё, что произошло в нашей стране за прошедшие годы, полностью соответствует прогнозу, сделанному в этой статье. Более того, актуальность того, о чем в ней говорится, сегодня обострилась ещё больше. Но об этом судить тебе, мой неравнодушный к судьбе России и судьбе своих потомков читатель.
1.
Я о планетах говорить стесняюсь,
Я расскажу, как люди бьются, маясь.
Гете. "Фауст"
Разговор о том впечатлении, которое сегодня производит на меня перестройка, я хочу начать со старого анекдота. Делаю это вовсе не затем, чтобы эпатировать строгого читателя экстравагантным подходом к обсуждению столь серьезной темы. Нет-нет, упаси, Боже! А всего лишь потому, что внимательно изучая четырехлетний процесс развития начавшихся перемен с немалым удивлением обнаружила такую его особенность, которая поразительно метко схвачена этим анекдотом.
Итак. Два пожилых приятеля обсуждают превратности жизни, связанные с различными недомоганиями. Особенно много проблем доставляет обоим слабеющая память. "Ты понимаешь, - вздыхает один,- раньше, чтобы помнить, что нужно сделать, мне достаточно было узелка на носовом платке. А теперь все время приходится носить второй платок без узелка, чтобы вспомнить о первом." "Господи! Да твои проблемы - сущие пустяки по сравнению с моими! - воскликнул другой. - Представь. Гуляю на прошлой неделе по парку и нежданно-негаданно встречаю свою первую любовь. По привычке приглашаю в гости. Привожу, раздеваю, укладываю в постель и ... забываю зачем. Так до сих пор и не могу вспомнить".
Прошу прощения, если мои ассоциации покажутся кому-то грубоватыми и покоробят его утонченный эстетический вкус. Но, во-первых, именно такой обрыв памяти, связывающей душу с телом, все чаще стали демонстрировать практически все яростные борцы за перестройку, претендующие на роль ее "прорабов". И во-вторых, в последнее время представление о переустройстве нашей общественной жизни у значительной части так называемых "застрельщиков" стало ограничиваться лишь торжеством лозунга "Ни шагу без секса". В связи с этим любые попытки их оппонентов изложить свою точку зрения, не соблюдая провозглашенный принцип, воспринимаются теперь исключительно как дурной тон, подтверждающий преданность нарушителя установленных правил "игры" тем временам, когда секс еще не оказывал столь мощного воздействия на общественное развитие, то есть временам "застоя" или, того хуже, сталинизма. Поэтому во избежание всяких недоразумений, связанных у нас с использованием ярлыков, и для достижения столь необходимого всем нам взаимопонимания (основы консолидации) я на всякий случай все же буду иногда разбавлять свои рассуждения аллегориями, которые наиболее легко воспринимаются органами чувств, расположенными ниже пояса. Такая необходимость диктуется тем совершенно неожиданно выявившемся за годы перестройки феноменом, что именно эта чувственная область у многих наших соотечественников оказалась развитой в значительно большей степени, чем та, которая расположена выше означенного уровня. На мой взгляд это очень важное открытие свидетельствует о значительном, но, к сожалению, пока единственном серьезном успехе, которого удалось достичь раскрепощением гласности и легализацией плюрализма: наконец-то мы смогли рассмотреть общество, в котором живем. Ну, а так как консолидация для нас сегодня превыше всего, то нравится это кому-то или нет, излагать свои мысли мне придется все же в стиле, наиболее понятном теми, кто, закусив удила, быстрее всех вырвался в лидеры перестройки и теперь со все возрастающим напором настойчиво навязывает свое представление о ней оставшимся далеко "позади". Иными словами тем, кто упорно предпочитает думать все-таки сначала, а не потом, когда думать будет не только не о чем, но и ... нечем.
Справедливости ради хочу отметить, что в последнее время дружные ряды несгибаемых "застрельщиков" слегка дрогнули. Причина начавшегося волнения в том, что некоторые авторитетные представители клуба любителей инфляционного галопа уже начали потихоньку догадываться, что чугунные гири миллионера Корейко, несмотря на свой внушительный вес, особой финансовой ценности не представляют и лишены способности восполнить золотой запас фирмы, уверенно идущей к банкротству. Свидетельство этому - покаянное интервью академика С.Шаталина "Хочу признать свою ошибку", данное газете "Социалистическая индустрия" 30 октября 1988 года. Мелочь, а приятно, хотя доподлинно известно, что одна ласточка весны не делает, и до оттепели еще очень далеко.
Об этом нам настойчиво напоминает доктор экономических наук Николай Петрович Шмелев, стойкий поборник рыночного социализма как высшей стадии социальной справедливости. Очередной своей статьей "Либо сила, либо рубль" он уже в который раз (на этот раз со страниц январской книжки "Знамени" за 1989 г.) обрушивает гром и молнии на головы тех своих соотечественников, чья экономическая неграмотность и затемненный черной завистью разум не позволяет им по достоинству оценить все прелести той райской жизни, которая ждет их в результате реализации проекта переустройства нашего общественного порядка, разработанного Николаем Петровичем. Однако, внимательное рассмотрение предложений этого чрезвычайно активного борца за народное счастье, снискавшего себе в последнее время довольно широкую популярность, позволяет обнаружить, что причин для тревог у него ровным счетом нет никаких, и он совершенно зазря переводит свою "голубую" кровь на газированную воду. Принять все его предложения всерьез и посчитать за что-то действительно стоящее могут как раз только экономически неграмотные люди с затемненным (не обязательно завистью) разумом. Так что я порекомендовала бы ему не спешить плевать в этот колодец. Ведь для него и его подельников именно такие люди являются сегодня единственной надёжей и опорой.
Что же касается остальных соотечественников, да и не только их, а и всех тех, кто проблемы общественного развития изучает не "на основании повседневного опыта, который, улавливает лишь обманчивую видимость вещей" (Карл Маркс), но со "знанием всех тех богатств, которые выработало человечество" (В.И.Ленин), то им давно уже известно, что те рецепты, которые доктор экономических наук Н.П.Шмелев прописывает для оздоровления нашей экономики, несмотря на их "простоту", способны только ускорить ее летальный исход. О такой опасности, таящейся в простых и сладких лекарствах, знал еще на заре нашего тысячелетия Омар Хайам, когда вполне доброжелательно уговаривал:
Яд, мудрецом тебе предложенный, прими,
Из рук же дурака не принимай бальзама.
Показать, что нашу экономику хотят напоить бальзамом именно из таких рук, сегодня особого труда уже не составляет. Чрезвычайно облегчает эту задачу то важное обстоятельство, что мы, слава Богу, на планете не одни, и что Запад является не только источником тлетворного влияния, но еще и родиной НАУЧНОГО коммунизма. Все соблазнительные прелести той экономики, которая управляется рублем, давно на этом Западе не только полностью испробованы и тщательно изучены, но и окончательно приговорены к смертной казни (пока без приведения приговора в исполнение) через переустройство общества на ПРИНЦИПИАЛЬНО ИНЫХ производственных отношениях, представляющих собой ассоциацию, "в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех".
Но на том же, как видим, уже не совсем диком Западе задолго до рождения Николая Петровича жил и незаметный господин Дюринг, обремененный теми же идеями, что и наш неугомонный соотечественник. Сопоставляя их рецепты приготовления общественного "счастья", начинаешь твердо верить в идею о переселении душ. Правда, эволюция духа требует от наследников идти в дерзаниях чуть дальше своих духовных предков. И наш добросовестный Николай Петрович с честью выполнил задачу, поставленную перед ним судьбой. Во всяком случае в грязь лицом не ударил. Судите сами.
"Хотим мы этого или не хотим, нравится это нам или не нравится, но если наша национальная судьба небезразлична нам, если мы не намерены в скором времени превратиться в экономически отсталое государство, пропустив вперед себя весь индустриальный мир, - рубль должен быть поставлен в центр всего. Он и только он должен стать мерилом экономического успеха. Он и только он должен стать наградой за усердный труд. Ну, а души человеческие? А о душах человеческих предоставим заботиться тем, кто и должен по долгу своему это делать: учителям, писателям, пропагандистам, судьям, попам" (с.130).
Ну, и как?! У меня, например, для выражения чувств, сдавивших горло, просто не хватает слов, известных цензуре. Поэтому, перефразировав автора "Анти-Дюринга", сказать могу только одно единственное: если бы Дюринг не умер уже давно, он бы повесился. Ведь до социализма, вращающегося вокруг рубля и управляемого попами, не смог додуматься даже этот непревзойденный мастер путать Божий дар с яичницей, с легкой руки Энгельса навеки оставивший свой след в истории развития человеческой мысли. И с тех пор все время казалось, что одного ТАКОГО следа вполне достаточно, чтобы ВОВРЕМЯ увидеть, где таится смертельная опасность для тех, кто решил идти к социализму наиболее коротким путем.
Поэтому я просто даже не знаю, как теперь объяснить нашему бесстрашному борцу с несправедливостью, так страстно желающему сладкой жизни для своих сограждан, что вся ценность человеческого ОПЫТА хозяйствования, накопленного со времен Адама (не Смита, разумеется), ТОЛЬКО в том и состоит, что на протяжении вот уже нескольких тысячелетий он предельно убедительно и выразительно ДОКАЗЫВАЕТ, что ни силой рубля (рыночное принуждение), ни силой палки (административно-командное правление), ни тем и другим вместе взятым, загнать человечество в рай НЕ УДАСТСЯ. Что особая заслуга в этом доказательстве принадлежит социалистическому государству, и это совершенно справедливо поднимает его на высоту, недосягаемую для любых других форм государственности. Ведь только этому государству удалось быстро и наглядно показать всему передовому человечеству ПОЛНУЮ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ идеи о возможности достичь всеобщего благоденствия путем УКРЕПЛЕНИЯ государственной власти, независимо от того, кем и чем эта власть осуществляется. Марксизм-ленинизм давно уже доказал это теоретически, а вся послеоктябрьская отечественная история - практически. Всем государствам не хватило для этого тысячелетий. Социалистическое же блестяще справилось с такой сложнейшей задачей всего за 70 лет.
И неужели так трудно увидеть, что хоть и бежала значительная часть человечества "веселее" нас, заманивая всех в "рай" исключительно "рублем", а добежать-то она смогла только туда, куда на полном скаку и мы примчались, все семьдесят лет потуже затягивая СВОИ пояса и взбадривая СЕБЯ оголенными шашками и штыками. Ведь стоим-то мы сегодня ВСЕМ миром на одном и том же полустанке с мрачным названием "Социальный тупик", упакованные одними и теми же социальными болезнями, с пазухами, полными смертоносных погремушек, и с душами, отравленными самым страшным ядом: ПОЛНЫМ пренебрежением к человеческой жизни и её значимости для ОБЩЕСТВА.
Так что, Николай Петрович, не извольте-с беспокоиться. Насчет того, чтоб жить, как люди живут, - у нас полный порядок-с. Не хуже других! Ну, а что краски для костюмов и декораций чуть пожиже развели, да и на остальную бутафорию не очень потратились, так это, уж извините, национальная особенность, своеобразие ее колорита-с, если позволите так сказать. Господи, да что тут говорить! Ведь Вы ж один из тех немногих наших соотечественников, кто имеет постоянную возможность воочию убеждаться, что и в Америке русские остаются русскими. Все больше о душе человеческой пекутся, да о том, как сохранить её свободу, а вовсе не о том, в чем её похоронить. Так что не стоит обращать внимание на блеклость и мрачность нашей жизни, тем паче придавать этому сколько-нибудь серьезное значение. Ведь для тех, кто превыше всего ценит свободу духа или души (у кого что есть), смысл жизни исключительно в её СОДЕРЖАНИИ, а не в экстерьере. Так что попробуйте, пожалуйста (хотя полагаю, Вам это будет не очень легко), понять, для начала, своего всемирно известного соотечественника А.С.Пушкина, который тоже имел кое-какие представления о счастье:
Зависеть от царя, зависеть от народа -
Не все ли нам равно? Бог с ними.
Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать;
Для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
Вот счастье! вот права ...
Поэтому, уверяю Вас, пустая это затея пытаться рублем тащить отечественную экономику из того болота, в котором она по уши увязла за ТЫСЯЧЕЛЕТНИЙ период палочного понукания. Да Вы и сами видите это не хуже других и, предполагая, что собственными силами нам теперь уже никак не обойтись, все свои надежды возлагаете только на свободный импорт, международный кредит и совместные предприятия. Короче говоря, на иностранных наемников. Но ведь это же давно известный и хорошо испытанный рецепт, как без единого выстрела осуществить колонизацию отстающей экономики. И я надеюсь, что большинство Ваших соотечественников на такой способ наполнения своего желудка без принуждения уже не согласится. Я, во всяком случае, первая. А что касается отечественных добровольцев в лице кооператоров и арендаторов, то слишком уж тонка у них кишка, чтобы справиться со столь ВЕЛИКОЙ задачей, как подъем социалистического, то есть ОБЩЕСТВЕННОГО, хозяйства. Да, если быть откровенными до конца, их ближайшими планами это вовсе и не предусматривается.
На чрезвычайно трудную и опасную стезю частного бизнеса большинство из них выгнали не печаль и забота о судьбе родного Отечества, а самая, что ни на есть, прозаическая потребность поесть досыта САМИМ и накормить СВОИХ детей, да потеплее прикрыть СВОЙ голый зад, окончательно вылезший из единственных штанов, протертых на низкооплачиваемой государственной службе. Так что никаких надежд на них возлагать не стоит. Не до патриотизма им сейчас, понимаете, не до жиру! И уж совсем нелепо рассчитывать на тех, кто использует сегодняшнее кооперативное движение для легализации капиталов, награбленных у государства. То есть на тех, в чьи цели всегда входило побыстрее угробить отечественную экономику, но отнюдь не способствовать ее расцвету. Короче говоря, с организацией добровольческой армии экономического спасения России, поверьте, ничего не получится. Это дело - труба. Я Вам серьезно говорю, ей Богу!
Ну, а мечтать о том, что все те страдания, которые вот уже семьдесят лет терзают наши души и тела, мигом исчезнут из нашей жизни, "когда острая, здоровая конкуренция станет нормой, а не исключением. Когда конкурировать будут все: государственные предприятия - с государственными предприятиями, индивидуально-кооперативный сектор - с государственным производством, кустари и кооператоры - между собой", - вообще можно позволить себе только в состоянии белой горячки. Мне такой "полет" фантазии просто не под силу. Я - человек непьющий. И неужели Вам как экономисту (если Вы действительно экономист) с младых экономических ногтей не известно, что конкуренция - это вовсе не потешные игры, устраиваемые производителями для увеселения почтеннейшей публики, а жестокая и бескомпромиссная борьба частных капиталов за ВЛАСТЬ на потребительском рынке, и что победа в этой борьбе - ВСЕГДА на стороне только наиболее КРУПНОГО капитала. Поэтому уж позвольте мне усомниться в том, что узаконенная поножовщина будет способствовать укреплению нашего социального здоровья, которое, как известно, является сегодня не только главным, но пока и единственным условием, способным обеспечить наш успех на мировом рынке.
К тому же для осуществления этой Вашей, прямо скажем, давно уже не оригинальной идеи весь наш общественный капитал, право распоряжаться которым возложено сегодня на социалистическое государство, надо будет денационализировать и разукрупнить, разбив на групповой и индивидуальный, то есть превратив его в частный, о чем Вы весьма непрозрачно намекаете. А сделать все это на законных основаниях можно будет только после внесения соответствующих изменений в Конституцию страны, что, как Вы понимаете, совсем не такая уж простая задача. Но предположим, что Вам удастся уговорить Съезд народных депутатов согласиться на это. (И на что только не пойдешь ради «общего» блага!) А что будем делать с эксплуатацией человека? Ведь, как известно, частный капитал ни существовать, ни развиваться без нее не может. Об этом Вы наверняка догадываетесь, что и вынуждает Вас требовать организации рынка рабочей силы. Что? ... И эксплуатацию узаконить? А вот это сделать мирным путем нам сегодня уже не удастся. Так что, как видите, одна морока получается с этой Вашей конкуренцией, если даже и обозвать её "социалистической".
Апофеоза же абсурд Ваших предложений достигает в обосновании необходимости обеспечить частнопредпринимательскую деятельность, то есть деятельность кооператоров и арендаторов, государственной охраной и защитой. Но у нас даже школьники уже знают, что охрана частной собственности является не только обязанностью, но и правом БУРЖУАЗНОГО государства. Посему позвольте всего один деликатнейший вопрос: а за чьи, простите, шиши оно будет осуществлять эти свои благородные функции? На налогах от кооператоров пока далеко не уедешь. Это ясно. Международный кредит? Можно, но страшно, если вспомнить горький опыт царского правительства. И остается все тот же многострадальный государственный бюджет, накачиваемый социалистическими предприятиями из всех их последних сил. Ну, а им-то, скажите Бога ради, зачем кормить тех, кто будет охранять и защищать их конкурентов? У них сегодня и со своими охранниками и защитниками забот полон рот. Кроме всего прочего, организация тотальной конкуренции, "когда конкурировать будут все", неизбежно затянет в этот темный омут и службы по охране и защите нового "правопорядка". А чем заканчивается конкуренция ТАКИХ служб особенно красочно продемонстрировала вторая мировая война.
Поэтому мне, например, представляется, что "враждебное отношение значительной части населения к кооператорам", за благополучие которых Вы, не щадя живота своего, так самозабвенно бьетесь с "повальным помешательством" своих соотечественников, не лишено весьма и весьма серьезных оснований. К тому же кооперативная деятельность в том виде, в котором она узаконена сегодня, есть ни что иное, как завуалированное повышение налога на доходы трудящихся, занятых на государственных предприятиях. А эти трудящиеся изучают экономические законы, а заодно и политические, не по Вашим патетическим трудам и не по трудам Ваших единоверцев, а по состоянию здоровья СВОИХ кошельков. Но это состояние как раз и не дает никаких оснований для обид со стороны тех, кто все свои силы кладет сегодня на его полное истощение.
И уже окончательно берет оторопь, когда Вы для прикрытия своих бредовых на сегодняшний день идей в качестве тяжелой артиллерии подтягиваете Ленина. Вот уж кто-кто, а он до последних своих дней непоколебимо стоял на идейных убеждениях, диаметрально противоположных тем, которые исповедуете Вы. Не верите? Давайте проверим. Думаю, что такая проверка будет полезна и всем тем, кто с Лениным знаком всего лишь понаслышке да по его многочисленным портретам.
Начнем с сопоставления взглядов на СОБСТВЕННОСТЬ.
ШМЕЛЕВ: "С чисто экономической точки зрения самоуправляемое, самоокупаемое и самофинансируемое социалистическое предприятие может строить свою жизнь точно так же, на тех же самых основах, что и любое иное предприятие повсюду в мире, начиная от поведения на рынке и кончая участием на правах акционера в капитале других предприятий, или банка, или страхового общества, или иностранного партнера. Главное, чтобы коллектив социалистического предприятия был действительно независим, был его действительным собственником – в акционерной или какой-то иной форме" (с.131).
ЛЕНИН: "... собственность разъединяет и превращает людей в зверей, а труд объединяет" (ПСС, т.41, с.356).
"Пока остается частная собственность на средства производства ... и свободная торговля, до тех пор остается экономическая основа капитализма" (41,423).
"...цель (и сущность) социализма: переход земли, фабрик и пр., вообще всех средств производства в собственность всего общества..." (4, 263).
Почувствовали разницу?!
А теперь сравним отношение к МОНОПОЛИИ, КОНКУРЕНЦИИ И СВОБОДНОЙ торговле.
ШМЕЛЕВ: "Мы не имеем еще главного, что присуще всякой нормальной экономике, которая развивается не понуканиями, не из-под палки, а сама собой: м ы н е и м е е м рынка" (с.132).
"Как бы туго ни шло дело, но появилась реальная надежда, что уже в первой половине 90-х годов 60-70 процентов средств производства будут продаваться свободно, через оптовую торговлю, либо по прямой договоренности между поставщиками и потребителями. Но все это пока недостаточно для подрыва безраздельной власти социалистических монополий на рынке...
Признаюсь, мне лично не нравится никакой контроль над рыночными ценами... Контроль над ценами может быть отменен лишь тогда, когда мы создадим у себя "рынок покупателя", то есть устойчивое, постоянное превышение над спросом по всем товарам, когда острая, здоровая конкуренция станет нормой, а не исключением. Когда конкурировать будут все..." (с. 145).
ЛЕНИН: "...капитализм прогрессивен по отношению к феодализму, а империализм по отношению к домонополистическому капитализму" (30,116).
"Смена свободной конкуренции монополией есть коренная экономическая черта, СУТЬ империализма" (30,163).
"...капитализм давно заменил товарное самостоятельное производство, при котором конкуренция могла в сколь-нибудь ШИРОКИХ размерах воспитывать предприимчивость, энергию, смелость почина, крупным и крупнейшим фабричным производством, акционерными предприятиями, синдикатами и другими монополиями. Конкуренция при ТАКОМ капитализме означает неслыханное зверское подавление предприимчивости, энергии, смелого почина МАССЫ населения, гигантского большинства его, девяносто девяти сотых трудящихся, означает также замену соревнования финансовым мошенничеством, деспотизмом, прислужничеством на верху социальной лестницы" (39,279).
"Нападки социалистов никогда не направлялись на соревнование как таковое, а только на конкуренцию. Конкуренция же является особой формой соревнования, свойственного капиталистическому обществу и состоящего в борьбе отдельных производителей за кусок хлеба и за влияние, за место на рынке. Уничтожение конкуренции, как борьбы, связанной только с рынком производителей, нисколько не означает уничтожения соревнования, - напротив, именно уничтожение товарного производства и капитализма откроет возможность организовать соревнование в его не в зверских, а в человеческих формах" (36,151).
"От капитализма человечество может перейти непосредственно только к социализму, т.е. общему владению средствами производства и распределению продуктов по мере работы каждого" (31,179).
"Идея равенства мелких производителей реакционна, как попытка искать позади, а не впереди, решение задач социалистической революции" (15,225).
"Свобода торговли, свобода обмена была сотни лет для миллионов людей величайшим заветом экономической мудрости, была самой прочной привычкой сотен и сотен людей. Эта свобода так же лжива насквозь, так же служит прикрытием капиталистического обмана, насилия, эксплуатации, как другие "свободы", провозглашенные буржуазией, вроде "свободы труда" (читай: свободы умирать с голоду) и т.п.
С этой "свободой" собственника быть собственником, с этой "свободой" эксплуатации труда капиталом мы разорвали и рвем бесповоротно" (41, 108-109).
Я надеюсь, что приведенных высказываний Ленина по обсуждаемым проблемам вполне достаточно, чтобы даже те, кто умеет сегодня пока только читать, смогли увидеть что схожесть его взглядов с Вашими такая же, как у позитива с негативом.
Но особое внимание хочу заострить на отношении Ленина к нэпу, этому "золотому" (по мнению большинства лидеров перестройки) периоду нашей послеоктябрьской истории, к равнению на который нас сегодня усиленно призывают. Надрывней всех звучит в этом хоре голос нашего стойкого и верного "ленинца" Н.П.Шмелева.
Я не знаю, по каким трудам Вы, Николай Петрович, изучали Ленина, но всерьез подозреваю, что по тем, которые вождь мирового пролетариата писал для закрытых спецшкол по подготовке идеологических диверсантов и засылке их на длительную работу в глубокий капиталистический тыл. Потому что в тех работах, которые были написаны им для изучения в простых советских школах и вузах, т.е. которые пришлось изучать мне, ни сном, ни духом невозможно отыскать даже и намека на то, чтобы считать нэп 20-х годов моделью социалистической экономики. Вовсе даже наоборот! Во всех своих работах, посвященных этому периоду отечественной истории, Ленин настойчиво разъяснял, что нэп - это ВЫНУЖДЕННАЯ уступка товарному, то есть МЕЛКОБУРЖУАЗНОМУ, капитализму. Чрезвычайно сложный шаг, диктуемый необходимостью сохранить Советскую власть, то есть власть диктатуры пролетариата, в стране, переживающей острейший экономический, а значит и политический, кризис. Нэп 20-х годов означал всего лишь новую экономическую ПОЛИТИКУ советского государства в экономических условиях, раздираемых КЛАССОВЫМИ противоречиями между пролетарским МЕНЬШИНСТВОМ и мелкобуржуазным БОЛЬШИНСТВОМ. Слово "политика" я выделила для того, чтобы показать, что ТОГДА речь шла ТОЛЬКО о новом СПОСОБЕ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ, а вовсе не о новом ПРИНЦИПЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ в области производства материальной жизни. Но вот, если уж что и представлялось Ленину социалистической моделью этих отношений, так это - КООПЕРАЦИЯ. Причем не какая попало, то есть та, которую с избытком расхлебываем мы сегодня, а только ЦИВИЛИЗОВАННАЯ и только ПОГОЛОВНАЯ при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ сохранении ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности на средства производства. Обеспечить же это сохранение он считал возможным только при ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ победе пролетариата над буржуазией. И под этой победой понимал УПРАЗДНЕНИЕ (а не УНИЧТОЖЕНИЕ!) самого пролетариата, то есть упразднение такого общественного класса, которому предоставлено право распоряжаться только собственной рабочей силой и отказано в праве распоряжаться средствами производства и результатами своего труда. Ну, а политику пролетарского государства, вообще, и нэп 20-х годов, в частности, Ленин считал всего лишь одним из средств для достижения этой победы. Все это совершенно однозначно было изложено им в работе "О кооперации":
"Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму. Но для того, чтобы совершить это "только", нужен целый переворот, целая полоса культурного развития всей народной массы... Нэп в этом отношении представляет из себя в том отношении прогресс, что он приноравливается к уровню самого обыкновенного крестьянина, что он не требует от него ничего высшего. Но чтобы достигнуть через нэп участие в кооперации поголовно всего населения - вот для этого требуется целая историческая эпоха".
"...строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма" (45,373).
Как видите в 1923 году Ленин говорил всего лишь о том, как НАИБОЛЕЕ БЕЗОПАСНЕЕ для СЕБЯ и БЕСШУМНЕЕ для ОКРУЖАЮЩИХ сможет пролетарская власть подвести к социализму страну с ПРЕИМУЩЕСТВЕННО МЕЛКОБУРЖУАЗНЫМ населением, а вовсе не о завершении пути к нему. Разница, как уже не трудно догадаться, СУЩЕСТВЕННАЯ. Поэтому, если уж и говорить о НЭПе как о социализме, так только в понимании его как ТАКОГО нового экономического ПОРЯДКА (а не политики!), при котором на "место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами" (Ф.Энгельс). Иными словами, ТАКОГО порядка, при котором экономика управляется не властью одних людей на другими, то есть СИЛОЙ, а полной и достоверной ИНФОРМАЦИЕЙ об ОБЩИХ потребностях и ОБЩИХ производственных возможностях.
Мимоходом хочу обратить внимание на то, что при абсолютной идентичности аббревиатур НЭП как социализм отличается от нэпа как высшего достижения политической гибкости так же, как небо - от земли. Это еще раз неумолимо доказывает нам, что вся прелесть жизни - в ее содержании, а не в причудливости форм. В общем, поторопились Вы, Николай Петрович, записывать Ленина в сотоварищи. Он, слава Богу!, не на Вашей стороне.
Оценивая тот общий климат, в котором происходит сегодня провозглашенная партией перестройка, я вижу в нем только одного, но смертельно опасного ее врага - безнадежную ПРАКТИЧЕСКУЮ ИМПОТЕНТНОСТЬ "прорабов" нашего общественного развития. Их ПОЛНУЮ неспособность оплодотворить марксистско-ленинские представления о социализме теми конкретными и конструктивными действиями, которые требуются для его быстрейшего рождения. И, как неизбежный результат такого бессилия, - паническое сватовство к оппортунизму. Ваше, Николай Петрович, публицистическое "творчество" и "творчество" Ваших соклубников - ярчайшее тому свидетельство. А посему сдается, что решение проблем нашего дальнейшего общественного обустройства, нам без секса и в самом деле не одолеть. Потому что платоническая любовь к социалистической революции - лучший способ угробить социализм на стадии идеи, превратив его в несбыточную мечту о прекрасном воздушном замке.
Что же касается Вашей надежды вызвать своей позой ярость у соотечественников, то не знаю, не знаю. Может кого-то Вам и удастся разгневать, а вот меня, например, Вы насмешили до слез. Каждая страница Вашего истерического воззвания к согражданам звучала в моих ушах отчаянными воплями известного героя из романа очень модного нынче Михаила Булгакова: "Милиция? Товарищ дежурный, распорядитесь сейчас же, чтобы выслали пять мотоциклетов с пулеметами для поимки иностранного консультанта. Что? Заезжайте за мною, я сам с вами поеду... Говорит поэт Бездомный из сумасшедшего дома... Вы слушаете? Алло!... Безобразие!"
Ха-ха-ха!...Хо-хо-хо!... Ох-ох-ох... Уф!
2.
"Теперь или никогда!" - явились Обломову
грозные слова, лишь только он проснулся утром.
И.А.Гончаров."Обломов".
А теперь шутки в сторону. Настало время поговорить серьезно. Но, прежде, чем начать этот разговор, от всей души хочу поблагодарить доктора экономических наук Н.П.Шмелева за прекрасное исполнение полемического приема, известного среди профессионалов под названием "вызываю огонь на себя". А также прошу принять мои самые искренние извинения, если в пылу полемики несколько превысила допустимый предел "самообороны". Поэтому давайте, Николай Петрович, крепко пожмем друг другу руки и продолжим обсуждение начатой Вами темы, не утомляя наших соотечественников дискуссией по вопросам, которые для большинства из них давно уже перестали быть спорными.
Начнем с размышления над конструктивными особенностями модели социалистической экономики, контуры которой успел перед смертью набросать Ленин. Сначала надо точно выяснить, какими категориями мыслил этот выдающийся политик и провидец, когда под социализмом подразумевал "строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией". Прежде всего проведем пословный анализ этой магической формулы. Интересно, что имел в виду вождь пролетариата, когда говорил "строй"?
Третье издание "Словаря русского языка" под редакцией А.П.Евгеньева дает широкую возможность погадать над этим, предложив шесть вариантов смысловых значений этого слова.
СТРОЙ - 1. Ряд солдат, шеренга, а также воинская часть, построенная рядами. Встать в СТРОЙ.
2. Ряд предметов, расположенных в одну линию.
Цимлянское несут уже,
За ним СТРОЙ рюмок, узких, длинных.
А.С.Пушкин
3. Система построения чего-либо.
Грамматический СТРОЙ русского языка или метрический СТРОЙ стиха и т.д.
4. Система общественного государственного устройства.
Капиталистический СТРОЙ, самодержавный СТРОЙ, феодальный СТРОЙ.
5. Соотношение по высоте ступеней звуковой системы, соотношение тонов. Мажорный СТРОЙ, СТРОЙ оркестра и т.д
6. Согласованность, соразмерность, гармония в чем-либо.
Невозмутимый СТРОЙ во всем,
Созвучье полное в природе.
Ф.И.Тютчев
Так что же имел в виду Ленин, когда думал о социализме? Я считаю, что первое и четвертое значения слова "СТРОЙ" можно отбросить без всякого сомнения, если вспомнить, что большую часть своей сознательной жизни, вплоть до октября 1917 года, Владимир Ильич был известен светской власти только в качестве особо опасного государственного преступника. И если учесть, что все свои силы до последнего вздоха он лишь потому положил на алтарь победы диктатуры пролетариата, что видел в ТАКОЙ форме государственной власти реальную возможность быстрее и НАВСЕГДА покончить с какой бы то ни было государственностью, то есть с насилием одних людей над другими. Поэтому, размышляя о социализме, как о времени, которое наступит после окончания полосы "культурного развития всей народной массы", он никак не мог связывать это время с необходимостью присутствия в нем государства как средства насилия и принуждения. Об этом свидетельствует его глубокая убежденность в том, что "коренная социальная причина эксцессов, состоящих в нарушении правил общежития, есть эксплуатация масс, нужда и нищета их. С устранением этой главной причины эксцессы неизбежно начнут "ОТМИРАТЬ" ...С их отмиранием ОТОМРЕТ и государство".
Второе значение слова "СТРОЙ" хоть и связано с весьма и весьма приятной ассоциацией, но вряд ли модель социализма Ленин связывал с таким его значением. Третье и пятое понятия отпадают, как не имеющие отношения к обсуждаемой теме.
Остается шестое: СОГЛАСОВАННОСТЬ, СОРАЗМЕРНОСТЬ, ГАРМОНИЯ.
Не предполагаю, а твердо убеждена, что Ленин, как яростный противник не только государственности, но и анархии, вкладывал в свою мечту о социализме именно такое значение слова "СТРОЙ".
Теперь выясним, что означает слово "ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ". Тот же словарь сообщает нам, что оно означает "приобщенный к современной мировой культуре". А эта культура вот уже несколько тысячелетий наивысшей ценностью нашего бренного мира почитает ЧЕЛОВЕКА и неповторимость его личности, то есть души, за спасение и сохранение которой отчаянно бьют сегодня земные поклоны все религии мира, включая и марксизм-ленинизм. Так что, наверняка, под словом "ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ" Владимир Ильич, будучи не только высокообразованным, но и культурным человеком, подразумевал "ЧЕЛОВЕЧНЫЙ", то есть "БЕРЕЖНЫЙ по отношению к человеку", как услужливо подсказывает нам все тот же словарь-выручалочка.
Идем дальше. Попробуем разобраться, что означает слово "КООПЕРАТОР". Должна сказать, что здесь нас подстерегает небольшое разочарование. Современное представление о слове "КООПЕРАТОР", к сожалению, весьма и весьма ущербно, что нашло свое отражение и в нашем кладезе информации о значении русских слов. Оно связано в нем только с таким значением слова "кооперация", которое означает "производственное, жилищно-строительное, торговое и т.п. коллективное объединение, создаваемое на средства его членов". Причина такой ограниченности я полагаю в том, что слово "кооперация" является для русского языка заимствованным, а отсюда и узость границ его понимания, диктуемая нашими специфическими социально-политическими условиями производства материальной жизни. Поэтому, принимая во внимание широту ленинского кругозора и глубину его мышления, беру на себя смелость утверждать, что понятие "КООПЕРАТОР" Ленин связывал с таким значением слова "кооперация" (лат. Cooperatio сотрудничество), которое подразумевает одну из форм "ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА, при которой много людей совместно участвует в одном и том же или в различных, но связанных между собой процессах труда". Мое убеждение именно в таком значении слова "КООПЕРАТОР" подкрепляют слова, следующие за ним и приближающие нас к разгадке ленинской мысли.
Наконец, настало время разобраться с тем, что понимал наш выдающийся соотечественник под "ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА". Последняя модель учебника по политической экономии, подготовленная для высших учебных заведений и представленная для предварительного ознакомления в журнале "Экономические науки" (NN 7-10, 1988 г.), утверждает, что "особенность общенародной собственности состоит в присвоении средств и результатов производства трудящимися, ассоциированными (объединенными) в масштабе ВСЕГО общества" (N8,с.69). И есть все основания считать, что такое определение полностью совпадает с ленинскими представлениями: ... цель (и сущность) социализма: переход земли, фабрик и пр., вообще всех средств производства в собственность всего общества..." (4,263).
Ну, а теперь остались сущие пустяки - выяснить, что такое победа пролетариата над буржуазией и как она выглядит. Но сначала давайте посмотрим, как это представляли себе основоположники теории о социалистической революции.
К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, второе издание.
"Производители могут стать свободными, лишь овладев средствами производства..." (19,246).
”…Борьба за освобождение рабочего класса означает не борьбу за классовые привилегии и монополии, а за равные права обязанности и за уничтожение всякого классового господства” (16,12).
В.И.Ленин. Полное собрание сочинений, пятое издание.
"Свобода, если она не подчиняется интересам освобождения труда от гнета капитала, есть обман..." (38,347).
"Капитал, раз он существует, господствует над всем обществом, и никакая демократическая республика, никакое избирательное право сущности дела не меняют" (39,82).
"Уничтожить классы - это значит поставить ВСЕХ граждан в ОДИНАКОВОЕ отношение к СРЕДСТВАМ ПРОИЗВОДСТВА всего общества, это значит все граждане имеют ОДИНАКОВЫЙ доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на общественных фабриках и так далее"(23,363).
Как видим, победа пролетариата над буржуазией в представлениях классиков марксизма-ленинизма означает ликвидацию разделения общества на классы для упразднения ВОЗМОЖНОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ таких общественных групп," из которых одна может жить трудом другой, одна присваивает себе труд другой" (В.И.Ленин, т.39,с.433). Провозглашением такой победы может быть только ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ отмена ВЛАСТИ ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА (единственно реальной сегодня у нас власти!) над обществом и установление власти ОБЩЕСТВА (а не насквозь коррумпированного государства!) над СВОИМИ богатствами. Короче говоря, победа пролетариата - это такая смена власти, когда управление ЛЮДЬМИ заменяется управлением ВЕЩАМИ и руководством производственными процессами. Еще короче, - это смена СИЛОВОГО управления общественным производством - ИНФОРМАЦИОННЫМ и с учетом интересов ВСЕГО общества.
Надеюсь, что теперь уже не трудно понять, что под строем "цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией" Ленин подразумевал СОГЛАСОВАННУЮ деятельность ВСЕХ членов общества, направленную на охрану и сбережение КАЖДОЙ человеческой жизни, при ОБЩЕСТВЕННОМ владении ВСЕМИ средствами производства, необходимыми для этой жизни, и при ПОЛНОМ господстве ОБЩЕСТВА над общественным КАПИТАЛОМ путем ПОДЧИНЕНИЯ его служению ТОЛЬКО ЭТОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ цели.
Теперь осталось выяснить, насколько реально осуществление такой модели социалистической экономики в наших сегодняшних условиях хозяйствования. Это потребует провести инвентаризацию наличных средств, необходимых для ее реализации, выяснить, чего нам недостает для ее внедрения и освоения, и подумать о наиболее коротких путях ликвидации дефицита условий, требуемых для запуска в нашей стране ленинской модели социализма.
Сначала посмотрим, как организовать согласование действий всех членов общества, направленных на охрану и сбережение их жизней. Для этого необходимо, прежде всего, иметь полную и достоверную информацию о потребностях каждого и такую же информацию о мощности общественных производственных сил. Кроме этого надо создать систему постоянной координации совместных трудовых усилий для обеспечения достойного уровня жизни КАЖДОМУ при минимальных производственных затратах. Все эти функции может и должен выполнять экономический центр управления народным хозяйством, который в настоящее время представлен у нас в двух лицах: Госплана и Совмина СССР. Правда, в последнее время этот центр все чаще стал выступать в роли самоуправляемой силы, нацеленной не на планомерное развитие общественного производства пропорционально развитию общественных потребностей, а на разбалансировку отечественной экономики и разбазаривание наших национальных богатств. Но эта беда поправима. Для ее устранения надо, во-первых, коренным образом изменить сегодняшнюю технологию сбора и обработки информации о жизненно необходимых потребностях членов нашего общества, а во-вторых, узаконить принципиально иной метод оценки компетентности работников экономического центра управления.
Чтобы обеспечить полноту и достоверность информации о наших интегрированных ЛИЧНЫХ потребностях, необходимо привлечь к ее подготовке практически все дееспособное население страны. Такое же количество людей должно быть привлечено и к подготовке информации о требуемой структуре производства для сбалансирования ее с выявленной таким способом структурой потребления. Нужная устойчивость баланса может быть достигнута только при условии ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО закрепления за КАЖДЫМ гражданином страны ГАРАНТИРОВАННОГО фонда потребления на уровне, достойном ЦИВИЛИЗОВАННОГО человека. А также при предоставлении КАЖДОМУ права САМОСТОЯТЕЛЬНО распоряжаться тем объемом ФИНАНСОВОГО капитала, который должен быть инвестирован в производство для приведения его в движение с целью наполнения гарантированного фонда потребления реальным материальным и духовным содержанием. Введение ТАКОГО порядка подготовки данных для организации трудовой деятельности всех участников процесса выполнения совместно намеченного плана станет не только средством вывода процедуры народнохозяйственного планирования на научную орбиту, но и крупным шагом к ДЕПРОЛЕТАРИЗАЦИИ подавляющей массы населения нашей страны. Той самой массы, которой сегодня предоставлено право распоряжаться только своей мизерной заработной платой (стоимостью рабочей силы), не позволяющей ни жить по-человечески, ни умереть по-людски.
Ну, а подготовку информации о наших ОБЩЕСТВЕННЫХ потребностях и распоряжение той частью ОБЩЕСТВЕННОГО капитала, которая должна способствовать поддержанию их (потребностей) на уровне, обеспечивающим крепкое социальное здоровье нашей страны, оставить за центром управления общественной экономикой. И для ПОСТОЯННОГО поддержания компетентности его работников на уровне, соответствующем уровню развития нашего народного хозяйства, ЖЕСТКО связать МАТЕРИАЛЬНУЮ оценку их работы с колебаниями нашего общественного здоровья, напрямую зависящего от тех объемов ОБЩЕСТВЕННЫХ фондов потребления и накопления, контроль за которым и обязан осуществлять экономический центр управления общественным производством.
Собственно говоря, это все, что нам нужно сегодня для реализации ленинской модели социалистической экономики. Чтобы действительно стать передовым и ЦИВИЛИЗОВАННЫМ обществом, нам надо срочно перестать жить так, как жили и живут люди, и начать жить так, как они ДОЛЖНЫ жить. Но для этого все свои думы и силы надо направить на то, чтобы освободиться от непосильного гнета отечественного государственно-монополистического ФИНАНСОВОГО капитала и подчинить его своим потребностям, а не тешиться пустыми иллюзиями, что удастся избавиться от этой кабалы, обвенчав ее с международной. Именно в этом и должна состоять революционная сущность начатой в стране перестройки. А так как "ни одна революция не может быть совершена партией, она СОВЕРШАЕТСЯ ТОЛЬКО НАРОДОМ" (К.Маркс и Ф.Энгельс, т.45,с.475), то придется, ребята, на неопределенное время прекратить четырехлетнюю всенародную экскурсию по кооперативным лавкам и другим увеселительным заведениям, собрать своих депутатов в Кремлевском дворце съездов и потребовать от них принять решение о немедленном прекращении нэпа-85 как чрезвычайно опасного для семидесятилетнего возраста политического сальто-мортале, и о введении НЭП-90 как социалистической модели хозяйствования.
Допускаю, что кое-кого мое предложение испугает. Но робеть, братцы, нам нынче, вроде, как-то не к лицу. Уж, если мы не только от Гитлера оставили лишь пух и перья, но и со Сталиным и его командой "расправились", как с жареными рябчиками, то черта ли нам теперь бояться. Сегодня ведь он нам уже не брат. Так не посрамим же, други, Россию и на этот раз. Тем более, что это будет, НАКОНЕЦ, всего лишь наш последний и решительный "бой" - крошечный шажок к широко распахнутому входу в ПРОСТО СОЦИАЛИЗМ.
Февраль, 1989 год.
P.S. Газета «Советская Россия» не опубликовала эту статью даже в 1996 году.
23.02.2009