Окончание, начало 12,13 и 14 февраля 2009 г.
Часть 4. Государство и модернизация кластеров.
Обязанность государства.
Уже одна только попытка на ВАЗе показала значительные сложности с применением тейлоровских принципов организации производства в российском производственном кластере. Причём это была попытка на вновь организуемом предприятии. Реорганизовать же любое действующее предприятие с его грузом накопленных традиций ещё сложнее.
Однако, как уже указывалось в части 1 «Кто виноват?», деваться некуда. Практическое испробование социализма, а затем и переход в 1990-е годы к «дикому капитализму», заложившему по выражению А.П. Прохорова «бомбу под Россию», не оставляет России другого выхода, как идти вперёд – к разумному капитализму, к рациональной капиталистической организации труда. На дикой козе, то бишь капитализме, с нефтяной иглы не съедешь.
Но где взять силы, и кто может взять на себя ответственность и руководство этим процессом модернизации? Для современной России ответ может быть только один – государство, государственная власть. Других дееспособных сил в России сейчас нет.
Да и официально государство эту задачу уже взяло на себя, провозгласив в своей Конституции [10, ст.7] Российскую Федерацию «социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Для большинства граждан России, для трудоспособной его части, «условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека» могут быть обеспечены только в сфере их профессиональной деятельности. Причём именно в этой сфере, и только в ней, могут быть обеспечены обе конституционные задачи – и достойная жизнь через достойное материальное вознаграждение и свободное развитие человека через «развитие каждого работника до максимально доступной ему степени производительности, которая позволила бы ему, говоря обобщённо, давать труд самого высокого качества, в пределах его естественных способностей», что, по Тейлору, «гораздо важнее».
Но для этого профессиональная сфера граждан должна быть организована скорее всего так, как это предполагает система Ф.У.Тейлора: «Научная организация управления… исходит, в качестве своей основной предпосылки, из твёрдого убеждения в том, что истинные интересы тех и других [предпринимателей и рабочих] вполне совпадают; что благосостояние для предпринимателя не может иметь места в течение долгого ряда лет, если оно не сопровождается благосостоянием для занятых в его предприятии рабочих, и обратно; и что представляется вполне возможным дать рабочему то, чего он, главным образом, хочет — высокую заработную плату — и одновременно дать предпринимателю то, чего он хочет — низкую стоимость рабочей силы в производстве его фабрикатов». [8, §1].
Именно эта забота – научная организация профессиональной сферы приложения труда граждан – должна стать главной обязанностью государства в деле модернизации кластеров. Отказ государственной власти от руководства и участия в модернизации кластеров в направлении рациональной капиталистической организации труда следует квалифицировать как уклонение её от выполнения своих конституционных обязанностей. Уклонение, по своим последствиям несравнимо более опасное, нежели уклонение любого физюрлица от уплаты налогов.
Модернизация кластеров и экономический либерализм.
Существенное отличие процессов формирования современных российских производственных кластеров капиталистического типа от формирования западных кластеров накладывает отпечаток на особенности экономического либерализма в российском обществе.
Западные кластеры в общем и целом формировались «снизу вверх» - от единичного ремесленничества к крупным предприятиям. Общеизвестная постепенность этого процесса в условиях непрерывной конкуренции обеспечила сравнительно пропорциональное развитие производственно-технических возможностей западных предприятий и их социально-экономической ответственности перед потребителями, работниками и обществом в целом. «Хорошее воспитание» является солидным залогом «хорошего поведения», а потому развитый экономический либерализм здесь уместен и является важным средством дальнейшего развития всей экономической системы. Тем не менее, и здесь существуют как разнообразные механизмы контроля и ограничений, так и факты социально-экономической безответственности и прямого обмана и мошенничества со стороны предприятий.
Большинство современных российских производственных кластеров ведут свою родословную от эпохи социалистической индустриализации 1930-х годов и эпохи гонки вооружений времён холодной войны 1950-70-х годов. Можно выделить три характерные особенности создаваемых в те поры предприятий: гигантизм в размерах, «безродность» в возникновении и абсолютную несамостоятельность, полную подчинённость «родителю» - центральной власти, создавшей предприятие. Гигантизм в размерах в условиях «бедности» советской организационной теории и практики обрекал предприятия на хроническую неуправляемость. «Безродность» в возникновении означала комплектование персонала из разных регионов и социальных слоёв и вела к борьбе и смешению традиций и стилей производственной жизни на предприятии. Абсолютная хозяйственная несамостоятельность порождала хозяйствующих «манкуртов», приспособленных лишь «давать план», не заботясь, а подчас и не понимая всего спектра задач современного производственного предприятия.
Эти «советские» особенности накладывались на традиционно русскую доминанту поведения «не обманешь – не проживёшь». А.П. Прохоров: «Необходимым условием выживания и благополучия как населения в целом, так и каждого отдельного русского, становится умение извернуться, изобрести какие-то обманные технологии, перехитрить систему управления и не выполнить те условия, в которые она его ставит. Эта удивительная изощрённость в нейтрализации системы и несоблюдении требований законодательства имеет неизбежным следствием невероятный размах коррупции, обмана, надувательства во всех сферах жизни — хозяйственной, идеологической, политической, личной». [1, с.284].
Обвальная приватизация предприятий в 1990-е годы с её «прихватизаторским» уклоном не принесла ожидаемых позитивных изменений ни в улучшение внутренней организации деятельности предприятий, ни в формирование современной предпринимательской этики. А.П. Прохоров: «Как пишет (с некоторым перехлестом) И. Лавровский: «За импортными дверями и экранами компьютеров по-прежнему сидят люди, ненавидящие конкуренцию, воспринимающие возможности бизнеса не как средство творческой самореализации, а как инструмент насилия над ближними своими». [1, с.342-343].
Вместе с тем, как уже указывалось, у нас нет иного пути развития как постепенное перерастание современного российского «дикого» капитализма в капитализм разумный с его рациональной капиталистической организацией труда. Самым важным фактором такого процесса является, разумеется, экономическая либерализация. Отказ от неё, безусловно, вообще прервёт всякий процесс преобразования и похоронит всякие надежды на врастание России в современную цивилизацию. Конечно, стихийный процесс формирования рационального капитализма займёт многие годы, может быть и не 500 лет, как на Западе, но уж, во всяком случае, не 500 дней.
Представляется, однако, что мы имеем реальную возможность внести в этот процесс элементы сознательного управления и тем самым существенно интенсифицировать его. Такую возможность даёт нам наличие «под боком» позитивной практики капиталистических стран Запада, национальный опыт модернизации экономик в странах Восточной Европы и Юго-Восточной Азии, а также собственный российский интеллектуальный потенциал, позволяющий на основе этого опыта сформировать собственные пути и способы модернизации наших производственных кластеров.
При этом всем надо быть готовым к тому, что внесение элементов сознательного управления в процесс модернизации кластеров неизбежно потребует наложения ограничений на абсолютную экономическую свободу предприятий. Вопрос будет состоять в количественной стороне таких ограничений, их надо применять подобно лекарству: в нормальных дозах – лекарство, в чрезмерных – яд, в недостаточных – бесполезность.
Основные предложения по государственному руководству модернизацией кластеров.
1. Государство законодательно устанавливает следующие требования к кластерам: «Главнейшей задачей управления предприятием должно быть обеспечение максимальной прибыли для предпринимателя, в соединении с максимальным благосостоянием для каждого занятого в предприятии работника.
Слова «максимальная прибыль» употребляются здесь в широком смысле и означают не только большие дивиденды для акционерной компании или единоличного собственника предприятия, но и развитие каждой отдельной отрасли дела до наивысшей ступени совершенства, обеспечивающей постоянный характер реализации этой прибыли.
Точно также «максимальное благосостояние для каждого занятого в предприятии работника» означает не только более высокое вознаграждение, по сравнению с обычно получаемым людьми его профессии, но, что гораздо важнее, оно ещё означает развитие каждого работника до максимально доступной ему степени производительности, которая позволила бы ему, говоря обобщённо, давать труд самого высокого качества, в пределах его естественных способностей; и далее, оно означает предоставление ему, по возможности, работы именно этого качества».
Эти требования вносятся в федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью».
2. Государство вводит лицензирование деятельности предприятий и организаций с использованием труда наёмных работников.
В качестве лицензионных к собственникам и главным менеджерам предприятий устанавливаются следующие требования:
1). Администрация обязана взять на себя выработку научного фундамента для каждого отдельного действия во всех различных разновидностях труда, применяемых в предприятии.
2). Администрация обязана производить на основе научно установленных признаков тщательный отбор рабочих, а затем тренировать, обучать и развивать каждого отдельного рабочего.
3). Администрация обязана осуществлять сотрудничество с рабочими в направлении достижения соответствия всех отдельных отраслей производства научным принципам, которые были ею ранее выработаны.
4). На предприятии должно быть установлено почти равномерное распределение труда и ответственности между администрацией предприятия и рабочими. Администрация обязана взять на себя все те отрасли труда, для которых она является лучше приспособленной, чем рабочие.
3. Государство осуществляет надзор за исполнением собственниками и главными менеджерами предприятий лицензионных требований к деятельности с использованием труда наёмных работников.
4. Государство организует и осуществляет консалтинговую деятельность в целях оказания научной, методической и практической помощи предприятиям и организациям по введению ими научных методов организации своей деятельности.
5. Государство организует и осуществляет образовательную деятельность по обучению персонала предприятий и организаций научным методам организации деятельности.
6. Государство организует и осуществляет доведение до сведения общественности материалов надзора и анализа деятельности предприятий и организаций в части выполнения главной задачи управления предприятием, установленной федеральными законами «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной отвественностью», а также в части соблюдения лицензионных требований к собственникам и главным менеджерам предприятий.
7. Государство инициирует и осуществляет в судебном порядке отзыв у собственников и главных менеджеров предприятий и организаций лицензий на осуществление деятельности с использованием труда наёмных работников в случае грубых нарушений ими установленных лицензионных требований.
Основной объём работ по руководству модернизацией кластеров, исходя из их содержания, объективно является предметом деятельности Правительства Российской Федерации и региональных правительств. Сам же процесс модернизации путём перехода к использованию научных методов организации и управления может быть осуществлён только персоналом каждого кластера, в первую очередь его собственниками и высшими менеджерами.
Хотелось бы надеяться, что выше изложенные предложения будут восприняты не как ещё один способ «кошмарить бизнес», а скорее, по Маяковскому, - как «ещё одно заседание относительно искоренения всех заседаний».
Список литературы.
1. А.П. Прохоров. «Русская модель управления» (М.: Эксмо, 2007).
2. Юрий Афанасьев. «Мы – не рабы? (Исторический бег на месте: «особый путь» России)». Новая Газета № 47от 05.12.2008г.
3. М. Вебер. «Протестантская этика и дух капитализма». Пер. с нем.- Ивано-Франковск: Ист-Вью, 2002.
4. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия, составитель Б.С. Ерасов. Москва, Аспект пресс, 1999.
5. Б.С. Ерасов. Социальная культурология. Москва, Аспект пресс, 2000.
6. К. Свасьян. Час челяди. Литературная газета № 50 за 2004 г.
7. А. Шопенгауэр. Афоризмы и истины. ЭКСМО-ПРЕСС. Москва. ФОЛИО. Харьков. 2000.
8. Ф.У. Тейлор. Принципы научного менеджмента. Электронная книга.
9. Писцов А.И. «Негативные процессы в эволюции Волжского автозавода и АВТОВАЗа (непарадные заметки)». Сборник «Шаги дерзновений». Издательская серия «Неизвестный АВТОВАЗ». Выпуск II. Тольятти 2006.
10. Конституция Российской Федерации. Москва. ЭКСМО. 2004.