Намедни спикер российской Госдумы господин Грызлов изволил выразиться в том плане, что «кризис потому и называется Мировым, что происходит за пределами России». И там же выразил надежду, что «жители российской глубинки узнают про кризис в основном из средств массовой информации». Ну а раз такой серьёзный человек, как Борис Грызлов, говорит так – значит, оно так и есть.
Но всё-таки, наверное, даже если вы живёте в Южном Бутово, - всё равно обратили внимание на то, что в мире нынче имеют место некоторые неурядицы экономического свойства. Почему я в этом уверен? Потому что я сам живу в Южном Бутово (преимущественно).
В чём выражаются эти неурядицы? В том, что они могут привести к некоторым неблагоприятным последствиям. А именно: Мировая Революция; Армагеддон; частичное или полное сокращение ваших доходов. То есть, существует вероятность того, что либо вам сократят зарплату, либо сократят вас.
Во втором случае, как более тяжком, у вас будет два выхода. Первый – вдариться в запой под лозунгом «режь последний огурец!», спустить всё до нитки (если не хватит – продать почку в китайский ресторан и продолжить полёт «на одной турбине»), а проспиртовавшись в должной мере - устроить ритуальное самосожжение на Васильевском спуске в знак протеста против мировой буржуАзии. Второй выход – искать другую работу.
Что ж, все юридические лица, как и физические, в целом делятся на вменяемых – и не очень вменяемых (или вовсе невменяемых). До последнего времени разница между ними была не столь уж очевидна на первый неискушённый взгляд. Поскольку и совершенно невменяемые конторы, воротя сколь угодно феерические глупости, имели благодатную возможность покрыть все убытки дармовыми кредитами и вновь «расширить дело». То есть, набрать в столоначальники сугубых Хлестаковых, да чтоб при каждом – по тридцать пять тысяч курьеров в звании не ниже оберштурм-бэкофис-мэнеджера. Но вот – приехал ревизор по имени Jesus Crisis и уже начал гнать пинками особо бездарных барыг из храма экономики.
Спаситель, конечно, суровый, но всё же – спаситель. Прежде всего, он спасает многих потенциально небестолковых и энергичных молодых людей от участи быть спрошенными своими детьми: «Пап, а что ты делаешь на работе?» - и впасть в конфузливую растерянность. Но не потому, что папа делает на работе нечто очень неприличное, а потому – что он вообще хер знает, чего он там делает помимо просмотра порнухи и отвисания на Одноклассниках.
Впрочем, я никогда не имел привычки морализаторствовать и клеймить позором т.н. «офисный планктон». Я лишь к тому, что эта сомнительная лафа, когда абы кто мог устроиться на работу абы куда и делать там абы что – немножко поиссякла. И теперь всем заинтересованным сторонам, и работникам, и работодателям, приходится проявлять куда большую щепетильность и вдумчивость в вопросах трудоустройства. Но, собственно, та корпорация, где я имею честь состоять последние пятнадцать лет, – никогда и не теряла этих качеств, вдумчивости и щепетильности, особенно - в кадровых вопросах. Поэтому я бы рискнул отнести её к разряду «вменяемых», что бы там ни плели злые языки.
Что ж, данная моя статья – ни в коем случае не «вербовочное объявление», но я просто хотел поделиться кое-какими общими и частными соображениями касательно «кадровой политики» в разных конторах. А равно – на тему того, какое поведение соискателя расценивается там как «тауглихь».
Итак, вот общие соображения. Во-первых, трудоустройство – это, как известно, чем-то сродни операции по внедрению разведчика в логово классового врага, в обход всяких каверзных препон, чинимых вражеской «гестапой». Которая, конечно, хоть и «бдит», но в целом косна и тупоумна, с вопросиками своими шаблонными, и потому нужно состряпать некую убедительную легенду, правильно «угадать» ответы на эти дурацкие вопросы – и таким образом «втереться в доверие».
Это не столь уж трудная задача, когда вы точно знаете, какие именно ответы работодатель поприветствует, а какие – посчитает категорически неприемлемыми. Главное – ни в коем случае не говорить о себе правды за пределами самых общих биографических данных. Это будет провал, если работодатель увидит вас таким, каков вы есть. Ведь разве может быть, чтобы вы заинтересовали его именно таким, каков вы есть?
Но с другой стороны, если всячески преувеличивать то, что явно расценивается работодателем как достоинства, и всячески отрицать то, что явно расценивается им как недостатки, - он никогда в жизни вас не раскусит и «легенда» проканает.
Дабы не быть голословным – разберу два типичных вопроса при собеседовании, причём - «общего плана», то есть, не связанных с конкретной профессиональной спецификой.
Вот вас спрашивают: «Почему Вы желаете работать именно у нас?»
Знаете, всякий раз, когда я задаю этот вопрос на собеседовании – мне вспоминается эпизод из «Заповедника» Довлатова. Там, когда он устраивался экскурсоводом в Пушкинский музей, местная «манагерша» спросила его: «Зачем вы сюда приехали?» И он ответил: «За длинным рублём!» Чем поверг барышню в культурный шок. Потому как была она – личность утончённая и даже рафинированная.
Само собой разумеется, нынешние руководящие тигры капиталистических джунглей – натуры гораздо более утончённые и впечатлительные. И подобный ответ повергнет их в культурный шок такой силы, что они вовсе хлопнутся в обморок. Устраиваться на работу в коммерческую корпорацию – да ради презренных денег, ради зарплаты? Это ж какую бездну цинизма нужно иметь, чтобы на данный вопрос, «почему к нам?», ответить: «материальные условия показались «съедобными»»!
Фу, как низко и вульгарно! А как же «спиритуальная компонента»? А как же стремление к духовному совершенству и служение высшим целям? Неужто вы впрямь ищите зарплаты и соцпакетов, а не катарсиса? Так не бывает! Во всяком случае – об этом категорически нельзя говорить на собеседовании. Ведь известно же, что корпорации – это самая истовая разновидность тоталитарных сект. И потому отвечать на вопросы нужно так, как будто вы «баллотируетесь» по меньшей мере в Политбюро ЦК, а по большей - в Патриархи Московские. И обязательно надо наплести выспренних словесных кружев про «созвучие своих душевных струн высоким корпоративным идеалам».
И уж не дай бог, конечно, ответить на этот вопрос, «Почему вы хотите работать у нас?», что-нибудь такое:
«Кто сказал, что я вообще желаю работать? Я желаю иметь охрененный счёт в банке, жировать на нетрудовые с него проценты и погрязать в праздности да беспутстве под сенью южных пальм. Но тут облом. Ни один из моих заокеанских родичей-миллиардеров пока что не врезал дуба и вообще никак не проявился, а потому я не желаю, а ВЫНУЖДЕН «пахать на дядю», как говорится. Но только чтоб дядя – не совсем дурной козёл был!»
Тому парнишке было немного за двадцать, и судьба его была плачевна. Помнится, я подумал тогда: «Надо же, какая очаровательно «пушистая» нахухоль! Оно ещё и меня «прокачать» решило… Знаешь, «племянничек», а ты ведь реально попал! Пожалуй, после такого неслыханного хамства – хрен ты отсюда уйдёшь так просто!»
Но про иных, натур возвышенных и нравственных, кто вещал мне про стремление к идеалам, порой думалось, не без опаски: «Парень, а ты джихад нам, часом, не учинишь, если мы тебя как-то разочаруем, если дадим основания заподозрить нас в какой-то корыстности? Вроде того, что мы ещё и деньги зашибаем, а не только «разумное-вечное» сеем?»
Ну и второй вопрос «общего плана», столь же щекотливый, сколь и дебильный, - звучит так: «Вы когда-нибудь употребляли наркотики?»
Конечно, формулировка предельно общая и расплывчатая. То есть, вопрос не звучит как:
«Правда ли, что вы плотно сидите на героине и, когда заломает, – за дозняк готовы продать родную бабушку на мыловарню?»
И не так:
«А нет ли у вас привычки ровнять кредиткой дороги прямо за столом переговоров, а после, обозвав контрагентов «ничтожными мокрицами», хлопать дверью и уноситься прочь зигзагами по встречной полосе до первого поста ДПС, где вы провозглашаете себя Султаном Борнейским и требуете коленопреклонения от презренных стражей?»
Но ведь ежу понятно, что именно в обобщённости формулировки – сокрыто главное коварство. Ведь тут в чём подвох? Если человек закоренелый и безнадёжный нарик – он нипочём не сможет отпираться от данного факта. Язык не повернётся. И таким образом – он выдаст себя. Иначе, понятное дело, ни один интервьюер ни в жисть не распознал бы его как закоренелого торчка. Но самоличное признание в том, что парень хоть когда-то пробовал наркотики – это и есть неопровержимое свидетельство неодолимой силы его пристрастия.
Соответственно, стоит вам признаться, что вы хоть раз в жизни затянулись пахитоской с зелёной трухой, – на трудоустройстве можно поставить жирный крест. Реакция работодателя – вполне предсказуема.
«OMG! Он пробовал наркотики и не стесняется в этом признаться! Какой гадкий, испорченный мальчишка! Нет-нет, с такими нам никак нельзя водиться!»
Ведь, опять же, общеизвестно, что главное в корпоративных отношениях – ложь, лицемерие и ханжество. И потому, конечно, вовсе не важно, пробовал ли когда-нибудь соискатель наркотики в действительности, а важно лишь то, что он уверен в необходимости отрицать это. Потому что работодатель – естественно, именно этого и ждёт, и никак не может быть иначе. Ведь это так очевидно, что хочет услышать интервьюер и что при этом думает.
Но, хотя это и более чем очевидно, попробую всё-таки привести полную «мыслеграмму» того, что думаю я, когда от субъекта лет тридцати (плюс-минус пять лет) слышу заверения в том, что он никогда не пробовал наркотики.
«Верю ли я тебе, когда ты говоришь, что даже косяка живого во рту никогда не держал? Ни в школе, ни в вузе, ни в армии, ни в хоть какой беспутной компании? Да абсолютно! Какие основания не верить?
Но вот мне впрямь интересно: чем именно обусловлена такая твоя нетипичная «моральная устойчивость»? Ты действительно так заботишься о своём здоровье, что категорически отказываешься отравлять организм хоть какими-то зловредными снадобьями? Но – алкоголя ты тоже никогда не пробовал? Ни в шестнадцать, ни в семнадцать лет? Или – ты не осведомлен о вредных свойствах алкоголя? Или – ты всегда искренне считал косяк анаши гораздо более страшным делом, чем бутылка вина?
«Гхм… Вот я сейчас прикидываю: что всё-таки лучше? Поверить, что ты такой… в Pulp Fiction в этом месте жена Марселаса нарисовала пунктирный квадрат на лобовухе... – или в то, что ты счёл за благо начать наше знакомство с ваяния бюста товарища Горбатого? То есть, очевидно, ты не считаешь меня полным кретином, но считаешь, что это такой «ритуал». Который мы оба должны соблюдать. Я задаю «неудобный» вопрос из обязательного списка , а ты – врёшь единственно приемлемым образом. Приемлемым - как ты считаешь, что я считаю… Гхм, друг ситный, а ты не слишком увлёкся этим «счётом» - да так, как будто в самом деле чего-то смыслишь в нашей арифметике? Обломись: ты в ней пока что нихера не смыслишь! Что сейчас и демонстрируешь»
«Ибо, что я на самом деле подумаю, когда уверюсь в отсутствии у тебя хоть какого-то «наркоманского» опыта? Я подумаю: у нас суровая проблема. Парень впрямь никогда не находился под воздействием психотропных веществ. И сам он - даже приблизительно не знает, как поведёт себя, если какие-то добрые, или не очень добрые люди приобщат его к неведомому пороку (причём, может статься, даже согласия его не спросят; даже в известность не поставят). Для него это будет в диковинку. Он даже не поймёт, что под кайфом, не говоря уж про «контролировать себя». Соответственно, это очень плохо, что он в данном аспекте – «целочка». Впрочем, проблема решаема».
Это соображение – актуально не только для «силовых» корпораций. По хорошему счёту, любой мало-мальски информированный сотрудник любой мало-мальски солидной шарашки – может стать объектом разработки что государственной какой-нибудь шпионской службы, что частной. И когда его напоят водкой/накачают наркотой – дорогого будет стоить его привычность к подобным ситуациям и умение себя контролировать (не секрет ведь, что в подпитии одиознее всего ведут себя привычные трезвенники, ухлеставшиеся в хлам неожиданно для них самих; а «матёрые алкоголики», способные осознать хотя бы степень своего опьянения, - в этом состоянии ведут себя гораздо приличнее; ну и с «нариками» - та ж фигня).
Поэтому, кстати, во всех мало-мальски вменяемых корпорациях существует незыблемое правило: новичков, под тем или иным предлогом, как можно раньше споить до «поросячьего визга» в дружественном кругу старших коллег. Потому что это действительно важно – чтО в таком состоянии будет визжать конкретно этот поросёнок. А в более продвинутых корпорациях – естественно, и «раскумарят» новичка. Так, чтоб башня у него отлетела как можно дальше. Так, чтоб он вошёл в максимально «безответственное» своё состояние. Просто чтоб познать эту его «максимальную безответственность». И чтоб он сам – тоже познал. И это всё – очень существенные элементы «корпоративной культуры».
Но, храня при себе все подобные соображения, – я добросовестно и терпеливо выслушиваю «надлежащие» (с его точки зрения) ответы соискателя. Во-первых, я садист, и мне доставляет удовольствие видеть, как парня крючит от «неудобных» вопросов, как он пытается извернуться и притом не покраснеть, всякое такое. Это трогательно. А во-вторых, я юморист, и потому ценю сам комизм ситуации, когда этакий «наивный чукотский юноша» ощущает себя Штирлицем в кабинете Мюллера. И что забавнее всего – он исключительно сам, добровольно, загоняет себя в это положение, возомнив себе невесть что касательно того, какие ответы являются «адекватными».
Выслушав же ответы по списку – я могу сказать: «Спасибо большое за то, что осчастливили меня трёпом с вами! Мы непременно будем иметь вас в виду. И обязательно позвоним… как только телефон нам починят. Всего доброго, удачи… (в другом каком-нибудь месте…)»
Или же – могу задать соискателю главный вопрос:
«Парень, у тебя как – спина не болит? Крылышки не режутся? Нет? Извини, нам ангелы - нахер не нужны! Они бы попросту смущали своей непорочностью нас, грешных. И сдаётся мне, что ты – вовсе не такой ангелочек, как пишешь! Но – ты клевещешь на себя, мол, «баблом не интересуюсь, наркоту не пробовал, никогда в жизни не воровал…» Давай-ка снова по порядку – и на сей раз уже по-честному! Нам правда интересно, что ты САМ о себе думаешь. А не хочешь отвечать на какой-то слишком личный, «в-душу-влезательский» вопрос – так и скажи. Это твоё право. Но предупреждаю: возьмёшь моду снова «вешать лапшу» - я впрямь усомнюсь в твоих умственных способностях. Решу, что ты и верно тормоз, коли до сих пор не въехал, куда пришёл «свататься»!»
И вообще говоря, принципиальных момента при трудоустройстве в мало-мальски вменяемую корпорацию – два.
Первый. Соискатель, ранее никак не связанный конкретно с этой корпорацией, – по определению не может владеть достаточной информацией о требованиях и порядках в ней, чтобы предугадать реакции интервьюера. Замечу, во вменяемых конторах даже первичное собеседование будет проводить не «бот», нанятый позавчера, а парень, который в этом соку лет несколько варится (Собственно говоря, это неуважение, и к вам в том числе, если вас собеседует кто-то рангом ниже «начальника этажа», где вы будете шастать). И он на этом деле съел столько собак, что будь они не идиоматическими, а реальными – в крупных городах давно б уже была решена проблема очистки от бродячих животных. Соответственно, как бы ни ценилось искусство соискателя красиво и убедительно врать – в данном случае он заведомо не имеет нужной информации как необходимой базы для красивого и убедительного вранья. А потому, увы, лучший, и даже единственно разумный выбор для него – следовать английской пословице Honesty is the best policy. Иное, потуги запудрить интервьюеру мозги – смотрятся… ну очень «подростково»! Смею заверить.
Ну и второй момент. Скажите, а вам впрямь хотелось бы снова связаться с лохами, вроде тех, на которых вы пахали раньше, но которые скукожились от первого же дуновения кризисного ветерка? То есть, вы устраиваетесь на новую работу – с какой целью? Облапошить их, развести, подрезать корпоративную кассу и слиться в туман? Ну тогда – дело, конечно.
Но если вы собираетесь работать с этими людьми сколько-то долго и плодтворно – то вас не пугает, что вы, хитроумный такой, этак сходу, «с улицы», можете развести работодателей, преувеличив свою ценность для них искусным своим «пиаром»? А если кто ещё их разведёт? И в чём ещё их некомпетентность проявится? И как скоро они, олухи эти, вас самих невольно подставят, при своей-то лоховатости?
Зачем я всё это пишу? Затем, что вправду изнываем мы сейчас от наплыва «искушённых» людей. Очень таких искушённых и искУшенных клыками «корпоративного вампиризма». И среди них – конечно, есть толковые товарищи. Потенциально ценные для нас. Но вот что реально бесит – их всепоглащающая уверенность в том, что они ЗНАЮТ, как и по каким правилам, вполне «механистическим», сооружаются «кадровые фильтры» в Истинно Серьёзных Корпорациях. То есть, в таких, где они работали до последнего времени (RIP)
Хочется сказать: «Ребят, расслабьтесь!» Истинно Серьёзные Корпорации - нынче шибко заняты. За фондовыми своими индексами ныряют, без акваланга. А на поверхности – одни раздолбаи остались барахтаться. Которые, подбирая новых сотрудников, руководствуются какими-то вовсе несерьёзными, даже «отвязными» критериями. Вроде:
«А приятно ли нам будет работать с этим человеком? А не слишком ли он идиот, когда пытается врать там, где не имеет никакого смысла врать и где его враньё выкупается с полпинка? И понимает ли он, что 90% успеха «белого воротничка» - это завоевание симпатий собеседника? Не охмурение, не гипноз, не «зомбирование» - а именно внушение чисто человеческой симпатии, для чего желательно быть «чисто симпатичным» человеком».
Что здесь подразумевается под «завоеванием симпатии»? Да уж, вестимо, не излияния Попандопулы «Гриша, и чегой-то я в тебя такой влюблённый?» А просто вот – умение поставить себя так, чтоб тебя считали за достойного человека, с которым можно иметь дело.
Стоит ли начинать такую «постановку себя» со стремления «угадать» правильные ответы на собеседовании, следуя каким-то «общим знаниям корпоративных премудростей»?
Да я никому, на самом деле, не даю советов!
Считайте, скорее, что эта статья – то был крик души «манагера», измождённого кризисом.