(Статья была опубликована в 1992 году. Её сегодняшнее восприятие следует увязывать с этой датой)
До 1970 года многие зарубежные социологи усиленно занимались так называемой ТЕОРИЕЙ КОНВЕРГЕНЦИИ, которая в представлении наших «идеологов» преподносилась нам как очередная попытка капитализма пробраться с черного хода в наше «светлое будущее». При этом всякая попытка серьезного осмысливания этой ТЕОРИИ предавалась анафеме и преследовалась. Однако с 1970 года эта теория вдруг бесследно исчезла со страниц официальной «зарубежной» прессы, и все исследования о сходимости (конвергенции) в одной точке КАПИТАЛИЗМА и «СОЦИАЛИЗМА» были «заброшены на чердак истории» подобно упомянутой негодной лампе из восточной сказки и покрывались «зеленью забвения» до настоящего времени.
Сегодня «на западе» интерес к этой теории подогревается следующим ФЕНОМЕНОМ. Если сравнить по ряду основных показателей три вида предприятий: а) с частной собственностью на основные средства производства (ОСП), где господствует «наемный труд»; б) предприятия со 100% «приватизацией» ОСП, которые передаются в «собственность» трудовым коллективам, ТК (производственные кооперативы); и, наконец, предприятия с ДОЛЕЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ В КАПИТАЛЕ, то последняя форма собственности на ОСП по всем остальным показателя существенно превосходит первые две. Только одно это оправдывает нашу попытку обновить «заброшенную лампу» в надежде, что она окажется волшебной.
Действительно, как будет показано ниже, трезвое понимание основ ТЕОРИИ КОНВЕРГЕНЦИИ позволит нам вызвать к жизни «джина», который поможет нам радикальнейшим образом изменить нашу судьбу или, на худой конец, увидеть свет в конце туннеля. Оговоримся сразу, что в качестве упомянутого «джина» будет выступать новое понятие КАПИТАЛА, а речь будет идти о «социальной инженерии и разработке КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ОСНОВЫ «Третьего пути», не понятой не только её разработчиками из «Пражской весны» (Отто Шик, Дубчек и др.), но и авторами так называемой «Шведской модели». Для этого нам необходимо, прежде всего, ответить на вопрос: ЧТО ЕСТЬ КАПИТАЛ?
По К.Марксу, КАПИТАЛ – это деньги, добытые любой ценой и вложенные в «дело». Этим самым дается возможность владельцу капитала присваивать «невостребованный прибавочный продукт», т. е. получать ПРИБЫВЛЬ (как денежное выражение прибавочной стоимости). Или, как это обычно преподносилось, - обворовывать человека труда («наемный труд»). Здесь для нас важно сделать акцент на том, что ПРАВО ХОЗЯИНА ОСП ПОКУПАЕТСЯ! Другими словами, «приватизация» (разгосударствление «общенародной собственности» на ОСП) делает возможным покупать ОСП тем, у кого есть ДЕНЬГИ. При этом можно, НЕ РАБОТАЯ безбедно существовать за счет живого труда тех, у кого этих ДЕНЕГ нет!
Вектор ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ в данном случае направлен в сторону ДОБЫВАНЯ ДЕНЕГ любой ценой, так как только они позволяют приобретать ПРАВО ХОЗЯИНА ОСП со всеми вытекающими из этого факта последствиями. В этом случае сами ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ таят в себе возможность оттока части производительных сил общества («живой труд») в «непроизводительную» сферу общества, так как главенствует принцип: «работа любит дураков»! При этом общественно полезный ТРУД теряет свою ценность и отходит на задний план как нечто досадное и хлопотное.
Подлинное понятие КАПИТАЛА должно быть связано с ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫМ ПРОШЛЫМ ТРУДОМ, вложенным в ОСП! При этом деньги либо вообще должны сойти со сцены, уступив место энергетическим эквивалентам, либо играть, на переходной период, вспомогательную роль как средство ОБМЕНА. Другими словами, эта теория исходит из того, что ХОЗЯИНОМ ОСП (КАПИТАЛИСТОМ) можно стать лишь через общественно полезный труд, эффективность которого и определяет размер индивидуального капитала данного владельца к моменту его перехода в НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНУЮ сферу общества (выхода на пенсию). С этой точки зрения ПЕНСИОНЕР становится КАПИТАЛИСТОМ только по результатам своего общественно полезного прошлого труда, вложенного в ОСП!
Нетрудно предвидеть какую волну негодования вызовет такая трактовка КАПИТАЛА как слева, так и справа, так как она не только перечеркивает милое сердцу «демократуры» понятие «приватизации», но и сохраняет КЛАССОВУЮ СУЩНОСТЬ КАПИТАЛИЗМА, но лишь основанную на прошлом и живом труде. Более того, при этом сохраняется социальное неравенство по размеру индивидуального КАПИТАЛА, который напрямую связан не только с эффективностью общественно полезного, в смысле накопления энергии, прошлого труда, но и от широты его внедрения в ОСП. Подчеркнем здесь же, что сами по себе результаты общественно полезные прошлого труда (например, запатентованное изобретение или открытие) без их внедрения в ОСП не являются капиталом. Мало изобрести новую технологию и положить её под «сукно». Нужно, чтобы это изобретение давало реальное накопление энергии, для его полезного использования в интересах общества.
Кроме этого, при подобном подходе к энергетической трактовке понятия КАПИТАЛА, сохраняется такое понятие при СОЦИАЛИЗМЕ, как ЭКСПЛУАТАЦИЯ. Понятия, традиционно присущего капитализму. Однако при этом сохраняется социальная справедливость, так как «эксплуатация» переносится с живого работника («наемного труда») – на «неодушевленного работника», в роли которого выступают те самые общественно полезные результаты ТРУДА (автоматизированное производство с новейшими технологиями в его основе), которые повсеместно вытесняют человека из сферы производства.
Таким образом, в основу теории КОНВЕРГЕНЦИИ закладывались новые толкования основных понятий, свойственных классическому капитализму. Сюда необходимо отнести «классовую сущность социалистического общества», «наличие КАПИТАЛА», «социальное неравенство по индивидуальному капиталу», «эксплуатацию наемного труда» и, наконец, «классовую борьба, как источник развития общества». Нам предстоит детально разобраться с каждым из этих понятий, на первый взгляд, несовместимых с нашим сложившемся представлением о «СОЦИАЛИЗМЕ». Начнем с «КЛАССОВОЙ сущности социалистического общества», которая подразумевает наличие «ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ» и «НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ» её сфер.
ЧТО ЕСТЬ «ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ» И «НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ» СФЕРА ОБЩЕСТВА?
Заметим, прежде всего, что во всей мировой практике нет принятого у нас АБСУРДНОГО отнесения к «производительной» сфере только создателей так называемой «товарной продукции». Действительно, покупая холодильник или дрель, мы приобретаем не «товарную продукцию» (ТОВАР), а УСЛУГИ по сохранению продуктов и производству дырок! Следовательно, к «производительной» сфере общества разумнее отнести всех тех, кто производит УСЛУГИ, отказавшись от выделения так называемой БЮДЖЕТНОЙ сферы, к которой мы относили учителей, милиционеров, военных, и прочих категорий тружеников, фактически расценивая их как «бюджетных нахлебников»?!
При существующем у нас абсурде наличия «бюджетной» сферы общества, возникает законный вопрос: чем, скажем, услуга матери, рождающей и воспитывающей ребенка, менее ценна для общества, чем услуга токаря, обслуживающего токарный станок? Нельзя серьезно воспринимать утверждение, что в основе этого подхода лежит наличие, у одних - основных средств производства (ОСП), как объекта приложения ТРУДА, а у других, например, у учителя или парикмахера - либо мела, либо ножниц?! В мировой практике разницу в этих условиях компенсируют за счет создания ТРАСТОВЫХ (доверительных) компаний. Не более того. Отказавшись от «бюджетной» сферы общества, мы тем самым оставляем только две сферы деления общества, и открываем тем самым возможность использования диалектического подхода к его структурированию. Сделав подобную сноску, перейдем к ответу на поставленный в заголовке вопрос.
Поставив все на свои места в части «производительной» сферы общества, к которой мы отнесли всех, кто создает УСЛУГИ, и одновременно заменив название ОСП - на ОСПУ, мы должны сделать ещё один дополнительный акцент на отношении этого КЛАССА общества к ОСПУ, которыми они пользуются. Именно пользуются, а не распоряжаются, так как ОСПУ на социально справедливой основе (по праву их создания ныне живущим и ушедшим из жизни старшим поколением) должны являться СОБСТВЕННОСТЬЮ ныне живущего старшего поколения тружеников! Назовем их в этой связи «советскими капиталистами» или, дабы не пугать слабонервных оппонентов, - «ОТЦАМИ». Именно они должны передавать ОСПУ на арендной основе (через Договор «Госаренды с долгосрочным кредитом») трудовым коллективам предприятий. Будем называть коллектив предприятия либо трудовым коллективом (ТК), либо простыми работниками (РК).
Здесь обнаруживается один немаловажный аспект, который обычно упускается при социологическом исследовании понятия «производительной» сферы общества. Почему коллектив предприятия может называться по-разному (в нашем подходе - РК, или ТК)? Это зависит от того, в каком качестве он выступает в процессе производства. Либо в качестве простых работников, обеспечивающих работу «неодушевленного работника» (ОСПУ), фактически эксплуатируя возможности этого «неодушевленного работника» и получая за счет этого средства для своего существования (зарплату) и обеспечивая существование всей «непроизводительной» сферы. При этом никто не трудится в плане увеличения предприятием производительности УСЛУГ, прежде всего, за счет экономии энергоресурсов или открытия новых природных источников получения необходимой энергии. Никакого собственного капитала, необходимого при выходе на собственную пенсию, в данном случае коллектив предприятия не создает, оставаясь на попечении (иждивении) «неодушевленного работника», созданного тружениками старших поколений, обеспечивших научно технический прогресс (НТП). Создается недопустимая ситуация, требующая чтобы «работники» не только осваивали производственные специальности, но и становились ТК, способным совершенствовать ОСПУ, переданных им в аренду, накапливая при этом уже свой ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛ, необходимый им после выхода на собственную пенсию.
Завершая характеристику «производительной» сферы общества, мы должны обратить внимание на тот факт, что неосознанно для самих себя провели четкую грань между двумя такими несовместимыми понятиями как РАБОТА и ТРУД. При этом к понятию «работа» мы должны относить все то, что связано только с ПОТРЕБЛЕНИЕМ ЭНЕРГИИ, в то время как «труд» характеризуется её НАКОПЛЕНИЕМ! Без ясного понимания этой простой истины, идущей вразрез со сложившимся мировоззрением, всякие разговоры о структуре СОЦИАЛИЗМА не имеют смысла.
Что касается «непроизводительной» сферы общества, то к ней необходимо относить «старшее поколение тружеников», детей, инвалидов и всех тех, кто по разным причинам не имеет возможности трудиться. При этом старшее поколение занимает особое положение в «непроизводительной» сфере общества. Обладая правом коллективно-частной формы собственности на ОСПУ, именно этот КЛАСС, на патриархальной основе, должен представлять интересы всей «непроизводительной» сферы общества. Такой подход к роли «старшего поколения» позволяет на социально справедливой основе закрепить за этим классом, в том числе и СОБСТВЕННОСТЬ на ОСПУ, созданных ушедшими из жизни поколениями тружеников.
Нетрудно видеть, что между двумя этими КЛАССАМИ,представляющими
«производительную» и «непроизводительную» сферы общества, существует «единство и борьба противоположных интересов». В отличие от антагонистический борьбы, лежащей в основе эволюционного развития и разрешаемой на основе уничтожения одного из наименее приспособленного к выживанию класса, БОРЬБА между указанными сферами общества носит диалектический характер и может разрешаться на основе достижения КОМПРОМИССА. При этом борьба противоположных интересов указанных классов проявляется, прежде всего, при формировании бюджета снизу доверху с сохранением ЧУВСТВА ХОЗЯИНА РЕЗУЛЬТАТОВ СВОЕГО ТРУДА в каждом из КЛАССОВ. Следовательно, в нашем лексиконе опять же неожиданно появилось новое понятие, связанное с ВНЕПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ, которые, безусловно, должны находить свое место в СОЦИАЛИСТИЧЕСКМ БАЗИСЕ (фундаменте государственной надстроечной структуры нового типа). В силу их новизны, необходимо рассмотреть эти «отношения» более детально, так как именно в этом – ключ к пониманию концептуальной основы формирования СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ по «ТРЕТЬЕМУ ПУТИ». И так,
ВНЕПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ КАК ОДНА ИЗ ОСНОВ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БАЗИСА
Исторический историзм учит нас, что любая общественно-экономическая формация (соцэкономика по Фернану Броделю) характеризуется своим БАЗИСОМ и НАДСТРОЙКОЙ. При этом общеизвестно, что «базис» включает в себя два основных понятия: «производительные силы» и «производственные отношения», которые базируются на форме собственности. Другими словами, как нас учили, в основе фундамента самого общественного здания лежит форма собственности, отвечающая на вопрос: в чьих руках находятся ОСПУ? Для нас, отличников по истмату и диамату, не вызывало сомнение, что в основе «производственных отношений» лежит две формы собственности. Одна из них характеризовала указанные «отношения» в экономике «Запада», где полным хозяином ОСПУ был КАПИТАЛИСТ (в определении К.Маркса), а наемным работникам предприятий отводилось лишь право собственности на умение обслуживать эти ОСПУ. Отсюда, собственно, и неминуемый антагонизм между «эксплуататором» и «наемным трудом».
Что касается «производственных отношений» в СССР, то здесь и в мыслях не должно было быть никакого антагонизма, так как собственником всех ОСПУ выступала «диктатура пролетариата», с одной стороны, а с другой стороны, в качестве «эксплуатируемых» выступал все тот же «пролетариат», но лишь без «диктатуры». Никому и в голову не приходила простая мысль, что с момента снятия лозунга: «Вся власть – Советам» в начале 20-х годов все ОСПУ были переданы в ПОЛНОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ВЕДНИЕ (считай в собственность) административно-командной системы (АКС) со всеми вытекающими из этого последствиями, связанными с всесилием БЮРОКРАТИЗМА. Но самое удивительное в том, что отличники, не говоря уже от продажных отечественных «социологах», не задались вопросом относительно правового отношения с «непроизводственной» сферой, так как «почет и уважение» - вещи хоть и заслуженные, но из них «кашу не сваришь»!
Известно было также, что надстроечная государственная структура должна удовлетворять, как минимум, двум необходимым условиям. В-первых, она должна соответствовать своему экономическому базису и, во-вторых, создаваться для его обслуживания.
И еще мы твердо усвоили, что если надстроечная структура не соответствует своему базису, то назревает революционная ситуация по слому такой отсталой «надстройки». Однако при этом нас почему-то позабыли посвятить в смысл упомянутых понятий, которые влекли за собой далеко идущие последствия, так как все 74 года «успешного строительства социализма» в нашей стране воздвигнутая надстроечная структура с Октября 1917 года не соответствовала своему базису?!
Однако прежде чем перейти к доказательству этого утверждения и некоторым рекомендациям по концептуальным основам политической реформы, мы должны хотя бы эскизно обновить в нашем сознании понятие о ПЕРЕСТРОЙКЕ, локализовав свои «познания» вокруг её одной из основных и наименее исследованных обществоведческой наукой частей государственной ВЛАСТИ, а именно – ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ (ЗСВ). Оговоримся лишь при этом, что мы не будем претендовать на глубину исследования по этой проблеме, вредной по своей сути, так как может увести нас от рассмотрения заявленных основ «ТРЕТЬЕГО ПУТИ». Здесь же мы начнем издалека, ограничившись лишь поверхностной характеристикой с ответа на вопрос:
ЧТО ЕСТЬ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ?
Для наших последующих «исследований» будет удобно рассматривать иерархическую структуру государственной власти в виде двух основных её структур – законодательной и исполнительной власти, отнеся к последней все вспомогательные атрибуты государственной власти: защитные, карательные, надзорные, судебные и т. п. органы. Для нас важно лишь сделать акцент на том, что государственная власть держится на двух взаимосвязанных структурах, которые на всех горизонталях иерархической пирамиды государственной власти дублируют друг друга подобно «сиамским близнецам», не пересекаясь по своим функциям, так как каждая из этих структур решает строго определенный круг задач с сохранением единоначалия исполнительной власти и приоритета ЗСВ. Рассмотрим более детально вопрос:
ЧТО ЕСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ?
Мы будем рассматривать этот вопрос в подтексте надстроечной структуры социалистического общества, в связи с чем нас будет интересовать законодательная структура Советской власти с точки зрения особенностей положения этой структуры в структуре государственной власти, а так же решаемых этой структурой задач.
Заметим, прежде всего, что законодательная власть является высшей властью, что означает, что принятое в пределах законодательных полномочий (ПЗП) решение приобретает силу ЗАКОНА, обязательного для исполнения, в том числе и для исполнительной власти, и не подлежащему отмене никаким другим органом (законодательным, исполнительным, надзорным, судейским и т.п.). За судебной властью закреплено право отмены только тех законодательных решений, которые приняты с нарушением ПЗП.
Пределы законодательных полномочий отражаются в Уставах (Конституциях). Разрабатываются в соответствии с действующим законодательством и регистрируются (утверждаются) вышестоящим законодательным органом.
В основу разработки ПЗП должен быть положен принцип демократического централизма, означающий приват общественных интересов над личными и обеспечивающий расширение границ упомянутых полномочий по мере движения к основанию законодательной пирамиды, обеспечивая тем самым подлинный суверенитет и САМОУПРАВЛЕНИЕ.
К основным функциям законодательной власти следует отнести:
1. Регистрацию ПЗП (Уставов, Конституций) нижестоящих органов законодательной власти по иерархической структуре её формирования. Заметим здесь же, что ни о какой подчиненности, присущей исполнительной власти не может идти даже речи.
2. Формирование бюджета (дифференцированного налога с дохода предприятий данного территориального образования) снизу доверху, с перенесением основного акцента на САМОФИНАНСИРОВАНИЕ социальных программ низовых звеньев государственной структуры.
3. Инвестиционную область, связанную с использованием всех видов ресурсов, выделяемых (имеющихся) в распоряжение законодательной власти.
4. Защитные функции, связанные, в том числе и с решением трудовых споров между членами ТК – с одной стороны и администрации предприятий – с другой.
5. Участие в процессе формирования социалистической коллективно-долевой собственности (индивидуальных КАПИТАЛОВ через лицевые счета) с оценкой эффективности вложенного в него общественно полезного живого ТРУДА каждым членом ТК.
6. Назначение (снятие) руководителя административно-командной системы (АКС) с соблюдением контрактных условий.
7. Контроль по выходным результатам (совершенствование ОСПУ с точки зрения увеличения производительности предприятия за счет экономии всех видов ресурсов, в первую очередь энергетических, и подъема качества производимой услуги, роста общественного благосостояния и т. п.), за деятельностью АКС, не вмешиваясь в её управленческие функции, основанные на единоначалии.
8. Отмену, при необходимости, любых решений подчиненной исполнительной власти без права последней обжаловать эти решения. Здесь нелишне подчеркнуть, что Советы, как структура законодательной (представительной) власти, создаются не для того, чтобы властвовать, а для ЗАЩИТЫ от произвола исполнительной власти каждого человека – свободного (а не авторитарного) государства!
С другой стороны, кроме защитных функций, указанных в п.8, на надстроечную структуру законодательной Советской власти возлагается задача социально справедливого разделения добавочного продукта между «производительной» и «непроизводительной» сферами общества, о чем уже упоминалось выше (см. п. 2).
Итак, мы подошли к ответу на вопрос о «несоответствии» надстроечной структуры законодательной Советской власти своему «СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМУ БАЗИСУ», который и слухом не слыхивал о чем-то, что выходит за рамки «производственных» отношений, замыкающихся только на отношения между ТК и АКС предприятий. Вместо того, чтобы сказать по-русски, что в базисные экономические отношения включают в себя не только «производственные», но и «непроизводственные» отношения, мы «зациклились» на очевидном абсурде, не отдавая себе в этом отчета!
Именно отсутствие в «социалистическом» базисе экономической правовой основы для социально справедливого удовлетворения нужд «непроизводительной» сферы общества и привело наше общество к эволюции в «деформированную форму социализма» в виде феодально-бюрократического государственного строя.
На первый взгляд это может показаться чем-то вроде словоблудия. Однако это только на первый взгляд. Можно, конечно, придумывать сколько угодно «ярлыков» для социалистического базиса, если при этом не раскрывать, что за этим следует и как это отразиться на нашей судьбе. Действительно, какая принципиальная разница в том, обосновывать ли нам права «непроизводительной» сферы нашего общества через собственность старшего поколения на ОСПУ, уравнивая при этом это право с правом собственности «производительной» сферы общества, созданной за сет живого труда или по-прежнему руководствоваться только понятием «внепроизводственных отношений»? Оказывается, разница есть и при том радикальнейшая. Сделав это отступление, вернемся к основному вопросу:
ЧТО ЕСТЬ ВНЕПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ?
Выше мы уже отмечали, что под внепроизводственными отношениями понимаются отношения между «производственной» и «непроизводственной» сферами нашего общества. Здесь же нам нужно подвести под эти отношения социально-справедливую правовую базу. Напомним лишь, что это эти отношения связаны, в первую очередь, с отношениями собственности .
Действительно, нетрудно показать, что распространение на эту сферу права СОВМЕСТНОГО (общенародного) владения ОСПУ делает наше общество фактически БЕСПРАВНЫМ, т. к. никакого «отношения собственностей» здесь не усматривается. Подтвердим это простым рассуждением. Если я, к примеру, работая на принадлежащем мне станке, как «общенародной собственности», создаю прибавочную стоимость, то с какой стати я должен кому-то отдавать её часть? Что с того, что кто-то имеет равные со мной права на эту собственность? Я вложил свой «труд», а кто-то рядом лишь «надувает щеки»! Позвольте! Ни о какой социальной справедливости не может идти и речи. Караул! Грабят!
Дабы подобные «бредовые» мысли не приходили в голову нашему советскому работнику потребовалось отлучить его от результатов его «труда»! Абсурд завершился под фанфары «близкой и окончательной победы социализма» в нашей (и ряде других) стране с переходом к «коммунизму», снимающему необходимость даже думать о какой-то прибавочной стоимости («каждому – по потребности»!).
Следовательно, если мы действительно стремимся подвести правовую основу под социально справедливые требования наших «капиталистов-пенсионеров» в части их равноправного участия в разделе прибавочной стоимости (формирование бюджета снизу доверху), созданной «производительной» сферой, то мы должны с самого начала провести четкую грань в базисной основе, оставив «непроизводительной» сфере нашего общества – ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ВСЕ ОСПУ (по их общественно полезному прошлому ТРУДУ), а «производительной» сфере – ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ на РЕЗУЛЬТАТЫ ЖИВОГО ТРУДА! Другими словами, упомянутый выше станок должен принадлежать пенсионеру по праву его создания, а моей собственностью будет те усовершенствования в части увеличении производительности ОСПУ, которые я должен осуществить за время моего творческого (ТРУДОВОГО) стажа!
ГОСАРЕНДА С ДОЛГОСРОЧНЫМ КРЕДИТОМ
Интерпретируя ТЕОРИЮ КОНВЕРГЕНЦИИ, мы определили, что подлинным ХОЗЯИНОМ ОСПУ является ПЕНСИОНЕР-КАПИТАЛИСТ (по общественно полезному ПРОШЛОМУ ТРУДУ, вложенному в эти ОСПУ), представляющий на ПАТРИАРХАЛЬНОЙ основе интересы всей «непроизводительной» сферы общества. При этом подлинная «ваучеризация» на переходном этапе, затрагивающая проблему РАЗГОСУДАРСТВЛЕНИЯ государственной (принадлежащей АКС) собственности на ОСПУ, должна исходить из принципа: чьи интересы затрагивает уничтожение (распоряжение) передаваемой собственности на конкретные ОСПУ. Объем же индивидуального КАПИТАЛА, связанный с производственным стажем, и по-возможности, с эффективно полезным прошлым трудом, на переходном этапе от монополистического социализма к новой его формации не должен играть существенную роль. Для «конструирования» надстроечного государственной структуры ЗСВ на этом этапе вполне достаточно того, что мы четко указываем подлинного хозяина конкретных ОСПУ в лице ПЕНСИОНЕРА данного территориального уровня! Здесь не лишне отметить, что не составляет КАПИТАЛ в нашем понимании (природные ресурсы, леса, реки, воздух и т. п.), должно составлять ОБЩЕНАРОДНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, так как отравление водоемов и воздушной среды («уничтожение собственности») затрагивает интересы всех!
Будем считать, что эта самостоятельная и сложная проблема нами худо-бедно решена на концептуальном уровне и за нашими ПЕНСИОНЕРАМИ (старшем поколением), представляющими интересы всей «непроизводительной» сферой общества (например, в масштабе сельского или районного Совета, законодательно закреплено ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ на ОСПУ конкретных предприятий данного территориального региона. Пусть эта собственность в остаточном исчисления выражена в рублевом эквиваленте, скажем, в 150 миллионов рублей. Поскольку – это собственность пенсионеров, они должны вложить её в качестве уставного ФОНДА (капитала) в совместное с трудовыми коллективами предприятие, передавая ОСПУ – ТК в лице вновь сформированных снизу доверху СТК в ПОЛНОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ВЕДЕНИЕ на БЕСПЛАТНОЙ основе! Более того, трудовому коллективу (ТК), который только еще приступает к работе на новых экономических условиях передаются и АМОРТИЗАЦИОННЫЕ ОТЧИСЛЕНИЯ. Делается это для того, чтобы УСТАВНОЙ ФОНД, в качестве вложения в данное предприятие «непроизводительной» сферы общества, представлял не изношенное оборудование, а в его исходном (новом) состоянии.
Такая форма экономических отношений носит название ГОСАРЕНДЫ С ДОЛГОСРОЧНЫМ КРЕДИТОМ. Именно она должна лежать в подлинного СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БАЗИСА, реализуя РАЗДЕЛЕНИЕ ДВУХ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ по результатам общественно полезного ПРОШЛОГО и ЖИВОГО ТРУДА! Оказалось, что в основе так называемого «Третьего пути» должно лежать именно подобное разделение прав собственности по общественно полезному прошлому и живому ТРУДУ, вложенному в создание этих собственностей!
Действительно, оттолкнувшись от очевидной необходимости введения в социалистический базис «внепроизводственных» отношений, затрагивающих, прежде всего, правовое (точнее бесправное) положения всей «непроизводительной» сферы социалистического общества, мы пришли к ГОСАРЕНДЕ С ДОЛГОСРОЧНЫМ КРЕДИТОМ, реализующей разделение двух прав собственности по ТРУДУ вместо их сосредоточения либо в руках либо ЧАСТНОГО собственника, либо отчуждаемых в пользу АКС (!) на протяжении двух последних столетий.
Таким образом, мы становимся невольными свидетелями некоторого феномена в обществоведении (социологии), вытекающего из известного требования политэкономии о соответствии надстройки своему базису, когда два отношения – «производственны» и «непроизводственные» - замыкаются на одну форму собственности – ГОСАРЕНДУ С ДОЛГОСРОЧНЫМ КРЕДИТОМ. Это не только может способствовать устранению того абсурда, в котором мы находились все время «строительства социализма» с надстроечной структурой, опережающей (оторвавшейся) от своего экономического базиса, но и «материализовать» решение проблемы устранения коллективных эгоизмов в ЗСВ через столкновение их противоположных интересов. О чем речь ниже.
СТОЛКНОВЕНИЕ ДВУХ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ КОЛЛЕКТИВНЫХ ЭГОИЗМОВ
Нетрудно видеть, что, обеспечив в базисной структуре разделение двух прав собственности, мы тем самым заложили основу формирования двух палатной, иерархической законодательной структуры, в основе которой лежит столкновение двух коллективных эгоизмов с противоположными интересами, проявляемыми при формировании бюджетов снизу доверху. При этом, как это следует из закона компромиссов и инвариантности, это будет служить залогом устойчивости такой структуры при выработке дифференцированного налога с дохода при формировании бюджетов снизу доверху.
Основной специфической особенностью этой надстроечной структуры является то, что законодательное решение в ней вырабатывается на основе достижения КОМПРОМИССА между коллективными эгоизмами с противоположными интересами. Это требует, с одной стороны, использования мощных средств информационного обмена между элементами её строения, а с другой стороны – наличия обслуживающей ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ системы, которая смогла бы способствовать достижению разумного компромисса и одновременно взять на себя ответственность за эффективное функционирование подобной ЗСВ. При этом нелишне отметить, что упомянутая эффективность будет оцениваться ежегодно по итогам исполнения бюджета, сформированного снизу доверху. Очевидно, что достаточно увеличить «сверх меры» ассигнования на социальные нужды «непроизводительной» сферы общества, как придет в упадок экономика. С другой стороны, уменьшение «сверх меры» упомянутых ассигнований не только болезненно скажется на «непроизводительной» сфере, но и негативно опосредованно скажется на «производительной сфере общества.
Крайне важно подчеркнуть, что при таком подходе к формированию бюджета отомрут паразитирующие на теле экономики «ветви», так как дай-то бог обеспечить крайне необходимые затраты, не говоря уже об излишествах.
К другим несомненным преимуществам такой структуры необходимо отнести нацеленность ТК на научно-технический прогресс (НТП). Самое удивительное в том, что сама структура за счет упомянутого в начале статьи присутствия «предпринимателя с долей в капитале» побуждает ТК к целенаправленному вложению части прибавочной стоимости в совершенствование ОСПУ, разработке и использовании в производстве новейших технологий. Делается это не только с целью предотвращения одностороннего разрыва Договора госаренды со стороны ХОЗЯИНА ОСПУ, которым по какой-то причине приглянулся другой ТК, но и с целью непрерывного накопления ТК своей социалистической собственности (КАПИТАЛА), необходимого для обеспечения собственной старости труженика, особенно если перейти от абсурдного использования для этой цели «Пенсионного фонда» (ПФ) – к «Фонду оплаты труда» (ФОТ)!
В этом же направлении сосредоточены и усилия арендодателя, для которого ОСПУ из «ничьих» превращаются в осязаемый источник социальных благ. В этих условиях трудно допустить «самоубийство» подобного СОБСТВЕННИКА, который либо продаст (приватизирует) ОСПУ, что равноценно зарезать курицу, несущую золотые яйца, либо будет равнодушно взирать на «хищническое их использование», при котором нужно будет прокалывать дополнительную дырку на собственном поясе!
Следовательно, повышается не только чувство ответственности со стороны старшего поколения, как собственников (по результатам их общественно полезного прошлого труда, вложенного в ОСПУ), представляющих и интересы всей «непроизводительной» сферы общества, но и трудовых коллективов, вынужденных в новых условиях заботиться о своем будущем (в том числе и к выходу на собственную пенсию, увязанную с результатами индивидуального ТРУДА)
По сравнению с хваленой парламентской надстроечной структурой, базирующейся на «противоположных» партийных эгоизмах, ДВУХПАЛАТНАЯ структура ЗСВ обладает рядом существенных преимуществ. К ним, прежде всего, необходимо отнести более короткий срок самонастройки системы, определяемый ежегодным формированием бюджета. Напомним кстати, что на реализацию социальных программ блока партий, победивших на выборах и пришедших к власти, отводится, как минимум, пять лет. В свою очередь более короткий срок «самонастройки» системы приводит к меньшему перерасходу общественных ресурсов для ликвидации допущенных просчетов.
Кроме этого, отпадает необходимость использования ДЕНЕГ, отслуживших свой срок в качестве обслуживания товарообмена, и в современных условиях ушедших в Космическое Казино, где деньги делаются из денег. Возможная и необходимая замена денег на их энергетические эквиваленты, не только диктуется менталитетом советского общества, не приемлющего власти денег, но и тем, что тем самым предотвращается уход значительной части производительных сил общества в «непроизводительную» сферу.
Одновременно с этим устраняется участие партийных эгоизмов в приятии законодательного решения, что избавляет Советы от присущих указанным эгоизмам недостатков, продиктованным превышением партийных интересов над общественными.
КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ОСНОВА «ТРЕТЬЕГО ПУТИ»
Приведенные эскизные наброски законодательной структуры Советской власти, построенной в полном соответствии с социалистическим базисом, в котором учтены, в том числе и интересы «непроизводительной» сферы общества, представляемые старшим поколением тружеников, подвигают нас к выводу о том, что отсутствие в начале «перестройки» подобной концепции обрекли её на неминуемую стагнацию. Мощные силы торможения в этих условиях получили неограниченный оперативный (и стратегический) простор для маневрирования, как части дезинформации общественного мнения, так и нейтрализации любых попыток, направленных на изменение сложившейся экономической и политической системы, надежно обслуживающих их корыстные интересы. Этому в значительной степени способствовала и апатия народа, разуверившегося в том, что можно сломать все, ничего не ломая!
Пришедшая на оголтелой критике «коммунизма» на смену партийной олигархии новая партийная «демократура» лишь усугубила социально-экономическое положение нашего народа, фактически развернув вектор общественного развития в сторону дикого капитализма ХУI века!
Самым страшным предательством интересов народа со стороны так называемых
«демократов» следует считать очередное разочарование народа в возможностях какого-либо движения от скатывания в пропасть, что порождает усиление социальной апатии и массовую деградацию общества. Именно это, надо полагать, и удерживает наше общество от гражданской войны.
В сложившихся условиях остается единственным возможным шансом преодолеть возникший по вине «демократов» психологический барьер, - это внесение максимальной ясности именно в те вопросы, по которым власть имущие делают все, чтобы не допустить вскрытия «нервных узлов» системы, обслуживающей их интересы.
В этой связи, опираясь на концептуальную основу «Третьего пути», мы должны дать ответы на следующие вопросы.
1. Отражает ли ныне созданная структура ЗСВ подлинному своему назначению как власти народа и правы ли её оппоненты, призывающие уничтожить само напоминание о Советской власти?
Ответ на этот вопрос требует небольшого экскурса в недалекое «перестроечное» прошлое. Дело в том, что в 1987 году были приняты два Закона: «Закон о государственном предприятии (объединении)», а несколько позже – «Закон о выборах в СССР». Начнем с последнего Закона. В его основу была по-прежнему положена знаменитая по своей гениальной простоте так называемая «четыреххвостка» (прямые, тайные, всеобщие и равные выборы), которая не только предопределила гибель СОВЕТОВ, но и ставила своей стратегической задачей окончательно вытравить из сознания советского человека самую идею СОБОРНОСТИ, лежащую в основе Советской власти.
Секрет здесь заключался в том, что при перевороте процедуры голосования с «ног на голову» (от многоступенчатых – к прямым выборам) РВУТЬСЯ, вернее не устанавливаются ИНФОРМАЦИОННЫЕ СВЯЗИ между элементами этой системы. Другими словами, все 74 года существования Советской мы жили в счастливом неведении о том, что по принципу своего формирования ЗСВ в принципе не может представлять народную власть из-за отсутствия упомянутых СВЯЗЕЙ с НАРОДОМ, находящимся у основания этой иерархической пирамиды. К тому же нас забыли уведомить, что лозунг «Вся власть Советам!» по объективным причинам был тихо снят еще в 1921 году с передачей всех ОСПУ в полное хозяйственное ведение АКС! Совершив этот нелицеприятный экскурс, постараемся ответить на поставленный вопрос.
Ответ на эту часть вопроса однозначен. Чем быстрее мы разгоним существующую моноэгоистическую структуру так называемых СОВЕТОВ, к тому же паразитирующих на теле общества экономической системы за счет солидной оплаты «услуг слуг народа», тем лучше для нашего народа. Для этого не нужно собирать никакого очередного Учредительного собрания, которое является ни что иное, как тот же моноэгоистический съезд так называемых «народных» избранников. Просто нужно внести в новый проект Конституции ряд радикальных поправок, затрагивающих структуру Законодательной Советской Власти нового типа. К таким поправкам, прежде всего, необходимо отнесмти:
а. Переход к многоступенчатому (снизу доверху) формированию структуры ЗСВ на ДВУХПАЛАТНОЙ основе с обязательным представительство нижестоящих её звеньев в вышестоящих для налаживания информационных связей между ними. Формирование Палат осуществляется раздельно по территориально-производственному принципу, обеспечивающему подлинное представление интересов как «производительной», так и «непроизводительной» сфер общества. Процедура избрания депутатов заканчивается на её низовом уровне. Дальнейшее формирование всей иерархической пирамиды ЗСВ осуществляется в каждой из Палат на основе контингента избранных депутатов.
б. Закрепить за «непроизводительной» сферой в лице ПЕНСИОНЕРОВ, как представителей её интересов на патриархальной основе, право собственности на все ОСПУ, созданных на момент принятия Конституции общественно полезным прошлым трудом , реализованном в ОСПУ.
в. Наделить «производительную» сферу общества в лице ТК правом собственности на результаты своего, живого ТРУДА, означающим невозможность изъятия полученного прибавочного продукта без согласия ТК.
г. Признать основной формой собственности, лежащей в основе социалистического базиса «ГОСАРЕНДУ С ДОЛГОСРОЧНЫМ КРЕДИТОМ», практически реализующей разделение двух прав собственности.
д. Признать КЛАССОВУЮ СУЩНОСТЬ социализма и СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА как движущую силу развития общества.
е. Закрепить за ПАРТИЕЙ, которая способна на идеологической основе взять на себя ответственность за эффективность выработки законодательного решения, не имея при этом реальных рычагов власти, единоличную роль ОБСЛУЖИВАЮЩЕЙ СИСТЕМЫ ЗСВ. Наличие многопартийности не допускается, так как при наличии двух коллективных эгоизмов добавление ещё и партийных эгоизмов парализует работу Советов. В этой связи Председателем (Спикером) двухпалатного Совета на каждом территориальном уровне избирается СЕКРЕТАРЬ ОБСЛУЖИВАЮЩЕЙ ПАРТИИ, не имеющий права голоса и лишь руководящий идеологическим влиянием на процессе подготовки решения.
ж. Использовать принцип «демократического централизма» при формировании пределов законодательных полномочий (ПЗП) сверху - донизу. При этом по мере движения к основанию иерархической пирамиды структуры ЗСВ ПЗП расширяются, достигая у основания пирамиды максимального охвата всех сторон жизни низовой социальной ячейки общества, обеспечивая тем самым подлинное самоуправление. При этом за вышестоящей Советской властью остается лишь право РЕГИСТРАЦИИ ПЗП. Ни о какой подчиненности, свойственной исполнительной власти, не может идти и речи. За судебной властью закрепляется лишь право отмены тех решений, которые выходят за ПЗП.
з. Считать КАПИТАЛОМ, дающим право ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ «НАЕМНЫЙ ТРУД» после выхода на пенсию, лишь личный, общественно полезный прошлый труд, вложенный в ОСПУ. При этом объектом «эксплуатации» является «неодушевленный работник» в виде автоматизированного производства услуг на базе новейших технологий.
2. Допустима ли ЧАСТНАЯ СОБСТАНННОСТЬ на ОСП, включая ЗЕМЛЮ?
Нет, не допустима в обычном её политэкономическом понятии, связанным с эксплуатацией человека человеком. В качестве исключения допускается КОЛЛЕКТИВН0ЧАСТНАЯ форма при социализме, характеризующая правовой статус «непроизводительной» сферы. Однако и здесь, как уже упоминалось выше, допускается «эксплуатация» только непосредственно «неодушевленного работника», с человеком в качестве наемного работника. Подобная форма собственности характеризуется двумя видами отношения: внутри коллективного собственника - подчинение меньшинства – большинству, а вене коллективного собственника – подчинение не собственника - собственнику.
Всякая увязка чувства ХОЗЯИНА, которое, по мнению «реформаторов», якобы изменяет отношение к ТРУДУ, проистекает, в том числе и потому, что искусственно стирается грань между ЧАСТНОЙ и ИНДИВИДУАЛЬНОЙ формами собственности. Напомним в этой связи, что обе эти формы могут лежать в основе товарного производства и выходить на рыночные отношения. Однако сам термин ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на СП введен для того, чтобы подчеркнуть, что в данном случае за счет эксплуатации наемного труда осуществляется расширенное воспроизводство в интересах частного собственника без затрат с его стороны собственного живого труда! Необходимым атрибутом при этом является недопустимый при социализма выкуп средств производства
Усиленное стремление «демократов» повернуть вектор общественного мнения к ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ через «приватизацию», допускающую передачу ОСПУ бесплатно (или по бросовым ценам) означает ничто иное как стремление обеспечить интересы КЛАССА – НЕВИДИМКИ в лице мимикрирующей АКС, стремящейся любыми путями наполнить власть – собственностью!! В этом – их неприкрытое предательство интересов народа. Как говорят в подобных случаях: комментарии излишни!
3. Допустима ли КОЛЛЕКТИВНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на СПУ?
Она связана с так называемой «приватизацией» ОСПУ коллективом предприятий, широко практикуемой в США и других капиталистических странах при создании так называемых «народных предприятий», о чем речь шла выше.
Ответ: нет недопустима. Причина в двух ее очевидных недостатках. Во-первых, она лишь создает иллюзию коллективной собственности, которая фактически остается собственностью администрации (СД), усиливая полное бесправие члена ТК. Во вторых, если даже обойти указанный барьер, то подобная простая кооперация (СТК-СД) представляет диалектическое «единство и борьбу противоположностей», если идет борьба за продолжительность рабочего времени, где интересы сторон действительно прямо противоположны. Однако, когда речь идет о зарплате любой ценой, противоположность мгновенно исчезает.
4. Сохраниться ли установившееся отношение к КОММУНИЗМУ?
Весь огонь критики «демократов» сосредоточен на понятии «коммунизма» , предавая его анафеме на всех перекрестках с опорой на неудавшийся «эксперимент» строительства его переходного этапа – социализма. Договорились даже до того, что проповедь коммунистических идеалов должна преследоваться по закону (мракобесный менталитет А.Иванова и иже с ним, призывающих карать за коммунистическую пропаганду похлеще Нюренбергского процесса – через повешение, за ноги что – ли.). Крайне необходимо ответить этим «господам» хотя бы в нескольких словах
Ответ на поставленный вопрос не может быть однозначным. Если это касается строительства КОММУНИЗМА, то ответ отрицательный. Весь текст изложения статьи направлен на доказательство того, что общественная структура, реализующая основной лозунг социализма: «От каждого по способности, каждому – по его ТРУДУ!» бессмертна по своей сути и не нуждается в своем преемнике.
Что касается КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ, то здесь ответ вне всякого сомнения только утвердительный! Именно эта ИДЕОЛОГИЯ лежит в основе НОВОЙ, ИНТЕГРАЛЬНОЙ (заменяющей все существующие мировые религии) секуляризированной РЕЛИГИИ ХХI века, берущей от православия все его положительные качества, но лишь по-новому решающей проблему индивидуального бессмертия человека. Другими словами, речь идет о БЕССМЕРТИИ человека перед последним его шагом в ничто!
Эта извечная проблема решалась в прошлом всеми мировыми религиями через прекрасную сказку о рае небесном и увязывалась с бессмертием души. Но эти, «сказки» много веков стабилизировавшие общество, исчерпали свой положительный ресурс в основном из-за своей пассивности. Сейчас они действительно уподобились опиуму, который дают смертельно больному обществу.
Коммунизм в подлинно научном понимании этого учения, предусматривает решение проблемы бессмертия человека в его трудовых свершениях на благо общества (или человечества). Однако для реализации этой возможности каждый человек должен стать ЭКОНОМИЧЕСКИ СВОБОДНЫМ что достигается за счет НТП!
Нужно быть отъявленным негодяем, чтобы усматривать в этом устремлении опасность для мирового СОЦИУМА?!
Безусловной виной коммунистов является в том числе и то, что с 1955 года мы катастрофически отстали от цивилизованного мира в вопросе «внедрения» достижений НТП в производство ширпотреба. Однако это отдельный разговор, частично затронутый в данной публикации в плане действительно необходимых экономических реформах.
5. Как необходимо относиться при СОЦИАЛИЗМЕ к «БЕЗРАБОТИЦЕ» и БАНКРОТСТВУ»?
Ответ здесь должен звучать двояко. Положительно, если речь идет о строительстве подлинного социализма в условиях предварительного решения проблемы потребления, прежде всего, за счет мировой интеграции «национальных» экономик. При этом человек вытесняется из сферы производства услуг и слово «безработица», «банкротство предприятий» теряет для него всякий смысл, т. к. является анахронизмом из далекого прошлого, как рабство для человека современной цивилизации.
На арену здесь выходит слово «безтрудовка», так как созидание требует невиданного напряжения человеческих сил и не каждому оно по плечу. Нетрудно предположить, что многие ограничиться лишь имитацией трудовой деятельности и будут довольствоваться в данном случае пособием общества для удовлетворения их нормированных запросов Однако жизнь подобных индивидуумов в условиях массового созидания не внушает оптимизма.
Что касается «переходного» периода от «социализма» к СОЦИАЛИЗМУ (без кавычек), то здесь необходимо сделать акцент на системах ФРАНЧАЙЗИНГА и ТРАСТОВЫХ компаний, широко практикуемых на западе для тружеников, по той или иной причине невостребованных в производстве. Однако для этого необходимо располагать стартовым капиталом в виде своей доли акционерного капитала, либо в виде государственных инвестиций. Но это тема отдельного разговора, далеко выходящего за предмет настоящего обсуждения.
В заключение следует заметить, что выполнение этих первоочередных задач, связанных с приведением социалистического базиса в соответствии с надстроечной структурой позволит, наконец, через «социальную инженерию» реально приступит к перестройке нашего насквозь прогнившего общественного здания не с «крыши», а с фундамента, используя при этом собственный СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ проект, впитавший в себя н е только опыт предшествующего «строительства», но и научно обоснованное предвидение контуров нового социально экономического здания – СОЦИАЛИЗМА!
1992 год.
Москва-Саранск.
Педоренко Василий Филиппович