В своей рецензии на статью «Ты на меня не выкай, я тебе не господин» мною была допущена крамольная мысль о том, что причиной подобного проявления мечты о «равенстве», о чем ратует автор публикации, явилась нещадная порка его в детстве. Однако текст новой рецензируемой статьи подтверждает тот факт, что если я и ошибся, то лишь в том, что пороли его недостаточно. Иначе нельзя объяснить причину публикации данной статьи по жизненно важной для современного общества проблеме, сплошь и рядом изобилующей псевдонаучным суррогатом. Столь категоричное утверждение требует своего подтверждения. При этом, учитывая, что автор излагает свой материал на десяти страницах, нам также придется злоупотребить вниманием читателя в надежде, что это окупится сторицей.
Заметим здесь же, что смысл новой статьи, предлагаемой вниманию читателя, в основном сводится к отрицанию роли социализма даже в качестве некого «переходного периода» и утверждению о возможности прямого перехода от современного капитализма к коммунизму. При этом автор, надо отдать ему должное, откровенно признает следующее.
…«Я не слишком люблю слово «социализм». Есть капиталистическая общественно-экономическая формация, и есть коммунистическая. Социализм исторически ограниченный, теоретически малоинтересный, переход между ними продолжительностью максимум в пару – тройку десятков лет. Его отличие от предшествующих формаций не только в различных отношениях собственности, но и в том, что процесс общественного развития начинает контролироваться разумом, а не интересами господствующих классов и сословий. Стихия «рыночных» механизмов в экономике уступает место сознательному планированию на строго научной основе»
К несостоятельности и безграмотности подобного утверждения мы вернемся ниже (см.. п.1), а пока послушаем, что по этому поводу говорил В.И.Ленин, к которому автор также относится как к гению и жесткому прагматику. Однако в отличие от ссылки на известную речь Ленина о задачах молодежи, произнесенную им в 1920 году, на которую ссылается автор, мы сошлемся на текст разговора Ленина с Бухариным, состоявшийся в марте 1919 года при обсуждении программы, которая выносилась на обсуждение УШ съезда РКП(б). Н.И. Бухарин, как «идеолог» социализма» («теоретический Геркулес»), выразил неудовлетворенность тем, что в программе нет определения социализма, хотя речь идет о его строительстве. На что В.И.Ленин ответил примерно /1/ следующее.
«Мы с Вами, Н.И., оба – члены комиссии, оба - работали над проектом программы и оба – здесь на съезде обсуждаем сейчас эту программу. Тему о социализме мы с вами не один раз уже обсуждали. Если вам ведомо, что собой представляет социализм, внесите предложение – дайте его определение, мы его здесь же обсудим и, если надо, впишем в нашу программу.Что касается меня, то я не знаю, что собой представляет социализм и мне не ведомо пока его научное определение, за исключением, конечно, некоторых общих мест, которые, к сожалению, ничего не разъясняют и по этой причине не могут быть внесены в программу. Такое положение надо считать естественным, поскольку социализма никто еще и ни где не наблюдал. Огорчаться сейчас этим не стоит, т. к. настанет день, и мы непременно узнаем, что такое социализм, дадим ему определение и внесем это определение в нашу программу. Благо, нами принимается не последняя программа».
Примечательно и еще одно более раннее высказывание В.И.Ленина по этой проблеме, которое нам пригодится по тексту рецензии. В своей статье «Заметки публициста» /2/ он пишет.
«Российский пролетариат поднялся в своей революции на гигантскую высоту, мы создали новый тип советского государства, начали этим новую, всемирно историческую эпоху. Но мы не доделали фундамента социалистической экономики. Это еще могут отнять у нас силы умирающего капитализма. Надо открыто сознать и открыто признать это, ибо нет ничего опаснее иллюзий (головокружения, особенно на больших высотах)".
Итак, запомним, что В.И.Ленин открыто признавал, что он не знает что такое социализм, за исключением общих мест, которые ничего не разъясняют, и гениально указывал на необходимость определиться с фундаментом (базисом) этого ранее невиданного общественного здания. И ещё. Срок в одно – два десятилетия им отводилился для строительства СОЦИАЛИЗМА, а не «коммунизма» как в этом пытается убедит нас автор, о чем речь ниже.
Так, в 1923 году В.И.Ленин в работе «О кооперации» /3/ пишет следующее. «При наличии общественной собственности на средства производства и при условий, что власть государства в руках пролетариата плюс союз пролетариата со многими миллионами крестьян, создано «все необходимое и достаточное для этого построения, но ещё не само построение социализма» (с.370) … «Строй социализма» как таковой при обеспеченности указанных условий есть «СТРОЙ ЦИВИЛИЗОВАННЫХ КООПЕРАТОРОВ» (с.373). «Собственно говоря, нам осталось «только» одно: сделать наше население настолько ЦИВИЛИЗОВАННЫМ, чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило бы это участие… «Только» это… Но для того, чтобы совершить это «только», нужен целый переворот, целая полоса КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ всей народной МАССЫ… Мы можем пройти на хороший конец эту эпоху в одно - два десятилетия» (с.372).
Теперь самое время послушать, что предлагает нам автор статьи спустя почти столетие после цитируемых публикаций. В части ответа на вопрос: «Что такое социализм?» он пишет следующее, не удосужившись даже познакомиться с теми «общими местами» по теории социализма, о которых упоминал Ленин и которые, по его убеждению, ничего не разъясняют.
Вот какие перлы преподносит нам автор по этому поводу.
1. «Я не слишком люблю слово «социализм». Есть капиталистическая общественно-экономическая формация, и есть коммунистическая. Социализм исторически ограниченный, теоретически малоинтересный, переход между ними продолжительностью максимум в пару – тройку десятков лет. Его отличие от предшествующих формаций не только в различных отношениях собственности, но и в том, что процесс общественного развития начинает контролироваться разумом, а не интересами господствующих классов и сословий. Стихия «рыночных» механизмов в экономике уступает место сознательному планированию на строго научной основе» …
2. «Попытки вывести теорию «правильного» социализма, без раскрытия темы «материального интереса», оплаты по «труду», без исследования мотивационной составляющей человеческой активности обречены на провал. Социализм не есть самостоятельная общественно-экономическая формация. Это всего лишь управляемый планомерный переход от эгоистичного личного интереса, к доминированию общественного в трудовой деятельности человека».
3. Политэкономическая основа социализма – общественная собственность на средства производства, достижима относительно легко, национализацией, обобществлением частной собственности. При наличии государственной воли это может быть сделано правовыми, законодательными инструментами без серьезных потрясений и катаклизмов».
4. «Но, как показала жизнь, значительно труднее преодолеть частный, корыстный интерес, весьма прочно укоренившийся в общественном сознании многовековой традицией, изменить психологию «враждебного окружения» в людях».
5. «Характер производства един, как при капитализме, так и коммунизме, и носит общественный, монополистический характер. Нет ни «капиталистических», ни «коммунистических» фабрик, заводов. Различия лишь в формах общественных отношений. При коммунизме труд свободный, добровольный, в интересах всего общества, при капитализме же, труд по найму, вынужденный, в интересах собственника. Поэтому, переход от капитализма к коммунизму, всего лишь переход к современной рациональной организации общественных отношений, не требующей радикального технического перевооружения в целях достижения некого «изобилия», способного удовлетворить все мыслимые «потребности».
«Согласованная, совместная деятельность миллионов людей, в которой каждый разумный человек вкладывает в общее дело свой труд, раскрывает свои способности на благо общества, получая все потребительские блага по потребности».
Теперь самое время переходить собственно к рецензии. Начнем, благословясь, это с первой зауми (см.п.1), касающейся
«открытия» автором факта, что при социализме «процесс общественного развития начинает КОНТРОЛИРОВАТЬСЯ РАЗУМОМ». Во-первых, автор забыл посвятить нас в понимание им «контроля». Как он осуществляется РАЗУМОМ и с чем его едят. Общеизвестно, что за все 74 год «успешного строительства социализма» каких только систем контроля не было перепробовано (народный, общественный, государственный, партийный и т. п.). Однако, как показал опыт, все они оказались крайне неэффективными, не выдерживающими сравнения с «контролем евнухов в гареме султана». Может быть, именно по этой причине в начале 90-х годов от контроля отказались вообще. Что касается упоминания о РАЗУМЕ, то мы привыкли связывать это понятие с созиданием, особенно в части решения проблемы накопления ЭНЕРГИИ. Возможность его использования в целях «контроля за процессом общественного развития, мы пока оставим на совести автора рецензируемой статьи, так как и других забот здесь более чем достаточно.
Нас пытаются убедить, что при социализме «стихия рыночных механизмов в экономике уступает место сознательному планированию на строгой научной основе». Отметим лишь, что автор не берет понятие социализма в кавычки, подтверждая тем самым, что разговор ведется не о нашем неудавшемся
«эксперименте», а о его личной убежденности, что это присуще какому-то, только ему известному социализму, так как выходит за пределы тех «общих мест» в теории, которые по утверждению Ленина, ничего не разъясняют.
Не будем при этом повторять ошибки «либералов», пытавшихся убедить автора данной статьи в недостатках «сознательного планирования» пусть даже на строго научной основе, не позволяющего учесть все потребности и в этой связи приводящего к перекосу в экономике и росту ИНФЛЯЦИИ. Достаточно того, что сии «либералы» отнесены к идейным мертвецам, дискуссировать с которыми автор не только не видит смысла, но и считает это напрасной тратой времени читателей. Мы же, обладая немалым производственным и научным опытом, попытаемся убедить автора в его абсолютной некомпетентности в утверждении о той самой стихии «рыночных» механизмов, которая уступает место «сознательному планированию на строгой научной основе».
Необходимость в этом продиктована не столько стремлением оправдать заявленное в начале рецензии наше отношение к материалу статьи, сколько стремлением приоткрыть завесу над тем парадоксом, что стихия «рыночных» механизмов проклятых капиталистов позволила им лет эдак на 50 обогнать нашу экономику по КАЧЕСТВУ производимых услуг. Надо полагать, что автор не будет возражать нам в этом очевидном факте, который стыдливо обходится, в том числе и нашей продажной академической наукой.
Дело здесь в том, что под стихией «рыночных» механизмов автор понимает нашу действительность, относящуюся к временам «Очакова и покорения Крыма». Современный капитализм давно прочно стоит на позициях плановой экономики и строгого научного обоснования механизма рыночных отношений, заботясь, прежде всего, о государственной поддержке конкурентной борьбы, как основы научно технического прогресса (НТП), помогающего им в борьбе за рынки сбыта. В основе этого лежит, прежде всего, так называемая «Система национальных счетов» (СНС) и «Политика теневых цен». В задачу СНС входит контроль за циркулированием финансового кровообращения в экономике и выявлением образовавшихся финансовых тромбов по вине фирмы, использовавшей у себя новейшую технологию и в этой связи замкнувшей на себя заказчиков по данной номенклатуре услуг. Это позволяет компетентным органам изъять у данной фирмы часть сверхприбыли для поддержания «на плаву» отставших конкурентов и дать им возможность не только догнать, но и перегнать эту фирму. Специфика здесь лишь в том, что подобная поддержка отставших фирм проводится сроком на два года, а не на все время, как практиковалось у нас за счет передовых предприятий.
Что касается внедрения НТП в нашу советскую экономику (захвата территории противника), то здесь «сознательное планирование на строгой научной основе» приводило к тому, что предприятие оказывалось на грани банкротства из-за фиксированного норматива рентабельности, тарифных ставок и, собственно, процесса формирования цены на услугу, базирующегося на затратном механизме.
Возникает в этой связи законный вопрос: можно ли позаимствовать эту систему для подлинного СОЦИАЛИЗМА? Ответ отрицательный. Нельзя потому, что подлинный СОЦИАЛИЗМ не приемлет конкурентную борьбу, требующую перерасхода ресурсов, в первую очередь ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ. Экономика СОЦИАЛИЗМА должна отказаться от использования конкурентной борьбы между производителями одноименной услуги. Но одновременно с этим требуется не допустить проявления негативных черт МОНОПОЛИЗМА, используя для этого модернизированную СНС в направлении усиления участия государства в финансировании новейших разработок и контроле за моментом необходимого сброса цен на данную услугу при возвращении монополистом государственного кредита через реализацию данной услуги. Надо полагать, что мы и так злоупотребили терпением читателя. Тем более, что нам предстоит еще вернуться к «нашим баранам». Что касается предрекаемой автором никчемной судьбы социализма, то к этому вопросу мы вернемся ниже.
В плане важности «исследований мотивации человеческой активности» (см. п.2), то здесь автор, на наш взгляд, входит в противоречие самому себе. С одной стороны он заявляет, что «ЗАБОТА человека о себе, о своем здоровье, быте, о своей семье, детях и т. п. является естественной и не противоречащей интересам других людей. Однако, увязывая эти интересы с «материальным интересом», на наш взгляд, как естественным средством материального обеспечения как личных интересов, так и интересы своей семьи, детей и т.п., автор начинает считать указанные интересы эгоистичными?! Не будем дальше углубляться в бесплодную дискуссию по данному словоблудию, не имеющему отношения к подлинному СОЦИАЛИЗМУ, объективным условием построение которого является предварительное решение проблемы потребления, с уходом человека из сферы производства в сферу созидания. Каковы стимулы для человека в этой области, где отсутствует страх голодной смерти, необходимость думать о том, как накормить и одеть семью и т. п.? Эти вопросы не волнуют автора публикации, так как они снимают необходимость топтаться на негативной, с его точки зрения, стороне этого понятия. Однако тут же, с нашей стороны, следует вопрос об источнике ЭНЕРГИИ для самоорганизации общества, будь то социализм или придуманный автором «коммунизм с капиталистическим лицом».
Можно было бы не ставить эти вопросы, ответы на которые нельзя почерпнуть в прошлом. Более того, они болезненно входят в прямое противоречие со сложившимся веками мировоззрением, порождая страстное желание к их немедленному отторжению. Это можно было бы оправдать, если бы они не касались нашей ближайшей судьбы, прежде всего, связанной со стремительно надвигающимся исчерпанием природных ресурсов превращенных форм солнечной энергии. И другое. Наличие нашей переписки по Интернету с Сергеем Владимировичем по этой проблеме, где я настоятельно рекомендовал ему не афишировать его ошибочную, на мой взгляд, точку зрения по ряду вопросов. Более того, просил найти возможность посмотреть работу гениального украинского мыслителя, физиократа С.А.Подолинского, широко разрекламированную в прошлом году на сайте «Академии Тринитаризма» и помещенную на моем сайте. Достаточно сказать, что сделанное этим гением в 1880 году открытие, касающееся нового энергетического понятия ТРУДА, явилось полной неожиданностью для К.Маркса, так как вошло в прямое противоречие с его «Трудовой теорией стоимости», где он также ассоциировал два таких несовместимых понятий как РАБОТА и ТРУД. Однако вместо обмена мнениями по существу – появление этой работы, где некомпетентность уже перехлестывает через край. Заявлять во всеуслышание, что «социализм не является общественно экономической формацией» в то время, когда появилось, наконец, четкое представление о структуре этой ранее невиданной общественной системы, удивительно напоминающую Святую Троицу и дающую четкое понимание социалистического базиса, лежащего в основе социально справедливых общественных отношений, равноценно попытке пытаться переплюнуть отъявленных «демократов» и смешать с грязью эту последнюю надежду человечества на выживание в сложившихся условиях. Браво. Это целиком и полностью в духе «новых коммунистов», к которым с гордостью причисляет себя автор статьи.
Далее автор радует нас откровением о том, что «политэкономическая основа социализма – общественная собственность на средства производства, достижима относительно легко национализацией, обобществлением частной собственности» (см.п. 3). Что касается отсутствия при этом «потрясений и катаклизмов», то с этим можно еще согласиться, если забыть о Кронштадском мятеже, массовых выступлениях крестьянства, недовольного продразверсткой (Тамбовский мятеж, подавленный регулярной армией с латышскими стрелками), а также раскулачивание с ликвидацией кулачества как класса. Как говорят, бог с ними с этими потрясениями. Дело прошлое, и грешно вспоминать о нем всуе.
Для нас важнее упоминание автора об обобществлении частной собственности, которое свидетельствует о непонимании автора какой смысл политэкономия вкладывает в такие понятия как «частная» или, что тоже самое в «основные» (применительно к средствам производства). И то и другое политэкономические понятия являются синонимами. Обобществить «частное» применительно к СОБСТВЕННОСТИ – означает сделать достоянием общества эксплуатацию человека человеком?! Чтобы нас не упрекали в передергивании смыла, приведем простой пример превращения личной собственности в основную или частную. Допустим, к примеру, что у конкретного студента, скажем, есть приличный костюм, который удовлетворяет только его личные потребности в данной услуге. В политэкономическом смысле этот костюм является только средством производства услуг для своего собственника (СПУ). На таких СПУ никаких общественных отношений не возникает. Однако достаточно другому студенту попросить одолжить ему этот костюм для свидания с любимой девушкой и взамен согласиться убрать вместо владельца этой собственности общественный туалет, как это СПУ мгновенно превращается в ОСНОВНОЕ (ОСПУ). На основе этого ОСПУ уже сложились общественные отношения подчинения не собственника – собственнику. Обобществлять эти понятия не имеет смысла.
Однако опасность при этом в другом. Автор вновь пытается убедить нас в том, что в основе социализма лежит пресловутая общественная собственность на средства производства. Это уже не просто недопонимание терминологии, а опасное заблуждение с далеко идущими последствиями. Действительно, если я получил специальность по обслуживанию токарного станка и работаю на нём как на общенародной собственности, то у меня возникает естественная мысль о том, что это СПУ принадлежит мне наравне с тружеником, ушедшим на пенсию. Но разница лишь в том, что я работаю на этом станке, а пенсионер отдыхает. О какой социальной справедливости, лежащей в основе такого «социализма» может в данном раскладе идти речь? Меня все начинают уговаривать, что завтра я тоже окажусь в положении пенсионера и нужно уважать старость. Но это еще полбеды. Беда грянет, если пенсионер, как собственник этого станка, в который он в составе трудового коллектива (ТК) вложил свой прошлый общественно полезного ТРУД и в этой связи является полноправным ХОЗЯИНОМ этого станка, вздумает отлучить меня от этого СПУ, поскольку я худо-бедно только его обслуживаю, не заботясь о повышении его производительности (экономии ресурсов для производства единицы той же услуги). Вот тогда автор рецензируемой статьи, возможно, наконец, проснется от бездумного использования изживших себя представлений о социализме, согласившись с тем, во-первых, что указанный станок является ОСПУ, допускающим эксплуатацию так называемого «живого труда», и во-вторых, является коллективно-частной собственностью старшего поколения по праву его создателей их общественно полезным прошлым трудом. На основе такого права складываются двоякий вид отношений: внутри коллективного собственника – подчинение меньшинства – большинству, вне коллективного собственника – подчинение не собственника – собственнику. При таком раскладе, который должен быть неотъемлемым атрибутом подлинного социализма, работник будет вынужден не только работать на станке (обслуживать «неодушевленного работника»), но и постоянно стремиться к его совершенствованию, создавая уже свой КАПИТАЛ на арендованном у старшего поколения ОСПУ. И еще об одном абсурде необходимо помнить постоянно. Собственность всегда конкретна. Что касается нас, грешных, то в 1921 гоуду мы были вынуждены по объективным причинам (рано начали, Плеханов) тихо снять лозунг «Вся власть Советам) с передать все ОСПУ в «полное хозяйственное ведение» (считай в собственность) административно командной системе (АКС). На этом и закончилось существование т. н. «общенародной собственности», о которой и сейчас нам пытается напомнить неунывающий радетель строительства коммунизма.
Что касается мыслей автора рецензируемой публикации (см. п. 4) о том, что реальная жизнь – штука серьезная, диктующая необходимость учёта укоренившееся в общественном сознании людей вековых традиций, препятствующих изменению психологии «враждебного окружения», то здесь необходимо лишь посочувствовать автору, попавшему во «враждебное» его убеждениям окружение согражданами. Говоря выше о милой сердцу автора плановой экономике, мы умышленно, чтобы не перегружать и без того затянувшийся разговор, не упомянули о наличие так называемых. «ЧЕРНЫХ ДЫРАХ» в экономике, специально планируемых со строгим учетом науки для ликвидации безработицы в СССР и, главное, имитации УДОВЛЕТВОРЕНИЯ СОЗИДАТЕЛЬНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА. Смысл упомянутых «черных дыр» в социалистической плановой экономике сводился к тому, что ряд отраслей, выполняя плановые обязательства по добыче угля, руды, выплавке стали и производству угольных комбайнов и горнодобывающей техники, радостно занимались простым перемалыванием ресурсов, не давая в замен ни одного грамма ВВП! Каждый из участников этих многотысячных «увеселительных» занятий, чувствуя свою полезность в общем деле, шел домой с «Охотой» (крепкое пиво настоящих мужчин). Незабвенный А.Райкин в свое время предлагал «приносить зарплату всем в кроватку», как выход из этого явного абсурда! Не учел он лишь то, что человек, даже опустившийся до уровня «неандертальца», при подобном обеспечении его потребностей сходит с ума. Японские «трудоголики» дают в этом отношении наглядные примеры.
Другой пример «враждебного окружения», с которым необходимо вести борьбу на выживание, если мы всерьез задумываемся о своей незавидной судьбе. Не секрет, что на производстве устойчивы такие взгляды, как «Работа не Алитет, в горы не уйдет», «Перекур с дремотой», «Работа любит дураков», «Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет» и масса подобных изречений. Что касается воспитания подрастающего поколения, то и здесь та же картина, связанная со стимулом хорошо учиться лишь для того, чтобы стать начальником, а не то оказаться в дворниках. Таковы реалии жизни, идущие от генной предрасположенности к лени, являющейся ни чем иным, как способом сохранения в организме полученной энергии. Вопрос в том, как разорвать этот заколдованный круг? Автор на этот вопрос не дает нам никаких рекомендаций, кроме того, что нужно от капитализма просто переходить к коммунизму для чего есть все предпосылки за исключением упомянутого «враждебного» окружения людей. О несостоятельности такого подхода мы упомянем ниже. Здесь же нам пока представляется более реальным возлагать надежду на старшее поколение, наделенное ОСПУ в качестве увесистой дубины для воспитания страждущих.
Что касается «революционных» взглядов автора на «коммунизм в свете сегодняшнего дня» (см. п. 5), то здесь необходимо остановиться более детально, так как остаются без ответа масса вопросов, на которые автор, надо полагать, дать ответа не в состоянии. Прежде сего обратим внимание на монополистический характер производства, по утверждению автора, характерный как для капитализма, так и коммунизма?! Не беремся судить о характере производства для коммунистической системы, но твердо уверены, что для современного капитализма монополизм в экономике смерти подобен, т. к. является злейшим врагом прогресса, требующего наличия конкурентной борьбы, о чем пространно изложено выше. Когда мы там же говорили о том, что для социалистической экономики, в которой мы кое-что смыслим, необходим монополизм, то это совершенно не ассоциируется с утверждением, что он возможен и в капиталистической экономике. На наш взгляд, социализм тем и должен выгодно отличаться от капитализма сегодняшнего дня, что налицо существенная разница к подходах к пониманию основ экономики этих общественных структур, как в базисном смысле, так и в основах стимула в части восприимчивости НТП.
В части отличий в базисной основе подлинного социализма от капитализма, о чем уже говорилось выше, необходимо добавить следующее. Современный капитализм в свете сегодняшнего дня демонстрирует нам с 1974 года в рамках известной программы ИСОП массовый переход к так называемым
«народным предприятиям» с долей предпринимателя в капитале. Другими словами, неожиданно для самих капиталистов в капиталистической цитадели - США на арену политической жизни вышел массовый собственник ОСПУ по результатам своего общественно полезного прошлого ТРУДА. На политической арене замаячил третий гигант в форме Фонда оплаты ТРУДА (ФОТ). Создалась реальная угроза образования социалистического БАЗИСА с представителями «непроизводительной» сферы общества в лице старшего поколения, о чем автор рецензируемой статьи, похоже, и не догадывается (или не хочет и слышать). Здесь речь идет не о монополизме, а о вещах более серьезных, так как создалась реальная угроза существованию хваленой парламентской системы и её замены двухпалатной структурой ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ.
Американские капиталисты и их Сенат не нашли ничего лучшего как откупиться от новоявленных коллективно-частных собственников ОСПУ в лице уходящих на пенсию тружеников, обязав «народные предприятия» выкупать за счет собственных оборотных средств эти доли собственности, выплачивая индивидуальную «откупную» цену, доходящую порой до 300 тысяч долларов. Напомним кстати, что эта прямая диверсия в собственную экономику осуществляется в условиях, когда пенсия из «Пенсионного фонда» (ПФ) вполне обеспечивает безбедную старость американского пенсионера. Так что и у наших идейных противников абсурда хватает. Нам же необходимо учиться у них уму-разуму, а не стремиться лишь любой ценой показать свою заумь.
И последнее на что необходимо обратить внимание нашего незадачливого низвергателя устоев еще не родившегося СОЦИАЛИЗМА. Согласно ядру диалектики развитие системы может осуществляться за счет единства и борьбы противоположностей, которая носит характер либо АНТАГОНИСТИЧЕСКОЙ, либо ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ. Для парадигмы СОЦИАЛИЗМА эта борьба наличествует между двумя КЛАССАМИ, представляющими противоположные интересы «производительной» и «непроизводительной» сфер общества. Позволительно спросить автора рецензируемой статьи: какие классы общества должны фигурировать с этой целью при «коммунизме», как возможной структуры общества будущего?
Далее, в структуре СОЦИАЛИЗМА предполагается, что борьба между указанными классами с противоположными интересами носит диалектический характер, разрешаемый на основе достижения компромисса. Однако с целью нейтрализации коллективных эгоизмов и открытия дороги альтруизму, каждый класс наделяется равными правами собственности по живому и прошлому ТРУДУ. Как планирует автор публикации решать проблему борьбы с коллективными эгоизмами при «коммунизме», так как пагубная роль этой основы охлократии ему, надо полагать, знакома?
И, наконец, при наличии равных прав у сторон с противоположными интересами, система становится импотентной при выработке судьбоносных решений. В парадигме структуры СОЦИАЛИЗМА для нейтрализации этого недостатка вводится третья точка опоры в виде обслуживающей ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ системы, в роли которой выступает КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, активная по своей сути, секуляризированная, интегральная РЕЛИГИЯ, берущая от православия все его положительные качества, но лишь по-новому решающая проблему индивидуального бессмертия. Эта система берет на себя ответственность за эффективность принимаемого решения двухпалатной структурой Советов, сформированной снизу доверху. Позволительно и на сей раз спросить у автора: как будут вырабатываться решения в «коммунистической общественной структуре» и кто возьмет на себя роль оператора внешней среды? Хотелось бы услышать вразумительные ответы на эти вопросы.
Благодарю за проявленное внимание и терпение тех, кто просмотрел этот материал до конца.
Остальные детали этой затянувшейся рецензии – в статьях на моей странице сайта http:// www.proza.ru/autor/filippovicn , а также более детально в статьях на моем сайте http://www.v-pedorenko.narod.ru
Возможные возражения по существу прошу направлять по моему E-mail: [vpedorenko@yandex.ru].
Заведомо благодарен. Педоренко Василий Филиппович.
Литература
1. Фетисов А.А. «Хомосапиенсология» №1, Магнитогорск, «ИРА», 1992 г.;
2. Газета «Правда», № 197(25549)от 15.07.88 г. «НЭП:СУТЬ, ОПЫТ, УРОКИ»;
3. Ленин В.И. «О кооперации» Полн.собр.соч. Т. 45.
.