Филос. власти. разд. Концепц. демокр. социал. гл 4

                Г Л А В А  4

                ФИЛОСОФСКИЕ   ОСНОВЫ   И
               ПРИНЦИПЫ   ОБЩЕСТВА ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СОЦИАЛИЗМА.
               
  На протяжении  всей книги мы уже практически рассматривали  философские  вопросы далектического  борьбы  единства  и противоположности:  РОССИЯ   -   ОКРУЖАЮЩИЙ МИР.   Да, Россия, как и прочие  представляют собою различные цивилизации на земле. И это  прекрасно уже само по себе, что мы все разные,  но  и еще раз доказывает многообразие мира.  А это ведь только Земная  поверхность!. 
     Различаются кардинально цивилизации по религиозному вероисповеданию:  католическая и иудаистская,  кальвинистская  и  исламская,  буддистская и  кришнаистская и т.п.  Православие – это тоже совершенно особая цивилизация.  У каждой свои особенности веры и её внешнего проявления.  Но есть еще одна группировка цивилизаций:   капиталистические отношения   и социалистические отношения.  В нравственном,  психологическом  отношении, в менталитете  человека и общества в целом  это просто  зеркально противоположные вещи.  Возьмем Санта Клауса и Деда Мороза.   Ну что может быть проще.   Но  один  овеществленный святой в коротких штанишках, короткой курточке и с шутовским колпаком с колокольчиком на голове  к тому же весь в красном  и жутко веселый.  Ну какие высокие духовные, да и просто душевные   чувства он может вызывать?    Наш Дед Мороз – дитя  ПРИРОДЫ,  он выходит из   морозного леса в белой сверкающей алмазами   шубе  вместе с юной Снегурочкой   (а святой  в одиночку)   у всего населения это вызывает  благородныю душевную, духовную реакцию.  Вот  даже и здесь  выявилась, прорезалась РУССКАЯ ДУХОВНОСТЬ.   И в этом особенности нашей цивилизации, понятной далеко не всем в мире. 
  Любое  понятие, равно как и «цивилизация»,   которое мы бы ни  взяли,  представляет собою  диалектическое единство  множества  внутренних  противоположностей,  из которых  и соткана ткань и структура этого  понятия или явления.  Между собою  эти противоречия находятся в постоянном  напряженном  соотношении как  планеты  мироздания между собою.  Это же ровным счетом относится и к капиталистической системе отношений. На заре  капитализма  всё было просто:  капиталист нанимал  страждущих  получить хоть какое-нибудь  вознаграждение за свой труд,  платил  им  столько, сколько позволяла  его  алчущая   наживы  совесть.  Всех недовольных просто выгонял.  Поэтому темпы накопления капитала  были  грандиозны.  Но народ  не  стадо животных, которые молча дохнут с голоду  когда их не кормят.  Весь период  превращения капитализма в международный империалистический  интернационал сопровождался  мощнейшим  сопротивлением  наемной рабочей силы  за свои права.  Образцом  для  формирования этих прав стал СССР.   Поэтому после окончания Второй мировой войны  перед правительствами встал вопрос о создании такой системы отношений капитал – наемник,  которая бы   при сохранении капиталистической системы  смогла бы   обеспечить  такое  материальное благосостояние населения,  которое бы исключило навсегда  движение сопротивления и забастовки.  Намерение благое,  гладко было на бумаге, да забыли про овраги.  Забыли о том,  что   сам  империализм  болен  внутренними противоречиями, кризисами,  спадами,  войнами.   Поэтому  эта система  генетически неспособна  обеспечить  гарантированный когда-то уровень жизни.   Спад в  финансах и экономике неизбежно ведет и к снижению жизненного уровня   наёмного работника, каковых  в мире   95%  населения.  А идея соединить   капитализм на его международном империалистическом этапе развития  с  социализмом   обречена только на провал.  Потому, что социализм это не только высокий уровень благосостояния   и социальных услуг от буржуазии.   Это совсем-совсем  другое.
    
       У каждой  страны  с капиталистической системой производственных  отношений   специалисты обнаружили  свои специфические особенности,  различные модели  построения отношений  капитал – наемник.  В одном случае они максимально социализированы, как, например,  в современной Швеции, где у власти уже много лет  социал-демократы.  Кто-то  эту модель называет даже социализмом.   Близки к ней германская  и финская модели.  Не вдаваясь в подробности, ибо это не наша задача, скажем только, что основу германской экономики, именно такой её и задумал и построил Л  Эрхард, стали  мелкие и средние  фирмы,  которых около 3-х  милн. , высокая   конкурентноспособность  и мощная поддержка малого бизнеса особенно в сельском хозяйстве.  Получается на  87 млн. населения  только   3 млн.  предпринимателей.   Это всего  менее  пяти процентов, но немцы считают, что  12 %, учитывая владельцев акций  чужих кампаний,  ну пусть и для нас они тоже будут,якобы «предпринимателями»,  хотя фактически  многие из  них это  биржевые спекулянты.      Подчеркиваю  важную деталь, что германский капитализм  это   не   тот монополистический олигархический капитал  с высочайшей степенью  концентрации,  каковой  мы строим у себя  в России.  /  А-ля  США /  Французская  модель отличается  от других стран ЕС  тщательной проработкой страхования рисков,  социальная политика позитивно  решается  за счет  наличия во Франции  отличной от общепринятой западной практики  критериев   градации кредитов.
      Специфика китайской модели состоит:  в постепенном характере реформ, в сохранении за государством ключевых отраслей экономики и значительное повышение её  эффективности именно за счет усилий государства. Удельный вес ВВП  промышленности Китая   возрастал несмотря на шквальное увеличение мелкого и среднего производства  в рамках сельских,  муниципальных  структур,  которым правительство разрешило развивать кооперативное движение, и  индивидуальной частной инициативы.  Именно  последнее и  обеспечивает населению невысокий относительно  Европы, но вполне приемлемый для Китая уровень жизни  при  некотором даже снижении  социальных расходов государства – с 4,0 до 0,9  %  от ВВП. (Просто сильно вырос  ВВП).
       Специфику  возможности  перехода России к  социально – ориентированному капитализму  рисует  Академик РАН  Д.Львов.   По его мнению,  в результате «шоковой  терапии»   возникли две  социальные структуры:  15%  населения   аккумулирует  в своих руках 85%  всех сбережений банковской системы,  57% денежных доходов, 92% доходов от собственности  и 96%  расходов на покупку валюты.  Одновременно  85%  населения   имеют  лишь 8%   доходов  от собственности   и 15%  всех сбережений.   
      Мы являемся свидетелями гигантского разрыва между  социальной ориентированностью   не только нашего  бизнеса , но и всей структуры экономики,  всей  социальной политикой  Государства  и  реальными  социальными потребностями общества.   Это и есть тот  результат, который мы имеем  после   выяснения  того,  какой багаж мы взяли с собою из  прошлого.
   
       Либералы   могли бы  с упоением рассказывать  о том,   какие  возможности  социального обеспечения,  социальные и трудовые гарантии  в различных странах капитал обеспечивает наемному работнику.   НО ВСЯ СУТЬ  ВОПРОСА  ОКАЗЫВАЕТСЯ   ЛЕЖИТ В СОВЕРШЕННО  ДРУГОЙ ПЛОСКОСТИ.    И чтобы до мозга костей прочувствовать  эту самую «другую плоскость»   сделаем небольшое лирическое отступление.

    .   В каждой стране  имеется свой зоологический сад  или зоопарк.    В России  это клетки, вольеры,  пруды  и прочее весьма ограниченное пространство для животных и птиц,  привыкших  на свободе  пробегать десятки километров,  пролетать на высоте  легкокрылого самолета,  перелетать с ветки на ветку и с дерева на дерево  на большие расстояния.   В наших зоосадах,  скорее похожих на   зоотюрьмы   можно  при желании   рассмотреть  на глазах и медведей, и волков, и  антилоп  слезы.    Но есть и другие   уже не зоосады,  а зоопарки, где животным предоставлены   более близкие  их  природе условия  паркового  содержания.  Но и  они  ведь  тоже  остаются  тюрьмой.  Как различаются тюрьмы в России и в  той  же Швейцарии – сравнению не подлежат.  Но везде статус животного  один и тот же, как и  статус  надсмотрщика – кормильца.  И можно  все улучшать и улучшать условия содержания,  питания,  медицинского и даже страхового  и  пенсионного  обслуживания  животных -  все равно  тюремная система  НЕИЗМЕННА,  в этом  суть процесса   массового содержания животного в  НЕВОЛЕ.
       Но есть и другой  метод  наблюдения  и изучения жизни животных.  Это национальные парки,  где  никто, ни звери, ни люди  не находятся в клетках,  живут своей  естественной,  полной  борьбы и  радостей  жизнью.  Такое  поведение зверей  вызывает нескрываемое восхищение  их  силой и  умом, хитростью и  преданностью   дружбе  представителям  свободной живой природы  и  человека..

       А как же быть с человеком? Он ведь тоже представитель живой природы?  Почему же тогда  прошедшие три тысячелетия  рабства,  угнетения, эксплуатации  единичными представителями  человечества  всего остального  подавляющего большинства  сородичей   мы громко  не называем  ВАРВАРСТВОМ?   Еще  Платон называл народ стадом кентавров,  сегодня, когда все беззастенчиво и откровенно бесстыдно, людей называют и быдлом, и стадом, и еще по всякому, только не  высокогуманно  -  люди, народ.   Конечно это варварство, в том числе и попытки  накормить, напоить  наёмного работника,  ублажить его, предоставить ему  пошлый отдых,  женщину и, теперь еще и  наркотики, чтобы он вообще  превратился в  «ничто»,  кроме рабсилы   даже не в зверя. 
  И  НИ В КОЕМ  СЛУЧАЕ НЕ  ПОТРЕБОВАЛ БЫ  УЧАСТИЯ ВО ВЛАСТИ И СПРАВЕДЛИВОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ.    Попробуйте хоть заикнуться об этом  Д.Соросу  или М. Тетчер.   

      Но история развития  интеллекта,  возрождения  гуманистических взглядов   большинства  населения, несмотря на  воспитание в нём дебилизма  капиталократией,  неумолима.  Будущее  человечества  в его  интенсивном  интеллектуальном развитии.
И в этом историческом процессе  для эгоизма,  рвачества,  материальной выгоды  и всех тех  многочисленных пороков капитализма,  о которых говорили и мы, и говорят все прогрессивные  специалисты в мире и даже апологеты капитализма – места  не останется.  Капитализм как система отомрет  не столько экономически сколько  морально,  нравственно. (это различные понятия)  Скоро, очень скоро быть капиталистом  (а значит эксплуатировать себе подобного) станет  постыдным.  Попытайтесь спросить у любого капиталиста  о его доходах – и   он  стыдливо уйдет от ответа.

      Посмотрим на структуры  докапиталистических обществ.  Собственник рабов,  суверен многочисленных вассалов  был одновременно и  властью.  Это была очень простая структура -  хозяин, он же власть  и  раб или работник.  Хозяин сам определял все и, часто  рассматривал  своих рабов и вассалов как  друзей.  С  приходом  алчных сребролюбцев - капиталистов  структура общества  стала состоять из трех элементов: 
               
                Капиталист ==========Власть
                !!                !!
                Н а ё м н и к
 
   Между ними установились  жесткие прямые и обратные связи.   Капиталист выступает и как работодатель и как исполнитель требований работника  по отношению к нему, как  исполнитель  главного заказчика – государства и как  потребитель гос .средств  и как ответственный  перед государством за «социалку».  Ну а «наёмник»?  Он бессилен и перед капиталистом, и перед властью, ибо отлучен и от материальных средств и от власти.  В этой системе  динамичных, подвижных, изменяющихся элементов только два:  капитал и власть .  Вот именно они  и  управляют всем миром.  А «наёмник»?   У него только одна роль, только одно узкое поле деятельности – продажа своей рабочей силы и интеллекта, а также поддержания своих сил для их новой продажи.
      К тому же  прибавочная стоимость распределяется  (не считая зарплаты наёмнику),  часть – государству в виде налогов, а основная часть в карман капиталисту, который всегда бездонный.   Государство  обеспечивает как может социалку, как может сдерживает  социальную напряженность, управляет этимиже самыми наёмниками, тратит деньги  на госнужды  и часто остается нищим, как и наёмник.  Богатеет один только капиталист.  Ну это же совершенно странно..   
         Возникает вопрос,  А зачем нужен капиталист, этот третий элемент в структуре общества,  с которым борется и власть, и сам наёмный работник?  Кому нужна эта проклятая классовая борьба?   Сколько уже пролито из-за неё  крови,  сколько правительств низложено!    А может быть целесообразнее и эффективнее с точки зрения динамизма глобального  мирового  общественного  прогресса, полного раскрытия  освободившихся от гнёта  потенциальных сил и возможностей  населения   оставить в структуре общества только два элемента – народ и  власть, состоящую из представителей того же народа.  И народ же превратить в долевого собственника  всех богатств его же родной страны,  её недр, лесов и всего прочего.    Это же его земля, его леса и пашни, его  полезные ископаемые.  На этой земле тысячелетиями жили   его предки.  А если говорить о недавнем прошлом -  построенная   им  еще в советские годы   вся  великая   экономика. 
      Праволибералы  вместе с обывателями  и мощным мещанским племенем. Тут же  сядут на   свой конёк  и  будут твердить, что всё это уже было  и чем закончилось  известно…….    Так успокойтесь, господа.

         Различных вариантов общественного устройства, а соответственно, и построения Власти  сегодня можно насчитать, как минимум ПЯТЬ.
     Я не принимаю во внимание  утопически-фантастические   идеи  ряда  «мыслителей»,  нарисовавших картины  устройства  государств-призраков,  вне понимания  элементарных  структур, норм, системы политических и экономических отношений.  Этот мусор  засорил мозги уже  нисчесть  скольким  недостаточно подготовленным людям.
 
    4.1.    Вариант буржуазного абсолютизма,  где   власть  безраздельно принадлежит  кучке миллиардеров – глав транс -национальных корпораций.  Различные корпорационные кланы   миллиардеров  в зависимости  от международных и внутри – политических ситуаций  выдвигают  того или иного кандидата в Президенты,  Пока  нам не очень известны силы, приведшие к власти  темнокожего  Президента с исламской окраской. Но по мере того, как будут расти   котировки каких-либо кампаний, мы и сможем определить  хозяев  нового Президента.  И сколько  миллиардов денег в него уже вложено, денег, которые он должен вернуть им.  При этом всему остальному населению, уже вполне политически  деградированному,  ничего не понимающему кроме  вдолбленного  лозунга  «Америка, Америка!!!   Высший  образец  демократии»,  представляют кандидатов как   простых людей,  также имеющих своих  жен, детей, собак,  белозубые лошадиные улыбки во весь рот  ( надо же показать достаток) и пр. При этом они все что-то обещают,  кому-то грозят.  Ни у кого из кандидатов нет изложенной программы  реконструкции  или  улучшения общества и зкономики.   А что улучшать-то? Капитализм есть капитализм,  его  уже ничем не улучшишь,  он   как   огромный валун  на дороге.   И  сущность власти – капиталократия. И ничего  никак  не изменишь  Это  так  по  русски   звучит уже давно известный  термин опять же  греческого происхождения,   «ПЛУТОКРАТИЯ»  «plutos» - богатство;    «kratos» -  сила, власть.  Поэтому  и  наше  всемирное империалистическое общество  называется ни монархией, ни  обществом всеобщего благоденствия, ни простым капитализмом, никак  иначе, кроме как  общество  ПЛУТОКРАТИИ, как   истинного СУБЪЕКТА ВЛАСТИ.  Это для  западного применения,  и КАПИТАЛОКРАТИЯ – для российского.  А  не от того же греческого слова происходит и древнее русское слово   «ПЛУТ»,  что значит хитрюга, лжец, ворюга.  Но вполне возможно, что и древние  Греки унаследовали его от еще более  древних «русичей»,  по некоторым исследованиям, населявших   огромные пространства Европы и  Сибири. И именно у них  слово «плут» и   имело  содержание  -«воришка».  Ну,  с  таким  архаичным  обществом ,  каковым  является на сегодня плутократия, мы уже определились.  Это всё равно, что садится в золоченую  барскую карету  рядом с кучером   на  облучек  или на запятки,  лакеем.  при том, что рядом  стоит  твой  личный   автомобиль, способный даже  взлетать  над дорогой и  двигаться  без дорог  туда.  куда надо  рулевому. ПЛУТОКРАТИЯ – Это общество прошлого.
       
        4.2.   Следующее общество, достойное внимания, это  так наз. «общество  всеобщего благоденствия»… Этой идее  уже  почти двести лет, Да-да, не  удивляйтесь.  Еще  К.Маркс  описал её  блестяще в стиле памфлета  в 1847 г. в «Манифесте Коммунистической партии»:      
       « Известная часть буржуазии желает излечить общественные недуги для того, чтобы упрочить существование буржуазного общества.
Сюда относятся экономисты, филантропы, поборники гуманности, радетели о благе трудящихся классов, организаторы благотворительности, члены обществ покровительства животным, основатели обществ  трезвости, мелкотравчатые реформаторы самых разнообразных видов. Этот буржуазный социализм разрабатывался даже в целые системы.
В качестве примера приведем "Философию нищеты" Прудона.  ( а сколько  сегодня его перепевок!,  только более  жалких ( прим. авт.))
Буржуа-социалисты  хотят сохранить условия существования современного общества, но без борьбы и опасностей, которые неизбежно из них вытекают. Они хотят сохранить современное общество, однако, без тех элементов, которые его революционизируют и разлагают. Они хотели бы иметь буржуазию без пролетариата. Тот мир, в котором господствует буржуазия, конечно, кажется ей самым лучшим из миров. Буржуазный социализм разрабатывает это утешительное представление в более или менее цельную систему. Приглашая пролетариат осуществить его систему и войти в новый Иерусалим, он, в, сущности, требует только, чтобы пролетариат оставался в теперешнем обществе, но отбросил свое представление о нем, как о чем-то ненавистном.»
   
   Так  предвидеть  общественные процессы  за 200 лет  до их  практической массовой реализации  может только человек, весь проникшийся духом  предвидения  благодаря диалектическому и историческому материализму!.  Сегодня это «общество всеобщего благоденствия».
      Красиво звучит.  Почти как   «социализм с человеческим лицом».  Вот бы прозападные политологи назвали  свое  общество  «буржуазного  социализма»    «капитализм с человеческим лицом».  Ведь по существу названия ничем не отличаются.  И капитализм уже не капитализм, а этакий  добренький «Санта Клаус».  Народ живет в полном достатке,  его выводят на свежие пастбища,  купают в чистых речках, в  идеально чистом стойле включают приятную музыку…….и все это чтобы он лучше доился, то бишь успешнее работал и  создавал всё   больше  и больше прибавочной стоимости……… для добренького  доильщика – капиталиста    А государство,  на  то и есть оно,  чтобы  каждый раз «упорядочивать»  отношения  между  капиталистом и народом,   то в пользу народа, но,  в основном,  в пользу  капиталиста.  Ну а как же  иначе.  Ведь и  денежки,  и реальная власть – все у  него, несчастного.
    Но  вот  приходит  некстати  «плохое» время,  созданное не кем-нибудь из космоса, а ей  же,  родной  капиталократией,  всей  её  генетически  предрасположенной к этому системой,   капиталист  «прогорает» и  все вышесказанные блага  куда-то деваются.  Ни лугов и пастбищ, ни музыки.  Кормись по помойкам.   И  добренькое государство  тоже разводит руки  и  молчит, стыдливо опустив голову.   Надо ли приводить сегоднящние примеры катастрофического  влияния экономического кризиса  на положение населения  стран  с наиболее слабыми экономиками, в т.ч. и России.   А что оно может,  ведь все блага от всей экономики его,  государства, уходят в карман капиталисту,  который оставляет  государству всего-то денег на его внутренние расходы,  на оборону, на полицию, на тюрьмы и пр.  А надо же еще и повоевать!   Вот  в США  дефицит   госбаланса и составляет  астрономическую сумму.  И это при   несметных богатствах транснациональных корпораций,  МВФ. МБРР,  сокровищ    частной,   полностью независимой ни  от Президента США,  ни от Конгресса  США корпорации под кодовым  названием  «Федеральная резервная   система   США»,  именно там,  в золотовалютных запасах и сосредоточены все излишки денег  всех семей   миллиардеров   с  почти двухсотлетней историей и  новеньких,  а вовсе не  денег  США.   ФРС  -  весьма активный игрок на мировом  финансовом рынке   и   никто  не может  ни подтвердить,  ни опровергнуть  предположение,  что  сама   ФРС  и спровоцировала  сегодняшний финансовый кризис, решив  на нем серьезно заработать.  Это ведь  главная  мировая  финансовая  структура,  которая  делает деньги  прямо  же  из  денег, о чем мы уже говорили.  И уж частные владельцы капиталов ФРС  никак не упустят своей финансовой выгоды. Они  заранее продумают такой гамбит, чтобы  деньги теряли все, а они их только  приобретали.  Ведь двухсот летний опыт  рыночных менял  и  ростовщичества о чём-то говорит?    ( Помните старуху-процентщицу?)    Эта   деятельность всегда слыла презренным поприщем,  и им  занимались,  в основном,   всегда презираемые еврейские  семьи.  Это не антисемитизм, это   исторические факты.
    
       Мы несколько отвлеклись, вернемся.
       Так же и с «социализмом с человеческим лицом»  в СССР.    Человеческое лицо осталось  там, за границей,   все остальное тело  вместе в   Ж…… осталось для  Российского народа.  И  награды  автор  сентенции  про человеческое лицо социализма  получает в  соответствии с  расположением  своих частей тела, - оставленными в  капиталистическом   мире – грудь и лицо - для  премий и дипломов,   а  для родной страны  -  другая  часть – для пинков.  Но  в связи  с тем  вредом, который он нанес стране  и народу   для   всех  пинков не хватит никакой  Ж….
 
   4.3.    .Вариант  государственного  социализма,  скрепленный монолитно забетонированной  монополией на власть единственной партией – партией власти, как говорят сегодня, КПСС,   Народ уже проходил,  даже «с человеческим лицом»,  спецслужб – этой   охранки КПСС.  Мало кто знает,  в каком тесном сотрудничестве они «работали».  Подчас было трудно разобраться  кто у кого находился на службе.  И несмотря на то, что времени прошло уже достаточно, но сегодняшняя  ситуация с нынешней партией власти  и нынешними спецслужбами  настолько  похожа, что  можно подумать об  удачном научном эксперименте  - клонирования политических систем. 
        Этот вариант политико-экономической системы,  названный классиком  марксизма  «казарменным  социализмом»,   мы  тоже отвергаем.  А время  обнажения тайн  все равно  обязательно придет.   Народ в этой системе, как и во всех  выше описанных, так же  был в роли  исключительно производительной силы. И  определенная  доля рабочего класса во всех избираемых   предварительно  назначенных депутатов,  и  газетные словеса о трудовых победах  трудовых коллективов и отдельных рабочих – передовиков производства  ни тогда, ни, тем более, теперь никого не обманут  в понимании  истинной роли Народа в  управлении обществом.
         НО……мы  берем с собою в будущее   общество демократического  социализма   как  образец   всю структуру социального  обеспечения, обслуживания, социальной защиты населения,  системы защиты здоровья, физической культуры  всех слоев населения,  системы образования  всех уровней,  и   все-все  еще многое и многое из этой сферы  деятельности государства.  И  роль Народа  в жизни общества, ХОТЯ  БЫ  НА   СЛОВАХ.   Все равно приятно.

   4.4.  .Социал-демократическая форма  общественного устройства,  в отличие от капитализма и  коммунизма  живой практики не имеет.  Хотя некоторые специалисты  в полной мере страной социал-демократического устройства называют маленькую Швецию.  Действительно,  Шведское  социал-демократическое,  в течение многих лет  правительство,  имеет около 56%  государственных расходов. Это  намного больше,  чем  где бы-то в мире.
     Вот как пишет  о Шведской модели    Анатолий БОНДАРЕНКО, доктор философских наук. Мы не будем  комментировать  те или иные позиции,  представим материал  полностью, лишь с несущественными сокращениями и максимально объективно:
      
       «Благодаря мощному профсоюзному движению в стране удалось создать передовую систему социального страхования. Она универсальна в том смысле, что распространяется абсолютно на всех жителей Швеции, включая и лиц без гражданства. Доля государственных расходов на социальное обеспечение шведов превышает 40 процентов от величины национального ВВП.
       Швеция прочно удерживает мировое лидерство по таким показателям, как размер среднего дохода рабочего, уровень пенсионного обеспечения, предоставление различных социальных пособий, обеспеченность населения отдельными квартирами и т. д. Впечатляют и такие статистические данные, как средняя продолжительность жизни – 74,5 года у мужчин и 80 лет у женщин, уровень детской смертности 6 на 1000 человек, обеспеченность автомобилями 415 на 1000 человек.
        Швеция стала первой в мире страной, где начали проявлять надлежащую заботу об инвалидах: инвалиды-колясочники живут здесь в домах с пандусами и подъемниками, их часто можно увидеть в ресторанах, музеях, на массовых культурных мероприятиях и даже на танцевальных площадках.
           В стране осуществлен общий подход при начислении зарплаты: для работников, выполняющих одинаковые виды производственных заданий, предусмотрена одинаковая оплата труда независимо от уровня рентабельности предприятия. Это основополагающий принцип национальной политики в сфере трудовых отношений.
          Основная форма собственности в Швеции – акционерные общества, при этом две трети этой собственности находятся у 3 процентов владельцев. 90 процентов всех компаний – частные, остальные – кооперативные и государственные, функционирующие в условиях открытого рынка. В руках государства находятся железные дороги, почта и телесвязь, электроэнергетика. Государство же покрывает большую часть услуг в здравоохранении, образовании, пенсионном и ином социальном обеспечении. Последовательно сокращая налоги на капитал и имущество, государство стимулирует развитие малого и среднего бизнеса. А вот в сфере шоу-бизнеса налог самый высокий – более 70 процентов. Поэтому некоторые шведские коллективы приезжают на родину лишь с гастролями и в отпуска, а живут за рубежом и деньги держат в заграничных банках.
         Приоритет социальной политики в Швеции в общем виде можно сформулировать так: всеобщее благосостояние за счет высоких налогов. Механизм расчета этих налогов непрост. В целом же принята система, при которой доход классифицируется по трем частям – от занятости, от капитала и от бизнеса. При этом ставка подоходного налога в различных муниципалитетах варьируется от 26 до 35 процентов. Но лица с месячным заработком свыше 30 тысяч крон (в районе 3 тысяч долларов) перечисляют государству уже 50 процентов своего дохода. А вот налог на доход от капитала имеет сегодня единую 30-процентную ставку.
          Высокая доходность бюджетов позволяет не скупиться на социальные расходы. О своих гражданах здесь заботятся с самого рождения до смерти. Ухаживая за младенцем, мать или отец получают в Швеции 70 процентов зарплаты в течение 15 месяцев, и этот отпуск может быть поделен между родителями по их желанию. Но два отпускных месяца обязательно закреплены за каждым из них.
        Сегодня шведское машиностроение успешно конкурирует на мировом рынке. На него приходится половина всего экспорта, а некоторые предприятия реализуют за рубеж до 80 – 90 процентов своей продукции. В России широко известны товары с маркой таких промышленных гигантов, как «Электролюкс», «Эрикссон», «Альфа-Лаваль», «Асеа/АББ», и других. Показательны успехи национального автомобилестроения: сейчас, по статистике, из каждых пяти европейских моделей легковых машин две – это шведские «Вольво» и «Сааб». Швеция занимает 13-е место в мировом экспорте и 15-е в импорте.
        Любопытно, однако, что сами шведы чаще всего отрицают социалистический характер своего государственно-общественного устройства. В Упсале, одном из старейших университетских центров страны, научный сотрудник заявил в беседе со мной, что «там, где власть принадлежит капиталу, доминируют частная собственность и эксплуатация человека, социализма быть не может». В ответ же на мое утверждение, что самой привлекательной стороной жизни в Швеции является реализованная на практике модель «государства всеобщего благосостояния», мой знакомый начал длинный монолог, стараясь доказать, что наши представления о его родине достаточно иллюзорны. «Поживите у нас год-два, и вы будете оценивать шведскую действительность более адекватно», – подытожил Карл. И это была беседа с человеком, получающим достаточно высокую зарплату.
      А от эмигранта Томаса, перебравшегося на Скандинавский полуостров из Африки, я услышал такой упрек: «Почему же вы допустили разрушение социализма, и новому поколению не удастся увидеть прекрасный мир коммунизма – светлой мечты человечества?».

       Резкости такого суждения в принципе вряд ли стоит удивляться. Ведь «шведская модель» создавалась во многом как здоровая альтернатива советскому социализму, который строился и существовал буквально по соседству. А вот сейчас, когда рухнул СССР и вместе с ним наш социализм, «шведская модель» начала несколько меняться. Все отчетливее просматривается, например, тенденция снижения социальных льгот, растет объем платных услуг, поднят потолок пенсионного возраста и т. д.
Как бы то ни было, но можно констатировать, что в долгих поисках, экспериментах, учась на своих и чужих ошибках   Швеция сумела создать свою специфическую модель социально-экономического устройства. И теперь, говоря о своем стремлении к европейским стандартам проживания, мы ориентируемся во многом как раз на шведский опыт развития.
                (Copyright (C) 2000 Издательский дом "С.-Петербургские ведомости")
    
        Но чтобы у читателей не создалось однобокого представления о шведской модели общества,  предложим  еще один материал, тоже без купюр, без назойливых  комментариев.  Все, что от нас требуется,  мы   выскажем после всех авторов  этих  весьма познавательных материалов.
         Вот что пишет о шведском социализме Н.Кравчук в своей работе "Мифы смутного времени"     ( http://www.usinfo.ru/c3.files/mify15.htm)
               
       "Ради справедливости отметим, что не всегда указанное выше “смешение” капитализмов, точнее - подмена, является результатом сознательного обмана; иногда - особенно на бытовом уровне - это просто выражение дремучего невежества “рухнутых”, да еще замешанного на горячем желании... Конечно же, “рядовые” либерал-, христиан-, национал- и т.п. “демократы” стремятся отнюдь не ко всякому капитализму. Они, знаете ли, не хотят такого положения, как в Колумбии, Бангладеш или Заире. Нет, они желают “вернуться в лоно цивилизации”, из которого они, якобы так “преждевременно выпали”, и жить так, “как в Швеции”.
        И надо признать, что, не встречая адекватного противодействия, эта отрава глубоко проникла в наше / российское/ общественное сознание. Достаточно напомнить, сколько политических проходимцев на различных выборах за прошедшие 12 лет сыграло на этой теме, обещая построить этакие “шведские Нью-Васюки”.
Постоянно вдалбливаемая всеми возможными способами, хотя и совершенно фантастическая, идея о возможности для нас “жить как в Швеции” развращает наших людей, лишает их реальных ориентиров.
             В действительности же данная цель принципиально недостижима!
И не потому, что мы “хуже” кого бы то ни было, а потому, что все места у “корыта” уже давно и плотно заняты “цивилизованными странами”. Другие же страны не допускаются к нему не только поэтому, но главным образом потому, что они-то сами, находясь в этом “корыте”, как раз и служат объектом потребления. А сейчас еще и уровень благ в нем постоянно падает.
       В условиях оскудения природных ресурсов и экологического кризиса - с одной стороны, и всевозрастающих аппетитов упомянутых “цивилизованных стран” - с другой, мы (Россия, прим авт)   для них представляем чисто гастрономический интерес.
        Напомним, что Ленин еще в начале ХХ века предупреждал: “Капиталисты делят мир не по своей особой злобности, а потому, что достигнутая ступень концентрации заставляет становиться на этот путь для получения прибыли; при этом делят они его “по капиталу”, “по силе” - иного способа дележа не может быть в системе товарного производства и капитализма”[.
Но кому же,  видимо, интересно знать, эксплуатирует кого-нибудь  маленькая добропорядочная Швеция, не имевшая даже колоний?       Ну да, ведь колоний практически не имели и Соединенные Штаты, но... зато они имели “Юнайтед фрут компани”, которая и положила начало      неоколониальной      эксплуатации латиноамериканских стран. Как оказалось, финансовые рычаги куда эффективнее, чем прямой колониальный грабеж - в чем мы уже убеждаемся на собственном опыте!.
       А Швеция действительно прошла несколько отличный от ряда других стран Западной Европы путь развития. Мощная держава до начала XVIII-го века, позже она утратила свое могущество и в XIX-ом веке ей действительно некого было эксплуатировать. К дележу колониального “пирога” ее не допустили,(Россия оказалась не «по зубам» Прим авт.) а потому и бедна она была, как церковная мышь (результатом чего, в частности, была массовая эмиграция, в основном в США). Но даже не имея собственных колоний, Швеция была все же частью Запада, а потому, в конце концов, и “разным прочим шведам” тоже кое-что перепадало.
       Да, первоначально каждая колониальная держава стремилась загрести побольше под себя, оттеснив от “корыта” других. Это, конечно, нередко давало существенные дивиденды, но и потери были значительными. Уже сама конфронтация забирала немало сил и средств. А попытки старых колониальных держав лишить Германию доступа к колониальной “кормушке” обернулись двумя мировыми войнами, принесшими огромные потери. Кстати, во время обеих войн “нейтральная” Швеция очень неплохо подзаработала (как и во время “холодной войны” - что стало известно недавно)! Да вдобавок была в значительной степени освобождена от военных расходов, которые вынуждены нести многие западные страны - для поддержания своего господствующего положения в мире...
Но еще важнее было то, как менялся мир - из-за наличия Советского Союза, показавшего своим примером, чего может добиться народ, освободившийся от капиталистического рабства.
       Волна национально-освободительных движений, приведшая к краху колониальных империй, как и необходимость подгрести под себя огромный мир, требовали определенной консолидации в рамках “западной цивилизации”, в том числе допуска в элитарный империалистический клуб кое-кого из “бедных родственников” - в первую очередь тех, кто граничил с СССР и странами социализма, т.е. не только Швеции.
        Сегодня шведский капитал в ТНК, как и в “национальных” - “Вольво”, “Эриксон”, “работает” не хуже всякого иного и дает не меньшую прибыль. Так что в грабеже “третьего мира” Швеция участвует и весьма активно, а ее “доход” от него - вполне солидный фундамент для “шведского социализма”, без чего о таковом не могло бы быть и речи.
Но как ни отвратителен в моральном отношении сам факт грабежа “цивилизованными странами” большинства населения Земли, не следует данную ситуацию делать предметом преимущественно нравственных оценок, так как дело не в них."

    И   в  этом, и во всем другом   Н. Кравчук тысячу раз прав.  Нравственность  и капиталократия   «вещи несовместные,  помните Моцарта и Сальери?
      
      Мы рассмотрели четыре  модели   общественной организации, и все они в своей основе  имеют  плутократию, со всей её   эксплуататорской сущностью. При этом при  всех  допустимых капиталом  социальных благах  для благополучия жизни населения – продавца живой рабочей   силы -  человек остается для капиталиста   источником  его  прибыли.  Человек всегда при  этом останется стадом кентавров, как говаривал  старина Платон,  или быдлом,  как его многие называют народ  сегодня.  Капитализм  своей ограниченностью восприятия человека  ограничивает  возможности его  воспроизводства как свободной, высоконравственной,  духовной  и творческой личности.  И  это состояние всегда можно  как  лакмусовой бумажкой  определить  содержанием и качеством массовой культуры,  массового  повседневной этики проявления  в  культуре  высших нравственных терзаний человека.  На заре капитализма в  Америке  был Джек Лондон,  на заре русского капитализма  А.Чехов  со своим «Вишневым садом»,  Горький  - «На дне» , да  разве всё перечислишь?   
      А что сейчас?  Два   притопа – три прихлопа  -  это называется  творческий «продукт» - мюзикл,  вместо юмора как системы взглядов  уникальной личности  жалкие здоровые и, видимо , неглупые люди, превратившие себя в  убогих юродивых,  игра  гениталиев и  других частей тела ниже пояса.  Все это  «как зеркало русской буржуазной реставрации», все это то, как ВИДИТ НАРОД  И  ЕГО  ДУХОВНОСТЬ    создатели  этих  «шедевров»,  что вполне точно отражает и  философскую направленность  их личности, и просто  уровень культурности.  Вспомним и блестящее  и безжалостное воплощение быта  человека  в системе  государственного социализма, воплощенного в давнишнем фильме «Маленькая Вера».  Маленький узкий мирок  в маленькой  квартире с маленькой зарплатой  и  убогой нравственностью.  Вся страна  смотрели так, как будто бы эта история из их жизни. 
       Сегодня убогость мысли  перенеслась через океан и  прекрасно прижилась  на  почве российского  мещанского   капитализма.  У молодежи полная потеря нравственных и политических ориентаций.  Зато  приоритетно развиваются ориентации другого характера,  массовое наркотическое  увлечение.  Все это  от тех же  маленьких зарплат, от   материальной и  духовной нищеты,  маленьких проблем,  потери высоких   национальных   нравственных ориентиров,  политического нигилизма.
       Вот только пусть меня не упрекают в том, что я несправедлив и не замечаю  некоторых  «массовых»  движений молодежи, не будем упоминать всуе   каких.  Так ведь всё это из той же корзины:  стадности, политической  безграмотности,  нравственной слепоты и  упования на карьерный рост   (как и   в советском комсомоле)   и,  конечно, на  ДЕНЬГИ.  И все это построено, как сказала М.Тэтчер, « на человеческих пороках»  (см.гл.3)
        Если человечество и дальше будет двигаться по этому пути деградации  человека  как ЛИЧНОСТИ,  то  предсказания о том, что  человечество  изживет само себя  и погибнет  как  homo sapiens  вполне   ожидаемы.   Сегодня   всё большее и большее количество людей на земле начинают понимать, что империализм  это тормоз на пути человеческого  прогресса  прежде всего  с нравственной точки зрения.  Человеческий интеллект  развивается в геометрической прогрессии.  Это относится не только к «избранным»  богом интеллектуалам.  Это свойство массового сознания.  И  многочисленные извращения  его проявления  суть лишь  ясные доказательства этой потребности человечества.
        Не  могу не привести здесь  слова  П.Кропоткина,  высказанные им еще в конце 19 в: «В современном человечестве  развился   вместе с тем   дерзки  смелый дух  изобретательности,  вызванный к жизни  недавними успехами наук;  и быстро  следовавшие  друг за  другом изобретения  настолько увеличили производительную способность  человеческого труда, что для современных образованных народов  стало наконец  возможно   достижение  такого всеобщего   благосостояния,  о котором нельзя было мечтать…..Впервые человечество может сказать,  что………. (оно)…… может, наконец   перестроить   всю свою общественную жизнь  на началах справедливости»               (Кропоткин  П.   ЭТИКА.  М. изд. Политической  литературы.1991 г. с. 23.)
    
  Только  в  чьих  руках  оказались  все  действительно революционные технические изобретения  19 в.?  Конечно,  20 %   населения   Земли  сели за руль авто, стали летать на самолетах,  жить в  обеспеченных светом и теплом,  водопроводом и канализацией домах ,  на  высокие этажи зданий взлетать лифтами  и т.п.  Народ создал и получил конкретные блага.  Но, как говорится, львиная доля  всего  преимущества от  научно-технического  прогресса  всё   равно  сконцентрировалась в виде  доходов и  сверх доходов   в руках ПЛУТОКРАТИИ,  то-есть  тех,  кто  привлёк новые технические достижения   и  уникальный человеческий  научный и технический потенциал  для собственной наживы. НЕ ДЛЯ БЛАГА ВСЕГО НАРОДА! Вот в этом и суть диалектики капитализма.  А точнее сказать, его противоречия.  Но не коренного.  Оно всегда разрешимо,  тем более  в связи с уникальным уже развитием  обобществленности труда.  А он, в свою очередь,  диктует и обобществление конкретной  собственности  среди  конкретных работающих, и  обобществление результатов труда, то-есть, прибавочной стоимости. 
      Это  только общие черты, не имеющие никакого конкретного  значения.  Здесь мы  можем, наверное,  впервые в истории   общественной мысли   высказать  обоснованное вполне мнение.  Капиталистическая система отношений, рынок, равно как и социалистическая система отношений, равно как и монархия, не имеют  перед собою знака (+) или (-).  Как системы отношений они все имеют право на существование в зависимости от уникальности тех или иных исторических обстоятельств, географических, исторических, этнографических и прочих условий, о  чем  мыуже  многократно повторяли.  Проблема в  субъективизме  носителей той или иной системы  отношений.  Человек свободен и вправе  заняться  своим личным предпринимательством  до тех пор, пока он не  выступит в роли ЭКСПЛУАТАТОРА ЧУЖОГО ТРУДА.  Но если дело требует обобществлённого труда,  то   человечество  уже давно  придумало и его формы. Это прежде  всего  кооперативы,  трудовые,  творческие,  интеллектуальные  производственные сообщества и многое, многое  другое.  Никто не сможет отрицать, что это  капитализм,  но только в рамках капиталистических экономических отношений.  А если в рамках социалистических политико-экономических отношений?  То здесь трудовые товарищества, не эксплуатирующие чужой труд – тоже есть капитализм?   Отнюдь, это уже социалистические отношения.  Здесь нет ни проблем, ни сомнении       Я хочу напомнить  некоторые мысли К.Маркса из «Манифеста  Коммунитической партии».         «.Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности.     Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее………. уничтожает изо дня в день.    Быть капиталистом - значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества.
Итак, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер.


         Таким образом, точно в соответствии с предвидением   К.Маркса,    когда речь заходит о плутократии, разжиревшей на  недоедании миллионов свободных и независимых людей  Планеты Земля,  их детей и жён, молящихся одному и тому же богу,                то  уже  СЕГОДНЯ   ЭТУ ПЛУТОКРАТИЮ   НЕОБХОДИМО ПОДВЕРГНУТЬ СУДУ МЕЖДУНАРОДНОГО   ГУМАНИТАРНОГО ГРИБУНАЛА  И ЛИШИТЬ ЕЁ  ПРАВА НА СУЩЕСТВОВАНИЕ.         
            
    Земляне   возвращаются  в  те отношения между собою,  с которых  началось  формирование  человека, его сознания, воли, способности к творчеству и пр.  речь идет о коллективизме,  и прежде всего  о трудовом, что  генетически  и исторически   обеспечило  и  развитие   одного человека ,  и  формирование человечества   и  объединяет людей  до сих пор,  о  гуманизме, свободе  жизни и творчества,  права избрания  себе  прямым большинством и открыто  предводителей и хранителей нравственности,  и чувства ответственности за коллектив и коллективный труд.  Таков циклично-поступательный закон развития человечества.  Но если кто-то по невежеству, или сознательной подвергнет   обструкции   эти мои слова и  припишет мне,  что речь идет о возврате к первобытно-общинному строю, тот пусть умоется холодненькой водичкой.  Французы говорят «Вокруг дураков  нет», что очень дальновидно, и в своих же интересах.
      
  4.5.    Вот так постепенно мы перешли к рассмотрению  пятого варианта общественного устройства. Речь идет об обществе демократического социализма
        Но  прежде  рассмотрим  понятия. Чтобы иметь общее  одинаковое представление о предмете.  Саму суть  понятия мы рассмотрим  ниже. Здесь я  хочу только  лазделть «зерна от плевел».   Понятие социализм уже изуродовали и западные, и наши  любители политической трескотни  до полной неузнаваемости.  «Это  не социализм, социализм не то,  социализм не это, его и вовсе в «чистом»  виде не бывает… и т.п.».
        Наши и прочие  «политологи» - метафизики  о  существовании  диалектики уже и вообще ничего не знают.  Феодализм,  капитализм,  социализм – все это водном ряду  упрощенных представлений  об  ОБЩЕСТВЕННОМ  СТРОЕ.   Но все они, и в равной степени СОЦИАЛИЗМ    суть   СИСТЕМЕ   ПОЛИТИЧЕСКИХ,  ЭКОНОМИЧЕСКИХ  и СОЦИАЛЬНЫХ  ОТНОШЕНИЙ.   СОЦИАЛИЗМ СУТЬ СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ.  А вот какого характера эти отношения   мы рассмотрим чуть позже.
      А вначале – коренной вопрос  - революция или ЭВОЛЮЦИЯ?
       
      Несомненно, что  речь идет о  серьезных  революционных преобразованиях в нашем обществе.  Но революционные преобразования вовсе не предполагают  применение   какой- либо силы.   Когда какая- либо  идея овладевает массами,  т.е  «низами»,  и   «верхи»,  понимая  социально- политические и экономические интересы собственного  Народа  решаются на коренные преобразования в его интересах,   то  и  ситуация разрешается мирным путём,  (как Февральская  революция В России)     как и бывало  на Руси  ( см. пред. гл.)   Я избегаю даже упоминания о других путях. Давайте возьмем пример с капиталократии.  Ведь чтобы не разгорались классовые конфликты, подобные  событиям  19 в. в  Европе и  Октября 1917 г. в России, капитализм, как уже отмечалось, пошел на серьезные уступки рабочему классу. Это был  исторически  объективный  и закономерный процесс.   А в случае  же  постепенного   перехода к демократическому социализму  в  России,     где  обеспечиваются    интересы  своего же родного  населения   и  в том же числе и самих капиталистов,   да –да, и   их   тоже,    то  и КАКИЕ   МОГУТ   БЫТЬ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ   ВОЗРАЖЕНИЯ?.    Вот ВАМ,  ГОСПОДА  ВЛАСТЬ,     И  ПРЕДМЕТ   ДЛЯ   ПОЛИТИЧЕСКОГО И НРАВСТВЕННОГО   ВЫБОРА:   ИЛИ    ДЛЯ   НАРОДА   И   С  НАРОДОМ,  ИЛИ   -  В  ГЛУБОКУЮ   ИСТОРИЮ  НА   ПОЛКУ РЯДОМ С ГОРБАЧЕВЫМ И ЕЛЬЦИНЫМ   и КПСС.      
           Но  сегодня речь идет не об уступках.  Речь идет о специфике исторического момента.  Россия, как и в 1917 г. и сегодня является наиболее  слабым звеном  капиталистической системы.  Сам капитализм, как система отношений,  находится в еще зачаточном состоянии. Наш  олигархат  прекрасно понимает свою шаткость и незащищенность не только от собственного мощного Государства- капиталиста, каким был и СССР, но  и от  легко меняющегося Закона,  да и от самого народа   тоже.   Ведь все   люди  прекрасно понимают   каким путем  они родились олигархами – это был выкидыш времен правления Гайдара,  а   повиальной  бабкой был Чубайс.   Но ведь   все в мире течет и все изменяется,  но народ помнит всё  и  всегда.  Махинации с «приватизацией»   народ не забудет никогда, что  бы не  писали  в учебниках  придворные историки. Об этом никогда нельзя забывать!  Поэтому эволюционный переход  России к обществу демократического социализма  как никогда возможен.  Постепенный, поэтапный,  грамотный и осторожный, но никак не силовой.  Силовики –то   как раз и  более всего заинтересованы в том, чтобы  общество  быстрее перешло к  системе народовластия.  Даже пояснять нет необходимости. 
       Утверждая  эволюционный путь,  я нисколько не противоречу  марксистской теории о революциях,  диктатурах и пр.  Просто  не надо быть «упертым  догматиком», сидеть на дохлой лошади  «революционной диктатуры».    Маркс писал «Что следует делать в  определенный момент в будущем, делать непосредственно конечно, целиком зависит  от данных исторических условий, в которых придется действовать…Мы не можем решать уравнения, не  заключающего в  своих данных  элементов своего решения».       Так что блюстители марксизма пусть успокоятся.   Именно в ЭТОЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ФОРМУЛЕ И СОСТОИТ ВСЯ СУТЬ ПОДХОДА К САМОЙ ТЕОРИИ МАРКСИЗМА,--  ЭТО  ТВОРЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ КОНКРЕТНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ       МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ    В    ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ   ПРОЯВЛЕНИИ   ВСЕХ   ЕЁ ОСОБЕННОСТЕЙ    И   только на  основе глубокого анализа всего   сегодняшнего исторического момента    ПРИНЯТИЕ    ИСТОРИЧЕСКОЙ ВАЖНОСТИ РЕШЕНИЙ. 
  И   если этот путь мирный, то  это ни о чем другом, кроме как  о  мудрости сторон не  свидетельствует.  Воюют только ослабленные духом для возбуждения себя же. Сегодняшние примеры нужны?
       Как уже отмечалось выше,  в капиталистическом  «раю»  нам практически ничего не светит  в смысле  развития и приоритетов. США   нас   «заткнут» и с  газификацией Европы.    И  когда   вообще  кончится углеводород  или  человечество придумает новые  альтернативные источники  энергии,  что уже близко, то   нищая Россия  останется  если не вся на задворках мировых экономик, то будет расчленена  и прекратит свое существование как  единое  государство.   Очень бы хотелось и мне считать это утрированием  опасностей,  фантазией   американских  ТНК  вкупе со спецслужбами США.   Государству  территорией в одну пятую суши Планеты  удержать  такую территорию может быть очень сложно, если процесс  распада начнется.  Но  цементирующим страну  от  этого варианта  станет НАРОД,  если ему не мешать.
              Ни в экономическом, ни в социальном, ни в политическом плане,  в стане капитализма мы никогда не превратимся в такое же по значению уникальное государство каким был СССР.

       Не могу не привести  слова уже известного  нам по более  ранней  цитате  .П.Я Чаадаева.  Комментировать  такие откровения  значит оскорблять великого автора. Он пишет в своей книге:  « В жизни есть обстоятельства, относящиеся не к физическому, а к духовному бытию; пренебрегать ими не следует; есть режим для души, как есть режим и для тела: надо уметь ему подчиниться. Я знаю, что это старая истина, но у нас она, кажется, имеет  свою ценность новизны. Одна из самых прискорбных особенностей нашей своеобразной цивилизации /русской, прим авт./состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах и даже у народов, гораздо более нас отсталых. Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода….»
      
Да,   Россия всегда была вне времени  и вне  развращающих западной и восточной (соседних) цивилизаций.   Именно поэтому она приняла православие, как самую гуманистическую религию.  Именно поэтому   она так долго была патриархальной, общинной, крепостнической,   Именно поэтому Россия   явилась родиной высшей духовности  ( невозможно перечислить всех писателей,   гуманистов-литераторов и критиков чтобы никого  не обидеть)    Именно поэтому Россия не приняла  новорожденный,  но  крайне безжалостный   капитализм в начале прошлого века.   Именно поэтому Россия явилась     миру    первой  страной,  где  нравственным героем   стал человек труда.  Именно поэтому  Россия снова может  стать  маяком, путеводной звездой, светом в ночи, как хотите  назовите, когда, отбросив  весь хлам  государственного  социализма, или  государства  -   монополиста с человеческим лицом, с одной стороны, и  плутократического  капитализма, с другой стороны,  построит в  политическом  плане   подлинно ДЕМО-кратическое  свободное  и правовое  общество  без эксплуатации человека кем бы то- ни было,  а в экономическом плане -  общество с социалистическими  многоукладными  экономическими    отношениями. Не могу не привести слова уважаемого М. Делягина :  «Ценность России для человечества не в богатствах её недр…… Залогом  конкурентноспособности   становится  особость,  а  главным фактором рыночной эффективности – культура.  Ценность России всё больше заключается  в оригинальном взгляде на мир, в нестандартном мироощущении, в интеллекте.  С учетом этого  её место в мировом разделении труда – «фабрика мозгов, конвейер  по производству  самого дефицитного и самого  ценного  человеческого сырья» - творцов   и революционеров……. Способного  к творческому  и генерированию  принципиально  новых идей».
       См  http://golota-ufa.narod.ru/92.htm: 
       У нас «мозгов произведено»  в  СССР  было столько, что хватило   всему миру.   А  что взамен?    Что же  касается сути вопроса,  так мы  как раз и предлагаем  самим, без заграничных  «советников» (хватит уже) решить проблемы и  благосостояния, и образования, и еще многие другие    таким образом, чтобы они как раз и обеспечили взрыв творческого  научного потенциала  Народа с  богатейшим прошлым, но на благо   прежде всего своей нации, на благо России…..
      
      Так вот, о понятиях.  Пока мы подробно остановились  на проблеме выбора   пути  социально-экономических изменений и пришли к выводу, что мирный путь не противоречит ни марксизму, ни сегодняшней российской политико-экономической ситуации.   Ну, а если вспомнить о  кризисе и его еще далеко  не  предсказуемых последствиях, то  и вообще  просится вывод, что иного пути у России сегодня  просто и  нет.
    Что тзначит  «ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ».     Главный вопрос  любых социально-политических  реконструкций  это вопрос о государстве, а точнее – о  характере власти.  Мы так привыкли к  этому  понятию, - государство,   что  применяем его  не задумываясь, а уместно  ли оно в том или ином конкретном случае. Со  времен  Макиавелли  прошли века,  родились новые  виды экономических отношений, новые формы власти, а мы все повторяем  и повторяем: «государство.»  Уже давно нет ни государей, ни монархов, и даже там, где они еще остались как носители национальных нравственных ценностей, как визитная карточка, эти общества уже давно  фактически  превратились  либо  в  республики, либо плутократические  диктатуры, где только и уместно  применить понятие  «государство» как орган насилия, прежде всего.   В нашем случае  понятие «государство»  совершенно неприменимо, ибо  ни в коей мере не отражает  сам дух  общества демократического социализма.  Здесь  ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ  ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОБЩЕСТВ РЕАЛИЗУЕТСЯ УЖЕ ЗВУЧАВШАЯ ЗДЕСЬ МЫСЛЬ  К, МАРКСА  О  ТОМ, что свобода начинается  там, где  не государство  находится над обществом,  а ОБЩЕСТВО НАД ГОСУДАРСТВОМ.   
      
        Здесь отмирает само понятие «государство».  Демократическое управление обществом  посредством системы  выборных демократических институтов, работающих  коллегиально  преимущественно на  основе  участия в них  как независимых   экспертов  общественно-значимых личностей  независимо от уровня  управленческой структуры   означает не что иное,  как только  РЕСПУБЛИКУ.  (лат.respublika   обозначает буквально общественное управление)   Но значит ли это, что  везде и все только общественное? 
        Конечно же, нет. Речь идет о «советизации»  республиканских структур власти  в соответствии с   республиканскими идеями. Но   страна живет в общем мире среди многих других стран. Это значит должна  быть   система, обеспечивающая  международные отношения.  Окружающие нас страны  не всегда лояльны,  внутри страны всегда   есть  антисоциальные   элементы.  Значит необходим аппарат насилия  в интересах населения   Республики. Действует  многочисленный личный и общественный транспорт,  система здравоохранения, образования, энергетики,  профессионального спорта  и т.д. И все это, конечно требует   своей структуры   управления,  Иными словами, сложившаяся система   власти  сохраняется, но  характер и стиль её функционирования  неминуемо должны претерпеть изменения в связи с  демократическим  характером  общественного управления.  Система   вертикального подчинения  чиновника чиновнику  должна стать горизонтальной: подчинение чиновника   общественному органу, населению, его избравшего,  или  делегировавшего в общественный совет.    Страна задыхается в тисках коррупции.  Необходимо  многократно сократить  госаппарат,  лишить чиновника, нанимаемого на работу обществом, права законодательного голоса, даже права что-либо вещать публично от  своего личного  имени,  принимать от своего имени любые решения или подписывать какие-либо документы и обязательства   за Республику,  за регион, за муниципалитет.  Все  решения  должны быть   взвешены, согласованы с принципиальными интересами населения  через советы,   и право подписи  должно быть  прерогативой   исключительно  представителя выборного органа.  Вполне понятно, какое значение получает  дело подготовки   квалифицированных  управленцев, специально подготовленных для работы в условиях демократического управления  как  профессиональные исполнители  решений общественного органа.
      
      В  литературе такого   не бывает.   Но у нас с вами не литературное произведение, а  научно – публицистическое. Поэтому я позволю привести  здесь отдельным разделом   статью  С.Г. Кара-Мурзы.
      
             « Рабочее самоуправление и черты нового жизнеустройства

_*Советы после февраля 1917 г. вырастали именно из крестьянских представлений об идеальной власти. Исследователь русского крестьянства А.В.Чаянов писал: «Развитие государственных форм идет не логическим, а историческим путем. Наш режим есть режим советский, режим крестьянских советов. В крестьянской среде режим этот в своей основе уже существовал задолго до октября 1917 года в системе управления кооперативными организациями».

_*Становление системы Советов было процессом «молекулярным», хотя имели место и локальные решения. Так произошло в Петрограде, где важную роль сыграли кооператоры. Еще до отречения царя, 25 февраля 1917 г. руководители Петроградского союза потребительских обществ провели совещание с членами социал-демократической фракции Государственной думы в помещении кооператоров на Невском проспекте и приняли совместное решение создать Совет рабочих депутатов – по типу Петербургского совета 1905 г. Выборы депутатов должны были организовать кооперативы и заводские кассы взаимопомощи[1].

_*Говоря о становлении после февраля 1917 г. советской государственности, все внимание обычно сосредоточивают именно на Советах, даже больше того – на Советах рабочих и солдатских депутатов («совдепах»). Но верно понять природу Советов нельзя без рассмотрения их низовой основы, системы трудового самоуправления, которая сразу же стала складываться на промышленных предприятиях. Ее ячейкой был фабрично-заводской комитет (фабзавком). Развитию этой системы посвящена очень важная для нашей темы книга Д.О.Чуракова «Русская революция и рабочее самоуправление» (М., 1998).

_*В те годы фабзавкомы возникали и в промышленности западных стран, и очень поучителен тот факт, что там они вырастали из средневековых традиций цеховой организации ремесленников, как объединение индивидов в корпорации, вид ассоциаций гражданского общества. А в России фабзавкомы вырастали из традиций крестьянской общины. Из-за большой убыли рабочих во время Мировой войны на фабрики и заводы пришло пополнение из деревни, так что доля «полукрестьян» составляла до 60% рабочей силы. Важно также, что из деревни на заводы теперь пришел середняк, составлявший костяк сельской общины. В 1916 г. 60% рабочих-металлистов и 92% строительных рабочих имели в деревне дом и землю. Эти люди обеспечили господство в среде городских рабочих общинного крестьянского мировоззрения и общинной самоорганизации и солидарности.

_*Фабзавкомы, в организации которых большую роль сыграли Советы, быстро сами стали опорой Советов. Прежде всего, именно фабзавкомы финансировали деятельность Советов, перечисляя им специально выделенные с предприятий «штрафные деньги», а также 1% дневного заработка рабочих. Но главное, фабзавкомы обеспечили Советам массовую и прекрасно организованную социальную базу, причем в среде рабочих, охваченных организацией фабзавкомов Советы рассматривались как безальтернативная форма государственной власти. Общепризнанна роль фабзавкомов в организации рабочей милиции и Красной гвардии.

_*Именно там, где были наиболее прочны позиции фабзавкомов, возник лозунг «Вcя власть Советам!» На заводе Михельсона, например, это требование было принято уже в апреле, а на заводе братьев Бромлей – 1 июня 1917 г. На заводах и фабриках фабзавкомы быстро приобрели авторитет и как организация, поддерживающая и сохраняющая производство (вплоть до поиска и закупки сырья и топлива, найма рабочих, создания милиции для охраны материалов, заготовки и распределения продовольствия, налаживания трудовой дисциплины), и как центр жизнеустройства трудового коллектива.

_*В условиях революционной разрухи их деятельность была так очевидно необходима для предприятий, что владельцы в общем шли на сотрудничество (67% фабзавкомов финансировались самими владельцами предприятий). Как писал печатный орган Центрального союза фабзавкомов «Новый путь», «при этом не получится тех ужасов, той анархии, которую нам постоянно пророчат… Отдельные случаи анархических проявлений так и остаются отдельными».

_*По своему охвату функции фабзавкомов были столь широки, что они сразу стали превращаться в особую систему самоуправления, организованного по производственному признаку (в этом, среди прочего, и их коренное отличие от аналогичных комитетов западных стран). Вот некоторые примеры. В конце августа 1917 г. комитет Шуйской мануфактуры постановил: «Открыть прачечную для рабочих своей фабрики со всеми удобствами для стирки… Просить правление о расширении школы, ввиду того, что не хватает мест для детей рабочих всей фабрики». На заводе Михельсона при завкоме была культурная комиссия с театральной, библиотечной и лекционной секциями. Занимались фабзавкомы проблемами гигиены труда и охраны здоровья рабочих.

_*В августе-сентябре 1917 г. стали частыми случаи взятия фабзавкомами управления предприятием в свои руки. Это происходило, когда возникала угроза остановки производства или когда владельцы отказывались выполнять те требования, которые фабзавком признавал разумными. В случаях, когда фабзавком брал на себя руководство фабрикой, отстраняя владельца, обычно принималось постановление никаких особых выгод из этого рабочим не извлекать. Весь доход после выплаты зарплаты и покрытия расходов на производство поступал в собственность владельцев предприятия.

_*Принцип «чем хуже, тем лучше», был абсолютно несовместим с советским мировоззрением. При этом ценностные ориентации фабзавкомов были определенно антибуржуазными, и именно их позиция способствовала завоеванию большевиками большинства в Советах. Важно, то, что эта антибуржуазность органов рабочего самоуправления была порождена не классовой ненавистью, а именно вытекающей из мироощущения общинного человека ненавистью к классовому разделению, категорией не социальной, а цивилизационной.

_*Фабзавкомы предлагали владельцам стать «членами трудового коллектива», войти в «артель» – на правах умелого мастера с большей, чем у других, долей дохода (точно так же, как крестьяне в деревне, ведя передел земли, предлагали и помещику взять его трудовую норму и стать членом общины)[2]. И всякое согласие представителей бывших привилегированных сословий находило отклик.

_*Из материалов, характеризующих устремления, идеологические установки и практические дела фабзавкомов в Центральной России, где ими было охвачено 87% средних предприятий и 92% крупных, определенно следует, что рабочие уже с марта 1917 г. считали, что они победили в революции и перед ними открылась возможность устраивать жизнь в соответствии с их представлениями о добре и зле. Поэтому вплоть до лета 1918 г., когда началась иностранная интервенция и открытая гражданская война «детей Февраля», установки фабзавкомов и советов не были нацелены на классовую конфронтацию. Война никак не входила в планы трудящихся и их организаций.

_*Другой важный момент, который высвечивает история рабочего самоуправления в 1917 г., состоит в том, что появление фабзавкомов вызвало весьма острый мировоззренческий конфликт в среде социал-демократов, а после Октября и в среде большевиков. Меньшевики, ориентированные ортодоксальным марксизмом на опыт рабочего движения Запада, сразу же резко отрицательно отнеслись к фабзавкомам как «патриархальным» и «заскорузлым» органам. Они стремились «европеизировать» русское рабочее движение по образцу западноевропейских профсоюзов.

_*Поначалу фабзавкомы (в 90% случаев) помогали организовать профсоюзы, но затем стали им сопротивляться. Например, фабзавкомы стремились создать трудовой коллектив, включающий в себя всех работников предприятия, включая инженеров, управленцев и даже самих владельцев. Профсоюзы же разделяли этот коллектив по профессиям, так что на предприятии возникали организации десятка разных профсоюзов из трех-четырех человек.

_*Часто рабочие считали профсоюзы чужеродным телом в связке фабзавкомы-Советы. Говорилось даже, что «профсоюзы – это детище буржуазии, завкомы – это детище революции». В результате к середине лета 1917 г. произошло размежевание – в фабзавкомах преобладали большевики, а в профсоюзах меньшевики. III Всероссийская конференция профсоюзов (21-28 июня 1917 г.) признала, что профсоюзы оказывают на фабзавкомы очень слабое влияние и часто на предприятиях просто переподчиняются им.

_*Д.О.Чураков пишет: «В реальности, происходившее было во многом не чем иным, как продолжением в новых исторических условиях знакомого по прошлой российской истории противоборства традиционализма и западничества. Соперничество фабзавкомов и профсоюзов как бы иллюстрирует противоборство двух ориентаций революции: стать ли России отныне «социалистическим» вариантом все той же западной цивилизации и на путях государственного капитализма двинуться к своему концу или попытаться с опорой на историческую преемственность показать миру выход из того тупика, в котором он оказался в результате империалистической бойни».

_*После Октября конфликт марксистов с фабзавкомами обострился и переместился в ряды большевиков, часть которых заняла ту же позицию, что и меньшевики. Это выразилось в острой дискуссии по вопросу о рабочем контроле. Установка на государственный капитализм не оставляла места для рабочего самоуправления. Ленин с большим трудом провел резолюцию в поддержку рабочих комитетов, но пересилить неприязни к ним влиятельной части верхушки партии не смог.

_*Д.О.Чураков пишет об этой «неосознанной борьбе с национальной спецификой революции»: «Свою роль в свертывании рабочего самоуправления сыграли и причины доктринального характера. Если проанализировать позицию, которую занимали Арский, Гросман, Трахтенберг, Вейнберг, Зиновьев, Троцкий, Рязанов, Ципирович, Лозовский, Энгель, Ларин, Гастев, Гольцман, Вейцман, Гарви и многие другие, станет ясно, что многие деятели, самым непосредственным образом определявшие политику по отношению к рабочему самоуправлению, не понимали специфики фабзавкомов как организаций, выросших на российских традициях трудовой демократии, не разбирались, в чем именно эти традиции состоят».

_*Забвение корней русской революции и утрата нашей интеллигенцией исторической памяти привели к тому, что в конце ХХ века образованное городское население соблазнилось утопией «общества потребления». Была подорвана мировоззренческая основа того жизнеустройства, которое в труднейших условиях позволило России совершить замечательный рывок в развитии и отстоять свою независимость и целостность. И вот, уже пятнадцать лет мы угасаем, шаг за шагом утрачивая и ресурсы развития, и независимость, и целостность. И это угасание продолжится, пока мы не восстановим историческую память и способность к холодному здравому мышлению.»


     Эта статья С.Г.Кара-Мурзы   вписалась так точно в  нашу  «Концепцию…», что можно подумать, что  была написана специально для этой работы.
       Но сегодня другое время и другой  характер  включённости населения в  управленческий процесс.   Сегодня мы уже не можем выделять только рабочий класс  или  только крестьянство.   Сегодня мы обязаны говорить о единой ОБЩНОСТИ   --СОВЕТСКИЙ НАРОД. Да-да, о понятии,  рожденном  еще  в тоталитарном режиме.   Уму непостижимо – какие парадоксы.  И  оправданием этому является то, что  при  демократическом социализме  трудящимися будут все,  ибо  создавать свой капитал  за счет другого будет  невозможно, ибо будет  таков общественный строй,  БЕЗКЛАССОВЫЙ.  От  внедрения  прямого народовластия  выиграет буквально каждый гражданин Республики, член каждой существующей ПАРТИИ,  ибо ему в ПОЛНОЙ МЕРЕ будут обеспечены права,  Изложенные  и в программах всех политических партий, и   нами в  первой главе   «Концепции…»,  в основе которых   лежит текст  «Всеобщей   декларации прав человека», принятой ООН  в 1948 г. Кто-нибудь сможет возразить против  такого подхода?   Навряд ли найдется такой враг себе.  И мы смело  на весь мир   сможем заявить, что   Россия   является  единственной страной в мире,  реализовавшей на практике  Декларацию  ООН.  Это ли не будет образцом подлинной демократии  для  всех левых сил во всем мире.
   
       Как соотносятся с собою понятия «демократия» и «социализм»   и что  за ними стоит?   Самое вульгарное представление об этом предмете  конечно же у  ярых антикоммунистов – антисоветчиков (а заодно  и   русофобов).  Оно заключается в представлении, что  «подлинная» американская   «демократия»  есть полный антипод  социализму, имея в виду только советский  «социализм».  «социализм казарменный», как говорил  Маркс.  И других вариантов   у   оглупленных  американских обществоведов-метафизиков быть и не могло.   Ну что поделаешь, ТАКОВО ИХ ОБЩЕСТВО,  ТАКОВА   ФИЛОСОФСКАЯ НАУКА,   
        Но   еще полтора столетия назад, когда в США   еще были разделены на Север и Юг, а такого слова «наука» там  даже еще и не знали,  в работах  классиков марксизма  уже утверждалось, что эти два понятия суть синонимы.  Иначе и быть не может.  Если  власть народа, то-есть,  ДЕМО-кратия,  это реальность, то  никакое другое общество, ни с какими другими  экономическими   отношениями  кроме как  социалистическими, народ, обладающий властью,  построить не может  в его  же, народа интересах. 
         
       Только отсюда становится понятным   почему американский империализм так сильно упирает на истинность их, американской,  демократии.  Покажи населению  истинность ДЕМО-кратии,  и капитализм  будет сметен.
         Понятие  «либеральные ценности и либеральная демократия  и свобода»  это всё равно, что представить   как  единое  понятие   такой набор слов: «народный общественный совет при Людовике 14».  И  то,  и другое  возможно рассматривать исключительно юмористически.   Плутократия, в свою очередь не может построить никакое другое общество, кроме  плутократического, то-есть,  исключительно в своих корпоративных   интересах.  А так называемая   их  « демократия» и  есть  корпоративная  «демократия»,   всего лишь фиговый листочек, употреблявшийся  в исключительных целях древними народами.   И мнение это вовсе не одно моё, но и  целого ряда апологетов капитализма,  с которыми я просто солидарен.
    
        Как соотносятся и еще два  противоположных для обывателя  понятия  «демократия» и   «диктатура».  Диктатура  -  суть  неограниченная  власть меньшинства над большинством.  Когда большинство хочет одного, то меньшинство  применяет все политические  и  репрессивные санкции, чтобы добиться   другого.   И когда Маркс и Ленин  со страстью говорили о диктатуре пролетариата, они были абсолютно правы в ТЕХ  ИСТОРИЧЕСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.  Ведь нельзя забывать, что класс капиталистов и тогда был ничтожен. Основу власти составляло  дворянство  с его огромными земельными угодьями,  банковским  капиталом.  И Февральская Революция как раз и была направлена против феодалов.  Как и буржуазные французские революции.   Всё это представляло собою мощную устоявшуюся веками силу  с прочными иностранными связями.   Ну как же тут без  диктатуры   пролетариата? .
       Но сегодня  все изменилось кардинально.  Гуманизировались  условия   промышленного труда,  сравните  безжалостный конвейер, допотопность станков,  тяжелый ручной труд,  что требовало все новой и новой малограмотной рабочей силы,  и современные   полностью автоматизированные предприятия.   Изменился характер труда, изменился и рабочий   как отдельная личность и как класс.  Сегодня  приоритет рабочего класса сливается с приоритетом  всех тех  80%  населения НАЕМНОГО ТРУДА.   Поэтому сегодня мы уже не можем говорить о диктатуре   хотя бы потому, что население  есть большинство  в системе экономики,  а рассматриваемый ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ   есть такая система отношений,  где отсутствует сам предмет, обстоятельства   для какой-либо диктатуры.
      ДИКТАТУРА НАРОДА  НЕ ЕСТЬ ДИКТАТУРА В ПРИНЦИПЕ,  это естественное  состояние свободного  общества  Поэтому и  понятие «диктатура»,  и понятие «революционная борьба – свержение…»  сегодня  для общества демократического социализма есть архаизм, как и понятие «плутократия».
  Просто   даже  «диктатурить»   некого.      
        Социалистические  отношения.  Вот где камень преткновения   политической борьбы всего «левого» движения. 
      Рассматривать  «социализм» как отдельное понятие совершенно некорректно.  Речь должна идти исключительно о «социалистических производственно-экономических отношениях»,  с чего мы и начали.
      В.И.Ленин рассматривал три источника,  три  составных части  марксизма,   среди которых философия  диалектического и исторического материализма, политэкономия  и  теория  социализма.  Марксистская философия  есть синтез всего  самого  прогрессивного, чего достигла философская мысль  ко времени Маркса. Но  конкретно  сейчас  нас  мало интересуют чисто философские  аспекты.  Диалектичность мира и явлений и материалистическую  закономерность  исторического развития  опровергнуть  невозможно при здравом уме и светлой памяти.  Но сегодня  для человечества  диалектический и исторический материализм выступает прежде  всего как теория познания  любых  общественных процессов,   и не только,  но   и  научно-технических, и планово-управленческих,  что крайне сегодня актуально.     И альтернативных теорий  не может существовать априори,  ибо  мир развивается только по этим  философским  законам.  Хотим мы того или нет, но весь народ  объективно-исторически  и диалектически оценивает события в России на рубеже 90-х  годов и воздаёт должное их творцам. Никогда не надо забывать  простую истину: НАРОД, как и покупатель в магазине (тоже народ)  ВСЕГДА ПРАВ,   Но всё до конца рассудит история,  когда  Россия обретет  шанс альтернативного  решения проблемы  смены  общественных систем.  Таким образом, философской основой  демократического социализма  является,  безусловно  диалектический и исторический материализм.
      Мы говорим об этом постольку, поскольку  без научного  метода  что такое социалистические производственные отношения   понять невозможно.    
        Вторым   аспектом,  интересующим нас сегодня , это  закон естественной смены  политико-зкономической фармации,  закон политической экономии.  Мы уже подробно, насколько позволяют нам рамки нашей  «Концепции…»,  рассмотрели  состояние современной империалистической системы,   вспомнив   «Манифест…», поняли, что капитализм   как  многогранное понятие,  также впитал в себя   все достижения   ранее существовавших  динамичных общественных процессов, такие, как рыночные отношения,  конкурентную борьбу,  личную  производственную и  творческую  инициативу,  нормальное человеческое соперничество  и пр. Все это  непрерывно  извечно  составляло и  составляет  природу человеческого существования. Так было вечно, по таким    историческим законам человеческие, общественные отношения развивались ВСЕГДА.    Следует ли всё это считать капитализмом?   И «ДА»   и «НЕТ».  «Да», потому,  что капитализм обострил эти явления, выдел  их из подсознания в повседневную практику  исключительно в своих узких корпоративных интересах.  Эгоизм, цинизм и беззаконие – вот во  что преобразились  естественная конкуренция, естественный рынок,   естественная свобода. «ДА», потому они используются в системе  капиталистических отношений, т.е ЭКСПЛУАТАЦИИ.     И  «НЕТ», поскольку  в демократическом, социалистическом обществе   при сохранении всех  исторических  естественных закономерностей общественных отношений   никакие извращения нравственных понятий  типа  «эксплуатация»    априори невозможно.  Ибо  непрерывным   контролером здесь на всех уровнях выступает народный коллектив - совет, или комиссия, или комитет, или  депутатская группа, а также сами трудовые   и прочие   товарищества.
        Вспомним социалистическое соревнование в СССР.   Это всё из той же оперы.    Элемент   капитализма   останется   в любом обществе, где  останутся денежные отношения.  Это означает, что  и социализм на современном этапе  не может не включать в себя и  свойственные  всем   предшествующим   экономическим формациям,  и   капиталистическим  отношениям,  в равной степени,  такие   качества системы, как рынок, конкуренция,  свободное  предпринимательство.  Поэтому надо быть готовыми к тому,  что капитализм  как гидра, вместо одной отрубленной головы  выпускает две. И эти головы называются эксплуатацией.  Поэтому  и «рынок», и свобода предпринимательства   наверняка   спровоцируют и произрастание сорняков  -  эксплуататорское  «мурло капитализма»  обязательно вылезет наружу.  Ведь даже в СССР были подпольные  фабрики   и   подпольные   миллионеры.  И только массовые общественные органы способны  обнаружить эксплуататорские зачатки  этих самых «мурло» 
        НО!!!!!     Социализм, демократия  тем   замечательно  и  уникально  и  отличаются от всего прочего  мира, что  более успешно,  ввиду полного раскрепощения творческих сил Народа,  развивают  не только   макроэкономику   путем   расширенного воспроизводства, но   и  непосредственно  своё  производство, и общество, и собственную личность.    Уникальность ситуации   состоит в том, что   КАЖДЫЙ    член общества  понимает, что  чем больше он реально произведет продукции на предприятии,  совладельцем  которого он и является, тем больше прибавочной стоимости  кроме заработной платы   останется лично  у него,  а не уплывет в карман плутократу.  А суть в том, что предприятие   становится    коллективной собственностью работающих на нём  людей.  Правда, управляет  предприятием   инженерно-технический  персонал  и  управленцы -  специалисты,  которых  Управляющий Совет  коллектива  предприятия  при  одобрении в той или иной форме,  принимает на работу.  Причем это тоже не наемные работники, их тоже никто не эксплуатирует,  ибо они также являются   совладельцами этого предприятия,   но с уже и соответствующей зарплатой.  Иного  на всех без исключения предприятиях и организациях существовать не может.
       
         Что же касается  собственников  предприятия – капиталистов, то  здесь  Закон обратной силы не имеет и  все личные  накопления  бывшего владельца должны быть сохранены за ним.  Мы сейчас не рассматриваем никакие технические и практические вопросы.    Единственная проблема, уже известная , которую необходимо учесть при решении технических вопросов,  состоит в том, чтобы путем глубоких аудиторских проверок выявить все незаконно выведенные из оборота предприятия  средства  на  любые другие счета и  в зарубежные банки.    И если бывший единоличный владелец  представляет собою,  прежде всего,  честного человека,  и кроме того экономиста или управленца высокой квалификации, то ему коллектив вполне может предложить и продолжить работу на общих основаниях   на соответствующей должности.        И здесь ничего нового нет.
        Что же касается  всего социального сектора экономики, то  здесь могут быть приняты два варианта отношений  человек – республиканская власть. Либо республика полностью берет на себя  всю заботу о здравоохранении,  образовании,  физической культуре   и т.п.  так как это было в СССР,  но на более высокой качественной основе.  И тогда  налоги  забирают значительную часть  прибавочной стоимости..  Либо  вся социальная сфера  будет платной, ибо  эта часть налогов остается у трудового коллектива, т.е. выделена в виде прибавочной  стоимости каждому члену коллектива.
       Из этого образа  можно сделать вывод, что  в соответствии с марксизмом, в обществе демократического социализма практически  размывается  понятие социальный класс, ибо нет ни угнетаемых, ни угнетенных, все равны перед самими  собою, перед обществом, перед Республиканской властью,  ибо все  в своей основе  изначально  примерно   равны уровнем одинаковой   материальной обеспеченности,  ибо доля  денег, ранее «уходившая» капиталисту  теперь остается у трудящегося. И уровень дальнейшего благосостояния будет зависеть только от дальнейшей работоспособности человека  и успешности управления коллективом.  Все равны по возможности участия в управлении  обществом и Республиканской властью  каждый на своем уровне и с учетом своих  индивидуальных организационных и творческих   возможностей.  Этот   демократический социализм уже никто не сможет обвинить «в  равенстве  всех   на уровне всеобщей нищеты».
      Наконец-то  благосостояние страны, Республики,  будет определяться не суммой денег в карманах государства, которыми единолично распоряжается власть,  а суммой денег, находящихся в карманах населения,  состоянием коллективного счета  и  скоростью  обращаемости денежной массы. 
       Ф. Энгельс  писал про  наше общество демократического социализма: «Мы приближаемся  теперь быстрыми шагами  к такой ступени развития производства,  на которой   существование этих классов  не только перестало быть необходимостью, но  становится прямой помехой  производству………..Общество, которое по-новому  организует производство   на основе свободной и равной ассоциации  производителей, отправит  всю государственную машину………в музей древностей,  рядом с прялкой  и бронзовым топором.»   
       Ну, насчет  государства классик явно  поторопился,    мы уже пришли к выводу, что  для такого демарша  время еще не пришло.  Слишком много  вокруг нас еще  нежелающих нас принять.  Но  что касается всего остального, то он как в воду глядел:   « АССОЦИАЦИИ  СВОБОДНЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ,»
     Без государства,  которое  станет Республикой,  страна жить не может.
       Социализм   это не казарма  с  общими туалетами, режимом труда и отдыха и выделенным пайком, который может быть больше или меньше.  И не тюрьма,  И не  колхоз с полностью обобществленной  техникой и живностью.  Здесь невозможно не привести слова Ленина, сыгравшие роковую роль в судьбе всего нашего народа, в судьбе  СССР.  Он считал, что все граждане  социалистического общества  должны превратиться в служащих по найму  у государства,  «одного всенародного  государственного синдиката» (ППС.т.25,с.445)     Вот  образец  субъективизма,  полное отсутствие системного  диалектического  анализа, отсутствие  научного прогноза социально-политических и экономических последствий.  Как можно было  перевести  рабочего по  найму  от капиталиста  к рабочему по найму  у госсиндиката, тоже  ведь капиталиста?  В чём же здесь различия в политическом и экономическом положении рабочего?        Но мы с  вами,  читатель, находимся  в более выгодном положении. Мы как бы перенеслись в машине времени от  Ильича   до Ильича,  и  даже  еще   ближе,  от    Горбача  до   Владимиро –вича.   И мы про все эти   мысли  и    дела  уже всё знаем   наперед.     Но, вооруженные   диалектическим  и  историческим  материализмом, методом системного анализа  и  целевого   управления,  находимся    и    в     более   преимущественном положении, обогащенные  почти столетним опытом  жизни страны,  мы   теперь уже точно знаем  куда идти и что делать. 

       Среди актуальных вопросов,  которые могут задать  критики,  это  проблема практического управления макрозкономикой,  планирование или прогнозирование процессов   развития страны.   Конечно, у нынешнего Правительства  такого опыта перенять невозможно.   Здесь полный сумбур, субъективизм,  шатание из стороны в сторону,  неожиданное   появление новых проектов   и забвение старых,  отсутствие научного   социально-зкономического  анализа  текущих экономических процессов   и их влияние на  общество,  неспособность выделить то главное,  что  сдвинет с места всю экономическую структуру и заставит её развиваться. А иначе и быть не может. НЕЛЬЗЯ СИДЕТЬ НА ДВУХ СТУЛЬЯХ.   И  обеспечивать  возможность проявления капиталистического эгоизма и вводить «плановую» экономику.   
         Хенрик Флакиерски- профессор Йоркского университета, Канада, в статье  «САМОУПРАВЛЯЮЩИЙСЯ РЫНОЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ    КАК ЖИЗНЕСПОСОБНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА?*,   (обратите внимание, со знаком вопроса!)    подвергает сомнению динамизм и способности преодоления рисков  при рыночных отношениях.  Просто интересно что он пишет,  находясь вне понимания  всей полноты  сущности демократического социализма  и системы научного планирования.
(* Эта статья является частью более крупного исследования, посвященного проблемам рыночного социализма).               

      «Риск действительно является важной составной частью предпринимательства. Следовательно, системы, которые не расположены к риску, будут менее склонны к нововведениям и новым рискованным предприятиям. Самоуправляющиеся фирмы, согласно утверждениям оппонентов этой системы, стремятся избегать рисков. При этом приводятся следующие аргументы: у капиталиста больше возможностей вкладывать сбережения в другие предприятия, чем у кооператива. В крайнем случае, он может продать активы и выкрутиться. Член же кооператива должен найти покупателя на свой труд. Инвестиции в кооператив предотвращают распространение риска потому, что когда фирма становится банкротом, она теряет как доход, так и капитал, тогда как капиталист может рассеять риск, инвестировав капитал во что-либо еще и разрешив другим сделать вложения в его фирму. Как пишет Дж.Мид, "в то время как владельцы собственности могут распространять риск путем вложения небольших частей своей собственности в большое число концернов, рабочий не может вкладывать свои усилия по частям в большое число различных работ. Очевидно, именно по этой причине мы чаще сталкиваемся с тем, что устойчивый к риску капитал нанимает рабочую силу, а не подверженная риску рабочая сила нанимает капитал.(Какая хитроумная  фраза: «рабочий нанимает капитал!!!») Более того, с тех пор, как рабочая сила не может распространять риск, мы обнаруживаем кооперативные структуры только в тех сферах деятельности, где риск не слишком велик" (8). Смысл данного утверждения заключается в том, что капиталист рискует больше, чем рабочие. Того же мнения (но под другим углом зрения) придерживаются такие неоклассические институционалисты как М.Дженсен, В.Меклинг и Е.Фама (9). Они утверждают, что только современный капитализм с его развитыми рынками капитала (особенно фондовыми биржами) может успешно справляться с риском. Их аргументы сводятся к следующему:

1) Инвесторы управляют риском более эффективно путем вложения капитала в различные предприятия. Эти предприятия подвержены только средним рискам рынка капитала ("систематический риск"), а не единственным в своем роде рискам, связанным с данным инвестиционным проектом или фирмой ("диверсифицированный риск").

2) Вследствие диверсификации инвесторов, рыночная цена актива зависит только от связанного с ним систематического риска. В результате, когда менеджеры рационально отбирают инвестиционные проекты в соответствии с законом рыночной стоимости, они безусловно игнорируют несистематические риски, связанные с этими капиталовложениями. Это оказывается социально эффективным.

3) Непередаваемые остаточные акции (claims) содействуют эффективному распространению риска, так как они могут содержаться в небольших количествах каждым из большого числа инвесторов.»
   
        Просто  г-н Флакиерски  мыслит по – капиталистически в понятиях финансового абсолютизма  и махровой метафизики.    А способности  современного рыночного капитализма с его развитыми рынками капитала (особенно фондовыми  биржами)  успешно справляться  с  риском  современники певцов плутократии  уже познали на собственной, как говориться, шкуре, или, точнее, собственном кармане в ходе только еше начинающегося системного кризиса капитализма.   Объём финансового рынка  сегодня,  как говорят специалисты,  в  несколько раз превышает реальную стоимость  всей промышленности США!.   Где же Ваша «теория рисков», ученые-капиталисты?.      
      Просто по уровню его научного знания  ему не выйти за рамки капиталистического  мышления, ему оказываются недоступны  другие методы,  методы НАУЧНОГО,  СИСТЕМНОГО    УПРАВЛЕНИЯ.  Это уже другое измерение и ему в него не перейти.   
         
       Метод  научно  - обоснованного   планирования в масштабах страны просто  еще нигде не был применим.  Даже в СССР,   хотя  серьезный опыт научно обоснованного планирования     СССР   имел.  Это при мощном давлении волюнтаризма. Но он утрачен вместе с научными кадрами.  В связи с тем, что общество демократического социализма  именно   демократическое, где принципиальные решения  должны приниматься коллегиально, могут возникать патовые ситуации   принципиального несогласия одних групп  с другими группами.  И никакой  Сверх человек, которого и быть не может, их не рассудит.  Здесь любой субъективизм   будет обнаружен сразу  как прыщ   на каком-нибудь месте.  Он здесь просто неуместен.
       Вот здесь, наконец-то   создается  естественным образом   естественная  ситуация,  когда источником  истины становится сама  практика,  сам народ.   В стране должна быть  создана система  социологического анализа  сегодня существующего положения   во всех сферах жизни народа,  системная характеристика  всего  общества,  паспортизация всего  экономического потенциала, включая жилой фонд,  объективная  оценка   всего, что должно быть внедрено в практику жизни страны  и того, что уже было внедрено и принесло какие-то  результаты. Эта система должна состоять из независимых региональных исследовательско  - планирующих центров  для управления региональным развитием и Центрального исследовательского центра  по изучению проблем Республиканского значения.  Эти  центры  должны заменить собою все политбюро,  аналитические центры при  высших органах власти, всякие институты переходного периода, политологические  и прочие многочисленные фонды,   от которых   народу «как от козла молока» и которые нужны только сами себе. Это и будет представлять собою основу научного планирования развития экономики и всего прочего.  Без планирования никакая деятельность, тем более управленческая невозможна.  Эта система, вполне возможно,  составит одно целое с  системой статистики.
       Планирование и рыночная система. Решение  этого   диалектического  единства в демократическом социализме    является ключом к  экономике, ориентированной  на максимальное удовлетворение  потребностей населения.   Реальным механизмом   решения этой  диалектической проблемы на микроуровне   являются договорные отношения.   
      
      Проблема политического поля.  Сегодня все оно создано нынешней властью и никакого отношения к народным интересам, к функциям их защиты и представительства  не имеет, кроме как  костыля  для  этой власти.  Более того,  как может  какая-либо партия  заниматься собственной оригинальной политической деятельностью, если она безмерно субсидируется Правительством?  Это просто  немыслимый политико-юридический казус.  Эта   практика лежит вне  здравого смысла, как и  соответствующий Закон,  вне  конституционного поля.    Никакое правительство, никакие   бизнес- структуры не вправе  субсидировать деятельность политических партий.   Это дело исключительно самих членов этих партий.  И хорошо,  если среди них есть миллионеры. Хочешь состоять в партии и работать – плати взносы.   Так  в своё время решил  пролетарский вождь В.Ленин,  так и было при коммунистах.  А что же при капиталистах  кто-то должен платить за твое членство в партии?.  Как говаривал г-н Чубайс:  «тебе надо, ты и плати».
         При демократическом  социализме  в связи  с  размытостью классов,  высокой степенью коллективистских  форм деятельности  населения,  переходу на научные методы планирования социально-экономической сферы,  отпадает необходимость и в политических партиях.  Действительно, зачем тогда нужна, например,  партия власти, специально созданная для поддержания  Президентских решений,  если властью и будет весь народ,  а все Президентские решения вытекать  из   объективных потребностей развития страны?   Чем будут заниматься всякие либералы,  социал-демократы,   нацболы,  если их самые глубокие программные  мечты уже будут воплощены в  жизнь  - свобода, равенство, братство  и пр.
     Мне думается, что это  будет  огромный  человеческий    потенциал  для  органов народного  управления и самоуправления, всевозможных советов и  комиссий.  На общественных началах. 
 И все это огромная возможность экономии народных средств.
       Это мы изложили только  в самых общих чертах  лишь саму концепцию,  сущность общества демократического социализма, только его самые основные  аспекты.  Несомненно, что  кто-то захочет  это дополнить, уточнить,  развить подробнее, что-то подвергнуть сомнению.
    
         Давайте  обсуждать по  деловому,  не навешивая никаких ярлыков,  поставив себе задачу  найти как можно больше точек соприкосновения.  А если что-то разъединяет, попытаться   согласовать   может быть даже и совершенно разноплановые позиции. 
         Давайте, наконец, консолидировать общество,  хватит уже  обывательской критической трескотни, хоть и справедливой,  хватит убийственных фактов.  У нас нет прессы, у нас нет телевидения.  Но у нас есть улица  и  наша сила в  КОЛЛЕКТИВИЗМЕ.    СОБЕРЕМ   ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ!    Наша сила  в единстве  позиции и организации.

        Но мало построить   любую концепцию,  гораздо важнее разработать  точный алгоритм её  реализации  с учетом реальных  политических  обстоятельств  и  возможностей
         Этому будет и посвящена  последняя, пятая глава   «КОНЦЕПЦИИ   ЭВОЛЮЦИОННОГО ПЕРЕХОДА РОССИИ К ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ СОЦИАЛИЗМУ».