Что такое социализм?

               
     Данная работа является упрощенным представлением черновых набросков основы парадигмы, изложенной в книге ТВОЯ СУДЬБА (Как разорвать «заколдованный круг
бюрократизма»?), Москва, 1996 г., представленной на сайте http://v-pedorenko.narod.ru/

                Гораздо труднее увидеть проблему, чем найти её   
                решение. Для первого требуется  воображение, а 
                для  второго только умение…В этом заключается 
                смысл определения Казамби науки как осознания
                необходимости»
                Дж. Бернал «Наука в истории общества»

1. Вместо введения

    В последние годы многие авторы обращаются к тематике «Третьего пути», пытаясь представить свое видение выхода из того тупика, в котором оказалось наше общество после развала СССР и перехода к рыночным отношениям, представляемым как панацея от всех наших бед. В силу того, что  обещаниям не суждено было сбыться, авторами  предпринимаются попытки предсказать дальнейшую судьбу России, государственная структура которой, по их мнению, должна быть отличной как от капитализма, так и социализма?! При этом упор делается больше на использование заумей, чем на доказательстве жизненности предлагаемых решений вставшей проблемы. Отличительной особенностью данной работы является попытка представить в качестве «Третьего пути» именно СОЦИАЛИЗМ и дать фрагментарные наброски его парадигмы,  как качественно новой, ранее невиданной самоорганизующейся общественной системы, своего рода «колеи», попав в которую современный «неандерталец» будет вынужден подниматься с «четверенек» и превращаться в ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА. Другими словами, представлена структура социализма как школы коммунистического воспитания человеческого общества с воспитателями в лице старшего поколения, наделенного коллективно-частной собственностью на основные средства производства услуг (ОСПУ). Одновременно показана несостоятельность высказывания о социализме классиков марксизма-ленинизма, породившего ортодоксальное представление о подобной общественной структуре, сохранившееся и по настоящее время. В этой связи, прежде чем дать ответ на поставленный в заголовке вопрос, нам необходимо коснуться в самых общих чертах истории формирования определения этого понятия.

     Так в марте 1919 года при подготовке проекта новой программы, которая должна была быть принята на УIII съезде РКП(б), состоялся показательный на этот счет спор между В.И.Лениным и Н.И.Бухариным. Суть его примерно в следующем. Н.И. Бухарин высказал неудовлетворенность тем, что в разработанном проекте программы отсутствует политико-экономическая характеристика социализма. Содержание ответа, который дал В.И.Ленин Бухарину, можно было выразить так /1/:

     «Мы с Вами, Н.И., оба – члены редакционной коллегии, оба - работали над проектом программы и оба – здесь на съезде обсуждаем сейчас эту программу. Тему о социализме мы с вами не один раз уже обсуждали. Если вам ведомо, что собой представляет социализм, внесите предложение – дайте его определение, мы его здесь же обсудим и, если надо, впишем в нашу программу. Что касается меня, то я не знаю, что собой представляет социализм и мне не ведомо пока его научное определение, за исключением, конечно, некоторых общих мест, которые, к сожалению, ничего не разъясняют и по этой причине не могут быть внесены в программу. Такое положение надо считать естественным, поскольку социализма никто еще и ни где не наблюдал. Огорчаться сейчас этим не стоит, т. к. настанет день, и мы непременно узнаем, что такое социализм, дадим ему определение и внесем это определение в нашу программу. Благо, нами принимается не последняя программа».

     После этого признания В.И.Ленина, можем ли мы сейчас ответить на поставленный в заголовке вопрос по существу, а не касаясь лишь «общих мест» этой проблемы? Тем более списывать эту общественную формацию в архив истории как неудавшийся эксперимент, что и делают некоторые авторы публикаций? Для этого нам, прежде всего, необходимо напомнить о тех «общих местах», которые отражали точку зрения В.И.Ленина на эту проблему, изложенную в его публичных выступлениях и опубликованных в последних ленинских работах 1917-1923 гг. И только после этого сделать некоторые обобщения, приближающие нас к решению поставленной задачи.

     Представляют также определённый интерес более ранние высказывания В.И.Ленина на этот счет.

    "Знание социализма у нас есть, но знание ОРГАНИЗАЦИИ в масштабе миллионов, знания организации и распределения продуктов и т. д., - у нас нет. Этому старые большевистские руководители не учили нас … В большевистских книжках это ещё не написано, да и в меньшевистских книжках ничего не сказано» /2/.

     Или более пространно.

    «Все, что мы знали, что нам точно указывали лучшие знатоки капиталистического общества, наиболее крупные умы, предвидевшие развитие его, это то, что преобразование должно исторически неизбежно произойти по какой-то крупной линии, что частная собственность на средства производства осуждена историей, что она лопнет, что эксплуататоры неизбежно будут экспроприированы. Это было установлено с научной точностью. И мы это знали, когда мы брали в свои руки знамя социализма, когда мы объявляли себя социалистами, когда основывали социалистические партии, когда мы преобразовывали общество. Это мы знали, когда брали власть для того, чтобы приступать к социалистической реорганизации, но ни ФОРМ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ, ни тем более БЫСТРОТЫ РАЗВИТИЯ КОНКРЕТНОЙ РЕОРГАНИЗАЦИИ мы знать не могли, только коллективный опыт, только опыт миллионов может дать в этом отношении решающие указания…» (Там же, стр. 379-380);
      
    «Мы организовали при царе тысячи, а при Керенском сотни тысяч. Это ничего, это в политике не считается. Это была подготовительная работа, это был подготовительный класс. И пока передовые рабочие не научаться организовывать десятки миллионов, до тех пор они – не социалисты и не творцы социалистического общества, и необходимых знаний организации они не приобретут. Путь организации – путь длинный, и задачи социалистического строительства требуют упорной продолжительной работы и соответствующих знаний, которых у нас недостаточно. Едва ли ближайшее будущее поколение, более развитое, сделает полный переход к социализму» (Там же стр. 262).

    «Да, учись у немца! История идет зигзагами и кружными путями. Вышло так, что именно немец воплощает теперь, наряду со зверским империализмом, начало дисциплины, организации, стройного сотрудничества на основе новейшей машинной индустрии, строжайшего учета и контроля. А это как раз то, чему нам нужно выучиться» (Там же стр. 82).
    
    «Единственным недостатком германского государственного капитализма было то, что его государство было государством «юнкерски-буржуазного империализма». Поставьте на его место «советское, т. е. пролетарское государство и вы получите всю ту сумму условий, которая даст социализм…История играет странные шутки. Она породила в начале 1918 г. «две разрозненные половинки социализма, друг подле друга, точно два будущих цыпленка под одной скорлупой» - один в Германии, а другой в России. Политическая революция произошла в России, а экономическая организация имелась в Германии. Обе они необходимы для достижения социализма … Задача российских социалистов заключается в том, чтобы – в ожидании пока разразится  германская революция, - учиться государственному капитализму немцев, всеми силами перенимать его, не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить его перенимание еще больше, чем Петр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства» (Там же,стр.300).
   
    «Наша работа по организации, под руководством пролетариата, всенародного учета и контроля за производством и распределением продуктов сильно отстала от нашей работы по непосредственной экспроприации экспроприаторов. Впереди в течение следующего периода  лежит «коренная задача создания высшего, чем капитализм, общественного уклада», а это означает повышение производительности труда, в связи с этим (и для этого) его высокую организацию. В течение первого периода лозунг «Грабь награбленное» был совершенно правильным, во втором – девизом должно стать: «Награбленное сосчитай и врозь его тянуть не давай, а если будут тянуть к себе прямо или косвенно, то таких нарушителей дисциплины расстреливай» (Там же, с. 164-172, 269).
    
    «Пролетариат несет в себе не социализм мелких хозяев, а социализм крупного общественного производства» /3/.
    
    И, наконец, гениальная догадка В.И.Ленина о том, что «Социализм – это строй цивилизованных кооператоров в масштабе всей страны» /4/.

    Кроме того, в первый период важно было подчеркивать социалистическую враждебность по отношению государства, необходимость уничтожить буржуазную государственную машину. Взгляды В.И.Ленина на эту проблему были изложены в его книге «Государство и революция», где нашли отражение подходы классиков по этому вопросу.

    Ф.Энгельс писал по этому поводу: «…Когда не будет ни одного общественного класса, который надо было бы держать в подавлении, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемое теперешней анархией в производстве, т. е. столкновение и эксцессы, которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества – взятие во владение средства производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не «отменяется», оно «ЗАСЫПАЕТ» /5/.
    
    Истоки этого утверждения исходят от Сен-Симона, который писал: «Человек может оказывать полезное воздействие только на вещи. Воздействие человека на человека всегда вредно для человеческого рода» /6/.
    
    Эти фрагментарные выдержки приведены для того чтобы, с одной стороны, показать те необходимые условия, которые ставились в качестве задач строительства социализма после Октябрьской революции. С другой стороны, как будет показано ниже, явную их недостаточность в части понимания структуры (Строение + Связи) качественно нового общества социальной справедливости, к строительству которого мы, похоже, не собираемся приступать и сегодня.
    
    Заметим лишь, что утверждение В.И.Ленина о том, что основы социализма были научно обоснованы лучшими умами прошлого, мягко говоря, не выдержали испытания временем. Более того, заложенные в «научном социализме (коммунизме)» основы общества «светлого будущего», касающиеся таких фундаментальных понятий, как необходимость общенародной формы собственности на основные средства производства услуг (ОСПУ); отмирание частной собственности на ОСПУ; отсутствие классового деления общества; равно как и отмирание государства как орудия господства одного класса  над другим; социальное равенство и мн. др. оказались, на наш взгляд, теоретически несостоятельными для социализма. Более того, эти утверждения классиков фактически перечеркнули самую возможность научного подхода к пониманию теории социализма, как качественно новой общественной формации,  даже для такого, несомненно, гениального ума, которым обладал В.И.Ленин.

    Здесь нужно было, следуя совету древних мыслителей (Декарт, Платон и др.), отрешиться от старых классических представлений (прежде всего, мировоззрения по «научному коммунизму»), чтобы переосмыслить казалось бы незыблемые догмы о предмете исследования, касающегося структуры социализма.

    Приступая к изложению современного научного взгляда на СТРУКТУРУ (СТРОЕНИЕ + СВЯЗИ) СОЦИАЛИЗМА с точки зрения теории сложных систем, разработанной Фетисовым А.А. в начале шестидесятых годов прошлого столетия, нам, прежде всего, необходимо помнить о тех самых «общих местах», о которых упоминал В.И.Ленин и которые давали представление о «социализме» с точки зрения теории классиков прошлого столетия. Следует отметить, что установившееся представление о «социализме» сохранилось и до настоящего времени благодаря ряду причин, основной из которых, на наш взгляд, является отсутствие серьезных научных проработок по этой проблеме благодаря, в основном,  ортодоксальности человеческого мышления и предательству интересов народа со стороны академической обществоведческой «науки», послушно выполняющей социальный заказ властных структур (АКС).

    Для простоты изложения нам необходимо, с целью последующего сопоставления существующего ортодоксального мировоззрения с новым взглядом на эту проблему,  пронумеровать каждый значительный, на наш взгляд, факт по теории «социализма» и провести далее их сопоставление с современным научным подходом к пониманию СУЩНОСТИ сопоставляемых понятий. При этом, во избежание названия «псевдо социализм», мы будем излагать «самые общие места», беря название социализма  в кавычки, дав объяснение этому по ходу сопоставления двух подходов к пониманию рассматриваемой проблемы. Пояснения отдельных мест по тексту будут приводиться по мере необходимости.

2. Самые «общие места» в теории «СОЦИАЛИЗМА»

    Перечислим общеизвестные «самые общие места» существующей теории «социализма», которые для советского человека всегда выступали в качестве незыблемых аксиом по обществоведению.

1. «Социализм» является переходной общественной формацией от капитализма к «коммунизму».
2.  Основным лозунгом «социализма» является лозунг: «От каждого по способности, каждому – по труду». 
3. Труд при «социализме» подразделяется на «физический труд» (работу) и «умственный труд» (научную работу). При этом если мерой работы является общественно необходимое рабочее время, затраченное на создание стоимости, то мера «труда» остается вещью в себе и проявляется лишь в «производительности труда» - уменьшению стоимости единицы производимой услуги.
4. Если классификация капиталистического общества осуществляется (по К.Марксу) за счет деления общества на УМНЫХ (УМ = РАЗУМ + РАССУДОК) – собственников ОСПУ и «ДУРАКОВ» - наемных работников, то при «социализме» общество классифицировалось на три «класса» (рабочих, крестьян и интеллигенцию). При этом роль гегемона возлагалась на «рабочий класс».
5. Предусматривалась ликвидация КЛАССОВ как необходимое условие ликвидации ЭКСПЛУАТАЦИИ человека человеком и перехода к «коммунизму».
6. Как следствие п. 5 – постепенное отмирание («Засыпание» по Ф.Энгельсу, см. выше) ГОСУДАРСТВА, как аппарата насилия человека над человеком.
7. Ликвидация ЧАСТНОЙ собственности на средства производства услуг и установление ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на ОСПУ как необходимого условия ликвидации эксплуатации человека человеком.

Напоминание 1.
    Определение ЧАСТНАЯ собственность на средства производства услуг (СПУ) введено в политэкономию для отражения того факта, что в создаваемых подобными средствами услугах ЖИЗНЕННО заинтересован не собственник.  На такой основе УСТАНАВЛИВАЮТСЯ общественные отношения ПОДЧИНЕНИЯ НЕСОБСТВЕННИКА – СОБСТВЕННИКУ СПУ. При этом СПУ выступают в роли ОСНОВНЫХ средств производства услуг (ОСПУ) в отличие от  НЕОСНОВНЫХ, носящих индивидуальный характер  и создающих услуги только их собственнику (собственникам). Отсюда, собственно, и вытекает ошибочность «идеи» ОБЩЕНАРОДНОЙ собственности на ОСПУ как условия ликвидации эксплуатации человека человеком, вследствие ортодоксального переноса на общество в целом, включающего не только «производственные», но и «непроизводственные» отношения», условий, высказанных К.Марксом и справедливых только для «производственных отношений». Примером этому в современных условиях служат т. н. «народные предприятия», как результат действия программы ИСОП, принятой в 1974 г. конгрессом США и отнесенной к льготным полномочиям.

8. Ликвидация социального неравенства. Каждый имеет право на «труд», на бесплатное образование, медицинское обслуживание, пенсию по старости. «Кто не работает, тот не ест».

     Приведенных пунктов, характеризующих бытующее понятие о «социализме», нам будет достаточно для проведения сравнительного анализа с предлагаемой парадигмой.Единственное, что нам потребуется дополнительно, так это расшифровка самого понятия СОЦИАЛИЗМА, призванного установить СОЦИАЛЬНО-СПРАВЕДЛИВЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, затрагивающие не только «производственные», но и «непроизводственные» отношения, охватывающие пенсионеров, детей, инвалидов и всех тех, кто по разным причинам не в состоянии трудиться. Другими словами, нам предстоит рассмотреть общественные отношения, основанные на ПРАВДЕ (ОТНОШЕНИЯ ПРАВДЫ, по Фетисову А.А.).

    Подчеркнем здесь, на наш взгляд, наиболее существенное. К нему необходимо отнести то, что ПРАВДА общественных отношений, прежде всего, заключается в том, что старшее поколение (ПЕНСИОНЕРЫ, СТАРЕЙШИНЫ, АКСАКАЛЫ, ГУРУ и пр.), представляющие интересы т. н. «непроизводительной» сферы общества, являются СОБСТВЕННИКАМИ результатов своего прошлого общественно полезного труда, вложенного в ОСПУ. На этой социально справедливой основе они имеют ПРАВО ТРЕБОВАТЬ часть ДОБАВЛЕННОГО ПРОДУКТА для удовлетворения потребностей всей «непроизводительной» сферы общества. С другой стороны, НЕПРАВДОЙ является то, что старшее поколение лишено ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ на созданные их прошлым общественно полезным ТРУДОМ – ОСПУ и обречено, в этой связи, влачить жалкое существование, основанное на т. н. «почете и уважении» (унижении), ожидая милостыню от власть предержащих структур.

     Сделав подобное отступление, мы невольно вынуждены резко изменить наши представления об основах общества социальной справедливости (СОЦИАЛИЗМЕ).

3. Понятие ТРУДА по Подолинскому С.А.

     В 1880 г. вышла в свет работа /7/ гениального украинского философа-мыслителя, физиократа С.А.Подолинского, который на богатом статистическом материале доказал необходимость провести четкое разграничение в понятиях РАБОТА и ТРУД, закрепив за последним такую созидательную деятельность человека, результатом которой является либо всемерная экономия солнечной энергии, сохраненная на поверхности Земли  от её рассеивания и поступающая в распоряжение общества, либо открытие её неисчерпаемых природных источников, памятуя что «энергия – это жизнь». При этом характерным признаком этого понятия является то, что подобная созидательная деятельность человека характеризуется кажущимся коэффициентом полезного действия больше единицы (К>1). Однако никакого нарушения закона сохранения энергии здесь не происходит, т. к.  за счет своей эрудиции (РАЗУМА) человек дополнительно использует разлитую вокруг нас солнечную энергию, уменьшая её рассеивание в космическое пространство. Таким образом, ТРУД всегда связан с накоплением  ЭНЕРГИИ, в то время как РАБОТА связана с её расходованием (К<<1). В работе /7/, к примеру, доказано, что  коэффициент полезного действия работника как простой механической системы  не превышает десяти процентов (К<10%), что делает его в этом качестве крайне неэффективным звеном в сфере производства услуг и настоятельно требует  замены работника  «неодушевленным работником»  (автоматами и автоматизированным  производством на базе новейших технологий). В этой связи СОЦИАЛИЗМ связан, прежде всего, с полным вытеснением человека из сферы производства услуг и его повсеместным приобщением к ТРУДОВОЙ (созидательной) деятельности.

     Однако в парадигме, положенной в основу СТРУКТУРЫ социализма и основанной на РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОШЛОГО и ЖИВОГО ТРУДА внедренного в ОСПУ, приведены лишь контуры школы коммунистического воспитания человека-творца с воспитателями в лице старшего поколения. При этом сделан акцент на отсутствие необходимой методики воспитания РАЗУМА общественной системы, при разработке которой академическая наука  пока демонстрирует нам лишь полное бессилие, обходя эту судьбоносную проблему полным молчанием. Более того, мы до сих пор не отказались от повсеместного смешивания таких двух абсолютно несовместимых понятий как РАБОТА и ТРУД, без чего дальнейшее движение по пути познания структуры социализма представляется невозможным.

     В этой связи представляет определенный интерес мысль, высказанная А.А.Фетисовым  по этой проблеме, представленная в /10/ и раскрывающая смысл эпиграфа к данной статье. Опровергая расхожее мнение о том, что подлинным созидателем может быть либо ученый,  либо, по меньшей мере, инженер, он пишет:

     «Представим себе огромное  поле – это природа, общество, производство и жизнь. На каждом квадратном миллиметре площади этого поля зарыты клады, на разной глубине, разных горизонтах, направлениях и смыслах. Человек о факте существования кладов знает со дня рождения и готовится их искать. Клады – это даровые силы природы, которые требуется подключить к производству с тем, чтобы облегчить труд человека и сделать его более производительным. От количества и интенсивности подключения известных кладов к производству зависит объем и темп роста добавочного продукта – человек это тоже знает.
И вот, имея только эти знания – о существовании кладов и осознанную необходимость их подключения к производству, располагая знаниями своего участка труда, в объеме повседневной деятельности, каждый человек способен найти клад – увидеть его и, может быть, даже позвать на помощь товарищей откопать и перенести в цех производства. Но смысл творческого труда – увидеть клад, а что касается остального, то это уже забота общества.
Способность находить клады не зависит от объема образования и объема знаний, она зависит от другого: от воображения, смелости, дерзания, фантазии, интереса к делу – того, что сейчас принято называть талантом; ну и, конечно, от условий проявления таланта… Знания
в деле творчества играют роль лишь в том случае, если они не достигли определенного минимума, характерного для каждого исторического момента.  Для наших современных условий – этот минимум не выше, скажем, 8-10 классов образования».

     Для авторов, имеющих касательство к открытию нового классификатора общества по ТРУДУ (прошлому и живому) /9/, трудно соглашаться со всеми высказанными выше Дж. Берналом и А.А.Фетисовым мыслями, однако, что касается «позвать на помощь товарищей» помочь убедить массы в том, что деление труда на «труд физический» и «труд умственный» является не только отжившим анахронизмом, но и непреодолимым препятствием на пути познания структуры социализма, нужно и без этого нам не обойтись. Более того, открытие А.А.Фетисовым в середине шестидесятых годов прошлого столетия цели для Социума ХХI века в виде необходимости познания СТРУКТУРЫ ЭНЕРГИИ и КАТАЛИЗАТОРА для её высвобождения, вряд ли возможно с минимальными знаниями на уровне 8-10 класса.

     С другой стороны, тот же А.А.Фетисов, обладающий, на наш взгляд, гениальным умом и энциклопедическими знаниями, так и не смог указать нам, где зарыт клад, раскрывающий истинное содержание теории социализма. Причина здесь в инерции мировоззрения, вытекающей из слепой приверженности к т. н. «общенародной собственности» на ОСПУ, выдвинутой К.Марксом и преградившей путь к пониманию структуры СОЦИАЛИЗМА в том числе и для В.И.Ленина. 

4. Классы при СОЦИАЛИЗМЕ

     Свои рассуждения на этот счет мы начнем с вопроса об «отмирании классов» при социализме («коммунизме») под углом зрения судьбы сущностного признака, который, как известно, связан с борьбой (антагонистической или диалектической), лежащей в основе всякого развития (прогресса). Другими словами, попытаемся разобраться в первом парадоксе, вытекающем из утверждения об отмирания классов и классовой борьбы по мере движения к «коммунизму» (социализму). Парадокс здесь происходит из явного противоречия этого постулата ядру диалектики (единство и борьба противоположностей), как основы движения общества по пути прогресса. Действительно, с одной стороны, «научный коммунизм» обосновывал историческую смену общественных формаций классовой борьбой, а с другой стороны, изъял этот сущностный признак прогресса за ненадобностью для «светлого будущего человечества», обрекая его на стагнацию (деградацию).

     Для разрешения этого первого парадокса мы должны, прежде всего, перестать быть ортодоксами от марксизма и трезво взглянуть на суть этой проблемы в части её конкретной разрешимости. В этой связи напомним забывчивым, что К.Маркс в своих ранних работах, утверждая об отмирании классов, имел в виду свой классификатор общества, который он, как ученый, использовал применительно к буржуазному обществу, совершенно справедливо деля его на умных (класс капиталистов, собственников ОСПУ) и дураков (наемных работников, т. н. «рабочий класс»). При этом он не затрагивал судьбы т. н. «непроизводительной»  сферы общества, оставаясь в рамках только «производственных отношений» при капитализме. Другими словами, К.Маркса интересовал лишь вопрос о социальной несправедливости в сфере производства услуг, касающийся лишь отношений между хозяином и наемным работником.
    
     При этом оставались в стороне вопросы о социальной справедливости в отношении
«непроизводительной» сферы общества, без чего всякие разговоры о социализме неуместны. То, что ортодоксы постарались об этом забыть, – исключительно их трудности, которые, к сожалению, обошлись слишком дорогой ценой для значительного большинства общества.

     И так запомним, что К.Маркс и Ф.Энгельс увязывали свои утверждения об отмирании классов, классовой борьбы и «засыпании» государства, как аппарата насилия, лишь применительно к «производственным» отношениям, составляющим лишь часть общественных отношений. Напомним современным любителям подержать самого К.Маркса за бороду, что его не интересовал вопрос о пенсиях, ему было достаточно в постановочной части попытаться найти решение проблемы эксплуатации человека человеком в сфере производства и выработать в этой связи рекомендации по её устранению. Не более того. 

     С учетом этих реальностей, все утверждения классиков остаются в силе и никаких противоречий основам диалектики в этом нет. Действительно, классифицируемые К.Марксом антагонистические классы должны сойти с исторической сцены. Однако на смену этому классификатору должен прийти другой классификатор УМНОГО общества по ТРУДУ (ПРОШЛОМУ и ЖИВОМУ). Обязано стать умным, либо погибнуть.
    
     Действительно, неимоверно раскрученная спираль т. н. «научно-технического прогресса» (НТП) привела социум, с одной стороны, к угрозе экологической катастрофы, а с другой стороны, - к исчерпанию не возобновляемых природных запасов источников солнечной энергии, накопленных Природой за миллиарды лет (нефть, газ, уголь, сланцы, торф и т. п.). При этом срок возможного их полного исчерпания, по данным научной конференции ведущих ученых мира в Рио-Де-Жанейро (1992), уже исчисляется на десятилетия (около 2050 г.) даже при условии сохранения современных темпов их расхищения.

     Перед обществом ХХI века со всей остротой встала жизненно важная задача, связанная с поиском новых природных источников солнечной энергии, памятуя при этом, что энергия – это жизнь! Напомним кстати, что человечество уже сейчас по численности в два раза превышает естественные возможности биосферы выдерживать «нагрузку» на неё человека. На повестке дня со всей остротой встала проблема, сформулированная китайским философом-мыслителем Ляо Шэ: «Мысли или умирай». При этом грандиозность проблемы поиска неисчерпаемых природных источников солнечной энергии, связанная в первую очередь с раскрытием структуры энергии и поиском катализатора для её высвобождения (А.А.Фетисов), не идет в сравнение по трудности её разрешения ни с одной известной ранее решаемой человечеством проблемой. Это в свою очередь вынуждает социум подключать к труду все «трудоспособное» население Земли. Задача сейчас стоит именно так: либо общество перейдет на новую, и при том качественно новую, ступень эволюции, когда все станут умными (приобретут РАЗУМ, а не только довольствуются одним голым РАССУДКОМ), либо погибнет, прихватив заодно с собой все живое на этой планете. Альтернативы здесь просто не существует.
       
     Какие выводы из этого следуют?
    
     Прежде всего, подтверждается правота марксистской теории относительно исчезновения классового деления общества по классификатору К.Маркса, т. к. все должны стать умными (готовиться приобрести РАЗУМ, что называется, с пеленок). С другой стороны, остро встает вопрос о сущностном признаке в таком социалистическом обществе. В этой  части «передовые умы прошлого» нам не помощники, т. к. эту проблему они, к сожалению, даже и не поднимали.

     Восполняя данный пробел, нам необходимо ввести новый классификатор социума, исходя из самого понятия труда, который, как известно, подразделяется на прошлый (овеществленный в ОСПУ) и живой (проявляющийся в процессе совершенствования ОСПУ).

     Допустив такую «вольность», мы обнаруживаем, что общество «умных» должно делиться на два класса: тех, кто уже накопил капитал в виде прошлого общественно полезного труда, вложенного в ОСПУ (старшее поколение, пенсионеры, старейшины, аксакалы, гуру), и тех, кто еще только трудится в сфере производства, накапливая свой капитал пока что  в форме живого труда, арендуя при этом у старшего поколения  существующие ОСПУ.

     Итак, введя новый классификатор для социалистического общества, мы получили два класса. С одной стороны, старшее поколение (назовем его КЛАССОМ ОТЦОВ) в лице пенсионеров-капиталистов, уже внесших  свой вклад в ОСПУ в виде своего общественно полезного прошлого труда, вложенного в ОСПУ, а с другой стороны, - члены «трудовых коллективов» (ТК).  Назовем для удобства этот класс – КЛАССОМ ДЕТЕЙ, занятых в сфере производства услуг с использованием арендованных у старшего поколения ОСПУ и вынужденных за счет своего живого труда совершенствовать эти  ОСПУ в части дальнейшей экономии солнечной энергии или открытия её неисчерпаемых природных источников, накапливая уже свой капитал к выходу на «пенсию».

     Другими словами, мы восстановили классовую сущность социалистического общества, вопреки бытующим утверждениям об отмирании классов при социализме («коммунизме»). На политическую арену нами выведены два КЛАССА общества (ОТЦЫ и ДЕТИ,ТК), представляющих двух равноправных субъектов права собственности на ОСПУ по ТРУДУ (ПРОШЛОМУ и ЖИВОМУ). Здесь налицо и  противоположные интересы, порождающие диалектическую БОРЬБУ классов при разделе добавочного продукта (формировании бюджета снизу - доверху)  и разрешаемую на основе компромисса. Этим самым мы попутно восстановили для социализма ядро диалектики, связанное с единством и борьбой противоположностей как основой движения по пути прогресса. Ниже мы коснемся специфики диалектической борьбы классов, как сущностного признака СОЦИАЛИЗМА, обладающего радикальными отличиями от антагонистической (эволюционной) борьбы, где, как известно, побеждает сильнейший (борьба на уничтожение одного из борющихся классов).

5. Роль государства при СОЦИАЛИЗМЕ

     В п. 6 перечисления самых общих мест «социализма» утверждается, с опорой на классиков марксизма-ленинизма, что по мере движения к «коммунизму» роль государства, как элемента насилия человека над человеком, отмирает.

     Что касается утверждения об отмирании государства, то и здесь необходимо, прежде всего,  ответить на вопрос: какое государство обречено классиками на отмирание («засыпание» по Ф.Энгельсу)? Если речь идет об элементе насилия в «производственной» сфере, то по мере вытеснения человека из сферы производства и замены этого крайне несовершенного живого «механизма» - автоматизированным производством, утвердительный ответ на поставленный вопрос очевиден. Означает ли, что сам факт насилия человека над человеком исчезнет по мере отмирания административно-командной системы (АКС)? Отнюдь нет, т. к. насилие одного класса над другим явится неотъемлемым атрибутом СОЦИАЛИЗМА, переместившись из сферы производства услуг (потребления) в сферу производства ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА (накопление энергии). Другими словами, на смену административному насилию бюрократа над работником придет насилие старшего поколения (ОТЦОВ) над ДЕТЬМИ (ТК) в процессе освоения последними РАЗУМА – способности заниматься созиданием (ТРУДОМ), связанным с накоплением энергии, а не с её хищническим растранжириванием, свойственным современному обществу «неандертальцев». Именно в этом и состоит основная суть подлинного  народовластия – школы коммунистического воспитания человека-творца, своего рода колеи, попав в которую современный «неандерталец» будет вынужден подниматься с четверенек, приобретая подлинный человеческий облик СОЗИДАТЕЛЯ. Однако к этой стороне проблемы мы вернемся ниже, касаясь структуры (строение + связи) законодательной советской власти (ЗСВ).

6. Сущностный признак СОЦИАЛИЗМА

     Напомним кстати, что сущность всегда дуальна и рождает при этом борьбу, являющуюся источником развития общественной системы. Так при капитализме, к примеру, с одной стороны выступает частный собственник ОСПУ (капиталист), а с другой – собственник рабочих рук (работник). Их отношения в процессе производства антагонистичны, т. к. связаны с эксплуатацией человека человеком.

     Для нас в этой схеме существенным является то, что мы сталкиваемся в данном случае со следующим:
     - двумя субъектами права собственности;
     - неравноправием этих субъектов, т. к. средства и результаты производства, в которых жизненно заинтересован работник, являются частной собственностью капиталиста (при фиктивной свободе работника выйти из производственных отношений);
     - антагонизмом, проявляющимся со  стороны  хозяина (капиталиста) в стремлении
заставить работника бесплатно работать на него 24 часа в сутки, а со стороны работника – получать неограниченно много, не потея;
     - страхом голодной смерти для работника как основы производственных отношений капиталиста и работника.

     Введя новый общественный классификатор по труду, мы тем самым только обозначили двух  субъектов права собственности, оговорив при этом, что все ОСПУ принадлежат старшему поколению, имеющему право претендовать на них на социально справедливой основе, т. к. в эти ОСПУ вложен не только труд прошлых поколений, но и их собственный труд за период трудовой деятельности живущего поколения пенсионеров-капиталистов. Другими словами,  т. н. «общенародная собственность» на ОСПУ  приобретает своего законного хозяина в лице живущих пенсионеров-капиталистов, имеющих право распоряжения этой собственностью, которая в данном случае приобретает характер коллективно-частной собственности. Это право не должно вызывать сомнений, т. к. старшее поколение, к тому же, представляет интересы всей «непроизводительной» сферы общества.

Напоминание 2.
     Выше было дано пояснение частной собственности на СПУ, которая порождает один вид общественных отношений: подчинение не собственника – собственнику. Отличительной особенностью коллективно-частной формы собственности на ОСПУ, лежащей в базисной основе социализма, является то, что эта собственность на ОСПУ принадлежит коллективу собственников (ОТЦАМ). Такая  форма собственности порождает два вида общественных отношений: внутри коллективного собственника (КС) – подчинение меньшинства – большинству. Вне КС – подчинение не собственника – коллективному собственнику.

     Нам остается наделить ТК правом собственности на т. н. «результаты живого труда» - усовершенствование конкретных ОСПУ, переданных  старшим поколением в аренду ТК. На практике это право собственности означает тот факт, что без согласия ТК нельзя изъять полученные ими «результаты живого труда», которые превращаются также в коллективно-частную форму собственности, в которой уже жизненно заинтересовано старшее поколение, представляющее интерес всей «непроизводительной» сферы общества.

     Иными словами, создаются условия, когда интересы двух равноправных субъектов права собственности, выше мы назвали их ОТЦАМИ и ДЕТЬМИ (пенсионеры-капиталисты и ТК), при формировании бюджета снизу доверху диаметрально противоположны. Однако эти противоречия по своему характеру не антагонистичны и могут разрешаться на основе компромисса.

Напомининие 3.
    Как уже упоминалось выше,  в данных условиях наличия двух равноправных  субъектов права собственности на ОСПУ (ОТЦЫ и ДЕТИ) за старшим поколением закрепляется право изъятия ОСПУ из ведения ТК при условии, если последний на будет наращивать свой КАПИТАЛ (повышать производительность за счет своего ТРУДА). Этот момент должен быть специально оговорен в договоре при передаче ОСПУ – ТК в госаренду с долгосрочным кредитом, т. к. является одним из ключевых для школы воспитания человека-творца. Старшее поколение при этом должны иметь «увесистую экономическую дубину» для воздействия на нерадивых воспитуемых (ТК).

     Положительным свойством строения такой общественной системы является то, что за счет двух равновеликих «векторов», направленных в диаметрально противоположные стороны, нейтрализуются два коллективных эгоизма, освобождая дорогу альтруизму при выработке законодательного решения подобной двухпалатной (ОТЦЫ и ДЕТИ) структурой законодательной советской власти (ЗСВ). Что касается роли коллективных эгоизмов, то, надо полагать, нет необходимости задерживать внимание на этом пагубном факте.

     Итак, структурируя, с одной стороны, снизу доверху пирамиду «местного» самоуправления, состоящую исключительно из  представителей ПЕНСИОНЕРОВ-КАПИТАЛИСТОВ (Отцов), наделенных правом собственности на ОСПУ по результатам их общественно полезного ПРОШЛОГО труда, вложенного в эти ОСПУ, а с другой стороны, структурируя  аналогичную пирамиду «производственного» самоуправления из представителей ТК (Детей), наделенных правом собственности на «результаты живого труда», и объединяя их на соответствующих территориальных уровнях в единую структуру ЗСВ («территориально-производственное» самоуправление), мы тем самым решаем задачу обеспечения действия сущностного признака в подобной структуре НАРОДОВЛАСТИЯ (СОЦИАЛИЗМА) через диалектическое единство и борьбу противоположностей.

     Примером подобной структуры является потребительская кооперация (объединение людей по сущностному признаку), где встречаются два равноправных субъекта права собственности (продавец и покупатель), интересы которых противоположны.  Вопрос о цене на товар (услугу)  решается на  основе достижения компромисса (если торговля идет «по-вропейски», а не «по-азиатски»).

     В данном случае выдвинутый в 1923 г. В.И.Лениным лозунг в его работе «О кооперации»: «Социализм – есть кооперирование всего населения России» может служить гениальным предвидением решения поставленной проблемы с учетом лишь того, что решение находится в сложной (по – Фетисову А.А.), а не простой (по – В.И.Ленину) кооперации, призванной обеспечить лишь проблему натурообмена между городом и деревней.

7. Понятие КАПИТАЛА при СОЦИАЛИЗМЕ

     Выше мы уже неоднократно использовали совершенно новое понятие капитала, в  качестве   которого   вступали  не деньги,  добытые  любой ценой   и вложенные в ОСПУ
для получения прибыли (денежного выражения прибавочной стоимости), а общественно полезный прошлый труд, вложенный в ОСПУ.

     При этом, следуя С.А.Подолинскому, мы обусловились под трудом понимать такую созидательную деятельность человека, которая обязательно должна быть связана с накоплением энергии. Так, например, если ученый в результате своей деятельности не приходит к указанным результатам, тот он не трудиться, а просто работает над решением подчас очень важной для общества  проблемой. В то же время, если коллектив, занятый разработкой нового сорта зерновых, добивается того, что в колосе нового сорта вместо, скажем, 25 зерен будет 27, то эти два дополнительных зерна и составят результаты живого труда этого трудового коллектива (ТК).  Используемые в ОСПУ эти два зерна принесут обществу дополнительную солнечную энергию, которая и составит  КАПИТАЛ данного ТК. Чем шире использование в ОСПУ данной технологии (нового сорта зерновых), тем больше КАПИТАЛ данного ТК.

     Уместно здесь остановиться на следующем. Как известно, КАПИТАЛ  дает возможность владельцу капитала получать дивиденды либо от эксплуатации «живого работника», как это имеет место при капитализме, либо «неодушевленного работника», как это предполагается при социализме. Важное здесь в том, что и в том и в другом случаях допускается, что «капиталистом» владелец капитала становится после прекращения своей созидательной деятельности. Выше по тексту мы неоднократно использовали понятие «пенсионер-капиталист», увязывая его со старшим поколением, для которого под капиталом понимался   «прошлый общественно полезный труд, вложенный в ОСПУ». Другими словами, акцент здесь ставился на слове «пенсионер», которое для подавляющего большинства ассоциируется с человеком, выработавший свой «ресурс» по возрасту. Такой подход, укоренившийся в мировой практике, совершенно справедливо ставит вопрос об эффективности функционирования т. н. «местного самоуправления», всецело состоящего из «пенсионеров-капиталистов», порою забывающих собственную фамилию из-за старческого склероза.  Если мы озабочены раскрытием реальных основ социализма, то нам необходимо потребовать радикального пересмотра самого понятия - «пенсионер», увязав его не с возрастным цензом, а с величиной накопленного индивидуального капитала. При таком подходе все становится на свои места. При этом «пенсионером» можно стать в период расцвета своей творческой деятельности, достигнув установленной обществом величины индивидуального капитала. Однако можно и  не приобрести этого почетного звания до конца своей жизни. Это совершенно не означает, что подобное право выхода на «пенсию» должно обязательно прерывать творческую деятельность. Акцент здесь делается на том, что этот социально активный класс «пенсионеров-капиталистов», кроме всего прочего, должен быть озабочен  судьбой всей «непроизводительной» сферы общества, что требует от него заниматься этой проблемой всерьез и надолго.

     Нетрудно представить реакцию толстосумов на подобный подход к такому понятию капитала, когда акцент переносится на эксплуатацию т. н. «неодушевленного работника» (новейших технологий) - результатов индивидуального или коллективного труда (два упомянутых дополнительных зерна в колосе зерновых).

     Напомним здесь же, что введенное К.Марксом понятие «прибавочной стоимости» как результата эксплуатации человека человеком, при таком  подходе заменяется (по – А.А.Фетисову) понятием «добавочного продукта», как результата эксплуатации
«неодушевленного работника»  - автоматизированного производства услуг.

8. Социальное неравенство при СОЦИАЛИЗМЕ

     Изменив понятие КАПИТАЛА, мы тем самым не только изменили его паразитическую сущность, но и заставили его работать на САМООРГАНИЗАЦИЮ социалистического общества. При этом размер накопленного капитала за трудовую деятельность конкретного индивида будет всецело зависеть от его индивидуальных способностей и подготовки к интеллектуальной деятельности(ТРУДУ).

     К слову сказать, социалистическое общество на современном этапе развития производительных сил в качестве непременного условия перехода к СОЦИАЛИЗМУ должно, прежде всего, решить проблему потребления (обеспечить каждому относительную экономическую свободу).

     В таком обществе на первое место в плане социального неравенства выступает не стремление получения материальных благ по вложенному капиталу, а признание обществом заслуг данного индивида, что является одним из основных стимулов, связанных с решением проблемы его индивидуального бессмертия -  в памяти благодарного общества («Все остается людям»).

9. Роль информационных связей между элементами структуры ЗСВ

     Выше отмечалось, что структура СОЦИАЛИЗМА, как и любая сложная система, включает в себя СТРОЕНИЕ (схема, чертеж, парадигма и пр.) и САЯЗИ между элементами этого строения (в данном случае – пирамидального, имеющего четыре взаимосвязанные грани по типу египетской пирамиды).

     Отмечалось также, что в отличие от административно-бюрократической пирамиды
исполнительной власти (АКС), которая строится СВЕРХУ ДОНИЗУ и функционирует на основе ЕДИНОНАЧАЛИЯ, пирамида представительной власти (НАРОДОВЛАСТИЯ) должна строиться СНИЗУ ДОВЕРХУ с обязательным представительством нижестоящих звеньев этой пирамиды в вышестоящих. Это необходимо для налаживания информационных связей между её элементами, без которых её функционирование не представляется возможным, т. к.  особенностью подлинного народовластия является то, что любое законодательное решение принимается у основания этой пирамиды (НАРОДОМ).

     К слову сказать, изобретение профессора русской словесности, лидера кадетов – П.Н.Милюкова (1905), которое вошло в историю под названием «четыреххвостки» (прямые, равные, тайные и всеобщие выборы), с успехом используется и по настоящее время для придания импотентности любой форме представительной власти. Осуществляется это с гениальной простотой только за счет простого переворачивания «с ног на голову» процедуры её формирования. При этом всего лишь рвутся (вернее, не устанавливаются) те самые связи между элементами строения системы, которые крайне необходимы для её нормального функционирования, связанного с постоянно действующим референдумом.Более того, даже налаженные в процессе формирования снизу доверху  информационные связи в структуре ЗСВ требуют использования дополнительных мощнейших средств информационного обмена, без которых функционирование социализма НЕВОЗМОЖНО.

     Именно по этой причине СОЦИАЛИЗМ является качественно новой общественной формацией, возникающей при условии появления, прежде всего, мощнейших средств информационного обмена между элементами его строения. Такие условия начали возникать в середине 70-х  годов ХХ столетия с появлением спутниковой связи, телевидения, телефаксов, компьютеров, Интернета (середина 80-х годов) и т. п. средств информационного обмена. Наша попытка упредить социальный историзм, предпринятая в Октябре 1917 года в части «построения социализма в одной отдельно взятой стране», с самого начала была обречена на неудачу, т. к. мы попытались, как минимум, на 50 лет упредить ход естественного исторического развития социума через НТП. Социализм не приемлет доставку на быках информации даже из Калуги в Москву, не говоря уже о необъятных просторах нашей Родины. 

10. Новое представление о СОЦИАЛИЗМЕ

     Как будет показано ниже, СОЦИАЛИЗМ представляет собою невиданную ранее качественно новую общественную структуру, на которой завершается смена общественных формаций. СОЦИАЛИЗМ не нуждается в этой связи в своем преемнике, т. к. его основной лозунг: «От каждого – по способности, каждому – по его ТРУДУ» является универсальным и не нуждается ни в каких модификациях. Ни о какой переходной формации от «капитализма» к «коммунизму», в роли которой по ортодоксальному представлению должен был выступать «социализм», не может идти и речи.

     Из вышеизложенного следует отнести к основным характеристикам СОЦИАЛИЗМА следующее.

1. Характерной особенностью СОЦИАЛИЗМА является действие нового КЛАССИФИКАТОРА общества, которое должно делиться по ТРУДУ (прошлому и живому). ХХI век ставит перед социумом ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ИДЕЮ: «МЫСЛИ или УМИРАЙ», т. к. подходят к исчерпанию не возобновляемые природные запасы превращенных форм солнечной энергии, накапливаемых Природой миллиарды лет, на хищническое исчерпание которых современными «неандертальцами» осталось всего несколько десятилетий. Другими словами, отмирание классификатора, введенного К.Марксом, является объективной необходимостью, диктующей настоятельную потребность всему обществу (социуму) становиться УМНЫМИ перед лицом необходимости поиска решений невиданных по своей сложности задач, связанных с проблемой подключения новых источников солнечной энергии и решения экологических проблем. Нерешенность этих проблем представляет смертельную угрозу для социума в реально обозримом будущем. Однако стирание указанных классовых противоречий одновременно означает ликвидацию сущностного признака, лежащего в основе движения общества по пути прогресса именно через БОРЬБУ КЛАССОВ (в рассмотренном К.Марксом случае антагонистическую, приводящую к  ликвидации классов). Следовательно, для сохранения СУЩНОСТНОГО  ПРИЗНАКА, обеспечивающего дальнейший общественный прогресс, необходима КЛАССОВАЯ БОРЬБА, но с заменой одних классов другими классами, КЛАССИФИЦОРОВАННЫМИ на качественно новой основе. Деление «УМНЫХ» по ТУДУ (прошлому и живому) порождает на социально справедливой основе ДВА КЛАССА. С одной стороны, эти классы бессмертны по своей сущности (из-за природной закономерности, лежащей в их основе), а с другой стороны, они связаны между собой неантагонистической (ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ) БОРЬБОЙ, разрешаемой на основе компромисса. Другими словами, новый классификатор реализует известное «диалектическое единство и борьбу противоположностей» как основу формирования САМООРГАНИЗУЮЩЕГОСЯ общества (СОЦИАЛИЗМА).
2.  При СОЦИАЛИЗМЕ понятие ТРУД включает в себя общественно полезные результаты интеллектуальной работы, связанной с всемерной экономией солнечной энергии, остающейся на поверхности Земли и поступающей в распоряжение общества, или открытием её неисчерпаемых природных источников. При этом общественно полезные результаты ПРОШЛОГО ТРУДА, вложенные в ОСПУ, превращаются в КАПИТАЛ. Такой КАПИТАЛ дает право на социально справедливой основе получать ДИВИДЕНДЫ (часть  добавочного продукта) за счёт
«ЭКСПЛУАТАЦИИ» этих результатов ТРУДА («неодушевленного работника»). Сохраняется при таком подходе и СОЦИАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО по вложенному КАПИТАЛУ, который радикально отличается от современного представления  понятия «капитала» в виде денег, добытых любым путем и вложенных в ОСПУ для получения ПРИБЫЛИ (наживы).
3. Как уже упоминалось, при СОЦИАЛИЗМЕ один классификатор общества (К.Маркса) заменяется другим КЛАССИФИКАТОРОМ, в основе которого лежит деление «умного общества» по прошлому и живому ТРУДУ. Однако подобная замена, связанная с реализацией новой двухпалатной структуры ЗСВ, требует не только формирования её строения снизу доверху с обязательным представительством нижестоящих звеньев в вышестоящих для создания  информационной системы (СВЯЗЕЙ), но и мощнейших средств информационного обмена, т. к. любое законодательное решение в такой системе принимается у основания «пирамиды» (НАРОДОМ). Собственно, отсутствие необходимых средств информационного обмены для обеспечения постоянно действующего референдума и служило непреодолимым барьером на пути структурирования СОЦИАЛИЗМА. Наш печальный опыт –  яркое тому подтверждение, т. к. лозунг «Вся власть – Советам» был тихо снят в 1921 году с передачей ОСПУ в полное хозяйственное ведение АКС (бюрократии), не нуждающейся в подобных средствах информационного обмена.
4. Из пунктов 2 и 3  вытекает сохранение КЛАССОВ при СОЦИАЛИЗМЕ как необходимого условия САМООРГАНИЗАЦИИ общества (вместо САМОУПРАВЛЕНИЯ,  свойственного пяти известным общественно-политическим формациям). В основе САМООРГАНИЗАЦИИ общества заложен СУЩНОСТНЫЙ признак объединения людей в организацию (кооперация), связанный с классовой БОРБОЙ (диалектической) ОТЦОВ (пенсионеров-капиталистов) и ДЕТЕЙ (трудовых коллективов, ТК), которая закладывается в основу двухпалатной структуры представительной власти, сформированной СНИЗУ ДОВЕРХУ на основе «территориально-производственного» самоуправления. При САМОУПРАВЛЕНИИ действует ФОРМАЛЬНЫЙ ПРИЗНАК объединения людей в организацию по производству конкретной услуги. Примером самоуправления является колхоз, где отъявленный лодырь соседствует с добросовестным работником. Для поддержания функционирования подобной, смертной по своей сущности общественной системы (организации), необходимо  постоянное наращивание силового воздействия АКС.
5. При СОЦИАЛИЗМЕ сохраняется понятие  ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на ОСПУ, которое приобретает название КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНОЙ формы СОБСТВЕННОСТИ на ОСПУ. При этом СТРОЕНИЕ ЗСВ удивительным образом напоминает египетскую пирамиду, включающую в себя четыре взаимосвязанные грани. Каждая из этих «граней»  основана на ПРАВЕ КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНОЙ форме собственности. Так, «грань» т. н. «местного самоуправления» (МС) должна быть сформирована снизу доверху исключительно из ПЕНСИОНЕРОВ-КАПИТАЛИСТОВ, наделенных правом коллективно-частной формы собственности на ОСПУ. Собственно, разгосударствление («приватизация») т. н. «общенародной»   собственности на ОСПУ должно осуществляться на бесплатной основе с их передачей ныне живущим пенсионерам (старейшинам, отцам, аксакалам, гуру и пр.) с соблюдением принципа охвата той совокупности пенсионеров, интересы которых (как представителей «непроизводительной» сферы общества) может затронуть ПРАВО РАСПОРЯЖЕНИЯ (уничтожения) этой собственностью. Свою собственность патриархи должны передавать ТК на условиях ГОСАРЕНДЫ с ДОЛГОСРОЧНЫМ КРЕДИТОМ, дающей им право требовать причитающуюся им часть добавочного продукта с сохранением возможности разрыва упомянутого договора (изъятия у данного ТК переданных им ОСПУ на определенных условиях) и передачей их другому ТК. С другой стороны, «грань» пирамиды т.н.
«производственного» самоуправления (ПС) должна также формироваться снизу  доверху исключительно из представителей ТК, также на основе коллективно-частной формы собственности на РЕЗУЛЬТАТЫ ЖИВОГО ТРУДА, означающей невозможность изъятия созданного «добавочного продукта» без согласия ТК. Этим самым создаются условия ДВУХ  РАВНОПРАВНЫХ СУБЪЕКТОВ ПРАВА КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на ОСПУ, интересы которых при формировании БЮДЖЕТА СНИЗУ ДОВЕРХУ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ. Таким образом, закладываются основы через «территориально-производственное» самоуправление создания условий для взаимной компенсации коллективных эгоизмов и освобождения дороги АЛЬТРУИЗМУ при выработке законодательного решения подобной двухпалатной структурой ЗСВ, реализующее подлинное НАРОДОВЛАСТИЕ. Две другие «грани» упомянутой «пирамиды» ЗСВ представляют СТРОЕНИЕ ДВУХФРАКЦИОННОЙ (отцы и дети) ПАРТИИ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ (ПСС), сформированной на том же НАРОДНОМ основании и берущей на себя роль ОБСЛУЖИВАЮЩЙ системы, отвечающей за эффективность выработки законодательного решения на основе достижения компромисса. В основе функционирования каждой из упомянутых «граней» ПСС также лежит коллективно-частная форма собственности в виде способности идеологического воздействия на сознание человека на основе КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕЛИГИИ (ИДЕОЛОГИИ).Через взаимодействие четырех коллективно-частных форм собственности создается своего рода ШКОЛА КОММУНИСТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ НАРОДА, призванная поднять современного "неандертальца"
дремучего обывателя, мещанина, бюргера, мидлкласса и пр.)  с «четверенек» и превратить его в ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА, изменив его ИНФАНТИЛЬНОЕ (детское, потребительское) мировоззрение на АДЕКВАТНОЕ (гармоничное с Природой).
6. Как уже упоминалось, при СОЦИАЛИЗМЕ сохраняется понятие ЭКСПЛУАТАЦИИ, но она переносится на «неодушевленного работника» (новейшие технологии, автоматизированное производств УСЛУГ и т. п.). В этом смысле в статус «эксплуататоров» также переводятся и представители «производительной» сферы общества («пролетариат», ТК), фактически, в основном призванный эксплуатировать результаты ТРУДА старшего поколения и озадаченный лишь  наращиванием своего КАПИТАЛА через совершенствование ОСПУ, переданных ему в аренду.
7.  Установление «общенародной» собственности на ОСПУ, ортодоксально перенесенное на государственное обустройство, фактически создало «революционную ситуацию» по слому этого абсурда с момента его возникновения, так как в данном случае  под часть общественных отношений, связанных с «непроизводительной» сферой общества, не подводится БАЗИСНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. Часть государственной надстройки, обслуживающей «непроизводительную» сферу общества, в этой связи повисает в воздухе, грозя опрокинуть всю общественную систему, как только она потеряет инерцию движения (развития), рожденную такими временными факторами как энтузиазм масс, авторитет Партии и др. Свидетельством этого события мы и явились на примере развала СССР. 
8. Для ликвидации этого ортодоксального абсурда все ОСПУ («общенародная собственность») должны быть переданы в РАСПОРЯЖЕНИЕ СТАРШЕМУ ПОКОЛЕНИЮ. На этой основе создается, кроме всего прочего, крайне эффективная КОНТРОЛЬНАЯ система по типу «евнухов в гареме султана», основанная на заботе старшего поколения  не только о СУДЬБЕ своих детей и внуков, но и о собственном индивидуальном бессмертии. К слову сказать, проблема создания эффективной контрольной системы так и не была решена в СССР, несмотря на многочисленные известные варианты её реализации.
9. Как уже упоминалось выше, при СОЦИАЛИЗМЕ сохраняется НЕРАВЕНСТВО по вложенному КАПИТАЛУ. Однако оно проявляется не в части потребления. Эта категория «ценностей» при СОЦИАЛИЗМЕ отходит на задний план, т. к. на передний план выходит проблема индивидуального БЕССМЕРТИЯ в памяти благодарного общества за счет вложенного КАПТАЛА, направленного на его благо («Все остается людям»).
10.  Что касается отмирания государства при СОЦИАЛИЗМЕ в качестве аппарата «управления людьми», то это утверждение не выдерживает критики, т. к. сам процесс воспитания АДЭКВАТНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ НАРОДА, свойственного качественно новой общественной системе (СОЦИАЛИЗМУ), должен осуществляться непрерывно под мощным силовым и идеологическим воздействием одного класса над другим. При этом воздействие старшего поколения на ТК (подрастающее поколение) осуществляется под воздействием экономической «дубины» (по образному выражению В.И.Ленина), в качестве которой и выступает КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на ОСПУ.
11. Что касается структуры исполнительной власти (АКС), то и здесь возможно лишь т. н. «сплющивание» её пирамиды, а не полная её ликвидация в качестве государственного аппарата управления вещами (экономикой). Более того, экономика СОЦИАЛИЗМА должна быть свободна от конкурентной борьбы и рыночной стихии, требующих НЕДОПУСТИМОГО перерасхода ресурсов. Это должно осуществляться при социализме в основном за счет усиления участия государства в вопросах управления и контроля работы научно-производственных объединений (НПО) через модифицированную систему национальных счетов (МСНС).
12. При СОЦИАЛИЗМЕ каждый обязан ТРУДИТЬСЯ (заниматься общественно полезным трудом). Мотивацией этого процесса на начальной стадии перехода к новой структуре ЗСВ должна стать привязка «пенсии» не к зарплате, а к индивидуальным  отчислениям в т.н. ФРПНТ (фонд развития производства, науки и техники). Величина «пенсии» должна увязываться с накоплением КАПИТАЛА, а не с потреблением. Не накопил за творческий (активный) период своей деятельности, - существуй в старости на «похлебке по беструдовке», опять же на социально справедливой основе.
13. Исходя из п. 12, при СОЦИАЛИЗМЕ кто не ТРУДИТСЯ, а только РАБОТАЕТ, тот хотя и ест, уйдя на «пенсию», но не по потребности, а только то, что ему выделит общество, исходя из срциальной справедливости (милости). Такова суровая правда жизни, если мы хотим выжить в сложившихся условиях, напоминающих пир во время чумы.

11. Взаимосвязь «Коммунизма» и «Социализма»
 
     Классики марксизма-ленинизма утверждали, что "социализм" является переходной формацией от "капитализма" к "коммунизму". Мы не разделяем эту точку зрения, так как приведенная структура САМООРГАНИЗУЮЩЕГОСЯ ОБЩЕСТВА (СОЦИАЛИЗМА) не нуждается в своем преемнике. В отличие от ранее известных пяти общественно-политических САМОУПРАВЛЯЕМЫХ общественных формаций, смертных по своей сущности, такая структура БЕССМЕРТНА. Она лишь самосовершенствуется по типу настройки на квазиоптимум (по методу проб и ошибок) в процессе выработки законодательных решений самонастраивающейся системой с памятью.

     Что касается коммунистической идеологии, то она используется в данной структуре в качестве ИНТЕГРАЛЬНОЙ (лишенной конфессионных противоречий) РЕЛИГИИ, по-новому решающей лишь проблему индивидуального бессмертия. Если все без исключения, ныне существующие мировые религии (христианство, ислам, буддизм, шиизм, иудаизм, конфуцианство и пр.) увязывают эту проблему, ставя в центр её решения спасение души через услужение БОГУ (за исключением иудаизма, ставящего в центр – еврея), то КОММУНИСТИЧЕСКАЯ  религия в центр решения этой проблемы ставит служение обществу (память общества).

     Нет особой необходимости доказывать преимущества такой постановки, мобилизующей общество на преодоление смертельной опасности, грозящей его существованию, в то время как существующие религии уподобляются в современных условиях ОПИУМУ, который дают смертельно больному человеку для избавления его от страданий. К тому же коммунистическая религия по всем остальным вопросам созвучна православию («Моральный кодекс коммунизма»).

     В системном плане коммунистическая религия служит идеологической основой для двух фракционной (ОТЦЫ и ДЕТИ) партии социальной справедливости, обслуживающей двухпалатную структуру ЗСВ и берущей на себя ответственность за эффективность выработки законодательного решения, которая проверяется ежегодно по исполнению бюджета.

     В связи с изложенным, нет основания считать справедливыми утверждения классиков относительно того, что при «социализме управление людьми будет заменено управлением машинами». Трудно себе представить процесс выработки АДЕКВАТНОГО  мировоззрения без управления этим процессом со стороны старшего поколения, наделенного правом собственности на ОСПУ. Своего рода «дубиной» в руках патриархов (старейшин, аксакалов, гуру), озабоченных судьбой своих детей и внуков, которым они передают жизненную эстафету перед лицом своей неминуемой смерти (природная закономерность).

     В заключении нам необходимо еще раз акцентировать внимание на том факте, что социализм не нуждается в преемнике в виде некой «коммунистической формации», когда каждому  –  по потребности. СОЦИАЛИЗМ венчает собой переход цивилизации на качественно новую, невиданную ранее ступень эволюции, характеризующейся лишь постоянным самосовершенствованием и гармоническим вписыванием в природные закономерности по типу самонастраивающейся системы  с памятью.

     Что касается КОММУНИЗМА, то его основы выступают в качестве новой интегральной  секуляризированной РЕЛИГИИ ХХI века, по-новому решающей лишь проблему индивидуального бессмертия не в спасении души через услужение Богу, а в памяти благодарного общества через индивидуальный ТРУД на его благо.

     Нет также необходимости доказывать тот факт, что только такой подход к структурированию  новой общественной системы, возможно, позволит обществу ХХI века избежать надвигающийся апокалипсис (энергетический и экологический).

     Однако на пути реализации запуска подобной системы ЗСВ лежит не только БЮРОКРАТИЗМ (инерция массы общественной системы) МИРОВОЗЗРЕНИЯ, но и ДЕНЕЖНЫЙ капитал, сосредоточивший в своих руках все рычаги власти и средства массовой информации (СМИ). Их усилия направлены отнюдь не на реализацию РАЗУМА общественной системы, в качестве которого выступает СОЦИАЛИЗМ. Переживаемая  в настоящее время Россией смута лишь создает необходимые благоприятные предпосылки для того, чтобы именно Россия выполнила, наконец, предназначенную ей историческую миссию практической реализации основ изложенной парадигмы СОЦИАЛИЗМА, коренным образом отличающейся от бытующего представления о «социализме», к тому же опороченного «демократурой», не ведающей что творит.

12. Источник самоорганизации СОЦИУМА

     Жизнеспособность любой общественной системы (ОС) проверяется энергией для главного двигателя ОС на пути её самоорганизации – постоянного самоусовершенствования. Не составляет исключения и СОЦИАЛИЗМ как качественно новая самоорганизующаяся бессмертная по  своей сути ОС, на которой заканчивается смена общественно-политических формаций СОЦИУМА.

     Главный двигатель подобной, ранее невиданной ОС, заключается в ПАТРИОТИЗМЕ старшего поколения, за плечами которого маячит  природная закономерность в виде старушки с «памятной косой». Общеизвестно, что патриотизм может мгновенно организовать общественную систему перед лицом смертельной угрозы, нависшей извне и грозящей гибелью обществу. Недостатком подобного патриотизма является его временное организующее воздействие: исчезает угроза, исчезает источник самоорганизации общества.

     Спецификой патриотизма, используемого в качестве главного двигателя ОС в предлагаемой структуре ЗСВ, является его постоянное воздействие, продиктованное постоянной угрозой смерти, нависшей  если не над всем обществом, то над его частью в виде старшего поколения (ОТЦОВ), четко осознающих реальность этой «внешней угрозы». Создается своего рода общественный «перпетуум-мобиле», связанный с бессмертием ОС через естественную смерть индивидуума (экзотерическое «смертью смерть поправ» или диалектическое «отрицание отрицания»).

     Одним из главных недостатков революции 1917 года явилось исключение «с почетом и уважением» старшего поколения (ОТЦОВ) из активной политической жизни общества, вследствие чего ОС оказалась по-прежнему дуальной (на двух точках опоры) и обреченной на неминуемый развал при потере инерции движения, связанной с невиданным энтузиазмом масс и авторитетом Партии, носящих временный характер. Наделение старшего поколения собственностью на ОСПУ восстанавливает триединство ОС (Бог-ОТЕЦ, Бог-СЫН, Бог-Дух Святой), структурированной в виде треножника, обладающего удивительной устойчивостью на поверхности любого профиля.

13. Заключение
Целиком взято из книги ТВОЯ СУДЬБА (Как разорвать «Заколдованный круг бюрократизма»?), 1996 г., http://v-pedorenko.narod.ru
 
     "Многие, ознакомившись с предлагаемой структурой ЗСВ, задают один и тот же вопрос: как претворить её в жизнь, учитывая яростное противодействие этому, прежде всего, со стороны структуры исполнительной власти, расстрелявшей из танковых пушек в 1993 году абсолютно импотентную систему ЗСВ, не представляющую для неё реальной угрозы.

     Внимательный читатель заметил, что данный вопрос неоднократно поднимался по тексту изложениям материала, но так и не нашел своего разрешения, кроме двух очевидных предложений, одно из которых принадлежит А.А.Фетисову, рекомендовавшему сказать системе ПРАВДУ; другое – авторам этой книги, пережившим этого правдолюбца и ставшими свидетелями «криминальной революции» 1993 года.
    
     Авторы увязывают ответ на этот вопрос с самой системой, которая должна обязательно проснуться, если ей во сне присниться та действительность, в которой она оказалась (которую и в страшном сне не придумаешь). Другими словами, та же ПРАВДА  А.А.Фетисова, но осознанная системой на краю пропасти, так сказать под давлением внешних обстоятельств. Однако при этом весь ужас состоит в том, что времени на усвоения этой ПРАВДЫ и извлечения из нее уроков уже не останется ни у кого.

     Собственно, и эта книга является попыткой правдивого описания состояния СОЦИУМА конца ХХ столетия и путей выхода из этого состояния. Тем не менее, вопрос о том, как разбудить «спящую красавицу» (общественную систему) и привести её в движение по пути прогресса, а другими словами, реализовать предлагаемую структуру ЗСВ, остается открытым.

     Определенную долю оптимизма в части решения проблемы «запуска новой системы» вселяют исследования Г. Кваши, опубликованные в статье «Русское чудо» («Крестьянка», 1996 , № 7, стр. 77-79), в которой автор, используя СТРУКТУРНЫЙ гороскоп в качестве КЛАССИФИКАТОРА исторических событий последнего тысячелетия, делает обнадеживающий вывод о неизбежности прихода России в ближайшие годы (1996 - 1998) к новой, невиданной доселе модели государства.

     Логика его рассуждений сводится к тому, что Россия, начиная с 1881 года находится в четвертом по счету Имперском цикле своего развития (1881 – 2025), который, в отличие от Восточного и Западного циклов, характеризуется революционным разрушением всего отжившего и прорывом в «новые пространства, где предстоит сотворить будущее». При  этом 144 года, который длится каждый из названных циклов (ритмов) начала и завершения общественного развития (полного преобразования государства), длятся, по структурному гороскопу, на четыре фазы, по 36 лет каждая (с внутренними 12-летними ритмами подъема, стабилизации и спада).       

     Сейчас Россия находится в четвертой фазе (1989 –2025) четвертого по счету Имперского цикла, которая, исходя из исторических аналогов последнего тысячелетия, характеризуется «неожиданным для всего мира, а иногда и для самих Империй, подъемом буквально во всех сферах, ПОЛИТИЧЕСКИМ ТРИУМФОМ, рождением принципиально нового строя, а главное – невероятным  для «темного» имперского народа культурным расцветом, именуемым ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ ЧУДОМ.

     Особый интерес представляет приведенный анализ четвертой фазы Имперского цикла для России и Англии.

     Для обоснования столь категорического утверждения относительно срока совершения
«идеологического чуда» в России в 1996-1998 годах автор публикации ссылается на исторические события, происшедшие на 7-9 годах четвертой фазы третьего Имперского цикла (1473 - 1617) в Англии, при царствовании Елизаветы Тюдор, и соответственно в России – при царствовании Екатерины  (1751 –1791).

     Для Англии седьмой год четвертой фазы Третьего по счету имперского цикла знаменовался тем, что могущественная до этого Испания, разбогатевшая на золоте Мексики и Перу и фактически  обладавшая мировым господством, при попытке вернуть несравненно более слабую островную Англию в лоно католицизма посылает (1588) Непобедимую Армаду вместе с сухопутным экспедиционным корпусом, призванным покорить Англию, судьба которой была предрешена. Однако произошло «обыкновенное имперское чудо» - испанский флот уничтожен, владычицей морей надолго становится Англия, что позволило ей возглавить колониальный процесс, контролировать мировую торговлю».

     В России на девятом году четвертой фазы Имперского цикла (1617 - 1761), при царствовании Екатерины  II  творилось «чудес ничуть не меньше, чем при царствовании Елизаветы Тюдор в Англии. Легендарный Ушаков, Суворов, Румянцев, Орловы по гениальности своих дарований, мощи и широте своих замыслов никак не уступали английским гениям: Фрэнсису Дрейку, Уолтеру Рэли, Джону Гаукинсу. Внезапность тогдашнего величия России заключалось в рождении абсолютно самостоятельной политики у государства, которое, казалось бы, 70 лет беспечно онемечивалось (Бирон, Миних, Остерман,  Петр  III и др.) и воспринималось лишь как беспомощная провинция, задворки Европы. Лидерство России было столь неожиданным и гипнотизирующим, что Европа так и не смогла составить антирусскую коалицию и была вынуждена терпеть русское господство до самого конца ХУIII столетия.

     Нетрудно предположить, что смысл внезапного величия России в ближайшем будущем – не в военных победах и даже не в превосходстве над экономикой Запада в ряде ведущих отраслей (как об этом пишет автор цитируемой публикации), где в настоящее время доминируют США. Этим сейчас мир не удивишь и чуда в этом, собственно, никакого нет. Общеизвестно, что Россия обладает достаточным интеллектуальным потенциалом и в ряде оборонных отраслей и сейчас прочно удерживает мировое превосходство, несмотря на невероятно тяжелые условия, в которых оказалась отечественная наука по вине"рыночников".

     Как уже упоминалось, России самой судьбой уготована роль птицы-ТРОЙКИ, связанной с интеллектуальным прорывом в обществоведении и переходом к структурированию РАЗУМА общественной системы. Именно этим можно не только удивить мир, но и спасти его от неминуемого краха, связанного, в первую очередь, с экологической катастрофой и исчерпанием запасов энергетических ресурсов планеты  (превращенных форм солнечной ЭНЕРГИИ).

     Без лишней скромности необходимо признать, что выншеупомянутый, прогнозируемый Г.Квшой "идеологический прорыв" ("идеологическое чудо"), увязанный им через классификатор
исторических событий с датами 1996-1998 гг., частично все же имел место именно в России, оказавшейся в невероятно тяжелых условиях безудержного огульного оплевывания СОЦИАЛИЗМА "демократами" всех мастей как неудавшегося эксперимента.

     На наш взгляд, именно в России на седьмом году четвертой фазы Имперского цикла (1996 г.) появилась, благодаря работам А.А.Фетисова и авторов данной книги, достаточная ясность и глубокое понимание основ ТРЕТЬЕГО ПУТИ развития СОЦИУМА, прежде всего,  с точки зрения научного обоснования СТРУКТУРЫ (Структура = Строение + Связи) ПОДЛИННОГО СОЦИАЛИЗМА.

     При этом и мир удивить не сложно: достаточно КОНСТИТУЦИОННО провозгласить новое понятие КАПИТАЛА в виде прошлого общественно полезного ТРУДА, вложенного в ОСПУ, лежащее в основе упомянутого РАЗУМА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА. Легко представить, какой взрыв это вызовет, особенно со стороны тех, чье мировоззрение тесно увязано с громадными денежными накоплениями.
 
     Намного сложнее изменить мировоззрение того же Г. Кваши – автора цитируемой публикации, пытающегося убедить читателя в превосходстве Западного цикла развития общества, к которому, по его убеждению, должны прийти все народы и государства. Другими словами, внося структурный гороскоп в качестве классификатора исторических событий с целью превратить историю из некого «ломбарда», или «захламленного хранилища национальных реликвий» в НАУКУ, Г. Кваша умиляется «достигнутым на Западе комфортом и свободой личности» (индивидуализмом) и предрекает для России единственный путь – западный. Таким образом, извечный спор о том, что есть Россия – Восток или Запад, - решается им однозначно в пользу Запада, с чем мы категорически не согласны.

     Специфика России, на наш взгляд, как раз и состоит в том, что в ней очень сильны традиции Востока (уважение к старшим, учителю, гуру) и в то же время ей свойственны черты, характерные для западной цивилизации. Однако это лишь предпосылки для того, чтобы Россия встретила ХХI век, провозгласив новый ЦИКЛ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ (назовем его условно САМООРГАНИЗУЮЩИМСЯ циклом), который вберет в себя положительные черты от трех своих предшественников, обозначив ТРЕТИЙ ПУТЬ, по которому пойдет человечество к своему бессмертию.

     Несомненная польза приведенной публикации, на наш взгляд, в том, что она косвенно подтверждает неизбежность того, что «спящая красавица» должна обязательно проснуться в ближайшие два года! Как говорят, и на том спасибо.

     Очень интересные  мысли в подходе к решению данной проблемы высказывает Ю. Мухин в  книге «Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно» (Москва, ГАРТ, 1993). Приведем две выдержки из его книги, имеющие к расматриваемому вопросу непосредственное отношение. На странице 276 он пишет: «Автор писал, что нынешняя ситуация подобна осени 1942 года, когда планировалась операция «Уран» по разгрому немцев под Сталинградом. Так вот, ПОДЧИНЕНИЕ ПРЕССЫ интересам народа будет падением Берлина 2 мая 1945 года. ВЗЯТЬ НАРОДОДУ прессу – и до конца войны останется 7 дней».

     Ничего не скажешь, молодец Ю. Мухин, правильно оценивает сложившуюся обстановку и мастерски, в образах, дает о ней представление. Вот если бы подсказал уважаемый Ю. Мухин, как создать эту самую ЗСВ, которой можно было бы в интересах народа передать контроль над  ПРЕССОЙ (СМИ). Тогда можно было бы вздохнуть свободно. Но Ю. Мухин идет своим путем. Он совершенно справедливо не доверяет привычной для  его понимания структуре, состоящей из Яковлевых и Полтораниных, и пытается обойти эту трудность, отвлекаясь от рассматриваемой нами темы.

     Другими словами, имея недостаточное представление о дезорганизации как основном орудии реакции, он предлагает рядом с потоком лжи с телеэкранов и завалами порнографической литературы на книжных прилавках организовать еще один, но правдивый поток «информации» с телеэкранов, развенчивающий  «симпатичных мальчиков и девочек с пионерски  честными глазами  либо убеленных сединами мудрецов, где именно солгали эти подлецы». Вот только нет рекомендации относительно свободы распространения порнографической литературы, против которой предлагается простое её игнорирование.

     Начнем с последнего как наиболее простого, на наш взгляд, примера предлагаемой глупости. Реакция способна оплатить услуги порнографических изданий и распространителей, закупить на годы телевизионное время для демонстрации порнографии, лишь бы разложить духовно внука Ю.Мухина, у которого и в мыслях не будет купить подобную газету, журнал, брошюру и т. п. издание. Достаточно  того, что оно у него лежит перед глазами, мелькает с экрана телевизора и звучит в эфире. За него все уже давно  оплачено. Более того, реакции в целях сохранения своего существования выгодно еще и платить упомянутому внуку за то, что он будет смотреть, читать и слушать все то, что, в конечном счете, превратит его послушное животное «нормированного» стада.

     Теперь о «правдивом потоке информации». Необходимо в связи с этим обратиться к нашему не так уж  далекому прошлому, связанному с двумя известными журналами «Октябрь»  и  «Новый мир», руководимыми В. Кочетовым и  М. Твардовским, которые также обрушивали на советского читателя два потока информации». Один поток был наполнен ностальгией по отгремевшим дням революции, другой – маниловскими грезами о «светлом будущем». При этом два уважаемых редакционных коллектива не забывали поливать своих оппонентов потоками чернил. Как образно выразился по этому поводу А.А.Фетисов, «каждый кулик свистел из своего болота» (или, по пословице, «каждый кулик хвалил свое болото»). Результатом их «целенаправленной» деятельности явилась известная дезорганизация в деле воспитания у подрастающего поколения все того же ИНФАНТИЛЬНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ из-за искусственно созданного раздвоения личности, оплаченного к тому же доверчивым налогоплательщиком, не ведающим того, как из него методично делают душевнобольного «человека».

     Из сказанного вовсе не следует вывод о  необходимости запрета свободы слова и печати. Она крайне необходима при  сохранении ОРГАНИЗАЦИИ  этой самой СВОБОДЫ. ОРГАНИЗАЦИЯ - это не контрольный орган, который в данном смысле абсолютно неэффективен, а все та же ДИАЛЕКТИКА, которая важнее хлеба. Что нужно было сделать на примере двух упомянутых  солидных и уважаемых журналов, чтобы они приносили несомненную пользу в деле воспитания АДЭКВАТНОГО мировоззрения? Для этого нужно было объединить оба коллектива в своего рода КООПЕРАЦИЮ, учитывая наличие СУЩНОСТНОГО признака, характеризующего наличие борьбы двух противоположных точек зрения. Всего лишь возможность дать  встретиться в ОДНОМ ЖУРНАЛЕ, на страницах одного и того же издания  двум противоположным точкам зрения. Этим самым для читающего этот журнал не исключен вывод, когда он пошлет к черту оба редакционных коллектива (перестанет подписываться) и тем самым  лишит материальной основы очаг бесконечной склоки, питаемой личными амбициями во вред общему делу. А для этого-то и нужно лишь помнить о ДИАЛЕКТИКЕ  и  не плодить партии, новые журналы, телеканалы, газеты и тому подобные образования, лишь усиливая ДЕЗОРГАНИЗАЦИЮ общества.   

     Мы столь детально остановились на отдельных местах несомненно полезной книги  Ю.  Мухина, чтобы на конкретном примере его искреннего желания восстать против существующей системы показать пагубность его рекомендаций, которые фактически лишь усиливают её и без того бетонные основы при кажущейся привлекательности предлагаемых решений.

     Что касается ответственности депутатов ЗСВ за принятые ими решения, на чем настаивает Ю. Мухин, то на этом необходимо остановиться особо. В предлагаемой двух палатной структуре ЗСВ решение принимает НАРОД, а не конкретный депутат, в качестве которого с успехом может использоваться ЭВМ, обслуживающая на определенном территориальном уровне постоянно действующий референдум   через систему налаженного информационного обмена с народным основание ЗСВ. Однако это не означает отсутствие ответственности по типу И. Северянина, предполагающего, что  «в сердце России перед странами всеми Народом народ будет грозно судим»... Это поэтическое прикрытие анархии и безответственности, против которой справедливо возмущается Ю. Мухин.

     Мы не напрасно заострили внимание на этом вопросе, говоря о формировании специальной обслуживающей системы в лице двух фракционной партии, берущей на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за эффективность принятых законодательных решений. Прежде всего, эта ответственность лежит на Секретаре этой ПСС соответствующего уровня, который совмещает в своем лице, в том числе и роль Спикера двух палатного Совета, к тому же лишенного лично принимать непосредственное участие в голосовании своим голосом, а способного лишь идеологически влиять чрез обслуживающую партийную структуру на исход принимаемого решения на этапе его подготовки.

     Именно это лицо вполне конкретно должно отвечать перед НАРОДОМ за эффективность принятого решения структурой ЗСВ, заложником которой он становится. Здесь уже не до номенклатурных привилегий, так как приговор выносится ежегодно по исполнению БЮДЖЕТА, формируемого снизу доверху. Таковы суровые условия новой ШКОЛЫ КОММУНИСТИЧЕСКОГО  ВОСПИТАНИЯ НАРОДА.

     Пора, наконец, понять одну очень простую истину: пока мы будем строить иллюзии,  связанные с подбором достойных кандидатов, которые будут принимать за нас ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ решения, определяющие нашу повседневную жизнь, до тех пор это будет очередной попыткой РАБА переложить ответственность за принимаемые решения на другие плечи. Ни о какой ДЕЛОКРАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ управления в рабовладельческом обществе не может быть и речи. Трагедия при этом лишь в том, что  рабовладельческое общество в прошлом, разрушаясь, перешло на более высокую ступень эволюции. Участь современного общества рабов менее утешительна! Необходимо, прежде всего, понимать истинный смысл своей причастности к НАРОДУ личной ответственностью за принимаемые решения, реализация которого все равно ляжет на твои плечи.

     Итак, с чего нужно начать, закрыв последнюю страницу этой книги и хотя бы в общих чертах получив представление о новой структуре формирования общества? Другими словами, как ответит на вопрос, поставленный в свое время главным редактором газеты «Спасение»  В. Челышевым: «Что бы Вы сделали в первые три дня, три  месяца и три года, если бы Вас избрали Президентом и дали Вам всю полноту власти?» При этом по словам самого В. Челышева, эти вопросы возникли у него после общения на эту тему с близкими ему людьми и адресовались предположительно порядочному человеку.

     До знакомства с предложенной структурой ЗСВ любой ПОРЯДОЧНЫЙ человек, не имеющий четкого представления о путях выхода из созданного кризиса, случись с ним такое несчастье, должен будет немедленно ЗАСТРЕЛИТЬСЯ! Именно немедленно, так как потом будет поздно, ибо существующая АКС либо превратит порядочного человека в самого отъявленного негодяя, либо постарается убрать его  с пути при попытке отстаивания им своих убеждений. При этом возможностей у данной системы более чем достаточно, чтобы не дать ему «лечь на рельсы»!

     С другой стороны, располагая четким представлением о новой структуре ЗСВ и пытаясь использовать представившуюся возможность для осуществления её запуска, необходимо, на наш взгляд, за «первые три дня»:
1. Организовать свое «рабочее место» в виде своего рода бункера, способного выдержать атомную бомбардировку с полным жизнеобеспечением на отведенные «три года», включая автономное энергоснабжение.
2. Собрать в данном месте всех ближайших родственников, в первую очередь своих детей и внуков, дабы не подвергать их смертельной опасности  в связи с Вашими намерениями радикально затронуть интересы денежного капитала, а с другой стороны, обеспечить себе относительную свободу действий без угроз шантажа со стороны  многочисленных заинтересованных сторон, чьи интересы будут радикально затронуты.
З. Оговорить для себя бесперебойную связь с законодательной и исполнительной  властью и безусловное исполнение этими двумя органами всех Ваших распоряжений, приобретающих силу Закона с момента их оглашения.
 
     Осуществив предварительную подготовку, необходимо в оставшиеся «три месяца» внести следующие изменения в Конституцию РФ:
 
1. Законодательно закрепить деление общества на ДВА КЛАССА по ПРОШЛОМУ и ЖИВОМУ ТРУДУ, представляющих интересы «непроизводительной» и «производительной» сфер общества  и составляющих основу «Местного» и «Производственного» САМОУПРАВЛЕНИЯ.
2. Узаконить формирование «местного самоуправления» исключительно из числа ПЕНСИОНЕРОВ – собственников ОСПУ по результатам их общественно полезного прошлого труда, вложенного в эти ОСПУ.
З. За основу иерархической пирамиды «Местного самоуправления» положить принцип формирования структуры снизу доверху с обязательным представительством нижестоящих элементов этой структуры в вышестоящих,  для налаживания информационных связей меду элементами этого строения.
        4. Признать недействительным результаты проведенной «приватизации» ОСПУ  на основе их выкупа. Передать все ОСПУ в собственность СТАРШЕГО ПОКОЛЕНИЯ (ОТЦОВ, ПЕСИОНЕРОВ) на бесплатной основе, положив в основу разгосударствления ОСПУ круг интересов, затрагиваемых ПРАВОМ РАСПОРЯЖЕНИЯ этой собственностью.
5. Закрепить на законодательной основе за собственником ОСПУ право их передачи ТК в полное хозяйственное ведение на праве Госаренды с долгосрочным кредитом, представляющей этому собственнику  право на долю добавочного продукта в качестве арендной платы за используемые фонды без установленного срока окончания выплат.
6. За собственником ОСПУ закрепляется право их  изъятия у данного ТК и передача другому ТК,  в том числе и в случае, если будет установлена тенденция к уменьшению первоначальной балансовой стоимости переданных в аренду ОСПУ (уменьшение производительности энергии за счет живого ТРУДА).
        7. За трудовыми коллективами законодательно закрепляется право собственности на РЕЗУЛЬТАТЫ их ТРУДА (добавленного продукта), что означает невозможность их изъятия без согласия ТК.
8. ТК вменяется необходимость наращивать эффективность переданных им в аренду ОСПУ за счет вложенного своего ТРУДА в части совершенствование ОСПУ, образуя на этой арендованной основе свою КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНУЮ собственность на приращенную долю ОСПУ, которая будет служить уже их КАПИТАЛОМ по выходе на пенсию.
9. Ликвидировать увязку отчислений в «пенсионный фонд» с фондом заработной платы, увязав эти отчисления с фондом накопления, а индивидуальные пенсии – с индивидуальной долей каждого труженика в ФРПНТе  («Фонде оплаты ТРУДА», ФОТ).
       10. Установить новую процедуру формирования бюджета снизу доверху, поручив его принятие  новой структуре ЗСВ, сформированной по территориально-производственному принципу, на основе достижения КОМПРОМИССА между ПАТРИАРХАМИ и ТК соответствующего территориального уровня.
11. В основу идеологической работы положить коммунистическую идеологию, ставящую на первое место примат общественных интересов и увязывающую проблему личного бессмертия – в памяти общества через объем индивидуального накопленного капитала за счет труда.
12. Поручить идеологическую работу вновь сформированной двух фракционной народной партии социальной справедливости, которая возьмет на себя ответственность за эффективность работы двухпалатной структуры ЗСВ в части принятия решений, не допуская вмешательства в этот процесс других партий и движений.
13.  Ликвидировать существующий институт индивидуального президентства, заменив его институтом СПИКЕРОВ-СЕКРЕТАРЕЙ на каждом территориальном уровне.
14. В качестве структуры исполнительной власти вернуться к структуре министерств и ведомств, формируемой сверху донизу на контрактной основе.
15. Взаимоотношение между законодательной и исполнительной  властью должны строиться с соблюдением условий, оговоренных в контракте при формировании исполнительной власти.
16. В части социалистической экономики сделать основной упор на использование государственного регулирования функционирования научно-производственных объединений на основе модернизированной системы национальных счетов, позволяющей отслеживать момент необходимого сброса оптовых цен на производимые услуги, что в свою очередь позволяет решить проблему «внедрения» достижений НТП в серийное производство без использования конкурентной борьбы между производителями, требующей недопустимого перерасхода ресурсов на её поддержание.

      Проследив в оставшийся «трехгодичный»  период за принятием соответствующих законов и технической реализацией формирования новых структур ЗСВ, можно незаметно покинуть бункер, по возможности изменив свою внешность, полагая, что только потомки, возможно, вспомнят добрым словом того, кто рискнул сделать этот шаг, заботясь о СУДЬБЕ грядущих поколений.
 
Литература:

1. Фетисов А.А., «Диалектика познания», «Хомосапиенсология», № 1, 1992 г., с.163;
2. Ленин В.И., Полн. собр. соч. т. 36, с. 258;
3. Ленин В.И., Полн. собр. соч., т. 15, с. 225-226;
4. Ленин В.И., «О кооперации», 1923 г.;
5. К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. 20, с. 292;
6. Сен-Симон, Jdid, 1869, ХХ, р. 192;
7. Подолинский С.А. «Труд человека и его отношение к распределению энергии», ж.   
    «Слово», 1880 г.
8. Дж.Бернал «Наука в истории общества», перев. с англ., 1957 г.
9. Педоренко В.Ф., Педоренко Р.А., Твоя судьба (Как разорвать «Заколдованный круг 
    бюрократизма»?), изд. Дом «Прибой», 1996 г., http://v-pedorenko.narod.ru
10.Фетисов А.А. «Назревшие проблемы политической экономии», «Хомосапиенсология»,   
     № 1(2), 1997 г., с. 30.