Что есть суть
размышления о романе Вирджинии Вульф «Миссис Даллоуэй»
Если отринуть упреки или похвалы писательнице за «феминистский прорыв» в ее творчестве и вообще не думать о половой принадлежности персонажей, психологическая проблема главной героини, Клариссы, определенной (пусть не очень большой) части населения земного шара близка и понятна. Ее тянуло к умному неординарному безумно влюбленному в нее Питеру, он ей нравился как никто другой, но в то же время рядом с ним она задыхалась, чувствовала себя несвободной, проявления его любви для нее были чрезмерными, излишними, она испытывала чувство вины, а не благодарность, и в результате с ним порвала, предпочтя другого – главное преимущество Даллоуэя перед соперником было в совершенно другом темпераменте и складе психики. Ей с ним было комфортно, не более. И выбрала она именно этот комфорт.
Писательница явно симпатизирует Клариссе, устами других персонажей она характеризует ее как незаурядную личность, но это – ее отношение. При всем том, что я понимала желание героини сохранить то, что можно назвать ее «самостью», симпатии мои в этой конкретной ситуации были все-таки на стороне отвергнутого жениха. Потому что мне непонятно было, ради чего Кларисса так поступает? Чем таким необычным заполнена ее жизнь? Что в ней вообще интересного вне ситуации с Питером? Машинальное исполнение светских обязанностей, рассеянная блуждающая улыбка. И так она прожила, в результате задумавшись о самоубийстве.
Ведь в тупик зашла и сама писательница. И у меня сложилось впечатление о том, что к своей героине (возможно, частичному автопортрету) она пристрастна. Чем вообще уж так интересна Кларисса как предмет большой любви или страсти, психологической зависимости – любым проявлениям сильных эмоций, как это явление ни назови? Питер – все-таки личность. Вне этих, возможно, не самых комфортных (но у которых был шанс на трансформацию) отношений, Кларисса мне представляется просто «фоновым» персонажем. Потерявшим всякую индивидуальность, превратившимся в куклу. Не знаю, справедливо ли выражение известного автора о том, что в иных случаях «яркость – это отсутствие сути», но я готова с ним согласиться. Сам роман мне кажется, несмотря на талантливость и в какой-то мере оригинальность, тупиковым. Не несущим в себе настоящего смыслового зерна.