От автора:
В условиях развивающегося кризиса неплохо бы вспомнить хорошо забытое старое...
Январь 2009 года.
ПРОЛОГ
В этом году (статья написана в 2005-м году) исполняется ровно сто лет со времени опубликования Сергеем Нилусом «Протоколов сионских мудрецов».
Впервые «Протоколы» были опубликованы в царской России, в Кишиневе, 28 августа 1903 года в виде нескольких статей с продолжением. В 1905 году Сергей Нилус издал трактат под названием «Большое в малом: Приход Антихриста и правление дьявола на Земле», где он предсказал приход Антихриста, присовокупив к своей книге «Протоколы» в виде приложения. В 1906 и 1907 г.г. «Протоколы» были изданы А. Бутми, а в 1911 и в 1917 гг. их опять опубликовал Нилус, но уже отдельным изданием.
За пределами России «Протоколы» впервые увидели свет после 1-ой мировой войны. Их распространяли в виде напечатанных на гектографе листовок среди делегатов Версальской мирной конференции. В течение двух последующих лет «Протоколы» разошлись по всему миру. Они были изданы в Англии, Германии, Польше, Финляндии, Италии, США, Дании, Швеции, Венгрии и даже в Японии и Китае.
На протяжении прошедших ста лет «Протоколы» вызывали острые дискуссии как в стане сторонников, так и в стане противников их публикации. Главная тема этих дискуссий – что такое «Протоколы»: настоящая стенограмма заседаний тайной организации или фальшивка. Часть исследователей считает, что «Сионские мудрецы» – это некое тайное еврейское правительство, а «Протоколы» – доклады или заметки для докладов, в которых один из членов этого правительства излагает план достижения мирового господства. Другая часть исследователей считает, что «Протоколы» - искусно созданная фальшивка, призванная возбудить волну антисемитизма в мире. Я в своей работе хочу уйти от этого спора и остановиться на, как мне кажется, главном – на ценности этого произведения с точки зрения познания окружающего мира.
Впервые я прочитал «Протоколы» более десяти лет назад (1994), они произвели на меня сильное впечатление, но многие позиции этого произведения (а я считаю «Протоколы» произведением искусства) показались надуманными, натянутыми и наивными для современного восприятия. Сейчас, когда я перечитал «Протоколы» снова, мне уже так не кажется. Я открыл для себя совершенно новое произведение, широкое по масштабу, глубокое по содержанию и фантастически прозорливое. Оно и понятно: прошло более десяти лет, изменился мир, изменился я. И не важно, кем созданы «Протоколы», важно, что они есть, они продолжают жить и заставляют взглянуть на мир, на историю человечества по-иному.
Свою работу я построил следующим образом: процитировал выдержки из «Протоколов», которые особенно поразили меня, и попытался прокомментировать их. Насколько хорошо у меня это получилось – судить читателю.
Примечание: термин «гой», используемый в «Протоколах», означает всех без исключения лиц нееврейского происхождения (деление всего человечества на лиц своего и чужого этнического происхождения - явление уникальное в истории человечества).
ЧАСТЬ 1. ЭКСПАНСИЯ
«Тогда наши международные права сотрут народные в собственном смысле права и будут править народами также, как гражданское право государств правит отношениями своих подданных между собою.
Администраторы, выбираемые нами из публики, в зависимости от их рабских способностей, не будут лицами, приготовленными для управления, и потому они легко сделаются пешками в нашей игре, в руках наших ученых и гениальных советчиков, специалистов, воспитанных с раннего детства для управления делами всего мира» (протокол 2).
Поразительные строки, если учесть, что написаны они более ста лет назад. Политика глобализма, которая проводилась некими анонимными силами на протяжении всего ХХ века и получившая новый импульс в начале XXI-го – подтверждение тому. Приоритет международного права в законодательствах современных европейских государств, да и в России, предсказывается этими строками с удивительной точностью.
«В руках современных государств имеется великая сила, создающая движение мысли в народе, - это пресса. Роль прессы - указывать якобы необходимые требования, передавать жалобы народного голоса, выражать и создавать неудовольствия. В прессе выражается торжество свободоговорения. Но государства не умели воспользоваться этой силой; и она очутилась в наших руках. Через нее мы добились влияния, сами оставаясь в тени, благодаря ей мы собрали в свои руки золото, невзирая на то, что нам его приходилось брать из потоков крови и слез...» (протокол 2).
Здесь пишется о государствах, современных для рубежа IX и XX веков, но в наше время этот абзац второго протокола еще более актуален.
«Чтобы побудить властолюбцев к злоупотреблению властью, мы противопоставили друг другу все силы, развив их либеральные тенденции к независимости. Мы в этом направлении возбудили всякую предприимчивость, мы вооружили все партии, мы поставили власть мишенью для всех амбиций. Из государств мы сделали арены, на которых разыгрываются смуты... Еще немного, и беспорядки, банкротства появятся всюду. Неистощимые говоруны превратили в ораторские состязания заседания Парламентов и Административных Собраний. Смелые журналисты, бесцеремонные памфлетисты ежедневно нападают на административный персонал. Злоупотребления властью окончательно подготовят все учреждения к падению, и все полетит вверх ногами под ударами обезумевшей толпы» (протокол 3).
Здесь я особое внимание обратил бы на упоминание о беспорядках и банкротствах. Человечество в XX веке испытало на себе подобную политику во времена экономической депрессии 30-х годов, а Россия – еще и в 90-е годы.
«Мы включили в конституции такие права, которые для масс являются фиктивными, а не действительными правами. Все эти так называемые «права народа» могут существовать только в идее, никогда на практике не осуществимой. Что для пролетария-труженика, согнутого в дугу над тяжелым трудом, придавленного своей участью, получение говорунами права болтать, журналистами - права писать всякую чепуху наряду с делом, раз пролетариат не имеет иной выгоды от конституции, кроме тех жалких крох, которые мы им бросаем с нашего стола за подачу ими голосов в пользу наших предписаний и ставленников наших, наших агентов?..» (протокол 3).
Лучше не скажешь: как будто списано с нашей современной действительности. Даже не приходится делать скидку на время написания этих строк.
«Создав всеми доступными нам путями с помощью золота, которое все в наших руках, общий экономический кризис, мы бросим на улицу целые толпы рабочих одновременно во всех странах Европы. Эти толпы с наслаждением бросятся проливать кровь тех, кому они в простоте своего неведения завидуют с детства и чьи имущества им можно будет тогда грабить» (протокол 3).
Здесь всё: революции, потрясшие мир в ХХ веке, экономический кризис, искусственно инспирированный голод в советской России.
«Кто и что может свергнуть незримую силу?! А сила наша именно такова» (протокол 4).
Вот она, основная сила заговорщиков – анонимность. Бороться не с кем, все занимаются своими делами, и никто не виноват в происходящем.
«Мы присвоим себе либеральную физиономию всех партий, всех направлений и снабдим ею же ораторов, которые бы столько говорили, что привели бы людей к переутомлению от речей, к отвращению от ораторов» (протокол 5).
Как не вспомнить в связи с этим неугомонного Владимира Вольфовича – прямо портрет с натуры. Другие политики, кстати, – не лучше.
«...мы пустим в подмогу спекуляции развитую нами среди гоев сильную потребность в роскоши, все поглощающей роскоши. Поднимем заработную плату, которая, однако, не принесет никакой пользы рабочим, ибо одновременно мы произведем вздорожание предметов первой необходимости, якобы от падения земледелия и скотоводства;..» (протокол 6).
Без комментариев. Мир развивается по этому плану.
«Напряжение вооружений, увеличение полицейского штата - это все суть необходимые пополнения вышеуказанных планов. Необходимо достичь того, чтобы кроме нас, во всех государствах были только массы пролетариата, несколько преданных нам миллионеров, полицейские и солдаты. Во всей Европе, а с помощью ее отношений и на других континентах мы должны создать брожения, раздоры и вражду. В этом двоякая польза: во-первых, этим мы держим в решпекте все страны, хорошо ведающие, что мы по желанию властны произвести беспорядки или водворить порядок.
Все эти страны привыкли видеть в нас необходимое давление: во-первых – интригами мы запутаем все нити, протянутые нами во все государственные кабинеты политикой, экономическими договорами или долговыми обязательствами» (протокол 7).
По поводу масс пролетариата, а также преданных заговорщикам миллионеров, полицейских и солдат – это о сегодняшней России. К этому идем. Другое - «...мы по желанию властны произвести беспорядки или водворить порядок» - это о современной международной политике США. Прозорливость фантастическая.
«Наше правление должно окружать себя всеми силами цивилизации, среди которых ему придется действовать. Оно окружит себя публицистами, юристами-практиками, администраторами, дипломатами и, наконец, людьми, подготовленными особым сверхобразовательным воспитанием в наших особых школах» (протокол 8).
Нет слов – до чего похоже на нашу действительность. Добавьте сюда коррупцию в среде чиновников, и вы получите готовую схему управления современной Россией.
«На время, пока еще будет небезопасно вручить ответственные посты в государствах нашим братьям-евреям, мы их будем поручать лицам, прошлое и характер которых таковы, что между ними и народом легла пропасть, таким людям, которым, в случае непослушания нашим предписаниям, остается ждать или суда, или ссылки - сие для того, чтобы они защищали наши интересы до последнего своего издыхания» (протокол 8).
Здорово сказано. Здесь еще уместно поразмышлять о баснословно высоком проценте гомосексуалистов среди людей, занимающих самые высокие посты в государстве.
«De facto мы уже стерли всякое правление, кроме нашего, хотя de jure таковых еще много. Ныне, если какие-либо государства поднимают протест против нас, то это для формы и по нашему усмотрению и распоряжению, ибо их антисемитизм нам нужен для управления нашими меньшими братьями. Не буду этого разъяснять, ибо это уже было предметом неоднократных наших бесед» (протокол 9).
Здесь хочу остановиться подробнее. Об этом не принято полемизировать в СМИ, но сведущие люди называют Гитлера создателем современного Израиля.
Будущий премьер-министр Израиля Бен-Гурион в свое время писал в еврейской газете «Кемпфер» в Нью-Йорке: «Если бы у меня была не только воля, но и власть, я бы подобрал группу сильных молодых людей — умных, скромных, преданных нашим идеям и горящих желанием помочь возвращению евреев, и послал бы их в те страны, где евреи погрязли в грешном самоудовлетворении. Задача этих молодых людей состояла бы в том, чтобы замаскироваться под неевреев и, действуя методами грубого антисемитизма, преследовать этих евреев антисемитскими лозунгами. Я могу поручиться, что результаты с точки зрения значительного притока иммигрантов в Израиль из этих стран были бы в десять раз больше, чем результаты, которых добились тысячи эмиссаров чтением бесплодных проповедей».
Невольно задумаешься о том, чьи планы выполнял Гитлер, выдавливая евреев из Европы. Кстати, в Швейцарии была издана книга Хеннеке Карделя «Гитлер — создатель Израиля», Генф, 1978. Прелюбопытная, должно быть, книжица.
«Мы затронули юрисдикцию, выборные порядки, печать, свободу личности, а главное – образование и воспитание как краеугольные камни свободного бытия. Мы одурачили, одурманили и развратили гоевскую молодежь посредством воспитания в заведомо для нас ложных, но нами внушенных принципах и теориях» (протокол 9).
Образование и воспитание... Что тут скажешь: то, что происходит сейчас в России, не может не ужасать.
«Сверх существующих законов, не изменяя их существенно, а лишь исковеркав их противоречивыми толкованиями, мы создали нечто грандиозное в смысле результатов. Эти результаты выразились сначала в том, что толкования замаскировали законы, а затем и совсем закрыли их от взоров правительства невозможностью ведать такое запутанное законодательство» (протокол 9).
Читаю и вижу нашу Думу, депутатов, этих «законодателей»: чем дальше в лес, тем больше дров, а истины и справедливости как ни бывало.
«Таким порядком приучив всех к мысли о самозначении, мы сломаем значение гоевской семьи и ее воспитательную цену, устраним выделение индивидуальных умов, которым толпа, руководимая нами, не даст ни выдвинуться, ни даже высказаться: она привыкла слушать только нас, платящих ей за послушание и внимание. Этим мы создадим такую слепую мощь, которая не будет в состоянии никуда двинуться, помимо руководства наших агентов, поставленных нами на место ее лидеров. Народ подчинится этому режиму, потому что будет знать, что от этих лидеров будут зависеть заработки, подачки и получение всяких благ» (протокол 10).
Господи, как откровенно сказано, и как стыдно читать эти строки!
«Когда мы ввели в государственный организм яд либерализма, вся его политическая комплекция изменилась: государства заболели смертельной болезнью - разложением крови. Остается ожидать конца их агонии» (протокол 10).
Похоже, сегодня в России многие начинают понимать цену либерализму, и это радует. Только нельзя забывать, откуда тянутся корни этого либерализма.
«Тогда стало возможным возникновение республиканской эры, и тогда мы заменили правителя карикатурой правительства - президентом, взятым из толпы, из среды наших креатур, наших рабов. В этом было основание мины, подведенной нами, под гоевский народ, или, вернее, под гоевские народы» (протокол 10).
Неудивительно, что в новейшей истории России президенты выскакивают как черти из табакерки: вот его не было, ноль без палочки, и тут же – мудрейший из наимудрейших. А где прошлое у этих президентов? Чем они заслужили наивысший пост в государстве, какими славными делами? Читая это место в «Протоколах», я даже прослезился от умиления: ай да «мудрецы», ай да сукины дети. Дальше – больше:
«Чтобы привести наш план к такому результату, мы будем подстраивать выборы таких президентов, у которых в прошлом есть какое-нибудь нераскрытое темное дело, какая-нибудь «панама» - тогда они будут верными исполнителями наших предписаний из боязни разоблачений и из свойственного всякому человеку, достигшему власти, стремления удержать за собою привилегии, преимущества и почет, связанный со званием президента» (протокол 10).
Тут я невольно почесал в затылке, но не стану развивать эту тему – себе дороже.
«...власть президента станет мишенью для всевозможных нападок, но мы ему дадим самозащиту в праве обращения к народу, к его решению, помимо его представителей, то есть к тому же нашему слепому прислужнику - большинству из толпы. Независимо от этого мы предоставим президенту право объявления военного положения. Это последнее право мы будем мотивировать тем, что президент, как шеф армии страны, должен иметь ее в своем распоряжении на случай защиты новой республиканской конституции, на защиту которой он имеет право, как ответственный представитель этой конституции» (протокол 10).
Возникает впечатление, что писавший эти строки видел будущее без помех. Последние реформы власти в России – подтверждение этому.
«Президент будет, по нашему усмотрению, толковать смысл тех из существующих законов, которые можно истолковать различно; к тому же он будет аннулировать их, когда ему нами будет указана в том надобность; кроме того, он будет иметь право предлагать временные законы и даже новое изменение правительственной конституционной работы, мотивируя как то, так и другое требованиями высшего блага государства. Такими мерами мы получим возможность уничтожить мало-помалу, шаг за шагом все то, что первоначально при вступлении нашем в наши права, мы будем вынуждены ввести в государственные конституции для перехода к незаметному изъятию всякой конституции, когда наступит время превратить всякое правление в наше самодержавие» (протокол 10).
Без комментариев.
«...необходимо непрестанно мутить во всех странах народные отношения и правительства, чтобы переутомить всех разладом, враждою, борьбою, ненавистью и даже мученичеством, голодом, прививкою болезней, нуждою, чтобы гои не видели другого исхода, как прибегнуть к нашему денежному и полному владычеству» (протокол 10).
Что и происходит вот уже более ста лет во всем мире.
«Бог даровал нам, своему избранному народу, рассеяние, и в этой кажущейся для всех слабости нашей и сказалась вся наша сила, которая теперь привела нас к порогу всемирного владычества» (протокол 11).
Вот и вторая составляющая силы мудрецов: кроме анонимности еще и рассеяние.
«Прошу заметить, что среди нападающих на нас будут и нами учрежденные органы, но они будут нападать исключительно на пункты, предназначенные нами к изменению. Ни одно оповещение не будет проникать в общество без нашего контроля. Это и теперь уже нами достигается тем, что все новости получаются несколькими агентствами, в которых они централизуются со всех концов света. Эти агентства будут тогда уже всецело нашими учреждениями и будут оглашать только то, что мы им предпишем. Если теперь мы сумели овладеть умами гоевских обществ до той степени, что все они почти смотрят на мировые события сквозь цветные стекла тех очков, которые мы им надеваем на глаза, если теперь для нас ни в одном государстве не существует запоров, преграждающих нам доступ к так называемым гоевской глупостью государственным тайнам, то что же будет тогда, когда мы будем признанными владыками мира, в лице нашего всемирного царя?!» (протокол 12).
Всемирного царя еще нет, а все, перечисленное в вышеприведенных строках, уже в наличии. Может, и царь уже есть - на условиях анонимности - только мы этого по известным причинам не знаем.
«Каждый, пожелавший быть издателем, библиотекарем или типографщиком, будет вынужден добыть на это дело установленный диплом, который в случае провинности немедленно же будет отобран. При таких мерах орудие мысли станет воспитательным средством в руках нашего правительства, которое уже не допустит народную массу заблуждаться в дебрях и мечтах о благодеяниях прогресса» (протокол 12).
Здесь я хочу сделать небольшое отступление для иллюстрации.
Известный английский журналист и писатель Дуглас Рид, автор нашумевшей книги «Спор о Сионе», которая не могла увидеть свет более двадцати лет, написал о странных событиях, которые произошли после выхода английского перевода «Протоколов» в 1920 году, и первой реакции на них англоязычной прессы:
«В последовавшие за этим два года произошли любопытные вещи. Владелец “Таймса” был признан умалишенным и насильно отстранен от заведования изданием своей газеты; медицинское заключение о его болезни было вынесено за границей, а имя иностранного врача осталось неизвестным... После этого в “Таймсе” появилась статья, объявившая “Протоколы” плагиатом памфлета Мориса Жоли, не заслуживающего внимания читателей. Владелец “Морнинг пост” стал объектом систематической травли и клеветы и вынужден был продать свою газету, после чего ее выход прекратился. Генри Форд, приложивший свою руку к публикации «Протоколов», опубликовал в 1927 году извинение, адресованное одному из хорошо известных в Америке евреев, ему пришлось сделать это в тот момент, когда ставшая впоследствии знаменитой новая модель его автомобиля должна была поступить на рынок, а со стороны банков и торговых фирм, от которых зависели судьбы его концерна, посыпались угрозы бойкота и разорения.
Кампания против «Протоколов» не утихает до наших дней. В Советской России сразу же после революции все экземпляры книги, которые могли быть найденными, были уничтожены, обладание ею превратилось в государственное преступление, согласно закону против антисемитизма. Примеру большевиков, хотя и 25 лет спустя, последовали американские и британские власти в оккупированной Германии, заставив после второй мировой войны западногерманское правительство принять ряд законов против антисемитизма; в 1955 году в Мюнхене было конфисковано предприятие издателя, переиздавшего “Протоколы”. В Англии, в результате описанного давления, распространение этой книги было временно запрещено властями, а кампания против нее продолжалась с такой силой, что все издатели оказались запуганными и только несколько мелких фирм изредка отважились ее печатать...».
Судьба британского корреспондента в России Виктора Марсдена, познакомившего английскую общественность с «Протоколами», тоже оказалась незавидной. Он представлял газету «Морнинг пост» и был известен как знаток России. Большевистский террор произвел на него потрясающее впечатление. Вне всякого сомнения, он также стал жертвой заговора, скончавшись очень скоро после завершения того, что он считал своим долгом сделать – перевода на английский язык «Протоколов» из Британского музея.
Уже упомянутый Дуглас Рид придерживается такой позиции: «...нет формальных доказательств того, что книга Нилуса действительно представляет собой протоколы секретных заседаний еврейских “старейшин”, и с этой точки зрения она документальной ценности не имеет... В равной степени они могли бы быть произведениями нееврейских или даже антиеврейских революционеров, и это также имело бы лишь второстепенное значение». Однако, как считает Рид, «“Протоколы” имеют необычайное значение, ибо неопровержимый опыт (последующего времени) показывает, что книга эта – подлинный документ мирового заговора... Книга точно описывает, что произошло в течение полувека после ее публикации, и все, что произойдет в следующие 50 лет, если только заговор не вызовет соответствующего его силе противодействия».
Вывод: методы воздействия на прессу, описанные в «Протоколах», уже применяются к издателям этого произведения.
Продолжу цитирование выдержек из «Протоколов».
«Все так называемые либералы суть анархисты, если не дела, то мысли. Каждый из них гоняется за призраками свободы, впадая исключительно в своеволие, то есть в анархию протеста ради протеста...» (протокол 12).
Какой прекрасный коллективный портрет наших либералов и диссидентов!
«Если и найдутся желающие писать против нас, то не найдется охотников печатать их произведения» (протокол 12).
Об этом уже говорилось выше. Если охотники находятся, то расправы с ними долго ждать не приходится.
«Если мы разрешим десять журналов, то сами учредим тридцать и так далее в том же роде. Но этого отнюдь не должны подозревать в публике, почему и все издаваемые нами журналы будут самых противоположных по внешности направлений и мнений, что возбудит к нам доверие и привлечет к ним наших, ничего не подозревающих противников, которые, таким образом, попадутся в нашу западню и будут обезврежены» (протокол 12).
Вот так-то, господа журналисты: внимательно присмотритесь к изданиям, в которые вы несете свои откровения.
«Те дураки, которые будут думать, что повторяют мнение газеты своего лагеря, будут повторять наше мнение или то, которое нам желательно. Воображая, что они следуют за органом своей партии, они пойдут за тем флагом, который мы вывесим для них» (протокол 12).
А вот здесь – богатая пища для размышлений в свете последних реформ в нашем законодательном органе. В Думу следующего созыва мы уже будем выбирать только членов тех партий, которые будут разрешены правительством. Больше – никого. Невольно усомнишься в целесообразности своего участия в таких выборах, разве что «против всех».
«Обсуждая и противореча нашим начинаниям всегда поверхностно, не затрагивая существа их, наши органы будут вести пустую перестрелку с официальными газетами для того только, чтобы дать нам повод высказаться более подробно, чем мы могли бы это сделать в первоначальных официальных заявлениях. Конечно, когда это для нас будет выгодно» (протокол 12).
Без комментариев.
«Такие незаметные для общественного внимания, но верные мероприятия всего успешнее поведут общественное внимание и доверие в сторону нашего правительства. Благодаря им мы будем возбуждать и успокаивать умы в политических вопросах, убеждать или сбивать с толку, печатая то правду, то ложь, данные или их опровержения, смотря по тому, хорошо или дурно они приняты, всегда осторожно ощупывая почву, прежде чем на нее ступить...» (протокол 12).
С ощупывание почвы – не в бровь, а в глаз. Стоит только вспомнить, как некоторые «бредовые» на первом этапе прожекты Владимира Вольфовича успешно проводились в жизнь президентом. Уже утверждены полномочные представители президента в федеральных округах, уже узаконены назначения руководителей субъектов Федерации президентом. То ли еще будет.
«Пробные камни, брошенные нами в третьем разряде нашей прессы, в случае надобности мы будем энергично опровергать в официозах...» (протокол 12).
И это есть у нас. Жириновскому со временем памятник поставят.
«...все органы печати связаны между собою профессиональной тайной; подобно древним авгурам, ни один член ее не выдаст тайны своих сведений, если не постановлено их оповестить. Ни один журналист не решится предать этой тайны, ибо ни один из них не допускается в литературу без того, чтобы все прошлое его не имело бы какой-нибудь постыдной раны... Эти раны были бы тотчас же раскрыты. Пока эти раны составляют тайну немногих, ореол журналиста привлекает мнение большинства страны - за ним шествуют с восторгом» (протокол 12).
Постыдные раны... о чем это они? Если о гомосексуалистах среди работников СМИ, то это тоже – не в бровь, а в глаз. Лучше не скажешь.
«Скоро мы станем через прессу предлагать конкурсные состязания в искусстве, спорте всех видов: эти интересы отвлекут окончательно умы от вопросов, на которых нам пришлось бы с ними бороться. Отвыкая все более и более от самостоятельного мышления, люди заговорят в унисон с нами, потому что мы одни станем предлагать новые направления мысли...» (протокол 13).
Мало того, массовая культура и профессиональный спорт еще и приносят огромные барыши. Кажется, на это «мудрецы» не рассчитывали, а, может, я, как обычно, недооцениваю их?
«...мы еще будем направлять умы на всякие измышления фантастических теорий, новых и якобы прогрессивных: ведь мы с полным успехом вскружили прогрессом безмозглые гоевские головы, и нет среди гоев ума, который бы увидел, что под этим словом кроется отвлечение от истины во всех случаях, где дело не касается материальных изобретений, ибо истина одна, в ней нет места прогрессу.
Прогресс, как ложная идея, служит к затемнению истины, чтобы никто ее не знал, кроме нас, божиих избранников, хранителей ее. Когда мы воцаримся, то наши ораторы будут толковать о великих проблемах, которые переволновали человечество для того, чтобы в конце концов привести к нашему благому правлению. Кто заподозрит тогда, что все эти проблемы были подстроены нами по политическому плану, которого никто не раскусил в течение многих веков?!» (протокол 13).
Прогресс... Если почитать Евангелие внимательно, в конце концов придешь к убеждению: то, что мы видим вокруг – тупик в развитии человечества. Здесь я с «мудрецами» полностью согласен. Знать бы еще ту тайну, о которой они говорят здесь. Надо еще раз почитать об Иисусе, особенно те места, где приводится его прямая речь.
«Ошибки гоевских администраций будут описываться нами в самих ярких красках. Мы посеем такое к ним отвращение, что народы предпочтут покой в крепостном состоянии правам пресловутой свободы, столь их измучившим, истощившим самые источники человеческого существования, которые эксплуатировались толпою проходимцев, не ведавших, что творят...
Бесполезные перемены правлений, к которым мы подбивали гоев, когда подкапывали их государственные здания, до того надоедят к тому времени народам, что они предпочтут терпеть от нас все, лишь бы не рисковать переиспытывать пережитые волнения и невзгоды» (протокол 14).
И здесь они правы – надоело все до невозможности. Вот только удастся ли им обмануть нас или мы вывернемся из этой ситуации? Дай Бог, чтобы не сбылись предсказания «мудрецов» до конца. Нам, русским, этой малости достаточно, чтобы выстоять.
«Наши философы будут обсуждать все недостатки гоевских верований, но никто никогда не станет обсуждать нашу веру с ее истинной точки зрения, так как ее никто основательно не узнает, кроме наших, которые никогда не посмеют выдать ее тайны...» (протокол 14).
Опять тайна. Анонимность, рассеяние и тайна. В чём заключается эта тайна? В Талмуде? Но это не тайна. Непонятно, но тревожно.
«В странах, называемых передовыми, мы создали безумную, грязную, отвратительную литературу...» (протокол 14).
Это о нашей современной литературе – грязь и вода.
«Когда, наконец, окончательно воцаримся при помощи государственных переворотов, всюду подготовленных к одному и тому же дню, после окончательного признания негодности всех существующих правительств (а до этого пройдет еще немало времени, может, и целый век), мы постараемся, чтобы против нас уже не было заговоров. Для этого мы немилосердно казним всех, кто встретит наше воцарение с оружием в руках» (протокол 15).
«Вы не можете себе представить, как умнейших из гоев можно привести к бессознательной наивности, при условии самообольщения, и вместе с тем как легко их обескуражить малейшей неудачей, хотя бы прекращением аплодисментов, и привести к рабьему повиновению ради возобновления успеха...» (протокол 15).
Браво, «мудрецы»! Это место – мое любимое, я снимаю шляпу перед написавшим эти строки, кем бы он ни был.
«Под нашим влиянием исполнение гоевских законов сократилось до минимума. Престиж закона подорван либеральными толкованиями, введенными нами в эту сферу. В важнейших политических и принципиальных делах и вопросах суды решают, как мы им предписываем, видят дела в том свете, каком мы их облекаем для гоевской администрации, конечно, через подставных лиц, с которыми общего как бы не имеем, газетным мнением или другими путями... Даже сенаторы и высшая администрация слепо принимают наши советы» (протокол 15).
Советчиков в России 90-х годов прошлого века хватало. Насоветовали – спасу нет.
«Система обуздания мысли уже в действии, в так называемой системе наглядного обучения, имеющей превратить гоев в немыслящих, послушных животных, ожидающих наглядности, чтобы сообразить ее...» (протокол 16).
Ох, в действии, еще как действует. Одна надежда – на наш разум.
«Вообще же наша современная пресса будет изобличать государственные дела, религии, неспособности гоев и все это в самых беспринципных выражениях, чтобы всячески унизить их, так, как это умеет делать только наше гениальное племя...» (протокол 17).
В связи с этим я вспомнил одну старую историю. В году так 94-м в «Московском комсомольце» на первой полосе была опубликована короткая статья с жирным заголовком: «Россия – родина козлов». Заметка безобидная, о горных козлах, переправленных из московского зоопарка в другую страну, но каков заголовок! Примерно тогда же была опубликована статейка под заголовком «Православное свинство». В ней говорилось о православном священнике, который занимался разведением свиней в непосредственной близости от храма, что ему, в конечном счете, было запрещено епархиальным начальством. Действительно, гениальное племя.
«Этот избранник Божий назначен свыше, чтобы сломить безумные силы, движимые инстинктом, а не разумом, животностью, а не человечностью. Эти силы теперь торжествуют в проявлениях грабительства и всякого насилия под личиною принципов свободы и прав. Они разрушили все социальные порядки, чтобы на них воздвигнуть трон царя Иудейского; но их роль будет сыграна в момент воцарения его. Тогда их надо будет смести с его пути, на котором не должно лежать ни сучка, ни задоринки» (протокол 23).
Это – об их грядущем царе и о тех силах, которые готовят престол ему. Кажется, здесь все ясно.
Вот и всё, что я хотел сказать о линии экспансии в «Протоколах». Написано ярко, понятно, откровенно и талантливо. И главное – ничего из этого не устарело и актуально до сегодняшнего дня.
ЧАСТЬ 2. САМОДЕРЖАВИЕ
После второго прочтения спустя десять лет я увидел в «Протоколах» еще одну линию, ранее для меня скрытую. Став за эти десять лет сторонником конституционного монархизма как наиболее рационального, на мой взгляд, способа государственного устройства в России, я внимательно приглядывался к каждой публикации, где хоть что-нибудь говорилось о монархии, и здесь, в «Протоколах», я вдруг открыл для себя много интересного.
«Только с детства подготовляемое к самодержавию лицо может ведать слова, составляемые политическими буквами. Народ, предоставленный самому себе, то есть выскочкам из его среды, саморазрушается партийными раздорами, возбуждаемыми погонею за властью и почестями и происходящими от этого беспорядками.
Возможно ли народным массам спокойно, без соревнования рассудить, управиться с делами страны, которые не могут смешиваться с личными интересами? Могут ли они защищаться от внешних врагов? Это немыслимо, ибо план, разбитый на несколько частей, сколько голов в толпе, теряет цельность, а потому становится непонятным и неисполнимым. Только у Самодержавного лица планы могут выработаться обширно ясными, в порядке, распределяющем все в механизме государственной машины; из чего надо заключить, что целесообразное для пользы страны управление должно сосредоточиться в руках одного ответственного лица» (протокол 1).
Даже не верится, что эта выдержка – из «Протоколов», она более похожа на апологию самодержавия, чем на высказывание «сионских мудрецов». Хочу заметить, что все, сказанное в «Протоколах» о русском самодержавии, оправдывает его как наилучшую форму правления в России и в мире, и потому в процессе чтения меня не оставляла мысль, что этот документ написан кем-то, кто является приверженцем самодержавия, болеющим за него душою и предвидящим его предстоящую гибель. Но пойдем дальше.
«Якобы умные, интеллигентные гои не разобрались в отвлеченности произнесенных слов, не заметили противоречия их значения и соответствия их между собою, не увидели, что в природе нет равенства, не может быть свободы, что сама природа установила неравенство умов, характеров и способностей, равно и подвластность ее законам, не рассудили, что толпа - сила слепая, что выскочки, избранные из нее для управления, в отношении политики такие же слепцы, как и она сама, что непосвященный, будь он даже гений, ничего не поймет в политике - все это гоями было упущено из виду; а между тем на этом зижделось династическое правление: отец передавал сыну знание хода политических дел, так, чтобы никто его не ведал, кроме членов династии, и не мог бы выдать его тайны управляемому народу» (протокол 1).
Здесь – о русском самодержавии и вновь – апология самодержавия.
«...это нам дало возможность, между прочим, добиться важнейшего козыря в наши руки - уничтожения привилегий, иначе говоря, самой сущности аристократии гоев, которая была единственной против нас защитой народов и стран» (протокол 1).
На сцене появляется аристократия – опора самодержавия, и о ней – тоже с уважением и признанием заслуг.
«Абстракция свободы дала возможность убедить толпу, что правительство ни что иное, как управляющий собственника страны - народа и что его можно сменять, как изношенные перчатки» (протокол 1).
Критика демократического способа правления – еще один довод в пользу самодержавия. «Сионские мудрецы», насаждающие «демократию» взамен монархий, в своих «протоколах» цинично называют всё своими именами, расхваливая то, что они уничтожают, и ругая то, что сами же проповедуют гоям.
«Не имея доступа к своему народу, в самую его среду, Царствующие уже не могут сговориться с ним и укрепиться против властолюбцев. Разделенные нами зрячая Царская Сила и слепая сила народа потеряли всякое значение, ибо как слепец без палки, они немощны» (протокол 3).
Здесь я уже слышу веский довод монархиста-самодержавника: зрячая царская сила и слепая народная. Возможно ли, чтобы эти слова произнес циничный «мудрец»?
«Народ под нашим руководством уничтожил аристократию, которая была его естественной защитой и кормилицей ради собственных выгод, неразрывно связанных с народным благосостоянием. Теперь же, с уничтожением аристократии, он попал под гнет кулачества разжившихся пройдох, насевших на рабочих безжалостным ярмом» (протокол 3).
Начало двадцатого века, Россия на пороге реформ, которые ослабят власть аристократии и дадут возможность развернуться кулачеству – сельским буржуа. Все правильно, именно это и входит в расчеты «мудрецов», но то, с какой тоской это написано, наталкивает на мысль, что здесь – именно борьба с предстоящими реформами. Не знаю...
«Аристократия, пользовавшаяся по праву трудом рабочих, была заинтересована в том, чтобы рабочие были сыты, здоровы и крепки. Мы же заинтересованы в обратном – в вырождении гоев» (протокол 3).
Вновь на сцене аристократия. Добрая аристократия и злые «мудрецы».
«Голод создает права капитала на рабочего вернее, чем аристократии давала это право законная Царская власть» (протокол 3).
Очень правильно сказано для «мудреца», вот только слово «законная» применительно к царской власти выглядит подозрительно.
«Но и свобода могла бы быть безвредной и просуществовать в государственном обиходе без ущерба для благоденствия народов, если бы она держалась на принципах веры в Бога, на братстве человечества, вне мысли о равенстве, которому противоречат сами законы творения, установившие подвластность. При такой вере народ был бы управляем опекой приходов и шел бы смиренно и кротко под рукой своего духовного пастыря, повинуясь Божьему распределению на земле. Вот почему нам необходимо подорвать веру, вырвать из уст гоев самый принцип Божества и Духа и заменить все арифметическими расчетами и материальными потребностями» (протокол 4).
Заключительное предложение – в духе «мудрецов», а вот первые два – апология самодержавия, и не может, на мой взгляд, это прозвучать из уст циничного «мудреца».
«В те времена, когда народы глядели на царствовавших, как на чистое проявление Божьей Воли, они безропотно покорялись самодержавию, но с того дня, как мы им внушили мысль о собственных правах, они стали считать царствующих лиц простыми смертными. Помазание Божественным избранием ниспало с главы царей в глазах народа, а когда мы у него отняли веру в Бога, то мощь власти была выброшена на улицу в место публичной собственности и захвачена нами» (протокол 5).
Без комментариев.
«Мы могли бы бояться соединения гоевской зрячей силы царствующих со слепой силой народной, но нами приняты все меры против такой возможности: между той и другой силой нами воздвигнута стена в виде взаимного между ними террора» (протокол 9).
Вновь – о зрячей царствующей силе и слепой народной.
«От либерализма родились конституционные государства, заменившие спасительное для гоев Самодержавие, а конституция, как вам хорошо известно, есть ни что иное, как школа раздоров, разлада, споров, несогласий, бесплотных партийных агитаций, партийных тенденций, одним словом, школа всего того, что обезличивает деятельность государства. Трибуна не хуже прессы приговорила правительства к бездействию и к бессилию и тем сделала их ненужными, лишними, отчего они были во многих странах свергнуты» (протокол 10).
«Спасительное для гоев Самодержавие» - автор или редактор «Протоколов» совершенно неприкрыто рекомендует читателю спасительный выход из создавшегося положения.
«Главное дело для незыблемости правления - укрепление ореола могущества, а ореол этот достигается только величественной непоколебимостью власти, которая носила бы на себе признаки неприкосновенности от мистических причин - от Божьего избрания. Таково было до последнего времени русское Самодержавие - единственный в мире серьезный враг наш, если не считать Папства» (протокол 15).
Всё, приведенное выше, наталкивает на мысль, что перо, писавшее это, держала рука монархиста-самодержавника, защитника аристократии и противника либерализма. Так каков же итог моих изысканий?
ЧАСТЬ 3. ИТОГ
«Протоколы» оставляют сложное чувство после их прочтения. Чувство двойственности.
С одной стороны, в произведении присутствует прозорливое и цинично изложенное устами «мудрецов» предвидение будущего, которое не потеряло своей актуальности в наши дни, через сто лет после его опубликования; с другой – в некоторых строках, относящихся к русскому самодержавию, ощущается трепетная любовь автора к предмету описания. Здесь произведение как бы раскалывается на две части, писанные разными руками, и мой скромный опыт в политических PR-кампаниях подсказывает мне следующее предположение.
В лице «Протоколов», скорее всего, мы имеем первичный текст, созданный на документальной основе, а затем изрядно переработанный в духе самодержавия. Что представлял собой первичный текст, сказать трудно. Было ли это действительной стенограммой какого-либо тайного заседания еврейских олигархов, или этот текст написал один из руководителей указанной организации уже после заседания, как считают некоторые исследователи, не известно. Возможно также, что текст был составлен неизвестным нам гениально прозорливым политиком, противником еврейского засилья в нарождающемся капитализме, обладающим доступом к разведывательным документам чрезвычайной важности. Мне очевидно только, что над первоначальным текстом поработал PR-менеджер из среды противников начинающейся в ХХ веке российской аграрной реформы. То есть, публикацией «Протоколов» рассчитывали убить сразу двух зайцев – остановить экспансию евреев в стремительно развивающейся промышленной сфере и затормозить аграрную реформу, которая поставит крест на русской аристократии.
Но не это, в конце концов, главное. Гораздо важнее то, что «Протоколы» не утрачивают свою актуальность уже на протяжении века. Они по-прежнему вызывают жаркие споры между сторонниками и противниками их публикации, между сторонниками того мнения, что это – реальный документ и сторонниками версии о фальшивке, а, значит, хорошо, что они есть. Значит, они кого-то задевают, кому-то не дают покоя, а кому-то они доставляют пищу для ума. Как мне, например.
Прочитав заново «Протоколы», я потерял покой. Я смотрю на свои монархические воззрения уже по-иному, столкнувшись с возможностью прихода к власти иудейского царя. Я хорошо представляю, чем может грозить это миру, потому что не единожды прочитал откровения Иисуса Навина о «подвигах» иудеев на «земле обетованной». А вдруг реставрация монархии в России будет лишь прелюдией, первым шагом к воцарению иудейского монарха?
Я противник глобализации, до сих пор сочувствовал антиглобалистам, а теперь я растерян после того, как прочитал в «Протоколах» следующее:
«Чтобы народы привыкли к послушанию, надо их приучить к скромности, а потому сократить промышленное производство предметов роскоши. Этим мы улучшим нравы, деморализованные соревнованием на почве роскоши. Мы восстановим кустарное производство, которое подорвет частные капиталы фабрикантов. Это необходимо еще и потому, что крупные фабриканты часто двигают, хотя и не всегда сознательно, мыслями масс против правительства. Народ-кустарь не знает безработицы, а это его связывает с существующим порядком, а, следовательно, и с крепостью власти» (протокол 23).
Мне сразу же припомнились мои бесплодные размышления о том, откуда столько денег у бедных антиглобалистов? Понятно – глобалисты, у них денег куры не клюют, а откуда деньги у бедных маргиналов с рюкзаками за плечами? Мой опыт работы с маргиналами на российских политических тусовках подсказывает мне астрономические расходы в деревянной валюте по организации переезда, устройства на ночлег и кормления «демонстрантов». Кроме того, этим «недовольным» еще платить надо и немало. Организация подобных шоу на западе чревата уже астрономическими расходами в «зелени», а, кроме того, напрашивается вопрос: где находится центр антиглобализма? Откуда выныривают эти хорошо оплаченные «демонстранты», которых даже полиция не всегда может удержать? Кто платит за все это? Не содержится ли ответ на этот вопрос в той цитате, которую я привел выше, и у «сионских мудрецов» уже готова программа проведения политики «разумного потребления», а апологетами этой политики станут такие тупые гои, как ваш покорный слуга? А еще за реформацию монархии наши умники порадеют, и тоже – на пользу «мудрецам».
И вновь – цитата из «Протоколов»:
«В наших руках неудержимое честолюбие, жгучие жадности, беспощадные мести, злобные ненависти. От нас исходит всеохватывающий террор. У нас в услужении люди всех мнений, всех доктрин: реставраторы монархии, демагоги социалисты, коммунары и всякие утописты» (протокол 9).
Дьявол заинтересован в том, чтобы все верили, будто его нет. Оперируя имеющейся достоверной информацией, можно заключить, что нет никакого заговора сионских мудрецов; нет и глобалистов, вернее, нет реальной организации, которая централизованно руководит этим движением; не существует и центра антиглобалистов, хотя «протестующие» с завидной организованностью «мордуют» глобалистов. Есть, правда, масонские ложи, которые занимаются неизвестно чем, но они не опасны. Ничего нет. Спите спокойно, гои.
Кстати, о масонских ложах кое-что интересное все-таки есть. В американском официальном журнале честных открытых гомосексуалистов «One» когда-то было прямо сказано: «При современной социальной и культурной системе гомосексуалист автоматически оказывается членом международного масонства» («One», Los Angeles, August, 1958, page 9). Вспомнив при этом о высоком проценте гомосексуализма в среде работников СМИ и высших государственных чиновников, вы получите новую пищу для размышлений.
Вот и все, что я хотел сказать о «Протоколах сионских мудрецов», опубликованных сто лет назад. Неважно, кто написал основной текст этого произведения, подвергшегося затем редактуре. Важно, что это действительно произведение искусства, искусства политического памфлета, не подвластное времени и террору, организованному вокруг него.
Если эта публикация хоть чуть заинтересовала вас, я советую прочитать «Протоколы» полностью, потому что, возможно, вы заметите то, чего не увидел я. Может быть, вас взволнует совсем иное, на что я не обратил внимания. Конечно же, вы рискуете после прочтения «Протоколов» оказаться таким же разбитым и растерянным, каким я ощущаю себя сейчас, но познание, которое почерпнете вы, стоит того.
Антисионизм, который «мудрецы» называют антисемитизмом – явление характерное не только для России, и это лишний раз доказывает его универсальность. Я за то, чтобы здоровый антисионизм не превращался в нездоровую юдофобию, а это зависит не от того, какие книги мы читаем, а оттого, как мы их воспринимаем. После прочтения «Протоколов» я не пропитался страхом, а только растерялся немного, и считаю это нормальной реакцией здорового человека, пытающегося соображать самостоятельно, без чужой подсказки. Хотя, подсказки нам, конечно же, нужны.
Такие, как «Протоколы сионских мудрецов».
г. Буденновск, 18-20 октября 2005 г.
При подготовке к публикации были использованы работы Семёна Резника (Вашингтон), Сайа Фрумкина (Лос-Анджелес), Михаила Фридмана и Григория Климова.