ИГРА В ПРАВОСУДИЕ
Как говорится: не попробуешь – не узнаешь. Это в полной мере относится к правосудию. Пока с ним не сталкиваешься плотно, то одно к нему отношение, а когда столкнешься, то – другое. Здесь будет сказано о гражданском правосудии, но очень похоже, что в уголовном правосудии происходит то же самое.
Оказывается у нас огромное количество законов. Законы, по идее, должны в какой-то мере быть согласованы между собой. Но поскольку законы готовят разные люди, которые вольно или невольно преследуют какие-то свои цели, а согласовывать законы должны законодатели, которые почему-то не очень к этому стремятся, то и получаются нестыковки, которые потом в суде используются для игры в правосудие. У меня лично сложилось мнение, что это почти нарочно сделано.
Самое главное в этом, что все законы, похоже, не знает никто. Наибольшее количество законов, естественно, знает тот, у кого больший практический опыт. Хотя, в связи с достаточно узкой специализацией, большинство юристов сведущи в определенной области. Что точно знает большинство, то это процессуальные кодексы.
Создается также впечатление, что сами судьи законов не знают, так как они оценивают не суть предоставленных фактов, документальных и логичных доказательств, а формальные ссылки на законы и законодательные акты. На чьей стороне окажется больше ссылок на законы и подзаконные акты, тому и присуждается победа. Судья, даже зная законы и видя, что одна из сторон не совсем корректно или чисто формально ссылается на законодательство, не станет помогать другой стороне. Судья первой инстанции фактически не несет никакой ответственности за принятое решение, так как есть апелляционный суд, который будет рассматривать дело в случае несогласия проигравшей стороны. Более того, создается впечатление, что судьи первой инстанции специально передают «щекотливые» дела в апелляционный суд.
Апелляционный суд также может спокойно игнорировать (и игнорирует!) даже хорошо аргументированную (с точными ссылками на законы) апелляционную жалобу. Почему? А потому, что также часто не хочет брать на себя ответственность, а также потому, что существует еще Верховный Суд. И у апелляционного суда есть право на три возможных решения: принять собственное решение, отправить дело на пересмотр в суд первой инстанции (но к другому судье) и отправить дело в Верховный Суд.
Когда рассматриваемое гражданское дело касается в итоге несогласованности в законодательстве или дело затрагивает органы государственной власти, то чаще всего (если нет вмешательства политических сил) дело отправляется в Верховный Суд. С одной стороны это вполне логично, так как Верховный Суд может выступить с законодательной инициативой по поводу нестыковок. Может. Но чаще всего не хочет. С другой стороны, судьи Верховного Суда более независимы, что иногда дает шансы на пересмотр дела.
Помните, что решение Верховного Суда окончательное и обжалованию не подлежит. Далее жаловаться можно только в Европейский суд по правам человека.
В заключение два момента.
В принципе любой человек может сам себя защищать в гражданском процессе. Законы опубликованы и доступны каждому. Однако есть нюансы, часть из которых приведена выше, не позволяющие добиться справедливости вплоть до Верховного Суда. Поэтому больше шансов есть при привлечении адвоката. Однако и адвокат не может дать 100%-ой гарантии в этой игре правосудия.
Зайдите в солидном книжном магазине в отдел юридической литературы. И сравните объемы книг с законами и книг с комментариями к ним. Объемы книг комментирующих минимум в два раза больше. Так «Гражданский процессуальный кодекс» - это небольшая брошюра (размер листа А5), но комментарии к нему – это два толстенных тома (лист формата А4). Вот это как раз и свидетельствует о реальном качестве законодательства. Поэтому правосудие в суде и превращается в игру между специалистами по праву. Возможно, что они получают от этого не только материальное, но и моральное удовлетворение – ведь игра так увлекательна!
1.01.2009 г. Бутюгин А.