Развернутая рецензия на Христос и его команда Дави

(Внимание! Текст в процессе редактирования!)

Предисловие.
 Мне не хотелось этого писать. Не люблю копаться в грязном белье. Тем более, как будет сказано ниже, об этом уже столько написано! Но слишком задели за живое явная ложь и чужое узкое мнение, высказанное таким образом, что претендует на возможность быть истинным. Если бы я была верующим человеком – я бы не стала писать ту очень длинную рецензию, которую здесь представляю. Потому что в любом человеческом многословии всегда присутствует ложь, а это грешно. Так что за мое многословие сразу прошу прощения у тех, кто действительно верит. Кроме того, мне было несколько неловко приступать к написанию этой рецензии, потому что я вовсе не специалист по изучению Библии, каковым является Давид Найдис. Несомненно, он занимается этим вопросом гораздо дольше меня и прицельнее. Так что для написания данной рецензии мне пришлось потратить уйму времени, в том числе, чтобы еще и еще раз обращаться к Книге книг в поисках подтверждения того, что Давид вырывал из контекста, передергивал смысл отдельных фраз, шлепал ярлыки, как марки на конверты, и т.д., уже не знаю, сознательно или не отдавая себе отчета. Хотя мне эта работа была очень полезна для собственного развития.
     С Давидом Найдисом мы, кажется, все выяснили в процессе обмена замечаниями – каждый остался при своем. А здесь я решилась написать только для тех, кто, как и я, на распутье, может быть, сам в чем-то еще сомневается, что-то не решил для себя. Ну и, разумеется, для тех, кому любопытен сам вопрос правдивости Библии. Сознаю, что я не первая, как и сам Давид, из тех, которые занялись рассмотрением данного вопроса (в Интернете есть несколько нехристианских сайтов на эту тему, в частности, http://www.ateismy.net/, где критикуют профессора-атеиста Дулумана). Поэтому, возможно, мои аргументы не совпадут с теми, которые были высказаны другими, например, на указанном сайте.  Но это нисколько не оправдывает ложь в книге Давида Найдиса.
     Что же касается сомневающихся, для которых я все это затеяла, то, как мне кажется, для них написанное Давидом Найдисом может быть убийственным. Я, как и он, не знаю истины, и сама долгое время думала почти теми же категориями, что и он, задавала себе те же вопросы, что и он. Например, не верила в свободу воли, упрекала Бога за разговоры с дьяволом в отношении праведника Иова.
          Повторяю, истина в отношении правдивости Библии неизвестна никому. Но врать про то, что там написано – это плохо, это я точно знаю. А в том, что написал Давид, много настоящей лжи. А там, где у него фантазии на тему «а, может быть, всё было вот так» – это ирония с нелицеприятными намеками в отношении действующих библейских героев.
         Можно быть атеистом и не верить в Бога, это собственный выбор каждого. Но что означает –  быть оскорбительно ироничным, с усмешкой повествуя о чьем бы то ни было распятии? Плюс к этому – еще и узкое восприятие автором того, что написано в Книге книг.
       Давид Найдис, упражняясь в иронии, не приводит аргументов, которые опровергали бы то, что написано в самой Библии. Вернее, его аргументы слишком поверхностны и человечески-субъективны и практически не оставляют ни другим людям, ни Богу (читай, природе, или самой жизни) права поступать так, как они считали и считают нужным. Давид почти на протяжении всего текста советует другим, в том числе, Богу, ангелам, римлянам, фарисеям, как им следовало поступить в той или иной ситуации.
          Но жизнь-то значительно шире того, что в ней видим все мы и уж тем более Давид Найдис! По поводу тех или иных событий он то и дело восклицает: «ложь!», объясняя это только собственными логическими рассуждениями, которые, естественно, отсутствуют в поступках библейских героев (то есть у них отсутствует логика Давида Найдиса).   
           Но ведь точно так же может быть ошибочна и его логика. Она и ошибочна – хотя бы потому, что слишком узка. Например, он не верит в непорочное зачатие, в то, что Христос – Сын Божий, в чудеса, которые явил Христос. Мало того, что не верит – еще и высмеивает всё это. А теперь вспомните, что каких-то сто-двести-триста лет назад люди не имели понятия ни о генной инженерии, ни об экстракорпоральном оплодотворении – фактически обеспечивающем «непорочное зачатие», ни о самолетах, ни о передаче Слова – информации, которая таким образом материализуется, между прочим, как и Слово Божие – Христос. О подобных вещах писали разве что в сказках и относились к ним так же – как к сказке, выдумке. Кто-то и тогда не верил, что всё это возможно – генная терапия, ЭКО и т.д. Ну, и где теперь мнение этих неверующих? Об этом я более подробно напишу ниже, при разборе конкретных аргументов Давида Найдиса. Хотя, честно говоря, при написании мне было неловко опять-таки перед людьми верующими. Потому что я, фактически, пыталась объяснить языком материалистов то, что в нашем мире к материализму относить не принято. «Впихнуть невпихуемое».
      О верующих людях, однако, существует мнение, что, напротив, это они мыслят узко, только в пределах догм своей религии. А теперь снова задумайтесь, что уже, а что – шире: верующий человек допускает существование не только того, что видит, в чем сам был свидетелем, участвовал, но и того, чего не видел и не знает. А узкий материалист, увы, мыслит только теми понятиями, которые – как новые ворота перед тем бараном. Дальше этих ворот он не видит ничего, и, по его логике, там, за этими воротами уже не может ничего существовать. Обделяете вы себя, господа материалисты, ох, как обделяете! Забывая про то, что сами же материалисты давно доказали: материальным может быть даже невидимое. Микроорганизмы, не видимые невооруженным глазом, атом и ядерные частицы. Волновая энергия. Передача информации. Ведь может оказаться так, что это лишь в настоящий момент наш глаз "не вооружен" соответствующим образом, потому нам и "не видно" того, во что другие верят безо всяких доказательств. Ну, так откройте ваши глаза, глаза души, "вооружите" их, насколько это возможно для каждого.
         Это, конечно, мое мнение, но, по-моему, долгая борьба сторонников примата Духа со сторонниками примата Материи яйца выеденного не стоит. Потому что слишком взаимопроникающие они, эти сущности. Я бы сказала смелее – все на свете материально, и все имеет смысл, а, значит, полно некоего Духа. Что, кажется бредом? Согласна. Но отмечу, что, согласно психиатрическим установкам, бред обычно несет в себе нечто из нашей реальной жизни, основан на ней. Так что «сказка – ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок»!
       А вот на месте психиатров неплохо было бы включить в классификацию маний и связанного с ними бреда еще одну нозологическую единицу, назвав ее, к примеру, «гряземанией». «Гряземан» считает, что другой человек или даже группа людей – это обманщики, подтасовщики фактов, заговорщики с целью инсценировки распятия и вселенского обмана, блудодеи, присваивающие чужое добро, покрывающие совершенный кем-то блуд «сказками» о «непорочном зачатии». «Гряземан» не видит, не может понять в своей «мании», что люди могут поступать и по-другому, не в соответствии с логикой «гряземана». И не только могут и умеют. Но и поступали, и поступают. Может быть, Давид Найдис так не умеет. Я, каюсь, тоже не умею. Но знаю людей, которые умеют и поступают, в том числе чисто и честно, свято – так, как рассказывает Библия, в частности, о последователях Христа. А остальным – увы, sorry, примите мои сожаления!
       Да, Давид Найдис высказал свое мнение, которое, чисто по-человечески, имеет право быть. Но ироничные замечания в отношении того, что многие люди считают святым, подозрения и обвинения в нечистоплотности тех, кого называют святыми – это очень некрасиво. А у него много произведений подобного рода. Можно, конечно, навесить на меня ярлык человека, не имеющего чувства юмора. Осмелюсь сказать, что оно все-таки у меня есть. И я даже допускаю, что можно с юмором говорить о библейских историях. Например, как это сделано в известной постановке кукольного театра Образцова «Божественная комедия», которая по сути своей – добрА и никого не оскорбляет.
     Давид Найдис и его сторонники про себя, возможно, усмехнутся такому «праведному гневу» - они же привыкли усмехаться. Но хочу отметить, что никакого гнева у меня нет, а одно только удивление и сожаление. Тем более, даже если бы у меня и был гнев, он не мог бы быть праведным, потому что я не праведница, а обыкновенная грешница.
          Можно верить или не верить в то, что написано в Евангелиях, да и во всей Библии. Удивляет другое. Для чего мешать их содержание с «грязным бельем»? Бросать слова на ветер? Ждать, что кто-то подхватит их и будет разносить дальше? Да, это заразно. И это тоже причина, по которой мне не хотелось писать, тем более повторяя слова Давида Найдиса, с которыми я не согласна.
        И еще – не хотелось, чтобы думали, что такая открытая рецензия – это паразитирование на чужом произведении. Повторяю, пишу только для того, чтобы опровергнуть явную ложь в отношении Евангелий, высказанную Давидом Найдисом. Лучше бы он просто написал: «не верю». И этого было бы достаточно, это было бы честно.
        Я не считаю себя верующим человеком, каким ему положено быть, однако, верю в то, что события, описанные в Библии, происходили именно так, как там описано, с учетом ее иносказаний. Но я бы тоже не стала доказывать причины такой веры на полутораста страницах(!), потому что это мое личное мнение, которое мало кому может быть интересным. Не стала бы, если бы не явная ложь Давида Найдиса.
        У меня нет цели защитить честное Имя Иисуса Христа. Это было бы смешно, все равно как моське защищать слона. Христос ни в чьей защите не нуждается. Это мы практически постоянно нуждаемся в Его защите.
      Думаю, эта рецензия будет единственным опусом, с которым я «засвечусь» в ленте анонсов произведений на Прозе.ру. Раньше не было надобности, а теперь вот – уж слишком обидно за чужую ложь!
       Итак, тех, кто твердо верит или не верит в то, как написано о Христе в Евангелиях, прошу – не читайте моей длиннющей рецензии, она вам ничего не прибавит и не убавит. Приглашаю к чтению только сомневающихся, в целях обмена опытом, и любопытствующих по рассматриваемым вопросам. Впрочем, сама рецензия – лишь развернутое, на конкретных примерах и сопоставлениях, подтверждение того, что я уже высказала здесь чуть выше. Поэтому, кто уже поверил, также может далее не читать. А если Вы хотите рассеять сомнения в Вашей голове – лучше читайте первоисточник – Библию, Евангелия, Деяния Апостолов, их Послания. Ищите в них ответы на все свои вопросы. Не нашли с первого раза – это не значит, что их там нет. Мыслите шире. Возможно, это Ваши внутренние причины не дают Вам пока найти ответы на эти вопросы. Тогда прочтите еще и еще, попробуйте поразмыслить, оценивая смысл Писаний с разных точек зрения. Спорьте сами с собой, когда Вам покажется, что в тексте есть противоречие.  Именно – с самими собой, а не с Библией. Ей уже очень много лет – а Вам слишком мало, чтобы тягаться с ней! Возможно, с чем-то Вы не согласитесь, что-то приведет Вас в замешательство или даже вызовет гнев – читайте и думайте, не останавливайтесь! Пожалуй, только это и может хоть на йоту приблизить Вас к правде. А вовсе не чтение Давида Найдиса и, уж тем более, меня, грешной.
       Ну, с Богом!
       Поскольку сама глава «Христос и его команда» из книги Давида Найдиса довольно объемна, в данной рецензии мне пришлось оставить текст автора, чтобы мои замечания были более понятны – привязаны к конкретным положениям, высказываемым автором, фактически, к каждому абзацу. Так что еще раз прошу прощения за слишком длинный текст! Цитаты из Ветхого и Нового заветов приведены мной по каноническому переводу Библии, Российское Библейское общество, 1997 г. Для удобства восприятия (если таковое возможно при длинном тексте), цитаты Давида обозначены буквой «Д», а мои аргументы – буквой «И».

      Начало у Давида выглядит вполне респектабельно. Почти во Славу Божью!

      Д: «Четыре книги Нового завета, четыре Евангелия, несут нам благую весть о рождении, подвижнической жизни, трагической смерти, воскресении и вознесении на небо Иисуса, названного Христом, то есть - Мессией, Спасителем. О многочисленных чудесах, сотворённых Им, и об учении, которое Он проповедовал.
Миллионы людей верят в Него и поклоняются Ему, как Богу. Миллионы людей не верят в Него и поклоняются Моисею, Магомету, Будде и другим великим пророкам.
Большинство атеистов утверждают, что человек по имени Иисус Христос никогда не существовал, предания о Нём являются вымыслом. Нет о Нём, утверждают они, никаких упоминаний в древнееврейских и древнеримских хрониках. Хочу напомнить, что в те времена территория Палестины входила в состав Римской империи.
Автор этой книги относит себя к незначительному меньшинству. И выражает уверенность в том, что Иисус из Назарета, сын Иосифа и Марии – реальная историческая личность. Многочисленные Евангелия (а их было более десятка) не могли возникнуть из ничего, на пустом месте.
Почему же о Нём не упомянуто в хрониках?
Да потому, что в то смутное время тут и там появлялись всякого рода самозванцы, проходимцы, юродивые, авантюристы всякого рода, которые выдавали себя за пророков, Христов, Спасителей. Ведь идея мессианства всегда жила в еврейском народе, находящемся на протяжении долгих веков под гнётом не только своих, но и иностранных поработителей. И этим грех было не воспользоваться.
Подобных лжепророков и лжемессий было так много, что они полностью обесценились. Им уже никто не верил. Их высмеивали, над ними издевались. Их били и убивали. Потому что они кощунствовали, утверждая, что посланы Самим Богом.
Но изредка попадались среди них люди Идеи, свято верящие в своё предначертание. Убеждённые, что именно им доверено Богом спасти человечество от грехов его. Своим пылом они зажигали других, своей неколебимой верой пробуждали веру и надежду. Силой слова они действительно делали чудеса: могли вылечить некоторые болезни.
Распознать же, кто из этих новоявленных пророков и чудодеев - истинный, а кто – фальшивый, было почти невозможно.
Как говорил Христос, никто не пророк в своём отечестве. Поэтому и настоящий Мессия не мог не предвидеть, что разделит участь лжепророков. Так что предвидение Христа, что Он вскоре будет предан и распят, исходило из трезвой оценки реальности. Так воин, идущий в разведку, предвидит, что может быть убит. А Иисус и был разведчиком из будущего, который пришёл в логово неприятеля.
Его сочли очередным шарлатаном. Его убили, не распознав. Не распознав, Его Имя не внесли в хроники. Никто не мог предугадать, что Его Учение завоюет мир.
«Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе» (Мат. 23. 37)            
          Вопрос о том, существовал или не существовал Иисус из Назарета, наречённый Христом, кажется мне не столь важным, чтобы из-за него стоило ломать копья.»
         И: А если не важно, существовал  или нет, тогда зачем все остальное многословие?
       Д: «Повторяю: скорее всего, это - реальная историческая личность. Ну и что?
Следует разобраться в гораздо более важной проблеме: был ли Он на самом деле Мессией, Христом? Был ли Он действительно в близких родственных отношениях с Господом Богом? Был ли Он и вправду Сыном Божьим?
Из евангелических текстов следует однозначно: был!
И не был! Ни в одном из Евангелий не сказано, что Иисус называл себя Сыном Божьим. Но везде, - Сыном Человеческим. (Мат. 9. 6; Мар.2. 28; Лук. 9. 58; Иоан. 3. 14).
И в то же время, Он называл Господа Своим Отцом.
Но и все верующие христиане называют Господа своим Отцом. Хотя Он им никакой не родственник.»
       И: Иногда отцом называют не только человека, с которым связывают кровные связи, но также и приемного отца, поэтому тот факт, что Господа называют Отцом, имеет очень мало отношения к тому, является ли Он нам родственником в кровном отношении, т.е. что в нас течет кровь Бога. Вам не смешно? Откуда у Бога кровь? Он, как сущность, бесплотен. Точнее, материализован во всем сущем, т.е. Он одновременно везде и нигде!
    Далее у Давида речь как раз о том, что отец может быть вовсе не отцом – смотря с какой точки зрения рассматривать все эти отношения.
   Д: «И проповедник говорит нам: «братья и сёстры». Хотя, возможно, он был единственным ребёнком у своих родителей.
И монахини называют себя невестами Христовыми. Все они, как на подбор, так «молоды и красивы», что Христос до сих пор колеблется, кому из них сделать официальное предложение руки и сердца.
И Ататюрк, отец турок, не был им родным отцом. И Индира Ганди, дочь Индии, имела маму, которая именовалась иначе.
И Сталин, отец народов, ни один народ не родил.
Всё это - образные, эмоциональные выражения, передающие отношение говорящего.
Так и ученик Иисуса, Симон, был наречен Петром, что означает «камень». Но в камень не превратился. Это - иносказание, подчеркивающее твердость характера Симона, и то, что на этом человеке, как на краеугольном камне, будет построено новое Учение.
«И дали знать Ему: Матерь Твоя и Братья Твои стоят вне, желая видеть Тебя. Он сказал им в ответ: матерь Моя и Братья Мои суть слушающие слово Божье и исполняющие его». ( Лук.8. 20- 21).
Как видите, Иисус называет своей матерью и своими братьями совершенно чужих ему людей. Тем более были у Него основания назвать Отцом хорошо знакомого ему Бога, называть себя Сыном Божьим.
Все это - образные выражения, не имеющие под собой юридической основы.»
      И: При чем тут юридическая основа? Оба Завета нельзя считать историческими документами. Мы не знаем доподлинно, кем они были написаны. Ветхий Завет, по сути, это Книга Самого Бога и нескольких Его пророков. В это можно верить или не верить, но рассуждать о том – было или нет все именно так, как там написано – это странно. особенно с точки зрения «юридической основы», которая подразумевает наличие этой самой основы, т.е. некоего закона. Которого нет.
            Д: «Иисус неоднократно подчеркивал, что человек, посвятивший себя Богу, не имеет на земле ни отца, ни матери. У него один только Отец - Господь Бог. Иисус призывал всех людей стать сыновьями Божьими:
«Да будете сынами Отца нашего небесного» ( Мат. 5. 45)
Именно духовное родство подразумевал и Иисус. Он относился к Богу, как к родному отцу. Более того, Он убедил Себя, что у Него нет иного Отца, кроме Господа. Он – избранный, возлюбленный, духовный сын Господа, и поэтому стоящий выше Божьих сыновей - Архангелов.
Так и у людей. Действительно, преданный Вам чужой человек может стать для Вас более близким, чем родной сын, а этот родной сын может стать для Вас чужим человеком. Так некий богач объявляет своим наследником чужого, но преданного ему человека.
В этом смысле Иисус, конечно же, был Сыном Господа, самым близким Ему человеком из всех живущих на Земле. Человек, так пылко и ревностно служащий Богу, живущий верой в Него, заслуживал, конечно, быть взятым Богом на небо еще при жизни. Независимо от зова крови.
Великая заслуга Иисуса состоит в том, что Он первым, или одним из первых, понял, что следует к Богу относиться не так, как раб к Господину, а - как сын к Отцу. И любить Его, не как Господина, а как самого близкого и родного человека. И тем самым заслужить Его любовь.
Ведь нигде в Ветхом завете Бог не назван Отцом, а только – Господом. Господин может наказывать своих рабов. Может поощрять их. Может даровать им нечто ценное, даже землю Обетованную. Но не может любить их. Где Вы читали о таком любящем рабовладельце?
       И: Вот и первая ложь. В Псалтыри, меду прочим, есть не только о любви Господа к нам, как рабам, но даже и о людях, как о сынах Божиих, и о Нем, как об Отце:
46:3-46:5 – «Ибо Господь Всевышний страшен, - великий Царь над всею землею; Покорил нам народы и племена под ноги наши; Избрал нам наследие наше, красу Иакова, которого ВОЗЛЮБИЛ».
59:6-59:7 – «Даруй боящимся Тебя знамя, чтобы они подняли его ради истины, Чтобы избавились ВОЗЛЮБЛЕННЫЕ Твои…»
77:68 – «…А избрал колено Иудино, гору Сион, которую ВОЗЛЮБИЛ».
88:7 – «кто между сынами Божиими уподобится Господу?»
88:27 – 88:29 – «Он будет звать Меня: Ты ОТЕЦ мой, Бог мой и твердыня спасения моего. И Я сделаю его первенцем, превыше царей земли, Вовек сохраню ему милость Мою, и завет Мой с ним будет верен. И продолжу вовек семя его, и престол его – как дни неба».
          Последнее, кстати, не о том ли, что из семени Давида, между прочим, сына Божия, придет вечный царь?
          (Насчет того, где и что написано с маленькой или большой буквы – а кто вообще стал так или этак писать?)
Псалтырь 126:2 – «Напрасно вы рано встаете, поздно просиживаете, едите хлеб печали, тогда как ВОЗЛЮБЛЕННОМУ Своему Он дает сон». (Это, кстати, не о том ли, о чем говорил и Христос – не заботьтесь о том, что есть и что пить, или во что одеваться, и так далее?)
         Есть о Боге-Отце и в ветхозаветной Книге пророка Исаии, глава 63, в частности, стих 63:16: «Только Ты – Отец наш…Ты, Господи, Отец наш, от века имя Твоё: «Искупитель наш».
        Так что насчет того, что в Ветхом завете Господь нигде не назван «Отцом» и не может любить нас, грешных рабов своих, Давид, вольно или невольно, ошибся.

   Д:  «Иисус был убеждён, что не только Он сам, но и любой человек, свято верящий Богу, всей душой любящий Бога, может стать Сыном Божьим.
Да, Христос был Сыном Божьим. Духовным Сыном. Но на Его «божественном» происхождении можно поставить крест.»
     И:  Данный посыл автора странен тем, что речь идет о некоем «божественном происхождении», отличном от духовного родства. Извините, а какое еще родство может быть с бесплотным Господом?!!! Потому и зачатие – непорочное.
  В Коране есть слова (Сура 6. Скот (101), пер.  с араб. акад. И.Ю. Крачковского, М., 1990): «Создатель внове небес и земли! Как будет у Него ребенок, раз не было у Него подруги и когда создал Он всякую вещь и о всякой вещи Он сведущ!» Вот так самопротиворечие! Аллах может все, но вот ребенка Себе без подруги создать не может! Странно!

       И: Мне снова и снова думается, что все эти постулаты – только от маловерия, от недостатка той веры, которая, по словам и Христа, и еврейских пророков, и пророка Мохаммеда, и как следует из библейской истории с праведником Иовом – позволю себе всех их обобщить – такой веры, которая, даже будучи с горчичное зерно, может и сдвинуть горы, и из камней воздвигнуть детей Аврааму. И, уж конечно, Сам Бог может создать Себе не одного Сына, а сколько сочтет нужным! Видно, нет такой веры у нас, несчастных, даже с горчичное зерно… Тем хуже для нас.

   Д: «Два евангелиста из четырёх, Марк и Иоанн, вообще не упоминают об этом. Как будто не считают непорочное, божественное зачатие чем-то важным, достойным упоминания.»
       И: Может, не упоминают они о происхождении Христа как раз потому, что для них все было ясно в этом вопросе. Только к чему эти предположения? И какое право мы имеем что-либо предполагать? Вам не смешно? Мне – грустно, как можно рассуждать о подобных вещах, водя вилами по воде.
     Д: «Лука приводит слова Марии, которая, краснея и потупив глаза, говорит навестившему её Ангелу: «Как будет это, когда Я мужа не знаю?»
Но это – всего лишь слова Марии. Это - не свидетельство Бога, которому следует верить беспрекословно. Говорите Вы тоже. Может, так, а может, и не так, кто это проверял?»
   И:  Вот именно! Никто! Но почему автор согласен беспрекословно верить в то, что написано «якобы» от Имени Бога, и не согласен верить в то, что написано «как бы» не от Его Имени? Ведь ни то, ни другое проверить нельзя, как нельзя человеку достоверно проверить, что – от Имени Бога, а что – нет. Таким образом, это опять – лишь вопрос степени веры, ее силы. Некоторые говорят: «Вот явился бы мне Сам Бог, тогда бы я поверил!» Интересно, и как они это себе представляют? Вот, пришел на землю Христос, творил чудеса – не верят. А если Он вдруг спустится прямо с неба на облаке перед таким неверующим – тот снова не поверит, потому что подумает, что всё это только показалось, например, по причине выброса ядовитых отходов ближайшего химического завода, или по причине долгого недосыпа, или жена-мерзавка подсыпала вчера что-то в ужин, или сам вчера перепил с друзьями, и т.д., и т.п. А уж если Христос будет творить перед таким неверующим чудеса – тот наверняка решит, что вчера по телику просто пересмотрел лишнего о фокусах Копперфильда. И, пожалуй, будет требовать от Бога новых знамений: «Нет, вот если бы Он мне вот так показался, или вот так…» Как будто это не Бог, а какой-то мальчик на побегушках. Неплохо было бы дождаться момента, когда прямо с небес над всей Землей одновременно на всех нас вдруг глянет огромная, крепкая «фига», то бишь «шиш», кукиш! Вот тогда бы, пожалуй, точно все поверили!
     Полно Вам! От неверия не знамения лечат, а собственное желание этого и усилия в этом направлении.
    Д: «Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святой найдёт на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; потому и рождаемое Святое наречётся Сыном Божиим» ( Лук. 1. 35).
Ангел только поговорил с Марией. Не сказано, что Он переспал с ней. Библия обычно пишет о таких вещах довольно откровенно.»
      И: Возвращаюсь к сказанному выше – чтобы появился ребенок Бога – бесплотной сущности – вовсе необязательно, чтобы кто-то с кем-то переспал. Это могло быть передачей некоей информации без прямого телесного контакта, от которой и был зачат и впоследствии рожден Сын Божий.
    Д: «Дух Святой найдёт на тебя». Ну и что? От этого не беременеют. Это выражение означает, что Бог берёт человека под свою защиту, под свою опеку. Дух Святой находил на Авраама, на Иосифа Прекрасного, Самсона, Саула, Давида, Соломона. Но никто из них не забеременел.»
   И: Снова – маловерие. Когда-то самолеты считались сказкой и назывались коврами-самолетами. Когда-то Змей Горыныч представлял собой некий аналог современных огнеметов, или, может, «катюши». Когда-то не думали, что забеременеть можно без того, чтобы будущие родители «переспали»: из горстки генов можно создать мышку без того, чтобы ее папа и мама вступили в половую связь, или овечку без того, чтобы баран переспал с овцой.
      Впрочем, нет, видимо, думали. И писали, возможно, как раз об этом – что зачатие может быть непорочным, т.е. без половой связи. Опять – не верите? Зачем же так узко мыслить? Ведь это же узость – когда веришь, что зачатие возможно только всем известным на данный момент времени способом, и никак по-иному. А что станет известно через год, два, десять, сто, тысячу лет и так далее? Может, тогда естественность такого способа докажут уже научным, т.е. «человеческим» методом. Не знаем, а что тогда беремся судить? Для Бога тысячелетия – как мгновение. Смешно не оставлять за Ним права поступать так, как Он умеет и считает нужным! Для материалистов, кстати, чтоб Вам не слишком резало глаза, вместо слова «Бог» или «Господь» можете смело везде ставить слова «природа», или «жизнь», или «мироздание». Бог – Он, пожалуй, и есть свод законов нашего духовно-материального мироздания.
       Д: «Наречётся сыном Божиим». Наречётся, то есть будет назван. Не будет кровным Сыном, а только сочтут Его за такового. Потому что Бог будет относиться к Нему, как к Сыну.
Ангел не оговаривается, Он дважды повторяет слово «наречётся».
«Он будет велик и наречётся Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его». ( Лук. 1.32).
       И: Не совсем понятно такое внимание к термину «наречется», который, кстати, может быть лишь особенностью перевода и не иметь отношения к истинному смыслу того, о чем говорится в древнем тексте. «Наречется» – в смысле «назовется», «будет назван»?  Но если так, то, что, разве отцы не «называют» своих сыновей своими сыновьями? Ангел же не сказал прямо, что «Его будут считать» или «Он будет считать Себя», т.е. что в действительности Он, возможно, таковым Сыном не будет. Так что подобные придирки автора к Ангелу представляются неуместными.
   Д:  «Обещанного престола Давида Иисус так и не дождался. Правда, взамен Он получил престол на небесах. Но царём Иудейским, как предсказано в пророчествах, не стал.»
   И: Насчет престола Давида – а почему, собственно, «не дождался», если этот престол может быть на небесах? Например, в псалме 88:37-8:38 говорится о Давиде: «Семя его пребудет вечно, и престол его, как солнце предо Мною, Вовек будет тверд, как луна, и верный свидетель на небесах». Вроде как это – о престоле Давида на небесах…
     А что, по-Вашему, значит быть «царем Иудейским»? Для тех, кто не верит в небесную жизнь, а верит только в царей земных, Иисус не стал земным царем Иудейским. А для тех, кто верит, и просто для тех, кто позволяет себе мыслить несколько шире «человеческих» определений термина «царь» - очень даже стал! На небесном престоле это царство находится!
      Д: «Иисус, очевидно, никогда не считал, и ни разу не говорил, что зачат Богом. Он называл Господа Своим Отцом, имея в виду духовное родство.»
       И: Насчет проблем родства и зачатия аргументы изложены выше.
    Д: «Однажды Он спросил Своих учеников, за кого они Его почитают. И был приятно удивлён, узнав, что они действительно почитают Его за Сына, рожденного Богом. Так, благодаря ученикам и почитателям Иисуса, возник миф о божественном происхождении Его.»
   И: Насчет «приятно удивлен» во всех Евангелиях о такой реакции Иисуса не говорится ни слова, так что тут автор додумал за евангелистов, т.е. опять сказал неправду. А насчет «мифа о божественном происхождении» - опять же, смотрите выше.
     Д:  «Но не льстили ли Ему Апостолы? Действительно ли Они так считали? Скорее всего, Они не были так наивны, как верующие христиане современности. Апостол Павел в «Послании к римлянам» пишет: «Бог обещал в святых писаниях о Сыне Своем, который родился от семени Давидова по плоти». (К рим. 1. 3). Значит, и сам Павел считал, что Иисус –
духовный Сын Господа, но по плоти – сын Иосифа, потомка царя Давида.
    И: Прочтите еще раз эту фразу: «Бог обещал в святых писаниях о Сыне Своем, который родился от семени Давидова по плоти». (К рим. 1:3). Ничего не замечаете? Не «по плоти родился от семени Давидова», а «родился от семени Давидова по плоти». Это, конечно, опять могут быть особенности перевода, поэтому не очень хочется углубляться в буквоедство. Но я все же углублюсь. Разница в том, что Давид Найдис из указанной фразы выносит, что Сын Божий родился от плотских отношений в роду Давида – т.е. от его семени. А почему бы не рассматривать эту фразу по-другому: что Сын Божий родился от семьи, которая по плоти своей относится к семени Давидову, хотя в Себе Христос не будет иметь семени Давида как материального субстрата? То есть будет как бы «приемным сыном» Иосифа из рода Давида. «Приемным», потому что Мария могла принять от Святого Духа некую информацию, материализовавшуюся в Сыне. Эта информация не обязательно должна быть генетической в нашем обычном понимании. Тогда Апостол Павел вовсе не противоречит постулату о непорочном зачатии. Только не надо снова ёрничать насчет этой «информации» и удивляться, какая же еще это может быть информация, кроме как набор генов из сперматозоида! Еще раз повторяю, даже если мы привыкли «делать» детей общеизвестным способом и дополнительно научились «непорочно» выводить мышек и овечек, это еще не значит, что мы знаем все законы, по которым зарождается и родится человек. Быть может, кто-то еще откроет их в будущем. Но это не значит, что они, эти законы, не работают сейчас или не работали тысячи лет назад. Опыт человечества, конечно, штука полезная, но ровно до тех пор, пока человечество и его отдельные представители не начинают мнить, будто они стали специалистами, будто этот опыт дал им почти абсолютное знание в той или иной области. Если они начинают так думать, приходится с сожалением констатировать, что этот опыт, напротив, не дал им ничего, кроме больного самолюбия. Перефразируя известное изречение, я бы посмела выразиться так: «Только в споре с самим собой может родиться истина». В споре с собственным самолюбием.
    Д: «Только в одном Евангелии, от Матфея, прямо сказано: «оказалось, что Она имеет в чреве от Духа Святого». Мат. 1. 18).
Но как Матфей, не будучи человеком из близкого окружения Иисуса, не будучи даже Его современником, об этом узнал? Его Евангелие на семьдесят процентов переписано с Евангелия от Марка, в обоих - масса одинаковых пассажей. Но Марк нигде не говорит о непорочном зачатии. Матфей дополнил свидетельства Марка народными легендами и сам кое-что вымыслил, причём довольно неуклюже.»
    И: Как они, евангелисты, всё это писали – мы не знаем. Кто у кого переписывал, что они домысливали или не домысливали. Нет на свете таких свидетелей. Был Матфей близким к Христу или нет, откуда он узнал о непорочном зачатии – это останется на его совести. Не пойман – не вор. Не доказана ложь – у Матфея есть презумпция невиновности. Так что обвинять его в каком-либо подлоге, не имея реальных фактов, чтоб доказать это, – вот это уже настоящая клевета. При свидетелях.
   Д: «Апостол Иоанн, самый близкий Иисусу человек, не упоминает о божественном зачатии. Неужели Мария, которая после смерти и Воскресения Иисуса стала названной матерью Иоанна и перешла жить в его дом, не поведала Своему приёмному сыну о таком великом событии в Своей жизни?
(Иоан. 19. 26- 27).»
     И: Во-первых, из того, что написано о Деве Марии, известно, что Она была очень скромна, так что рассказывать приемному сыну о таком удивительном, чудесном событии в Ее жизни – наверное, это было бы странно для Нее. Впрочем, что мы с Вами опять лезем в души людей, живших тысячелетия до нас? Как мы можем понять их психологию,  мотивы их поступков, если часто даже психологию своих современников – да что там! – своих близких, родных людей – не может понять! Утверждать, что этому помогает богатый жизненный опыт, зрелый возраст – смешно. Это снова лишь ошибка очень широкого обобщения. Как это ни прискорбно, но в нашей жизни все меньше встречается по-настоящему мудрых и опытных стариков, у которых мы могли бы научиться такому пониманию. Так что степень опыта, увы, не критерий мудрости.
    Какая разница, почему Мария не рассказала, или почему рассказала, а Иоанн почему-то не написал?! Это ничего не меняет. Потому что никакая информация, так же, как никакое знамение, не заставит верить тех, кто не хочет или не может верить словам Христа: «ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они, сидя во вретище и пепле, покаялись» (Лк 10:13). Если Вы не верите – никакому знамению Вы не поверите. Вера не требует доказательств. Она просто либо есть, либо нет.
   Д:  «Непорочность Девы Марии в момент встречи с Ангелом вызывает оправданные сомнения. Матфей уверяет, что обрученная Мария жила в доме Иосифа.
«Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде, нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет в чреве от Духа Святого. Иосиф же, муж Её, будучи праведен, и не желая огласить Её, хотел тайно отпустить Её. Но Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов, не бойся принять Марию, жену твою! Встав со сна, Иосиф поступил, как повелел ему Ангел Господень. И не знал Её, как Она родила Сына Своего первенца, и нарёк Ему имя Иисус». (Мат. 1. 18-25).

    Д: «Беру на себя тяжкий грех. Это кощунственно - критиковать Святое Евангелие, тем более, обвинять евангелиста в подлоге. Не знаю, может быть, меня когда-то в Аду на сковороде будут запекать черти. Но я уже и сейчас чувствую себя не в своей тарелке. Матфей меня уже сейчас допёк своей бессовестной болтовнёй.
Прочтите ещё раз эту цитату. Что ни слово, то обман, что ни фраза, то издевательство над здравым смыслом.»
    И: Чьим здравым смыслом? Шизофреники, например, склонны считать себя здоровым людьми, т.е людьми «со здравым смыслом». Может, оно и так, только проверить «здравость» этого смысла нельзя, потому что сам термин «здоровье» очень относителен.
     Так что, может быть, автор чувствует себя «не в своей тарелке» не из-за допекшего его Матфея, а из-за слабого писка собственной совести, сознающей, что он совершает тяжкий грех лжи? Но не будем уподобляться и судить о том, чего доподлинно не знаем.
      Я повторю уже сказанное – мы не можем знать, каким был «здравый смысл» для людей того времени, тем более, для отдельных представителей человеческого сообщества, тем более, праведников, к которым относят Иосифа, и психологию поступков которых нам не понять до тех пор, пока сами праведниками не станем, то есть, пожалуй, никогда (если, конечно, с помощью генной инженерии праведников специально не синтезируют когда-нибудь, или Сам Господь Бог, наконец, смилостивится до такой степени, что всех превратит в праведников).
       Таким образом, все нижеследующее на протяжении ряда абзацев – это лишь субъективные измышления Давида Найдиса, не подкрепленные никакими фактами (потому что их, этих фактов, просто не существует, поскольку все основано лишь на предположениях и домыслах). Но, в таком случае, Давид, несмотря на свою богатую фантазию, забывает, что в нашей удивительной жизни возможно всё, и, безапелляционно заявляя нижеследующие постулаты, просто-напросто – врет, уж извините за прямоту.
Вот эта ложь:
 Д: «Первое. Не могла обручённая невеста жить в доме своего жениха. Такого не могло быть, потому что такого не могло быть никогда! Это – очередная библейская Правда, то есть, обыкновенная ложь.
Нет, конечно, если бы Мария была его родной или сводной сестрой, то, понятно, могла жить в одном с ним доме. Имела право. Но в таком случае Иосифу незачем было её никуда тайно отпускать. Потому что она жила в своём доме.
Иначе, уже переступив порог дома жениха, девушка автоматически становилась его законной женой, и девой могла оставаться только до первой ночи.
Второе. Перед тем и после того, как Мария «зачала от Бога», Она некоторое время жила у Иосифа, пока не обнаружилось, что «имеет в чреве от Бога». Ведь не сказано, что Она пришла к Иосифу в тот самый день, через пять минут после зачатия. Ангел медлил являться к Иосифу. А ведь Он, приметив и избрав Марию уже давно (может быть, со дня Её рождения), должен был ещё в день обручения строго предупредить Иосифа, чтобы ни-ни! И даже пальцем!»
    И: Ну, уж это слишком! И за Ангела автор решил, когда именно следовало являться к Марии и к Иосифу, и как эти супруги должны были жить! Неужели Давиду, как истинному атеисту, материалисту, неизвестно, что в «первую брачную ночь» у жены, между прочим, могут быть месячные, которые, так же, между прочим, иногда случаются даже во время беременности (это я, как человек с медицинским образованием, говорю). И, если Иосиф не был маньяком, а был правоверным евреем, то во время этих «критических дней», пожалуй, воздерживался бы от близости. Да простят меня верующие люди!
   Д:  «Не предупредил. Так что же мешало Иосифу спать со своей невестой-женой до непорочного зачатия и после зачатия? Как бы Вы поступили на его месте?»
    И:  Мы? А каждый – по-разному, потому что каждый живет и поступает, как говорится, в меру своей испорченности. Вот, недавно в теленовостях рассказывали о Бритни Спирс, так называемой последней девственнице Америки, которая встречалась два года с певцом Тимберлейком и, как сказала диктор, все это время «они врали», что у них чисто платонические отношения! «Они врали»! Подумать только! А кто это проверял – врали они или нет? И не соврал ли в свою очередь тот, кто мог бы действительно это проверить, например, гинеколог самой Бритни? Сознаюсь, меня никогда не интересовало творчество этой дамы, тем более, ее отношения с каким-то Тимберлейком. Но каждый раз, вновь и вновь, меня поражает, как люди любят в утвердительной форме высказывать свое мнение о том, о чем не имеют ни малейшего РЕАЛЬНОГО представления! Доколе?
Продолжаем о лжи.
    Д: «Третье. «Будучи праведен, Иосиф хотел тайно отпустить её». Но причём здесь праведность? Человек заплатил вено, деньги, сделал тестю бесплатно модерновую мебель. А взамен получил жену с изъяном. Тут и самый большой праведник возмутится. Праведник – тем более! Потому что в его мозгу не уложится, как скромная девушка из приличной еврейской семьи может забеременеть до свадьбы, причём - неизвестно от кого. Говорит, что от Духа. Но никаким духом и не пахло.
    И: Ну вот, опять автор пытается поставить себя на место праведника Иосифа и не понимает, как тот мог так поступать. В чем праведность Иосифа? Да именно в том, что, несмотря на все эти «вено, деньги и модерновую мебель», праведник не хотел, чтобы другие узнали о его жене, которую автор характеризует, как «с изъяном», - чтоб не узнали об «изъяне». Наверное, потому что любил ее. По-настоящему. И – старался верить Ей и тому, что все было именно так, как Она утверждала. Впрочем, чуть ниже автор доходит до понимания и признания возможности таких чувств Иосифа к Марии и пишет:
      Д: «Четвёртое. Да, конечно, по доброте душевной, из жалости к девушке, попавшей в беду по Воле Божьей, Иосиф мог отпустить Марию, не оглашая Её. То есть, не предавая дело огласке.»
     И: Правда, дальше опять идут лишь фантазии автора на тему, как бы должен был думать праведник Иосиф.
   Д: «Но почему следовало делать это тайно? Он вполне мог отпустить жену явно, дав Ей разводное письмо. Он мог мотивировать это тем, что Она не хочет спать с ним. Что Она плохая хозяйка. Что у него на Неё аллергия. Он мог выдумать тысячу причин, не открывая той, истинной. К тому же, по законам того времени, муж вовсе не должен был никому объяснять, почему он разводится с женой. Достаточно было трижды подтвердить при свидетелях, что он желает развода.»
   И:  Выдумать причину для развода? Праведнику – выдумать?!!! Иосиф, как праведник, не мог врать, в отличие от нас, пишущих здесь свои опусы. Но и правду о возможных сомнениях сказать не мог – потому что это бросило бы тень на Марию. Как можно не понять таких простых взаимоотношений?
    Д: «Пятое. Иосиф «не знал Её» до рождения сына. Не знал? А что ему мешало? Ангел просил его не выгонять Марию. Но насчёт «познания» никаких указаний не давал. Неужели Иосиф был настолько щепетилен и скромен, что решил не входить туда, куда могут входить только Ангелы?»      
        И: Если автор не способен на подобную щепетильность, то это не значит, что на нее не способен никто, тем более, из живших в том времени. Зачем же обобщать? Я уж не говорю о порядочности, которую все-таки следовало бы соблюдать при рассуждениях на подобные темы.
      Д: «Учтите, что Иосиф вовсе не был так стар, как его изображают на картинах, желая доказать, что он не был уже полноценным мужчиной. Нет, он был мужем хоть куда, с нормальными мужскими потребностями. И себя не жалел. После рождения Иисуса Мария родила ещё четверых сыновей и нескольких дочерей.»
     И:  Да, удержаться от более колких замечаний по поводу таких выводов очень сложно – поражаюсь собственному терпению! Неужели автору неизвестно, что даже неправедники, а обыкновенные полноценные мужчины иногда могут воздерживаться от половых отношений достаточно долго, причем по разным причинам, которые, в общем-то, являются только их личным делом. Для нас, всех остальных, эти причины могут показаться странными, необычными – но какое нам до этого должно быть дело? Вообще-то разговоры об этом принято обозначать словосочетанием «копаться в грязном белье». Да, очень точно сказано. И мне, честно говоря, совсем не хочется этого делать. Только желание противостоять лжи заставляет меня продолжать. Заметьте – не желание найти правду – я ее все равно не найду, а желание урезонить чужую явную клевету, направленную на тех, кто, скорее всего, я верю, не достоин такого к себе отношения, а достоин большого уважения.
     Д:  «Если бы Матфей каждую ночь дежурил возле двери спальни Марии и, как херувим с огненным мечом, не подпускал Иосифа к познанию Её, я бы мог ему, хотя и с трудом, поверить. Но нескольким пустым словам, написанным тогда, когда все свидетели уже умерли, верить не могу. При всём уважении к Святому Евангелию.»
     И: Вот-вот, всё именно от неверия в то, что какой-то человек мог быть и может быть чище, чем Вы или я. Ну, не прискорбно ли? Тем более, евангелист навряд ли собирался кому-то что-то доказывать, как в суде, оперируя проверенными фактами. Возможно, поэтому и не стоял ночами рядом со спальней с мечом в руках (извините, шутка). Он – просто верил. И для него, как и для очень многих, которые пошли за его благовествованием, этого было предостаточно.
    Д:  «Шестое. Почему младенца назвали Иисусом? Почему Ангел не предупредил Иосифа, что Его следует назвать Еммануилом? Это доказывает, что Ангелы, в отличие от Евангелистов, не читали пророчеств.» О значении многих имен Христа можно прочитать, например, на www.pravoslavie.ru/answers/6447.htm . Священник поясняет, что имя Еммануил, которое упоминается в ветхозаветных пророчествах о Мессии, означает: «С нами Бог», но это не значит, что Христос должен был называться Еммануилом как личным именем. У Него вообще было очень много имён. Кстати, Еммануилом, согласно Евангелиям, Христос и был – т.е., по сути, Богом, спустившимся к нам, чтобы быть с нами. Что, и тут, по-Вашему, логики не хватает?
    Д: «Откуда же взял Матфей, что Мария была девственницей?
Оттуда, откуда взялись все подробности о жизни Иисуса, названного Христом.
Вся биография Иисуса вымышлена, искусственно сконструирована. Его последователи (а среди них были и очень неглупые, грамотные люди) после Его смерти начали усиленно копаться в старинных рукописях, свитках законов и книгах великих пророков. Их целью было: найти хоть что-нибудь, хоть самую малость, что можно было бы как-нибудь привязать к личности Христа. Всё, что могло послужить созданию мифа о Его божественном происхождении, о Его Святом Послании.»
      И: Предыдущие строки – снова фантазии автора: где документы, подтверждающие копание последователей Христа в старинных рукописях, чтобы «сконструировать» его биографию? Их нет? Тогда – у последователей снова есть презумпция невиновности. В отличие от автора рассматриваемого произведения, оперирующего только своей фантазией, т.е. явной ложью.
   Д:  «Чаще всего ссылаются на пророчество Исаии.
Пророк Исаия говорил о младенце, при жизни которого земля будет оставлена обоими царями, и наведет Господь на народ царя ассирийского, и воцарится на земле мир, где будет полнейшее изобилие. ( Исаия. 7)
Этого, как известно, при Иисусе не произошло.»
     И: У Исаии 7:14-7:16  сказано: «Итак, Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил. Он будет питаться молоком и медом, доколе не будет разуметь отвергать худое и избирать доброе; Ибо прежде нежели этот младенец будет разуметь отвергать худое и избирать доброе, земля та, которой ты страшишься [см. ниже пояснения самого автора], будет оставлена обоими царями ее».
         Где же здесь о том, что на земле воцарится мир «при жизни» младенца? Пророк говорит (причем устами переводчика, не забывайте), что мир воцарится тогда, когда упомянутая земля будет оставлена обоими царями ее, что, в свою очередь, должно произойти не раньше, чем младенец научится «отвергать худое и избирать доброе».      
          Автор снова подходит буквально к пророчествам, хотя, вообще-то, оценивать их буквально все-таки не совсем объективно. Вспомните сами и подумайте: что такое «будет питаться молоком и медом»?
           В Священных книгах говорится, что «молоко и мед» текут в земле, которую Бог даст людям. А, может, речь о Царствии Небесном, а вовсе не о каком-либо земном царстве? Ну, мыслите же шире, не забивайтесь в свою узкую человеческую скорлупу, ограниченную нашим ограниченным интеллектом!
          Тогда все эти пророчества могут и должны сбыться вовсе не при земной жизни младенца! Тем более, по словам того же Апостола Павла: «Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем; Когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится. Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан».
    Может, тут Павел говорит о младенчестве, как о физическом своем возрасте? Сомневаюсь. Исходя из логики Давида Найдиса, следует признать, что младенцы, т.е. дети до года обычно еще не говорят (хотя мы не знаем, так ли это было в то далекое время), и, хотя мыслят о чем-то своем, но вряд ли способны к рассуждению. Павел, по-видимому, говорит о младенчестве как о состоянии, при котором человек, и он сам в том числе, еще не способен был говорить, мыслить и рассуждать СОВЕРШЕННО, а не «отчасти». То есть, грубо говоря, такими младенцами, с учетом слов Апостола Павла, до сих пор являемся мы с Вами, включая Давида Найдиса.
    Таким образом, то, что упомянутая земля будет оставлена царями до того, когда рожденный от Девы младенец научится «отвергать худое и избирать доброе», может означать, что это произойдет, когда он станет мужем (т.е. зрелым созданием), то есть, в отношении Христа – когда Он по-настоящему станет Царем в Царствии Небесном, то есть – после Конца света. Причем, заметьте опять же: «отвергать худое и избирать доброе» - может означать не просто умение различать добро и зло, а так в общем характеризовать праведный Божий суд во времена Конца, суд, который отвергнет «худых» людей, т.е. грешников, и изберет «доброе» - т.е. праведников.
   Библия оставляет многое для размышления в лучшем смысле этого слова – поэтому еще раз так и хочется возопить: не надо мерить эту Книгу книг своими узкими человеческими рамками!
  Д:  «В пророчестве Исаии говорилось о двух царях, живших в седьмом веке до нашей эры: израильском и арамейском, уведенных в плен ассирийским царем Тиглатом Пелисером.
Утверждая, что в Иисусе исполнилось пророчество Исаии, евангелисты скромно умалчивают о том, что не исполнилось ни одно из двух десятков иных предсказаний этого, вроде бы, великого пророка.
Вот что напророчил Исаия.
Что Дамаск будет разрушен.»
  И: Ну, смотря какое разрушение имеется в виду. Согласно Википедии (см. Интернет), Дамаск был разграблен монголами в 1300 г., с большой резней, а в 1400 г. город разрушил Тамерлан, так что он лежал в руинах аж до самого 1516 г.  Между прочим, если считать, что все эти пророчества должны были свершится до того, как Христос воссядет во всей Своей славе на престоле, т.е. до окончания Конца света – который, как следует из Откровения Иоанна Богослова, будет длиться вовсе не один день, и из слов Христа, когда Он сказал, что всяческие бедствия будут только началом конца, - так вот, если рассматривать такую гипотезу, то уместно привести здесь мнение одного из православных монахов, который еще в прошлом веке утверждал, что Конец света давно уже начался и идет. Знаете, мне вообще-то тоже так кажется, причем, чем дальше, тем сильнее, тем явственнее. Подробнее о Конце света будет написано много ниже.
    Таким образом, как видим, контраргументы для автора тоже имеют место быть. Далее. Что же еще предсказал Исаия?
    Д:  «Что Вавилон будет разрушен, как Содом и Гоморра. Не свершилось.»
     И: Ну как же?! Покажите мне на современной карте Вавилон! Нету!
     Д: «Что египтяне будут сражаться против египтян. Не свершилось.
Что Нил иссохнет. Не свершилось.»
     И: Может, все еще впереди, а, может, уже было, только Исаия охарактеризовал это собственным иносказанием.
   Д:  «Что Господу Саваофу дадут обет и будут служить Ему и приносить Ему жертвы и египтяне, и ассирийцы. Не свершилось.»
   И: Смотрите предыдущий контраргумент. В отношении наименования народов, кстати, хотелось бы отметить, что Исаия мог говорить не конкретно о египтянах и ассирийцах, а о будущих народах, по сути, похожих на них.
   Д: «Исаия говорил о разрушении всех окружающих городов и о владычестве Иудеи над всем миром. Все народы будут ей рабами.»
    И: Я не антисемитка, а интернационалист. Но тот факт, что в средствах массовой информации, в частности, на телевидении, даже явных евреев больше, чем представителей других национальностей, не говоря уже о тех евреях, которые не афишируют своего происхождения – не требует доказательств. А ведь управление информацией – это, согласно известному изречению, ключ к управлению миром! Ну, а кто кому раб, тут уж не мне разбираться. Кроме того, к слову, разрушение, опять же, может быть не физическое, а в смысле разрушения, устранения предыдущей идеи, формации. Так что тут – куча примеров, в том числе, в виде многочисленных революций, в организации которых евреи, опять же, принимали очень даже непосредственное участие, не в обиду им будет сказано. Иногда это и к хорошему приводило.
   Д:  «Причём Исаия не имел в виду какое-то отдалённое будущее, а ближайшие годы. Не говорил о ракетах, а о юношах, вооруженных луками и стрелами. Говорил о народах, существующих в те годы: филистимлянах, моавитянах.
«Ибо они от мечей бегут, от меча обнажённого, от лука натянутого, и от лютости войны». (21. 15)».
       И: Тут следует еще раз обратить внимание на то, что Исаия, как пророк, вряд ли связывал себя всё теми же узкими буквальными рамками. Так что «луки и стрелы» в данном случае ничуть не мешают представлять на их месте нечто типа современной системы «град». Как и филистимляне с моавитянами – других, похожих на них по сути своей народов. Это же пророчество, а не точный юридический документ, где «а» - это «а», а «б» - это «б». Поэтому сетовать на Исаию, как на лжеца, по меньшей мере, странно!

    Д: «И определение «Сын человеческий», как именует Себя Христос, отнюдь не случайно. Оно почерпнуто из Ветхого завета, из вещего сна пророка Даниила.
«Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шёл как бы Сын человеческий, дошёл до Ветхого днями и подведен был к Нему. И Ему дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему. Владычество Его – владычество вечное, которое не прейдёт, и царство Его не разрушится». ( Дан. 7. 13- 14).
Основываясь на этом сне, любимый ученик Иисуса, Апостол Иоанн, возводит Христа в ранг Бога.»
   И: Возвращаемся к вышесказанному: почему бы Сыну человеческому не быть одновременно и Сыном Бога, то есть Самому – Богом, Сын же наследует от Отца. Нет в этом никакого противоречия. Сын человеческий Он – по Матери, а Сын Божий – потому что от Духа Святого.
   Д:  «Пророчество это очень впечатляюще, и на Христа как будто сшито. Как всё прекрасно сходится! Поклоняются Христу и народы, и племена, и языки. И царство Его будет, вполне возможно, длиться вечно.
Но где сказано, что Даниил видел во сне именно Иисуса Христа? А почему бы не Магомета? Ведь и Он, как и Иисус, был прямым потомком Авраама (через Измаила). И на Него этот вещий сон как сшит по мерке. И Ему поклоняются народы. И Его царство, возможно, будет длиться вечно.
Но, может быть, это был Будда? И Он был великим пророком. И Ему поклоняются народы. И Его царству конца не видно.
Но, может быть, и не Христа, и не Магомета, и не Будду видел во сне Даниил-Валтазар, а Сатану с рогами? Может быть, у мудреца были галлюцинации, вызванные увеличенной дозой гашиша, опиума или другого наркотического средства, которое на Востоке курили повсеместно, и курят до наших дней даже отъявленные праведники.»
    И: Ну, разумеется, если выдернуть из всей Библии именно этот сон, «сшитый» словно специально для Христа, тогда можно соглашаться с автором. Но в Библии есть много чего иного, кроме описания этого сна, в том числе, и того, о чем выше говорил сам автор – пророчества Исаии, включая о рождении от Девы, о "заклании". А что, Магомет с Буддой тоже от Девы родились и были "закланы", как невинные овцы? Не знала, извините… Подскажите ссылку, где об этом написано. У Вас нет? Тогда еще раз извините.

   Д:  «Ни одна ссылка на слова пророков, а их множество в Евангелиях, не выдерживает никакой критики. Все, грубо говоря, притянуты за уши.».
     И: Как и аргументы уважаемого автора рассматриваемого произведения.
     Д: «И все остальные кирпичики биографии Иисуса Христа были выдернуты из различных снов и пророчеств, приведенных в Ветхом завете. И составлены так неумело, что рассыпаются при дуновении ветерка.»
    И: Очень грубое обобщение. В обобщениях, как считают психологи, всегда скрывается логическая ошибка.
   Д:  «По свидетельству евангелистов, ученики и приверженцы Иисуса Христа называли Его не только Сыном Божьим, но и Сыном Давидовым, то есть, - прямым потомком царя Давида. Даже Ангел Божий, общаясь с Иосифом, называет его сыном Давидовым, доказывая тем самым, что у Господа не только прекрасная память на имена, но Он знает и родословные каждого из миллионов рабов Своих, вплоть до сорокового колена.
Иисус не мог бы считаться истинным Мессией, Христом, если бы не удалось доказать, что Он - потомок Давида. Ведь широко было известно пророчество того же Исаии (это утверждали и другие пророки), что будущий Освободитель произойдёт из колена Давидова и наследует его царство.»
     И: И об этом выше я уже говорила, что «из колена Давидова» вовсе точно не означает, что Христос произошел из этого колена по плоти своей. Он родился в семье, которая была из колена Давидова, хотя крови этого уважаемого царя в Нем могло не быть ни капли.
    Д:  «Для того, чтобы ни у кого не вызывало сомнений, что Христос был именно тем, истинным, настоящим, следовало придумать Ему родословную. Этот титанический труд смело возложили на себя Лука и Матфей, которые выдёргивали целые абзацы и главы у более скромного Марка. К сожалению, они, по-видимому, не были знакомы между собой, и поэтому не согласовали свои действия.»
    И: Ну вот, опять! Мы, оказывается, даже этого доподлинно не знаем!
  Д: «Так возникли две родословные, абсолютно не соответствующие одна другой.
Какая же из них истинная? Ни одна! Обе - фальшивые!»
     И: Далее большой отрывок, где автор досконально исследует оплошности евангелистов в изложении родословной Христа, имеющиеся в ней несоответствия в разных Евангелиях. Из уважения к большому труду, затраченному автором на это, я оставлю этот текст (без всякого ёрничанья). А собственные контраргументы приведу ниже.
   Д: «Матфей ведёт родословную Христа по царской линии. Как же иначе, ведь Иисус – царь Иудейский. Пусть и духовный, но всё же - царь.
Стволом генеалогического древа являются Авраам. (Мат. 1. 1- 17). Далее линия идёт через Иакова, Иуду, Вооза, Давида, Соломона, через его сына, царя Иудеи Ровоама, и дальше по прямой - до предпоследнего иудейского царя Иехонии, уведённого в Вавилонский плен. Последним Иудейским царём был дядя Иехонии, Седекия. Поэтому линия через него идти не могла. Дальше следуют сын Иехонии Салафиил, внук Зоровавель и их потомки, вплоть до Иосифа, царя среди плотников. Жена которого, Мария, на протяжении нескольких месяцев после замужества оставалась Девой. Пока не родила.
Лука ведёт линию родословной от Иосифа вверх од Адама. ( Лук. 32.23- 38). Она идёт через тех же Зоровавеля и Салафиила. Но отцом последнего назван не царь Иехония, а некий Нирий.
Затем линия упирается в царя Давида, но не через Соломона, а через другого сына – Нафана. Таким образом, у Иосифа в предках - сразу два сына Давида. Выдающийся был человек!
Матфей утверждает, что от Авраама до Иисуса прошло сорок два поколения. Я насчитал всего сорок одно. Может быть, так случилось потому, что Матфей потерял по дороге сразу три поколения. Царь Озия (Охозия) был не отцом царя Иоафама, а его прапрадедушкой. (1. Пар. 3. 11- 12). Три царя: Иоас, Амасия и Азария были лишены Евангелистом чести считаться предками Христа.
Ещё одно существенное замечание к обоим составителям родословных. Зоровавель был не сыном Салафиила, а его племянником. (1. Пар. 3. 17- 19). Это – единственный случай за всю историю Земли, когда некий человек родил своего племянника. Так утверждает самая «правдивая» Книга мировой литературы – Библия.
В одном Евангелии отцом Иосифа назван Иаков, в другом – Илия. Позволительно спросить: если Вы, премудрые мудрецы, не знаете, как звали дедушку Иисуса, откуда Вы можете знать, как звали остальных сорок Его предков?»
     И: Итак, автор утверждает, что обе родословные, приведенные в двух Евангелиях – фальшивые. Знаете, как это ни парадоксально, но тут рассуждения автора играют против него же самого. Поскольку никаких заверенных нотариусом «родословных» в то время не существовало, то все писалось по памяти, по чьим-то непроверенным данным. Писали люди, а это значит, что, конечно, были возможны и ошибки, и описки при написании отдельных имен. Историки меня, думаю, поймут, если знакомы с документами о переписях, производившихся, например, в России в далекие века – у наших предков было много имен, и, пожалуй, еще больше – прозвищ. До сих пор в деревнях называют некоторых жителей «по-улишному», а не по фамилии отца. Это «по-улишному» раньше попадало и в переписи – вот вам и описка: в одной переписи – настоящее, официальное имя, а в другой – «по-улишному», а в итоге – как будто написано о двух разных людях!
   Но именно эти описки в Евангелиях могут свидетельствовать как раз о том, что никто специально не подтасовывал фактов, касающихся биографии Христа. Потому что, если бы подтасовывали, то, наверное, более скрупулезно, не допуская таких оплошностей, о которых говорит Давид Найдис, и которые теперь кое-кого заставляют сомневаться в истинности написанного о Христе в Евангелиях.
     Навряд ли евангелисты мечтали о возможности этих чьих-то сомнений! Они хотели рассказать людям правду о Христе, и сделали это, как могли, как умели. Лука в своем Евангелии пишет Феофилу о том, что подвигло его на это: «Чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен» (Лк. 1:4). И как язык повернется обвинять его в неискренности после таких слов?
    И: Кстати, могу отдельно сказать и по поводу сообщения автора о том, что «Зоровавель был не сыном Салафиила, а его племянником. (1. Пар. 3. 17- 19). Это – единственный случай за всю историю Земли, когда некий человек родил своего племянника. Так утверждает самая «правдивая» Книга мировой литературы – Библия».
  И: Всё могло быть достаточно просто. Если, согласно самой Библии, все колена Израилевы многократно роднились между собой, вступая в брак часто с близкими родственниками, то, честно говоря, немудрено, что родной сын с точки зрения другой ветви мог оказаться одновременно и племянником. Например, при браке мужчины со своей сестрой – рожденный у них сын будет ему и сыном, и племянником. Это, конечно, некий казус, и тут автор, скорее всего, прав. Но, опять же – возможна путаница в именах, или ошибка, которую допустил тот, кто переписывал текст. Банально и просто. Без всяких подтасовок.

    Д: «Ещё один вопрос: неужели у каждого иудейского простолюдина была на руках заверенная нотариусом родословная до сорокового колена? Это же какие архивы надо было иметь! Это же сколько архивариусов надо было кормить!
Невообразимо! «Фен - номенально!» - как любит повторять одна моя хорошая знакомая, внучатая племянница Эллочки-людоедки.»
  И: Это все к тому же, что написано выше.

    Д: «Но усилиями обоих евангелистов, любыми средствами, вплоть до прямого подлога, цель достигнута: доказано (!), что Иисус – прямой наследник царя Давида. Предсказания пророков исполнились!
Даже если поверить этим чудовищным родословным, то опять же концы с концами не сходятся. Как мог Сын Божий, зачатый Ангелом, быть потомком царя Давида, если в Нём не было и капли плотничьей крови?»
   И: Это опять все о том же – потомком Давида Христа могли считать фигурально выражаясь, только потому, что Он родился в семье потомков Давида, независимо от того, текла ли в Нем как таковая кровь этого царя.
   Д:  «Правильнее было бы вести родословную от самой Девы Марии! Но это было бы уже чересчур. Уважающие себя Евангелисты никогда бы на такое не решились».
   И: Тоже странный посыл. Странно советовать тем, кого нет на этом свете уже два тысячелетия, и еще более странно решать за них, на что они решились бы, а на что – нет.
    Д: «У Луки есть одна замечательная, уникальная для Библии, оговорка. Которая, если бы повторялась почаще в той или иной форме, могла бы сгладить тут и там торчащие несуразности, переполняющие эту отменно правдивую Книгу.
"Иисус, начиная Своё служение, был лет тридцати, и был, как думали, сын Иосифов, Илиев, Матфатов..." (выделено мной - Д. Н.) ( Лук. 3. 23).
Прекрасно сказано! Как думали. Как принято было считать. Возможно, это действительно так, но возможно – иначе».
      И: Ну вот, эта оговорка, кстати, подтверждает высказанное мной выше предположение, что Христа и тогда считали потомком Давида лишь потому, что Он родился в семье из этого рода. В семье, которую просто-напросто избрал Бог для рождения собственного Сына (по Духу собственного, поскольку у Бога нет ни плоти, ни крови, ни, извините, семени!), видимо, за праведность этой семьи. Чего же тут непонятного? И какое тут может быть противоречие?
Бог, как свод законов мироздания, властен над всем!

  Д: «Я бы расставил эти милые уточнения на всех страницах Библии. И тогда нечего было бы опровергать, не надо было бы ломиться в открытые закрытые ворота, именуемые библейскими Божественными свидетельствами.»
   И: Можно не ломиться и без упомянутых «уточнений». Повторю – просто написать: «не верю». Но Давид Найдис, тем не менее, продолжает:
      Д: «Посмотрите, как бы это великолепно звучало!
"Господь, как думали, создал мир и человека".
"Как принято считать, всё было сотворено за семь дней".
"По непроверенным данным, Ева была сделана из ребра Адамова".
"Вполне возможно, что Каин убил Авеля, хотя, по другим источникам, Авель умер своей смертью, от ожирения".
"Ходят упорные слухи, что Господь Иегова наслал на землю Потоп. Но ассирийские предания ставят это под сомнение. Согласно им, Потоп наслал всемогущий Бог по имени Бел, а в ковчеге спасся вовсе не Ной, а царь по имени Хасисадра - Ксисутра".
"Маловероятно, чтобы девушка Сарра в девяносто лет смогла родить ребёнка, но об этом, как о чуде, писали все бульварные издания того времени".
«Из достоверных источников стало известно, что в Назарете произошло очередное великое чудо: забеременела одна девственница, которая часто общалась с известным прорицателем, за святость прозванного Святым Духом».
Вот это была бы Библия! Не только самая правдивая, но и наиправдивейшая Книга во всём мире!»
   И: А писать с такой недоброй усмешкой, с ёрничаньем, даже при всем несогласии с тем, что описано в Библии – как-то нехорошо, некультурно. Даже если в словах автора есть, пусть и сомнительная, доля правды.

============

  Д:  «В сознании верующих христиан, в результате узко неправленой догматической пропаганды, сложился резко негативный образ царя Ирода Великого. Эта антипатия объясняется в основном тем, что Ирод, согласно Евангелию от Матфея, извещенный волхвами о рождении нового царя, искал младенца Христа, чтобы погубить его. Хотел, видите ли, зверь такой, убить нашего Бога.
Должен заявить, что церковники беззастенчиво клевещут на Ирода. Этот царь не имеет к Иисусу ни малейшего отношения. Он умер в четвертом году до Новой эры, то есть, за четыре года до предполагаемой даты рождения Христа.»
    И: А это автор знает точно? Из какого источника? А то ведь у нас иногда даже в энциклопедиях пишут даты (годы) рождения и смерти лиц, живших столь давно до нас, со знаком вопроса, обозначая этим спорность такой даты. Ну, да Бог с ними, с датами, если даже сами евреи пишут о том, что Ирод существовал, был очень даже жесток, и младенцев в Вифлееме все-таки избивал… (см. http://school.ort.spb.ru/library/torah/code/02-06.htm).  Уж не знаю, откуда у создателей этого сайта такие сведения, и насколько они точны. Но, тем не менее, Давид Найдис много на себя берет, выгораживая Ирода.
Вот еще любопытная информация из Интернета об этом вопросе (http://tzone.kulichki.com/anomal/civil/ad.html ). Оказывается, имеется большая путаница с тем, когда именно, в каком году родился Сам Христос, а принятое у нас понятие о наступлении «новой эры» определено довольно условно. Более того, имеется путаница и в том, о каком Ироде идет речь в Евангелиях. Впрочем, на указанном выше сайте вполне логично и доказательно показано, что все безобразия, упоминаемые в Евангелиях, творил не царь Ирод Великий, который, действительно, умер в 4 г. до н.э., т.е. до предполагаемого рождения Христа, а Ирод (Антипа) четвертовластник – «маленький и незначительный управитель области», как его назвали на сайте. А евангелисты, по людскому обыкновению, по каким-то неизвестным нам причинам «человеческого фактора», в своих текстах часто путают двух этих разных Иродов. Вот и вся загадка! Или отгадка.
    Д:  «Но если бы Ирод и прожил ещё несколько лет, всё равно бы не избивал младенцев. Не было у него такой привычки.
Ирод, по сути дела, был не большим тираном, чем любимцы верующей публики: цари Давид и Соломон. В Библии прямо говорится о пытках и жестоких расправах Давида над своими противниками. В Библии прямо говорится о том, что правление Соломона «было очень твердым», что народ страдал от бичей его сатрапов.
Но о царе Ироде ничего такого не сказано.
Да, он видел вокруг заговоры и жестоко подавлял их. Но заговоры для того и организуются, чтобы быть подавленными. Да, он казнил свою жену и двух сыновей, обвинив их в государственной измене. Но кто знает, возможно, они действительно замышляли что-то нехорошее.
Ведь и царь Давид убил сына Авессалома, обвиненного в заговоре. И заточил своих десять жен только за то, что Авессалом вошел к ним без разрешения папы. Царь Соломон перебил нескольких своих братьев и всех приближенных своего отца. Многие иудейские цари, потомки Соломона, были не лучше его. И израильские цари - тоже.
Так что Ирод Великий ничем не выделялся из общего ряда. Но в то же время Ирод был мудрым, просвещенным монархом, меценатом искусств. При нём было построено несколько крупных красивых городов, воздвигались театры, стадионы, где проводились состязания. Он приступил к перестройке иерусалимского Храма, расширив его и облицевав его стены мрамором, а колонны - золотом.
Ирод сознавал ограниченность религиозных иудейских законов и как мог противился им. Он вводил римские порядки, во многом подражая императору Октавиану Августу, который ему покровительствовал.
Царь Ирод, надо признать, не пользовался любовью своих подданных. Во-первых, он был эдомитом, полуевреем. Во-вторых, он казнил любимицу народа – свою жену Мариаму. В-третьих, он был пособником Рима, прислужником угнетателей Израиля.
И все же, повторяю, он не был иродом, то есть - изувером. Это был обычный тиран средней руки, не хуже и не лучше многих иных тиранов. Но на жизнь Христа он не посягал, в этом он не виновен. Клянусь Богом!»
      И: Ну, с тем Иродом, кто посягал на жизнь Христа, мы, вроде, выше разобрались с Божьей помощью. А вот оправдания для царя Ирода в виде сравнения его с Соломоном, Давидом и другими царями, в том числе, по степени зверств и числу убийств… Знаете ли, мера того, что следует считать «изуверством», у каждого, видимо, своя. Но только можно ли при наличии хотя бы грамма такого изуверства оправдывать творившего его человека, тирана тем, что он был при этом просвещенным правителем, покровителем искусств и был не более тиран, чем кто-то еще? Тоже как-то нехорошо. Пусть каждый отвечает за себя, за свои «изуверства». А к оправданию Ирода посредством его любви к просвещению неплохо бы подошел эпиграф типа: «Я вас все равно четвертую, только красиво, например, в виде моей изящной монограммы. Вас устроит?»

   Д: «О волхвах и избиении младенцев говорится только в одном Евангелии из четырех, от Матфея. Остальные три Евангелия об этом не упоминают.
Теперь давайте допустим, что Матфей не вымыслил этого. Допустим, что Ирод действительно узнал от волхвов о рождении нового претендента на трон. Что Ирод действительно имел умысел убить маленького Христа.
Так что же ему мешало установить наблюдение за волхвами? Что мешало окружить войсками Вифлеем и не выпускать оттуда никаких плотников? Что мешало прочесать дом за домом, хлев за хлевом, гостиницу за гостиницей?
Хотя, о каких гостиницах мы говорим? Были ли тогда вообще такие заведения? Впрочем, о хлеве и гостинице написано только у Луки. Матфей прямо пишет, что Иисус родился в доме, где жили его родители. ( Мат. 2. 11)
Так не рождался ли Иисус дважды?»
     И: Вот тут полет фантазии автора прямо-таки не остановить. Опять решает за Ирода, что он должен был делать, чтобы наверняка умертвить маленького Христа! Во-первых, примем во внимание разницу психологии за истекшие века, вернее, тысячелетия – может, этому Ироду именно хотелось умертвить младенцев, а не гонять свои войска по провинциям «в холостую». Не верите в существование таких отморозков?
Во-вторых, насчет гостиницы – возможно, это уже термин переводчика, который не знал, каким словом из общепринятых в его время (время, в котором жил переводчик) определить то, о чем шла речь в Евангелии. Так что Иисус дважды родиться не мог. Второй раз – это было не Рождение, а Его Воскресение.
    Д: «А что же Господь? Как Он охранял Сына Своего? Почему допустил встречу волхвов с Иродом? Почему не поставил Ангела на их пути, так же, как на пути пророка Валаама? Почему не запечатал им уста, как запечатал их Захарии, приемному отцу Иоанна Крестителя?
«Ангел Господень является во сне Иосифу и говорит: встань, возьми Младенца и Матерь Его и беги в Египет. Он встал, взял Младенца и Матерь Его ночью и пошел в Египет. И там был до смерти Ирода. Да сбудется реченое Господом через пророка, который говорит: «из Египта вызвал Я Сына Моего». ( Мат. 2. 13- 15)
Здесь мы наблюдаем полнейшую девальвацию как Господа Бога, так и здравого смысла. Ангел Господень (Он же Господь) предостерегает Иосифа об опасности. Тот самый Бог, который когда-то спас трехмиллионный народ от войска фараона, не в силах оборонить Своего возлюбленного Сына от происков Ирода!
Куда подевались Его язвы, град и лягушки? Неужели полностью исчерпался их запас? Нам говорят: Бог накажет. Чепуха! Еще две тысячи лет тому назад Он полностью выдохся, обессилел. Своего Сына вынужден прятать от мелкого «великого» царька, к тому же - Ирода. Не в силах был наказать его. Позор!»
   И: Уважаемый автор снова считает себя умнее Бога, упрекая Его за то, что Он не послал «язвы, град и лягушки», чтобы спасти Своего Сына. А ведь Сам Христос позднее – когда Его уже схватили в саду, объяснил такому же неверующему, вернее, маловерующему Своему стороннику, желавшему спасти Его от распятия и ударившему мечом раба первосвященника, почему Бог не будет Его спасать: «Или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне  более, нежели двенадцать легионов Ангелов? Как же сбудутся Писания, что так должно быть?» (т.е., что Он должен быть распят и должен погибнуть) (Мтф.26:53-26:54). Христос свободно выбрал то, на что была воля Его Отца-Бога – Свой Крест.  Бог-Отец и послал Его именно для этой жертвы. От чего же тогда Он должен был спасать Христа? От того, для чего Сам же и послал? Это мы с Вами можем быть столь нелогичны. Но чтобы Бог…
Почему Бог решил, что должно быть именно так? Во-первых, предлагаю вспомнить ветхозаветного Авраама, который решился убить любимого сына, чтобы доказать свою любовь к Богу (правда, в последний момент Бог, видя его готовность, сына ему сберег). Но почему бы Самому Богу, в таком случае, не доказать, как Он любит нас, отдавая в жертву Собственного Сына? Что тут нелогичного? Иисус, кстати, опять-таки вполне логично объясняет это в Своей притче о винограднике, куда хозяин посылает сначала слуг, которых работники бьют и убивают (т.е. пророков, пришедших до Иисуса), а потом – и собственного сына, которого тоже убили (т.е. Самого Христа). Да, так должно было быть, потому что человеческую природу – всё ее маловерие, подлость, зависть и тому подобное – досконально знает как раз только один Господь Бог. Вот только не теряет Он, видимо, надежды, что иуды, наконец, станут выбирать по-другому. Велико Его терпение! Велика Его любовь, если для спасения нас, грешных, Он послал на муки Собственного Сына! Для человека отдать сына – это, пожалуй, самая страшная из жертв, какие могут быть. Может, именно так, по-человечески, Бог и хотел показать нам, непонятливым, неверующим, что способен ради нас на самые страшные жертвы. А мы, после всего этого, ради Него не способны даже лишний раз помолиться, не то что жертвовать сыновьями…

    Д: «Иосиф и Мария бегут ночью, когда на дорогах полно разбойников и диких зверей. Что же им мешало уйти днем? Кто-то за ними следил? Хлев был под наблюдением? Или на заставах проверяли паспорта? Наивный Евангелист пишет: «ночью», чтобы подчеркнуть, какая опасность грозила младенцу. И что же Ангел? Не шел перед ними с огненным мечом?
Не шел. Очень безответственно с Его стороны!»
    И: Это снова советы автора Богу и Ангелам, как следовало Им поступить, несмотря и вопреки Промыслу Божию.
    Д:  «Ссылка на пророка Осию - еще одна большая натяжка. Любому, кто прочтет это «пророчество», станет ясно, что под словом «сын» (у Осии - с маленькой буквы!) Господь подразумевает израильский народ, который Он вывел из Египта.
«Когда Израиль был юн, Я любил его и из Египта воззвал сына Моего». ( Ос. 11. 1) Как видите, ни о каком Иисусе Осия не пророчествовал.»
    И: Думаю, на основании вышеизложенного, ссылок на пророчества об Иисусе и без Осии предостаточно.

     Д: «Господь допускал оплошность за оплошностью. В результате этого святое семейство вынуждено было бежать в Египет. В пустыне здоровье крошки Иисуса подвергалось опасности.
Узнав, что Ирод умер, они вернулись. Но почему они не узнали об этом за четыре года до рождения Христа?
Выяснив, что в Иудее правит Архелай, они испугались и перешли на жительство в город Назарет, в Галилею. Но почему они испугались Архелая, и не испугались Ирода-Антипу, другого сына Ирода Великого? Ведь они не были знакомы ни с одним из этих трёх.»
       И: И снова неудачная попытка автора встать на место тех людей и решить за них, что им следовало делать, а что – нет, какого царя бояться, или почему-то не бояться, и когда и куда бежать. Еще раз повторюсь: нам никогда не узнать, какие истинные причины двигали их поступками: страх, вера в пророчества, разговоры с Ангелами или вещие сны, или еще что-то. Ну, так нечего и судить об этом.
Однако Давид Найдис продолжает объяснять. Теперь уже – незамысловатые передвижения семьи Иосифа и Марии.
     Д: «Всё объясняется очень просто. Уж очень надо было евангелисту Матфею привести Семью в Назарет. Если бы Иосиф и Мария сопротивлялись, он приволок бы их силой.
Здесь мы находим неопровержимое подтверждение того, что Иисус, прозванный Христом, действительно существовал.
По предсказанию пророка Михея (Мих. 5. 2), Христос должен был родиться в Вифлееме. Если бы Иисус был вымышлен, то что мешало евангелистам вообще не упоминать о Назарете?
А мешало им то, что об Иисусе, реальном человеке, было широко далеко известно, что Он родом из галилейского Назарета. Он и внешне, возможно, по одеянию или по произношению, отличался от жителей Иудеи. Как и большинство Его учеников. Когда схватили Иисуса, один из служащих Синедриона безошибочно определил по внешнему виду, что Апостол Пётр – галилеянин. (Лук. 22. 59). Хочешь, не хочешь, а пришлось двум евангелистам, которые дополнили скупое Свидетельство Марка досужими вымыслами, как-то увязать между собой эти два города.
Лука пишет, что Иосиф и Мария, жители Назарета, пришли в Вифлеем, город Давидов, поскольку проводилась перепись населения. А Иосиф был из дома и рода Давидова, то есть - потомком великого царя. И должен был записываться именно в Вифлееме.
Большей глупости невозможно себе представить!
Перепись проводилась римским наместником Копонием, который занял эту должность через шесть лет после предполагаемой даты рождения Христа. Но это не самое главное.
Глупость в другом. Перепись проводилась с одной целью: установить количество жителей в каждом городе, в каждой провинции с тем, чтобы определить объем податей, причитающихся с этих городов и провинций.
Ввиду этого во время переписи не только не поощрялось передвижение людей из города в город, но и категорически запрещалось, чтобы не искажать реальное положение вещей.
Если бы все потомки царя Давида (как истинные, так и самозванные) решили вдруг собраться в маленьком Вифлееме, то на этих ослов никаких хлевов бы не хватило. И чего им было туда тащиться? Что они там не видели? Представляете такую картину: все евреи разбираются по своим коленам? Это было великое переселение колен. Римляне хохотали до слез. Вся перепись пошла насмарку.
Хорошо. Допустим. Наша покорность не знает границ. Но неужели все израильтяне имели на руках свои родословные, заверенные нотариусом, и паспорта с фотографиями, удостоверяющими личность?
Каким образом можно было проверить: все ли пришли, или кто-то поленился из-за подобной чепухи ходить пятьдесят, сто километров? Возможно также, что этих потомков оказалось вдвое больше, чем предполагалось, - ведь многие хотели бы причислить себя к славному роду царя Давида.
Пойдем дальше. Допустим, что всем потомкам Давида следовало придти в город, где он родился. Но многие из потомков Давида были, в тоже время, потомками не менее славного царя Соломона, который имел неосторожность родиться в Иерусалиме. Куда следовало идти им? Может быть, им следовало записываться дважды: и там, и там?
Вот какую сумятицу может вызвать одна библейская глупость! А если их десятки?
Не было этого! Этого не могло быть, потому что этого не могло быть никогда!
        И: Во-первых, как отмечено выше, мы, по сути, не знаем точной даты Рождения Христа. Во-вторых, откуда такие глубокие познания в отношении строгих правил тогдашней переписи и ее четких целей насчет сбора податей? А почему бы сам человек запросто не мог решить, чей он потомок, и честно записаться только один раз в том городе, где он считал нужным и правильным, тем более, что у него были причины уйти из своего города? Вот, допустим, Иосиф и решил, что ему лучше идти и записываться в Вифлееме. А, может, опять же, ему Ангел подсказал. Иосиф-то, в отличие от нас, грешных, верил тому, что Ангелы говорят.
===========

       Д: «И пришед, поселился в городе, называемом Назарет, да сбудется реченное через пророка, что Он Назареем наречётся» (Мат. 2. 23)
Это – глупость в квадрате! У уважаемого Матфея мозги были немножко набекрень. И он вынужден был носить черную широкополую шляпу, чтобы прикрыть этот недостаток. Такие шляпы постепенно вошли в моду под названием «матфейки».»
      И: А, может, опять-таки мозги немного набекрень были у переводчика. А, может, Матфей в таких тонкостях, о которых автор ведет речь ниже, не очень разбирался. Путали же евангелисты двух разных Иродов!
    Д: «Но у нас с Вами с мозгами всё в порядке.»
    И: Насчет всех нас – сильно сомневаюсь…
     Д: «И мы не позволим внушить себе, что Назарет был городом назореев!
Уроженец или житель Назарета не мог называться назореем, но - назаретянином или назарянином. Называть назаретянина назореем, - все равно, что называть одессита одиссеем.»
    И: В других Евангелиях, например, от Луки, Иисуса называют Назярянином (Лк. 4:34). Так что опять возможны ошибки и неточности. К тому же, здесь Давид почему-то забыл про акцент своего внимания на понятие «наречется» в словосочетании «Назореем наречется», т.е, согласно его же представленным выше замечаниям, Христа «будут считать Назореем», хотя Он таковым в действительности не будет. А что, если Иисус по духу был назореем, хотя и не соблюдал некоторые правила для давших обет назорейства?
   Д: «Иисус вовсе не был назореем. В этом мы можем убедиться, вернувшись к третьей книге Моисея «Числа». Вот что сказано здесь об обете назорейства. (Чис. 6)
Назореем именовался человек, который посвятил себя Господу, нечто вроде современного монаха. Он не должен был пить вина и крепких напитков, в чем Иисус себе не отказывал. Он должен был сторониться мирских радостей, чего Иисус не делал.»
    И: Интересно, и каких же мирских радостей не  сторонился Иисус? Вроде бы, в Евангелиях, кроме того, что Он вкушал обычную пищу, ничего об этом не говорится. Выходит, опять Давид, мягко говоря, не совсем прав.
    Д: «Назорей не должен был брить голову и подстригать бороду. О том, соблюдал ли Иисус этот запрет, в Евангелиях не сказано.»
    И: Ага, а здесь Давид почему-то решил поверить Евангелиям.
    Д: «Назорей не должен был касаться мертвого тела. Иисус воскресил мертвого Лазаря.»
     И: Ну, да, и дочь начальника синагоги (Лк. 8:41-8:56), и умершего сына одной вдовы. Правда, следует заметить, что все эти люди считались «умершими», «мертвыми» для таких, как мы с Вами. А вот для Бога, возможно, они были вовсе не мертвы, но тогда это значит, что Христос никаких мертвых тел не касался. Про девочку Он Сам сказал, что она только спит, а не умерла.
     Чем дальше по тексту, тем все больше меня мучает вопрос – как же можно так буквально, так обыкновенно подходить к анализу столь необыкновенной Книги? Использую чужое красивое сравнение: «Это все равно, что пытаться поймать солнечного зайчика».
       Д: «И, что самое главное, - Иисус не давал обета назорейства.»      
        И: Действительно, свидетельств таких в Евангелии нет. А как все было на самом деле, опять-таки, никто не знает. Кроме того, возможно, Назореем ученики назвали, «нарекли» Иисуса просто за Его праведность. Ну, нарекли и нарекли. Кроме того, как следует из той же библейской книги "Числа", назорей - это не совсем пожизненное состояние человека. Время этого обета могло быть ограниченным, и по его истечении, после совершения священником ряда соответствующих манипуляций над человеком, дававшим обет,-"после сего назорей может пить вино" (см. Числ.6:6,6:8, 6:20). Может, и Иисус на какое-то время давал такой обет - откуда нам знать.
      Д: «Поэтому называть Иисуса назореем мог только тот человек, в данном случае Евангелист, который сам заблуждался или, скорее всего, хотел ввести в заблуждение доверчивых читателей.»
      И: Почему же именно «скорее всего, хотел ввести в заблуждение»? Откуда, на основании чего появилось это «скорее всего»? Вот ведь какая авторская убежденность, основанная лишь на фантазиях!
      Д:  «Евангелия изобилуют примерами, когда авторы их пытаются выдать желаемое за действительное.»
        И: Невероятно! Если автор считает, что евангелисты выдают желаемое за действительное, значит, он доподлинно знает, каким было это «действительное»!  Иначе как бы он распознал, что существует разница между одним и другим – «желаемым» евангелистами и «действительным»?
      Д:  «Манипулируют словами и подтасовывают факты, а порой и просто жульничают.
Вот Вам пример.
«Первосвященники и старейшины и весь Синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти. И не находили. И хотя много лжесвидетелей приходило - не нашли. Наконец, пришли два лжесвидетеля. И сказали: Он говорил: «могу разрушить храм Божий и в три дня создать его». ( Мат. 26. 59- 61)
Почему же, спросите Вы, не могли найти лжесвидетелей, если их приходило так много? Это объяснимо: свидетели приходили поодиночке и действительно лгали, клеветали на Иисуса. Но для вынесения обвинения, по закону, нужны были как минимум два свидетеля с одинаковыми показаниями.
И эти свидетели, наконец, явились. Именно свидетели, а не лжесвидетели, как пытается уверить нас Матфей. Они вовсе не лгали - ведь Иисус действительно призывал к разрушению храма, утверждая, что в три дня восстановит его. Так люди, сказавшие истинную правду, лживо названы евангелистом лжесвидетелями.»
         И: Внимательно перечитаем текст Евангелия.
     У Матфея 24:1-24:2: «…и приступили ученики Его, чтобы показать Ему здания храма. Иисус же сказал им: видите ли всё это? Истинно говорю вам: не останется здесь камня на камне; всё будет разрушено.» Это призыв к разрушению?
        У Марка 13:1-13:2: «И когда выходил Он из храма, говорит Ему один из учеников Его: Учитель! посмотри, какие камни и какие здания! Иисус сказал ему в ответ: видишь сии великие здания? Всё это будет разрушено, так что не останется здесь камня на камне.» Это призыв к разрушению?
        У Матфея и Марка тема о разрушении и трехдневном восстановлении Христом храма появляется только в словах лжесвидетелей.
       У Луки 21:5-21:6: «И когда некоторые говорили о храме, что он украшен дорогими камнями и вкладами, Он сказал: Придут дни, в которые из того, что вы здесь видите, не останется камня на камне; всё будет разрушено». Это призыв к разрушению?
        У Иоанна 2:16-2:21: «И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли. При сем ученики Его вспомнили, что написано: «ревность по доме Твоем снедает Меня». На это Иудеи сказали: каким знамением докажешь Ты нам, что имеешь власть так поступать? Иисус сказал им в ответ: разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его. На это сказали Иудеи: сей храм строился сорок шесть лет, и Ты в три дня воздвигнешь его? А Он говорил о храме тела Своего».
        Видите, как банально вырванные из контекста слова: «разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его», стали поводом к тому, чтобы Давид Найдис назвал лжесвидетелей против Иисуса свидетелями, а евангелистов обвинил в «жульничестве».
         Мало того, что Христос, действительно, мог говорить о Своем теле – ведь Иудеи требовали знамения от Него, которое Он им позже и дал – Своей  телесной смертью и Воскресением, да только, увы, им оно впрок не пошло, все равно не поверили.
        Кроме того, сказать «разрушьте, и Я воздвигну» - это еще не призыв. Призыв, это когда: «За Родину! За Сталина!» и тому подобное.  А тут больше напоминает: «Если разрушите, то Я воздвигну». Неужели не видно разницы? И, наконец, кроме того, нелепо обвинять Иисуса в призыве к разрушению храма, если в том же отрывке из Иоанна Он, наоборот, хочет очистить «дом Отца Моего» от торговли, ведь это же - храм, Он «ревнует» об этом, печется о его благочинии. Как же Он одновременно при этом мог хотеть и призывать к разрушению дома Своего Отца – Бога?
Но, как снова мы с прискорбием видим, о духовных причинах тех или иных поступков других каждый из нас судит по себе...

        Д: «Ключевой момент биографии Иисуса – крещение Его в священной воде Иордана.
Как вообще возник обряд крещения водой? Кто его выдумал? Ведь, согласно завету, заключённому между Господом и Авраамом, следовало у иудеев обрезать всех новорожденных детей мужского пола. И Иоанн Креститель, и Иисус были обрезаны. И этого было достаточно. С данного момента мальчик был под покровительством Бога. Что касается девочек, то они прекрасно обходились без этого.
Предлагаю Вам свою версию. Омовение в воде Иордана поначалу не было обрядом крещения! Это был обряд очищения.
В древности, особенно у южных народов, широко распространена была страшная болезнь - проказа. Этому заболеванию посвящены многие страницы Библии, особенно - «Пятикнижие» Моисея. Возможно, такие больные, искупавшись в реке Иордан, чувствовали потом некоторое облегчение. Возможно, рыбки, которых и сейчас великое множество в чистейшей воде Иордана, обкусывали отмирающие кусочки кожной ткани, выедали гниющее мясо язв. Возможно, некоторым людям, на первой стадии заболевания, это и помогало вылечиться.
Поэтому, задолго до Иисуса, возникло поверье, что вода Иордана целебна, а значит - освящена Богом. Подтверждение этому мы находим в четвёртой «Книге царств». Пророк Елисей сказал сирийскому военачальнику Нееману, больному проказой: «Пойди, омойся семь раз в Иордане, и обновится тело твоё у тебя, и будешь чист». (4. Цар. 5. 10) Нееман сначала разгневался, но потом всё же решил испробовать это средство. И очистился от проказы. При том не только вылечился, но и горячо уверовал в Господа: «Вот, я узнал, что на всей земле нет Бога, как только у Израиля».
Так Нееман очистился не только телесно, но и душевно. И постепенно, с веками, такому внутреннему, духовному очищению евреи стали придавать гораздо большее значение, большую весомость, чем очищению наружному.
Но не все имели возможность и желание приходить к Иордану. И со временем очищение водой проводилось чисто символически. Священник брызгал водою, взятой из этой реки, на голову, руки и тело очищаемого, то есть, кропил крестообразным движением своей руки. Так очищение стало одновременно и крещением. Но это – всего лишь моя версия. Возможно, она ошибочна, как и другие авторские версии.»
    И: Но версия красивая.

     Д: «Как только Иоанн крестил Иисуса, то увидел, как Дух Божий, в виде голубя, спустился на плечо его крестника.
И этот добрый Дух Божий нежно взял Иисуса под ручку и «возвел Его в пустыню для искушения от диавола» (Мат. 4. 1)
Хорошенькие дела! Ни с того, ни с сего извольте искушаться! Здесь еще раз находит подтверждение наш вывод, что Бог и дьявол действовали заодно.»
       И: Оставим в покое тот факт, что у Матфея не указано точно, что за Дух возвел Иисуса в пустыню для искушений от дьявола. По-видимому, если с большой буквы, значит, действительно, имелся в виду Дух от Бога. А вот насчет того, что искушения эти были «ни с того, ни с сего» - тут уж увольте! Если бы это прочитал верующий человек, и если бы для верующих не было грешно смеяться над ошибками других, то он бы здорово посмеялся над таким заключением Давида Найдиса. Потому что верующим давно известно, что искушения попускаются, а не посылаются Богом, чтобы человек, проходя их, мог очищаться, укрепляться, себя испытать. Говорит авва Зосима: «Уничтожь искушения и помыслы – и не будет ни одного святого. Бегущий от искушения спасительного – бежит от вечной жизни. Некто из святых говорит: «Кто доставил св. мученикам венцы оные, если не мучители их? Кто даровал св.Стефану такую, окружающую его, славу, если не те, кои побили его камнями?» (цит. по «Православный календарь» 2008 г., с.260). Эту цитату мы еще раз используем в конце данной рецензии – при рассмотрении поступка Иуды и его вины.
         Сам Христос также говорит: «…невозможно не прийти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят» (Лк. 17:1). О пользе преодоления искушений написано много, и апостолами, и святыми отцами. Эта польза – для нас, грешных человеков. Но именно поэтому именно безгрешный Христос как Сын человеческий должен был продемонстрировать Свою стойкость к искушениям, показав на собственном примере, что они для человека преодолимы и что они попускаются даже праведникам. Праведникам даже больше. А что уж тогда говорить о грешниках! Этим, как говорится, Сам Бог велел.
       Что же касается утверждения автора, что «Бог и дьявол действовали заодно» - воспользуюсь темной человеческой логикой самого автора. Представьте, к примеру, что жили-были «братки»-конкуренты, которые имели разные сферы влияния. Однако как-то раз что-то не поделили и поехали на «стрелку» друг с другом, типа договариваться. Это не значит, что они действуют заодно. Они так и остались конкурентами, врагами, которые заодно действовать не смогут – помешают собственные принципы. Так же, как и Бог, который ведет разговоры или переговоры с дьяволом. Хотя, конечно, такое низкое сравнение с «братками» для темы, которую мы здесь рассматриваем, совершенно неуместно. Но этим я только лишний раз хочу подчеркнуть отличие в том, что существует «Божье», и существует «человеческое». И мы своим ограниченным человеческим умом часто не в силах понять этого «Божьего», т.е что и зачем делает Бог. То, что мы, человеки, называем злом – войны, болезни, несчастная судьба и т.п., - с точки зрения Бога может быть благом, опять же потому, что служит нашему очищению, водворению на истинный путь, или справедливому наказанию. Где-то я читала об участнике Великой Отечественной войны, который во время взятия некоего города случайно нашел потрепанную книгу, которая оказалась Библией. Он стал читать то, что раньше было ему недоступным. По его словам – у него открылись глаза, и только тогда он понял, почему все произошло именно так, как произошло. И уже не смел никого винить в тех несчастьях, которые обрушились на нашу страну и на многие другие. Потому что все были виноваты. Потому что каждый был виноват.
     Но до сих пор в большинстве из нас нет ни капли веры! А Христос – верил, исполнял волю Бога-Отца, потому и оставался в пустыне и подвергался искушениям, и преодолел их. Более того, у Луки вообще эта история описана таким образом, что «Иисус, исполненный Духа Святого, возвратился от Иордана и поведен был Духом в пустыню» (Лк. 4:1).  То есть, Дух был в Иисусе, Они едины были, то есть, Иисус, по сути, Сам в эту пустыню пошел.
         Д:  «Проверка на верность отличалась особым коварством. Дьявол, обладая широкой натурой, предложил Иисусу все царства мира. За сущую чепуху, за один поклон. Другому человеку и половины царств вполне хватило бы. Но наш Иисус был не таков. Он знал, что Его ждёт Царство Небесное. И поэтому не поддался на провокацию.»
       И:  Иронично. Я бы даже сказала, цинично, учитывая всё то, что еще ждало Христа впереди. Конечно, у каждого разная степень щепетильности, но, по-моему, цинично улыбаться даже над судьбой сказочного Колобка – над тем, как он «от бабушки ушел и от дедушки ушел», зная и помня, чем все для него закончилось. А насчет того, почему Иисус «не поддался на провокацию» - странно, что Давиду Найдису столь точно известна причина этого. Откуда?
     Д: «В Евангелиях мы находим бесов и князя бесовского, который здесь назван веельзевулом. (Мат. 12. 24) Поэтому священники называют дьявола Веельзевулом. Но бесы вместе со своим князем залетели в Библию из другой, языческой религии. В Старом завете никаких бесов нет. А Веельзевул вовсе не князь им. Это имя Бога, но не нашего, а чужого, аккаронского (4. Цар. 1. 2). Он, кстати, не был таким свирепым, как Иегова. И с дьяволом, сатаной, в отличие от последнего, не был в родственных и дружеских отношениях.»
     И: В Третьей книге Царств, например, есть упоминание о лживом духе, которому Бог попустил склонить пророков ко лжи перед ответственным сражением израильтян (3 Цар. 22:19-22:24). Также есть указание на то, как «злой дух» сходит на царя Саула (1 Цар. 16:14, 19:9). Написано, правда, что это «злой дух от Бога», т.е., вроде, как бы опять «Бог с дьяволом заодно». Но, еще раз повторю, «зло от Бога» - это может быть выше нашего человеческого понимания. Этого «злого духа» Бог наслал на Саула для того, чтобы позже воцарить вместо Саула, видимо, более праведного Давида. Почему Бог сделал именно так? А почему Он сделал так, что беременность у женщины продолжается не один месяц, а девять? А почему чередуются ночь и день, а не всегда существует только день? А почему солнце – днем, а луна –  ночью? Извините, эти вопросы не ко мне.
     Думаю, если хорошенько покопаться, в Ветхом Завете можно найти еще упоминания о нехороших духах. В Новом Завете их зовут бесами. Можно называть их и демонами. Какое значение имеет то, как их называть, если в данном случае смысл у них один? Для целей идентификации на протяжении всего библейского текста? Но сама идентификация если и так важна, то, пожалуй, только для тех, кто, подобно автору, пытается выискать в Библии противоречия, чтобы поставить их в вину чуть ли не самому Богу!
      В отношении термина «бесы» предлагаю обратиться к «Мифологическому словарю», М., 1990, с. 94-95, где бесов характеризуют, действительно, как злых духов еще из древнеславянских языческих мифологических представлений, а в Библию этот термин попал В КАЧЕСТВЕ ПЕРЕВОДА греческого слова «демоны». Выходит, это только особенность русского перевода – нам так понятнее, о каких духах идет речь. В их же число позже включили и старых языческих богов. Что касается их возможного «сговора» с Богом, то он невозможен, потому что они сами же отреклись от Него, своей свободной волей избрали другой путь, став «ангелами сатаны». Просто силенок-то у них, видать, поменьше, чем у Бога. Вот и побаиваются иногда.
      В отношении Веельзевула как аккаронского божества, скажем следующее. Чуть ли не на протяжении всего Ветхого Завета Господь понуждает Свой народ не служить чужим божествам, аргументируя это, в частности, тем, что эти божества ничем не могут помочь народу, а даже, напротив, могут навредить, что и доказывает народу при многочисленных войнах и т.п. событиях. Но, вроде, нигде не говорится, что этих божеств как таковых не существует, например, в виде злых духов. Такие божества вполне могут быть аналогами тех бесов, которых на Руси в свое время «вывели» из языческих богов, или аналогами падших ангелов, отвратившихся от Бога. Поэтому нет ничего удивительного и в том, что именем этого чужого божества назвали «главного беса», их князя – Веельзевул, сатана, дьявол.
   Так что появление термина «бес» и имени «Веельзевул» в Евангелиях объяснимо.
     Кстати, в Коране тоже есть аналоги бесов, которые называются совсем по-другому, даже в русском переводе! Джинны, в том числе, шайтаны (Сура 6:130, Сура 7:28(29) и др., а также определение: Мифологический словарь, М., 1990, с. 185).
         А насчет критериев свирепости, по которым автор сравнивает Веельзевула и Иегову, - не ясно, откуда он их взял, эти критерии. И, тем более, не ясно, из какого достоверного источника взята информация о «родственных и дружеских отношениях» Иеговы и сатаны. Из головы самого Давида Найдиса? Тогда – без комментариев.
     Д: «Потом берет Его диавол в святый город и поставляет Его на крыле храма, и говорит Ему: если Ты Сын Божий, бросься вниз; ибо написано: Ангелам своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею». ( Мат. 4. 5- 6)
Как видите, дьявол прекрасно знает Писание и цитирует из него.»
       И: А почему бы и нет?
        Д: «И если бы он не был заодно с Богом, то что мешало ему столкнуть Иисуса с крыши храма?»
        И: Не знаю. Знаю только, что это некорректный вопрос, потому что это, опять же, все равно, что спрашивать: «А что мешает солнцу всегда заходить на час позже, чем сейчас, или вообще не заходить? А что мешает Марианской впадине углубиться еще на пару километров? А что мешает Роману Абрамовичу раздать все свои богатства неимущим гражданам России? А энергетикам – не отключать в отдельных районах электричество, несмотря на долги?» А самому Давиду Найдису что мешает поверить в то, что написано в Библии? Своя фантазия? Нет, правда, что? И, самое главное – зачем им всем  - солнцу, впадине, Абрамовичу, энергетикам, Давиду –зачем  это «что-то» мешает?
        Д:  «Здесь повторилась история с бедным Иовом. Господь с помощью дьявола проверял преданность Иисуса. И Сын Божий с честью выдержал испытание славой и властью.»
        И: Честь Ему и хвала за это!

===========

         Д: «Но вот что интересно: откуда об этом происшествии узнали Евангелисты? Кто им поведал подробности общения Иисуса с голубем и нечистой силой? Неужели Сам Господь? Или голубь случайно проворковался? Сам Христос был очень скромным человеком, не стал бы выпячивать Себя. Да и знакомство с сатаной не делает чести Сыну Божьему.»
        И: Ну, про знакомство с сатаной мы уже говорили – ничего в этом необычного или постыдного для Иисуса нет, тем более, что Он преодолел все искушения. А насчет подробностей… А что Вы так скептически относитесь к голубю? На Иисуса при Крещении Святой Дух сошел в виде голубя. На апостолов тоже впоследствии Дух снизошел.  Помните же, как Иисус говорит им: «Итак, положите себе на сердце не обдумывать заранее, что отвечать, Ибо Я дам вам уста и премудрость, которой не возмогут противоречить, ни противостоять все, противящиеся вам.» (Лк. 21:14-21:15). «Когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину; ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам. Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам.» (Ин. 16:13-16:14).   
          Ну вот, опять Христос Сам все внятно объяснил, что и почему. На кого Он снисходит, тот и знает. Тут, правда, могут посыпаться возмущения – как же так, про искушения в пустыне, значит, Дух им сказал, а про родословную Иисуса что-то напутал?
          Господи, помилуй несчастных маловеров! Да какое ваше дело? Ни Вы, ни я, никто, кроме самих евангелистов и Бога не знает, что им сказал Дух Святой, а что не сказал, что они от себя написали, по собственному побуждению, а что – по побуждению от Него, и ошибок наделали – может, им сатана мешал писать!
    Вопрос-то в связи со всем этим все равно остается только один, и очень простой: не верить или верить, не требуя никаких доказательств. Быть или не быть. В широком – вечном смысле. В смысле – быть ли вечной жизни.

     Д: «В летании по небу Иисус был первопроходцем. Ни один из героев Старого завета не делал таких перелётов. Очевидно, именно это послужило толчком к возникновению современных баек, будто Иисус был инопланетянином. Спешу разочаровать поклонников такой теории. Есть множество свидетельств встреч с инопланетянами. Тысячи людей видели их воочию и здоровались с ними за руку. Но нет ни одного свидетельства, утверждающего, что какое-либо из этих существ становилось на колени и молилось нашему Господу. Инопланетяне находятся на более высокой стадии развития и всех богов давно уже похоронили.»
    И: Автор, конечно, снова иронизирует. А напрасно. Во-первых, на основании чего он верит свидетельствам об инопланетянах, тем более, об их «высокой стадии развития», но не верит таким же «непроверенным», «недоказанным» свидетельствам евангелистов и еще очень многих людей, в том числе, наших современников, которые на себе испытали действие Божьей благодати, видели чудеса, в том числе, творимые только образами Христа, Его Матери, святых – чудотворными иконами, а не самими небожителями? Странный у Давида выбор, бескритериальный какой-то.
     Во-вторых, о «перелетах» Иисуса – «невозможное человекам возможно Богу». Тут уж точно, лучше Него Самого не скажешь. И почему Он, собственно, первопроходец? В Ветхом завете, помнится, Ангелы были способны к перелетам.

     Д: «Тогда оставляет Его диавол, и се: Ангелы приступили и служили Ему» (Мат. 4. 11 )
Очень забавно! Человек, которому служат Ангелы.»
       И: Опять автор путает понятия. Если бы он верил, что Иисус – Сын Божий, а не простой человек – не потребовалось бы и удивляться, что Ему служат Ангелы.
       Д: «Как же это служение выглядело? Будили Его по утрам и приносили в постель горячий кофе с гренками? Умывали и причесывали Его? Подстригали Ему бороду? Летали за покупками? Стряхивали прах с Его сандалий? Большое упущение со стороны Матфея, что он не расшифровал нам, в чем заключалось это ангельское служение.»
       И: Снова ирония, насмешка. И снова неуместные упреки евангелисту, что ему следовало писать и «расшифровывать».

        Д:  «Впоследствии Иоанн Креститель послал из темницы двух учеников уточнить, действительно ли Он Христос. Непонятно, зачем надо было уточнять, если Иоанн сразу увидел, что Иисус – Христос чистой воды? Ведь Он ещё в чреве Елисаветы взыграл, услышав, как шевелится в чреве Девы Марии микроскопический зародыш, задутый Святым Духом. (Лук. 1. 41). Неужели же Он с возрастом потерял нюх на Истинное?»
          И: Иоанн был пророком. В Ветхом Завете есть ряд мест, где пророки, возбуждаемые своими ли пороками, или под действием злых духов, говорят неправду, т.е. не передают волю Господа, что вообще-то призваны делать. Судя по тексту Евангелий, Иоанн знал, кто такой Иисус, и, более того, даже сам видел, как Дух Господень сошел на Него при Крещении. Но почему же он  усомнился в этом позже, будучи в заточении? Не бывает ли у нас, людей, так, что мы многократно переспрашиваем о том, что даже видели, чему были свидетелями сами? Иоанн тоже был человеком. Ну что ж, соблазнился об Иисусе, может, вдруг заполз в его душу червь сомнения – а если это не Он? Вот и решил еще раз спросить. Всякое бывает.

===========

        Д: «Ещё одна авторская версия. Иисус из Назарета, наречённый Христом, скорее всего, был последователем великого еврейского законоучителя Гилеля, который умер в первом десятилетии Новой эры. Гилель являлся противником догматизма, создал новое «устное учение», которое впоследствии расширилось, и получило большую популярность под названием «Мишна». Гилель допускал облегчения в исполнении законов Моисея, ратовал за обращение в «истинную» веру язычников, искал в текстах Торы и в народных преданиях прежде всего нравственные начала. Это Гилель первым сказал: «Не делай ближнему того, что не желал бы себе». Школа Гилеля выступала против школы другого знаменитого вероучителя – Шамая, который требовал точного соблюдения и исполнения письменных законов, правил и обрядов.
В Евангелиях последователи Шамая презрительно именуются книжниками.
Многие идеи, высказанные Иисусом, повторяют и развивают основные положения учения Гилеля. Но Иисус пошёл гораздо дальше, внёс много Своего. Он был первым, или одним из первых, кто осмелился проповедовать эти, по сути своей, революционные идеи.
Гилель ставил обязанности человека к ближнему своему выше обязанностей перед Богом. Иисус нигде не говорит о страхе Божьем, нигде не упоминает об обязанностях, но многократно повторяет слова о любви к Богу и о любви к ближнему своему, что для Него - равноценные понятия. Поскольку Бог находится не только наверху, но и в каждом человеке.»
    И: Насчет Гилеля – сомневаюсь я, что он первый сказал: «Не делай ближнему того, что не желал бы себе». Потому что, как сам автор отмечает несколько ниже, еще в ветхозаветном Левите 19:18, и вообще в той же 19 главе, сказано: «люби ближнего твоего, как самого себя». То есть то же, только другими словами. Задолго до Гилеля.
    Следует также отметить, что апостолы позднее говорили и о необходимости повиновения в страхе Божьем (например, Еф.5:21), и о себе как о рабах Божьих (2 Тим.2:24). Не думаю, что при этом они осмелились бы противоречить учению Христа. Да и не вполне равнозначны для Иисуса любовь к Богу и к ближнему. Первой заповедью Он все же ставил любовь к Богу (см., например, Мтф. 22:35-22:40).
       Кроме того, почему вообще вызывает некое неприятие сочетание понятий «раб Божий» и «сын Божий»? Сын не может быть рабом? Разумеется, не в том смысле, в каком, например, рабом был Спартак, а в образном смысле: раб – человек, который служит. Тогда таковым можно считать и благочестивого сына, уважающего, чтущего волю своего отца. При этом «страх Божий» тоже никак не противоречит одновременному наличию любви к Богу, поскольку основан на уважении и преклонении перед Его волей. Точно так же, как определенный «страх» сына перед отцом не мешает их любви.
    Д: «Как возлюбил Меня Отец, и Я возлюбил вас; пребудьте в любви моей. Сия есть заповедь Моя: да любите друг друга, как Я возлюбил вас. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих». (Иоан. 15. 9- 13).
Иисус никогда не говорил о людях, как о рабах Божьих. Но - как о друзьях Бога, возлюбленных чадах Господа.
«Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его ; но Я называю вас друзьями потому, что сказал вам всё, что слышал от Отца Своего». (Иоан. 15. 15)»
    И: Тоже красиво, хотя в самих Евангелиях об указанных автором учениях ничего не говорится.
     Далее – очень объемный отрывок о заслугах Иисуса, о Его революционном учении и интернационализме. Автор здесь опять говорит о Христе только как о человеке, идейном, умном. Спасибо хотя бы за то, что теперь – без насмешки. Однако, возможно, подчеркивая революционность идеи Христа, автор снова стремится склонить нас к тому, что эта идея, в частности, неотвратимости наказания, покаяния, воскресения, - принадлежит исключительно Иисусу, как человеку, а не Сыну Бога, продолжавшему дело Своего Отца. Ниже я попытаюсь показать, что это опять-таки не совсем верно.
    Д: «Священники от имени Господа сильно стращали грешников немедленной карою. Но практически ничего страшного не происходило. Люди переставали верить в могущество Господа, это развращало их.
Христос же говорил о наказании, хоть и отдалённом, но неотвратимом. Убеждал грешников, что их преступления не останутся без наказания. И только немедленным покаянием могут они спасти свои души.
Иисуса не интересовало прошлое человека. Блудница ли, мытарь ли, грабитель ли, - все это не принималось во внимание, если новообращённый проникался верой в Христа и становился приверженцем нового Учения. Тем самым, он очищался от прошлых грехов и мог наследовать Царствие Небесное. Этой идеей проникнуты послания Апостола Павла, одного из главных теоретиков христианства.
«Ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, и книжники – Царство Божие не наследуют. И такими были некоторые из вас; но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа, и Духом Бога нашего». (1. Кор. 6. 10- 11)
Иисус вербовал себе сторонников из различных групп населения, не придавая значения ни их национальности, ни вероисповеданию, ни общественному положению. Был рад каждому, даже римскому сотнику, солдату оккупационной армии.
Он был вне политики. Более того, призывал иудеев к смирению. Иисус ни разу не высказал своего отношения ни к римлянам, ни к статуям языческих богов и императоров, которые были натыканы там и тут. Ни разу не подчеркнул Он, что является иудеем. Потому что был космополитом, человеком Мира.
А также, в определённом смысле, Он был интернационалистом. Его не занимало, иудей или не иудей, обрезан или не обрезан. Главным для Него было: верность идее, приверженность новому Учению, отношение этого человека к Богу и к ближнему.
Так, Иисус считал праведниками только тех, кто верил Ему.»
      И: Где Он это сказал? Может, я невнимательно читаю Евангелия?
    Д: «Его ученики поставили этот принцип в основу своей подвижнической деятельности.
«Только каждый поступает так, как Бог ему определил, и каждый, как Господь призвал. Призван ли кто обрезанным, не скрывайся; призван ли кто необрезанным, не обрезывайся. Обрезание ничто, и не обрезание ничто. Но всё – в соблюдении заповедей Божиих. Каждый оставайся в том звании, которым призван.
Для Иудеев Я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобресть подзаконных; для чуждых закона – как чуждый закона, - не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, - чтобы приобресть чуждых закона». (1. Кор. 7. 17- 19; 9. 20- 22)
Учение, которое отвергало узкую национальную обособленность, было ближе и понятнее язычникам, чем националистическое учение Моисея, законами которого было установлено разделение на избранных и не избранных, на людей первого, второго и третьего сорта. Аммонитянин и моавитянин, утверждал Моисей, «не могут войти в общество Господне, и десятое поколение их не может войти вовеки». Эта концепция отталкивала иноплеменников от Господа, вместо того, чтобы притягивать к Нему. Ведь все языческие религии были, по сути, интернациональны.
Иисус первым выдвинул революционную идею, утверждающую, что Господь является не только Богом Иудеев, но Богом всех народов, населяющих землю.
«Ибо мы признаем, что человек оправдывается верою, независимо от дел закона. Неужели Бог есть Бог иудеев только, а не и язычников? Конечно, и язычников». ( К Рим. 3. 28- 29)
Иисус и его ученики впервые поставили единство по вере выше национального единства.»
    И: Неправда. И тут уважаемый Давид противоречит себе, поскольку выше сам же ссылался на Исаию, который пророчествовал, как египтяне и ассирийцы поклонятся Господу, а также: «гора дома Господня будет поставлена во главу гор и возвысится над холмами, и потекут к ней ВСЕ НАРОДЫ» (Ис.2:2, и далее до 2:4). «И сделает Господь Саваоф на горе сей ДЛЯ ВСЕХ НАРОДОВ трапезу из тучных яств, трапезу из чистых вин…» (Ис. 25:6 и далее – до 25:8). Или еще: «Я Господь, призвал Тебя в правду, и буду держать Тебя за руку и хранить Тебя, и поставлю Тебя в завет для народа, ВО СВЕТ ДЛЯ ЯЗЫЧНИКОВ» (Ис. 42:6). И особенно: «дом Мой назовется домом молитвы ДЛЯ ВСЕХ НАРОДОВ. Господь Бог, собирающий рассеянных Израильтян, говорит: к собранным у него Я буду еще собирать других» (Ис. 56:7-56:8). А перед этим – про «сыновей иноплеменников», которым Он обещает привести их в Свой дом молитвы и обрадовать (Ис. 56:6).
Есть и ещё – всего тут не процитируешь. Таким, образом, опять-таки Иисус был интернационален не от Себя – Он следовал словам Бога-Отца. По крайней мере, как эти слова изложены пророком Исаией.
   Д: «Ибо не тот Иудей, кто таков по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти. Но тот Иудей, кто внутренне таков, и то обрезание, которое в сердце, по духу, а не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога». ( К Рим. 2. 28- 29)
    Огромное преимущество нового учения состояло ещё и в том, что Иисус дал людям надежду, проповедуя воскресение после смерти.»
         И: В Ветхом Завете в нескольких местах говорится о Страшном суде, см., например, книги пророков Исаии и Осии. Причем, о суде-наказании, который уничтожит грешников, тех, кто не обратился к Господу, не покаялся. Есть и о воскресении: «Оживут мертвецы Твои, восстанут мертвые тела! Воспряните и торжествуйте, поверженные в прахе: ибо роса Твоя – роса растений, и земля извергнет мертвецов. Пойди, народ мой, войди в покои твои и запри за собой двери твои, укройся на мгновение, доколе не пройдет гнев; Ибо вот, Господь выходит из жилища Своего наказать обитателей земли за их беззаконие, и земля откроет поглощенную ею кровь и уже не скроет убитых своих» (Ис. 26:19-26:21).
      Есть там и о винограднике Господнем возлюбленном, который Он хранит (Ис. 27:1-27:2).
     И про трубу, которая вострубит в тот день (Ис. 27:13).
     И про печати на книгах, которые из-за этого не прочитать (Ис. 29).
    И про вечную жизнь тех, «кто ходит в правде»: «глаза твои увидят Иерусалим, жилище мирное, непоколебимую скинию; столпы ее никогда не исторгнутся, и ни одна вервь ее не прорвется.» (Ис. 33:20, а также 34:17, 35:10). То есть, по сути, снова о воскресении.
     И про пастыря и агнцев (Ис. 40:10-40:11).
     И про Отрока Его, Которого Он держит за руку, на Которого положит Свой дух, Которого поставит «в завет для народа и во свет для язычников» (Ис. 42:1, 42:6).
     А в ветхозаветной книге пророка Даниила - про то, как Христос будет предан смерти перед концом народа и одновременно началом "правды вечной", и утвердится завет (Дан.9:19-9:27).
     А в книге пророка Захарии (главы 9-11) - про осла, на котором будет ехать Царь Иудейский (Зах.9:9), про "краеугольный камень" (Зах.10:3-10:4), и даже про "тридцать сребренников" - "высокая цена, в какую они оценили Меня!" (Зах.11:12-11:13).
        И еще много-много всего, что не только по смыслу, но и буквально практически повторяет то, что говорит потом Христос в Новом Завете, апостолы в своих посланиях, Иоанн Богослов в своем «Откровении».   
        После этого весьма трудно утверждать, что Иисус Христос говорил что-то непосредственно от Себя. Он говорил и развивал то, что было предсказано задолго до того, как Он появился в человеческом обличье, то, о чем уже поведал Бог словами Своих пророков.
           У Исаии, кстати, есть даже как бы про «новый завет» от Бога: «Вот, предсказанное прежде сбылось, и новое Я возвещу» (Ис. 42:8),
         И то, что Бог – Отец наш, тоже есть у Исаии (Ис. 63:16, 64:8).
        Можно, конечно, возразить, что Иисус просто очень хорошо знал Завет Ветхий, потому и говорил словами, взятыми оттуда.
       Да, можно. Хотя тогда не ясно, почему эти возражающие верят, что человек-сын простого плотника, не оканчивавший богословских школ, или как это у них там называлось, мог быть столь мудрым, что так хорошо знал древние тексты, но не верят, что Он мог быть Сыном Бога, и что в Нем пребывал Святой Дух?
       Д:  «И до него, и после него появлялись проповедники, называвшие себя Мессиями, Христами. В Новом завете упоминаются несколько имён таких самозванцев: Февда, Иуда Галилеянин, лжехристос Симон, который выдавал себя за великого. "Ему внимали все: от малого до большого, говоря: сей есть великая сила Божия». ( Деян. 8. 9).
Большинство из них были талантливыми людьми, отличными ораторами, прекрасными психологами и чудодеями, умеющими произвести впечатление на наивную толпу. Но Иисус из Назарета оказался на голову выше их всех. Потому что Он был Гениальным Самозванцем!
Преимущество Иисуса состояло в том, что Он выдвинул новые, свежие идеи.»
   И: Как мы могли увидеть выше – не такие уж новые и свежие, а очень даже близкие, если не повторяющие те Божественные откровения, которые ранее пришли через слова пророков, того же Исаии.
        Д: «Не призывал к точному соблюдению законов и даже порой оспаривал их, чем привлекал к себе многих противников догматической религии.»
         И: Вообще-то Он говорил, что пришел исполнить закон, а не нарушить его (Мтф. 5:17-5:18). Может, это сторонники догматической религии не совсем правильно понимали закон, основывая свои суждения больше на «человеческом», чем на «Божьем»? Возьмем, к примеру, то же соблюдение субботы. Христос творит в субботу добро, а фарисеи Его за это упрекают. Заметьте, из зависти, т.к. то, что Он делает в субботу - добро во имя Бога (а суббота – день Господу!), - привлекает к Нему народ. Разве добром можно себя осквернить? Разве добро не угодно Господу? Выходит, это фарисеи нарушали субботу, потому что завидовали, т.е. творили зло, по сути, против Божьей воли, оскверняли себя, следуя человеческой прихоти, а не Божьему закону. Об этом фарисейском грехе также есть в ветхозаветной книге пророка Исаии - там Бог через слова пророка негодует на то, как соблюдают субботу иудеи, поскольку не такое соблюдение Ему угодно: "...новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие - не празднование!...Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло; научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову..." (Ис.1:13-1:17). И еще: "Если ты удержишь ногу твою ради субботы от исполнения прихотей твоих во святой день Мой, и будешь называть субботу отрадою, святым днем Господним, чествуемым, и почтишь ее тем, что не будешь заниматься обычными твоими делами, угождать твоей прихоти и пустословить, - то будешь иметь радость в Господе..." (Ис.58:13-58:14). Надеюсь, понятно, что Иисус творил исцеления в субботу не по Своей прихоти, а во славу Божию? Или непонятно, как тогда это было непонятно фарисеям и иже с ними?
     Д: «Он всегда был в гуще простого народа, что делало Его близким, доступным людям. Говорил с ними на простом, понятном для них языке, популярно объясняя сущность Своих идей при помощи притч и примеров из жизни.»
        И: Опять неправда. Притчи Его порой не понимали даже апостолы, Он сам говорит, что «Потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют» (Мтф.13:13, 13:34-13:36).

        Д: «Кто унижает себя, тот возвышен будет». ( Мат. 23. 18).
Это - не оригинальная мысль. Иисус только повторил то, что сказал ещё царь Давид, когда его жена Мелхола упрекала его за то, что танцует в толпе полуголым. Но слова были сказаны к месту и произвели должное впечатление. Иисус очень часто цитировал Писания, чем вызывал ещё большее уважение и почитание окружающих.
Коренное отличие Иисуса заключалось в том, что Он создал Школу, воспитал учеников, продолжателей Своего дела, борцов за утверждение Новой Веры.»
        И: А что, разве, согласно Ветхому Завету, Господь не создал «продолжателей» и «борцов» за веру - священников?

     Д:  «Но если бы иудейская религия не была такой косной и замшелой, если бы она саморазвивалась в духе изменяющегося времени, если бы она впитывала в себя новые, гуманные, прогрессивные идеи, то христианство никогда бы не возникло!
Возможно, не возник бы и Ислам.»
     И: Крутое предположение-предсказание! Нострадамус отдыхает, не говоря уже о всех библейских пророках!
      Д: «Как это ни парадоксально, но ведь и сейчас правоверные евреи свято придерживаются духа и буквы законов, которые разработала не коллегия мудрецов, не парламент, а походя придумал пусть очень умный, но, в тоже время, очень ограниченный (в нашем понимании) пастух овец Моисей. Этим законам уже три с половиной тысячи лет!»
       И: Если это так, то, выходит, правоверные евреи верят не в Бога, а в Моисея. Потому что, согласно Книге книг, законы эти не Моисей придумал, а его научил Сам Господь.
      Д: «Не пора ли пересмотреть их, и отринуть большую часть по причине сильной ветхости и ещё более сильной глупости? Посмотрите, уже возникли «Евреи за Христа»! То ли ещё будет, господа талмудисты! Не пора ли Вам в субботу зайти, как бы между прочим, на одесский «Привоз», и поинтересоваться, почём сегодня свинина?»
     И: Во как! «Даешь нового Бога»? Банально! «Король умер – да здравствует король!» Я, разумеется, не о свинине. Люблю ее, грешница, что поделать! Но ветхость – еще не значит глупость, и потом – кто сказал, кто доказал, что эти законы – ветхость? Что они не нужны? Может, очень даже нужны, чтобы не погрязнуть окончательно в грехах, и не погибнуть. Если тут и есть какие-либо сомнения, то, пожалуй, только в том, правильно ли людьми понимаются эти законы, и правильно ли соблюдаются. Только вот задача – определять эту «правильность» соблюдения сможет, пожалуй, только Сам Господь Бог. А мы, по совету Христа, можем разве что «наблюдать за собой», чтобы не натворить чего-нибудь еще похуже того, что уже имели и имеем.

===========

   Д: «Апостолы были случайные люди.»
    И: Это, видимо, тоже мнение самого автора. Потому что в Новом Завете, напротив, идет речь о том, что они – избраны Господом (Лк. 6:13).
    Д: «С первыми четырьмя из них, простыми рыбаками, Иисус разговорился на берегу озера. И прельстил их сладкими речами о вольготной, беззаботной жизни.
«Не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, взгляните на птиц небесных: они не сеют, не жнут». (Мат. 6. 24- 25)
   И: Это уже настоящая клевета, снова на основании того, что вытянуто из контекста. Прельщает дьявол. А Христос учил своих учеников не полагаться на себя, как на слабого человека, не прельщаться степенью собственных сил, не загадывать заранее, потому что всё это знает только Бог, поэтому только на Него и стоит полагаться, и тогда Он Сам даст и что есть, и что пить, и во что одеться. Помните манну небесную для евреев? Ведь накормил же их Бог! И Христос накормил тысячи несколькими рыбками! Кстати, подобная история присутствует и в Ветхом Завете. Один из пророков - Елисей - тоже накормил какой-то очень малой пищей много народа (IV Цар 4:42-4:44).
Христос этими словами говорит примерно о том же, что пытался доказать настоятелю отец Анатолий в фильме «Остров», когда выкинул его пожитки, а именно – что не стоит сильно заботиться о себе, своем комфорте, иногда даже о поддержании жизни своей, ведь она тоже – в руках Бога. Если нужно о чем-то позаботиться – это сделает Отец Небесный. Если, конечно, в это искренне верить.

   Д: «Говоря: «не сейте и не жните», Иисус не имел в виду людей вообще, а именно их, будущих ловцов человеческих душ. Он высокопарно сказал незнакомым примитивным рыбакам: «вы – свет мира!» Чем сразу же завоевал их расположение. Услышав эту сногсшибательную новость, они тут же бросили сети и гуськом потянулись за Учителем. И вскоре стало их двенадцать. Хотя у разных Евангелистов они именуются по-разному.»
     И: Это тоже довольно смело сказано, что Он говорил упомянутые слова только Своим ученикам. У Матфея, когда он описывает эту проповедь Христа, сказано, что там вообще-то был и другой народ (Мтф. 5, 6, 7). При этом Христос говорил: «Блаженны нищие духом…, Блаженны кроткие…» и т.д., «Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня». И только потом: «Вы – соль земли»… «Вы – свет мира». По-моему, из контекста ясно следует, что последние слова, как и далее – про «не сейте, не жните» - относятся к тем, о ком Он сказал: «Блаженны вы». Так что не все апостолы в будущем подошли под этот критерий. Впрочем, как и не все люди, слышавшие и слушающие слово Иисуса. При этом по окончании проповеди «народ дивился учению Его» (Мтф. 7:28). Значит, всем Он это говорил. Всем, кто блажен.
Тем более, у Луки описано, как эту проповедь также слушает множество народа (Лк. 6:17 и далее). И хотя Иисус говорит, «возведя очи Свои на учеников Своих», однако, обращается при этом и к тем, кто блажен, и к богатым, и к пресыщенным. А потом вообще заключает: «Но вам, слушающим, говорю» (Лк. 6:27). То есть говорит Он опять-таки всем.
      Но вовсе не за этими высокими словами потянулись первоначально рыбаки, а потому что Он их позвал (Мтф. 4:19, Мк. 1:17-1:20, Ин.1:35-1:51 ), и потому что удивил их тем, что там, куда Он велел закинуть сети, они поймали несметное количество рыбы (Лк. 5).

   Д: «В Евангелиях названы имена пятнадцати Апостолов. У Матфея: Симон-Пётр, Андрей, Иаков и Иоанн Зеведеевы, Филипп, Варфоломей, Фома, Матфей, Иаков Алфеев, Леввей -Фаддей, Симон Кананит, Иуда Искариот. (Мат. 10. 2- 4)
У Луки место Фаддея занял Иуда Иаковлев. Симон Кананит назван Симоном Зилотом. Но, возможно, это один и тот же Симон. (Лук. 6.16)
В «Деяниях» говорится, что на место выбывшего Иуды Искариота был избран ученик по имени Матфий. (Деян. 1. 26)
В числе преданных учеников назван ещё Нафанаил, который находился с Иисусом от начала до конца. Правда, не утверждается, что входил в число Апостолов.
Кроме того, был ещё Святой Апостол Савл-Павел.»
     И: Если весь вопрос в том, двенадцать или пятнадцать, то смотри выше про описки в результате действия «человеческого фактора». И потом, Павел стал приверженцем Христа уже после Его распятия, повинуясь тому, что сказал ему Божий Дух. Так что апостолов из своих учеников Христос мог избирать не только будучи на земле в телесной, человеческой оболочке, но и позже - когда Духом говорил с учениками. Не пользуясь при этом какими-либо прельстительными речами.

===========

   Д:  «И сказал ему: смотри, никому ничего не говори. А он, вышед, начал провозглашать и рассказывать о происшедшем, так что Иисус не мог уже явно войти в город, но находился вне, в местах пустынных». ( Мар. 1. 44 – 45).
Приёмы и методы, какими Иисус изгонял бесов и излечивал больных, были колдовскими, запретными. Подобных целителей, более или менее успешных, во все времена существовало множество. И абсолютное большинство их, как и сейчас, было шарлатанами, то есть, по сути, преступниками.
То, что Иисус лечил именем Бога, было преступным вдвойне. Это мог делать только священник высокого ранга.»
      И: Ай-ай! Автор пропустил целую фразу в цитате от Марка! «И сказал ему: смотри, никому ничего не говори, но пойди покажись священнику и принеси за очищение  твое, что повелел Моисей, во свидетельство им». И только потом: «А он, выйдя, начал провозглашать и рассказывать о происшедшем» и т.д. (Мк. 1:44-1:45).
     И не раз еще Иисус говорил исцеленным Им, чтобы они шли и показывались священникам после своего исцеления, и приносили благодарение Богу за Его милость. Иисус исцелял именем Бога и все, что просил взамен – благодарить Отца Небесного, не Себя! Это преступление?!
    А то, что врачевать могли священники только высокого ранга – если не ошибаюсь, Иисус, как Сын Божий, рангом был повыше любого земного священника.

    Д: «Самозванных врачевателей излавливали и судили. Часто приговаривали к смерти. Поэтому Иисус был вынужден скрываться от властей.»
     И: Опять автор ни с того, ни с сего за Иисуса решил, по какой именно причине Он должен был скрываться от властей!
     Д: «Он запрещал больному (или мнимому больному) говорить о своем исцелении. Это было продиктовано отнюдь не скромностью, а страхом перед разоблачением.»
     И: Ну, этот довод, думаю, вполне опровергнут упомянутой выше пропущенной фразой из Евангелия от Марка – не запрещал Иисус говорить исцеленным, а велел им показываться священникам!
       Д: «Конечно же, Он прекрасно понимал, что такой секрет никто в себе не удержит, что о великом чуде узнают многие. Но, из-за опасений повредить Учителю-чудотворцу, весть об этом будет передаваться шепотом, тайно. А от этого популярность Его еще более возрастет.
Такой вынужденно подпольный образ жизни, связанный с реальной опасностью, делал Его в глазах толпы героем, благодетелем бедных, борцом за благо народа.»
      И: Боже мой! Как клавиатура-то не сгорела от таких слов, когда Иисуса Христа, Бога и Человека, пережившего распятие, выставили кем-то вроде современного низкопробного, беспринципного пиарщика, удовлетворяющего только собственное тщеславие! Причем слов, основанных опять же только на фантазиях Давида Найдиса! Неужели НАСТОЛЬКО каждый судит по себе?!

    Д:  «Но вскоре Иисус, очевидно, уверившись в безнаказанности и Божьей защите, осмелел настолько, что изменил свою политику. И перестал запрещать рассказывать об исцелении.
«Иисус отпустил его, сказав: возвратись в дом твой и расскажи, что сотворил тебе Бог. Он пошел и проповедовал по всему городу, что сотворил ему Иисус. Когда же возвратился Иисус, народ принял Его, потому что все ожидали Его». ( Лук. 8. 38- 40).
     И: Это всё – тоже к вышесказанному. Только тут, по логике Давида Найдиса, Бог выглядит уж совсем непоследовательным – то Он раньше Иисуса совсем не защищал, а то вдруг ни с того, ни с сего вспомнил о Своем «долге» перед Сыном. Эх-хе-хе, опять – только узко-человеческое…

    Д:  «Однажды, изгоняя бесов, Иисус сделал одно очень важное открытие. Он первый в мире вывел правило, по которому минус на минус дает плюс.
«И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою. Как же устоит царство его»? ( Мат. 12. 26)
Если отрицательного сатану разделить на сатану, то получится вполне приличный положительный Ангел.»
     И: Ладно, оставим в покое неприятную иронию, с которой пишет автор, все-таки уместно сказать, что никакого Ангела не получается. И не это делал Христос. Он говорил, что сатана не может изгнать самого себя, потому что тогда он «разделится», т.е. иными словами, самоуничтожится. Кому это выгодно? Ответ, я думаю, очевиден. Потому-то и нет причин утверждать, что Христос изгонял бесов силой их князя. Это была совсем другая сила, о которой Он как-то сам сказал, что для этого нужен пост и молитва. Что-то очень сомнительно, чтобы сатана или его прислужники постились или молились хотя бы минуту за свое долгое существование в вечности…

   Д:  «Пылкой почитательницей Иисуса стала Мария из Магдалы, которая по-видимому страдала падучей. Из этой несчастной женщины Иисус одним махом изгнал семь бесов. (Лук. 8. 2). Но нигде в Евангелиях не сказано, что Мария Магдалина была блудницей. Но может быть, она стала блудницей после исцеления и вносила свою лепту в апостольскую кассу. Потому что школа, созданная Иисусом, была на хозрасчёте, не получала никаких пособий от государства.»
      И: И вот опять, грязь и домыслы, т.е, попросту говоря, клевета. Автор говорит: «может быть». Клевета, потому что никто не может точно подтвердить, что было на самом деле. Воистину, молчание – золото! Если не знаешь, лучше промолчи – и тебя не посмеют назвать клеветником. К слову, «пылкие почитательницы», на мой скромный взгляд, бывают у таких, как Джордж Клуни или Бред Питт. С христианством сам термин «пылкость», по сути, страстность, как-то не вяжется.
      Д: «Иисус говорит ученикам Своим: как трудно имеющим богатство войти в царство Божие. Ученики ужаснулись от слов Его». ( Мар. 10. 23- 24)
Отчего же ученики Иисуса так ужаснулись? Им-то чего было бояться? Неужели они считали себя богачами?
Представьте себе!»
        И: И снова автор решил за учеников, почему именно они ужаснулись! А ведь далее у Марка написано, что они изумлялись словам Иисуса о богатых потому, что не понимали – кто же тогда может спастись (Мк. 10:23-10:27). А автор без зазрения совести с легкостью вешает на них ярлык чуть ли не олигархов!
     Д:  «Ошибочно было бы думать, что Иисус и компания нуждались в средствах. Он и Его Апостолы, начав своё служение Господу бедняками, с Его помощью очень быстро разбогатели. Иуда Искариот был их казначеем. (Иоан. 13. 29). Он носил ящик для пожертвований, в который полноводным ручьем текли деньги и драгоценности. Приверженцы - особенно экзальтированные женщины - продавали всё своё имущество и отдавали вырученные деньги Иисусу и товарищам Его. На это прямо указано в Библии.
«И Иоанна, жена Хузы, домоправителя Иродова, и Сусанна, и многие другие, которые служили Ему имением своим». ( Лук. 8. 3)»
       И: И автор снова так уверен, что это «имение» было велико? И ручей пожертвований был столь «полноводным»? И что служили упомянутые лица обязательно «всем» своим имением, т.е. отдавая его полностью? На это в Библии прямо вовсе не указано, уж извините. Может, Хуза, домоправитель Иродов, сам и был богат (хотя тоже сомнительно – простой управляющий), а вот жена его – еще более сомнительно, что была богата. Или автор, снова без достаточных на то оснований, проводит аналогии с современными женами высоких чиновников и управляющих крупных корпораций?
          Д:«Эти средства позволяли Апостолам вести беззаботную, праздную жизнь. И щедро одаривать нищих, вербуя себе новых сторонников.»
         И: Насчет беззаботной жизни – тоже смело сказано. Если бы за Вами гонялись фарисеи и другие противники, вожделея Вашей скорейшей смерти, Вы смогли бы быть беззаботными? Я – нет.
        Д:  «Иисус приобрел много приверженцев из среды состоятельных людей. В Его окружении было несколько мытарей, сборщиков податей, в руках которых оседала значительная часть собранных ими средств. Ближайшим, но тайным учеником Иисуса был богач Иосиф, прозванный Варсавою.
(Иоанн 19. 38; Деян. 1. 23)»
       И: Иметь в друзьях богачей еще не значит самому быть богатым. Это тоже слишком смелое обобщение. Иначе почему сел в тюрьму Михаил Ходорковский? Говорят, он с кем-то не поделился. Наверное, с бедным другом…
       Д: «Если вначале приношения были добровольными, то со временем Святые Апостолы вошли во вкус и стали изымать их в принудительном порядке. Обращённый в новую веру непременно должен был расстаться со своим имуществом.
В книге «Деяния Святых Апостолов» вполне серьёзно повествуется о том, как некий свежий христианин Ананий продал своё имение. Но не отдал все деньги Апостолам, а некоторую часть из них утаил. Каким-то образом это выяснилось. Апостол Пётр сказал ему: «Ты солгал не человекам, а Богу!» (Деян. 5. 4).
И Ананий, и его жена тут же отдали Богу душу. Не указано, кто приложил к этому руку: Сам Господь, или Его апостольская братия.»
         И: Снова обвинения – теперь уже в убийстве, ничем не подтвержденные, только предполагаемые. Как это называется? Правильно – клевета.
         Д: «Апостолы же с великою силою свидетельствовали о воскресении Господа Иисуса Христа; и великая благодать была на всех их. Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавали их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов». (Деян. 4. 33- 35)
Как видите, ловцы человеческих душ уже тогда имели неплохой улов.»
           И: И снова автор не закончил последнюю цитату из Деяний: «…приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду». А сколько смысла потерялось с потерей этой заключительной фразы! Не себе Апостолы забирали все приносимое добро, а все оно разделялось между верующими по их потребностям. Напоминает коммунизм: «От каждого – по способности, каждому – по потребности». Можно быть приверженцем или врагом коммунизма или христианства, как говорится, каждому свое. Но я снова спрошу - зачем же врать?

===========

         Д: «Первым чудом, которое совершил Иисус, было превращение воды в вино. В этом деле Иисус был первопроходцем. Ни один великий пророк до Него на такие мелочи не распылялся. Но все остальные так называемые чудеса, в основе которых лежит массовое внушение и гипноз: хождение по воде, яко посуху, насыщение большого количества людей парой хлебов, излечение умирающих - описаны в книгах Ветхого завета. Подобные трюки с лёгкостью совершали Илия и Елисей. Такие «чудеса» сейчас, без труда, сможет продемонстрировать гипнотизёр средней руки.»
          И: Ладно, по воде, может, и правда, Копперфильд пройдет. А вот насчет насыщения тысяч людей, да еще с помощью действий гипнотизера средней руки – что-то не слышно было… Гипнозом «средней руки», кстати, владеют многие психотерапевты, но о случаях массового излечения ими от тяжелых заболеваний даже наша «желтая» пресса, которая горазда на подобные выдумки, не пишет. Есть сообщения об отдельных случаях такого излечения, да только, как правило, касаются они исцелений посредством чудесной помощи от икон – образов того или иного святого. Христианского святого, а не гипнотизеров «средней руки». Так что, если верить этим историям (то есть исцеленным людям), то это вовсе не «чудеса», а реальные чудесные события. Чудеса чьей-то веры.

          Д: «Но вот что касается массового объедания и оставшихся кусков хлеба, которых набралось двенадцать коробов, тут у меня возникли некоторые сомнения.
Во-первых. Как удалось скрыть от глаз властей такую общенародную маёвку противников официальной религии? Почему власти не выслали против них конных казаков? Пять тысяч человек – это вам не шутка! Большевики гораздо меньшими силами захватили Зимний дворец.»
         И: Дались же автору эти несчастные власти, которые никак не могли справится с распространением учения Иисуса! Опять они не выполнили своих властных полномочий! Опять что-то не то и не так сделали! А насчет пяти тысяч человек – он сидели, между прочим, в пустыне. Ну, и кому из властей сдалась эта пустыня, чтобы высылать туда войска? И потом, власти-то были римские – какая им разница, что там не поделили между собой иудеи, какую религию они надумали исповедовать, а какой - противиться. Так что вопрос автора, по меньшей мере, странен.
          Д: «Во-вторых. Каким лазерным инструментом (ножом это сделать невозможно!) удалось Иисусу разделить пять хлебов и две рыбы на пять тысяч кусочков? По сколько кубических миллиметров пришлось на каждого едока?»
       И: Юмор автора, конечно, понятен. Но не нужно было Иисусу высчитывать никаких кубических сантиметров, и не имел Он никакого лазера. Просто, в отличие от автора, Он имел веру. Причем такую, в такой мере, что мог сделать всё. «Невозможное человекам возможно Богу». А для ортодоксальных господ материалистов хотелось бы отдельно отметить следующее. Всего несколько лет назад люди понятия не имели о возможностях нанотехнологий. Как знать, возможно, еще через несколько лет путем неких несложных манипуляций (например, гомеопаты уже сегодня только встряхивают свои лекарства, чтобы получить их мельчайшие частицы)пищевые продукты будут превращать во взвесь наночастиц, и тогда куском хлеба, представляющим собой такую взвесь, можно будет накормить город с многотысячным населением - буквально по крошке на каждого. Как знать, может, именно такой технологией и владел Иисус. Откуда Он имел эти знания? А вы догадайтесь с одного раза, тем более, что Он Сам говорил об их Источнике.
       Д: «В-третьих. Как много времени заняла раздача пищи? Уверен, что многие не дождались, умерли с голоду.»
        И: Опять какие-то домыслы за евангелистов, поскольку об умерших они ничего не повествуют.
        Д: «И, наконец, в-четвёртых. Если Иисус смог создать двенадцать коробов с остатками хлеба, то почему Он сразу не создал несколько тысяч хлебов и рыб? Почему реку не превратил в винный поток? Вот это было бы чудо! Вот в это можно было бы поверить!»
         И: Ага, тоже очень странное замечание, выше мы уже говорили примерно на эту же тему: в то, что несколько бочек воды превратил в вино – не верит, а вот если бы реку в вино превратил, то поверил бы! То, что пятью хлебами тысячи человек накормил – не верит, а вот если бы из этих хлебов тысячи хлебов сделал и накормил, то поверил бы!
       На все это можно ответить только словами Самого Иисуса из притчи о бедном Лазаре, по смерти попавшем в рай, и богаче, попавшем в ад и просившем Авраама послать Лазаря к своим братьям, чтоб те одумались и вели себя поприличнее, чтобы не попасть в ад.
          Авраам ответил богачу: «у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их». Он же [богач] сказал: «нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются». Тогда Авраам сказал ему: «если Моисея и пророков не слушают, то, если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят» (Лк. 16:19-16:31).
       Что, Авраам был не прав? Христос был распят и воскрес, но до сих пор есть люди, которые не верят ни в Его Воскресение, ни тому, что Он говорил. Так что придется повторить еще раз: вера от степени «чудесности» знамений не зависит. Она просто либо есть, либо нет.

            Д: «Как Отец воскрешает мёртвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет» ( Иоан. 5. 21).
Библейский Господь Бог ни разу никого не воскресил. И Иисус за всю свою жизнь вроде бы оживил только одного человека, брата своих поклонниц. Всё в этом мире делается по протекции!»
         И: Нет, еще Он воскресил дочь начальника синагоги и сына бедной вдовы. А насчет протекции – это уже опять некрасивый, грязный намек на какое-то кумовство.

           Д: «О таком великом чуде, каким было воскресение Лазаря, не упоминает никто из евангелистов, кроме Иоанна. Как же они это упустили?»
          И: По поводу этого – смотрите представленные много выше аргументы относительно того, что евангелисты дополняют друг друга. Кто-то мог, действительно, что-то забыть, упустить. Кто-то не хотел повторяться именно в этом моменте. Человеческий фактор. И что в этом такого необычного?
          Д: «Но имело ли место воскресение? Не забудем, что сестры Лазаря, Марфа и Мария, являлись страстными почитательницами Христа. Они были кровно заинтересованы в раздувании Его славы. Не придумала ли эта троица трюк с воскресением? Ведь если бы Лазарь был мёртв уже четыре дня, то в жарком климате должен был засмердеться. Нет, уверяю Вас, там никаким покойником и не пахло. Это была святая афёра.»
         И: Все это опять от неверия. Между прочим, рядом с Лазарем вряд ли находились только его сестры. Кто-то, видимо, должен быть помочь им погребать его, а, значит, смерть была удостоверена еще кем-то. И когда Иисус пришел к ним в дом, евангелист говорит, что там были иудеи, т.е. возможные свидетели и болезни, и смерти, и воскресения Лазаря (Ин. 11). Причем: «многие из иудеев, пришедших к Марии и видевших, что сотворил Иисус, уверовали в Него» (Ин. 11:45).
          А то, что на четвертый день в жарком климате не смердело – странно верить в одни чудеса и не верить в другие. Это тоже могло быть чудом, а могло быть некоей особенностью. Например, худые люди, умирая, дольше не смердят. Тем более, труп Лазаря был в каменном гробе, а там должно быть прохладно.

===========

      Д: «Учение, которое проповедовал Иисус, полно противоречий. Сегодня Он говорил одно, завтра – другое, а делал третье, Сам Себя опровергал. Главного пункта – всеобъемлющей любви к Богу и ближним - Он держался чётко.»               
           И: Слишком обобщенное обвинение. Ответим пока также обобщенно – Себя Он не опровергал, а говорил и делал только то, чего четко держался – воли Бога-Отца.
         Д: «Но в теории плавал, путался. Некоторые Его заявления не выдерживают никакой критики.
«Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков; не нарушить пришёл Я, но исполнить».
(Мат. 5. 17).
Видите, не пришёл нарушать. Но нарушил сразу в нескольких пунктах.
Нарушил заповедь Божью о соблюдении субботы. «Не человек для субботы, - сказал Он, - но суббота для человека».
   И: О том, что добро в субботу не оскверняет, я уже писала выше. «Суббота для человека» - не такой ли дал ее и Бог-Отец, чтобы, соблюдая ее, отдавая ее Господу, человек этим становился лучше, чище? Ведь это и значит, что она – для него, а не он для нее!
       Д: «Нарушил заповедь о почитании родителей. «Враги для человека, сказал Он, ближние его».
        И: Врага тоже можно чтить, почитать. Ближние могут быть врагами, когда мешают на пути к Царствию Божию, например, не дают вести праведный образ жизни. Но это не значит, что Иисус учил не почитать ближних, тем более, родителей. Нельзя снова рассматривать одну отдельную фразу в отрыве от всего учения. Христос призывал к терпению и кротости, т.е. даже к терпению всего, что исходит от своих врагов, в том числе, ближних, домашних, в том числе, родителей. Он говорил: «любИте врагов ваших, благотворите ненавидящим вас, Благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас» (Лк.6:27-6:28, а также 6:35). Это ли не лишнее подтверждение тому, что Иисус был очень последователен в Своих речах и поступках! Кроме того, о том, что "враги человека - домашние его", первым сказал вовсе не Иисус: Он, будучи последователен в исполнении Закона, в данном случае процитировал Ветхий Завет, а именно, пророка Михея (см. Мих. 7:6).
      К слову о «врагах-ближних родственниках». Никогда не приходилось ссориться с родителями или супругом/супругой из-за того, что Вы сделали доброе дело, например, потратили малую часть семейного бюджета на оплату лекарства чужому одинокому ребенку? Или задержались на работе из-за длительной операции? Я бы такого даже настоящему врагу не пожелала, этих горящих «праведным» гневом милых, любимых глаз, этих пламенных, убедительных речей о том, что семья превыше всего, что ей нужен достойный бюджет, который нельзя разбазаривать. Да, семья – это главное. А вот насчет «достойного семейного бюджета» можно бы поспорить, поскольку слишком уж часто это понятие у людей становится главнее семьи как таковой.
      И Иисус не против семьи, хотя для Него главнее – Господь Бог. Но сделать доброе дело – это не в ущерб семье, а совсем наоборот. Поэтому даже гнев домашних, любимых людей надо потерпеть, попытаться объяснить им мотивы своих поступков. Честно говоря, никогда не понимала жен сотрудников милиции и жен хирургов, которые обижаются на мужей за задержки на работе. Да работа у них такая! А если любишь, то – и подождешь, и простишь. Потому что, когда любишь – веришь и прощаешь. Этому и учил Христос: кто любит Отца, тот верит Ему и Тем, Кого Он посылал.

          Д: «Нарушил заповедь: не пожелай добра ближнего своего и осла ближнего своего. Самовольно отвязал и забрал чужого осла, чтобы въехать на нём в Иерусалим, так как прочёл такое пророчество в Старом завете.» (Иоан. 12. 14).
       И: Вот и обвинение в воровстве! А с чего Вы взяли, что Он «пожелал» взять этого осла? На то была воля Отца. Поэтому осла и взяли, только вовсе не самовольно, а ученики Иисуса попросили дать им этого осла, сказав, что он нужен Господу (см. Лк. 19:29-19:35). Всё было по-честному! В отличие от того, как это преподносит Давид Найдис.
      Д:  «В законе сказано: «зуб за зуб, око за око». Чтобы обидчик знал, что ждет его в том случае, если он нанесет повреждение ближнему своему. А Иисус говорил: «если тебя ударили по одной щеке, подставь другую». Маленькое изменение, сделанное Иисусом, развязывало руки агрессивно настроенному человеку и позволяло ему уйти от ответственности.»
        И: А с чего Вы взяли, что одно противоречит другому, и что можно уйти от ответственности? Обидчик по-прежнему знал, что наказание неотвратимо, неважно, в этой жизни, или на том свете. Зуб за зуб и око за око – так по-прежнему может судить Сам Бог. А вы, малые люди: «не судите, да не судимы будете», и щеки подставляйте по закону, а зуб за зуб и око за око – остается, потому что Божий суд всегда справедлив. И нет здесь никакого противоречия. Надо снова лишь понять отличие между Божьим и человеческим.
       Д: «Волшебство, волхование, вызывание мёртвых, по закону Моисея, наказывались смертью. Иисус волхвовал, вызывал души мёртвых. Пригласил на собеседование тени Илии и Моисея.»
       И: Неизвестно, как это было на самом деле, но, по крайней мере, евангелисты о том, что это Сам Иисус вызвал «тени Илии и Моисея», вовсе не пишут. Давид опять додумывает за них.
       Может, напротив, это дух Илии и дух Моисея пригласили Иисуса на ту гору? Тем более что Евангелия НЕ повествуют о том, что перед тем, как требовать распятия, иудеи предъявляли Иисусу обвинения в волхвовании и волшебстве. И судили Его вовсе не за это.
 
      Д: «Нарушил закон об открытии наготы, позволив чужой женщине целовать Его ноги.»
         И: Может, мы просто не совсем понимаем, чем было понятие «наготы» у иудеев в то время? Если у них было жарко, то бедняки, скорее всего, ходили босиком. Это что, нагота? А целовать ноги – это, как у некоторых народов, может быть признаком особого поклонения, возможно, как царственной особе. Ну и что, если та женщина верила, что перед ней истинный Царь Иудейский? Тоже вполне объяснимо и, вроде, не противоречит никакому закону.
      Д:  «Кто не послушает священника или будет возводить хулу не него, будет предан смерти», - говорится в законе Моисея. Иисус хулил не только священников, но и первосвященников. Он не скрывал своей неприязни к левитам и священнослужителям. В своей притче о добром самарянине Иисус выставляет этих святош в неприглядном свете. Полуеврея, презренного самарянина ставит им в пример. (Лук. 10. 30- 36).»
         И: Разве Он их не слушал? Не выслушивал их каверзных вопросов?  Если имеется в виду, что они требовали от Него соблюдения субботы – то об этой самой субботе смотрите выше. Не Он ее нарушал, а они, оскверняя себя человеческой завистью и злобой в день, который требовалось посвящать Богу. Кроме того, приведу здесь объяснение Самого Иисуса: «Если в субботу принимает человек обрезание, чтобы не был нарушен закон Моисеев, - на Меня ли негодуете за то, что я всего человека исцелил в субботу?» (Ин.7:23).
  Что же касается того, испытывал ли Иисус неприязнь к священникам, то даже если и испытывал – это еще не значит «возводить хулу» или «не слушать».
     А «неприглядный свет», в котором Иисус выставляет священников в притче о добром самарянине – кто может сказать: хула ли это на священников, или не хула. Как Вы думаете? Если Вам расскажут историю о попавшем в беду человеке и скажут при этом, что мимо него прошли трое, и двое не помогли, а третий пожалел его и помог. Именно так, ни слова больше: «двое не помогли, а третий пожалел и помог».  Так вот если расскажут такую историю, значит ли это, что первые двое выставлены в неприглядном свете? Конечно, нет. Никто никого не обзывал, не поносил (как позже поносили и насмехались над Христом, уже распятым на кресте, те же первосвященники).
           Посмотрите, сколько людей проходит мимо пьяного бомжа, лежащего у вокзала с разбитой головой – и только единицы подходят, пытаются помочь. А Вы бы подошли, пожалели, помогли бы? Нет? Выходит, подавляющее большинство всех нас – в «неприглядном свете»? Если бы мы все так честно о себе думали, то уже сгорели бы от стыда еще здесь, на земле, не дожидаясь ада.
        Чаще, наоборот, очень многие из тех, кто не подошел, по жизни считаются окружающими и сами считают себя очень даже добрыми людьми, разве нет? И что, прикажете считать это хулой на всех нас, включая тех двух священнослужителей, которые не помогли страждущему в притче о добром самарянине? Это, так сказать, возможная правда жизни, не более того. Христос привел эту притчу, чтобы пояснить, кто является ближним человеку, поскольку таким ближним может быть совершенно чужой по крови, по вере, по убеждениям и т.п. В этом опять-таки нет ничего удивительного. Всем известно, как в годы войны свои предавали своих, даже родственников, и, в то же время, есть свидетельства того, как фашистский солдат спас ребенка во время штурма Брестской крепости. Таких рассказов много, не надо думать, что этот солдат был единственным за всю войну «добрым самарянином». Здесь не хватит места, чтобы рассказать о всех них. Нельзя думать, что «все наши хорошие, все фашисты – звери». Не надо думать и того, что я на этих страницах пытаюсь оправдать фашизм. Нет, не было и не будет ему оправдания! Но в таких отдельных человеческих историях очень наглядно видно, чтО именно на этом свете зависит от нас. От каждого из нас, независимо от того, на чьей он стороне. Фашист он, или коммунист, еврей или полуеврей-самарянин, африканец из дикого племени или английский джентльмен. Действительно ясно видно, кто же он – «ближний». Поэтому называть такого самарянина «презренным» как-то, мягко говоря, нехорошо.
            Правда, Христос также восклицает: «Горе вам, книжники и фарисеи…», упрекает их, называет лицемерами, безумными и слепыми, порождениями ехидниными (Мтф.23).
           Задумайтесь, эти слова написаны на бумаге, и никто не знает, с какой интонацией Христос произносил их.  Думаете, Он не любил их, этих людей, о которых так говорил? А, может, Он жалел их. Жалел и желал, чтобы они раскаялись, потому что в противном случае им же хуже будет. Не от Христа, а от Бога-Отца.   
     «Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели!» (Мтф.23:37). Сам Давид Найдис выше уже цитировал эти слова Христа. А, между прочим, в них уже ясно видно настоящую боль за всех этих людей, жалость к ним. Он говорит о «детях Иерусалима» - а что, книжники и фарисеи, «избивающие пророков», к таковым детям не относились? А если Вам больно за другого человека, то… Сами понимаете, что Вы к нему испытываете. Не упрекаем ли и мы своих провинившихся детей, подчас награждая их такими эпитетами, которые Христос Себе не позволял? Но ведь каждый знает, что все это – от любви, от жалости к ним, от боли за них, от желания помочь раскрыть им глаза на их ошибки и предостеречь от новых…
     Кроме того, в принципе, вышеприведенные рассуждения о взаимоотношениях Иисуса с первосвященниками не стоят ломаного гроша в том случае, если мы будем стоять на позиции, что Христос – Сын Божий. Тогда Он – главный первосвященник, и тогда остальные просто обязаны были подчиняться Ему и тому, что Он говорит. Между прочим, отмечу также, что в книгах пророков Ветхого Завета в частности, того же Исаии, Бог словами этого пророка поносит священников на чем свет стоит. Вы почитайте, хотя бы из любопытства. Ну, кто еще, кроме Давида Найдиса, осмелится судить Самого Бога?
         
         Д: «И одновременно Он утверждал: «Кто нарушит одну из заповедей, тот малейшим наречётся в Царстве Небесном». ( Мат.5. 19).»
        И: Думаю, того, что написано выше, уже достаточно, чтобы понять, что Христос не нарушил ни одной заповеди, ни закона Моисея. Он их по определению нарушить не мог.
         А для тех, кто по-прежнему не верит в Его чистоту и искреннее соблюдение Им заповедей, еще раз предлагаю самим углубиться в чтение Евангелий. Только читать не предвзято, т.е. не занимая заранее ни ту, ни другую позицию.
       
             Д: «Так чему же учил Иисус, чему служил примером?
Аккуратности. Принципиально не мыл рук перед едой, не требовал этого от своих учеников. (Лук. 11. 38) Маленькие христиане, следуйте этому примеру, не переводите мыло!»
        И: Снова вопрос веры, которой нам всем не хватает. Если бы умели верить, то, возможно, и правда, было бы необязательно мыть руки, потому что Бог защитил бы от болезней. Ведь для Него возможно всё!
         Д: «Иисус никогда не снимал и не стирал свой хитон. Эта единственная одежда Его, если верить Библии и церковникам, не имела швов и чудесным образом росла вместе с Иисусом.»
          И: Это, видимо, из той же оперы, что и про «аккуратность».
           Д:  «Уважению к родителям, почитанию их. Ни Иосифа, отца своего земного, ни даже Мать Свою, Святую Деву Марию, ни во что не ставил.»               
            И: Аргументы против этого положения приведены выше.
             Д: «Скромности в быту. Допускал, чтобы Его мазали дорогими благовонными мазями, чтобы незнакомые женщины целовали Ему ноги и обтирали их своими волосами.»
              И: О целовании ног тоже есть выше.
               Д: «Трезвости. Не пропускал ни одной вечеринки.»
               И: Вообще-то Он нигде про трезвость не говорит, так что тут снова домыслы Давида Найдиса.
              При этом в одном из посланий апостолов вообще есть указание, что себя, свое здоровье надо поддерживать небольшим количеством вина (I Тим.5:23). Так что трезвость в том смысле, о котором говорит автор, – понятие неопределенное. «Все мне позволительно, но не все полезно» (I Кор.6:12). Или еще: «все хорошо в меру». Знаете, даже люди такие есть, которые ходят на вечеринки, но не напиваются. Христос может быть отличной «мерой», которой  было бы  неплохо придерживаться, чтобы быть трезвым человеком.
           Д: «Трудолюбию. После тридцати лет гвоздя не забил. Хотя и был наследственным плотником.»
        И: А Ваше какое дело? Он не тому трудолюбию учил, т.к. Отец Небесный может дать все, что нам нужно, даже если мы не забьем за всю жизнь ни одного гвоздя – и насытит, и оденет, и т.д.
         Христос учил трудолюбию в труде во славу Божью, извините за тавтологию. Надеюсь, разница понятна? И в таком трудолюбии, отдав Себя в жертву, Он показал величайший пример.
       Д:  «Терпимости, уважению к человеческой личности. Так, самаритянку, просившую Его об исцелении, Он приравнял к собаке. За что получил хороший выговор. И раскаялся.»
       И: Тут автор немного преувеличивает и напоминает этим героиню следующего короткого анекдота:
            «-Дорогая, по-моему, ты несколько преувеличиваешь…
              -Ах, я преувеличиваю? Значит, я вру? То есть брешу? Значит, я –           собака! Мам, он меня сукой назвал!!!»
          Хотите знать правду без преувеличения – прочтите в Евангелии от Матфея строки 15:22-15:28. Женщина-язычница просила: «Господи, помоги мне!» Он говорил: «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева», и отвечал: «Нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам». Она сказала: «но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их». И Он ответил: «о, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему». И исцелилась дочь ее в тот час». Упоминая псов и овец дома Израилева Христос и здесь говорит иносказательно, притчей. Так что слишком смело обвинять Его в том, что Он приравнял человека к собаке и унизил эту женщину. Это так же неверно, как считать Пугачеву и Киркорова приравненными к «ручейку и речке», «огоньку и свечке» и т.д., руководствуясь теми определениями, которыми сам Киркоров когда-то спел об их взаимоотношениях. Уж простите за такое сравнение!
        Просто есть оскорбления, а есть, если хотите, художественные образы, которые никоим образом оскорблять чье-то достоинство не могут. Да, по-видимому, та женщина-язычница и не оскорбилась, а с искренней верой просила Его. И – получила по вере своей исцеление дочери! Хотите получить нечто подобное? Попробуйте верить, как эта женщина!
         Д: «Иисус призывал делать сделки, пускать деньги в оборот, а не закапывать их в землю. (Мат 25. 16)»
          И:  Снова притчу Христа воспринимают, как прямое указание к действию! Не деньги, не капитал учил Он умножать посредством сделок, а копить себе совсем другое богатство на небесах – добродетели свои умножать! Или уже и это не понятно? Или умышленно искажено?
          Д: «В то же время Иисус обличал ханжество и лицемерие, чванство и самовыпячивание.»
             И: А вот об этом, действительно, написано во всех Евангелиях. Это знаю совершенно точно.

          И: Далее – просто какое-то новое евангелие от Давида Найдиса. Честно говоря, жаль времени, чтобы все это опровергать. Коротко скажу, что приведенное ниже рассмотрение того, что запрещал Иисус, - по-моему, результат извращенного, почти до крайней степени, понимания автором текста Евангелий.
         Д: «Так что же запрещал Иисус?
Запрещал смотреть на женщину с вожделением. Потому что грех. (Мат. 5. 28). Если это действительно так, то нет ни одного мужчины старше пятнадцати лет, включая святых отцов и евнухов, которые бы не были грешны.»
        И:  Верно. Он и не утверждал, что кто-то есть без греха: «кто без греха, пусть первым бросит в нее [блудницу] камень». Тут бы еще провести четкую границу между вожделением и тем желанием мужчины к женщине, которое является толчком к образованию семьи, к продолжению рода, которое по сути своей не является греховным. Или опять не чувствуете разницы в том, что значит «смотреть на женщину с вожделением» и «смотреть на женщину, как на будущую любимую жену и мать»? Тогда прискорбно! Христос ведь, согласно текстам Евангелий, нигде не говорит о греховности семьи и о том, что грешно рожать детей, которые у людей, естественно, появляются от плотских взаимоотношений мужчины и женщины. Наоборот! «…и будут два одною плотью; так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает» (Мк.10:8-10:9). А Бог сочетает то, что Ему угодно, т.е. семья – тоже богоугодное дело. Если она, конечно, семья, а не сожительство двух горделивых сущностей.
           А вожделение – это вожделение. Например, у В.И. Даля читаем: «Вожделевать, вожделеть – сильно желать, хотеть…Вожделение – сильное желание, стремление, страстная наклонность к чему, влечение, похоть» (Толковый словарь живого великорусского языка, М., 1955, т.1, с.224 кол.1). А есть просто желание – любить и иметь семью, рожать детей. Без вожделения, представьте себе!
         Д: «Насчет взглядов женщин Иисус ничего такого не говорил. Поэтому они не будут наказаны за свои вожделенные взгляды, нежные прикосновения и призывное облизывание губ своих. Интересно, что Иисус не запрещал мужчинам смотреть с вожделением на других мужчин. Очевидно, не усматривал в этом греха. И на том спасибо.»
         И: Ирония автора снова очевидна. Но, если автор забыл, напомню, что блудивших женщин тогда насмерть забивали камнями, т.е. за свое вожделение они жестоко платили еще при жизни, не дожидаясь наказания за этот грех на том свете. А на гомосексуальные Содом и Гоморру вообще пролился серный дождь. Так что Христос волен был не повторять уже сказанное однажды Богом-Отцом.
        А я, пожалуй, вернусь к тому, что сказано уже много выше. Если уж люди такие события, как гибель Содома и Гоморры, забывают и продолжают все так же грешить, то что же автор так жестко упрекал евангелиста Иоанна за то, что тот «забыл», не написал, как был свидетелем встречи Христа с Моисеем и Илией?
Д: «И всё же нельзя утверждать, что Иисус чурался женского общества. Уверен, что многочисленные пирушки, на которых Он чувствовал себя женихом, без женщин не обходились. Большое количество дам, среди которых были и обращённые блудницы, сопровождало Его до самого конца.
«Там были также и смотрели издали многие женщины, которые следовали за Иисусом из Галилеи, служа Ему». ( Мат. 27. 55).»
И: А эти измышления напоминают замечание некоего Б.В.Соколова, автора книги о маршале М.Н.Тухачевском «Жизнь и смерть «красного маршала». Страницы 321-322. О показаниях врача, в которых говорится об «интимной дружбе» Тухачевского и Фельдмана – как эти два здоровых мужика в гимнастическом зале крутили один другого «мельницей» - это такое спортивное упражнение. Почему-то внимание Соколова привлекла фраза врача именно об их «интимной дружбе», и он философствует на тему о бисексуальности Тухачевского, размышляет о влиянии этой дружбы на ход следствия по делу маршала, о том, что точных сведений по этому вопросу нет, так что он остается открытым. Это же бред, господа! Страшный бред, который вынесен на бумагу! Или, возможно, такой специальный ход, чтобы привлечь внимание обывателя: «Ах, ну надо же, Тухачевский с нетрадиционной ориентацией! А ведь дыма без огня не бывает…» и т.д., и т.п.
Зачем измышления Давида Найдиса, если нигде в Евангелиях не говорится, что «в обществе женщин» Иисус «чувствовал Себя женихом»? Жених – это снова только образ, а невеста – Церковь Христова. При чем тут какие-то женщины, которые следовали за Ним или служили Ему? Следовать и служить можно совсем не в том смысле, на который намекает автор. Следуют, между прочим, и законам чести, а служат – Родине, Богу, например.
           Д: «Иисус запрещал гневаться на брата. Подразумевая под словом «брат» каждого, даже случайного знакомого. (Мат. 5. 22). Если плюнут тебе в глаза, утрись и скажи: «Божья роса». Преисполнись христианской любви к негодяям, аферистам, мошенникам, в общем - ко всем, кто беззастенчиво стрижёт тебя, посягает на твоих близких и на твое добро.
Не гневайся на них, прощай им, сочувствуй им: ведь они так несчастны! Потому что, если они не успеют покаяться, то будут вечно шквариться на адской сковороде. В то время как ты будешь прохаживаться по небу, перепрыгивая с облачка на облачко, с вожделением взирая на Ангелов Божьих.»
           И: Почти все верно – в смысле, по тексту Евангелий. Кроме вожделенных взглядов на ангелов и того, что отсутствует одно существенное уточнение. Христос учил любить человека, даже самого отвратительного отморозка, каким бы он ни был. Но не люби, обличай и попытайся помочь искоренить ему его ГРЕХ. Потому что сам человек – чист, его создал Бог по Своему образу и подобию. Но Бог не создавал греха, поэтому надо учиться отделять человека от его греха. Поэтому-то потенциально всё может быть прощено – при искреннем раскаянии, отделении себя от греха. Вот о чем говорит христианство. Если это не всем понятно из Евангелий, то более четко это видно в посланиях апостолов (см., например, I Кор. 5:9-5:13, II Фес.3:14-3:15: «…не считайте его за врага, а вразумляйте, как брата», I Тим.6:17-6:18, II Тим.2:24-2:26: «с кротостью наставлять противников» и др.).
         И еще. Несчастны нечестные люди могут быть не только на том свете. Они уже здесь, на земле, получают свое наказание. Просто мы не всегда видим его или знаем о нем, вот нам и кажется несправедливым, что кто-то страдает у нас на глазах, а его обидчик, вроде бы, остался безнаказанным. Просто мы очень мало знаем, особенно – чем именно всё это кончается. Не забывайте, что «богатые тоже плачут», как это ни смешно.
     Д: «Запрещал разводиться с верной женой. (Мат. 5. 32) Ни сварливость, ни буйный нрав, ни лень, ни безалаберность, ни глупость её никакого значения не имели. Терпи, Раб Божий. Терпи, пока не поймал её на горячем. Или пока не представил в суд двух друзей-лжесвидетелей, которые могли бы красочно повествовать об её измене.»
      И: Да-да, терпи, раб Божий, потому что сам виноват, возможно, и в ее сварливости, и в буйном нраве, и в лени, и в безалаберности, и в глупости. Во-первых, потому что это всё надо было оценивать еще до вступления с нею в брак. А не разглядел – значит, сам виноват. А если она до свадьбы была другой, то, может, это ты, раб Божий, стал причиной такой перемены? Во-вторых, «вынь бревно из своего глаза», прежде чем выискивать соломинку в глазу ближнего своего. Подумай, раб Божий, твой-то нрав много ли совершеннее? Много ли ты трудолюбивее, много ли умнее, меньше ли твоя безалаберность, если и жены достойной себе найти не смог?
       Только милые женщины пусть не обольщаются, что тут идет речь о мужчинах. Разумеется, то же самое можно повторить и с заменой слова «раб» на слово «раба». Все мы, разные по анатомии и физиологии, очень похожи в своих недостатках.
         Д: «Запрещал ссориться с соперником (Мат. 5. 25). Если соперник вызовет тебя в суд, учил Иисус, прежде чем пойти туда, сходи к сопернику, обними, поцелуй его, отдай ему всё, что он требует от тебя, даже последнюю рубашку. И сверх того придай дар. И не упрекай его за то, что он не пришёл к тебе первым. Ему, козлу, зачтётся. Тебе, овце, возможно, тоже.»
       И: Ладно, так и быть, оставим критику этого очень грубого приближения. Настолько грубого, что смысл того, чему учил Иисус, здесь бесконечно утерян. Кто хочет знать, как на самом деле учил Христос, пусть сам читает. А мы читаем дальше.
       Д:  «В свете этого очень показательно, как мило мирился Иисус с соперниками своими: книжниками и фарисеями. Как во всём уступал им, как ласково обращался к ним: «лицемеры, змии, порождения ехидны». Почти никогда  Он не гневался на Своих учеников. Но если и гневался немножко, то старательно выбирал выражения, чтобы не унизить их достоинство: «О, род неверный и развращенный, доколе буду терпеть вас?» ( Мат. 17. 17)
Как видите, Иисус терпел, и нам велел.»
       И: И снова – обычное передергивание! Читаем Матфея 5:22-5:25: «А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего НАПРАСНО, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной. Итак, если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя, Оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой. Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу…»
        Ключевые слова: «гневающийся на брата своего НАПРАСНО». Христос гневался на фарисеев и книжников НЕ НАПРАСНО. И опять же – кто знает, гневался ли Он? Или больно Ему было за них?
      А что касается дара, то его нужно отдавать не сопернику своему, как за Христа решил автор, а приносить этот дар на жертвеннике только после примирения с соперником, т.е., другими словами, не оскверняя чистоту жертвенника даром от себя - загрязненного гневом человека. Неужели непонятно?
        Теперь о том, как Христос «гневался» на Своих учеников. От Матфея 17:17-17:21. Не буду цитировать, но смысл передам несколько точнее, чем автор. К Иисусу обратился человек, сын которого бесновался и которого он приводил к ученикам Иисуса, но они не смогли его исцелить. «Иисус же, отвечая, сказал: о, род неверный и развращенный! доколе буду с вами? доколе буду терпеть вас? приведите его ко Мне сюда». Из этих слов Иисуса вообще-то непонятно, кого именно касаются эпитеты о неверном и развращенном роде – народа, в частности, отца бесноватого сына, или непосредственно учеников. Но даже если речь об учениках, то – читаем далее: после того, как Иисус все же исцелил бесноватого, Его ученики спросили, почему они не смогли этого сделать. Христос ответил им: «По неверию вашему», «сей же род [бесов] изгоняется только молитвою и постом». Тогда становится уже намного яснее, почему выше Иисус говорил о «неверных» (т.е. не имеющих веры) и «развращенных» (т.е. не умеющих молиться и поститься). Вряд ли тут был гнев. Скорее, опять-таки – боль за них, несчастных, не верящих, развращенных, не умеющих…
          И после всего этого автор не гнушается повесить нелицеприятный ярлык на Иисуса, чуть ли не обвиняя Его в нехристианской морали!
        Д: «Иисус был моралистом, но мораль, проповедуемая Им, не отличалась святостью. Я не уверен, можно ли назвать её христианской моралью.
Об этом можно судить по притчам, которые Он рассказывал тут и там. Слова этих притч с умилением цитируют священнослужители, поучая верующих, что есть добро, а что есть зло.
Попробуем и мы проникнуть в глубокий смысл этих притч, попробуем и мы сделать поучительные для себя выводы.
Наиболее часто упоминается притча о блудном сыне. Лубочная картинка для простаков.
«У некоторого человека было два сына. И сказал младший из них отцу: "Отче! дай мне следующую мне часть имения". И отец разделил им имение. Сын пошел в дальнюю дорогу и там расточил имение свое, живя распутно». (Лук. 15. 11- 13)
Обнищав, блудный сын стал голодать. Он готов был есть желуди вместе со свиньями, но никто не давал их ему. И тогда он решил вернуться к отцу и покаяться.»
    И: Вообще-то, судя по тексту, все-таки покаялся он еще до того, как пошел к отцу.
       Д: «Встал и пошел к отцу своему. И когда он был еще далеко, увидел его отец его и сжалился; и, побежав, пал ему на шею и целовал его. Сын же сказал ему: Отче! я согрешил пред Небом и пред тобою, и уже недостоин называться сыном твоим.
А отец сказал рабам своим: принесите лучшую одежду и оденьте его, и дайте перстень на руку его и обувь на ноги. И приведите откормленного теленка и заколите: станем есть и веселиться». (Лук. 15. 20-23)
Обрадованный отец отдал сыну лучшую одежду и по-царски его накормил. Он был безмерно счастлив, что блудный сын, наконец, вернулся.
Старший сын, который все эти годы прилежно трудился и вел праведный образ жизни, увидев это, сильно обиделся на отца.
«Вот, я столько лет служу тебе, и никогда не преступал приказания твоего; но ты никогда не дал мне и козленка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими. А когда этот сын твой, расточивший имение свое с блудницами, пришел, ты заколол для него откормленного теленка.
Он же казал ему: сын мой, ты всегда со мною и все моё - твоё; а о том надобно было радоваться и веселиться, что брат твой сей был мертв, и ожил, пропадал и нашелся». (Лук. 15. 29-32)
Имею несколько замечаний к тексту притчи.
Во-первых, где это видано, чтобы отец отдал часть своего имения сыну, тем более - младшему сыну? По закону, ему ничего не было положено. Единственным наследником был старший сын. Да и тот мог получить то, что ему причиталось, только после смерти отца. Ведь отец ясно говорит: «все моё - твоё». Противозаконно отдавая часть имения младшему сыну, отец отбирал у старшего. И это было несправедливо. Такой поступок можно было обжаловать в суде.
Да, отец мог дать сыну часть своих денег и ценностей. Но только в случае женитьбы, как вено за невесту. А вовсе не для того, чтобы тот проматывал деньги с блудницами. Отец должен был хорошо знать характер своего младшего сына.»
      И: Рассматривать текст притчи, руководствуясь статьями современного гражданского законодательства, по меньшей мере, странно. Это притча, а не описание судебного случая. Не станем же мы обсуждать, законно ли поступают герои сказок. Притча – не вполне реальная история, она призвана лишь иносказательно поучать. Например,  в Энциклопедии «Кругосвет» , читаем: «Словарь В.Даля толкует слово "притча" как "поучение в примере". Это весьма близко к толкованию современного литературоведения: притча — небольшой нравоучительный рассказ в иносказательной форме. Такое определение сближает притчу с басней. У этих жанров много общего, но есть и существенные различия. В притче может не быть развернутого сюжета…Басня, как правило, формулирует мораль, притча предоставляет слушателю или читателю самому сделать вывод, как разрешить загадку. "Премудрость" притчи более "высокого" характера, чем "премудрость" басни. Если басня часто обучает житейской мудрости, то притче обычно свойственна философская или религиозная проблематика. С этим, как правило, связан и более высокий стиль притчи… При определенных условиях в роли притчи могли выступать и другие жанры: сказка, пословица, легенда, афоризм ("Хочешь быть счастливым? Выучись сперва страдать").»
        И: Так что автор опять решил за отца, что и какому сыну он должен был отдавать, а какому – не должен был. Между прочим, «хозяин – барин!»

         Д: «Во-вторых. Из текста притчи нельзя сделать вывод, что блудный сын раскаялся в своих грехах, в беспутстве своём. Нет, не жажда покаяния привела его в отчий дом - его привел голод. Если бы не голод, он так бы и не вернулся. Слова: «я согрешил против неба и пред тобою» были только словами. Но перед этим ясно сказано, что блудный сын позавидовал наемникам отца, которые ежедневно ели белый хлеб в избытке.»
        И: И снова автор безапелляционно решил сам, что именно то, как он думает, и является «действительно правильным выводом», т.е., что блудный сын именно позавидовал наемникам своего отца, а не искренне раскаялся. Я уж оставлю мысль о том, что вообще-то можно было сначала позавидовать, а потом, наконец, все же раскаяться, так что одно другому не мешает.
       Мне бы только не хотелось думать, что автор судит по себе. Но неужели он настолько несчастный человек, который НИКОГДА в жизни не чувствовал сам и не ощущал в других САМОГО НАСТОЯЩЕГО, ОБЫКНОВЕННОГО, ИСКРЕННЕГО РАСКАЯНИЯ?!
          Д: «А какой же действительно правильный вывод можно сделать из этой притчи? Христос учит нас, что мы можем всю жизнь грешить, вести разгульную, беспутную жизнь. А в конце жизни, когда пресытимся беспутством или если нужда заставит, непременно должны придти в Храм Божий, вернуться в лоно Святой церкви и покаяться в грехах своих. И Отец наш, Господь Бог, поставит нас впереди всех трудяг-праведников, окажет нам особую милость.
Эта «великая» мысль проходит через все Евангелия красной нитью. Даже не нитью. Она - одна из главных несущих колонн Учения Христа.
«Сказываю вам, что на небесах будет радости больше об одном грешнике кающемся, чем о девяносто девяти не имеющих нужды в покаянии». (Лук. 15. 7)
Обильно грешите и имейте постоянную нужду в покаянии! На небесах Вам очень обрадуются. Они очень скучают там без отъявленных грешников.
Такая вот высокопробная христианская «мораль» …
       И: Христос не учил «обильно грешить», чтобы «иметь нужду в покаянии». Он знал, что грешны практически все, и учил их каяться. Не грешнику обрадуются на небесах, а покаявшемуся грешнику. Однако этот последний эпитет – «покаявшийся грешник» - вовсе не означает человека, о котором выше повествует автор, а именно: некоего отморозка, который, продолжая грешить, думает: «А, еще есть время, пока погрешу, а потом покаюсь, успею. Ой-ой, уже каюсь! Нет, пожалуй, еще немножко можно погрешить».  Надеюсь, я не одна, которая видит разницу в таких понятиях?
        При этом, видимо, автор, действительно, никогда не чувствовал раскаяния. Потому что, если бы чувствовал, наверняка бы знал, как нелегко оно, порой, дается. Иногда так тяжело, что никакой пожизненный труд праведника не сравнится с его тяжестью! С тем жестоким и ясным осознанием того, что пришел момент переступить через себя, свою гордыню, признать свою вину и быть готовым к заслуженному наказанию. Не всякий праведник, пожалуй, сможет! Да и встречали ли Вы в жизни хотя бы одного праведника?

      Д: «Тут книжники и фарисеи привели к нему женщину, взятую в прелюбодеянии. И сказали Ему: Учитель! Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями. Ты что скажешь?» ( Иоан. 8. 3- 5).
Это не была Мария Магдалина, как всё время уверяют нас священники. Нигде в Евангелиях не сказано, что Мария была блудницей. Впрочем, и эта неизвестная женщина не была блудницей.
Блудниц никто не побивал камнями, они вполне легально занимались своим ремеслом.
Это была замужняя женщина, уличенная в прелюбодеянии с чужим мужчиной.»
         И: А что, такую женщину неверно называть блудницей? Даже сейчас в народе и профессиональных проституток, и тех женщин, которые просто «ходят налево», называют одинаково грубо – на букву «б». Как ни назови – смысл один, потому что грех один – прелюбодеяние, блуд. Только не ясно, к чему размышляет автор, кого следовало побивать камнями, а кому можно было продолжать свободно, легально блудить. Ведь сам же автор говорит, что в Евангелии речь идет не о блуднице (т.е. , видимо, проститутке), а о замужней женщине, уличенной в прелюбодеянии. Ну вот, в этом отрывке  из Евангелия блудниц в том смысле, который в них вкладывает автор, камнями никто и не собирался побивать!
         Д: «Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось в неё камень».
Ответ ловкий, уклончивый. Если следовать логике Иисуса, никто не вправе осудить вора, грабителя, насильника, взяточника, вообще – любого преступника. Ибо все мы не без греха. Кто из нас, хотя бы мысленно, не совершил ни одного преступления? В то же время, мы имеем полное право осуждать действия преступников.»
          И: Насчет «имеем полное право» - это только личное мнение автора и, пожалуй, еще довольно многих людей, большинства. Но это не значит, что оно верное и позитивное. Точно также можно сказать и совершенно обратное – «имеем полное право не осуждать». И вообще, кто нам давал те или иные права?
        Д:  «Вор вправе осудить бандита, потому что, с его точки зрения, человек не должен посягать на жизнь другого человека. Бандиты осуждают воров, презрительно называя их щипачами. В тюрьмах и те, и другие опускают насильников, потому что большинство имеют жён и детей, для которых эти насильники представляют большую опасность. В то же время, и первые, и вторые, и третьи сильно уважают тех, кто сидит за хозяйственные преступления. Поскольку считают, что «деловары» сидят не зря, за дело, за большие деньги. А кто не хочет быть богатым!
То есть, каждый судит каждого. И это нормально. Такова природа человека.»
         И:  На эту тему я, в принципе, уже достаточно высказалась в первоначальной рецензии. Кто сказал, что когда «каждый судит каждого» - это «нормально»? Вот, Христос и Его последователи говорят совершенно по-другому. Хотите сказать, они ненормальные? А кто нормален? Те, кого автор приводит в пример – воры, бандиты, насильники, «деловары»? Это они «нормально» судят? А, может, все-таки наш мир, докатившийся до абсурда в своей условной жизни по выдуманным им «понятиям», не вполне нормален? Может, природа человека изначально была такова, какой ее создал Бог, безгрешной? Адам и Ева никого не судили. Судил Господь Бог. Да, все изменилось. Но если в этом кто-нибудь и виноват, так это мы сами.
          Только не надо и здесь передергивать. Христова Церковь, между прочим, даже не против смертной казни некоторых преступников. Она против осуждения человека, а не против осуждения его греха и преступления. Надеюсь, также понятно, что здесь я к ней скромно присоединяюсь и осуждаю не Давида Найдиса, а его ложь и оскорбительную иронию.
         Д:  «Та женщина, занимаясь блудом с чужим мужем, несомненно, заслуживала осуждения. Потому что представляла опасность для семейного благополучия добропорядочных гражданок. Слова «не судите, и не судимы будете» попахивают круговой порукой.»
         И: Автор опять все беспощадно приземляет и опошляет. «Не судите, и не судимы будете» - это то же, что «как вы будете судить здесь, на этом свете, так и вас Господь будет судить на том». А автор говорит о «круговой поруке»! Если правильно понимаю, это – когда все мы, грешники, договорились, что никто друг друга не судит. Или это круговая порука с Богом? Вообще-то, Бог – не «пахАн», чтобы рядом с Ним можно было поставить это словосочетание, которое больше тянет на лексикон недружных с законом личностей.
    Д: «Законы Моисея осуждали блудодеяние. Заслуживали смерти оба участника прелюбодеяния. И опять же мы видим, что Христос пришёл нарушить закон, хотя и отрицал это.»
     И: Нарушить? Отнюдь. Руководствуясь логикой автора, которая выше позволяла ему считать, что Христос призывал к разрушению Иерусалимского храма, следует признать, что в случае с этой несчастной женщиной Иисус как раз призывал собравшихся побить ее камнями. Так и сказал: «кто без греха, ПУСТЬ ПЕРВЫМ БРОСИТ В НЕЕ КАМЕНЬ». Так что закон Моисея Он не нарушил. Его нарушили те, которые все-таки не стали бросать камни, а попросту разошлись. Интересно, почему они это сделали, если учение Христа было им неприятно? А, ну да, они сделали Ему напротив: Он просил бросать камни, а они назло не стали.
      Д: «Иисус был человеком смышленым, обладающим живым складом ума. Он очень быстро ориентировался в изменяющейся ситуации, быстро приобрёл большой опыт ведения полемики. Примечательно, что Он никогда не отвечал прямо на поставленный вопрос. Часто никак не отвечал. Ловко уходил от ответа.
Вот несколько известных примеров.»
        И: Давайте, посмотрим.

       Д:  «Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах. Учитель! Мы знаем, что Ты справедлив и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кого-либо, ибо не смотришь ни на какое лицо. Итак, скажи нам: как Тебе кажется, позволительно ли давать подать кесарю или нет?
Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры? Покажите мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий. И говорит им: чье это изображение и надпись? Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак, отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу. Услышавши это, они удивились и, оставивши Его, ушли». ( Мат. 22. 15- 22)
Думаю, что уходя, они сильно плевались. Иисус опять обвел их вокруг пальца.
Пересказывая прихожанам этот эпизод, священники обращают их внимание на то, как умно Иисус сумел избежать поставленной Ему ловушки. Ведь если бы Он сказал: «следует платить подати», то восстановил бы против себя народ, который видел в Нём Мессию, освободителя от тяжкого римского бремени. Если же сказал бы: «не следует платить податей», то навлёк бы на себя гнев оккупационных властей. Они сочли бы Его бунтовщиком, подстрекателем и быстренько расправились бы с Ним. Чего и добивались Его враги.
Но в то же время, ловкий ответ Иисуса доказывает, что Он не был Мессией, Христом, которого так долго ждали евреи. Потому что истинный Мессия должен был вывести иудеев из-под чужеземного владычества, должен был стать вождем восстания, несмотря на риск быть убитым.»
        И: Если евреи думали именно так, как описывает Давид Найдис, то они, действительно, думали «не о том, что Божие, но что человеческое», в чем однажды Иисус укорил Петра (Мк. 8:33). И, по обыкновению, ждали мессию человеческого, чтобы освободил их от чужеземного гнета. А пришел Мессия Божественный, чтобы освободить их от рабства самих себя, рабства собственных грехов. Но они не поняли. А Христос ведь и в этой притче фактически говорит о том же – о Божественном и человеческом: «кесарю кесарево, Божие – Богу» – каждому свое. А автор в данном отрывке тоже всего лишь судит по-человечески о Божественном. Но это все равно, что насмешка мухи над тем, как некую женщину называют красивой: «какая же она красивая? Ног только две, хоботка и крыльев нет…Фи! Дурнушка! Эти люди ничего не смыслят в красоте!»
     Д: «По идее, Христос не должен был бояться смерти. Ведь как Сын Божий Он был бессмертен!»
       И: А Он и не боялся. А, может, и боялся, как боится смерти всякая человеческая плоть, в которую и Он был помещен. Что же касается бессмертия – я, разумеется, не специалист-богослов. Но только, по-моему, как следует из Евангелий, Христос знал, что воскреснет. А ведь воскресение возможно только после смерти. Поэтому Он знал и про то, что Ему всё же предстояло пережить Собственную смерть – смерть своей человеческой плоти, в то время как Дух – да, бессмертен. Так что тут снова нет противоречия.
        Продолжаем о притче про подати.
        Д: «Фактически, это не было ответом. Это был уход от ответа. Иисус не сказал ни «да», ни «нет». Отдавать тому, сказал Он, кто изображен на монете. А кто еще, кроме кесаря, мог быть изображен на монете, которую чеканили римляне? А если бы на монете был изображен дьявол?»
      И: Ну, знаете ли – если бы да кабы, сами знаете что. При чем здесь сослагательное наклонение, когда речь о конкретных вещах?
       Д:  «Да, фарисеи хотели Его уловить. Но истинный Христос не должен был бояться этого. Наоборот, такой вопрос давал Ему прекрасную возможность заявить о Себе, как об освободителе народа. Но он не воспользовался этой прекрасной возможностью.»
       И: Это вообще вне всяких рамок! Автор знает, как должен был вести Себя «истинный Христос»?!!! Откуда?!!!
   Ладно, снова руководствуясь логикой самого автора, анализируем: если вопрос фарисеев давал Христу возможность «заявить о Себе, как об освободителе народа», но Иисус этим не воспользовался, то, выходит, не было у Него такой цели – пиарских заявлений о Себе. Но странно другое: что автор, который ранее чрезмерно интересовался причинами поступков библейских героев, в данной ситуации почему-то не задается вопросом, отчего же это «смышленый» Иисус не воспользовался «прекрасной возможностью» Своего «пиара».
         Д: «Иудеи не нашли в Нем избавителя. Не будил Он в народе чувство национальной гордости, не призывал скинуть чужеземное ярмо. Нет, Он призывал иудеев к смирению. Вряд ли Он имел право называться Христом. Не было никаких оснований, чтобы называть Его Христом.»
        И:  А Вы не задумывались над тем, что не только история Нового, но и Ветхого Завета полна призывов Бога к евреям вернуться к Нему. Но, поскольку они Его не слушают (вообще никто из нас не слушает), Он терпеливо, периодически посылает им все новые испытания, включая чужеземные ига. Так, может, послушай они Мессию, Христа, Который В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ учил смирению перед Богом и Его заповедями, – и очередное иго было бы свергнуто Господом точно так же, как когда-то египетское? Что, недостаточное основание, чтобы считать Иисуса Мессией?
       Д: «А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите проклинающих вас, и молитесь за обижающих вас, гонящих вас». Мат. 5. 44)
Кого должны были любить евреи? Не римлян ли, своих главных врагов, унижающих их и гонящих их?
«Не противься злому, но, кто ударит тебя в правую щеку, обрати к нему и другую». ( Мат. 5.39).
Так кто же бил евреев, если не римляне и их прислужники? Вот так Мессия! Вот так Христос!»
          И: Из этих реплик автора, по-моему, снова достаточно четко видно только одно – отсутствие веры в то, что Бог мог бы потопить всех римлян, которые били и унижали евреев, конечно, уже не в Красном море, как египтян, а в Средиземном, например, или в Адриатическом. Бог имел такую возможность. Как и евреи – очередную возможность поверить в Него. Но – они искали внешние причины своих бед, в то время как причины, как обычно водится у людей, находились в них самих. И история снова повторилась. И в который раз снова пролилась кровь Праведника.
         Д: «Матфей ссылается на пророка Михея, который вроде бы предрек появление вождя. (Мат. 2. 6) Но ни у Михея, ни у иных пророков нет об этом ни слова. Да и не был Иисус народным вождём. Не стремился быть вождём. Боялся быть вождём.»
        И: У Матфея про Вифлеем написано в виде цитаты:  «И ты, Вифлеем, земля Иудина, ничем не меньше воеводств Иудиных, ибо из тебя произойдет Вождь, Который упасет народ Мой, Израиля» (Мтф.2:6).
      У пророка Михея читаем: «И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты, между тысячами Иудиными? Из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных» (Мих.5:2, а также далее 5:4: «И станет Он, и будет пасти в силе Господней…»). Опуская особенности перевода, видим, что это – одна и та же цитата. Выходит, Давид Найдис снова либо умышленно, либо по незнанию, мягко говоря, ошибается насчет того, что Матфей ошибается.
       Что касается «Вождя» и «Владыки», то, по сути, это одно и то же: вождь, ведущий за собой людей, является владыкой их душ и умов (извините, лезть в словарь за доказательствами, честно говоря, просто лень). А Христос – Он был и Вождем, и Владыкой. Вождем спасения человека и Владыкой, способным это спасение осуществить, Он не просто стал, а был изначально. Хотя правильнее было бы сказать «безначально».
      Д: «Тут я хотел бы обратить Ваше внимание на то, что в глазах властей Иисус не был ни Мессией, ни даже лжемессией, лжехристом, то есть - мнимым освободителем, подстрекателем к бунту. Он не был политическим преступником. Иначе Его бы повесили. Именно такая казнь была предусмотрена в древней Иудее для врагов народа. Но Иисус был распят, одновременно с двумя разбойниками, как уголовный преступник. А слова «Царь Иудейский» на Его кресте были написаны в насмешку. Никто не принимал Его всерьёз, как претендента на престол.»
         И: Ну и Бог с ними, с этими властями. Повесить или распять – это вопрос снова только человеческий. Причем в данных рассуждениях Давид Найдис противоречит сам себе. Дело в том, что в самом начале своего повествования он обращал внимание на то, что Христос знал свою участь, а именно, Д: «предвидение Христа, что Он вскоре будет предан и распят, исходило из трезвой оценки реальности. Так воин, идущий в разведку, предвидит, что может быть убит».
         И: Если бы Христос был лжемессией, то Его должны были бы, по словам автора, повесить. И именно такую смерть, наверняка зная тогдашние порядки не хуже Давида Найдиса, Христос должен был Себе предсказать, чтобы подтвердить перед народом Свои «политические убеждения», то бишь мессианские. Однако Сам Христос, которого в народе некоторые считают Мессией, в Евангелиях почему-то говорит, что будет именно распят (см., например, Мтф.20:19), а не повешен, как политический преступник, т.е. человек, которого посчитали за лжемессию. И вот что удивительно – потом именно так и происходит! Распяли! Выходит, «лжемессией» Он не был. Или, может, это евреи вместе с римлянами забыли, какого преступника каким образом следует казнить?
      Д: «И на следующий вопрос Он не дал ответа.
«Учитель! Моисей сказал: если кто умрет, не имея детей, то брат его пусть возьмет за себя жену его и восстановит семя брату своему. Было у нас семь братьев: первый, женившись, умер, и, не имея детей, оставил жену свою брату своему. Подобно и второй, и третий, даже до седьмого. После же всех умерла и жена. Итак, в воскресении, которого из семи будет она женою, ибо все имели ее. И Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией. Ибо в воскресении не женятся, не выходят замуж, но пребывают как Ангелы Божьи на небесах». ( Мат. 22. 24- 30)
Такой скользкий ответ доказывает, что Сам Иисус не знал Писаний. Ибо нигде в Писаниях не говорится о воскресении из мертвых. Так же, как не говорится, что воскресшие будут бродить на небесах, подобно Ангелам.»
        И: Про воскресение мертвых есть у пророка Исаии (см. выше). Почитайте повнимательнее, может статься, найдете и про то, что «воскресшие будут бродить на небесах, подобно Ангелам». Ну, а если не найдете, то просто вспомните, что «невозможное человекам возможно Богу».
         Д: «Далее спросили: «какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим». Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же, подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя».
(Мат. 22. 36- 39)
Но ни в десяти заповедях, ни в законе Моисея нет таких слов. Сказано только, что Господь воздает любящим Его. Но нет строгого приказания: надо любить Господа! Такая любовь подразумевалась сама собой. Слова о любви к ближнему (Лев. 19. 18) были объяснением закона, комментарием к закону, Божьими наставлениями, благими пожеланиями, призывом. Но не законом! Любовь к ближнему не предписывалась пунктами закона. Отсутствие её не было наказуемо.»
        И: Автор не видит противоречия в собственном утверждении, что любовь к Богу подразумевалась сама собой, а в законе Моисея о ней ничего не сказано. А ведь и Христос, по сути, ответил спрашивающим Его именно в этом ключе. Он сказал, что «на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки» - т.е. на заповедях любви к Богу и к ближнему (Мтф. 22:40). Он ответил более развернуто, чем от Него просили – Он указал основу всего закона, то, на чем весь этот закон стоит и объясняется, то, что само собой разумеется, по замечанию и самого автора. Без этой основы не было бы самогО как такового закона. Почему Он ответил именно так? Не знаю. Но, мне кажется, Он хотел сделать акцент именно на основе закона, про которую правоверные евреи подзабыли, как про всякое само собой разумеющееся. Вот Он им и напомнил. Книжники и фарисеи соблюдали закон Моисея лишь внешне, а сердцем был далеки от Бога, об этом говорил Иисус. Об этом же, кстати, есть и у пророков, включая Исаию. Так что очень некорректно укорять Иисуса в незнании Писаний.
        Д: «Последователи Гилеля действительно считали любовь к ближнему квинтэссенцией Писания. Этим, возможно, и объясняется ответ Христа. Но тем не менее, это не был чёткий, правильный ответ на четко поставленный вопрос.»
      И: Христос, вообще-то, не киборг какой-то, и не школьник-зубрила, чтобы чётко, правильно отвечать на чётко поставленный вопрос. Он ответил так, как считал нужным ответить. Правильно.
       Д: «Увидев слепого, ученики спросили Его: Равви, кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: это для того, чтобы на нём явились дела Божьи». ( Иоанн 9. 2- 3)
Как Вам понравился этот замечательный ответ? Все слепые, оказывается, ослеплены Богом исключительно для того, чтобы Господь или Христос могли совершить чудо, сделав одного из них зрячим.»
         И: Необыкновенно широкое обобщение. С чего автор взял, что все слепые ослеплены именно с этой целью? Этот конкретный слепой, по словам евангелиста, - да, для славы Божией. А остальные – Бог знает.
          Д: «И действительно, Иисус «плюнул на землю, сделал брение из плюновения и помазал брением глаза слепому» ( Иоан. 9. 6)
И слепой прозрел. Но всем остальным незрячим от этого легче не стало. Христос теперь высоко, до земли не доплюнет, и никто уже не прозреет от Его плюновения.»
        И:  Низкая ирония – так что без комментариев.
        Д:  «Иисус так много пророчествовал, что постепенно начал терять контроль над своими словами. Он уже не имел времени на то, чтобы хорошенько подумать, прежде чем высказать очередную «великую» мысль. Чем дальше, тем речи Иисуса становились бессвязнее, теряли всякий смысл.
«Я Есмь дверь, кто войдет мною, тот спасется. И войдет и выйдет. От этих слов опять произошла между иудеями распря. Одни говорили: Он одержим бесом, и безумствует. Что слушаете Его?»
(Иоанн 10. 9,20)
Думаю, что в этом утверждении было зерно истины. Действительно, такое несчастье могло случиться. Ведь Иисус выгонял бесов тысячами и легионами загонял их в стада свиней. Учитывая, что рот у Него всегда был открыт, потому что Он постоянно проповедовал, некий бес, вместо того чтобы попасть в свинью, мог по ошибке залететь в Иисуса. И там обосноваться.»
        И: Это, как понимаете, снова без комментариев. У меня и так – слишком длинная рецензия, чтобы, подобно автору, бесконечно упражнять свое чувство юмора, тем более, столь приземленное.
       Д:  «И голосом Иисуса произносить такие вот дьявольские фразы:
«И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители». ( Лук. 16. 9)
«Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение. Отец будет против сына и сын против отца; мать против дочери и дочь против матери». (Лук. 12. 51- 53)
        И: Ничего дьявольского в этом нет. Это жизнь. Вспомните несчастную семью Павлика Морозова и подумайте о том, кто ближе к правде жизни: Христос или Давид Найдис.
        Д: «Кто станет оберегать душу свою, тот погубит ее; а кто погубит ее, тот оживит ее». (Лук. 17. 33)
           И: К вопросу о переводе – в этом отрывке «душа» переводят как «жизнь», так что эти слова, видимо, о том, чтоб не бояться смерти, не бояться погубить свою человеческую жизнь ради жизни в Боге, т.е. вечной жизни. Чего же в этом дьявольского, бесовского или ненормального?
        Д: «Посему говорю Я вам, всякий грех и хула простятся человеку». (Мат. 12. 31). А вы говорите: нельзя грешить. Можно. Простится.»
         И: А здесь – элементарный отрыв от контекста. Читайте Евангелие сами, а не глазами Давида Найдиса! Причем читайте и воспринимайте целиком, а не как малые дети – по отдельной фразе. Тогда все поймете!

===========

        Д:  «В результате чрезмерных восхвалений, слепого поклонения толпы, которая молилась на Него, как на Бога, начала развиваться и овладевать Иисусом мания величия. Она мешала Ему трезво оценивать Свои слова и действия.
«Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде, нежели был Авраам, Я есмь». (Иоанн. 8. 58)»
       И: Насчет маний разговор шел в предисловии. Иронию автора снова оставлю без комментариев, на его совести. А что касается того, что Сын Божий был до Авраама – Он был в Своем Отце, един с Ним. Это объяснимо даже узкой человеческой логикой, не говоря уж о какой-либо иной. И, наконец, объяснимо с точки зрения иносказания и художественных образов – это уж для тех, кто, ну совсем, не хочет понимать.
        Д: «Этим утверждением Он полностью опроверг пророчество о том, что Христос будет потомком царя Давида. Теперь уже выходило так, что Давид является потомком Его.
«Когда же собрались фарисеи, Иисус спросил их: что вы думаете о Христе? Чей он сын? Говорят ему: Давидов. Говорит им: как же Давид по вдохновению, называет Его Господом, когда говорит: «сказал Господь Господу моему: сиди одесную Меня, доколе положу врагов твоих в подножие ног твоих»? Итак, если Давид называет Его Господом, как же Он сын Ему? ( Мат. 22. 41- 45)
Да, действительно, такие слова есть в псалмах Давида (109. 1). Но, помилуйте, где сказано, что этим Господом, которому говорил Господь, является Иисус Христос? Нет, здесь смысл псалма умышленно перекручен. Псалмы пел певец. И тем, к кому в этом псалме обращался Господь, был сам царь Давид. Учитывая, что слова «Господь» и «господин» идентичны, здесь следует читать: «и сказал Господь господину моему». То есть, царю Давиду, которого, как возлюбленного сына своего, посадил одесную Себя. И сам Давид свято верил, что после смерти сядет одесную Господа. «Не умру, но буду жить, и возвещать дела Господни». (Пс. 115. 17)»
      И: Про «родственные» связи Бога-Отца, Иисуса и царя Давида смотрите много выше, почти в самом начале нашего длинного повествования. Напомню, что потомком Давида Иисус мог быть только по месту Его рождения – в семье потомков Давида.
         Что же касается псалма 109:1 – это, как написано в его заглавии,  псалом самого царя Давида, а не певца. Может, у царя Давида тоже была мания величия, если он вдруг заявляет о себе в третьем лице: «Сказал Господь господину моему», то есть ему, Давиду? Так что перекручивание смысла библейских фраз, в отличие от Иисуса, – это конёк самогО автора.
         А в псалме 115:17, извините, не нашла указанных автором слов.
         Д: «Зная, что по закону необходимо как минимум два свидетеля, Иисус с непревзойдённым апломбом заявляет: «Я сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует Отец, пославший Меня». ( Иоан. 6. 18- 19)
Его заявления порой звучат слишком уж демагогически. Поэтому им очень трудно возражать. Да Он и отметает всяческие возражения.
«Если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня. Ваш отец дьявол. Кто от Бога, тот слушает слова Божьи. Если Я Сам Себя славлю, то слова Мои – ничто. Бог Меня славит». (Иоан. 8. 41- 54)
Попробуйте возразить такому демагогу! Попробуйте доказать, что вы – не дети дьявола. Потребуйте, в свою очередь, доказательств тому, что Бог славил Его. Многого ли Вы добьётесь, если этот человек не отдаёт себе отчёта в том, что говорит? Если слушает только самого себя. С таким оппонентом спорить невозможно, он почти невменяем.
Свои слова он начал выдавать за слова Божьи.
«Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне? Кто от Бога, тот слушает слова Божьи; вы потому не слушаете, что вы не от Бога». (Иоанн. 8. 46- 47)
Он возгордился настолько, что стал отождествлять себя с самим Господом Богом.
«Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам». (Иоанн 8.25)
Но «Сущий» - одно из имён Господа Бога. Это Свое Имя Он назвал, когда впервые предстал пред Моисеем в пустыне. «Бог сказал Моисею: Я Есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня». ( Исх. 3. 14)
«Все, кто приходил предо мною, суть воры и разбойники. Я есмь дверь». (Иоан. 10. 8)
Легче лёгкого назвать всех тех лжепророков и лжемессий, которых тогда было не меньше, чем ясновидцев и целителей в наше время, ворами и разбойниками. Но как докажешь, что и ты не принадлежишь к их числу?»
          И: Автор забыл (или по какой-то иной причине не поставил) здесь пояснение Самого Христа: «по делам их узнаете их». Проще говоря – «кому это выгодно».  «Воры и разбойники» обычно берут плату за свою работу, причем несоразмерную, и очень заботятся о себе и своей выгоде. А Христос, заметьте, все время как будто нарочно стремится к смерти, в том числе, прилюдно творя чудеса, исцеляя – делая добро БЕЗВОЗМЕЗДНО. То, что Он уходит поначалу из тех мест, где Его могли бы схватить – ничего не значит.  Как это объясняют евангелисты – Его время еще не пришло. Потому что, когда это время пришло – Он остается, зная, что Его предадут, схватят и казнят. У Него было время скрыться и после предательства Иуды, даже в том саду, где Его схватили. Но Он не ушел. Какой ясновидец или целитель поступил бы так же? Какой вор и разбойник? Правда, автор часто намекает на то, что так мог поступать «ненормальный» рассудком человек. А, может, все-таки не «ненормальный» человек, а нормальный Сын Божий, который искал не Своей славы и выгоды, но славы пославшего Его Отца?
          Д: «Христос совершал чудеса, исцелял? Но тогда «исцеляли» все, кому ни лень. И «чудеса» совершались тысячами. Если бы Матка Тереза жила в то время, то Папе Римскому не пришлось бы искать свидетелей чудес, совершённых Ею, чтобы канонизировать Её. А сейчас, чёрт побери, вышло затруднение. Необходимы, как минимум, два чуда. Одно чудо доказано (!), а с другим вышла загвоздка. Недостаточно, видите ли, Святой церкви, что жизнь этой маленькой слабой Женщины была каждодневным Подвигом, что Она была Святой Подвижницей, и всю жизнь служила людям, не жалея Себя. Нет, Папе и Его кардиналам – чудо подавай! Неужели эти старцы всё ещё верят в чудеса? Очень сомнительно!»
   И: Про канонизацию Матери Терезы подробностей не знаю. Поэтому – без комментариев. Впрочем, если уж высказывать личные мнения, отмечу, что меня в свое время неприятно удивила канонизация Николая Второго. Гибель его невинных детей – это одно, но для него мученическая смерть, скорее, являлась искуплением за собственные грехи. Кстати, в последнее время что-то поговаривают о возможной канонизации Григория Распутина. Его смерть, как утверждают, была намного более мученической, чем семьи Николая – его очень долго убивали, и всё никак не могли убить. Хотя на такую канонизацию Церковь пока не решается.
      Д: «Все Апостолы исцеляли и даже воскрешали людей. Дал им Иисус такую власть. Бог никого не воскресил, а Иисус и ученики Его – запросто ставили покойников на ноги и обращали в истинную веру. Это доказывает, что Иисус был выше Господа. И теперь сидит выше Него на небесном престоле. А захочет, и Бога уволит. Без выходного пособия.»
       И: Воскрешал Иисус или нет – как мы рассматривали выше – спорный вопрос, поскольку покойники в нашем понимании в действительности могли быть вовсе не покойниками, хотя и назывались Самим Христом «мертвыми». Действительность – относительна. Уважаемый Давид Найдис, продолжая верить в рассказы об инопланетянах, почему-то забывает о других рассказах – о летаргическом сне, например, или клинической смерти, о том, что людей, впавших в подобные состояния, иногда хоронили, как настоящих покойников.  Или взять хотя бы недавнюю историю с буддийским ламой, который сколько-то столетий пролежал в своей самадхи или как это у них называется. Это, между прочим, к вышезатронутому вопросу о том, почему не смердел труп Лазаря. Если Иисус будил этих людей (Он сказал о дочери начальника синагоги, что она спит, а не умерла), я не знаю, как это назвать – воскресение или нет. Кстати, разбудить тоже не каждый может, даже крутые специалисты нашего «просвещенного» времени. Поэтому называть чудо пробуждения такого пациента «воскресением» - а почему бы нет? Но этим Иисус нисколько не ставил Себя выше Бога-Отца. С чего Вы взяли? Опять судите «прокрустовым ложем» человеческим – «нечеловеческое», необъятное? Хотя даже по-человечески странно считать специалиста-психиатра, умеющего выводить из летаргии, выше чем, например, микрохирург, который делает сложнейшие операции на сосудах, но не умеет выводить из летаргии. Каждый врач нужен по-своему. Как и в Святой Троице – Отец, Сын и Святой Дух.

       Д: «Но где доказательства, что эти мнимые исцеления и воскрешения не инсценированы, что так называемые свидетели не подкуплены и не обмануты?»
       И: Презумпция невиновности. Это Вы докажИте, что кто-то кого-то подкупил или обманул. Нет доказательств (а их и быть не может за давностью лет)– нечего и обвинять. Тем более, учитывая, сколько народа участвовало во всех чудесах Иисуса – знаете, пожалуй, даже у Билла Гейтса не хватило бы средств подкупить всех этих людей.
      
       Д: «И сказал им: вот то, о чем Я вам говорил, еще быв с вами, что надлежит исполниться всему, написанному о Мне в законе Моисеевом и в пророках и псалмах. И сказал им: так написано и так надлежало пострадать Христу, и воскреснуть из мертвых в третий день». ( Лук. 24. 44- 46)
С пророчествами Исаии и псалмами Давида, где ни словом не говорится ни о Христе, ни о распятии, ни о воскресении, Вы уже знакомы.»
          И: Неправда, в пророчествах Исаии всё есть. Только Христос не назван Христом. Про воскресение я уже писала выше. Про то, что Он пострадает – Ис.50:6: «Я предал хребет Мой биющим и ланиты Мои поражающим; лица Моего не закрывал от поруганий и оплевания». Почти теми же словами в Евангелиях описаны и надругательства над Иисусом. Или Ис.53, в частности: «Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни…Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились…Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих. От уз и суда Он был взят, но род Его кто изъяснит? Ибо Он отторгнут от земли живых; за преступления народа Моего претерпел казнь. Ему назначили гроб со злодеями…когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его…чрез познание Его Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесет. Посему Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтен был…»
          Как видите, если после смерти Праведнику Господь обещает многое, то, по-видимому, это не совсем смерть. Воскресение. А то, что у Исаии не указано, что воскресение через три дня – уважаемые господА, вчитайтесь в фразу, приведенную автором: «так написано и так надлежало пострадать Христу, и воскреснуть из мертвых в третий день». ( Лук. 24. 44- 46). А с чего Вы взяли, что Христос в этих словах говорит о том, будто у Моисея и пророков, и в псалмах написано, что Он воскреснет в третий день?  Из этих слов Христа точно следует только то, что Он утверждает, что в Ветхом Завете говорится о том, как Он должен пострадать. А насчет «воскресения в третий день» - извините, так точно сказать невозможно, и больше похоже на то, что это Он говорит уже от Себя, а не про то, как написано у Моисея и пророков. Так что не надо «натягивать» и передергивать. Исполняться может, между прочим, и больше того, что предсказано. Конкретно о законе Моисея – ниже.
       Д:  «А что же говорится во «Второзаконии» Моисея?
«И сказал мне Господь: Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что я повелю Ему. А кто не послушает слов Моих, которые тот Пророк будет говорить Моим именем, с того Я взыщу». ( Втор. 18. 17- 19)
      Почему же Иисус самонадеянно решил, что речь шла именно о Нем? И пытался убедить в этом окружающих, своих друзей и противников. Не было у Него никаких оснований считать так. Задолго до Него уже родились великие пророки: Илия, Елисей, Исаия и другие, книги которых включены в Библию. А Иисус даже ни одной брошюрки не написал. И сделал только одно, не исполнившееся, предсказание.»
       И: А не боитесь, что с Вас Господь Бог взыщет, как с того, «кто не послушает слов…, которые тот Пророк будет говорить…»? А почему автор так САМОНАДЕЯННО решил, что «Иисус САМОНАДЕЯННО решил, что речь шла именно о Нем»? С чего Вы взяли, что у Христа не было никаких оснований так считать? Значит, были, раз Он так говорил. Почему бы нет?
       Брошюрок не писал, правда. Но в Библии не говорится и о том, что все великие пророки должны писать брошюрки. Об этом вообще нигде не говорится, кроме как в рассматриваемом произведении Давида Найдиса.
        И с какой стати следует считать, что если до Иисуса уже рождались великие пророки, то Он также не мог быть таковым, будучи, к тому же, и Сыном Божьим? Что, Сын Божий не может быть Пророком и наоборот: Пророк – Сыном Божьим? Опять чистый вопрос – веры или не веры, и ничего больше! А сколько нашего людского пустословия!
Про предсказания Иисуса – несколько ниже.
           Д: «Но зато Сам Себя записал в разряд великих пророков. Причём и тут Он, по недосмотру евангелиста, доказал, что плохо разбирается в том, кто есть кто.
«Да взыщется от рода сего кровь всех пророков, пролитая от создания мира, от крови Авеля до крови Захарии, убитого между жертвенником и храмом». (Лук. 11. 50- 51)
Но Авель вовсе не был пророком. Он был скромным пастухом, принесшим дар Господу. За что и пострадал. Бог не уберег его так же, как не уберег Христа.
Захария, о котором мимолетно упомянуто в Библии (2. Пар. 24. 20- 21), только назван пророком, но ни одно из его пророчеств не приведено. Не был этот Захария личностью мало мальски известной, не мог знать о нем Иисус. Имя это обнаружил евангелист Лука, штудируя Писания. И вложил слова об Авеле и Захарии в уста Иисусу. Возможно также, что Лука, сознательно или не сознательно, путает того безвестного Захарию, который жил при царе Иоасе и действительно был убит во дворе храма, со знаменитым пророком Захарией, жившим в Вавилоне при царе Дарии. Его книга включена в Библию. Об этом Захарии мог знать Иисус.»
        И: Снова вчитаемся в слова Иисуса и затем – в замечания автора: «Да взыщется от рода сего кровь всех пророков, пролитая от создания мира, от крови Авеля до крови Захарии, убитого между жертвенником и храмом». ( Лук. 11. 50- 51) Почему-то автор опять решил, что по правилам русского языка после запятой непременно следует уточнение того, что написано до нее. Вообще-то запятую иногда используют для простого перечисления, а именно: вначале Иисус мог говорить о крови пророков, а потом – о крови Авеля и Захарии, которые, по сути, не были пророками. Да простят меня возможные читатели за такое нудное разъяснение. Но что поделать – раз уж взялась, придется довести до конца.
         Д: «Иисус сказал им: разрушьте сей храм, и Я в три дня воздвигну его. На это сказали Иудеи: сей храм строился сорок шесть лет, и Ты в три дня воздвигнешь его?
А Он говорил о храме Тела Своего» ( Иоан. 2. 19- 21).
Любимый ученик по степени лукавства был достоин своего Учителя. Ну как можно верить такой галиматье! Христос говорил именно о том храме, в котором находился. Не мог Он сказать: разрушьте храм Моего Тела! Да и каким образом можно разрушить этот, извините за выражение, телесный храм? Разрубить его на мелкие кусочки? Так неужели целых три дня нужны были Иисусу, чтобы собрать воедино Самого Себя из кусков, как мозаику?»
         И: На самом деле, трудно превзойти лукавство или упрямое непонимание самого автора! О храме я уже писала выше, что было бы действительно странным, если бы Христос говорил о разрушении Иерусалимского храма, который был домом Его Отца. А вот храм Тела Иисуса – это гораздо логичнее, тем более, что потом все именно так и вышло. Вам неясно, как можно разрушить Тело? «Разрубить на мелкие кусочки?» Ну, уж если придираться к таким иносказаниям – у меня слов не хватает, чтобы выразить свое удивление. Тело человеческое разрушают многими способами, в том числе, алкоголем, курением, блудом и т.п. Смерть также разрушает тело. А Тело Христа было предано на распятие, было обречено на смерть, т.е. было, действительно, разрушено. А почему Воскресение произошло именно на третий день – Сам Иисус неоднократно объясняет в Евангелиях, проводя аналогию с пребыванием пророка Ионы в чреве кита в течение трех дней. Спрашивать в этом случае, почему именно так – именно три дня – это все равно, что спрашивать, почему сутки продолжаются 24 часа. Ах, это Вы знаете – это же время оборота Земли вокруг Солнца! А почему именно так? Не задумывались? Если честно, то какая Вам разница?
      Д: «И никто не мог отвечать Ему ни слова, и с того дня никто уже не мог спрашивать Его». (Мат. 22. 46).
Не столько не могли, сколько не хотели. Всем стало ясно, что Учитель слегка повредился умом. Это стало ясно и многим из Его учеников, когда Он начал призывать их к каннибализму.
«Если не будете есть Плоти Сына человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пьющий Мою Кровь имеет жизнь вечную.
И с этого времени многие из Его учеников отошли от Него и уже не ходили с ним» ( Иоан. 6. 53- 66)
Речь Христа стала походить на речь умалишенного.»
       И: Отошли от Христа, видимо, те из учеников, которые, как и автор, не поняли, о чем Он говорил. Либо поняли, что они не способны до конца пройти тот путь, которым шел Он. Ну да, опять каждый судит по себе. А для тех, кто по-прежнему не понимает, о чем говорит Иисус в этой цитате – почитайте о таинстве Святого Причастия и его значении. Никто к каннибализму не призывал, и никто из слушающих Христа этим не занимается. Следует признать, что иронии у автора – хоть отбавляй, а вот научной широты, по-видимому, не хватает.
      Д: «Кто верует в Меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой». (Иоан. 7. 38)
       Это уже напоминает бред. Можете мне поверить на слово или проверить сами: нигде в Писании, ни в одной из книг Библии, ни о чём подобном не говорится. Даже намека нет. Две сноски, приведенные на полях Евангелия, не работают. Притянуты не только за уши, но и за всё, за что можно притянуть.»
         И:  Наткнулась в Интернете на сайт против воинствующих атеистов www.ateismy.net/content/spravochnic/protiv.html . Не христианский, кстати, не церковный, а сайт людей, которые против откровенной лжи и поклепов на Библию. Между прочим, там очень подробно разобрана книга о якобы противоречиях в Библии некоего профессора Дулумана. Уважаемый Давид Найдис, фактически, повторяет суть сказанного этим профессором. Жаль, я наткнулась на этот сайт только к концу настоящей рецензии, а то бы и писать не стала – просто ссылку бы дала. А так - полтораста страниц своими словами. Жаль трудов. Впрочем, не жаль, поскольку за это время часто перечитывала многие места в Книге книг, т.е. лучше узнавала Библию. Так что, спасибо Вам, уважаемый Давид Найдис, что сподвигли меня на это!
А вышеприведенную ссылку на сайт я упомянула в связи с критикой автором слов Иисуса о «реках воды живой» «из чрева», которых якобы нет в Писании, т.е. Иисус якобы не знает Писания. На этом сайте имеется объяснение. Там, конечно, написано понятнее и лучше, но для тех, кто поленится еще и там почитать, напишу сама. Неужели Вы снова решили, что Иисус в этом случае говорил о какой-то живой воде, которая потечет у верующих прямо из живота? О, Господи! Когда же, наконец, расширится эта узость мышления! В Писании источником «воды живой» многократно называет Себя Господь Бог (точные ссылки на Писание смотрите на указанном сайте, я не буду повторять, их слишком много). Иисус сказал, «кто верует в Меня», у того реки такой воды и потекут. Он говорил о Святом Духе, о том, что в человеке, который будет веровать, будет жить Источник «воды живой», т.е. бессмертный Святой Дух Господа. А почему именно «потекут из чрева»? Да, в Писании нет такой точной цитаты. Но и зачем она? На указанном сайте крепко критикуют тех, кто слишком буквально придирается к словам Христа. А Вам не кажется, например, что это «потекут из чрева» означает возможность изливать Святой Дух из себя на других, как сделал позже Сам Христос, когда Дух сошел и на Апостолов? Ведь «чрево» может означать совсем не живот или кишечник, а вообще внутренний мир человека? Итак – снова узость, узость, бесконечная!

===========

     Д: «Теперь вернёмся к тому единственному пророчеству, которое сделал Иисус – о скором приходе Страшного суда и наступлении Царства Небесного. Именно - о скором приходе. Иисус неоднократно подчёркивал это, говоря «не пройдёт род сей, как всё это будет». (Мат. 24. 34; Лук. 21. 32) «Некоторые не вкусят смерти, как увидят Царство Небесное». (Мар. 9. 1)
То, что Страшный Суд будет еще при жизни Его учеников, свидетельствует такая жизнелюбивая фраза Иисуса: «буду пить с вами новое вино в Царстве Отца Моего». (Мат. 26. 29)»
        И:  «Род сей» - мог быть родом человечества как такового. «Скоро» - не надо забывать, что для Бога сама вечность – как мгновение, так что «скоро» - для нас понятие о-очень растяжимое. «Пить новое вино в Царстве Отца» -  опять может быть иносказанием, т.е. не то вино, которое пьют люди, а некую небесную амброзию, тем более «новое вино», не похожее на то, которое люди привыкли пить на земле. Может быть, это вообще не жидкость, а некая новая мудрость – мы не знаем, не доросли еще.
     А насчет Страшного Суда… По мнению некоторых священников, Конец света уже идет, причем давно. И Сам Иисус говорит о том, что это будет не в один день. Не верите? А, по моему, один Чернобыль уже подтверждает это. И Беслан. И 11 сентября. И ураган «Катрина». И убийственное цунами в Малайзии. Я уж не говорю о войнах и эпидемиях, периодически косивших чуть ли не по пол-человечества. И еще много-много событий. Вспомните сами. Так что, пожалуй, можно даже утверждать, что Конец света наступил практически одновременно с Воскресением Христа. Не было как такового Страшного Суда? А кто это Вам сказал? Оглянитесь вокруг! Он тоже уже начался! Уже произнесены слова: «Встать, суд идет!» Ах, еще нет Главного Судьи? Ну, подождите еще мгновение, нетерпеливые господа! Мгновение – для нас, которое для Бога – вечность! Что же Вы снова так узко мыслите, что никак не можете и этого понять!
       Д: «Иисус предрекал, что Апостолы в день Страшного Суда попадут в высшее, избранное общество и увидят там Авраама, Иакова и Исаака. Это пророчество не сбылось.»
     И: Ну надо же! Уважаемый автор уже успел побывать в том самом «избранном обществе», о котором говорит, и теперь свидетельствует, что никаких апостолов там не видел.
      Д:  «Никаких страшных предзнаменований, о которых говорил Иисус, не случилось.»
      И: Ложь. Смотрите выше.
      Д: «И не было Страшного суда.»
      И: И это – всё к тому же, о чем выше.
       Д: «Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово. Пророка, который дерзнёт говорить Моим именем то, что Я не повелел ему говорить, предайте смерти». (Втор. 18. 20- 21)
        Исходя из этого, как и говорил Господь Моисею, Иисус был лжепророком и говорил именем Бога то, что Господь не говорил Ему. И был достоин смерти. Потому Господь и не защитил Его, не уберег от креста.»
       И: Насчет «лжепророчеств» Христа – снова смотрите выше. Добавлю лишь, что Страшный Суд, называя его, в частности, «днем гнева» Господня – многократно предрекали и пророки до Него (читайте того же Исаию, Иеремию и других). И этот день, если кто забыл, также уже случался до Христа, причем тоже неоднократно, в частности, Всемирный потоп и кое-что помельче, вроде гибели Содома и Гоморры.
Что же касается, «не защитил Его, не уберег от креста». Да Вы что, совсем уже не оставляете для Бога никакой логики? Он Сам Христа на этот крест послал! Причем как раз для того, чтобы, наконец, люди поняли, чего Он хочет от них. Потому что куда уже больше, чем эта Жертва! Но нет, люди по-прежнему слепы…
      Д:  «Когда же придет Сын человеческий и сядет на престоле славы Своей. И соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов. И поставит овец по правую Свою сторону, а козлов – по левую». (Мат. 25. 31- 33)
    Итак, Христос будет отделять по справедливости. Направо – овец, налево – козлов. Возможно…
     О высшей «справедливости» Сына Божьего можно судить по такому эпизоду.
     Иисус как-то послал Учеников проповедовать Свое Учение по окрестным городам и поселениям. Причем строго наказал им: не брать с собой ни денег, ни еды, ни воды, ни смены белья. По Его уверениям, хозяин любого дома, куда бы ни пришел Его ученик, должен был радушно принять Его, покормить, напоить и уложить спать. Возможно даже, с хозяйкой дома.»
      И: Ай-ай-ай! Как не стыдно обвинять духовных скопцов в блуде? Тем более что в Евангелиях на «хозяйку дома», разумеется, даже не намекается.
       Д:  «В доме же том оставайтесь, ешьте и пейте, что у них есть, ибо трудящийся достоин награды за труды свои».
     Обратите внимание! Иисус называет бездельников, которых Сам же оторвал от привычной работы, которых Сам же призывал не трудиться, а жить вольготно, как птицы небесные - «трудящимися».
       И: Трудящийся, как и вечность, – тоже понятие растяжимое. Накопившие немыслимые капиталы некоторые наши современники положили на это, видимо, огромные труды (я говорю об олигархах и т.п.). На мой скромный взгляд, их труды не стоят таких капиталов. Гораздо выше должен бы стоить труд кормильцев – крестьян, производителей того, чем эти олигархи питаются. Потому что не будь кормильцев, олигархи от бескормицы не могли бы столь эффективно использовать свои «золотые» мозги, свой «бриллиантовый» интеллект, чтобы накопить вышеозначенные капиталы. Однако крестьяне по-прежнему нищие, а эти – сами знаете…
Но мы отвлеклись. Итак, каждый призван к своему труду – тому или иному. И каждый, по словам Иисуса, «достоин награды за труды свои». По-Вашему, труд проповедника – не труд, а безделье? За что же получают такие барыши современные шоумены? Говорят, они очень устают от своей работы. Некоторые даже жалуются, что им все еще мало зарплат. На «Бентли» не хватает. А Лев Толстой, например, считал тяжелым трудом – общение. Очень, кстати, с ним согласна!
   Но все мы – трудящиеся. И крестьяне, и шоумены, и олигархи, и воры, и убийцы. Только у каждого свой труд. И, соответственно – награда за него, в том числе – в виде справедливого наказания. Ведь – смотря какой труд… И апостолы – не бездельники. Работа у них была такая – ходить и проповедовать. А поскольку реальных денег за это практически было не заработать, вот и должны они были просто жить «Христа ради», надеясь на помощь, кров и пищу у добрых людей.
        Д:  «И вот только за то, что они такие прилежные трудяги, каждый домохозяин, к которому они вдруг припрутся без приглашения, должен даром кормить и поить их. И почитать это за счастье.
Ну а если он, вдруг, негодяй такой, не захочет? Укажет «трудящимся» на дверь?
«А если кто не примет вас и не послушает слов ваших, то, выходя из дома или города того, отрясите прах с ног ваших. Истинно говорю вам: отраднее будет земле Содомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому». (Мат. 10. 10-15; Мар. 6. 8-11; Лук. 10. 4-12)
Вот такие пироги. Если один из жителей города не угостит пирогами незваного пришельца, то все жители этого города, все без исключения, в день Суда Божьего провалятся в Геенну огненную. Никто, никакой Иисус не станет разделять их на овец и козлов. Они обречены блеять в аду. Такая вот суровая библейская правда…
      И: Кстати, о трудящихся. У Луки, например, в разбираемом отрывке речь идет также о том, что апостолы должны исцелять больных в том месте, где они остановятся (Лк.10:8-10:9). Так что это уже сродни врачеванию, т.е. ремеслу. Может, хотя бы это автор посчитает «трудом», а не «бездельем».
           А насчет проваливания в геенну всего города из-за одного нечестивого жителя, не принявшего апостола – да ладно Вам! Опять буквоедничаете. У Матфея сказано, чтобы апостолы в новом городе наведывались,  «кто в нем достоин», т.е., могли идти не в первый попавшийся дом. Так что, возможно, это вовсе не один дом. А у Луки, хотя и сказано «не переходите из дома в дом», так это уже после того, как найден дом, где приютили. Но нигде не сказано, что, как баран, упрись в один дом, и если там тебя не примут – отрясай прах с твоих ног сразу на весь город.
      И потом, если уж буквоедничать до конца, Содом и Гоморра уже получили свое, так что в день нового Страшного Суда еще неизвестно, что им «светит». Тем более, Иисус говорит о земле Содомской и Гоморрской, а не о их жителях. Может, Господь Бог выведет всех праведников из провинившегося перед апостолами города, а остальные, соответственно, получат по заслугам. Так что, в который раз уже призываю – не стоит обсуждать Божественную справедливость нашим обывательским языком. Это высшая справедливость, и не нашими грязными и грешными языками о ней судить.
      Д: «Для тех же, кто еще сомневается, что будет именно так, и все еще верит в справедливый суд Сына Божьего, приведу еще один маленький, но очень поучительный пример Его «справедливого» самодурства.
«На другой день, когда они вышли из Вифании, Он взалкал. И, увидев издалека смоковницу, покрытую листьями, пошел, не найдет ли чего на ней. Но, пришед к ней, ничего не нашел, кроме листьев, ибо еще не время было собирания смокв. И сказал ей Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек. И слышали то ученики Его. Поутру, проходя мимо, увидели, что смоковница засохла до корня». (Мар. 11. 12- 14, 20)
Ну, блин, понимаешь ли, Сынок Божий, ещё не созрели плоды! Не пришло им время! И, как ни крути, ничего с этим не поделаешь, надо ждать до осени. Ты же такой смиренный! Так смирись!
Любой здравомыслящий человек прошёл бы мимо без лишних слов. Но наш смиренный, долготерпеливый, всепрощающий Иисус Христос, ну очень справедливый Бог наш, ни за что ни про что, проклял безвинную смоковницу. И с тех пор она не дает плодов. В чем же дерево провинилось перед Ним? «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать!» Святые слова, которые я уже приводил в этой книге.»
        И: Этот момент на протяжении долгих лет и меня долго задевал за живое. Но, после многократного перечитывания Евангелий и другой специальной литературы, в частности, православных врачей, до моей тугодумной головы, наконец, дошло. Смоковница не виновата, всё верно. Но и ягненок из басни, которому волк сказал: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать!», тоже не был в этом виноват. Так устроен мир, что одни «кушают» других. И, как много раз повторяется в Писании, в Ветхом Завете – Бог волен наказывать и прощать по Своему усмотрению. Как нечеловеколюбиво, снова воскликните Вы! Но в Библии и на это есть ответ, примерно следующий: А ты, глина, как смеешь спрашивать у горшечника, почему он создал тебя такой? «Скажет ли изделие о сделавшем его: «не он сделал меня»? и скажет ли произведение о художнике своем: «он не разумеет»? (Ис. 29:16). Что Вы не спрашиваете у собственной матери, а почему я у тебя в утробе сидел девять месяцев и не вышел, например, сразу? Что ты, человек, знаешь об этом?!
      Почему, например, так жестоко страдают дети? Есть, кстати, книга с таким названием. Есть притча о святом, который встретился с ангелом  в образе человека. Они пришли в одно селение, где их приютил праведный человек, у которого был сын. Наутро, после всего добра, которое сделал им тот праведник, ангел простер руку и умертвил сына хозяина дома. Отец был неутешен, а святой стал просить ангела вернуть мальчику жизнь. Но тот отказался, сказав, что если бы мальчик вырос, то стал бы ужасным злодеем, и еще страшнее огорчил бы отца своего. Эта смерть была волей Божьей. После этого иногда начинают спрашивать: а почему Он еще в материнской утробе не умертвил Гитлера, Чикатило и т.д., и т.п.? Снова спрашивает «глина» своего создателя – гончара! И будет страдать до тех пор, пока не поймет – думай о себе самом, своих поступках, ищи причины в них, а не в том, что должен или не должен был делать Он! Это – не дело «глины».
 «Делай, что должен, и будь что будет!»          
        Д: «Мёртвые услышат глас Сына Божия и оживут». Ещё никто не услышал. Интересно провести эксперимент и выяснить, наконец, могут ли трупы услышать чей-либо глас.»
         И: Вам же сказали – услышат. Если верите, значит, так оно и будет. А для неверующих этот глас не слышно не только мертвым. Его даже живые не слышат. Хотя куда уж громче. Подождите одно мгновение, когда войдет Судья – подождите всего лишь вечность или немного меньше. Может, тогда все-таки сподобитесь услышать Его глас.

===========

          Д: «Иисус, как было уже сказано, прекрасно понимал, что Его миссия скоро закончится. Жизнь пророков во вовсе времена была коротка, особенно - в своём отечестве. И хотя Иисус очень боялся смерти и просил Своего небесного Отца, чтобы Его миновала чаша сия, чаша терпения властей переполнилась. И некоему плотнику был заказан крест для сына плотника. И Иуда на прощанье поцеловал Его. Единственный из всех учеников, которые, почуяв опасность, разбежались кто куда. Интересно, что Иуда предал Его единожды, а Святой Пётр – трижды. (Иоан. 18. 25-25; Лук. 22. 57. 60).»
     И: Как нелогично! «Боялся смерти», но все равно продолжал проповедовать! Почему-то автор не приводит причин такого нелогичного поведения Христа. С чего бы это, по логике автора, «лжепророку», боясь уже приблизившейся смерти, не смыться куда подальше? Христос шел на смерть сознательно, вопреки человеческой логике. Повторю – потому что был не совсем человеком. Был просто Богом.
    Неправда о том, что ученики, кроме Иуды, «почуяв опасность, разбежались кто куда». Они даже пытались защитить Учителя. Помните, как один из них ударил раба первосвященникова и отсек ухо? Христос, кстати, даже в такой тяжелый для Себя момент пожалел своих пленителей и исцелил ухо (Лк. 22:50-22:51).
    А Иуде закатан лихой комплимент! Кстати, предательство у них с Петром разное было.  Иудино – стало, по сути, причиной последующего распятия. А Петр только себя спас, а Христу он уже ничем помочь не мог. Разница несоизмеримая, согласитесь.
        Кстати, о пророчествах Христа – о трехкратном отречении Петра, о предательстве одним из учеников – сбылось. Или, может, опять кто-то скажет, что все были подкуплены, и всё подстроено? Это просто какой-то заговор, в котором, если подсчитать все намеки автора на него, должно было участвовать чуть ли не с пол-Иудеи!
         Удивительно, должно быть, организовать собственное распятие. В наше время, правда, появились фанатики, которые желают испытать то, что испытал Христос на кресте, и готовы чуть ли не за деньги подвергнуть себя распятию и немного повисеть. Но чтобы при этом еще организовывать предательство, и акции типа «пиара», чтобы толпа кричала «Распни!» - это, знаете ли, сюжет для фильма Мела Гибсона «Страсти Христовы» или что-то вроде того.
        А если серьезно, больше смахивает на сюжет из мультика про Смешариков, где упрямый барашек злится на друзей, заставивших его выбросить в бурю зонтик, который чуть не унес его в море, - за то, что они всё это нарочно подстроили, в том числе – бурю. А вот это – уже несерьезно. Грустно это.
      Д: «Сатана вошёл в Иуду с подачи Христа.
    «И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту. И после сего куска вошёл в него сатана» (Иоан. 13. 26- 27).
      Если бы не этот кусок, застрявший в горле Иуды, сатана как вошёл бы в него, так и вышел. И не было бы никакого предательства.»
      И: Есть в логике, если конечно, ей можно верить, прекрасно сформулированный закон: «После этого не значит вследствие этого».      
      После того, как меня родила мама, во мне течет ее кровь и работают ее гены, но это вовсе не означает, что она – мама – виновата в том, что я делаю. Христос тоже не был виноват, что сатана вошел в Иуду после того куска. И тем более – в предательстве.
       Д:  «Отчего же Иуда предал Иисуса? Были ли у этих двоих расхождения на идеологической почве? Или Иисус уличил Иуду в казнокрадстве, а тот отомстил Ему? Нет ясности в этом вопросе. Непонятно только, почему так мало заплатили Иуде за предательство. Непонятно, почему он раскаялся и возвратил деньги. Непонятно, почему он удавился.»
       И: На свете много непонятного. У богословов есть ответы на все поставленные автором вопросы, хотя и не всегда однозначные. Кто-то считает, что Иуда сделал это из зависти, кто – что из-за алчности (для некоторых и тридцать серебренников – тоже деньги), а кто-то говорит – просто по неверию. Их противники считают Иуду мучеником, потому, в частности, что он, дескать, хотел как лучше – Иисус возбуждал Своим учением народ, а волнения в массах всегда чреваты. Вот Иуда из гражданских побуждений и предал Учителя. Тоже мне, Павлик Морозов. Последний хоть мученическую смерть принял. А что же Иуда?
      Д: «Похоже, что Иуда был очень совестлив и не слишком алчен. Зная крутой нрав Святых Апостолов, я всё же думаю, что Они помогли Иуде достать мыло и верёвку.»
      И: Это намек, что они помогли ему и довершить задуманное? Это уже обвинение в умышленном убийстве. Или доведении до самоубийства. Вот так, просто, без доказательств чернить чью-то судьбу? Снова смахивает на клевету. Подсудное дело!
        Д: «Уверен, что Иуда Искариот сейчас находится в Раю. Потому что на небесах раскаявшемуся грешнику рады более, чем сотне праведников. ( Лук. 15. 7)»
         И: Если бы раскаялся, не кончал бы с собой вопреки тому Учению, которому якобы служил. Например, как Савл, будущий апостол Павел.   
     Даже стыд и отчаяние после совершенного греха не есть еще раскаяние. Раскаяние в том, чтобы осознать и, продолжая жить дальше, больше греха не совершать. Так что, увы, не мог попасть Иуда в рай.
        Впрочем, те же господа, что считают Иуду мучеником, иногда аргументируют это еще и тем, что он якобы выполнял Божью волю. Ведь не было бы предательства – не было бы распятия и Воскресения, т.е. жертвы и славы Христа. Так сказать, вот такую большую услугу оказал Иуда своему Учителю и Богу. Этот момент очень интересен и поучителен еще вот чем. Выше я уже приводила цитату православного священника, из которой следует, что мученики должны быть благодарны своим мучителям, потому что, если б не мучители – не было бы на земле святых. Казалось бы – ну да, вот именно! Как будто даже сами церковнослужители признают необходимость поступков, подобных Иудиному! Ан, нет. Это обычная ошибка в логических рассуждениях, а именно – упущение одного из условий, при которых происходят рассматриваемые события. А именно – наличие свободы воли самого человека. Иуда выполнял волю Бога? Допустим, знал, что должен, обречен предать, чтобы тем самым прославить Христа, т.е. совершить как бы «зло во имя добра». И при этом добровольно сделал это, т.е. добровольно погубил себя, свою душу – за славу Учителя! Иными словами, по сути, фактически выполнил завет, данный самим Христом: «Кто положит душу свою за друзей своих, тот сбережет ее»! А, каково?! При использовании таких рассуждений оправдываются все, любые преступления, совершенные на земле от сотворения мира! И, вроде, всё логично.
      Если, опять же, не учитывать при этом волю и разум самого человека.
      Но Бог сказал – есть свобода воли, и каждый волен выбирать – предать или не предать, убить или сохранить жизнь. Мы – не марионетки в руках Божьей воли. То, что произойдет вследствие наших поступков – это человеку может быть и неизвестно. И это, в общем-то, не его дело – потому что он, человек, над этим не властен. Он властен над собственными помыслами. Предательство – зло. Помысел о нем, соответственно, тоже. А этому уже нет оправдания, это зло не может быть во имя добра. Независимо от того, какова была Божья воля или воля вошедшего в Иуду сатаны, у этого человека была своя воля, и он имел возможность поступать в соответствии с ней.
        Не надо измышлять – а что было бы, не будь предательства. Было только то, что было. Был помысел, который Иуда претворил в жизнь. Было задуманное и осуществленное предательство. По собственной воле. Все остальное – только накрутка оправданий. Знаете, например, того же Гитлера можно точно так же оправдывать тем, что он был больным человеком, у него было тяжелое детство, поэтому он не мог вырасти другим. В этих оправданиях есть все, кроме одного – присутствия личной воли самого Гитлера. Или, например, возьмем ветхозаветного фараона, который преследовал евреев, мечтавших покинуть Египет. В Библии написано так, что на первый взгляд это не фараон, а Бог виноват в напастях, свалившихся на египтян, в том числе, в гибели египетских младенцев (см., например, Исх.11:10): «Господь ожесточил сердце фараона, и он не отпустил сынов Израилевых из земли своей».
     Господь-то ожесточил, а вот что делал сам фараон, чего он сам хотел и чего ждал от всего происходящего? Так же и с Иудой.
===========
    Д: «Трое Евангелистов утверждают, что Иисус не нёс свой крест. Но Иоанн утверждает, что нёс. Скорее всего, Иисус с Симоном Киринеянином чередовались. Немножко понёс один, потом передал другому. Потому что просвещённые римляне были очень гуманными людьми.
Но нёс ли Иисус Свой крест? Тот, на котором Его распяли. Очень сомнительно. Скорее всего, это был какой-то символический крест.
Судите сами.
На Голгофе казни проводились регулярно. Кресты на ней стояли постоянно, это были стационарные сооружения, всегда готовые принять на себя очередного преступника. Такой крест, считая ту часть, что была закопана, мог быть длиной не менее четырёх метров, сечением - не менее чем двадцать на двадцать сантиметров. К этой балке прибавьте ещё двухметровую перекладину. Крест должен был весить не менее пятидесяти килограммов. Изготовьте для себя такой крест и попробуйте взвалить его на спину. Уверяю Вас, ни на какую Голгофу с таким тяжёлым и, главное, очень неудобным для переноски сооружением Вы не взойдёте.
И очень хорошо! Значит, распятие Вам не грозит.»
       И: Гуманные римляне… Звучит красиво. Только вряд ли кто спрашивал тогда Христа, в силах ли Он нести этот крест. Положат – понесешь, в том числе – и на гору. А ирония автора, опять-таки, очень некрасива при рассуждениях на такую скорбную тему. Я бы даже сказала – не просто некрасива, а отвратительна. Впрочем, вообще странно, к чему автор так подробно разбирает путь Христа на Голгофу. Видимо, опять нашел нестыковки у евангелистов и по привычке…
      И еще. В то, что Иисус Сам нёс Свой крест, верю, а вот в то, что такие кресты уже готовыми стояли на Голгофе – как-то не очень. Все-таки крест для распятия – не виселица, к которой подставил стул – и вся недолга. На кресте еще надо распять. И как же «гуманные» римляне распинали человека на уже вкопанном кресте? Лестницу-стремянку, что ли, подставляли? Наверное, сразу несколько таких лестниц, потому что, иначе, прибьют одну руку, или привяжут за нее – и неужели несчастный на ней будет висеть, пока они вторую будут прибивать или привязывать. Как стерпеть «гуманным» римлянам созерцание таких мучений? Или, может, по недомыслию своему, наивные римляне вырывали уже заранее вкопанные ими же «стационарные» кресты, распинали человека, а потом снова эти кресты вкапывали, только уже с жертвой?
      Д: «Иисус не был грузчиком. На полотнах и на скульптурных распятиях Он изображён довольно тщедушным молодым человеком. Если бы на Него взвалили такой чудовищный крест, Он бы тут же умер, не распятым. И вся затея провалилась бы.»
      И: Снова некрасивый намек на то, что и путь с крестом тоже был подстроен  в контексте всей «затеи», то бишь «заговора». Извините, прервусь, придется сбегать в туалет – тошнит сильно от таких намеков…
       Ну вот, освободилась от переизбытка гадливости, вызванного читаемым текстом. Продолжаем.
        Д: «Судя по тем же картинам, изображающим Иисуса, несущего Свой крест, могу заверить Вас: на таком маленьком кресте очень неудобно распинаться. Нет никакого комфорта.»
       И: О каком комфорте речь? Как говорится, окститесь, если умеете, конечно. Вы хоть вдумайтесь в то, что говорите и пишете –  о мученической смерти «с комфортом»! Вы бы еще написали, как поудобнее устраивалась перед повешением Зоя Космодемьянская, или даже позировала перед фотоаппаратами фашистов, или как ворочался на амбразуре Александр Матросов, чтобы тоже было поудобнее умирать!
Нет, господа, пожалуй, мне придется еще раз сбегать к толчку с двумя пальцами во рту. Гадливость не отпускает.

         Д: «В распятии, смерти и воскресении Иисуса из Назарета, наречённого Христом, есть несколько очень подозрительных моментов.
Первый момент. Иисус умер очень быстро, всего через три часа. «Пилат удивился, что Он уже умер». (Мар. 15. 44). Можно даже сказать, что Пилат не просто удивился, но был неприятно поражён такой быстрой смертью. Кресты-распятия не были изобретены милосердными людьми.»
        И: Ага, их просто так использовали «гуманные римляне».
     Д: «Они были придуманы для того, чтобы преступники промучались несколько дней и осознали всю тяжесть своих преступлений.
Отчего же Иисус скончался так быстро, что не успел осознать? Ни Матфей, ни Лука, которые страницами переписывали у Марка, не вставили в свои Евангелия фразу о том, что Пилат удивился. Очевидно, и они сочли такую быструю смерть Иисуса очень подозрительной.
Перед тем, как Он испустил дух, один из воинов поднёс к Его устам губку, в которой был уксус. Но был ли действительно это уксус? Не подкупил ли богач Иосиф, верный, но тайный Его ученик, который находился рядом, римского солдата? Не получил ли Иисус яд, чтобы не мучался, или наоборот, некое снадобье, затормаживающее жизненные процессы? Что позволило Ему впоследствии «воскреснуть» из мёртвых.»
         И: Богатейшая фантазия автора! Снять бы фильм – точно дали бы премию «Оскар». Не пойму только, чего он добивается. Высказывает свое мнение? Так длинно? Но о тех же якобы противоречиях в Библии и о подобных подозрениях уже написано до него и немало. Я тут, конечно, тоже повторяюсь, но это – лишь ответ, индуцированный отвратительной иронией автора. Его произведение, понятно, индуцировала сама Библия, которую он считает лживой.
      Но вопрос-то опять только один – веришь-не веришь. Зачем тогда было так длинно и бездоказательно-предположительно писать? Хоть бы сноску вначале сделал – «я не знаю, как было, но, Я СЧИТАЮ, могло бы быть и вот так». «Я СЧИТАЮ». «Я».
       Конечно, самолюбие у всех творческих людей сверхразвито. «Но зачем же стулья ломать?!» (Ильф и Петров). Думаю, тут тоже не требуется комментариев.
     А, может быть, яд, а, может быть, затормозили жизненные процессы? А, может, Он был инопланетянином, а у них вообще жизненные процессы текут не так, как у людей? А, может…А, может… Слова на ветер. Бессмыслица предположений. Сказал бы лучше просто «не верю» и дальше – лучше бы промолчал, потому что доказать все равно ничего невозможно. И этой моей длинной и дурацкой рецензии не было бы.
      А вот плодить ложь – зачем? Я не молчу и пишу вслед автору столь длинно только потому, что в его произведении видна явная ложь. В этом мое от него отличие, потому что в Библии никакой ЯВНОЙ лжи нет. Книга книг просто гораздо шире нашего узкого разума. Библии можно, повторю, только верить или не верить. Так же, как когда-то кто-то не верил, считал сказкой выдумки Жюля Верна о подводных кораблях, или народные сказки о ковре-самолете. Оглянитесь вокруг! Я повторюсь - уже давно существуют и подлодки, и самолеты, и очередные фантасты нам преподносят, как сказку, существование лазерных мечей и т.п. Экстракорпоральное оплодотворение, между прочим, может осуществить непорочное зачатие. А будничная передача информации на расстоянии фактически доказывает материальность Слова – ведь в процессе такой передачи Оно материализуется – мы Его видим!
        Тогда что ж так удивляет некоторых представителей человечества в том, что Слово Божье материализовалось в человеческом облике, представ перед нами Христом? Что удивительного и нереального в том, что Он составляет единое целое с Богом-Отцом? Мы же читаем отдельную информацию с сервера на экране своего монитора, расположенного далеко-далеко от этого сервера! Но это не значит, что эта информация – сама по себе и от себя. Нет, она – от сервера, и составляет с ним единое целое, но в то же время распространяется и самостоятельно в нашем материальном мире.
       А Вы говорите – ложь! Сказка! Как знать, может, любая сказка – лишь непознанная, непонятая пока реальность, невидимая "невооруженным" глазом.
        Так что и в том моменте, что Иисус умер «слишком» быстро, нет ничего удивительного. Между прочим, это относится к прежним сомнениям автора насчет того, почему Господь Бог не спас Христа. Вот, может, именно в этот самый момент Бог-Отец и решил, что мук Праведника достаточно, и, наконец, забрал у Него человеческую, телесную жизнь. Тем более, что Иисус перед этим возопил к Нему: «для чего Ты Меня оставил?» (Мтф.27:46).
     Д: «Второй момент. Иисусу, почему-то, не перебили голени, как поступили с остальными двумя распятыми. (Иоан. 19. 33). Так как на глазок, без врачебного осмотра, определили, что Он уже мёртв. Но что мешало воинам перебить голени мёртвому телу? Или они сильно устали?»
      И: Это к тому же, что в предыдущем абзаце. Никто не знает, почему, и бессмысленно бросать слова и вопросы на ветер.
      Д: «Третий момент. Иосиф выкупил тело у Пилата. Таким образом, Иисус был продан вторично в течение двух суток. Но неужели Пилат так нуждался в наличных деньгах?»
       И: Выкупил? Вообще-то нигде в Евангелиях не сказано, что Иосиф платил за Тело Иисуса деньги. Он ПРОСИЛ Пилата, и тот отдал тело (см. Мтф.27:57-27:60, Мк. 15:42-15:46, Лк. 23:50-23:53, Ин.19:38-19:41).
      Представьте себе, что прочитав об этом в Евангелиях, я не поверила глазам! Да-да! Была склонна верить Давиду Найдису!
       Но, чтобы проверить себя, полезла в другой перевод Библии – современный, М., 1997, Всемирный Библейский Переводческий Центр.
     Однако и там во всех Евангелиях также указано лишь на то, что Иосиф ПРОСИЛ Тело Иисуса, а не выкупал Его!
     Вот такая она, явная ложь со стороны автора!
       Д: «Четвёртый момент. У хитрых первосвященников и фарисеев, которые не были так простодушны, как язычник Пилат, всё же возникло подозрение, что их хотят обвести вокруг пальца. Уж слишком быстро умер этот человек. К тому же, обещал через три дня воскреснуть. Нет, что-то здесь неладно, решили они. И на следующий день выставили у пещеры, куда было положено тело, почётный караул. Но, по всей видимости, тела там уже не было. Так отчего же эти кретины не выставили караул сразу же после захоронения? А ещё говорят, что евреи очень умные…
Но, может быть, они действительно были не так уж глупы, и взяли у Иосифа неплохое отступное за эту отсрочку?
Всё это наводит на размышления …»
       И: Опять фантазии. Вот именно, что, видимо, фарисеи не кретины. Потому и бесились, и пытались что-то сделать. Потому что, как и автор, не верили. И еще, евреи худо-бедно, все же должны были блюсти субботу. Особенно упомянутый Иосиф, взявший Тело Иисуса. Этот человек, как видно из текстов Евангелий, был довольно набожный. Но автор, тем не менее, видимо, считает, что такие верующие люди могли нарушить субботу (которая наступает в полночь сразу за пятницей, когда был распят Иисус!), и выкрасть тело. Выкрасть ночью в субботу!!!
        Д:  «И вот: завеса в храме разодралась надвое, сверху донизу; и земля потряслась, и камни расселись, и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли и явились многим». (Мат. 27. 51-53).
Ложь! Не зафиксировано. Исторические хроники об этих трупных явлениях и землетрясении умалчивают. Лука также не упоминает ни о трупах, ни о землетрясении, но зато пишет, что солнце померкло. Ложь! Не зафиксировано.»
         И: У Михаила Шолохова в «Тихом Доне» в момент гибели Аксиньи Григорию Мелехову солнце видится, если не ошибаюсь, чёрным. 
        Шолохов, извините за грубость, наврал? Думаю, нет. Это был художественный образ. Евангелие – это не точный исторический документ, это даже не биография с чётким перечислением дат и событий. Всё, что произошло в момент смерти Христа, о чем пишут евангелисты – Его ученики и последователи, - могло им представляться в связи с гибелью своего Учителя. Мертвые также могли являться некоторым из них. Явление мертвых происходило и происходит довольно часто – как об этом говорят. Так же, как об упомянутых автором инопланетянах. Опять весь вопрос в том, верить или не верить.
       А обвинять во лжи, «не зафиксировано» - тогда много чего было «не зафиксировано», а то, что даже и было «зафиксировано» - совсем не всё дошло, дожило до наших дней – что-то потерялось, что-то уничтожено. Сам автор выше сообщил, что Евангелий было с десяток. Ну, и где же все остальные? Так что, бездоказательно обвиняя евангелистов во лжи, автор сам снова встает на кривую ее дорожку.
 
     Д: «Единственно, во что я готов поверить, так это в то, что разодралась завеса. Завесы не вечны. Вполне могут разодраться от старости как раз в тот момент, когда кого-то распинают. Недавно писали в газетах, что в театре ни с того ни с сего упала кулиса. И прямо на примадонну. Которую давно уже следовало распять, чтобы освободила дорогу молодым дарованиям.»
       И:  Голая ирония – без комментариев.

       Д:  «Итак, Иисус вознёсся на небо и теперь сидит на престоле одесную Господа. Но если Господь всем руководит, то что же делает на небесах Христос? Выслушивает наши просьбы? Берёт на себя наши грехи? Благословляет нас? Допустим. Но кто подменяет Его, когда Он спит? Ведь не может Он бодрствовать двадцать четыре часа в сутки!»
         И: Оставить бы и эту иронию без комментариев. Но все-таки напишу – исключительно для тех, кто сомневается. Автор рассматриваемого произведения, видимо, представляет место обитания Бога чем-то вроде кухни в обычной городской квартире, где собралась Святая Троица: Отец, Сын и Святой Дух. Сидят рядком и делят «сферы влияния»? Для тех, кто не понимает, напомню, что Святая Троица – едина и бестелесна. «Сидеть одесную» вовсе не означает, что некое тело действительно физически сидит по правую руку другого тела. Это такой же символ, образ, как и многие другие, встречающиеся в Библии. Святая Троица  - не земной организм, так что спать никому из Ее состава не требуется не только в течение суток, но и в течение всей космической вечности.
          Д: «В Библии не названо ни одного имени человека, которого Иисус спас от его грехов. Ни одного примера! Однажды Он сказал блуднице: «иди и не греши». Но в Библии нет уточнения - грешила она после этого или нет. Грешили и сами Святые Апостолы.»
        И: А кто сказал, что Иисус спасал от грехов? В том смысле, который, видимо, вкладывает в значение этого выражения автор – т.е. чтобы грехов больше ни у кого не было - да, никого не спасал. Потому что вредно это – на дармовщинку нам отделаться от грехов, за счет чужих страданий, тем более, страданий Праведника! Дешево хотите отделаться, господа!
       Вспомните пропрока Исаию (Ис. 53:4-53:12): «Он взял на Себя немощи и понес наши болезни…Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, ранами Его мы исцелились. Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас…Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесет…Он понес на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем».
         Он – Спаситель, потому что указал путь искупления грехов, т.е. освобождения от них. Спаситель, потому что ходатай перед Богом-Отцом за нас, преступников, «врач для больных», лекарство для которых – в раскаянии. В раскаянии – собственном, каждого из нас. Потому и сказал Он блуднице: «иди и не греши», но никто не знает, выполнила ли она эту Его просьбу. Это уже был ее СВОБОДНЫЙ ВЫБОР. А Он спас ее тем, что сказал эти слова. Но, увы, не все хотят их услышать и быть спасенными – идут, и продолжают грешить.
      Насчет грехов апостолов точно не скажу, не знаю, не подсматривала. И автору не советовала бы. До своего призвания следовать за Христом, да, видимо, грешили, тот же Савл-Павел, а вот что было потом – лучше бы промолчать, не разглагольствовать, а то опять ненароком на ложь сорвемся.
     Д: «Да и как можно спасти от грехов? Можно только предостеречь. Можно простить грехи, отпустить грехи, что делает мимоходом даже сельский священник.»
        И: Для тех, кто совсем не в курсе церковной жизни. Прощает не священник, а Господь Бог. Священник – только посредник.
         Д:  «Но никто никого не спас ещё от грехов его. Не в силах это сделать сам Иисус.»
        И:  Он-то как раз в силах. Просто никто никого не будет спасать без добровольного на то согласия, без искреннего желания спастись, оставить свои грехи. Свобода выбора, однако.
        Д: «Кроме того, в Евангелиях утверждается, что Иисус взял на Себя грехи человечества. Надо так понимать, что Он собрал все грехи, что скопились до Него. А кто же собирает грехи после Его смерти и воскресения. Существует ли служба, которая складирует и утилизирует их? На каких условиях можно сдать свои грехи? Сколько следует платить за килограмм этих опасных отходов? Очень неясно всё это.»
        И: Зато снова ясна ирония автора. Разумеется, никто грехи не складирует. Хотя неплохо было бы, особенно, если складировать в их непосредственном источнике - т.е. в каждом из нас. Может, от этих «накопленных килограммов» стало бы так невтерпеж, так тяжко, не продохнуть, что, наконец, побежали бы все освобождаться, как ошпаренные. А так, вроде, все еще ничего, терпимо, живем еще, дышим, разглагольствуем.
      Вот, например, о придирках к словам. «Грехи человечества». Что это? Образ. И то, что Иисус взял их на Себя – тоже образ. Ничего Он не складировал. Повторю – Его послал Бог-Отец, чтобы еще раз напомнить нам о наших грехах и о способе их искупления. Напомнить такой страшной жертвой. Он взял на Себя наши грехи тем, что пострадал ДОБРОВОЛЬНО за них – за тех грешных людей, которые Его распяли и продолжают распинать по сей день своими грехами. Так что Он этим Своим распятием продолжает спасать и после Своей телесной смерти и Воскресения. Потому что Он, заметьте, все еще терпит это поругание. Так что спасение – вот оно, нам можно одуматься в любой момент и сделать выбор в сторону от греха. Еще не поздно.  Пока.

     Д: «В Евангелии от Иоанна есть одна, (а может быть и не одна) очень подозрительная фраза, которая наводит на размышления, писал ли это, рассказывал ли это Апостол Иоанн? Или Его Евангелие написано через много веков?
«Вифания же была близ Иерусалима, стадиях в пятнадцати». (Иоан. 11. 18)
Иоанн должен был сказать: «находится близ Иерусалима». Не могла Вифания исчезнуть при Его жизни.»
      И: Великий и могучий русский язык! Сколько же ты вытерпел! «Была» или «находится»! Такое буквоедство удивительно! Предлагаю просто вслушиваться иногда в речь окружающих людей, или даже в свою. Мы часто путаем времена русского языка, употребляя их неправильно. Этим иногда грешат даже умудренные опытом лекторы вузов. Тем более, в данном конкретном случае Иоанн описывает события в прошедшем времени. Элементарно. Точно так же мы можем сказать: «Москва была небольшой», но это не значит, что ее теперь нет.
        Д: «Чтобы показать Вам, насколько достоверны свидетельства Евангелистов, хочу освежить в Вашей памяти эпизод знаменательной встречи Иисуса с великим вождем Моисеем и великим пророком Илией. Эти две выдающиеся личности Старого Завета, или их духи, специально прилетели на гору к Иисусу, чтобы побеседовать с Ним, как равные с равным. (Мар. 9. 4; Мат. 17. 3; Лук. 9. 28).
Все три автора, переписывая друг у друга, свидетельствуют, что вместе с Иисусом взошли на гору Апостолы Петр, Иаков и Иоанн.
Но вот что интересно. Апостол Иоанн, автор четвертого Евангелия, ни словом не упоминает об этой встрече. А ведь Он, по словам трех других евангелистов, был непосредственным свидетелем встречи. Мог ли Он позабыть о таком великом событии в Своей жизни, когда воочию лицезрел Моисея и Илию? Воистину, странная забывчивость.
Но, может быть, Марку, Матфею и Луке, или одному из них, эта встреча приснилась во сне?»
        И: А, может, Иоанн не забыл, а не стал упоминать о встрече по личным причинам. Может быть, он был настолько скромен, что счел нужным умолчать, что был свидетелем столь высокой встречи. Тем более, что об этом написали другие. Что, Вам непонятна такая скромность? Снова не верится? Ну что ж, опять, как говорится, каждый судит по себе, в меру своей испорченности.
      Д:  «Евангелия содержат множество текстовых совпадений, доказывающих, что евангелисты списывали друг у друга. То есть - занимались плагиатом, литературным воровством. Одно дело, когда автор какого-нибудь текста вольно пересказывает то, что где-то слышал либо читал. Другое дело, когда выдает чужой текст за свой. Одно дело, когда евангелисты цитируют Иисуса Христа и не могут изменить ни слова. Но когда, повествуя, слово в слово повторяют друг друга - это оставляет неприятное ощущение. Как будто залезают друг к дружке в карман.
Вот несколько примеров из множества.
«Иоанн же носил одежду из верблюжьего волоса и пояс кожаный на чреслах своих и ел акриды и дикий мед». (Мар. 1. 6)
«Сам же Иоанн имел одежду из верблюжьего волоса и пояс кожаный на чреслах своих, а пища его были акриды и дикий мед». (Мат. 3. 4)
«И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, и се - отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, который сходил, как голубь, и ниспускался на Него. И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в котором Моё благоволение». (Мат. 3. 16-17)
«И когда выходил из воды, тотчас увидел Иоанн разверзающиеся небеса и Духа, как голубя сходящего на него. И глас был с небес: Ты Сын мой возлюбленный, в котором Мое благоволение». (Мар. 10. 11)
«Когда же крестился весь народ, Иисус, крестившись, молился, - отверзлось небо. И Дух святой нисшел на него в телесном виде, как голубь, и был Глас с небес, глаголящий: Ты Сын Мой возлюбленный, в Тебе Мое благоволение !» ( Лук. 3. 21- 22)
«Тогда Иерусалим и вся Иудея, и вся окрестность иорданская выходили к Нему. И крестились от Него в Иордане, исповедуя грехи свои». (Мат. 3. 5- 6)
«И выходили к Нему вся страна Иудейская и Иерусалимляне, и крестились от Него все в реке Иордан, исповедуя грехи свои». (Мар. 1. 5)
«Иисус, умилосердившись над ним, простер руку, коснулся его и сказал ему: хочу, очистись. После сего слова проказа сошла с него, и он стал чист». (Мар. 1. 41- 42)
«Он простер руку, прикоснулся к нему и сказал: хочу, очистись. И тотчас проказа сошла с него».
(Лук. 5. 13)
«Иисус, простерши руку, коснулся его и сказал: хочу, очистись. И он тотчас же очистился от проказы». (Мат. 8. 2- 3)
Таких «случайных» совпадений я нашел в Евангелиях более пятидесяти. Покопайтесь сами, думаю, что отыщите их гораздо больше. Не подают ли тем евангелисты-моралисты плохой пример современным дееписателям ?»
        И: Плагиат, конечно, дело нехорошее. Как я писала уважаемому Давиду, в студенчестве мы много этим грешили при оформлении рефератов. Хотя плагиатом это никто не называл. Ничего хорошего в этом, разумеется, нет. Но вот занимались ли плагиатом евангелисты? А Вы возьмите пару-тройку современных энциклопедических словарей, или тоже пару-тройку вузовских учебников по одному и тому же предмету. Увидите, что об одном и том же там написано практически одними и теми же словами. Несмотря на все богатство русского языка. Это что, плагиат? Прибавьте к этому еще факт нескольких переводов, которые претерпели Евангелия. Да, может, это вообще переводчики так формулировали, например, в целях единообразия, цельности текста, его лучшего восприятия и понимания нами, современниками. Всё может быть. 

Только не надо лгать. Давайте шире мыслить.

Господи, слава Тебе! Наконец-то закончено!


декабрь 2008 г.